Decizie CNSC BO2016_79

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... /.../..., ..., ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../..., formulată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă organizată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în vederea atribuirii contractului de concesiune servicii având ca obiect Delegarea prin concesionare a gestiunii activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în Zona 1, judeţul ..., coduri CPV: 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90511000-2 Servicii de colectare a deşeurilor menajere (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511200-4 Servicii de colectare a gunoiului menajer (Rev. 2) şi 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ... – ... a fost declarată acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi ulterior câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 270/24.11.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente, continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de ce...e de mai sus, iar în subsidiar, anularea procedurii. Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliu sub nr. .../..., formulată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., în asociere cu ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ...... (denumită în continuare asocierea ...), reprezentate convenţional de ..., cu sediul în ..., ..., unde se solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeaşi procedură organizată de ..., s-a solicitat, în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 273/24.11.2015, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 1

zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, iar în subsidiar, anularea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora şi pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 27 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, anularea procedurii de achiziţie publică. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. .../..., formulată de asocierea ... – ... – ... (denumită în continuare asocierea ...), prin liderul său ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., reprezentată convenţional de ..., cu sediul în ..., ..., unde se solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeaşi procedură de atribuire, s-a solicitat, în principal, constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 272/24.11.2015 şi anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi a adresei amintite prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acesteia, precum şi a celor conexe cu adresa amintită emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire cum ar fi: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, rapoartele intermediare de evaluare etc., dacă au fost emise de autoritatea contractantă având în vedere faptul că oferta sa este acceptabilă şi conformă, aşa cum rezultă şi din documentele aflate la dosarul de achiziţie publică; constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ceilalţi operatori economici participanţi la procedură şi consideraţi conformi/acceptabili (..., asocierea ... – ... ...) având în vedere că ofertele acestora sunt inacceptabile şi neconforme şi să se anuleze toate înscrisurile emise de autoritatea contractantă prin care se constată şi se comunică rezultatul procedurii cu privire la aceste oferte, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte constatările referitoare la ofertele contestate, anularea în tot a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care au fost declarate acceptabile şi conforme ofertele amintite, precum şi a tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu aceste comunicări; constatarea faptului că ofertantul declarat câştigător, respectiv asocierea ... – ... ..., precum şi ... au prezentat o ofertă neconformă şi/sau inacceptabilă; dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire la reevaluarea ofertelor susmenţionate şi desemnarea ofertantului câştigător în conformitate cu cerinţele şi criteriile stabilite în documentaţia de atribuire, iar în subsidiar, în situaţia în care se constată că oferta sa este neconformă, solicită anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, competenţa Consiliului reglementată la art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, precum şi prevederile „art. 29 alin. (3)” din Legea nr. 51/2006. 2

Prin ce...ea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. .../ ..., asocierea ... - ... ... SA (denumită în continuare asocierea ...), prin liderul asocierii ..., cu sediul în ..., judeţul ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul în ..., ..., a solicitat admiterea în principiu a ce...ii de intervenţie, respingerea criticilor asocierii ... la adresa ofertei sale şi la adresa ofertei ... ca lipsite de interes, respingerea ca tardive a criticilor noi formulate de ... după expirarea termenului de depunere a contestaţiei, respingerea ca lipsite de interes a capetelor de ce...e subsidiare privind anularea procedurii, formulate de asocierile ... şi ..., precum şi de ..., iar pe fond, respingerea contestaţiilor ca neîntemeiate şi admiterea ce...ii de intervenţie ca întemeiată. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. .../2015, .../2015 şi .../2015 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţiile formulate de ..., asocierea ... - ... şi asocierea ... – ... – ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 268/23.11.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. Rezultatul procedurii se va comunica în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată ce...ea contestatoarelor de anulare a procedurii de atribuire. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În conformitate cu art. 64 Codul procedură civilă, încuviinţează în principiu ce...ea de intervenţie formulată de asocierea ... - ... ... SA, şi o admite în parte. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite ce...ea asocierii ... - ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ... la plata sumei de 10.000 lei către asocierea .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. .../..., ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele de calificare, sens în care prezintă aspecte de inadmisibilitate ale acestei oferte, raportat la prevederile „art. 36 alin. (1) lit. b)”. Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind lipsa datoriilor scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv lipsa datoriilor pentru luna august 2015, contestatoarea precizează că, din procesul-verbal nr. 263/10.11.2015, pag. 8, rezultă faptul că, iniţial, niciunul dintre asociaţii ofertantului declarat câştigător nu au prezentat certificate fiscale aferente lunii august 2015, cerute expres prin fişa de date, art. lll.2.1, pct. 2, teza II şi contrar dispoziţiilor legale, autoritatea contractantă a solicitat acestora să depună (după termenul limită de depunere a ofertelor) certificatele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 (introdus prin HG nr. 834/2009), precizând că prin aceeaşi hotărâre s-a abrogat dreptul autorităţilor contractante de a „... solicita ofertanţilor/candidaţilor respectivi completarea documentelor ... care lipsesc” (fost art. 77 din HG nr. 925/2006), începând cu data intrării în vigoare a HG nr. 834/2009, ofertanţii având doar două posibilităţi: ori depun declaraţia prevăzută de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ori depun înscrisul solicitat prin fişa de date, dar sub nicio formă nu mai pot completa documentele care lipsesc, dacă nu sunt în situaţia existenţei declaraţiei prevăzută de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în caz contrar fiind încălcat principiul tratamentului egal ce trebuie aplicat ofertanţilor. Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind cifra de afaceri de 43.263.856 lei (art. lll.2.2, pct.1 din fişa de date), contestatoarea arată că, la data declanşării procedurii de atribuire ... (data postării în SEAP a anunţului de participare), era în vigoare Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, care prevedea în anexa 2 a acestuia, faptul că cifra de afaceri a terţului susţinător nu se cumulează cu cea a ofertantului. Mai mult, în cadrul acestei proceduri au fost formulate ce...i de clarificări pe această temă, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 162/05.08.2015, precizând că, în privinţa cumulului cifrei de afaceri, se vor respecta dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011. Conform procesului - verbal nr. 263/10.11.2015, pag. 8-9, rezultă faptul că autoritatea contractantă a apreciat ca fiind aplicabile prezentei proceduri Instrucţiunea nr. 1/2015, publicată în Monitorul Oficial în data de 04 septembrie 2015 (ulterior declanşării procedurii de atribuire), 4

conform căreia cifra de afaceri a terţului susţinător se cumulează cu cea a ofertantului, soluţie legislativă contrară Ordinului nr. 509/2011, solicitat expres de autoritate a fi respectat în această procedură. În concluzie, contestatoarea apreciază faptul că, în aplicarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal (clamate şi de intimată prin răspunsul nr. 7 la adresa nr. 149/27.07.2015 - cu referire expresă la clarificări), procedurii de atribuire ce face obiectul prezentei contestaţii îi sunt aplicabile regulile existente la data publicării anunţului de participare (reconfirmate prin adresa intimatei nr. 168/05.08.2015), ofertantul declarat câştigător neputând cumula propria-i cifră de afaceri cu cea a terţului susţinător, cu consecinţă în neîndeplinirea de către acest ofertant a criteriului privind cifra de afaceri minimă. Astfel, contestatoarea susţine că, în măsura în care Consiliul va accepta posibilitatea aplicării noii norme juridice şi procedurilor în curs, în acest caz, modificarea legislativă trebuie asimilată cazurilor prevăzute la art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu raportare la art. 501 alin. (3)- (5) din OUG nr. 34/2006, iar lipsa publicării eratei şi mai mult, neprelungirea termenului de depunere a ofertelor constituie motiv de anulare a procedurii, prevăzut de art. 209 alin. (1) lit. c), raportat la alin. (4) lit. a) şi d) al aceluiaşi articol din ordonanţă, sens în care solicită şi anularea procedurii. Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind experienţa similară, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date faptul că valoarea estimată a contractului este de 192.283.805 lei, fără TVA, iar durata de execuţie a acestuia este de 8 ani. Raportând valoarea totală la durata contractului rezultă o valoarea anuală a contractului de 24.035.475 lei. În acest context, în fişa de date, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” este impusă cerinţa „ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 3 ani, în unul sau mai multe contracte, servicii similare...”, ori prin similar se înţelege şi valoarea/complexitatea similară (24.035.475 lei/an). Ofertantul câştigător, asocierea ..., a prezentat, în răspunsul la clarificarea nr. 229/21.09.2015 solicitată de autoritatea contractantă, valorile cifrelor de afaceri ale membrilor asocierii (LIDER - Formular 11 - 12.718.859 lei, ASOCIAT - Formular 11 - 8.998.698 lei) ceea ce conduce la concluzia că, împreună, au o cifră de afaceri de 21.717.557 lei, neîndeplinind condiţia de a avea contracte similare, de complexitatea celui care se atribuie prin prezenta procedură, în valoarea anuală de 24.035.475 lei. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că, în măsura în care Consiliul va aprecia că similar nu înseamnă şi o valoare similară, putând fi similar prezentului contract şi prezentarea unui contract în valoare de 100 lei, devin incidente (din nou) dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c), raportat la alin. (4) lit. b) şi d), al aceluiaşi articol din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei câştigătoare, din prisma neîndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, societatea contestatoare precizează că, pentru desfăşurarea activităţilor la nivelul de calitate 5

precum şi respectarea condiţiilor tehnice necesare funcţionării serviciului în condiţii de eficienţă şi siguranţă ofertantul câştigător, în speţă asocierea ... avea obligaţia de a pune la dispoziţia autorităţii contractante investiţiile cuprinse în cap. 3.2, pag. 35 din caietul de sarcini, şi anume recipiente de precolectare respectiv autospeciale de colectare şi transport, precum şi să organizeze Baza de lucru (caiet de sarcini, cap. 4.11, pag. 41), sens în care oferta aceasta „nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini

” şi „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri... care nu pot fi justificate”. În continuare contestatoarea descrie aspectele tehnice pentru fiecare element principal (autospeciale de colectare şi transport, bază de lucru, recipiente de precolectare) care nu au fost luate parţial sau în totalitate în considerare, în fundamentarea cheltuielilor care au obiectul fişelor de fundamentare. Sunt aduse argumente în referire la: I. Autospecialele de colectare şi transport puse la dispoziţie de către ofertantul câştigător pentru îndeplinirea tuturor activităţilor de colectare şi transport a deşeurilor, în contextul în care acestea trebuiau să corespundă detaliat şi coerent Planului de organizare a activităţii (caiet de sarcini, pct. 4.13, pag. 51) propus. II. Amenajarea Bazei de lucru (caiet de sarcini, cap. 4.11), contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu a prezentat o soluţie viabilă privind organizarea şi exploatarea acesteia astfel încât locaţia propusă să asigure suportul tehnic pentru desfăşurarea următoarelor activităţi: parcare autospeciale, spălare şi dezinfectare autospeciale, întreţinere şi mentenanţă zilnică, stocare temporară a fluxurilor speciale de deşeuri (voluminoase, periculoase, din construcţii şi demolări, cadavre de animale) şi, nu în ultimul rând, a activităţii administrative şi de management. III. Recipientele de precolectare contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu a corelat numărul recipientelor de precolectare a deşeurilor similare pentru deservirea agenţilor economici şi a instituţiilor publice cu numărul de salariaţi, elevi, studenţi, bolnavi al acestora, precizat în Anexa 4 la caietul de sarcini - Lista operatorilor economici şi a instituţiilor. Totodată, contestatoarea arătă faptul că tariful pentru colectarea deşeurilor din construcţii şi demolări de la populaţie şi cel pentru colectarea cadavrelor de animale nu sunt corect fundamentate, întrucât în memoriile justificative ale acestora nu se regăsesc cheltuielile comune de exploatare în cuantumul dat de aplicarea procentului cantităţilor deşeurilor respective din total deşeuri. Astfel că, deşi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere în stabilirea tarifelor, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea acestora, a declarat câştigător un ofertant care a viciat rezultatul procedurii prin ofertarea unor tarife fără suport legal, determinate pe baza unor cheltuieli nereale. În final, contestatoarea solicită expertiză tehnică şi contabilă care să stabilească, raportat la documentaţia de atribuire şi la oferta financiară şi 6

tehnică a ofertantului declarat câştigător, dacă oferta asocierii ... a respectat cerinţele caietului de sarcini (criticile din contestaţia introductivă), precum şi dacă oferta declarată câştigătoare este fundamentată din punct de vedere financiar (criticile din contestaţie introductivă). Prin adresa nr. 12564/....../07.12.2015, Consiliul a solicitat ... motivarea în concret, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă, a unora dintre criticile formulate în contestaţie. Prin adresa nr. 8127/10.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 23893/10.12.2015, contestatoarea a răspuns solicitării precizând că motivarea în concret a susţinerilor în referire la oferta câştigătoare, este aceea că ofertantul a procedat la diminuarea intenţionată a cheltuielilor aferente desfăşurării activităţilor contractului astfel încât, prin raportarea acestora la cantităţile de deşeuri specificate de autoritatea contractantă a fi colectate şi transportate, au rezultat tarife nejustificat de scăzute şi, implicit, valoare intenţionat diminuată a întregului contract. Au fost prezentate în detaliu argumente în susţinerea criticilor formulate. În punctul său de vedere, asupra contestaţiei formulate de ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 24290/17.12.2015, ... a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii de atribuire fiind precizate aspecte de ordin general în referire la ofertele prezentate şi evaluarea acestora. Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind lipsa datoriilor scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv lipsa datoriilor pentru luna august, autoritatea contractantă precizează că, în cuprinsul documentelor de calificare, asocierea ... – ... a depus, pentru fiecare asociat în parte, Declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, după cum urmează: - ... a depus Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare (Formularul 19 + anexă) pentru plata obligaţiilor la bugetul de stat - pagina 6; - ... ... SA a depus Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare (Formularul 19 + anexă) pentru plata obligaţiilor la bugetul de stat - pagina 8. Astfel autoritatea invocă prevederile art. 112 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicată, precizând că, în luna septembrie, prima zi în care se puteau elibera certificate de atestare fiscale de la ANAF pentru luna anterioară, respectiv pentru obligaţiile de plată exigibile la data de 31 august 2015 a fost data de 08 septembrie, data care a coincis cu data limită de depunere a ofertelor. Având în vedere faptul că data depunerii ofertelor a fost 8 septembrie 2015, prima zi în care exista posibilitatea legală de a fi emise certificate fiscale care să ateste plata obligaţiilor la bugetul de stat în luna anterioară şi, în considerarea Declaraţiei iniţiale privind îndeplinirea cerinţelor de calificare depusă în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 7

4 din HG nr. 925/2006, cu referire expresă la plata obligaţiilor la bugetul de stat, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect şi legal comisia de evaluare a solicitat asocierii prezentarea certificatelor fiscale menţionate. Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind cifra de afaceri de 43.263.856 lei (fişa de date a achiziţiei Secţiunea III.2. pct. 1) achizitoarea afirmă că în fişa de date s-a solicitat ca „Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2012, 2013 şi 2014) trebuie să fie de minim 43.263.856 LEI. ...”. Cerinţa privind cifra de afaceri a fost îndeplinită de către asociere prin cumularea cifrei de afaceri a celor 2 asociaţi, cu cifra de afaceri a terţului susţinător (a se vedea în acest sens Fişa de evaluare a asocierii, anexă la Raportul procedurii). Având în vedere acest aspect şi în considerarea notei finale a anexei nr. 2 din Ordinul nr. 509/2011, care statuează că: Indiferent dacă există un singur sau mai mulţi susţinători, cerinţa privind cifra de afaceri sau cea privind experienţa similară va fi îndeplinită în întregime de către o singura persoană, respectiv un singur terţ susţinător - comisia de evaluare a apreciat că, în baza actelor de la dosar, asocierea nu îndeplineşte cerinţa privind cifra de afaceri. Pentru lămurirea acestui aspect, prin adresa nr. 229/21.09.2015, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind dovada îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri. Prin adresa nr. 2856/24.09.2015 înregistrată sub nr. 190/24.09.2015, asocierea a comunicat că cerinţa privind cifra de afaceri este îndeplinită prin cumul, de către cei doi asociaţi împreună cu terţul susţinător .... De asemenea, asocierea a invocat prevederile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 (art. 7), emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006 (publicată în MOF nr. ...5/04.09.2015). În plus, autoritatea menţionează că, pentru a-şi întări şi mai mult convingerea, la data de 18.11.2015, a solicitat ANAP-ului un punct de vedere cu privire la aplicabilitatea cu prioritate a Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/2015 faţă de prevederile Ordinul nr. 509/2011, la data de 19.11.2015, ANAP a răspuns prin intermediul aplicaţiei helpdesk disponibilă pe site-ul www.anap.ro, în sensul că instrucţiunea amintită este aplicabilă cu prioritate. În contextul de mai sus, achizitoarea consideră ca fiind fundamentată decizia comisiei de a considera cerinţa privind cifra de afaceri îndeplinită prin cumularea resurselor financiare ale celor doi asociaţi cu cele ale terţului susţinător. De asemenea, subliniază faptul că, prin aplicarea Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/2015, autoritatea contractantă nu a modificat, sub niciun aspect, conţinutul fişei de date, întrucât nicăieri în cuprinsul acesteia nu se menţiona expres faptul că resursele financiare/tehnice ale ofertantului/ asociaţilor nu se cumulează cu cele ale terţului, caz în care aplicarea instrucţiunii ar fi avut drept consecinţă modificarea cerinţelor de calificare. 8

Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind experienţa similară autoritatea contractantă arată că, prin fişa de date aferentă procedurii, la cap. III.2.3 a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a solicitat ca „ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 3 ani, în unul sau mai multe contracte, servicii similare ...” fără a indica o anumită valoare a serviciilor similare prestate. Interpretarea contestatoarei conform căreia prin servicii similare se înţelege inclusiv de aceeaşi valoare cu valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui în baza procedurii este, în opinia autorităţii contractante, netemeinică, în caz contrar nemaifiind necesar a se mai solicita, în nicio procedură de achiziţie, o anumită valoare pe serviciile prestate/lucrările executate, fiind de la sine înţeles că acestea trebuie să aibă aceeaşi valoare cu valoarea estimată a serviciilor/lucrărilor scoase la licitaţie, ceea ce este inadmisibil. ... consideră totodată că, şi în acest caz, comisia de evaluare a evaluat în mod corect actele tuturor ofertanţilor participanţi la procedură, prin verificarea experienţei similare raportat la obiectul contractului, respectiv de delegare a serviciilor de colectare şi transport deşeuri, iar nu la valoarea estimată a serviciilor. Cu privire la aspectele tehnice contestate, autoritatea contractantă consideră că este nelegală promovarea unei contestaţii fără invocarea clară a motivelor pe care se întemeiază. În referire la aspectele tehnice, despre care ... este de pă...e că autoritatea contractantă nu le-a luat (parţial sau în totalitate) în considerare, în fundamentarea cheltuielilor care au obiectul fişelor de fundamentare, precizează următoarele: Referitor la autospecialele de colectare şi transport puse la dispoziţie de către ofertantul câştigător pentru îndeplinirea tuturor activităţilor de colectare şi transport a deşeurilor. Susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că „ofertantul câştigător nu a făcut dovada deţinerii certificatelor de conformitatea CE” este eronată. Ofertantul declarat câştigător a depus pentru toate autospecialele ofertate şi implicate în activităţile de colectare şi transport a deşeurilor, declaraţia de conformitate la pag. 5..., pag. 588 şi pag. 597 din Documentele de calificare şi Certificatele de conformitate de la pag. 421 la pag. 5... din Documentele de calificare. Sunt invocate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini de la pct. 3.2 Investiţii în sarcina Delegatului şi dotări puse la dispoziţie de Delegat. Astfel, autoritatea contractantă consideră că, din toate răspunsurile sale la solicitările operatorilor economici cu privire la certificatele de conformitate ale vehiculelor ofertate (răspunsuri ale autorităţii contractante la solicitările operatorilor postate în SEAP: 205/26.08.2015; 204/26.08.2015; 157/29.07.2015; 143/23.07.2015; 142/23.07.2015; 130/02.07.2015; 115/23.06.2015), reiese clar faptul că ofertanţii cunoşteau posibilitatea de depunere în cadrul propunerii tehnice a certificatului/declaraţiei de conformitate sau documente echivalente. Autoritatea contractantă a răspuns prin mai multe clarificări publicate în SEAP că „pentru echipamentele noi ofertanţii vor prezenta în oferta 9

tehnică certificatul de garanţie, certificatul/declaraţia de conformitate sau documente echivalente care să ateste conformarea cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini”. Referitor la afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că „ofertantul câştigător nu a făcut dovada că autospecialele de colectare şi transport incluse în ofertă nu sunt implicate (parţial sau în totalitate), în acest moment, în alte contracte similare” - pe de o parte autoritatea contractantă arată că nu a solicitat ofertanţilor nicio dovadă cu privire la angajarea autospecialelor ofertate în cadrul altor contracte deoarece era lesne de înţeles că aceste autospeciale conform prevederilor din Caietul de sarcini vor fi la dispoziţia contractului (conform caiet de sarcini, pag. 37 „în oferta tehnică, Delegatul va furniza Delegatarului o listă detaliată cu vehiculele şi echipamentele pe care intenţionează să le folosească pe timpul prestării serviciilor”), iar pe de altă parte, din actele depuse de către asocierea ... (Listă care identifică principalele dotări puse la dispoziţie de către asociere - pag. 64-66 din oferta tehnică; Tabel G1 Investiţii - Autovehicule de colectare şi transport deşeuri - pag. 246 din oferta tehnică; Formularul nr. 22 - Tabel centralizator cu mijloacele de transport/autospecialele disponibile angajate prin ofertă pentru colectarea şi transportul deşeurilor - pag. 416-420 din Documentele de calificare) rezultă fără echivoc că aceste autospeciale nu sunt implicate în alte contracte. Mai mult, consideră că societatea contestatoare nu are la bază nicio dovadă care să îi susţină afirmaţiile nerealiste. Referitor la afirmaţia contestatoarei că ofertantul câştigător „nu a demonstrat în calculul numărului acestora, faptul că personalul care le deserveşte respectă timpul de lucru şi de odihnă legal, neevidenţiind timpii auxiliari”, achizitoarea consideră că au fost îndeplinite cerinţele impuse de caietul de sarcini - cap. 2.3 „Cerinţe organizatorice minimale - pag. 23 conform cărora „Delegatul serviciului de salubrizare va asigura personalul necesar pentru prestarea activităţilor asumate prin contract” şi pag. 42 - pct. 4.3. „Manipularea deşeurilor - Colectarea se va face în intervalul 6:00-18:00. Colectarea nu se va face în afara acestui interval decât în cazuri excepţionale. Colectarea se va face de luni până sâmbătă, nu şi duminica sau cu ocazia sărbătorilor legale”. Pe de altă parte, menţionează că a impus prin fişa de date cap. III.2.3.a „Capacitatea tehnică/profesională”, doar personalul cheie obligatoriu care face parte din echipa delegatului, nu şi organigrama cu toate posturile pe care ofertanţii le consideră necesare pentru realizarea activităţilor contractului. În concluzie, autoritatea contractantă subliniază faptul că a lăsat la latitudinea fiecărui ofertant stabilirea necesarului de personal raportat la numărul de autovehicule pe care îl consideră optim pentru derularea activităţilor în funcţie şi de norma legală de lucru prevăzută în Caietul de sarcini, astfel încât să îşi îndeplinească indicatorii de performanţă asumaţi şi să respecte prevederile legale referitoare la condiţiile de muncă. Având în vedere afirmaţia reclamantei cu privire la neutilizarea de către ofertantul câştigător a distanţelor reale de transport şi colectare, neindicarea sursei de documentaţie şi vitezei comerciale de deplasare astfel încât consumul de combustibil precizat în memoriul tehnic al 10

câştigătorului nu corespunde realităţii, autoritatea contractantă face cunoscut faptul că fiecare ofertant a fost obligat să depună documente/ procese-verbale/note interne din care să rezulte consumul de carburant şi lubrifianţi în funcţie de care s-au fundamentat tarifele - din Memoriul tehnic aferent ofertei financiare cap. 1.1 „Carburanţi şi lubrifianţi”. Referitor la următoarele afirmaţii ale reclamantei ...: „... ofertantul câştigător nu a prevăzut o autospecială de colectare şi transport care să soluţioneze reclamaţiile, o autospecială proprie pentru spălarea recipientelor, o autospecială de colectare şi transport special destinată prelevării probelor, o autospecială de rezervă”, autoritatea contractantă subliniază faptul că nu a impus în caietul de sarcini o astfel de cerinţă. Conform caietului de sarcini pagina 36 pct. 3.2 „Investiţii în sarcina Delegatului şi dotări puse la dispoziţie de Delegat - principalele categorii de dotări suplimentare necesare ce vor fi puse la dispoziţie de Delegat sunt: - maşini pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale, a deşeurilor reciclabile şi a deşeurilor biodegradabile; cel puţin una din aceste maşini va fi dotată cu instalaţie de spălare a recipienţilor. - maşină pentru colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase şi a deşeurilor din construcţii şi demolări; - maşină pentru colectarea deşeurilor periculoase; - mijloc auto autorizat şi containere special destinate şi inscripţionate pentru colectarea şi transportul cadavrelor de animale de pe domeniul public; - spaţiu frigorific adecvat stocării temporare a cadavrelor de animale colectate de pe domeniul public, până la predarea către unităţile specializate de neutralizare a deşeurilor animaliere”. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, din clarificarea nr. 241/01.09.2015, postată în SEAP, reiese că „...planul de lucru trebuie să cuprindă o descriere a modului în care operatorul va participa la determinarea compoziţiei deşeurilor menajere, a deşeurilor similare. Ofertantul trebuie să precizeze mijloace şi instalaţii puse la dispoziţia acestei activităţi şi frecvenţa pe care o poate susţine”, iar potrivit clarificării nr. 207/26.08.2015 „determinările de compoziţie vor fi asigurate de terţ pentru a asigura independenţa faţă de părţile implicate în contract”. În continuare autoritatea contractantă precizează că, în evaluarea ofertei depuse de către asocierea câştigătoare a ţinut cont atât de durata normală de funcţionare pentru autospecialele de colectare şi transport cât şi de ordinul ANRSC nr. 109/2007 cu referire la cheltuielile cu reînnoirea parcului auto. În ceea ce priveşte amenajarea Bazei de lucru, arată că ofertantul câştigător a prezentat activităţile şi investiţiile pe care le consideră necesare, fundamentate în Memoriul tehnic din Oferta financiară - cap. 1.12 „Alte cheltuieli materiale”. În plus, precizează că ofertantul declarat câştigător la întocmirea ofertei a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini - Anexa 11 „Dotări puse la dispoziţie de delegat şi investiţii în sarcina delegatului pentru 11

agenţii economici” - pagina 99 – „pentru operatorii economici se vor asigura recipienţi pentru colectarea separată a deşeurilor reciclabile la solicitarea acestora”, precum şi de clarificările nr. 207/26.08.2015, 213/01.09.2015 şi 216/02.09.2015 postate în SEAP „costurile pentru achiziţia de echipamente de colectare estimate pentru agenţii economici şi instituţiile publice se vor regăsi în fundamentarea tarifului”. Cu privire la solicitarea de anulare a procedurii, autoritatea contractantă consideră că acest capăt de ce...e nu este întemeiat, sens în care precizează că, în ipoteza în care Consiliul apreciază că evaluarea propunerii tehnice sau financiare nu s-a făcut corect, are posibilitatea legală de a dispune reevaluarea ofertelor cu reţinerea motivelor din cuprinsul deciziei. Prin cea de-a doua contestaţie formulată în cadrul procedurii, asocierea ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că oferta sa a fost respinsă în mod nelegal, în baza a trei motive de pretinsă neconformitate, expuse în continuare. 1. Referitor la “absenţa vreunei neconcordanţe” între propunerea tehnică şi cea financiară a asocierii în ceea ce priveşte utilajele autospeciale, contestatoarea precizează că, prin solicitarea de clarificări din data de 28.10.2015, autoritatea contractantă a arătat: „c) în Oferta tehnică propusă de dumneavoastră la pag. 382-509 sunt prezentate 4 contracte de leasing (48662/48663/48664/48665 din data de 29.05.2015). Comisia de evaluare vă solicită să precizaţi unde se regăsesc aceste utilaje în Memoriul tehnic aferent Ofertei financiare”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis la data de 02.11.2015, contestatoarea arată că a precizat următoarele „pentru cele 4 autovehicule [...] cheltuielile cu amortizarea sunt evidenţiate la capitolul 1.8 Cheltuieli cu amortizarea din Memoriul tehnic al activităţii de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, poziţia 1, iar dobânzile aferente acestor contracte sunt trecute la poziţia B Costuri financiare din Fişa de fundamentare pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, pag. 4 din propunerea financiară [...]. Celelalte tipuri de cheltuieli legate de exploatarea acestor autovehicule, cum ar fi combustibili, lubrifianţi, piese de schimb, asigurări etc. sunt evidenţiate la capitolele dedicate prezentării acestor elemente de cheltuieli din structura Memoriului tehnic”. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea a invocat faptul că „în Contractele de leasing prezentate de Dvs. în Oferta tehnică valoarea autospecialelor care fac obiectul contractelor este de 138.000 euro, iar la cap. 1.8 „Cheltuieli cu amortizarea”, poziţia 1 din Memoriul tehnic aferent activităţii de colectare şi transport deşeuri reziduale este cuprinsă valoarea de 755.362,40 lei (169.000 euro) [...]. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a considerat că există neconcordanţă între Propunerea tehnică şi Oferta financiară depusă”. În opinia contestatoarei, această argumentare reprezintă expresia unei erori a autorităţii contractante, care a omis faptul că o autocompactoare reprezintă un ansamblu compus din: 12

- autospeciala în sine (a se vedea, exemplificativ, în Anexa nr. 6 unul dintre contractele de leasing privitor la autocompactoare - contractele sunt depuse la pag 385 - 521 din oferta tehnică) - 138.000 EUR/bucată; - sistemul de cântărire ce se montează suplimentar pe maşină, având în vedere cerinţa autorităţii contractante de a ţine evidenţa deşeurilor colectate pentru fiecare unitate administrativ-teritorială în parte (a se vedea Anexa nr. 7 - supliment - cântar pentru autocompactoare - pag. 634 - 637 şi următoarele din oferta tehnică) - 15.000 EUR/bucată; - macaraua de încărcare ce se montează suplimentar pe maşină având în vedere tipodimensiunile recipienţilor în care se colectează deşeurile, astfel încât autocompactoarea să poată fi folosită la ridicarea mai multor tipuri de recipienţi/fracţii de deşeuri (a se vedea Anexa nr. 8 - supliment - macara pentru autocompactoare - pag. 650 - 653 şi următoarele din oferta tehnică) - 16.000 EUR/bucată. Rezultă că valoarea totală a acestei piese din oferta asocierii este de 138.000 + 15.000 + 16.000 = 169.000 EUR, această valoare fiind cea luată în calcul în privinţa amortizării şi a costurilor financiare (a se vedea Anexa nr. 9 - extras memoriu tehnico-justificativ - pag. 10 din propunerea financiară). Astfel, conform poziţiei nr. 1 din cadrul Capitolului 1.8 - Cheltuieli cu amortizarea, preţul unei autocompactoare este de 755.362,40 lei, echivalentul a 169.000 EUR la cursul de 4,4696 lei/EUR. Raportat la cele de mai sus, contestatoarea susţine că nu există nicio neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară a asocierii, apreciind că o astfel de interpretare eronată a autorităţii contractante ar fi putut fi cu uşurinţă evitată dacă aceasta ar fi oferit asocierii şansa de a clarifica acest subiect, potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că acest prim motiv de respingere ca neconformă a ofertei asocierii este expresia unei erori a autorităţii contractante. În continuare asocierea contestatoare susţine că a oferit un răspuns concludent solicitării de clarificare privind transportul deşeurilor biodegradabile colectate, sens în care, prin solicitarea de clarificări din 28.10.2015, achizitoarea a arătat următoarele: „g) în cadrul Ofertei tehnice [...] se menţionează că Procedura de lucru constă în executarea următoarei activităţi Transportul deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic. În Caietul de sarcini aferent Documentaţiei de atribuire la cap 4.4 Transportul deşeurilor este menţionat faptul că deşeurile biodegradabile colectate separat vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică. Ţinând cont de cele de mai sus, Comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi inadvertenţele prezentate.” Prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis la 02.11.2015, contestatoarea arată că a precizat „aşa cum reiese şi din Declaraţia privind respectarea prevederilor Caietului de sarcini, pag. 316 din 13

Propunerea tehnică, ne însuşim formularea şi respectăm toate prevederile Caietului de sarcini”. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, achizitoarea a invocat faptul că „nu s-a răspuns în mod concludent clarificării solicitate. Declaraţia la care se face referire [...] prevede şi faptul că propunerea tehnică depusă satisface cerinţele autorităţii contractante. Prin propunerea tehnică, ofertantul arată în mod expres faptul că va realiza transportul deşeurilor biodegradabile şi compactate la depozitul ecologic (Cristian) şi nu la staţia de compostare Şura Mică aşa cum în mod expres prevede caietul de sarcini”. În aceste condiţii, contestatoarea evidenţiază faptul că în privinţa acestui subiect autoritatea contractantă a invocat doar neconcludenţa răspunsului la clarificări şi, drept consecinţă, incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Aşa fiind, actul contestat nu pune în discuţie, cu privire la acest subiect, nici (a) incidenţa art. 36 alin. (2) lit. a) al HG nr. 925/2006 - o pretinsă încălcare a caietului de sarcini de către oferta asocierii, nici (b) incidenţa art. 79 alin. (2) al HG nr. 925/2006 - o pretinsă modificare a conţinutului propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări, motiv pentru care consideră că este necesar a se verifica doar dacă răspunsul la clarificare oferit de asocierea ... prin pct. g) al adresei nr. 6510/02.11.2015 oferă o explicaţie concludentă întrebării transmise de autoritatea contractantă. Referitor la inaplicabilitatea prevederilor art. 79 alin. (1) al HG nr. 925/2006 subliniază faptul că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificarea unei pretinse inadvertenţe între formularea din oferta sa („transportul deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic”) şi formularea exactă din caietul de sarcini („deşeurile biodegradabile colectate separat vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică”). Susţine că a precizat că îşi însuşeşte formularea exactă din caietul de sarcini („ne însuşim formularea [...]”), precizarea sa din ofertă fiind menită să aibă acelaşi conţinut („aşa cum reiese şi din Declaraţia privind respectarea prevederilor Caietului de sarcini, pag. 316 din Propunerea tehnică, [...] respectăm toate prevederile Caietului de sarcini”). Raportat la aceste premise, consideră că a răspuns solicitării de clarificare, iar răspunsul este unul care îndeplineşte condiţia concludenţei, clarificând în mod direct nelămurirea autorităţii contractante, acest aspect fiind suficient pentru a demonstra netemeinicia deciziei de descalificare. În subsidiar faţă de cele de mai sus, considerând ad absurdum că dacă autoritatea contractantă ar fi invocat, cu privire la acest punct, şi alte temeiuri de neconformitate în afara art. 79 alin. (1) al HG nr. 925/2006, o asemenea teză ar fi fost, la rândul ei, nefondată. Contestatoarea precizează că pretinsa inadvertenţă invocată de către autoritatea contractantă se întemeiază pe diferenţa dintre două formulări, în Caietul de sarcini, cap. 4.4 - Transportul deşeurilor, fiind menţionat că „deşeurile biodegradabile colectate separate vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică”, iar în propunerea tehnică, în cadrul cap. C.6.1 - Procedura de lucru aplicată la activitatea 14

de colectare şi transport a deşeurilor menajere biodegradabile, se menţionează activitatea de „transport al deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic”. Totodată, arată că pornind de la aceste susţineri, autoritatea contractantă a adăugat pur şi simplu la oferta sa, că ofertantul „în mod expres" va realiza transportul deşeurilor în localitatea Cristian, iar nu la staţia de compostare Şura Mică. Contestatoarea subliniază faptul că această teză este contrară realităţii, neexitând nicio menţiune, în nicio secţiune a ofertei sale care să facă vreo referire la transportul deşeurilor în localitatea Cristian ori în vreo altă locaţie decât cea descrisă în caietul de sarcini, respectiv Şura Mică. Orice eventual dubiu cu privire la acest aspect a fost clarificat de către societatea sa prin intermediul răspunsului la clarificări din data 02.11.2015, indicând că îşi însuşeşte formularea exactă cu privire la locaţia din caietului de sarcini, precizarea reprezentând o clarificare a textului propunerii tehnice, aspect permis în mod expres de prevederile art. 78 al HG nr. 925/2006. În orice caz, chiar dacă s-ar considera că precizarea cu privire la locaţie din cadrul răspunsului la clarificări ar reprezenta o modificare a conţinutului propunerii tehnice, acest act este permis expres de prevederile art. 79 alin. (2) al HG nr. 925/2006, susţinând că se încadrează în fiecare dintre cazurile prevăzute de respectiva prevedere: a) Pretinsa modificare este susceptibilă de a se încadra în categoria viciilor de formă, conform art. 79 alin. (2) lit. a) al HG nr. 925/2006. Contestatoarea evocă prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, şi susţine că prima ipoteză a prevederilor este aplicabilă întrucât angajamentul asocierii de a livra deşeurile la staţia de compostare din Şura Mică este susţinut în mod neechivoc de alte documente din cadrul ofertei: • Declaraţia pe propria răspundere aflată la fila nr. 316 din propunerea tehnică, prin care asocierea arăta că „[p]rezenta propunere tehnică satisface cerinţele Autorităţii Contractante prezentate în documentaţia de atribuire, Caietul de Sarcini. Ne angajăm prin prezenta că vom respecta în totalitate cerinţele Autorităţii Contractante prezentate în Caietul de Sarcini". • Cheltuielile trecute în propunerea financiară cu privire la depozitarea deşeurilor - dacă societatea sa ar fi propus transportul deşeurilor biodegradabile la depozitul din Cristian, atunci secţiunea privitoare la cheltuielile cu depozitarea din cadrul propunerii financiare ar fi trebuit să facă referire la cantităţi cu mult superioare (18.600 to/an deşeuri menajere biodegradabile şi similare biodegradabile în plus) cantităţii stabilite de autoritatea contractantă (de 50.635,7 to din zona 1 ... + 549 to din localitatea Cristian). Pe de altă parte, a două teză a textului sus amintit este la rându-i aplicabilă, întrucât răspunsul său de clarificare a avut rolul unei simple confirmări, fiind imposibil de a produce un avantaj incorect în raport de ceilalţi participanţi la procedură. 15

b) Pretinsa modificare ar reprezenta oricum o corectare a unei abateri tehnice minore, care nu modifică în niciun mod preţul ofertei. În consecinţă, chiar şi în ipoteza în care achizitoarea ar fi invocat o modificare a propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări (aspect neinvocat prin decizia de respingere), o astfel de argumentare ar fi fost lipsită de temei. În referire la cel de-al treilea motiv pentru care oferta a fost respinsă, asocierea contestatoare consideră că a respectat cerinţele caietului de sarcini privind campaniile de informare şi conştientizare prevăzute a fi îndeplinite de către ofertant. Argumentarea autorităţii contractante este, în opinia contestatoarei, lipsită de temei, aspect ce rezultă cu claritate din absenţa vreunei cerinţe a documentaţiei de atribuire cu privire la detalierea activităţilor aferente campaniilor de informare si conştientizare ce trebuie întreprinse. Studiul întregii secţiuni 4.12.3 „Campanii de informare şi conştientizare” a caietului de sarcini dovedeşte inexistenţa unei astfel de cerinţe - dimpotrivă, ceea ce se solicită este asumarea unor condiţii minimale de cost, respectiv a unor acţiuni specific determinate (organizarea trimestrială de campanii de colectare a deşeurilor periculoase menajere, organizarea trimestrială de campanii de colectare a deşeurilor voluminoase etc.). De altfel, Secţiunea 9.2 a caietului de sarcini „Modalitatea de prezentare a ofertei tehnice” prevede în mod expres că propunerea tehnică se va limita la conţinutul cerut în cadrul respectivei secţiuni. Or, nici această secţiune, nici formatul şi conţinutul memoriilor tehnice impuse de autoritatea contractantă nu prevăd vreo condiţie suplimentară privind detalierea activităţilor aferente acestor campanii. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că a respectat în întregime cerinţele caietului de sarcini cuprinse în secţiunea 4.12.3: a) Potrivit fundamentării tarifului de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, capitolul 1.11 - Alte servicii executate de terti, poziţia 5, suma de 100.000 lei (respectiv minimul cerut) a fost alocată pentru „servicii publicitare – cf. Caiet de sarcini pct.4.12.3". b) Potrivit filelor nr. 196 - 198 din propunerea tehnică, asocierea şi- a asumat în totalitate acţiunile specifice de informare şi conştientizare solicitate de caietul de sarcini. În acelaşi sens este şi Declaraţia pe propria răspundere aflată la fila nr. 316 din propunerea tehnică, prin care asocierea arăta: „Ne angajăm prin prezenta că vom respecta în totalitate cerinţele Autorităţii Contractante prezentate în Caietul de Sarcini” (depusă deja în cadrul Anexei nr. 12). c) Fila nr. 106 a propunerii tehnice conţine un Plan detaliat privind campaniile de informare şi conştientizare. Pentru elaborarea acestui plan s-au prevăzut 15 zile în cadrul perioadei de mobilizare (fila nr. 108 din propunerea tehnică). În aceste condiţii, contestatoarea consideră că este evident că nu există o cerinţă a caietului de sarcini care să fi fost neîndeplinită de oferta 16

sa cu privire la campaniile de informare şi conştientizare ce cădeau în sarcina ofertantului. În opinia contestatoarei, conduita autorităţii contractante referitor la evaluarea ofertei sale, respectiv motivele de descalificare pur formale, lipsite de o justificare legitimă, încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor (art. 2 alin. 2 lit. f), descalificând abuziv asocierea sa pentru a oferi contractul unui ofertant, asocierii ..., care are un preţ total pe 8 ani cu 1.145.146,52 lei mai mare decât al său. În subsidiar, contestatoarea susţine că, în ipoteza în care capătul de ce...e principal al contestaţiei sale ar fi respins, procedura de achiziţie publică se impune a fi anulată în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 51/2006, sens în care prezintă o speţă similară a Curţii de Apel ..., respectiv Decizia civilă nr. 11221/15.12.2014 şi subliniază că, în speţă, pentru prezenta procedură de atribuire, nu este îndeplinită condiţia obligativităţii celor 3 ofertanţi declaraţi admisibili, aşa cum prevede expres art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006. În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 24291/17.12.2015, asupra contestaţiei depuse de asocierea ..., ... a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică. În urma verificării propunerii tehnice, prin adresa nr. 245/28.10.2015, comisia de evaluare a solicitat clarificări asocierii ... cu privire la anumite aspecte din oferta depusă. La solicitările comisiei de evaluare, asocierea a răspuns cu adresa nr. 6510/02.11.2015. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini sub 3 aspecte, detaliate în cele ce urmează: A. în Oferta tehnică depusă de asociere, la pag. 382-509 au fost prezentate 4 contracte de leasing (48662/48663/48664/48665 din data de 29.05.2015). Comisia de evaluare, prin adresa nr. 245/28.10.2015, a solicitat asocierii să precizeze unde se regăsesc aceste utilaje evidenţiate în Memoriul tehnic aferent ofertei financiare. Clarificarea a fost solicitată întrucât sumele menţionate în cadrul contractelor de leasing nu se regăseau, în acelaşi cuantum, în Memoriul tehnic aferent ofertei financiare. Asocierea i-a comunicat faptul că pentru cele 4 autovehicule pentru care s-au depus contractele de leasing amintite, cheltuielile cu amortizarea sunt evidenţiate la cap. 1.8 „Cheltuieli cu amortizarea" din Memoriul tehnic al activităţii de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, poziţia 1, iar dobânzile aferente acestor contracte sunt trecute la poziţia B „Costuri financiare” din Fişa de fundamentare pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, pag. 4 din propunerea financiară, deoarece în structura Memoriului tehnic nu s-a regăsit nicio poziţie pentru evidenţierea acestor tipuri de cheltuieli (cele financiare cu dobânzi). După verificare, comisia de evaluare a constatat că în Contractele de leasing prezentate în oferta tehnică valoarea autospecialelor care fac obiectul contractelor este de 138.000 euro, iar la cap. 1.8 „Cheltuieli cu amortizarea”, poziţia 1 din Memoriul tehnic aferent activităţii de colectare 17

şi transport deşeuri reziduale este cuprinsă valoarea de 755.362,40 lei (169.000 euro), iar dobânda aferentă este cuprinsă la poziţia B „Costuri financiare” din Fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare. Din răspunsul asocierii la solicitarea de clarificări, s-a înţeles că diferenţa de preţ de la 138.000 euro până la 169.000 provine din dobânzile aferente contractelor de leasing şi în niciun caz din valoarea totală a unei autocompactoare (78.500 euro = Autotractorul Mercedes Benz Arocs 26 T; 59.500 euro = Stummer Rear Loader Super Medium; 15.000 euro = instalaţie de cântărire completă IT 3000; 16.000 euro = macara de încărcare FASSI M30A-12 Micro). În aceste condiţii, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au considerat că există o neconcordanţă între propunerea tehnică - în cadrul căreia apare valoarea de 138.000 euro pentru autospecialele ce fac obiectul contractelor de leasing şi oferta financiară - în cadrul căreia apare valoare de 169.000 euro pentru aceleaşi autospeciale. În acest context, apreciază ca fiind corectă decizia comisiei, neputând fi imputat acesteia faptul că asocierea nu a oferit explicaţii complete şi pertinente solicitării de clarificări, aşa cum a înţeles să facă, tardiv însă, în cazul contestaţiei depuse. B. În cadrul ofertei tehnice depuse de asociere, la pag. 138 este descrisă Procedura de lucru aplicată la activitatea de colectare şi transport a deşeurilor menajere biodegradabile. Se menţionează că Procedura de lucru constă în executarea următoarei activităţi: „Transportul deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic”. În caietul de sarcini care însoţeşte documentaţia de atribuire la cap 4.4 „Transportul deşeurilor” este menţionat faptul că „deşeurile biodegradabile colectate separat vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică”. Ţinând cont de cele de mai sus, comisia de evaluare prin adresa nr. 245/28.10.2015 a solicitat asocierii să clarifice inadvertenţele prezentate. În răspunsul său, asocierea şi-a asumat Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini, pag. 316 din propunerea tehnică, îşi însuşesc formularea şi precizează că respectă toate prevederile caietului de sarcini. Apreciază că nu poate fi pusă în sarcina autorităţii contractante nerespectarea prevederilor caietului de sarcini de către ofertant. Prin răspunsul său, acesta nu a arătat în mod expres faptul că va respecta în totalitate prevederile caietului de sarcini, ci a înţeles să ofere detalii contradictorii respectiv, că pe de-o parte îşi menţin formularea (care prevede expres faptul că deşeurile vor fi transportate la depozitul ecologic, iar nu la staţia de compostare, aşa cum s-a cerut), iar pe de altă parte, declară că respectă toate prevederile caietului de sarcini. Or, tocmai aceste informaţii contradictorii au stat la baza deciziei comisiei de declarare a ofertei ca neconforme. C. Comisia de evaluare a solicitat asocierii să prezinte unde în cadrul ofertei tehnice şi financiare depuse, se regăseşte detaliat cap. 4.12.3 18

„Campanii de informare şi conştientizare” din caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire. Asocierea, prin răspunsul său, a arătat faptul că, prin fişa de date pct. IV.4.1 sau prin caietul de sarcini, nu s-a solicitat detalierea activităţilor prezentate la cap. 4.12.3 „Campanii de informare şi conştientizare”. Mai mult, asocierea a invocat Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini, depusă la pag. 316 din propunerea tehnică. Ofertantul a susţinut, prin răspunsul său, că în realizarea

acestor

campanii

va

respecta

cu

stricteţe prevederile/elementele impuse prin caietul de sarcini şi că suma alocată pentru serviciile mai sus menţionate este prevăzută la pag. 11 din Memoriul tehnic cap. 1.11 „Alte servicii executate de terţi” poz. 5 şi este în valoare de 100.000 lei/an conform cerinţelor caietului de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că, analizând răspunsul asocierii, comisia de evaluare a considerat cerinţa neîndeplinită întrucât propunerea tehnică depusă de către asociere nu a detaliat campaniile de informare şi conştientizare, iar Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini nu înlocuieşte partea lipsă a propunerii financiare. Totodată, autoritatea contractantă consideră că susţinerea contestatoarei potrivit căreia „prevederile caietului de sarcini nu solicită detalierea activităţilor prezentate la cap.4.12.3 Campanii de informare şi conştientizare” este eronată. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că parte din oferta tehnică depusă de contestatoare - referitoare la Campaniile de informare şi conştientizare, nu poate fi verificată cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, precizând că Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini nu poate înlocui partea lipsă a propunerii tehnice/financiare. În aceste condiţii, comisia de evaluare a constatat faptul că partea din „propunere tehnică” referitoare la descrierea campaniilor de informare nu reprezintă modul concret în care contestatoarea a înţeles să respecte cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, chiar potrivit modelului de contract postat pe SEAP (art. 8 - Obligaţiile Delegatului, pct. 24 pag. 23-24), parte a documentaţiei de atribuire, şi pe care contestatoarea şi l-a însuşit prin semnătură, delegatarul se obligă să „organizeze periodic campanii de informare şi conştientizare a publicului privind colectarea separată a Deşeurilor şi să sprijine Delegatarul în campaniile proprii, organizate pentru informarea Utilizatorilor privind colectarea selectivă a deşeurilor. Valoarea alocată anual pentru activităţi de informare şi conştientizare a publicului nu trebuie să fie mai mică de 100.000 Lei; Delegatul va furniza Delegatarului/ADI informaţiile privind costurile aferente campaniilor de informare şi conştientizare, împreună cu documentele justificative.” Or, aşa cum se poate observa, contestatorul nu a detaliat costurile aferente campaniilor de informare, astfel încât autoritatea contractantă să deţină informaţii concrete cu privire la costurile aferente acestei activităţi, detaliate pe categorii de deşeuri, şi pe categorii de 19

produse/mijloace folosite pentru îndeplinirea activităţii (campanii de informare, fluturaşi, spoturi radio etc.). De altfel, din 5 operatori economici participanţi la procedură, 4 au înţeles să detalieze conform cerinţelor din caietul de sarcini, cerinţele referitoare la „Campanii de informare şi conştientizare”, singurul operator economic care a tratat această cerinţă superficial, fără a detalia nici măcar minimul prevăzut în caietul de sarcini, fiind contestatoarea. D. Cu privire la susţinerea referitoare la faptul că autoritatea contractantă încalcă grav principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, se face precizarea că acest principiu nu trebuie aplicat în mod abuziv, ci trebuie circumscris principiului tratamentului egal, statuat de acelaşi act normativ, respectiv OUG nr. 34/2006. În accepţiunea contestatoarei, dacă un operator economic are un preţ mai mic decât un alt operator economic, autoritatea contractantă ar trebui să îi aplice un tratament favorizant pentru a da eficienţă principiului folosirii eficiente a fondurilor publice, ceea ce ar constitui o aplicare abuzivă a prevederilor legale incidente achiziţiilor publice. E. Cu privire la solicitarea de anulare a procedurii, în temeiul art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, precizează că, în cadrul prezentei proceduri, din cei cinci operatori economici participanţi, au fost declaraţi eligibili 4 dintre aceştia, aşa cum rezultă din fişele de evaluare referitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare. Autoritatea contractantă consideră că în cazul de faţă contestatoarea face o confuzie cu privire la criteriile de eligibilitate, subliniind faptul că acestea se referă la cerinţele minime de calificare, iar nu la conformitatea ofertelor cu cerinţele caietului de sarcini, sens în care statuează şi practica constantă a CNSC invocată în cadrul contestaţiei. În considerarea tuturor aspectelor descrise pe larg, solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziei comisiei de evaluare. Prin cea de-a treia contestaţie, depusă de asocierea ... s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticându-se rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 272/24.11.2015, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte în mod corespunzător toate cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, oferta este neconformă şi în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, întrucât o parte din răspunsurile prezentare la solicitările de clarificări au fost considerate neconcludente. Prin adresele nr. 12637 şi 12636/.../.../.../.../09.12.2015, Consiliul a pus în discuţie părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că asocierea ... a luat la cunoştinţă de actul atacat, adresa nr. 272/24.11.2015, la data de 24.11.2015, valoarea estimată a contractului este de 192.283.805 lei, peste pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, iar contestaţia a fost transmisă Consiliului, prin poştă, la data de 05.12.2015. 20

Achizitoarea a răspuns cu adresa nr. 301/10.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 23902/10.12.2015, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, sens în care arată că notificarea privind contestaţia asocierii ... i-a fost transmisă în data de 05.12.2015 (conform notei de inventar VA09987658526 a oficiului poştal ataşată contestaţiei şi a ştampilei aplicată pe plicul cu care a fost depusă notificarea privind contestaţia). Contestatoarea a răspuns cu adresa din data de 11.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23963/11.12.2015, solicitând Consiliului respingerea excepţiei tardivităţii având în vedere că plicul care a cuprins contestaţia sa a fost depus la Oficiul Poştal nr. 12 în data de ..., în termenul de 10 zile în care se putea formula contestaţia. În acest sens, contestatoarea ataşează documente doveditoare şi afirmă că din cuprinsul acestora rezultă că depunerea contestaţiei s-a încadrat în termen, în condiţiile în care ştampila cu data de 05.12.2015 reprezintă o eroare materială care nu a fost corectată înainte de expedierea plicului pe exemplarele notelor de inventar ce au fost introduse în plicuri, precum şi pe plicuri deşi funcţionarului poştei i s-a atras atenţia asupra acestei erori, acesta făcând corecturile pe notele de inventar şi pe facturile emise către Cabinetul de avocatură. De asemenea, contestatoarea evidenţiază că prin adeverinţa emisă de Oficiul Poştal nr. 12, ataşată prezentei adrese, se atestă cele precizate anterior. De asemenea, la solicitarea expresă a Consiliului, Compania Naţională Poşta Română SA – Oficiul Poştal ... 12 a răspuns prin adresa nr. ...5/16.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24277/17.12.2015 precizând că „Ambele trimiteri au fost prezentate în data de .... Întrucât ştampila a fost defectă şi s-a schimbat automat, trimiterile au fost ştampilate eronat cu data de 05.12.2015. Din neatenţie oficianta nu a observat schimbarea ştampilei pentru a o anula şi a aplica ştampila corectă”. În motivarea contestaţiei, referitor la rezultatul procedurii de atribuire privind oferta sa, asocierea ... menţionează că acesta este nelegal şi neîntemeiat având în vedere următoarele motive: Din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 272/24.11.2015 nu rezultă clar motivele şi argumentele pentru care oferta sa a fost declarată neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, încălcându-se prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 care obligă autoritatea contractantă să precizeze atât motivele de respingere, cât şi argumentele detaliate în temeiul cărora oferta a fost declarată neconformă. În opinia sa, simpla menţiune că informaţiile pe care le-a furnizat fie nu sunt concludente, fie nu îndeplinesc o anumită cerinţă nu reprezintă o motivare şi o argumentare pertinentă aşa cum impun prevederile menţionate. Atunci când o autoritate contractantă stabileşte că un anumit răspuns este neconcludent, aceasta trebuie să justifice în ce măsură răspunsul nu determină nicio concluzie şi nu lămureşte cu nimic clarificarea solicitată. 21

În cazul de faţă autoritatea contractantă a concluzionat la lit. a), g) şi j) din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire că răspunsul dat este neconcludent, fără a motiva în vreun fel această constatare. De asemenea, contestatoarea arată că, în ceea ce priveşte nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini sau a clarificărilor, autoritatea contractantă nu a identificat în vreun fel cerinţele concrete atât din caietul de sarcini cât şi din clarificări care nu au fost respectate, folosind exprimări generale (spre exemplu „conform clarificărilor SEAP”, „nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute prin clarificări şi caietul de sarcini”, „conform caietului de sarcini”, „comisia de evaluare a apreciat cerinţa ca fiind neîndeplinită”). În continuare contestatoarea prezintă argumente pentru a dovedi că decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale este total nefundamentată şi s-a raportat la aspecte ce exced cerinţelor caietului de sarcini. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. a) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire contestatoarea menţionează că nu se înţelege deloc care ar fi critica autorităţii contractante şi de ce aceasta consideră că răspunsul său nr. 9590/03.11.2015 este neconcludent în ceea ce priveşte prezentarea Formularului 22 (lista de autovehicule/ echipamente necesare derulării contractului) şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. ADTSN 032/21.08.2015 atât timp cât prin solicitarea de clarificări nr. 244/28.10.2015 i s-au cerut la pct. c) următoarele: „Comisia de evaluare va solicita să indicaţi în mod clar şi fără ambiguităţi unde sunt stipulate condiţiile de eliberare ale certificatului de conformitate (indicaţi pagina), sau unde se regăsesc în ofertă respectivele certificate”. Precizează că la această solicitare a răspuns prin adresa nr. 9590/03.11.2015 indicând în mod concret: „c) Condiţiile de eliberare ale certificatelor de conformitate ale utilajelor din Antecontractul DTS N032/21.08.2015 sunt prezentate în Anexa 1 care se regăseşte în oferta tehnică la pagina 607. Anexăm prezentei declaraţia furnizorului de echipamente DUTCH TRUCK SERVICES S.R.L.”. În opinia contestatoarei autoritatea contractantă a dat dovadă de o poziţie oscilantă în ceea ce priveşte solicitarea acestor documente recunoscând existenţa a două situaţii şi acceptând ca ambele variante să fie valide, fie ca ofertantul să prezinte un antecontract de vânzare- cumpărare (în acest caz acesta să prezinte doar condiţiile în care se vor obţine certificatele de conformitate) fie situaţia ca ofertantul să prezinte utilaje pe care le deţine în proprietate/închiriere (în acest caz sunt identificate utilajele şi ele deţin astfel de certificate). Diferenţa constă în aceea că în cazul antecontractului utilajele nu există fizic la data depunerii ofertelor ele urmând a fi livrate şi identificate în perioada de mobilizare, situaţie în care ofertantul nu poate depune un certificat de conformitate, ci poate indica condiţiile de eliberare a certificatelor (aşa cum de altfel a cerut autoritatea contractantă). 22

Prin solicitarea de clarificări nr. 244/28.10.2015, autoritatea contractantă a cerut în mod expres să se indice unde în cadrul ofertelor sunt stipulate condiţiile de eliberare a certificatelor de conformitate, ceea ce în mod rezonabil a îndreptăţit-o să creadă că se face distincţie între cele două situaţii amintite. Mai mult, este evidentă intenţia autorităţii contractante în ceea ce priveşte prezentarea acestor certificate de către ofertanţii care depun antecontracte în vederea cumpărării acestora, respectiv că este imposibil de prezentat aceste certificate fără a fi identificate în concret, cu număr de şasiu autovehiculele sau echipamentele ofertate. Acest fapt rezultă şi din declaraţia SC DUTCH TRUCK SERVICES SRL din 02.11.2015, care nu face decât să confirme faptul că certificatul de conformitate precum şi cel de garanţie al produsului nu pot fi prezentate/înmânate proprietarului decât la momentul cumpărării produsului, cu atât mai mult cu cât aceste certificate se eliberează pentru fiecare echipament/autovehicul în parte ulterior identificării acestuia. De asemenea, contestatoarea subliniază că însăşi autoritatea contractantă a analizat această situaţie a ofertanţilor care prezintă antecontracte de vânzare-cumpărare pentru aceste echipamente prin clarificarea nr. 115/23.06.2015 la întrebarea nr. 3, sens în care arată că a depus la Formularul 22 astfel cum a fost modificat prin această clarificare, antecontractul de vânzare-cumpărare vehicule comerciale A DTS N 032/21.08.2015 împreună cu Anexa 1 care cuprinde specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi care demonstrează conformarea cu standardele EN 1501 -l:1998/A 1:2004

Bene pentru deşeuri menajere şi dispositive asociate de ridicare a containerelor - Condiţii generale şi condiţii de securitate - Partea I: Bene cu încărcare prin partea din spate. De asemenea, precizează că oferta sa a cuprins şi condiţiile de eliberare a Certificatelor de garanţie şi de conformitate. Astfel afirmă că, dacă se analizează precizările din cadrul Formularului 22, astfel cum a fost modificat prin clarificarea nr. 115/23.06.2015, rezultă că o ofertă nu poate fi considerată neconformă pe motivul că nu a prezentat aceste certificate cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a permis ofertanţilor prezentarea unui antecontract prin care să se asume obligaţia ca în perioada de monitorizare să achiziţioneze, înmatriculeze şi autorizeze în perioada de mobilizare utilaje noi. Astfel, contestatoarea consideră că este evident faptul că la momentul încheierii antecontractului nu au putut fi identificate în concret care sunt autovehiculele/echipamentele necesare pentru realizarea contractului, dar ofertantul şi-a exprimat angajamentul şi a dovedit că s-a obligat să pună la dispoziţia autorităţii aceste utilaje. Prin prezentarea unui antecontract, este imposibil a se depune odată cu oferta certificate de conformitate şi cele de garanţie aferente unor autovehicule cărora încă nu le-a fost atribuit un număr de identificare. Referitor la motivul expus la lit. b) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea arată că în oferta 23

tehnică la pagina 511-512 a specificat că asocierea va colecta de pe domeniul public atât cadavrele animalelor de talie mică (ex. păsări, pisici, câini etc.), cât şi ale animalelor de talie mare (ex. cabaline, ovine, bovine etc.). Cantitatea anuală estimată este de 500 kg. Cadavrele animalelor de pe domeniul public vor fi ridicate în termen de maximum 2 ore de la semnalarea existenţei acestora de către achizitoare. Cadavrele animalelor colectate de pe domeniul public vor fi transportate cu ajutorul unui mijloc auto autorizat în containere special destinate şi inscripţionate şi vor fi predate celei mai apropiate unităţi de ecarisaj, care îşi desfăşoară activitatea conform prevederilor legale sau la incineratorul cel mai apropiat. Pentru respectarea acestei cerinţe contestatoarea precizează că a prezentat şi antecontractul de vânzare-cumpărare vehicule comerciale ADTSN 032/21.08.2015 pentru un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5t, precum şi acordul de încheiere prestări servicii cu STERICYCLE ROMANIA SRL, societate specializată în neutralizarea acestor tipuri de deşeuri. Contestatoarea subliniază că răspunsul la întrebarea 7 din clarificarea nr. 130 din 02.07.2015 identifică două situaţii distincte şi nu imperativ cumulative lăsând la latitudinea ofertanţilor să aleagă dintre acestea: - fie ofertantul se obligă să ridice cadavrele în termen de maximum 2 ore de la sesizarea de către achizitoare şi să le predea la cea mai apropiată unitate de ecarisaj; - fie ofertantul se obligă să ridice cadavrele în termen de maximum 2 ore de la sesizarea de către achizitoare dar nu le predă imediat astfel încât este necesar ca aceasta să dovedească că deţine un spaţiu de depozitare (dar nu defineşte ce înseamnă acest „spaţiu de depozitare”). Astfel, contestatoarea arată că, prin oferta tehnică (pag. 511-512) şi-a asumat obligaţia să predea în termen de 2 ore cadavrele, iar transportul acestora va fi asigurat cu ajutorul box-ului frigorific prezentat în antecontractul menţionat. De asemenea, a arătat că are un acord cu STERICYCLE ROMANIA SRL care va fi unitatea de ecarisaj la care va trimite aceste cadavre pentru distrugere imediat cum au fost preluate. Aşadar, nu există niciun motiv pentru care ofertanta ar trebui să depoziteze aceste cadavre într-un "spaţiu de depozitare” întrucât interesul său este tocmai acela de a le preda unităţii de ecarisaj. De asemenea, se arată că prin clarificarea 130/02.07.2015 autoritatea contractantă a răspuns la o întrebare (nr. 7) legată de obligativitatea stocării temporare a cadavrelor, lămurind că aceasta nu se solicită decât dacă predarea cadavrelor nu se face imediat. Astfel, contestatoarea afirmă că a prezentat un acord încheiat cu STERICYCLE ROMANIA SRL din care rezultă că acesta va prelua imediat cadavrele de animale colectate de pe domeniul public astfel încât este clar că în cazul de faţă nu mai era necesară prezentarea acestui „spaţiu de depozitare”. 24

Mai mult, consideră că a arătat foarte clar că va asigura transportul cadavrelor de animale de la locul preluării acestora până la STERICYCLE ROMANIA SRL, achiziţionând chiar un autovehicul destinat special acestor servicii. De asemenea, contestatoarea susţine că dacă ar analiza la extrem modul de interpretare al autorităţii contractante care a fost transpus în rezultatul procedurii de atribuire, atunci în lipsa unei definiţii a ceea ce înseamnă „spaţiu de depozitare” şi a unor condiţii impuse, ofertanţii aveau libertatea de a prezenta orice fel de „

spaţiu de depozitare

” motiv pentru care inclusiv acest box frigorific prezentat de ea ca dotare pentru asigurarea şi stocarea temporară a cadavrelor de animale, este

suficient pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, cu atât mai mult cu cât acest box frigorific poate constitui spaţiu de depozitare frigorific temporar adecvat pentru acest scop, conform specificaţiilor tehnice. (Utilajul poate fi menţinut în condiţii de refrigerare fie cu motorul pornit, fie conectat la o sursă externă de energie pentru o durată nedeterminată de timp). Referitor la această cerinţă contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a dat dovadă de un tratamentul discreţionar întrucât în ceea ce priveşte oferta asocierii ... a considerat că este conformă pentru simplul fapt că acest ofertant a precizat prin adresa nr. 3144/03.11.2015 că „pentru stocarea temporară a deşeurilor de cadavre de animale vor fi utilizate 2 lăzi frigorifice”. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. c) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea precizează că nu a completat oferta sa cu oferta de la SC Grădinariu Import Export, ci doar a depus încă o dovadă a faptului că va achiziţiona respectivele containere/ recipienţi. Astfel, consideră absurd a se menţiona că declaraţia pe propria răspundere nu este suficientă pentru a se considera cerinţa îndeplinită cu atât mai mult cu cât la momentul depunerii ofertei nu deţinea acele pubele/containere, ele urmând a fi achiziţionate dacă va dobândi contractul. Este evident că doar în situaţia în care ar fi dispus de respectivele containere/recipienţi ar fi depus şi aceste fişe tehnice, situaţia prezentă fiind aceeaşi ca şi cea amintită la primul motivul de respingere. Faptul că a prezentat oferta SC Grădinariu Import Export nu este o modificare a ofertei tehnice întrucât practic şi-a menţinut atât oferta tehnică cât şi cea financiară, indiferent de depunerea acestor documente, prezentarea ofertei SC Grădinariu Import Export nu a făcut decât să clarifice anumite aspecte tehnice ale containerelor deja ofertate. Nu trebuie ignorat faptul că oferta SC Grădinariu Import Export prezentată este una anterioară datei limită de depunere a ofertei, aceasta fiind emisă în data de 03.08.2015. Astfel, contestatoarea susţine că reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date care se regăsesc în cuprinsul ofertei, fapt reţinut şi 25

în jurisprudenţa CJUE în Hotărârea CJUE, cazul C-157/96 - National Farmers' Union şi alţii. Astfel, este evident că în cazul de faţă, pentru toate aspectele de natură tehnică sunt incidente prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv existenţa unui viciu de formă sau o eroare ce putea fi corectată avându-se în vedere informaţiile ce se regăseau în restul documentelor depuse, fiind aplicabile în egală măsură şi prevederile art. 79 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006. De asemenea, proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Aşadar, o astfel de abordare a autorităţii contractante care respinge o ofertă pentru un astfel de motiv este neîntemeiată şi bazată pe un formalism excesiv şi tendenţios. Mai mult, menţionează că în situaţia de faţă nu se aduce atingere prevederilor art. 79 alin. (3) din hotărâre, propunerea financiară rămânând nemodificată, depunerea sau nu a fişelor tehnice neaducâd nicio modificare tarifelor impuse întrucât oferta a rămas la fel. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. d) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea susţine că acest motiv de respingere coincide cu primul motiv de respingere, singura diferenţă fiind că autoritatea contractantă în loc să facă trimitere la lista de 20 de autovehicule noi (precum în cazul primului motiv de respingere din comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire), indică Compactorul de 23 mc FARID T1SM23 şi critică lipsa certificatelor de garanţie/declaraţie de conformitate. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea consideră că, prin prezentarea unui antecontract, este imposibil de a se depune odată cu oferta certificatele de conformitate şi cele de garanţie aferente unor autovehicule care nu au fost identificate. Or, atât timp cât autoritatea contractantă a permis prezentarea unui antecontract în vederea achiziţionării ulterioare a acestui autovehicul este evident că a permis în egală măsură ca aceste certificate să nu fie depuse. Referitor la motivul expus la lit. e) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea consideră că nu se înţelege care ar fi motivul de respingere în ceea ce priveşte Autoutilitara Furgon Dacia Dokker cu număr de înmatriculare TM37SAL şi Autoturismul M1 Dacia Dokker cu număr de înmatriculare B...HFT, achizitoarea făcând trimitere la definiţia Certificatului de conformitate, fără a indica în concret argumentul de respingere a ofertei sale. În cazul de faţă, nu s-a completat oferta tehnică întrucât de la bun început au fost ofertate cele două vehicule, prin răspunsul la clarificare fiind adusă o informaţie suplimentară cu privire la faptul că datele indicate iniţial în ofertă sunt reale. Mai mult, astfel cum a arătat anterior potrivit art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 sunt permise completările ofertelor cu documente care să aducă un plus de clarificare situaţiei pe care autoritatea nu o înţelege. 26

De asemenea, nu trebuie ignorat nici faptul că eventuala lipsă a fişelor tehnice nu reprezintă decât o eroare sau o abatere tehnică minoră, cu atât mai mult cu cât, pe parcursul evaluării, şi-a menţinut oferta tehnică (a respectat ceea ce a ofertat iniţial), precum şi oferta financiară. Depunerea acestor fişe tehnice nu modifică ceea ce s-a ofertat iniţial, cu atât mai mult cu cât prin Formularul 23 a permis autorităţii contractante de a realiza orice fel de informare astfel încât să se verifice conformitatea celor declarate cu realitatea. Mai mult, cerinţa privind prezentarea fişei tehnice este îndeplinită prin depunerea chiar a certificatului de conformitate la pag. 793-794 unde apar înscrise toate informaţiile care s-ar fi regăsit şi în fişa tehnică, astfel încât este restrictiv şi pur formal acest motiv de respingere a ofertei sale. Nu există niciun dubiu asupra existenţei autovehiculelor ofertate, astfel încât respingerea ofertei pentru un asemenea motiv reprezintă o situaţie pur formală care afectează în mod clar principiul proporţionalităţii. Consideră că în această situaţie sunt valabile şi apărările expuse pe larg în ceea ce priveşte abaterea tehnică minoră sau eroarea de formă. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. f) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea susţine că şi acest motiv de respingere a ofertei sale coincide cu primul motiv de respingere, sens în care consideră că, prin prezentarea unui antecontract, este imposibil de a se depune odată cu oferta certificatele de conformitate şi cele de garanţie aferente unor autovehicule care nu au fost identificate şi, atât timp cât autoritatea contractantă a permis prezentarea unui antecontract în vederea achiziţionării ulterioare a acestui autovehicul, este evident că a permis în egală măsură ca aceste certificate să nu fie depuse. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. g) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă a considerat, fără temei, că societatea sa ar fi răspuns altceva decât i s-a solcitat întrucât, în Anexa nr. 11 din oferta depusă a comunicat consumul de carburant pentru „Maşina pentru colectarea deşeurilor voluminoase”, denumire utilizată de autoritatea contractantă. În fapt, „Maşina pentru colectarea deşeurilor voluminoase” este aceeaşi cu Skiploader 8,5, denumire regăsită în Formularul 22. Autoritatea a folosit aceste denumiri separate în documentaţia de atribuire astfel încât şi ea le-a folosit în acelaşi mod. Faptul că din clarificări autoritatea contractantă nu a înţeles că este unul şi acelaşi echipament nu este vina sa, oferta prezentată cuprinzând toate informaţiile necesare pentru lămurirea acestei situaţii. Mai mult, prin clarificarea nr. 9590/03.11.2015 a indicat în mod clar că „documentul din care să rezulte consumul de carburant şi ulei pentru Skiploader 8,5 se regăseşte în oferta tehnică la pagina 860 poziţia 10”, astfel că motivul de respingere este unul formalist şi lipsit de fundament. 27

În ceea ce priveşte motivul expus la lit. h) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire contestatoarea consideră că acest motiv de respingere a ofertei sale este acelaşi cu cel prevăzut la lit. e), singura diferenţă fiind că autoritatea contractantă în loc să facă trimitere la Autoutilitara Furgon Dacia Dokker cu număr de înmatriculare TM37SAL şi Autoturismul M1 Dacia Dokker cu număr de înmatriculare B...HFT (astfel cum se indică la lit. e din comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire), a indicat Încărcătorul Frontal Komatsu tip WA100M-6, făcând trimitere la definiţia Certificatului de conformitate, fără a indica în concret argumentul de respingere a ofertei sale. Motivul de respingere a ofertei sale fiind acelaşi cu cel prevăzut la lit. e) din comunicarea rezultatului procedurii, criticile în ceea ce priveşte acest motiv fiind la lit. e) din contestaţie. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. i) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea apreciază că acest motiv de respingere a ofertei sale este acelaşi cu cel prevăzut la lit. e), singura diferenţă fiind că autoritatea contractantă în loc să facă trimitere la Autoutilitara Furgon Dacia Dokker cu nr. de înmatriculare TM37SAL şi Autoturismul M1 Dacia Dokker cu număr de înmatriculare B...HFT (astfel cum se indică la lit. e) din comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire), a indicat Autoutilitara Dacia Dokker înmatriculată cu numărul B66NZE, făcând trimitere la definiţia Certificatului de conformitate, fără a indica în concret argumentul de respingere a ofertei sale. Motivul de respingere a ofertei sale fiind acelaşi cu cel prevăzut la lit. e) din comunicarea rezultatului procedurii, criticile în ceea ce priveşte acest motiv se regăsesc la lit. e) din contestaţie. În ceea ce priveşte motivul expus la lit. j) din cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire contestatoarea precizează că numărul de eurocontainere de 1,1 mc puse la dispoziţie de autoritatea contractantă specificat în caietul de sarcini, cap. 3.1. tab. 4 „Dotări puse la dispoziţie de delegat”, prin însumare, este de 15..., însă prin clarificarea nr. 1.../05.08.2015, autoritatea contractantă a menţionat că: „Fata de containerele mentionate in tabelul 4 din caietul de sarcini, puse la dispozitie prin proiectul finantat prin POS Mediu, Consiliul Local Cisnadie mai deţine, achiziţionate din proiecte anterioare (Phare CES), inca 60 containere pentru hartie/carton si 60 containere pentru plastic/metal, care de asemenea vor fi concesionate operatorului desemnat". Astfel, la numărul de 15... de recipiente pentru inscripţionare specificat în caietul de sarcini se mai adaugă şi un număr de 120 de eurocontainere din Cisnădie, rezultând un număr de 1687 de eurocontainere de 1,1 mc puse la dispoziţie de autoritatea contractantă şi un total pentru inscripţionate de 3.799 eurocontainere de 1,1 mc, astfel cum a stabilit în oferta financiară şi cum a clarificat prin răspunsul nr. 9590/03.11.2015. În ceea ce priveşte solicitarea subsidiară de anulare a procedurii de atribuire având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, respectiv „art. 209 alin. lit. c)” din OUG nr. 34/2006, 28

contestatoarea susţine că, în cazul de faţă, oferta declarată câştigătoare se situează pe locul 4 dintre cele 5 oferte depuse, astfel încât este evident că toate ofertele având preţ mai mic decât acest operator economic, respectiv oferta sa, oferta asocierii ... şi oferta SC Brai-Cata SRL Brăila au fost declarate neeligibile rămânând astfel doar 2 oferte presupuse eligibile (oferta asocierii ... şi oferta ...). În ceea ce priveşte solicitarea subsidiară de anulare a rezultatului procedurii de atribuire prin care asocierea ... a fost declarată câştigătoare, precum şi admisibilitatea/conformitatea operatorului economic clasat pe ultimul loc ..., contestatoarea solicită admiterea acesteia având în vedere următoarele aspecte. În opinia contestatoarei din analiza raportului procedurii de atribuire nr. 268/23.11.2015 se poate observa că autoritatea contractantă a avut o atitudine discreţionară în ceea ce priveşte oferta sa faţă de evaluarea ofertei asocierii ... şi a .... Astfel, deşi în cazul său a fost foarte strictă şi chiar a considerat că prezentarea unor documente suplimentare reprezintă modificarea ofertei tehnice, totuşi în ceea ce priveşte cele două oferte amintite a acceptat prezentarea unor documente noi, care modifică ofertele depuse iniţial, sens în care precizează următoarele: Referitor la cerinţele de calificare arată că, prin adresa nr. 6318/24.09.2015, ... a completat oferta sa cu Actul adiţional erată la actul adiţional nr. 6, a depus Recomandarea nr. 7550/23.09.2015 emisă de Primăria Municipiului ... care atestă faptul că acest ofertant a depus Formularul 10A - privind declaraţia părţilor din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi, a depus adresa nr. 7551/23.09.2015 emisă de Primăria Municipiului ..., raportul Revisal referitor la dl. Loşu Constantin, la dl. Doru Ciprian Narcis şi la dna. Lungu Ana Maria şi Deciziile nr. 535/05.02.2007, 536/05.02.2007, 523/01.02.2007, precum şi 411/13.09.2011. Referitor la cerinţele de calificare menţionează că, prin adresa nr. 2856/24.09.2015, asocierea ... a completat oferta sa cu adresa nr. 2172/22.09.2015 emisă de Banca Transilvania şi Decizia nr. 55/15.01.2007 privind dl. Boia Traian. Referitor la cerinţele tehnice, precizează că, prin adresa nr. 7122/30.10.2015 ... şi-a completat oferta cu încă un salariat, faţă de cei 154 pe care i-a ofertat iniţial, iar prin solicitarea de clarificări nr. 247/28.10.2015 autoritatea contractantă a cerut faţă de ofertă prezentarea antecontractului şi certificatele de garanţie sau fişele tehnice (cu toate că societăţii sale i-a solicitat de fiecare dată doar să indice unde sunt în cuprinsul ofertei documentele necesare îndeplinirii cerinţelor tehnice) - operatorul depunând atât antecontractul cât şi fişele tehnice şi certificatul de conformitate (în cazul său autoritatea contractantă a respins oferta întrucât a depus ataşat răspunsului la clarificări fişele tehnice şi certificatele de conformitate), fiind depuse suplimentar faţă de ofertă Fişa de fundamentare a tarifului, Memoriu Justificativ şi Calculul de personal în format excell (deşi societatea sa a fost eliminată invocându- se de nenumărate ori aşa-zisa completare a ofertei). 29

Referitor la cerinţele tehnice menţionează că, prin adresa nr. 3144/03.11.2015, asocierea ... şi-a completat oferta cu două lăzi frigorifice întrucât, prin răspunsul dat, nu a indicat în mod clar unde în ofertă este menţionat „spaţiul de depozitare frigorific temporar”, modul de calcul pentru „serviciile de transport de la un punct de stocare temporară şi eliminarea finală prin incinerare deşeuri de cadavre animale” în cuantum de 14.135 lei şi modul de calcul pentru „serviciile de preluare de la un punct de stocare temporară şi eliminarea finală a deşeurilor periculoase din deşeuri menajere”. Cu privire la situaţia personală a ofertanţilor contestatoarea afirmă că fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1) „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei prevede obligaţia ofertantului de a depune, printre altele, certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare, persoanele juridice străine urmând a prezenta orice documente edificatoare eliberate de instituţiile autorizate ale ţării de origine (certificate de atestare fiscală, caziere judiciare, alte documente echivalente etc.) prin care să se dovedească faptul că acestea şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor către bugetul de stat şi bugetul local. Din documentele ce se regăsesc la dosarul achiziţiei publice, respectiv cele depuse de aceşti ofertanţi nu rezultă, în mod clar şi cert faptul că cerinţele respective sunt îndeplinite întocmai sau că există dovada emiterii acestora de către organele competente în condiţiile impuse. De asemenea, din documentele de calificare depuse de operatorii economici nu rezultă faptul că aceştia au prezentat documentele solicitate în fişa de date achiziţiei în conformitate cu legislaţia naţională. Astfel, contestatoarea apreciază că nerespectarea acestor cerinţe duce la descalificarea ofertantului în temeiul art. 36 alin. (3) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Consideră că pentru a-şi dovedi capacitatea economică şi financiară, ofertanţii susmenţionaţi trebuiau să respecte întocmai cerinţele prevăzute în fişa de date, respectiv că media cifrei globale de afaceri pe ultimii trei ani (2012, 2013, 2014) trebuie să fie de cel puţin 43.263.856 lei, să dovedească existenţa disponibilităţilor băneşti pentru o durată de 3 luni de la data emiterii ordinului de începere a contractului în valoare de 6.008.868 lei, precum şi experienţa similară pe ultimii 3 ani de prestare a serviciilor prin prezentarea de unul sau mai multe contracte similare. Din documentele depuse de cei doi ofertanţi nu rezultă că s-ar fi făcut dovada faptului că aceştia îndeplinesc cerinţele amintite şi că ar fi competenţi să deruleze contractul ce urmează a fi încheiat astfel încât lipsa documentelor solicitate de autoritatea contractantă sau neconformitatea lor cu cerinţele din documentaţia de atribuire determină descalificarea ofertantului în temeiul art. 36 alin. (3) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din Hotărâre. De asemenea, invocarea art. 7 din Instrucţiunea nr. 1/2015 emisă de către ANAP, este nefundamentată întrucât atât jurisprudenţa invocată 30

cât şi art. (4) din aceeaşi Instrucţiune face trimitere la cazuri particulare, cum este cazul „cifrei de afaceri” în care nu se pot cumula valorile asociaţilor cu cele ale terţilor susţinători. Atât timp cât este obligatorie dovedirea cifrei de afaceri în cuantum de 43.263.856 lei, caracteristică care este specifică fiecărui operator economic, fiind o informaţie intuitu personae este evident că nu se poate considera că ar fi respectată cerinţa prin cumularea cifrei de afaceri a tuturor asociaţilor şi a terţului susţinător. De asemenea, contestatoarea subliniază că nici cerinţa privind realizarea cash-flow-ului nu este îndeplinită de niciunul dintre ofertanţii respectivi întrucât: În ceea ce priveşte oferta ... aceasta nu a dovedit că un contract de credit din anul 2013 a fost destinat exclusiv pentru executarea prezentului contract, cu atât mai mult cu cât au existat numeroase acte adiţionale care creează dubii cu privire la disponibilitatea exclusivă a acestui credit faţă de contractul de delegare de gestiune. De asemenea, faptul că acest operator economic la momentul depunerii ofertei a dovedit o valoare mai mică cu 10 lei decât cea impusă arată nerespectarea acestei cerinţe, completarea acestei sume ulterior prin adresa nr. 6318/24.09.2015 fiind tardivă şi se poate considera că ofertantul a completat oferta nejustificat, în detrimentul altor ofertanţi. În ceea ce priveşte oferta asocierii ..., la momentul depunerii ofertelor acest operator economic nu dovedea că Scrisoarea de bonitate nr. 11595/12.08.2015 poate fi utilizată de către asociere, modificarea survenită ca urmare a adresei nr. 2856/24.09.2015 (ulterior datei limită de depunere a ofertelor) aducând atingere principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, permiţându-se acestui operator economic să-şi completeze oferta (deşi oferta sa a fost respinsă tocmai pentru acest motiv). În ceea ce priveşte experienţa similară, ... nu a prezentat dovezi clare (decât ulterior datei de depunere a ofertei prin adresa nr. 6318/24.09.2015). Pentru a-şi dovedi capacitatea tehnică, ofertanţii respectivi trebuiau să dovedească asigurarea personalului cheie şi a resurselor umane necesare pentru derularea contractului. Sunt redate cerinţele cu privire la personalul cheie obligatoriu a face parte din echipa Delegatului. Contestatoarea susţine că, analizând documentele din dosarul achiziţiei publice, observă că aceştia nu au dovedit experienţa solicitată în ceea ce priveşte resursele umane şi nici nu au nominalizat persoane diferite pentru fiecare post în parte. De asemenea, se susţine că nu au fost depuse documentele solicitate de autoritatea contractantă în dovedirea acestor cerinţe, respectiv formularul 15, tabelul nominal pentru personalul cheie, CV-urile semnate în original şi declaraţiile de disponibilitate, copii ale diplomelor/ certificatelor/atestatelor solicitate, aceste documente fiind depuse ulterior prin adresa nr. 6318/24.09.2015 de către .... Mai mult, documentele depuse nu justifică îndeplinirea condiţiile susmenţionate. 31

Nici asocierea ... nu a depus dovezi clare privind îndeplinirea acestor condiţii, întrucât abia prin adresa nr. 2856/24.09.2015, ofertantul şi-a completat oferta şi a depus o serie de documente care se presupune că dovedesc respectarea cerinţelor amintite. Cât priveşte documentele depuse de aceeaşi ofertanţi în dovedirea standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, respectiv standardul SR EN ISO 9001 şi standardul SR EN ISO 14001, aceştia nu fac dovada faptului că ar fi fost valabile la data depunerii ofertelor sau că arată îndeplinirea acestor cerinţe astfel încât nerespectarea lor duce la descalificarea ofertantului în temeiul „art. 36 alin. (3) lit. b)” şi ale art. 79 alin. (1) din hotărâre. Referitor la ofertele tehnice ale acestor operatori economici contestatoarea susţine că acestea nu corespund prevederilor caietului de sarcini cu modificările impuse prin clarificările la documentaţia de atribuire astfel încât din punct de vedere tehnic serviciile ofertate nu cuprind condiţiile solicitate în documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, fapt ce determină respingerea ofertelor ca neconforme potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre. Sunt enumerate cerinţele considerate a nu fi respectate. Evaluarea acestor oferte s-a realizat arbitrar de către autoritatea contractantă încălcându-se principiul nediscriminării şi al tratamentului egal întrucât deşi în ceea ce priveşte societatea sa achizitoarea a considerat că cerinţa privind prezentarea certificatelor de conformitate/certificatelor de garanţie pentru vehicule/echipamentele ofertate nu este îndeplinită, nu aceeaşi decizie a luat-o în ceea ce priveşte ofertele amintite, cu toate că aceşti ofertanţi nu au prezentat documente care să dovedească îndeplinirea acestei condiţii. Astfel contestatoarea subliniază următoarele: ... şi-a modificat oferta tehnică şi financiară prin reofertarea unui salariat astfel încât în loc de 154 cât erau trecuţi iniţial în ofertă, prin adresa nr. 7122/30.10.2015, s-a modificat acest număr ofertându-se 155 salariaţi. În ceea ce priveşte oferta ... autoritatea contractantă prin adresa nr. 247/28.10.2015 i-a permis completarea ofertei prin prezentarea de fişe tehnice, certificat de conformitate pentru „concasatorul electric model RED RHINO model 2000” deşi în oferta financiară iniţială acest operator economic a considerat că pentru îndeplinirea cerinţei privind „instalaţia de tratare a deşeurilor din construcţii şi demolări trebuie prezentată de către ofertanţi în oferta tehnică” a ofertat „costuri cu tratarea deşeurilor din construcţii” în cuantum de 7.800 lei. Deşi în urma clarificării, operatorul economic nu a menţionat nimic referitor la această sumă autoritatea contractantă a concluzionat nejustificat că, din documente rezultă că această sumă reprezintă „cheltuieli de operare efectivă a concasorului rezultate din consumul energetic şi costurile consumabilelor”, omiţând secţiunea din ofertă care se referă la astfel de costuri în care nu era inclusă această sumă. 32

De asemenea, referitor la oferta ... prin adresa nr. 247/28.10.2015 autoritatea contractantă „A SOLICITAT” şi ACCEPTAT transmiterea fişei de fundamentare a tarifului, memoriul justificativ şi calculul de personal în format excell, cu toate că, în cazul societăţii sale oferta a fost respinsă pentru simplul motiv că prin adresa nr. 9590/03.11.2015 s-a transmis certificatul de confomitate al Autovehiculelor TM37SAL, B66NZE, Komatsu tip WA100M-6, precum şi fişele tehnice ale containerelor/pubelelor ofertate. Dacă se aplică acelaşi raţionament contestatoarea consideră că nici această ofertă nu a îndeplinit cerinţa privind prezentarea documentelor menţionate, întrucât acestea au fost depuse ulterior datei limită de depunere a ofertei. În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 24289/17.12.2015, asupra contestaţiei depuse de asocierea ..., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică. a) Referitor la faptul că „Nu ar fi fost îndeplinite cerinţele prevăzute prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru cele 20 de autovehicule noi stipulate în antecontractul de vânzare-cumpărare nr. ADTS 032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţie de conformitate, ci doar au fost prezentate condiţiile de eliberare a acestora - răspunsul prin adresa nr. 9590/03.11.2015 nu a fost considerat concludent”, autoritatea contractantă precizează că în conformitate cu clarificările postate în SEAP „Pentru echipamentele noi pentru care ofertanţii prezintă antecontracte de vânzare-cumpărare în oferta tehnică, acestea vor fi însoţite de certificatul de garanţie şi certificatul/declaraţia de conformitate (care atestă conformarea cu cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini), având în vedere că deja se cunoaşte furnizorul/ producătorul echipamentului”. De asemenea, conform Antecontractului de vânzare cumpărare (pag. 583 din oferta tehnică) nr. A DTS N 032/21.08.2015, art. 1 urmează să se vândă 20 de autovehicule noi. În anexa 1 a contractului sunt prezentate modalităţile de eliberare a certificatului de garanţie. În continuare se arată că, prin adresa nr. 244/28.10.2015, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să indice în mod clar şi fără ambiguităţi unde sunt stipulate condiţiile de eliberare ale certificatului de conformitate (cu indicarea paginii) sau unde se regăsesc în ofertă respectivele certificate. Prin adresa nr. 9590/03.11.2015, asocierea a indicat faptul că în Anexa 1 sunt prezentate condiţiile de eliberare ale certificatelor de conformitate ale utilajelor din Antecontractul DTS N032/21.08.2015 şi care se regăsesc în oferta tehnică la pagina 607. Totodată, a anexat ofertei tehnice depuse, după solicitarea de clarificări, declaraţia furnizorului de echipamente DUTCH TRUCK Service SRL din care rezultă aceleaşi condiţii de eliberare a certificatelor de conformitate solicitate prevăzute la pag. 607 din oferta tehnică. Comisia de evaluare a apreciat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru cele 20 de autovehicule noi stipulate în antecontractul de vânzare-cumpărare nr. A DTS N 032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţia de conformitate, ci doar au fost prezentate condiţiile 33

de eliberare a acestora. Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare, prin prezentarea ulterioară a declaraţiei furnizorului din care rezultă acelaşi lucru prevăzut la pag. 607 din oferta tehnică, nu a fost considerat concludent, în concluzie oferta fiind considerată neconformă. b) Autoritatea contractantă menţionează că în caietul de sarcini al achiziţiei a prevăzut „în cazul în care predarea către unitatea de ecarisaj sau unitatea de neutralizare a cadavrelor de animale nu se face imediat după colectarea acestora de pe domeniul public, Delegatul trebuie să asigure stocarea temporară a cadavrelor de animale în spaţii de depozitare frigorifice adecvate pentru acest scop.” În cadrul planului de lucru privind colectarea animalelor de pe domeniul public pag. 511 este prevăzut în Anexa 12 Program cadru anual de prestaţie pentru colectarea cadavrelor de animale de pe domeniul public „Stocarea provizorie în spaţiile frigorifice din dotare în conformitate cu cerinţele legale”, precum şi „Ambalarea şi transportul cadavrelor de animale către unitatea de ecarisare sau către unitatea de neutralizare”. În acest scop, asocierea a prezentat un „Acord de încheiere prestări servicii” între societatea „STERYCLE ROMANIA SRL” şi asociere - pag. 569, având ca obiect prestarea serviciului de preluare a cadavrelor animaliere de pe domeniul public. Tot referitor la „colectarea cadavrelor” asocierea a prezentat la pag. 583 din oferta tehnică un antecontract de vânzare-cumpărare vehicule comerciale A DTS N 032/21.08.2015 pentru un box frigorific montat pe saşiu Iveco Daily 3,5t. Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 a solicitat asocierii să indice unde în oferta financiară şi în oferta tehnică se regăseşte „spaţiul de depozitare frigorific pentru cadavrele animaliere”. Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a răspuns că prin oferta tehnică şi-a asumat obligaţia de ridicare şi predare în termen de 2 ore a cadavrelor de animale colectate de pe domeniul public, asigurând în acest scop un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5t, iar raportat la clarificare nr. 130/02.07.2015, răspunsul la întrebarea 7 a apreciat că nu este necesară asigurarea spaţiului frigorific, prin urmare nu se regăseşte în oferta tehnică şi financiară. Referitor la aceste aspecte, autoritatea contractantă subliniază că s-a considerat că boxul frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5t nu îndeplineşte cerinţa de asigurare a spaţiului frigorific, întrucât conform „Programului anual de prestaţie pentru colectarea cadavrelor de animale de pe domeniul public” prevăzut în Anexa 12, pag. 512 din oferta tehnică asocierea şi-a asumat „stocarea provizorie în spaţii frigorifice din dotare în conformitate cu cerinţele legale” - pentru o frecvenţă a operării activităţii de maxim 2 săptămâni, iar potrivit condiţiilor din caietul de sarcini şi precizărilor din clarificarea nr. 130 postată în SEAP, în această situaţie era obligatorie asigurarea spaţiului frigorific pentru stocarea temporară a cadavrelor de animale colectate de pe domeniul public. Boxul frigorific care face parte din autoutilitare Iveco Daily 3,5t este folosit pentru colectarea cadavrelor, iar în intervalul celor 2 săptămâni de frecvenţă a operării, colectarea de la populaţie şi de pe domeniul public 34

nu se poate face cu o autoutilitară în care sunt depozitate cadavre de animale. c) De asemenea, se afirmă că, în caietul de sarcini, la pag. 40, se prevede că „recipienţii suplimentari furnizaţi trebuie să fie noi, iar designul, calitatea, capacitatea şi alte specificaţii trebuie să respecte specificaţiile şi cerinţele relevante ale Standardului European Seria 840. Pentru fiecare tip de containere ofertate se vor prezenta Fişe tehnice, manuale de utilizare, certificat de garanţie (care să acopere cel puţin perioada legală de 2 ani), declaraţie/certificat de conformitate”. În oferta tehnică, la pag. 580, asocierea a prezentat „Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice” care cuprinde şi containerele de 20 mc (10 buc), containere de 1100 l (2089 buc.), europubele de 240 l (7.857 buc.), europubele de 120 l (45.130 buc.). De asemenea, la pag. 861, este prezentată o declaraţie privind achiziţia recipienţilor mai sus menţionaţi. Comisia de evaluare, prin adresa nr. 244/28.10.2015, a solicitat clarificări asocierii, în sensul indicării unde în oferta tehnică se regăsesc îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini (pag. 40), respectiv „pentru fiecare tip de containere ofertate se vor prezenta Fişe tehnice, manuale de utilizare, certificat de garanţie (care să acopere cel puţin perioada legală de 2 ani), declaraţie/certificat de conformitate”. Prin adresa nr. 9590/03.11.2015, asocierea a răspuns că îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă, în sensul că a depus Formularele 22 şi 23 cu privire la vehiculele şi echipamentele puse la dispoziţie de operator, că a prezentat la pag. 572-574 planul de investiţii inclusiv cu lista dotărilor puse la dispoziţie, că a completat declaraţia privind achiziţionarea recipienţilor în perioada de mobilizare. Asocierea completează oferta tehnică cu oferta SC Grădinariu Import Export SRL pentru recipienţi de 20 mc, 1100 l, 240 l şi 120 l însoţită de fişele tehnice ale acestor recipienţi. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul nu a îndeplinit cerinţele prevăzute la pagina 40 din caietul de sarcini, întrucât fişele tehnice ale fiecărui tip de container au fost depuse ulterior, încălcându-se astfel şi prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care nu poate aprecia nedepunerea fişelor tehnice ale fiecărui tip de container ca fiind „o abatere tehnică minoră”, aceasta reprezentând în mod cert o completare a documentaţiei depuse iniţial. d) În continuare, se menţionează că prin adresa nr. 244/28.10.2015, comisia de evaluare a solicitat asocierii să indice unde în oferta tehnică prezentată se regăsesc documentele solicitate prin caietului de sarcini pentru Compactorul de 23 mc FARID T1SM23 cu sistem de cântărire aflat la poziţia 7 din Formularul 22. Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a indicat că documentele solicitate se regăsesc în anexa 1 de la Antecontractul DTS N032/21.08.2015, prezentă în oferta tehnică la pag. 592-607. S-a apreciat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa prevăzută prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru Compactorul de 23 mc FARID T1SM23 cu sistem de cântărire stipulat în antecontractul de 35

vânzare-cumpărare nr. A DTS N 032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţia de conformitate, ci doar au fost prezentate condiţiile de eliberare a acestora. e) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 a solicitat clarificări Asocierii, în sensul indicării unde se regăsesc în oferta tehnică prezentată, Fişele tehnice pentru: Autoutilitara Furgon DACIA DOKKER cu număr de înmatriculare TM37SAL (poziţia 8 din Formularul 22) şi Autoturism M1 DACIA DOKKER cu număr de înmatriculare B...HFT (poziţia 9 din Formularul 22). Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a răspuns că la pag. 793-794 din oferta tehnică se regăseşte certificatul de conformitate, pentru autoutilitara DACIA DOKKER înmatriculată cu numărul TM37SAL care are şi rol de fişă tehnică, deoarece conţine caracteristicile tehnice. În completarea ofertei tehnice, ofertantul a depus Fişa tehnică pentru autoturismul Dacia Dokker Van. Comisiei de evaluare a apreciat cerinţa ca fiind neîndeplinită întrucât Certificatul de conformitate este documentul prevăzut în anexa IX la Directiva 2007/46/CE, anexa IV la Directiva 2002/24/CE sau anexa III la Directiva 2003/37/CE, care este eliberat de producător şi care certifică faptul că, în momentul fabricării, un vehicul aparţinând seriei tipului omologat CE a respectat toate actele de reglementare referitoare la omologarea CE de tip a vehiculelor rutiere. Totodată, comisia de evaluare, prin prezentarea ulterioară de către ofertant a Fişei tehnice, consideră documentul depus ca fiind o completare a ofertei tehnice, având în vedere faptul că asocierea deţinea autoturismul DACIA DOKKER VAN şi avea posibilitatea de a depune şi fişa tehnică. f) La pag. 583 din oferta tehnică asocierea a prezentat Antecontractul de vânzare-cumpărare vehicule comerciale nr. 032/21.08.2015. Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 a solicitat clarificări, în sensul indicării unde sunt prezentate în oferta tehnică Certificatele de conformitate pentru vehiculele/utilajele care fac obiectul antecontractului amintit (cu excepţia Skiploader-ului). Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a indicat doar condiţiile de eliberare a certificatelor de conformitate ale utilajelor care fac obiectul Antecontractului DTS N032/21.08.2015 care sunt prezentate în Anexa 1, pag. 607 şi completează oferta tehnică cu Declaraţia furnizorului de echipamente DUTCH TRUCK Services SRL privind eliberarea acestor certificate. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul nu a îndeplinit cerinţele prevăzute prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru vehiculele care fac obiectul Antecontractului DTS N032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţia de conformitate, ci doar au fost prezentate condiţiile de eliberare a acestora, având în vedere că, în cazul prezentării antecontractului respectiv se cunoştea furnizorul. g) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 a solicitat clarificări, în sensul indicării unde se regăseşte în oferta tehnică prezentată de asociere documentul din care să rezulte consumul de 36

carburant şi ulei pentru Skiploader 8,5 aflat la poziţia 18 din Tabelul centralizator (Formularul 22 - pag. 576). Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a indicat ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare, poziţia 10 din Nota internă privind consumul de combustibil, lubrefianţi şi aditivi. La această poziţie este prevăzută maşina de colectare deşeuri voluminoase nu Skiploader 8.5 solicitat prin clarificare. Faţă de aceste aspecte comisia de evaluare a apreciat că asocierea a răspuns altceva decât ceea ce i s-a solicitat prin clarificare. h) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 a solicitat indicarea paginii din oferta tehnică prezentată de asociere, unde se regăseşte Fişa tehnică pentru Încărcătorul frontal Komatsu tip WA100M-6 aflat la poziţia 19 din Tabelul centralizator (formularul 22 - pag. 576). Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a răspuns că, la pag. ...5, din oferta tehnică, se regăseşte certificatul de conformitate, pentru Komatsu tip WA100M-6 care are şi rol de fişă tehnică deoarece conţine caracteristicile tehnice şi completează oferta prin depunerea Fişei tehnice în limba română. Sunt reluate explicaţiile de la lit. e). i) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 a solicitat indicarea paginii din oferta tehnică prezentată de asociere, unde se regăseşte Fişa tehnică pentru Autoutilitara NI DACIA DOKKER - B66NZE aflată la poziţia 20 din Tabelul centralizator (Formularul 22 - pag. 576). Asocierea, prin adresa nr. 9590/03.11.2015, a răspuns că, la pag. 683- 684 din oferta tehnică se regăseşte certificatul de conformitate, pentru Autoutilitara DACIA DOKKER înmatriculată cu numărul B66NZE care are şi rol de fişă tehnică deoarece conţine caracteristicile tehnice. În completarea ofertei tehnice, ofertantul a depus Fişa tehnică pentru Autoturismul Dacia Dokker Van. Sunt reluate explicaţiile de la lit. e). j) Comisia de evaluare, prin adresa nr. 244/28.10.2015, a solicitat asocierii clarificarea neconcordanţelor care apar între cantităţile de eurocontainere 1100 l şi europubelele de 240 l şi 120 l cuprinse la cap. 1.12 „Alte cheltuieli materiale” din Memoriul tehnic aferent ofertei financiare şi cantităţile de eurocontainere şi europubele inscripţionate cuprinse în acelaşi capitol, care a răspuns prin adresa nr. 9590/ 03.11.2015. Analizând răspunsul asocierii, comisia de evaluare a concluzionat că numărul de eurocontainere de 1100 l luat corect nu este de 1.687 bucăţi ci de 1.5... bucăţi aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini, cap 3.1 „Dotări puse la dispoziţie de delegat” şi anume (pentru mediul urban- hârtie carton 70 bucăţi, plastic metal - 23 bucăţi, sticlă - 90 bucăţi şi pentru biodegradabil - 891 bucăţi = 1.074 bucăţi; pentru mediul rural - hârtie carton - 218 bucăţi, plastic metal - 218 bucăţi, sticlă - 57 bucăţi = 493 bucăţi). În total autoritatea contractantă pune la dispoziţie 1.5... bucăţi eurocontainere de 1100 l, iar totalul containerelor care necesită inscripţionare este de 3....9 bucăţi. În consecinţă, rezultă costuri cu 37

inscripţionarea de 3....9*17,5/8= 8.047,81 lei, şi nu 8.319,81, cât este cuprins în memoriul tehnic aferent ofertei financiare depuse de ofertant. Din aceste motive, comisia de evaluare a considerat răspunsul asocierii ca fiind neconcludent. În ceea ce priveşte solicitarea subsidiară de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, respectiv art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006, solicită respingerea capătului de ce...e întrucât, în cadrul prezentei proceduri, din cei cinci operatori economici participanţi, au fost declaraţi eligibili 4, astfel cum rezultă din fişele de evaluare referitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare. În ceea ce priveşte constatarea nelegalităţii rezultatului procedurii referitor la ofertele depuse de ... şi asocierea ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În opinia autorităţii contractante, contestaţia nu se fundamentează pe date concrete care să fie descrise clar în cuprinsul acesteia, ci se bazează exclusiv pe supoziţii legate de neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, nesusţinută de nicio dovadă în acest sens. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 24288/17.12.2015. În data de 18.12.2015, asocierea ... a depus „note scrise”, înregistrate la CNSC cu nr. 24388/18.12.2015, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată precizări suplimentare pentru a combate cele susţinute de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Totodată, solicită şi admiterea excepţiei tardivităţii punctului de vedere formulat de către autoritatea contractantă şi neluarea în considerare a acestor apărări având în vedere prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respingerea contestaţiei formulate de asocierea ..., precum şi admiterea contestaţiei formulate de .... ... a depus, urmare notelor scrise transmise de asocierea ..., adresa nr. 320/21.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24458/21.12.2015, prin care reia parţial apărările din cuprinsul punctului de vedere formulat cu privire la contestaţie, solicitând de asemenea respingerea excepţiei tardivităţii punctului de vedere formulat referitor la contestaţie şi luarea în considerare a apărărilor. Prin ce...ea de intervenţie formulată de asocierea ... s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, aducându-se argumente în respingerea contestaţiilor formulate de asocierile ... şi ..., precum şi de .... Totodată, intervenienta a prezentat argumente în susţinerea solicitării sale de respingere ca lipsit de interes a capătului de ce...e din contestaţiile asocierilor ... şi ... de anulare a procedurii pentru pretinsa încălcare a prevederilor art. 29 alin. (9) din legea nr. 51/2006. Intervenienta a adus argumente pentru respingerea ca lipsite de interes a criticilor asocierii ... aduse ofertei câştigătoare şi a celei prezentate de .... 38

Mai mult, intervenienta a adus precizări în susţinerea solicitării sale de respingere ca lipsite de interes a capetelor de ce...e subsidiare privind anularea procedurii din contestaţia ..., precum şi pentru respingerea ca tardive a criticilor noi aduse după expirarea termenului de contestare. Intervenienta invocă şi existenţa unui posibil incident procesual sub aspectul calităţii procesuale active a contestatoarelor asocieri ... şi ... în condiţiile în care oferta acestora a fost prezentată de o asociere. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, părţile au prezentat concluzii scrise (... – înregistrate la Consiliu cu nr. 24992/30.12.2015) şi note scrise (asocierea ... – înregistrate la Consiliu cu nr. 24999/30.12.2015 şi asocierea ... – înregistrare la Consiliu cu nr. 419/07.01.2016 şi 421/07.01.2016), reiterându-se cele din cuprinsul contestaţiilor, respectiv a completărilor la contestaţie (acolo unde a fost cazul) şi prezentându-se argumente suplimentare în completarea criticilor din contestaţie. În plus faţă de cele solicitate prin contestaţie, asocierea ... a solicitat să i se permită accesul la întreaga ofertă aparţinând asocierii ..., inclusiv documentele întocmite de autoritatea contractantă cu referire la această ofertă, iar în situaţia în care nu va fi permis accesul la această ofertă, se solicită ca achizitoarea să prezinte o analiză comparativă a propunerii tehnice a fiecărui ofertant detaliat cu cifrele/datele/informaţiile solicitate prin caietului de sarcini şi a celor din oferte. Totodată, asocierea ... a revenit asupra criticilor din contestaţie cu privire la ofertelor ... şi a asocierii ..., aducând critici suplimentare referitoare la aceste oferte. În ceea ce priveşte asocierea ..., aceasta a invocat inadmisibilitatea ce...ii de intervenţie a asocierii ... faţă de contestaţia sa. În data de 06.01.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 199/06.01.2016, asocierea ... a revenit cu „concluzii scrise”, susţinând tardivitatea contestaţiei asocierii ... şi prezentând motive suplimentare de neconformitate ale ofertei asocierii ... faţă de cele deja reţinute. Asocierea ... a prezentat „note scrise” în data de 07.01.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 413/07.01.2016, revenind asupra motivelor pentru care oferta sa ar trebui declarată admisibilă. Asocierea ... a revenit în data de 05.01.2015 şi 12.01.2015 cu „concluzii scrise” şi „concluzii scrise suplimentare” aducând argumente suplimentare în susţinerea motivelor de respingere ale ofertelor prezentate de asocierile ... şi ..., reţinute de autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de concesiune servicii având ca obiect Delegarea prin concesionare a gestiunii activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în Zona 1, judeţul ..., coduri CPV: 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90511000-2 Servicii de colectare a deşeurilor menajere (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511200-4 Servicii de colectare a gunoiului menajer (Rev. 2) şi 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie 39

deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesiune nr. .../.... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de concesiune este de 192.283.805 lei, fără TVA, iar data limită de depunere a ofertelor a fost prevăzută iniţial la data de 19.08.2015, ulterior fiind stabilită pentru 08.09.2015. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul- verbal nr. 222/08.09.2015, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 268/23.11.2015, ofertele asocierilor ... şi ... fiind respinse ca neconforme, oferta ... declarată admisibilă, dar necâştigătoare, câştigătoare fiind declarată oferta asocierii .... În ceea ce priveşte ce...ea de intervenţie formulată de asocierea ... văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ce...ii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 268/23.11.2015, în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca ce...e de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Ofertanţii declaraţi câştigători şi care urmăresc să îşi prezerve acest status printr-o intervenţie în procesul care se poartă în faţa Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenţiei accesorii, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante (sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenţiei principale este reacţia potrivnică atât faţă de contestator, cât şi faţă de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula ce...e de intervenţie principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrăţişează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorităţii contractante (altfel spus, împotriva autorităţii contractante) prin care ei au fost desemnaţi câştigători, ceea ce este lipsit de interes. Cât priveşte criticile intervenientei referitoare la ofertele asocierilor ... şi ..., suplimentare motivelor de respingere reţinute de autoritatea contractantă prin raportul procedurii, acestea nu vor fi analizate, fiind inadmisibile pe calea intervenţiei. Ofertanţii declaraţi câştigători şi care urmăresc să îşi prezerve acest status printr-o intervenţie în procesul care se poartă în faţa Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenţiei accesorii, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante (sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea acesteia). Aceşti ofertanţi urmăresc să combată cu argumente proprii, adiţionale celor găsite de autorităţile contractante, criticile supuse analizei Consiliului, sens în care calea corectă este intervenţia accesorie în favoarea respectivelor autorităţi. Ofertanţii desemnaţi câştigători nu pot veni cu elemente suplimentare celor criticate şi reţinute de autoritatea contractantă în favoarea căreia este făcută intervenţia. De altfel, nici nu ar avea vreun interes în acest sens, câtă vreme ei sunt câştigători, contestatorii fiind respinşi sau clasaţi pe locuri inferioare. 40

Prin urmare, se admite excepţia inadmisibilităţii ce...ii de intervenţie formulate de asocierea ... în privinţa motivelor suplimentare de respingere a ofertelor asocierilor ... şi .... Întrucât Consiliul a calificat ce...ea de intervenţie ca fiind accesorie, faţă de prevederile legale invocate, nu se poate susţine tardivitatea acesteia. Cercetând cu întâietate potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 excepţia tardivităţii contestaţiei asocierii ... invocată din oficiu de Consiliu, dar şi de asocierea ..., se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere faptul că, faţă de actul atacat, adresa nr. 272/24.11.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, de care asocierea contestatoare a luat cunoştinţă la data de 24.11.2015, contestaţia a fost înaintată la data de ..., cu respectarea termenului de contestare prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 (10 zile), astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Cu toate că pe plicul de expediere a contestaţiei şi pe nota de inventar corespunzătoare acestei trimiteri era evidenţiată data de 05.12.2015 pentru transmiterea contestaţiei, ulterior, asocierea contestatoare a făcut dovada transmiterii acesteia, atât către Consiliu, cât şi către autoritatea contractantă, la data de .... Urmare a adresei Consiliului nr. 12636/.../.../.../.../ 09.12.2015, prin care s-a solicitat asocierii contestatoare punct de vedere cu privire la tardivitatea contestaţiei, aceasta a răspuns prin adresa din data de 11.12.2015, prezentând facturile nr. DIV00020113 şi DIV00020114, emise în data de ... de Oficiul Poştal 12. Prin aceeaşi adresă de răspuns, asocierea ... a prezentat adresa nr. ...0/11.12.2015, emisă de Compania Naţională Poşta Română SA – Oficiul Poştal ... 12, care confirmă transmiterea unui exemplar al contestaţiei, atât către autoritatea contractantă, cât şi către CNSC la data de .... Faţă de acelaşi aspect, ca urmare a solicitării Consiliului, Compania Naţională Poşta Română SA – Oficiul Poştal ... 12 a transmis adresa nr. ...5/16.12.2015, prin care a precizat că ambele trimiteri ale contestaţiei, către CNSC şi către autoritatea contractantă, s-au realizat în data de ..., din neatenţie, nefiind observată schimbarea ştampilei pentru a o anula şi a aplica ştampila corectă. În condiţiile documentelor şi a informaţiilor reţinute, se admite că transmiterea contestaţiei de către asocierea ..., atât către Consiliu, cât şi către autoritatea contractantă, s-a realizat în data de ..., în termenul de 10 zile prevăzut pentru contestare, potrivit prevederilor mai sus evocate. Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de intervenientă faţă de criticile aduse ofertei sale şi a celei prezentate de ... de asocierea ..., în condiţiile în care oferta acesteia din urmă a fost respinsă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) – (3) din OUG nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un 41

interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei ce...i privind respectiva procedura de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Ori, câtă vreme asocierea ... a formulat critici, cu prioritate împotriva motivelor de respingere a ofertei sale, reţinute prin adresa nr. 272/24.11.2015, privind rezultatul procedurii, în mod evident asocierea este îndreptăţită la formularea de critici şi împotriva ofertelor declarate admisibile, respectiv a celor prezentate de asocierea ... şi de .... Contrar celor susţinute de intervenientă, doar în situaţia în care asocierea ar fi formulat critici împotriva ofertelor declarate admisibile în procedură, fără a critica şi motivele de respingere a ofertei prezentate, se putea constata lipsa de interes a acesteia, cu încălcarea prevederilor art. 33 Cod procedură civilă (Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual). În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de intervenientă asupra capetelor de ce...e din contestaţiile asocierilor ... şi ... şi a celei prezentate de ..., privind anularea procedurii pentru pretinsa încălcare a unor prevederi legale, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. Pentru pretinsa încălcare a unor prevederi din Legea nr. 51/2006 sau OUG nr. 34/2006, ofertanţii participanţi în procedura de atribuire pot formula critici în conformitate cu prevederile art. 255 din ordonanţă şi pot cere anularea procedurii, indiferent dacă ofertele prezentate au fost declarate admisibile sau nu. Trebuie ţinut seama de aspectul că anularea procedurii a fost solicitată pentru pretinsa încălcare a unor prevederi ordonanţei (...), precum şi în contextul în care se constată că nu au fost depuse oferte de 3 ofertanţi eligibili (asocierile ... şi ...). Referitor la excepţia tardivităţii invocată de intervenientă în legătură cu criticile noi aduse de ... după expirarea termenului de contestare, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. Ca urmare a solicitării Consiliului nr. 12564/...-.../07.12.2015, de motivare a unora dintre susţinerile din contestaţie, în conformitate cu 42

prevederile art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ... a transmis adresa nr. 8127/10.12.2015. Cele cuprinse de ... în adresa de răspuns nu reprezintă critici suplimentare, ci răspuns la solicitarea Consiliului de motivare, în concret, a celor susţinute în contestaţie. Temeinicia acestui răspuns urmează a fi analizată odată cu fondul contestaţiei .... Cât priveşte invocarea de către intervenientă, în cazul asocierilor ... şi ..., a pretinsei existenţe a unui incident procedural sub aspectul calităţii procesuale a contestatoarei în ceea ce priveşte formularea contestaţiei, în condiţiile în care depunerea ofertei s-a realizat de către o asociere de societăţi, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. Este adevărat că ofertele în procedură au fost depuse de către asocierile ... - ... (denumită asocierea ...) şi ... – ... – ... (denumită asocierea ...), însă, în faţa Consiliului, cele două asocieri au împuternicit pe ... (în cazul asocierii ...), respectiv ... (în cazul asocierii ...), să le reprezinte, în acest sens fiind prezentate împuterniciri avocaţiale. În condiţiile în care asocierile ... şi ... sunt reprezentate în procedură conform împuternicirilor avocaţiale depuse, nu se poate constata existenţa vreunui incident procedural, de tipul celui invocat de intervenientă. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii punctului de vedere al achizitoarei nr. 312/15.12.2015, invocată de asocierea ..., în condiţiile în care, prin punctul de vedere nr. 301/10.12.2015, aceasta a solicitat doar respingerea contestaţiei ca tardivă, fără a prezenta argumente pe fondul contestaţiei, cu încălcarea prevederilor art. 274 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul reţine că punctul de vedere referitor la excepţia tardivităţii a fost transmis la solicitarea sa, ulterior, autoritatea contractantă transmiţând punct de vedere asupra fondului cauzei. Faptul că punctul de vedere asupra fondului cauzei nu a fost transmis odată cu punctul de vedere privind excepţia tardivităţii nu înseamnă că nu poate fi luat în considerare. Mai mult, câtă vreme lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei, potrivit aceluiaşi articol, mai sus evidenţiat, nu se poate constata nulitatea punctului de vedere nr. 312/15.12.2015, cu incidenţa prevederilor art. 185 alin. (1) Cod procedură civilă, astfel cum susţine asocierea contestatoare .... După respingerea excepţiei invocate de Consiliu, precum şi a celor invocate de intervenientă şi de către asocierile contestatoare ... şi ..., Consiliul urmează să analizeze pe fond contestaţiile formulate de ..., de asocierea ..., precum şi de asocierea .... Trecând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, prezentată de asocierea ..., sub aspectul îndeplinirii cerinţei de calificare privind lipsa datoriilor scadente în luna anterioară celei de depunere a ofertelor, se constată că, prin procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 263/10.11.2015, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reţinut următoarele: „... Asociaţii ... şi ... ... au prezentat: 43

Certificat de atestare fiscală nr. 19512/21.08.2015 emis de AJFP ... care atestă că asociatul ..., lider al asocierii, nu are datorii la data de 31.07.2015, valabil 30 de zile de la emitere. Prin adresa nr. 229/21.09.2015 comisia de evaluare a solicitat clarificări liderului asocierii ..., în sensul prezentării certificatului fiscal care să ateste că nu are datorii în luna anterioară celei în care se depun oferte, conform solicitării din fişa de date. Certificat atestare fiscală nr. 908332/10.08.2015 emis de DGRFP ... care atestă că asociatul ... ... SA nu are datorii la data de 31.07.2015, valabil 30 de zile de la emitere. Prin adresa nr. 229/21.09.2015 comisia de evaluare a solicitat clarificări asociatului ... ... SA, în sensul prezentării certificatului fiscal care să ateste că nu are datorii în luna anterioară celei în care se depun oferte, conform solicitării din fişa de date. Prin adresa nr. 2856/24.09.2015, înregistrată sub nr. 190/24.09.2015 asocierea a transmis următoarele acte: Certificatul de atestare fiscală nr. 19991/09.09.2015 eliberat de AJFP ... care atestă că SC ...... nu are datorii la data de 31.08.2015. Certtificatul de atestare fiscală nr. 909441/08.09.2015 eliberat de Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mici ... care atestă că ... ... SA nu are datorii la data de 31.08.2015”. Prin fişa de date, cap. III.2.1. a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. 2, s-a impus operatorilor economici „... Certificatele fiscale trebuie să ateste că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor ... În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011 ...”. Faţă de această cerinţă de calificare, asocierea ... a prezentat între documentele de calificare, pentru membrii asocierii, declaraţii de îndeplinire a criteriilor de calificare (Formular nr. 19), inclusiv anexa corespunzătoare acestei declaraţii pentru „A Situaţia personală: Certificat de atestare fiscală privind plata obligaţiilor către bugetul general consolidat de stat eliberat de ANAF”, conform prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Totodată, membrii asocierii au prezentat certificate de atestare fiscală eliberate de ANFP care atestă lipsa obligaţiilor de plată exigibile existente în sold la data de 31.07.2015. În aceste condiţii, după cum s-a reţinut şi în procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 263/10.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat membrilor asocierii ..., prin adresa nr. 229/21.09.2015, prezentarea certificatelor de atestare fiscală conform solicitării din fişa de date, iar aceştia au prezentat certificatele solicitate care atestă lipsa obligaţiilor exigibile existente în sold la data de 31.08.2015. Faptul că asocierea ... a prezentat certificatele analizate ulterior datei de depunere a ofertelor, nu putea fi sancţionat cu respingerea ofertei, câtă vreme ofertantul a prezentat declaraţii pe proprie răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2005, iar autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita aceste documente potrivit prevederilor alin. (5) şi (6) ale aceluiaşi articol. Conform art. 9 alin. (3) din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a 44

prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 ... autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. În fapt, însăşi achizitoarea a prevăzut această situaţie în cadrul fişei de date, cu trimitere atât la prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cât şi la cele ale art. 9 alin. (3) din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011. Un astfel de demers, precum cel la care a recurs autoritatea contractantă a fost posibil cu atât mai mult cu cât certificatele de atestare fiscală pentru sfârşitul lunii august nu puteau fi prezentate la data de depunere a ofertelor (potrivit prevederilor art. 112 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora). Or, depunerea ofertelor fiind stabilită la data de 08.09.2015, certificatele emise în primele 5 zile lucrătoare din lună (până în 07.09.2015) relevau situaţia creanţelor fiscale exigibile la sfârşitul lunii iulie, doar certificatele emise după primele 5 zile lucrătoare din lună (din 08.09.2015) putând releva situaţia creanţelor fiscale exigibile la finalul lunii august, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date. Contrar celor susţinute de ..., faţă de cele de mai sus, nu se poate aprecia că achizitoarea nu avea dreptul să solicite prezentarea certificatelor pentru luna august pe motiv că au fost depuse iniţial cele aferente lunii iulie. Prin urmare, critica contestatoarei sub acest aspect se consideră nefondată. În ceea ce priveşte critica formulată de ... în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, prezentată de asocierea ..., sub aspectul îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri globală a ofertantului pentru anii 2012, 2013 şi 2014, se constată că, prin procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 263/10.11.2015, s-au reţinut următoarele: „... Au fost depuse: Angajamentul terţului susţinător financiar pentru cifra de afaceri, Formularul nr. 11, Bilanţ 2012 înregistrat la ANFP sub nr. 33143427/2013, Bilanţ 2013 înregistrat la ANFP sub nr. 52542361/2014, Bilanţ 2014 înregistrat la ANFP sub nr. 72823211/2015. Prin adresa nr. 229/21.09.2015 comisia de evaluare a solicitat clarificări privind dovada îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri. Prin adresa nr. 2856/24.09.2015 înregistrată sub nr. 190/24.09.2015 Asocierea ne-a comunicat următoarele: Cerinţa privind cifra de afaceri este îndeplinită prin cumul, de către cei doi asociaţi împreună cu terţul susţinător .... De asemenea, Asocierea invocă prevederile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG 45

nr. 34/2006 (publicată în MOF nr. ...5/04.09.2015) în cuprinsul căreia la art. 7 se prevede faptul că Atunci când ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea unei cerinţe de calificare legate de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin invocarea susţinerii acordate de unul sau mai mulţi terţi, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru îndeplinirea respectivei cerinţe ... comisia de evaluare consideră că în prezenta procedură de evaluare este aplicabilă Instrucţiunea nr. 1/2015, şi consideră că Asocierea îndeplineşte cerinţa minimă referitoare la cifra de afaceri”. Prin fişa de date, cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, s-a solicitat operatorilor economici „... Cifra de afaceri globală a ofertantului (individual sau asociere de operatori economici) pe ultimii 3 ani financiari (2012, 2013, 2014) să fie echivalentul a cel puţin 43.263.856 lei. Documente relevante: Conform art. 185 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă acceptă orice documente edificatoare lăsând la latitudinea operatorilor economici documentele ce vor fi prezentate în vederea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare ... În cazul în care candidatul îşi demonstrază situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 186 din OUG nr. 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, completat conform Formular nr. 12A, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului resursele financiare invocate. Persoana ce asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art, 180, art. 181 lit. a), c1) şi d) şi art. 691 din OUG nr. 34/2006 ...”. După cum s-a reţinut şi în procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 263/10.11.2015, în referire la această cerinţă de calificare, asocierea ... a prezentat următoarele documente: Acord de asociere nr. 2254/06.07.2015 încheiat între ..., în calitate de lider, şi ... ... SA, în calitate de asociat; „Declaraţie privind cifra de afaceri globală” – Formular nr. 11 pentru ..., pentru o valoare medie a cifrei de afaceri în anii 2012, 2013 şi 2014 de 12.718.859 lei; „Declaraţie privind cifra de afaceri globală” – Formular nr. 11 pentru ... ... SA, pentru o valoare medie a cifrei de afaceri în anii 2012, 2013 şi 2014 de 8.998.698 lei; Bilanţuri contabile la data de 31.12.2012; 31.12.2013 şi 31.12.2014 pentru ..., cu valori ale cifrei de afaceri în anii 2012, 2013 şi 2014; Bilanţuri contabile la data de 31.12.2012; 31.12.2013 şi 31.12.2014 pentru ... ... SA, cu valori ale cifrei de afaceri în anii 2012, 2013 şi 2014; „Angajament privind susţinerea financiară a ofertantului/ candidatului/grupului de operatori” emis de ..., pentru susţinerea financiară constând în cifra de afaceri în valoare de 36.178.432 lei; „Declaraţie privind cifra de afaceri globală” – Formular nr. 11 pentru ..., inclusiv bilanţurile 46

contabile corespunzătoare anilor 2012, 2013 şi 2014. Conform preverilor art. 186 din OUG nr. 34/2006, Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoana care asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d). (3) Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comună, situaţia economică şi financiară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care grupul beneficiază de susţinerea financiară a unei/unor terţe persoane, situaţia economică şi financiară se demonstrează în condiţiile prevăzute la alin. (2)]. În conformitate cu prevederile art. 7 din Instrucţiunea emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, nr. 1/25.08.2015 Atunci când ofertantul/candidatul demonstrază îndeplinirea unei cerinţe de calificare legate de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin invocarea susţinerii acordate de unul ori mai mulţi terţi, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru îndeplinirea respectivei cerinţe. Având în vedere prevederile art. 186 din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 7 din Instrucţiunea preşedintelui ANRMAP nr. 1/2015, Consiliul consideră că în mod corect a fost cumulată cifra de afaceri realizată de asociere cu aceea a terţului susţinător pentru analiza îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri globală a ofertantului pentru anii 2012, 2013 şi 2014. Câtă vreme Instrucţiunea preşedintelui ANRMAP nr. 1/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. ...5/04.09.2015, înainte de şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 08.09.2015, prevederile acesteia aveau incidenţă în perioada de evaluare a ofertelor. În acelaşi sens este şi punctul de vedere ANAP, publicat în secţiunea „helpdesk”, în data de 19.11.2015, depus la dosarul cauzei de autoritatea contractantă. Prin urmare, se consideră nefondată critica contestatoarei şi sub acest aspect. Pe de altă parte, contrar celor susţinute de contestatoarea ..., aplicarea prevederilor Instrucţiunii preşedintelui ANRMAP nr. 1/2015 nu 47

reprezintă o modificare a cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri globală a ofertantului, astfel că nu sunt incidente prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. c) şi d) din OUG nr. 34/2006 privind anularea procedurii. Cerinţa de calificare în discuţie priveşte realizarea de către ofertant a unei cifre de afaceri globale pe anii 2012, 2013 şi 2014 în valoare de cel puţin 43.263.856 lei. În accepţiunea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, inclusiv Instrucţiunea preşedintelui ANRMAP nr. 1/2015, cerinţa poate fi îndeplinită prin cumul în cazul unei asocieri, având în vedere şi susţinerea terţului declarat pentru capacitatea financiară a ofertantului (cumulul cifrelor de afaceri realizate de asociere cu cifra realizată de terţul susţinător). Astfel, critica contestatoarei şi din acest punct de vedere se consideră nefondată, nefiind necesară anularea procedurii, astfel cum s-a solicitat. Referitor la critica formulată de ... în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, sub aspectul îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. La cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date s-au solicitat următoarele: „Ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 3 ani, în unul sau mai multe contracte, servicii similare constând în colectare, transport, transfer deşeuri municipale/similare ...”, fără a se impune o valoare cu privire la această cerinţă. În condiţiile în care nu s-a prevăzut pentru cerinţa analizată un prag valoric, nu se poate pretinde ca, la verificarea îndeplinirii cerinţei, să se aibă în vedere valoarea rezultată din raportarea valorii totale a contractului la durata contractului (192.283.805 lei/8 ani = 24.035.475 lei/an), astfel cum a indicat contestatoarea. Impunerea cerinţelor de calificare este atributul exclusiv al autorităţii contractante, cu luarea în considerare a prevederilor art. 7 şi 8 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea ... a cunoscut cerinţa de calificare criticată, astfel cum a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei, de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, respectiv ..., când a fost publicat anunţul de concesiune, astfel că avea posibilitatea de a formula contestaţie în condiţiile secţiunii IX din ordonanţă. În condiţiile în care nu a contestat-o cerinţa a devenit obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi, orice critică sub acest aspect fiind tardivă la momentul de faţă. În ceea ce priveşte critica formulată de ... împotriva ofertei câştigătoare, prezentate de asocierea ..., din punct de vedere al conformităţii acesteia, respectiv al deţinerii certificatelor de conformitate CE pentru toate autospecialele, Consiliul constată temeinicia în parte a acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, s-a avut în vedere că, prin caietul de sarcini, la pct. 3.2 „Investiţii în sarcina Delegatului şi dotări puse la dispoziţie de delegat”, sunt indicate principalele categorii de echipamente 48

şi dotări necesare, pentru vehicule fiind impusă prezentarea certificatelor CE de conformitate. Din verificarea documentelor prezentate de asocierea ... în referire la mijloacele de transport/autospecialele angajate pentru colectarea şi transportul deşeurilor (paginile 416 – 599 din documentele de calificare), se constată că ofertantul a prezentat autospecialele necesare, iar pentru acestea, dovada deţinerii (antecontracte vânzare-cumpărare, contract de leasing financiar şi contract de închiriere utilaje), specificaţii tehnice, declaraţii de conformitate din partea promitentului vânzător, certificate cu consumurile de combustibil şi certificate de conformitate CE. Având în vedere că certificatele de conformitate CE nu au fost prezentate cu traducere în limba română, se consideră că autoritatea contractantă, cu respectarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, trebuia să le solicite pentru a putea verifica corespondenţa între autospeciale şi certificatele de conformitate CE prezentate ori echivalenţa acestora cu documentele prezentate, conform clarificărilor publicate în SEAP (nr. 130/02.07.2015 şi 142/23.07.2015). Din cuprinsul certificatelor de conformitate CE, astfel cum au fost prezentate, nu se poate determina respectarea cerinţei impuse, câtă vreme nu s-a asigurat o corespondenţă între certificate şi autospecialele indicate (spre exemplu şasiul utilizat). Autoritatea contractantă nu a depus o minimă diligenţă pentru a verifica dacă certificatele de conformitate CE depuse de asocierea ... respectă cerinţa documentaţiei de atribuire şi privesc autovehiculele ofertate. Aşadar, achizitoarea ar fi trebuit să solicite ofertantei clarificări în referire la cerinţa în discuţie. Cât priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că ofertantul câştigător nu a făcut dovada că autospecialele de colectare şi transport incluse în ofertă nu sunt implicate parţial sau total, în acest moment, în alte contracte similare, Consiliul are în vedere că, la finalul tabelului cu mijloace de transport/autospeciale disponibile angajate prin ofertă pentru colectarea şi transportul deşeurilor, asocierea ... a declarat că autospecialele prezentate în tabel vor fi utilizate în prestarea activităţilor de salubrizare doar pe raza administrativ-teritorială a zonei pentru care depune oferta. Mai mult, autoritatea contractantă nu a impus ofertanţilor, prin documentaţia de atribuire, prezentarea unei astfel de dovezi. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că, deşi ofertantul câştigător a completat Formularul nr. 18 – Sănătate şi protecţia muncii, fapt care presupune asumarea de către acesta a regulilor obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, nu a demonstrat, în calculul numărului acestora, faptul că personalul care le deserveşte respectă timpii de lucru şi de odihnă legal, nefiind evidenţiaţi timpii auxiliari, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Formularul nr. 18 – Sănătate şi protecţia muncii, după cum însăşi denumirea lui o arată, se referă la respectarea de către ofertant a 49

condiţiilor privind protecţia muncii şi sănătatea salariaţiilor, şi nu la luarea în considerare, la determinarea numărului de personal implicat, a timpilor de lucru ori de odihnă legal prevăzuţi. Potrivit prevederilor art. 34 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în documentaţia de atribuire regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări ori de servicii, sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. În acest caz, autoritatea contractantă are totodată şi obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii. Dispoziţiile de mai sus au fost puse în aplicare de autoritate şi respectate de ofertant, sens în care a prezentat formularul amintit, prin care a declarat că, la elaborarea ofertei, a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii şi a inclus în ofertă costuri pentru îndeplinirea acestor obligaţii. Referitor la următoarele afirmaţii ale reclamantei ...: „... ofertantul câştigător nu a prevăzut o autospecială de colectare şi transport care să soluţioneze reclamaţiile, o autospecială proprie pentru spălarea recipientelor, o autospecială de colectare şi transport special destinată prelevării probelor, o autospecială de rezervă”, după cum a arătat şi autoritatea contractantă, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, nu există o astfel de cerinţă. Conform caietului de sarcini, pagina 35, pct. 3.2 „Investiţii în sarcina Delegatului şi dotări puse la dispoziţie de Delegat - principalele categorii de dotări suplimentare necesare ce vor fi puse la dispoziţie de Delegat sunt: - maşini pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale, a deşeurilor reciclabile şi a deşeurilor biodegradabile; cel puţin una din aceste maşini va fi dotată cu instalaţie de spălare a recipienţilor. - maşină pentru colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase şi a deşeurilor din construcţii şi demolări; - maşină pentru colectarea deşeurilor periculoase; - mijloc auto autorizat şi containere special destinate şi inscripţionate pentru colectarea şi transportul cadavrelor de animale de pe domeniul public; - spaţiu frigorific adecvat stocării temporare a cadavrelor de animale colectate de pe domeniul public, până la predarea către unităţile specializate de neutralizare a deşeurilor animaliere”. Din cerinţele caietului de sarcini, se constată că nu există o solicitare explicită de prezentare de către ofertanţi a unei autospeciale de colectare şi transport care să soluţioneze reclamaţiile în timpul de rezolvare asumat (pct. 4.11) şi o autospecială de rezervă care, în caz de defecţiuni, să respecte frecvenţele de colectare impuse, precum şi pentru 50

a putea colecta deşeurile rezultate în urma desfăşurării unor evenimente speciale (pct. 2.9). În ceea ce priveşte autospeciala pentru spălarea, aceasta este indicată de asocierea ... în cadrul Formularului nr. 22 „Tabel centralizator cu mijloacele de transport/autospecialele disponibile angajate prin ofertă pentru colectarea şi transportul deşeurilor” şi urmează a fi achiziţionată de ofertant, astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare – cumpărare aflat la dosarul cauzei. Referitor la autospeciala de colectare şi transport destinată pentru prelevarea probelor în determinarea compoziţiei deşeurilor menajere şi a deşeurilor similare, se reţine că, astfel cum a indicat şi autoritatea contractantă, prin clarificarea nr. 214/01.09.2015 postată în SEAP, la răspunsul corespunzător întrebării nr. 2, s-a precizat modificarea cerinţei caietului de sarcini, pct. 9.2 C, în sensul că „... planul de lucru trebuie să cuprindă o descriere a modului în care operatorul va participa la determinarea compoziţiei deşeurilor menajere, a deşeurilor similare. Ofertantul trebuie să precizeze mijloace şi instalaţii puse la dispoziţia acestei activităţi şi frecvenţa pe care o poate susţine”, iar potrivit clarificării nr. 207/26.08.2015, răspunsul corespunzător întrebării nr. 15, „... determinările de compoziţie vor fi asigurate de terţ pentru a asigura independenţa faţă de părţile implicate în contract”. Astfel că, contrar susţinerilor contestatoarei, un terţ urma să asigure determinările de compoziţie, astfel cum s-a precizat expres prin clarificările mai sus citate, care au modificat caietul de sarcini. Cât priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că ofertantul câştigător a ofertat autospeciale folosite (proprii sau închiriate) care îşi vor încheia perioada de utilizare în interiorul duratei de 8 ani (conform Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, este precizată durata normală de funcţionare, respectiv durata de utilizare a autospecialelor de colectare şi transport, cod clasificare 2.1.24.2 – Maşini, utilaje şi instalaţii de salubritate şi îngrijirea spaţiilor verzi, 6 – 10 ani), Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. Astfel cum rezultă din documentele de calificare prezentate de ofertant, majoritatea autospecialelor pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze sunt noi, urmând a fi achiziţionate în baza unui antecontract de vânzare – cumpărare, motiv pentru care se consideră că nu vor fi implicate costuri suplimentare în sensul celor invocate de contestatoare, pe parcursul derulării contractului de concesiune. În ceea ce priveşte critica contestatoarei cu privire la amenajarea de către ofertantul câştigător a Bazei de lucru (cap. 4.11 din caietul de sarcini), susţinându-se că acesta nu a prezentat o soluţie viabilă privind organizarea şi exploatarea acesteia, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. ... Referitor la critica contestatoarei privind faptul că veloarea cantităţilor de carburanţi şi lubrifianţi nu ar fi reală, întrucât este rezultatul utilizării unui număr de autospeciale incorect calculat 51

(necorelare activitate necesară cu cantităţi, frecvenţe cu timpii de lucru necesari), a distanţelor nereale utilizate în calcule, în condiţiile în care consumurile nu sunt precizate de producătorul autospecialelor ci de ofertant, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Din analiza comparativă a tarifelor din fişa de fundamentare pentru colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, nu se poate susţine că, între consumurile de carburanţi şi lubrifianţi prezentate de asocierea ... şi de ..., sunt diferenţe semnificative. Mai mult, în cazul tarifului pentru gestionare deşeuri din construcţii şi demolări de la populaţie, precum şi cel pentru colectarea cadavrelor animalelor valoarea costurilor pentru carburanţi şi lubrifianţi este mai mare în cazul asocierii desemnate câştigătoare decât în cel al .... De asemenea, se constată că nu au fost aduse argumente care să demonstreze că tarifele ofertate de asocierea ... nu ar putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi stabiliţi prin caietul de sarcini. Cât priveşte susţinerea contestatoarei ... în referire la faptul că tarifele pentru gestionare deşeurilor din construcţii şi demolări de la populaţie, precum şi pentru cel de colectarea cadavrelor animalelor nu sunt corect fundamentate întrucât în memoriile justificative ale acestora nu se regăsesc cheltuielile comune de exploatare, Consiliul constată că întreaga motivare a acestei critici, se bazează pe presupuneri şi pe opinii proprii ale contestatoarei, fără a se face vreo referire concretă la oferta asocierii .... Nu se poate constata, din cele susţinute de ..., că ar fi nefundamentat preţul ofertat de asocierea ..., cu atât mai mult cu cât 4 ofertanţi din cei 5 care au prezentat ofertă, au preţuri relativ similare (84,82%, 84,23%, 83,52% şi 81,75% din valoarea estimată). Cu privire la celelalte critici ale contestatoarei în referire la faptul că ofertantul câştigător nu ar fi ţinut seama la determinarea tarifului pentru colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, de valoarea energiei electrice, valoarea pieselor de schimb, valoarea întreţinerii echipamentelor şi utilajelor, valoarea materiilor prime şi materialelor consumabile, iar valorile pentru echipamentul de protecţie (pct. 1.6), valoarea reparaţiilor (pct. 1.7), valoarea amortizării (pct. 1.8), valoarea cheltuielilor cu servicii executate de terţi (pct. 1.11), valoarea altor cheltuieli materiale, cheltuielile cu personal, valoarea taxelor, valoarea costurilor cu asigurarea riscului profesional şi valoarea determinării compoziţiei deşeurilor, nu au fost corect estimate, Consiliul constată că, prin adresa nr. 12564/....../07.12.2015, i s-a solicitat ofertantului motivarea în concret a criticilor, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 8127/10.12.2015, prezentând explicaţii detaliate în referire la aspectele criticate, dar fără raportare la oferta contestată, prezentată de asocierea .... Aşadar, analizând criticile formulate de ... se constată că acestea au fost bazate exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument 52

concret cu privire la oferta asocierii ... şi vreun mijloc de probă în susţinerea celor afirmate. Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în concret a susţinerilor din contestaţie şi mijloacele de probă în susţinere. În contestaţie şi în răspunsul ofertantului figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia şi răspunsul, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Aşadar, ... a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Motivarea criticilor de mai sus constă în redarea unor presupuneri ale contestatoarei pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Simpla enumerare a presupunerilor contestatoarei nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Faţă de cele analizate, se constată că, din toate criticile aduse de ... asocierii ..., este întemeiată în parte cea referitoare la prezentarea certificatelor de conformitate CE pentru autoutilitarele noi ofertate, celelalte critici fiind considerate neîntemeiate. Referitor la solicitarea contestatoarei ... privind expertiza tehnică şi contabilă a ofertei asocierii ... raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, precum şi dacă este fundamentată din punct de vedere financiar, Consiliul o va respinge ca nefondată, considerând că documentele şi informaţiile existente la dosarul cauzei sunt suficiente pentru soluţionarea cauzei. Trecând la soluţionarea contestaţiei asocierii ..., în referire la primul motiv de respingere a ofertei sale, se reţine că, prin adresa nr. 273/24.11.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, cu privire la acest aspect s-au reţinut următoarele: „... a) În oferta tehnică depusă de Asociere la pag. 382-509 sunt prezentate 4 contracte de leasing (48662/48663/48664/48665 din data de 29.05.2015). Comisia de evaluare prin adresa nr. 245/28.10.2015 v-a solicitat să precizaţi unde se regăsesc aceste utilaje în Memoriul tehnic aferent Ofertei financiare. Prin adresa nr. 6510/02.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu numărul 213/03.11.2015 aţi răspuns că pentru cele 4 autovehicule pentru care au fost depuse contractele de leasing mai sus menţionate, cheltuielile cu amortizarea sunt evidenţiate la cap. 1.8 Cheltuieli cu amortizarea din Memoriul tehnic al activităţii de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, poziţia 1, iar dobânzile aferente acestor contracte sunt trecute la poziţia B Costuri financiare din Fişa de fundamentare pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, pag. 4 din 53

propunerea financiară, deoarece în structura Memoriului tehnic nu s-a regăsit nicio poziţie pentru evidenţierea acestor tipuri de cheltuieli (cele financiare cu dobânzi). După verificare, comisia de evaluare a constatat că în contractele de leasing prezentate de dvs. în oferta tehnică valoarea autospecialelor care fac obiectul contractelor este de 138.000 euro, iar la cap. 1.8 Cheltuieli cu amortizarea, poziţia 1 din Memoriul tehnic aferent activităţii de colectare şi transport deşeuri reziduale este cuprinsă valoarea de 755.362,40 lei (169.000 euro), iar dobânda aferentă este cuprinsă la poziţia B Costuri financiare din Fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a considerat că există neconcordanţă între propunerea tehnică şi oferta financiară depusă.”. Totodată, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 245/28.10.2015, a solicitat asocierii ... următoarele: a) „c) În Oferta tehnică propusă de dumneavoastră la pag. 382 – 509 sunt prezentate 4 contracte de leasing (48662/48663/48664/48665 din data de 29.05.2015). Comisia de evaluare vă solicită să precizaţi unde se regăsesc aceste utilaje în Memoriul tehnic aferent Ofertei financiare”. Acestei solicitări asocierea ... a răspuns prin adresa nr. 6510/02.11.2015, precizând următoarele: „c) Pentru cele 4 autovehicule pentru care s-au depus la propunerea tehnică contracte de leasing cheltuielile cu amortizarea sunt evidenţiate la capitolul 1.8 Cheltuieli cu amortizarea din Memoriul tehnic al activităţii de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, poziţia 1, iar dobânzile aferente acestor contracte sunt trecute la poziţia 8 Costuri financiare din Fişa de fundamentare pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, pag. 4 din propunerea financiară, având în vedere faptul că în structura Memoriului tehnic nu s-a regăsit nicio poziţie pentru evidenţierea acestor tipuri de cheltuieli (cele financiare cu dobânzi etc.). Celelalte tipuri de cheltuieli legate de exploatarea acestor autovehicule, cum ar fi combustibili, lubrifianţi, piese de schimb, asigurări etc. sunt evidenţiate la capitolele dedicate prezentării acestor elemente de cheltuieli din structura Memoriului tehnic”. Din analiza propunerii tehnice şi a celei financiare prezentate de asocierea ..., se constată că aceasta a prezentat 4 contracte de leasing în care valoarea autospecialelor care fac obiectul contractelor este de 138.000 euro, în timp ce, la cap. 1.8 Cheltuieli cu amortizarea, poziţia 1 din Memoriul tehnic aferent activităţii de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare este cuprinsă valoarea de 755.362,40 lei (169.000 euro), iar dobânda aferentă este cuprinsă la poziţia B Costuri financiare din Fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare. Faptul că valoarea pentru autovehicule din contractele de leasing diferă de cea cuprinsă de asocierea ... la cap. 1.8 Cheltuieli cu amortizarea, poziţia 1 din Memoriul tehnic aferent activităţii de colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, nu ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei ca neconformă pentru o pretinsă neconcordanţă între elemente ale propunerii tehnice şi cele ale propunerii financiare. Constatând neconcordanţe în privinţa valorilor existente în oferta asocierii ..., cu respectarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări pentru a se lămuri asupra acestora şi pentru a putea lua o decizie pe baza unor probe concludente. Câtă vreme a solicitat ofertantului clarificări cu privire la locul din Memoriul tehnic aferent ofertei financiare unde se regăsesc utilajele din 54

cuprinsul contractelor de leasing prezentate, achizitoarea nu trebuia să respingă oferta pentru o pretinsă neconcordanţă între elemente ale propunerii tehnice şi cele ale propunerii financiare, anterior clarificării neconcordanţei constatate. Prin urmare, se consideră că acest motiv de respingere a ofertei asocierii ... a fost eronat reţinut, critica contestatoarei fiind nefondată din acest punct de vedere. Referitor la critica asocierii ... împotriva celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 273/24.11.2015, privind rezultatul procedurii s-au indicat ofertantului următoarele: „b) În cadrul Ofertei tehnice depuse de DVS. la pag. 138 este descrisă Procedura de lucru aplicată la activitatea de colectare şi transport a deşeurilor menajere biodegradabile. Se menţionează că Procedura de lucru constă în executarea următoarei activităţi: Transportul deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic. În caietul de sarcini care însoţeşte Documentaţia de atribuire la cap. 4.4 Transportul deşeurilor este menţionat faptul că deşeurile biodegradabile colectate separat vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică. Ţinând cont de cele de mai sus, comisia de evaluare prin adresa nr. 245/28.10.2015 v-a solicitat să clarificaţi inadvertenţele prezentate. Prin adresa nr. 6510/02.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 213/03.11.2015 dvs. vă asumaţi declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini, pag. 316 din propunerea tehnică, vă însuşiţi formularea şi veţi respecta toate prevederile caietului de sarcini. Comisia de evaluare analizând răspunsul dvs., a constatat că nu s-a răspuns în mod concludent clarificării solicitate. Declaraţia la care se face referire, deşi stipulează respectarea în totalitate a cerinţelor autorităţii contractante prezentate în caietul de sarcini prevede şi faptul că propunerea tehnică depusă satisface cerinţele autorităţii contractante. Prin propunerea tehnică ofertantul arată în mod expres faptul că va realiza transportul deşeurilor biodegradabile şi compactate la depozitul ecologic (Cristian) şi nu la staţia de compostare Şura Mică aşa cum în mod expres prevede caietul de sarcini”. Totodată, se reţine faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 245/28.10.2015, a solicitat următoarea clarificare: „g) în cadrul Ofertei tehnice [...] se menţionează că Procedura de lucru constă în executarea următoarei activităţi: Transportul deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic. În Caietul de sarcini aferent Documentaţiei de atribuire la cap 4.4 Transportul deşeurilor este menţionat faptul că deşeurile biodegradabile colectate separat vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică. Ţinând cont de cele de mai sus, Comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi inadvertenţele prezentate.”. Faţă de această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 6510/02.11.2015, aducând următoarele precizări: „g) Aşa cum reiese şi din Declaraţia privind respectarea prevederilor Caietului de sarcini, pag. 316 din Propunerea tehnică, ne însuşim formularea şi respectăm toate prevederile Caietului de sarcini”. Prin „Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini” – Formular – Model propriu asocierea ofertantă a precizat: „Subsemnata ... reprezentant legal al ... ... declar pe propria răspundere, sub sancţiunea aplicării faptei de fals în acte următoarele: • Prezenta Propunere tehnică satisface cerinţele autorităţii contractante prezentate în documentaţia de atribuire, Caietul de Sarcini. • Ne angajăm prin prezenta că vom respecta în totalitate cerinţele Autorităţii Contractante prezentate în Caietul de Sarcini în situaţia în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare”. 55

Faţă de cele reţinute se constată că sunt adevărate cele susţinute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere faţă de contestaţie, în referire la faptul că, prin „Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini”, asocierea ... a susţint că propunerea tehnică satisface cerinţele caietului de sarcini (în condiţiile în care a prevăzut realizarea transportului deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic, cu toate că s-a solicitat pentru aceste deşeuri ca transportul să se realizeze la staţia de compostare Şura Mică), dar s-a angajat să respecte în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Ori, câtă vreme ofertantul s-a angajat să respecte cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să verifice posibilitatea încadrării erorii în discuţie în categoria viciilor de formă, potrivit prevederilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 [Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire]. O astfel de încadrare, în categoria viciilor de formă, putea fi realizată având în vedere că, în cuprinsul propunerii tehnice, pag. 303, 304 şi 307, se face referire la transportul deşeurilor biodegradabile la staţia de compostare Şura Mică. Paginile 139, 140 şi 142, indicate şi de intervenientă unde se face referire la transportul deşeurilor biodegradabile colectate şi compactate la depozitul ecologic şi la faptul că „după efectuarea programului autospeciala va fi obligatoriu descărcată la depozitul ecologic şi spălată” sunt incluse la capitolul „Procedura de lucru” şi nu cuprind denumirea depozitului, fiind referiri generale la activităţi ce se vor desfăşura. Eroarea este evidentă, în contextul în care, în tabelele cuprinzând categoriile de deşeuri ce urmează a fi transportate, s-a menţionat expres că deşeurile biodegradabile vor fi transportate la staţia de compostare Şura Mică. Prin urmare, cu respectarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului clarificări pentru a lămuri unde vor fi transportate respectivele deşeuri şi astfel, posibilitatea încadrării respectivei erori în categoria viciilor de formă. Din aceste motive, se consideră că şi acest motiv de respingere a ofertei asocierii ... a fost în mod eronat reţinut, critica contestatoarei şi din acest punct de vedere fiind întemeiată. În ceea ce priveşte critica asocierii ... împotriva celui de-al treilea motiv de respingere a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 273/24.11.2015, privind rezultatul procedurii s-au indicat ofertantului următoarele: „c) Comisia de evaluare prin adresa nr. 245/28.10.2015 v-a solicitat să prezentaţi unde în cadrul Ofertei tehnice şi financiare depuse de dvs. se regăseşte detaliat cap. 4.12.3 Campanii de informare şi conştientizare din Caietul de sarcini aferent Documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 6510/02.11.2015, înregistrată la Autoritatea Contractantă cu numărul 213/03.11.2015 aţi răspuns că potrivit prevederilor fişei de date pct. IV.4.1, 56

precum şi ale caietului de sarcini nu se solicită detalierea activităţilor prezentate la cap. 4.12.3 Campanii de informare şi conştientizare. Mai mult, aţi invocat Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini, pag. 316 din propunerea tehnică. În realizarea acestor campanii susţineţi că veţi respecta cu stricteţe prevederile/elementele impuse prin caietul de sarcini. De asemenea, indicaţi faptul că suma alocată pentru serviciile mai sus menţionate este prevăzută la pag. 11 din Memoriul tehnic cap. 1.11 Alte servicii executate de terţi, poz. 5 şi este în valoare de 100.000 lei/an conform cerinţelor caietului de sarcini. Comisia de evaluare analizând răspunsul a constatat următoarele: Conform caietului de sarcini, cerinţele minime pentru campaniile de informare şi conştientizare sunt următoarele: • organizarea şi susţinerea de campanii de informare şi conştientizare a publicului, inclusiv în instituţiile de învăţământ, realizarea de campanii de informare a publicului cu ajutorul media (radio, televiziune şi presa scrisă locală) privind: prevenirea generării deşeurilor, colectarea separată a deşeurilor, compostarea individuală a deşeurilor biodegradabile (în scopul atingerii ţintelor prevăzute în Legea nr. 211/2011) [şi altele, la decizia delegatului] – minim 2 campanii annual; • realizarea de ghiduri practice privind: prevenirea generării deşeurilor, compostarea individuală a deşeurilor, colectarea separată a deşeurilor menajere – minim 1 ghid/an, distribuit la instituţii, şcoli, primării, ONG-uri; • campanii de colectare a deşeurilor periculoase menajere: cel puţin una pe trimestru; programul campaniilor anunţat la începutul fiecărui an – cel puţin 10 anunţuri la radio locale, 10 la TV locale, 20 anunţuri în publicaţii locale zilnice, săptămânale sau lunare; realizare şi distribuire fluturaşi informativi – cel puţin 50.000 la asociaţiile de locatari din mediul urban, cel puţin 50.000 la gospodăriile individuale din mediu urban şi rural; cu cel puţin cu o săptămână înainte de derularea fiecărei campanii de colectare: cel puţin 10 anunţuri la radio locale, 10 la TV locale, 20 anunţuri în publicaţii. Potrivit art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini;

Propunerea tehnică se elaborează pe baza cerinţelor din Caietul de sarcini şi reprezintă modalitatea de realizare în concret a cerinţelor prevăzute prin caietul de sarcini; Asocierea nu detaliază în memoriul tehnic aferent ofertei financiare costurile de publicitate pe fiecare componentă, aşa cum este prevăzut în Caietul de sarcini. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat cerinţa neîndeplinită întrucât propunerea tehnică depusă ... nu detaliază campaniile de informare şi conştientizare, iar Declaraţia privind respectarea prevederilor caietului de sarcini nu înlocuieşte partea lipsă a propunerii financiare”. Totodată, se reţine că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 245/28.10.2015, a solicitat asocierii ... următoarea clarificare: „j. Comisia de evaluare vă solicită să precizaţi unde în cadrul ofertei tehnice şi financiare se regăseşte detaliat cap. 4.12.3 Campanii de informare şi conştientizare din caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă”. Prin adresa nr. 6510/02.11.2015, în privinţa acestui aspect, asocierea contestatoare a adus următoarele precizări: „j) Având în vedere faptul că prin prevederile fişei de date, pct. IV.4.1) şi ale caietului de sarcini nu se solicită detalierea activităţilor prevăzute la cap. 4.12.3 Campanii de informare şi conştientizare şi aşa cum reiese din Declaraţia privind respectarea prevederilor 57

caietului de sarcini, pag. 316 din propunerea tehnică, în realizarea acestor campanii se vor respecta cu stricteţe prevederile/elementele impuse prin caietul de sarcini. Aşa cum se poate observa şi din Memoriul tehnic, pag. 11, cap. 1.11 Alte servicii executate de terţi, poz. 5, suma alocată acestor servicii, care vor fi desfăşurate conform cerinţelor caietului de sarcini, este de 100.000lei/an.”. Din fişa de date (pct. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”) şi caietul de sarcini (pct. 4.12.3 „Campanii de informare şi conştientizare”) nu rezultă obligaţia detalierii de către ofertanţi, în memoriul tehnic aferent ofertei financiare, a costurilor de publicitate pe fiecare componentă, însă, în secţiunea Formulare a documentaţiei de atribuire, formular de detaliere a tarifelor de colectare şi transport deşeuri, pct. 1.11 „Alte servicii executate de terţi”, pentru serviciile de publicitate, s-a făcut menţiunea expresă că „se vor detalia conform Caietului de sarcini”. În cuprinsul propunerii tehnice (pag. 106 şi 108), precum şi în cel al propunerii financiare (la pct. 1.11 Alte servicii executate de terţi, poz. 5 din Fişa de fundamentare tarif colectare şi transport deşeuri menajere şi similare, s-a prevăzut 100.000 lei minimul cerut pentru servicii publicitare conform cerinţei caietului de sarcini, pct. 4.12.3). Ofertantul a cuprins elemente succinte de natură tehnică, respectiv financiară în privinţa realizării viitoare a unui Plan de derulare a campaniilor de informare şi conştientizare a utilizatorilor, respectiv o durată de 15 zile şi un cost de 100.000 lei pentru această acţiune. La paginile 196 şi 198 din propunerea tehnică, asocierea ... a făcut referire la derularea campaniilor de colectare a deşeurilor voluminoase şi a celor de colectare separată a deşeurilor periculoase, fiind preluate informaţiile din caietul de sarcini (pct. 4.12.3). Aşadar, având în vedere cerinţa din formularul de detaliere a tarifelor de colectare şi transport deşeuri, pct. 1.11, pentru serviciile de publicitate, ofertantul era obligat să detalieze aceste costuri, ori, din analiza propunerii tehnice şi a celei financiare, rezultă că nu a efectuat o astfel de detaliere şi, mai mult, nu a făcut referiri la campaniile de informare şi conştientizare (minim 2 anual). Lipsurile din oferta asocierii ... referitoare la campaniile publicitare puteau face obiectul unor solicitări de clarificări, completarea ofertei cu astfel de informaţii, putând fi acceptată, având în vedere că ofertanta a cuprins un minim de informaţii referitoare la aceste campanii. Autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului detalierea costurilor acestor campanii, să verifice dacă au fost cuprinse costuri pentru toate campaniile solicitate şi, totodată, să verifice dacă era necesară aplicarea art. 79 din HG nr. 925/2006. Contrar susţinerii achizitoarei, operatorului economic îi puteau fi solicitate clarificări, neputându-se aprecia, faţă de cele de mai sus, că nu avea la ce să se raporteze. Având în vedere complexitatea şi obiectul contractului se impunea o astfel de solicitare de clarificări. În aceste condiţii, se consideră că şi acest motiv de respingere a ofertei asocierii ... a fost în mod eronat reţinut, critica contestatoarei şi din acest punct de vedere fiind considerată întemeiată. 58

Trecând la soluţionarea contestaţiei formulate de asocierea ..., în referire la primul motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „a) Conform clarificărilor postate în SEAP Pentru echipamentele noi pentru care ofertanţii prezintă antecontracte de vânzare- cumpărare în oferta tehnică, acestea vor fi însoţite de certificatul de garanţie şi certificatul/declaraţia de conformitate (care atestă conformitatea cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini), având în vedere că deja se cunoaşte furnizorul/producătorul echipamentului. Conform antecontractului de vânzare cumpărare (pag. 583 din Oferta tehnică) nr. A DTS N 032/21.08.2015, art. 1 urmează să se vândă 20 de autovehicule noi. În anexa 1 a contractului sunt prezentate modalităţile de eliberare a certificatului de garanţie. Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat să indicaţi în mod clar şi fără ambiguităţi unde sunt stipulate condiţiile de eliberare ale certificatului de conformitate (cu indicarea paginii), sau unde se regăsesc în ofertă respectivele certificate. Prin adresa nr. 9590/03.11.2015 înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 ne-aţi indicat faptul că în Anexa 1 sunt prezentate condiţiile de eliberare ale certificatelor de conformitate ale utilajelor din antecontractul DTS N032/21.08.2015 şi care se regăsesc în oferta tehnică la pag. 607. Totodată aţi anexat ofertei tehnice depuse declaraţia furnizorului de echipamente DUTCH TRUCK SRL din care rezultă aceleaşi condiţii de eliberare a certificatelor de conformitate solicitate prevăzute la pag. 607 în oferta tehnică. Comisia de evaluare a apreciat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru cele 20 de autovehicule noi stipulate în antecontractul de vânzare – cumpărare nr. A DTS N 032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţia de conformitate ci doar au fost prezentate condiţiile de eliberare a acestora. Răspunsul dvs. la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare, prin prezentarea declaraţiei furnizorului din care rezultă acelaşi lucru prevăzut la pag. 607 din oferta tehnică, nu este unul concludent.”. Totodată, se reţine că, prin adresa nr. 244/28.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... să indice unde sunt stipulate condiţiile de eliberare ale certificatului de conformitate sau unde se regăsesc în ofertă respectivele certificate pentru cele 20 autovehicule noi care urmează a fi achiziţionate conform antecontractului de vânzare – cumpărare nr. A DTS N 032/21.08.2015. Asocierea ... a răspuns prin adresa nr. 9590/03.11.2015, indicând că respectivele condiţii de eliberare a certificatelor de conformitate ale utilajelor din antecontractul DTS N032/21.08.2015 sunt prezentate în Anexa 1 care se regăseşte în oferta tehnică la pagina 607, sens în care anexează şi declaraţia furnizorului de echipamente DUTCH TRUCK SERVICES SRL. Prin respectivul document, DUTCH TRUCK SERVICES SRL declară, pe propria răspundere, că vehiculele comercializate corespund normelor legislative în vigoare, la livrarea fiecărui autovehicul nou urmând a se elibera şi înmâna utilizatorului următoarele documente: 1. certificat conformitate autoşasiu pentru fiecare serie de şasiu în parte; 2. certificat conformitate caroserie pentru fiecare serie de caroserie în parte; 3. certificat garanţie autoşasiu pentru fiecare serie de şasiu în parte; 4. certificat garanţie caroserie pentru fiecare serie de caroserie în parte. Câtă vreme prin adresa de clarificări a autorităţii contractante s-a solicitat indicarea condiţiilor de eliberare a certificatelor de conformitate pentru autovehiculele noi, iar ofertantul a indicat aceste condiţii, conform 59

precizărilor din Anexa 1 (la pag. 607 din propunerea tehnică, s-a indicat de către vânzător că vehiculele se vor livra cu certificate CE de conformitate pentru autoşasiu şi certificate CE de conformitate pentru caroserie), oferta asocierii ... nu trebuia respinsă ca neconformă. Prin adresa de clarificare autoritatea contractantă a solicitat asocierii să indice unde sunt stipulate condiţiile de eliberare ale certificatului de conformitate sau unde au fost depuse în ofertă respectivele certificate. Utilizarea conjuncţiei disjunctive „sau” permitea ofertantei fie să indice condiţiile de eliberare, fie să indice unde au fost depuse în ofertă. Fiind două solicitări la alegere, ofertantul a optat pentru a indica unde în oferta tehnică au fost stipulate condiţiile de eliberare ale certificatului de conformitate, respectiv Anexa 1, ceea ce nu putea să atragă lipsa de concludenţă a răspunsului ofertat, astfel cum s-a reţinut. Mai mult, chiar vânzătorul autovehiculelor a susţinut că, la livrarea acestora, va pune la dispoziţie certificate de conformitate atât pentru şasiu, cât şi pentru caroserie. În fapt, chiar şi asocierea ... a prezentat o declaraţie similară a aceluiaşi vânzător de autovehicule, ca urmare a încheierii unui contract de vânzare – cumpărare de tipul celui încheiat de asocierea .... Faptul că asocierea ... nu a prezentat pentru cele 20 de autovehicule noi, stipulate în contractul de vânzare – cumpărare nr. A DTS N 032/21.08.2015, certificate de garanţie/declaraţii de conformitate, nu trebuia să conducă la respingerea ofertei, având în vedere cerinţa caietului de sarcini, clarificările publicate în SEAP, precum şi complexitatea contractului care se va atribui. La pct. 3.2 „Investiţii în sarcina Delegatului şi dotări puse la dispoziţie de Delegat”, din caietul de sarcini s-a solicitat: „Vehiculele trebuie să aibă un certificat CE de conformitate ....” (pag. 36). Prin clarificarea nr. 130/02.07.2015, publicată în SEAP la data de 13.07.2015, la întrebarea nr. 3 „Declaraţia de conformitate CE poate fi considerat un document valabil care să fie acceptat ca echivalent pentru Certificat CE de conformitate, pentru vehicule?”, s-a dat următorul răspuns: „Reglementarea privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea – RNTR 2 din 05.11.2009 defineşte: c) certificat de conformitate CE – document prevăzut în anexa IX la Directiva 2007/46/CE, anexa IV la Directiva 2002/24/CE sau anexa III la Directiva 2003/37/CE, eliberat de producător şi care certifică faptul că, în momentul fabricării, un vehicul aparţinând seriei tipului omologat CE a respectat toate actele de reglementare referitoare la omologarea CE de tip a vehiculelor rutiere; Începând din 1 ianuarie 2013, prezentarea Certificatului de Conformitate (COC – Certificate Of Conformity) în original la Registrul Auto Român pentru înmatriculare în România a vehiculelor noi este obligatorie. Astfel se vor respecta reglementările specifice în domeniu”. Prin adresa de clarificare nr. 205/26.08.2015, publicată în SEAP la data de 27.08.2015, la întrebarea nr. 1 „În caietul de sarcini, în capitolul 3.2 Investiţii în sarcina Delegatului şi dotări puse la dispoziţie de delegat precizaţi: Vehiculele trebuie să aibă certificat CE de conformitate şi să fie echipate cu sisteme de localizare şi poziţionare GPS ... De asemenea, prin răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea 189/14.08.2015 precizaţi că Pentru echipamentele noi pentru care ofertanţii prezintă antecontracte de vânzare – cumpărare în oferta tehnică, acestea vor fi însoţite de certificatul de garanţie şi certificatul/declaraţia de conformitate (care să 60

ateste conformitatea cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini), având în vedere că deja se cunoaşte furnizorul/producătorul echipamentului. Vă rugăm să precizaţi ce documente pot înlocui certificatul de garanţie şi certificatul de conformitate în oferta tehnică, în cazul în care, deşi furnizorul/producătorul sunt nominalizaţi, echipamentele sunt în curs de producţie şi nu se află în stoc.”, autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: „Pentru echipamentele noi, ofertanţii vor prezenta în oferta tehnică certificatul de garanţie, certificatul/declaraţia de conformitate sau documente echivalente care să ateste conformarea cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini”. Se poate observa că întrebările operatorilor economici fac referire la echipamentele care sunt în curs de producţie şi care nu se află în stoc. Din răspunsul autorităţii contractante, se poate constata că aceasta a permis depunerea inclusiv de documente echivalente pentru echipamentele noi, nefăcând distincţie după cum aceste echipamente sunt în curs de producţie sau sunt deja pe stoc, astfel că, în evaluarea ofertelor, trebuia să se ţină seama de răspunsurile la clarificări, postate în SEAP. În temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite asocierii ofertante depunerea de documente pentru autoutilitarele pe care le va achiziţiona, pentru confirmarea conformităţii acestora, fiind obligată să accepte inclusiv documente echivalente, astfel cum a permis prin clarificările publicate în SEAP. În aceste condiţii, se constată că primul motiv de respingere a fost eronat reţinut, critica contestatoarei fiind considerată întemeiată din acest punct de vedere. În ceea ce priveşte critica formulată de asocierea ..., în referire la cel de-al doilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „b) În Caietul de sarcini este prevăzut În cazul în care predarea către unitatea de ecarisaj sau unitatea de neutralizare a cadavrelor de animale nu se face imediat după colectarea acestora de pe domeniul public, Delegatul trebuie să asigure stocarea temporară a cadavrelor de animale în spaţii de depozitare frigorifice adecvate pentru acest scop. În cadrul planului de lucru privind colectarea animalelor de pe domeniul public pag. 511 este prevăzut în Anexa 12 Program cadru anual de prestaţie pentru colectarea cadavrelor de animale de pe domeniul public Stocarea provizorie în spaţiile frigorifice din dotare în conformitate cu cerinţele legale precum şi Ambalarea şi transportul cadavrelor de animale către unitatea de ecarisare sau către unitatea de neutralizare. În acest scop asocierea a prezentat un Acord de încheiere prestări servicii între societatea STERYCLE ROMÂNIA SRL şi asociere – pag. 569, având ca obiect prestarea serviciului de preluare a cadavrelor animaliere de pe domeniul public. Tot referitor la colectarea cadavrelor ne prezentaţi la pag. 583 din oferta tehnică un antecontract de vânzare – cumpărare vehicule comerciale A DRS N 032/21.08.2015 pentru un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5 t. Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat să indicaţi unde în oferta financiară şi în oferta tehnică se găseşte spaţiul de depozitare frigorific pentru cadavrele animaliere. Prin adresa nr. 9590/03.11.2015, înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 răspundeţi că prin oferta tehnică vă asumaţi obligaţia de ridicare şi predare în termen de 2 ore a cadavrelor de animale colectate de pe domeniul public, asigurând în acest scop un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5 t, iar raportat la clarificarea nr. 130/02.07.2015 răspunsul la întrebarea 7 apreciaţi că nu este necesară asigurarea spaţiului frigorific şi ca urmare nu se regăseşte în oferta tehnică şi financiară. 61

Comisia a apreciat că nu a fost îndeplinită cerinţa de asigurare a spaţiului frigorific întrucât conform Programului anual de prestaţie pentru colectarea cadavrelor de animale de pe domeniul public prevăzut în Anexa 12 pag. 512 din oferta tehnică asocierea şi-a asumat stocarea provizorie în spaţii frigorifice din dotare în conformitate cu cerinţele legale – pentru o frecvenţă a operării activităţii de maxim 2 săptămâni iar potrivit condiţiilor din caietul de sarcini şi precizărilor din clarificarea nr. 130 în această situaţie era obligatorie asigurarea spaţiului frigorific pentru stocarea temporară a cadavrelor de animale colectate de pe domeniul public”. Totodată, s-a reţinut că prin Anexa 12 din caietul de sarcini s-a prevăzut „Programul cadru anual de prestaţie pentru colectarea cadavrelor de animale de pe domeniul public”, în care sunt cuprins 4 activităţi şi frecvenţa operării acestora: 1. Identificarea cadavrelor de animale de pe domeniul public, prin autosesizare sau la sesizarea populaţiei şi informarea unităţii de ecarisaj sau a celei de neutralizare a cadavrelor – permanent; 2. Ridicarea şi transportul cadavrelor de animale şi transportul la unitatea de ecarisaj sau la locaţia de stocare temporară – maxim 2 ore de la anunţare sau autosesizare; 3. Stocarea provizorie în spaţiile frigorifice din dotare în conformitate cu cerinţele legale – maxim 2 săptămâni; 4. Ambalarea şi transportul cadavrelor de animale către unitatea de ecarisare sau către unitatea de neutralizare – la fiecare 2 săptămâni. Mai mult, prin clarificarea nr. 130/02.07.2015 publicată în SEAP la data de 13.07.2015, faţă de întrebarea nr. 7 „Există o instalaţie de neutralizare/incinerare a cadavrelor de animale? Este obligatorie stocarea temporară a cadavrelor de animale în punctul de lucru?”, s-a formulat următorul răspuns: „Delegatul are obligaţia de a desfăşura activităţile de colectare a cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi de predare a acestora unităţilor de ecarisaj. Cadavrele animalelor de pe domeniul public vor fi ridicate în termen de maximum 2 ore de la semnalarea existenţei acestora de către Delegatar. Cadavrele animalelor colectate de pe domeniul public vor fi transportate cu ajutorul unui mijloc auto autorizat în containere special destinate şi inscripţionate şi vor fi predate celei mai apropiate unităţi de ecarisaj, care îşi desfăşoară activitatea conform prevederilor legale sau la incineratorul cel mai apropiat. În cazul în care predarea către unitatea de ecarisaj sau unitatea de neutralizare a cadavrelor de animale nu se face imediat după colectarea acestora de pe domeniul public, Delegatul trebuie să asigure stocarea temporară a cadavrelor de animale în spaţii de depozitare frigorifice adecvate pentru acest scop”. Se înţelege din aceste prevederi că, în cazul în care predarea către unitatea de ecarisaj sau unitatea de neutralizare a cadavrelor de animale nu se face imediat după colectarea acestora de pe domeniul public, delegatul trebuie să asigure stocarea temporară a cadavrelor de animale în spaţii de depozitare frigorifice adecvate pentru acest scop. Mai mult, în „Programul cadru anual de prestaţie pentru colectarea cadavrelor de animale de pe domeniul public”, s-a prevăzut, distinct, situaţia stocării provizorii în spaţii frigorifice din dotare în conformitate cu cerinţele legale – pentru o frecvenţă a operării activităţii de maxim 2 săptămâni, situaţie preluată de către ofertant în cadrul propunerii tehnice (pag. 512). Totodată, în cadrul propunerii tehnice, asocierea a prezentat antecontractul de vânzare – cumpărare vehicule comerciale A DRS N 032/21.08.2015 pentru un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5 t (pag. 583). 62

Câtă vreme s-a solicitat un spaţiul frigorific pentru stocarea provizorie a cadavrelor de animale colectate de pe domeniu public cu frecvenţa operării activităţii de maximum 2 săptămâni, se impunea ca autoritatea contractantă să lămurească cu ofertantul modalitatea de îndeplinire a cerinţei, conform art. 78 din HG nr. 925/2006, acesta ofertând un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5 t. Fiind activităţi distincte, ridicarea şi transportul cadavrelor de animale, de stocarea provizorie în spaţii frigorifice a acestora pe o perioadă de maxim 2 săptămâni, se impunea ca aceste două activităţi să fie asigurate de către ofertanţi în mod distinct, asocierea ... prevăzând doar un box frigorific montat pe şasiu Iveco Daily 3,5 t. Prezintă relevanţă prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, referitoare la abaterea tehnică minoră, cu privire la eventuala lipsă din oferta ... a spaţiului de stocare solicitat. Autoritatea contractantă constatând, în urma primirii răspunsului la clarificări, eroarea în care se afla ofertanta, trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor amintite, şi să solicite informaţii pentru cuantificarea lipsurilor constatate. Situaţia este avută în vedere prin raportare la complexitatea şi obiectul contractului care se va atribui. Trebuie avute în vedere şi cele precizate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere faţă de contestaţie, în referire la faptul că boxul frigorific care face parte din autoutilitara Iveco Daily 3,5 t poate fi folosit pentru colectarea cadavrelor de animale, sens în care este şi prevederea caietului de sarcini (pct. 2.10 Cadavrele animalelor colectate de pe domeniul public vor fi transportate cu ajutorul unui mijloc auto autorizat în containere special destinate şi inscripţionate şi vor fi predate celei mai apropiate unităţi de ecarisaj, care îşi desfăşoară activitatea conform prevederilor legale sau la incineratorul cel mai apropiat), dar în intervalul de 2 săptămâni de frecvenţă a operării, colectarea de la populaţie şi de pe domeniul public nu se poate face cu o autoutilitară în care sunt depozitate cadavre de animale. De asemenea, se reţine că, în ofertă, a fost depus Acordul de încheiere contract prestări servicii, încheiat între SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL şi asocierea ..., având ca obiect prestarea serviciului de preluare a cadavrelor animaliere de pe domeniul public din zona 1 ... (pag. 569 din propunerea tehnică). Anexat notelor scrise din data de ..., asocierea ... a prezentat un acord cu SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL prin care acesta confirmă că va putea pune la dispoziţia asocierii o ladă frigorifică de capacitate 200 litri pentru a putea depozita deşeurile de origine animală până la preluarea lor. Ambele acorduri poartă ştampila SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL, punct de lucru .... Având în vedere cele reţinute, Consiliul consideră că, anterior respingerii ofertei, achizitoarea trebuia să verifice în detaliu modul în care asocierea va îndeplini această cerinţă a caietului de sarcini, să ceară 63

clarificări clare şi explicite şi să stabilească dacă sunt incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Totodată, se impunea ca achizitoarea să verifice îndeplinirea de către asocierea ... a cerinţei referitoare la ridicarea şi transportul cadavrelor de animale şi transportul la unitatea de ecarisaj sau la locaţia de stocare temporară, în maxim 2 ore de la anunţare sau autosesizare, ţinând cont de faptul că acordul care prevede preluarea cadavrelor poartă ştampila SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL, punct de lucru .... Referitor la critica formulată de asocierea ..., în referire la cel de-al treilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „c) Caietul de sarcini pag. 40 prevede că recipienţii suplimentari furnizaţi trebuie să fie noi, iar designul, calitatea, capacitatea şi alte specificaţii trebuie să respecte specificaţiile şi cerinţele relevante ale Standardului European Seria 840. Pentru fiecare tip de containere ofertate se vor prezenta Fişe tehnice, manuale de utilizare, certificat de garanţie (care să acopere cel puţin perioada legală de 2 ani), declaraţie/certificat de conformitate. În oferta tehnică la pag. 580 asocierea prezintă Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice care cuprinde şi containerele de 20 mc (10 buc.), containere 1100 l (2089 buc.), europubele 240 l (7857 buc.), europubele 120 l (45130 buc.). De asemenea, la pag. 861 este prezentată o declaraţie privind achiziţia recipienţilor mai sus menţionaţi. Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat clarificări, în sensul indicării de către dvs. unde în oferta tehnică se regăsesc cerinţele din caietul de sarcini (pag. 40), respectiv pentru fiecare tip de containere ofertate se vor prezenta Fişe tehnice, manuale de utilizare, certificat de garanţie (care să acopere cel puţin perioada legală de 2 ani), declaraţie/certificat de conformitate. Prin adresa nr. 9590/03.11.2015 înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 răspundeţi că îndepliniţi cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, în sensul că aţi depus Formularele 22 şi 23 cu privire la vehiculele şi echipamentele puse la dispoziţie de operator, că aţi prezentat la pag. 572-574 planul de investiţii inclusiv cu lista dotărilor puse la dispoziţie, că aţi completat declaraţia privind achiziţionarea recipienţilor în perioada de mobilizare. Totodată, completaţi oferta tehnică depusă iniţial cu oferta financiară SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL pentru recipienţi de 20 mc, 1100 l, 240 l şi 120 l însoţită de fişele tehnice ale acestor recipienţi. Comisia de evaluare a apreciat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute la pag. 40 din caietul de sarcini, întrucât Fişele tehnice ale fiecărui tip de container au fost depuse ulterior”. Astfel cum a reţinut şi autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini s-a solicitat operatorilor economici „Recipienţii suplimentari furnizaţi trebuie să fie noi, iar designul, calitatea, capacitatea şi alte specificaţii trebuie să respecte specificaţiile şi cerinţele relevante ale Standardului European Seria 840. Pentru fiecare tip de containere ofertate se vor prezenta Fişe tehnice, manuale de utilizare, certificat de garanţie (care să acopere cel puţin perioada legală de 2 ani), declaraţie/certificat de conformitate.”(pag. 36 şi nu 40 cum a precizat achizitoarea). Pentru îndeplinirea cerinţei amintite, asocierea ... a prezentat „Lista cu dotări puse la dispoziţie de delegat pentru realizarea serviciului” şi „Declaraţie pentru echipamentele tehnice necesare realizării contractului” – Formular 23, în care apar evidenţiate containerele 20 mc – 10 buc, containerele 1100 l – 2089 buc, europubelele 240 l – 7857 buc. şi europubelele 120 l – 45130 buc. 64

Pentru că nu a prezentat fişe tehnice pentru aceşti recipienţi, astfel cum s-a solicitat, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări, iar acesta a răspuns, prezentând o ofertă de preţ din partea SC Grădinariu Import Export SRL şi fişe tehnice, făcând totodată trimitere la răspunsul nr. 3 formulat de autoritatea contractantă prin adresa de clarificare nr. 111/19.06.2015. Prin adresa nr. 111/19.06.2015, publicată în SEAP la data de 19.06.2015, faţă de întrebarea nr. 3 „În caietul de sarcini la capitolul investiţii precizaţi caracteristicile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele puse la dispoziţie de către Delegat ... În situaţia în care ofertantul nu deţine în proprietate un vehicul cu caracteristicile prezentate de dvs. poate prezenta un angajament de punere la dispoziţia autorităţii contractante în perioada de mobilizare?”, s-a formulat următorul răspuns: „Ofertantul va prezenta în oferta tehnică Formularele 22 şi 23 completate, în care sunt prezentate şi cerinţele autorităţii contractante cu privire la vehiculele şi echipamentele puse la dispoziţie de operator”. Faţă de cele de mai sus, se constată că autoritatea contractantă a permis operatorilor economici să prezinte pentru vehiculele pe care aceştia nu le deţin în proprietate, un angajament de punere la dispoziţia achizitoarei în perioada de mobilizare, cazul analizat fiind în referire la recipienţii prevăzuţi pentru prezentul contract, nu pentru vehicule, astfel că indicarea adresei nr. 111/19.06.2015 nu are legătură cu cerinţa în discuţie. Cu toate acestea, prin raportare la complexitatea şi obiectul contractului, respingerea ca neconformă a ofertei asocierii ... pentru lipsa fişelor tehnice pentru cele 4 categorii de recipienţi este considerată disproporţionată, impunându-se complinirea ei, prin raportare la prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu atât mai mult cu cât erau indicate în oferta iniţială capacităţile recipienţilor. Nu se poate aprecia că documentele prezentate ar fi avut caracter de noutate. În ceea ce priveşte critica formulată de asocierea ..., în referire la cel de-al patrulea motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „d) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat să indicaţi unde în oferta tehnică prezentată se regăsesc documentele solicitate de către autoritatea contractantă conform caietului de sarcini pentru Compactorul de 23 mc FARID TISM23 cu sistem de cântărire aflat la poziţia 7 din Formularul 22 pus la dispoziţie în cadrul ofertei tehnice. Prin adresa nr. 9590/03.11.2015, înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 aţi indicat că documentele solicitate se regăsesc în Anexa 1 de la antecontractul DTS N032/21.08.2015, prezentă în oferta tehnică la pag. 592 – 607. Comisia de evaluare a apreciat că nu este îndeplinită cerinţa prevăzută prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru Compactorul de 23 mc FARID TISM23 cu sistem de cântărire stipulat în antecontractul de vânzare – cumpărare nr. A DTS N032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţia de conformitate ci doar au fost prezentate condiţiile de eliberare a acestora”. Consiliul nu poate considera ca fiind corect reţinut acest motiv de respingere având în vedere că utilitara respectivă, Compactor 23 mc FARID TISM23 cu sistem de cântărire, se află între autoutilitarele care fac obiectul antecontractului de vânzare – cumpărare nr. A DTS N032/21.08.2015, pentru care ofertantul nu a prezentat certificate de 65

garanţie, certificate/declaraţii de conformitate sau documente echivalente care să ateste conformarea cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, astfel că rămân valabile cele menţionate în soluţionarea primului motiv de respingere. Referitor la critica formulată de asocierea ..., în referire la cel de-al cincilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „e) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat clarificări, în sensul indicării unde se regăsesc în oferta tehnică prezentată ... Fişele tehnice pentru Autoutilitara Furgon DACIA DOKKER cu nr. de înmatriculare TM37SAL (poziţia 8 din Formularul 22) şi Autoturism M1 DACIA DOKKER cu nr. de înmatriculare B...HFT (poziţia 9 din Formularul 22). Prin adresa nr. 9590/03.11.2015, înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 răspundeţi că la pag. 793 – 794 din oferta tehnică se regăseşte certificatul de conformitate, pentru autoutilitara DACIA DOKKER înmatriculată cu numărul TM37SAL care are şi rol de fişă tehnică deoarece conţine caracteristicile tehnice. În completarea ofertei tehnice, aţi depus fişa tehnică pentru autoturismul DACIA DOKKER Van. Comisia de evaluare a apreciat cerinţa ca fiind neîndeplinită întrucât Certificatul de conformitate este documentul prevăzut în anexa IX la Directiva 2007/46/CE, anexa IV la Directiva 2002/24/CE sau anexa III la Directiva 2003/37/CE, care este eliberat de producător şi care certifică faptul că, în momentul fabricării un vehicul aparţinând seriei tipului omologat CE a respectat toate actele de reglementare referitoare la omologarea CE de tip a vehiculelor rutiere. Totodată comisia de evaluare, prin prezentarea ulterioară de către dvs. a fişei tehnice, a considerat documentul depus ca fiind o completare a ofertei tehnice”. Totodată, se reţine că asocierea ... a prezentat la solicitarea autorităţii contractante, prin adresa de clarificare nr. 9590/03.11.2015, Fişa tehnică pentru autoturismul DACIA DOKKER Van, fapt care nu trebuia să conducă la respingerea ofertei ca neconformă. Câtă vreme asocierea ... a prezentat Certificatul de conformitate pentru autoutilitara DACIA DOKKER, înmatriculată cu numărul TM37SAL, în care sunt evidenţiate specificaţii tehnice, se putea accepta completarea ofertei cu fişele tehnice corespunzătoare. În condiţiile în care a prezentat fişa tehnică doar pentru DACIA DOKKER Van, deşi i s-a solicitat pentru Autoutilitara Furgon DACIA DOKKER şi pentru Autoturism M1 DACIA DOKKER, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului clarificări şi, în funcţie de răspunsul primit, să stabilească conformitatea/neconformitatea ofertei. Prin urmare, se consideră necesar ca achizitoarea să revină cu o nouă solicitare de clarificare adresată ofertantului. În ceea ce priveşte critica formulată de asocierea ..., în referire la cel de-al şaselea motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „f) La pag. 583 din oferta tehnică asocierea prezintă antecontractul de vânzare – cumpărare vehicule comerciale nr. 032/21.08.2015. Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat clarificări, în sensul indicării unde sunt prezentate în oferta tehnică certificatele de conformitate pentru vehiculele/utilajele care fac obiectul antecontractului mai sus menţionat (cu excepţia Skiploader-ului). Prin adresa nr. 9590/03.11.2015 înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 ne indicaţi doar condiţiile de eliberare a certificatelor de conformitate ale utilajelor care fac obiectul antecontractului DTS N032/21.08.2015 care sunt prezentate în Anexa 1 pag. 66

607 şi se completează oferta tehnică cu declaraţia furnizorului de echipamente DUTCH TRUCK Services SRL privind eliberarea acestor certificate. Comisia de evaluare a apreciat că nu a fost îndeplinită cerinţa prevăzută prin clarificări şi caietul de sarcini, întrucât pentru vehiculele care fac obiectul antecontractului DTS N032/21.08.2015 nu au fost depuse certificatele de garanţie/declaraţia de conformitate ci doar au fost prezentate condiţiile de eliberare a acestora”. Consiliul nu poate reţine acest motiv de respingere suplimentar a ofertei, fiind valabile cele reţinute în soluţionarea primului motiv de respingere a ofertei. Referitor la critica formulată de asocierea ..., în referire la cel de-al şaptelea motiv de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „g) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28,10.2015 v-a solicitat clarificări, în sensul indicării unde se regăseşte în oferta tehnică prezentată de dvs. documentul din care să rezulte consumul de carburant şi ulei pentru Skiploader 8,5 aflat la poziţia 18 din tabelul centralizator (Formularul 22 – pag. 576). Prin adresa nr. 9590/03.11.2015 înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 ne indicaţi ca răspuns, poziţia 10 din Nota internă privind consumul de combustibil, lubrefianţi şi aditivi. La această poziţie este prevăzută maşina de colectare deşeuri voluminoase nu Skiploader 8,5 solicitat prin clarificare. Comisia de evaluare a apreciat că dvs. aţi răspuns altceva decât ceea ce vi s-a solicitat prin clarificare.”. După cum a reţinut şi autoritatea contractantă, din verificarea răspunsului la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante, Consiliul constată că ofertantul a indicat pentru consumul de carburant şi ulei pentru Skiploader 8,5, poziţia 10 din Nota internă privind consumul de combustibil, lubrifianţi şi aditivi (pag. 860 din propunerea tehnică), la această poziţie fiind indicate consumurile pentru maşina de colectare deşeuri voluminoase. În Formularul nr. 22 „Tabel centralizator cu mijloace de transport/autospecialele disponibile angajate în ofertă pentru colectarea şi transportul deşeurilor”, pentru deşeuri voluminoase au fost indicată o Autoutilitară N3 Iveco, Skiploader 8,5 fiind evidenţiat distinct pentru colectare deşeuri din construcţii şi demolări. Având în vedere că asocierea contestatoare a declarat consumul de carburant pentru o altă utilitară („Maşina pentru colectarea deşeurilor voluminoase” - Autoutilitară N3 Iveco aflată la poziţia 17 din tabel centralizator), fiind solicitat consumul pentru Skiploader 8,5 (poziţia 18 din tabel centralizator) ofertantul având cuprinse aceste 2 vehicule în „Tabelul centralizator cu mijloacele de transport/autospecialele disponibile angajate prin ofertă pentru colectarea şi transportul deşeurilor”, trebuia ca achizitoarea să lămurească cu ofertantul această situaţie, anterior respingerii ofertei. Separat de cele de mai sus, se reţine şi faptul că, prin „notele scrise” din 09.01.2016, asocierea ..., în referire la acelaşi aspect, a indicat poziţia 12 din aceeaşi notă internă privind consumul de combustibil, lubrifianţi şi aditivi, cu toate că, la poziţia respectivă, se găseşte „maşină de colectare deşeuri” şi nu „maşină pentru colectare deşeuri din construcţii şi demolări”. 67

Prin urmare, în mod evident erau necesare clarificări privind această situaţie. În lipsa primirii unor răspunsuri care să lămurească neconcordanţele existente, autoritatea contractantă nu putea lua o decizie de respingere a ofertei. În ceea ce priveşte critica formulată de asocierea ..., în referire la motivul opt de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a indicat următoarele: „h) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat să indicaţi pagina din oferta tehnică prezentată, unde se regăseşte Fişa tehnică pentru Încărcătorul frontal Komatsu tip WA100M-6 aflat la poziţia 19 din Tabelul centralizator (Formularul 22 – pag. 576). Prin adresa nr. 9590/03.11.2015 înregistrată sub nr. 214/03.11.2015 aţi răspuns că la pag. ...5 din oferta tehnică se regăseşte certificatul de conformitate pentru Komatsu tip WA100M-6 care are şi rol de fişă tehnică deoarece conţine caracteristici tehnice şi în acest sens aţi completat oferta prin depunerea fişei tehnice în limba română. Comisia de evaluare a apreciat cerinţa ca fiind neîndeplinită întrucât Certificatul de conformitate este documentul prezentat în anexa IX la Directiva 2007/46/CE, anexa IV la Directiva 2002/24/CE sau anexa III la Directiva 2003/37/CE, care este eliberat de producător şi care certifică faptul că, în momentul fabricării un vehicul aparţinând seriei tipului omologat CE a respectat toate actele de reglementare referitoare la omologarea CE de tip a vehiculelor rutiere. Totodată, comisia de evaluare, prin prezentarea ulterioară de către dvs. a fişei tehnice, a considerat documentul depus ca fiind o completare a ofertei tehnice”. Din verificarea documentelor prezentate de asocierea ... în cadrul propunerii tehnice, se reţine existenţa Declaraţiei de conformitate prezentate de ofertant (pag. ...5), pentru Încărcătorul frontal Komatsu tip WA100M-6. După cum s-a mai precizat în paginile de mai sus, în condiţiile în care ofertantul a prezentat Declaraţia de conformitate pentru Încărcătorul frontal Komatsu tip WA100M-6, în care sunt evidenţiate specificaţii tehnice, autoritatea contractantă trebuia să accepte fişa tehnică solicitată. O astfel de completare a propunerii tehnice poate fi acceptată, având în vedere că, prin prezentarea acesteia se confirmă specificaţii ale unui vehicul care a fost identificat în ofertă, completările neavând caracter de noutate. Faţă de cele reţinute se consideră că motivul a fost eronat reţinut, critica contestatoarei şi din acest punct de vedere fiind considerată întemeiată. Referitor la critica formulată de asocierea ..., cu privire la motivul nouă de respingere ca neconformă a ofertei prezentate, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a precizat următoarele: „i) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat să indicaţi pagina din oferta tehnică prezentată de dvs. unde se regăseşte Fişa tehnică pentru Autoutilitara N1DACIA DOKKER – B66NZE aflat la poziţia 20 din Tabelul centralizator (Formularul 22 – pag. 576). Prin adresa nr. 9590/03.11.2015 ... răspundeţi că la pag. 683-684 din oferta tehnică se regăseşte certificatul de conformitate pentru Autoutilitara DACIA DOKKER înmatriculată cu numărul B66NZE care are şi rol de fişă tehnică deoarece conţine caracteristicile tehnice. În completarea ofertei tehnice aţi depus Fişa tehnică pentru autoturismul DACIA DOKKER Van. 68

Comisia de evaluare a apreciat cerinţa ca fiind neîndeplinită întrucât Certificatul de conformitate este documentul prezentat în anexa IX la Directiva 2007/46/CE, anexa IV la Directiva 2002/24/CE sau anexa III la Directiva 2003/37/CE, care este eliberat de producător şi care certifică faptul că, în momentul fabricării un vehicul aparţinând seriei tipului omologat CE a respectat toate actele de reglementare referitoare la omologarea CE de tip a vehiculelor rutiere. Totodată, comisia de evaluare, prin prezentarea ulterioară de către dvs. a fişei tehnice, a considerat documentul depus ca fiind o completare a ofertei tehnice”. Astfel cum a precizat şi asocierea ... în adresa de clarificare nr. 9590/03.11.2015, în propunerea tehnică a fost depus Certificatul de conformitate pentru Autoutilitara DACIA DOKKER înmatriculată cu numărul B66NZE, motiv pentru care autoritatea contractantă poate accepta prezentarea fişei tehnice a autovehiculului. Contrar celor susţinute de ofertant, certificatul de conformitate al unui vehicul nu are rol de fişă tehnică pentru respectivul vehicul, dar permite prezentarea unei fişe tehnice la solicitarea expresă a autorităţii contractante. Cum s-a arătat în soluţionarea motivului 5 de respingere autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul aspectele neconcordante legate de faptul că a fost depusă fişa pentru DACIA DOKKER Van. În condiţiile celor reţinute se consideră că motivul de respingere a ofertei este eronat, critica contestatoarei fiind şi din acest punct de vedere întemeiată. Cât priveşte critica asocierii ... formulată împotriva ultimului motiv de respingere a ofertei prezentate, se reţine că, prin adresa nr. 272/24.11.2015, autoritatea contractantă a indicat ofertantului următoarele: „j) Comisia de evaluare prin adresa nr. 244/28.10.2015 v-a solicitat să clarificaţi neconcordanţele care apar între cantităţile de eurocontainere 1100 l şi europubelele de 240 l şi 120 l cuprinse la cap. 1.12 Alte cheltuieli materiale din Memoriul tehnic aferent ofertei financiare şi cantităţile de eurocontainere şi europubele inscripţionate cuprinse în acelaşi capitol. Prin adresa nr. 98590/03.11.2015 ... aţi precizat următoarele: numărul de recipiente inscripţionate cuprind, pe lângă dotarea pusă la dispoziţie de operator (europubele de 120 l – 45.130 bucăţi, europubele de 240 l – 7.857 bucăţi, eurocontainere de 1100 – 2.089 bucăţi) şi recipientele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă (europubele de 120 l – 16.415 bucăţi, europubele de 240 l – 20.188 bucăţi, eurocontainere de 1100 l – 1.687 bucăţi şi igloo-uri 2083 bucăţi) şi numărul de recipiente prevăzut a fi înlocuit (europubele de 120 l – 369 bucăţi, europubele de 240 l – 168 bucăţi, eurocontainere de 1100 l – 23 bucăţi şi igloo-uri 12 bucăţi). Analizând răspunsul ... comisia de evaluare a concluzionat că numărul de eurocontainere de 1100 l luat corect nu este de 1.687 bucăţi ci de 1.5... bucăţi aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini, cap. 3.1 Dotări puse la dispoziţie de delegat şi anume (pentru mediul urban-hârtie carton 70 bucăţi, plastic metal- 23 bucăţi, sticlă-90 bucăţi şi pentru biodegradabil-891 bucăţi = 1.074 bucăţi; pentru mediul rural-hârtie carton – 218 bucăţi, plastic metal – 218 bucăţi, sticlă – 57 bucăţi = 493 bucăţi. În total, autoritatea contractantă pune la dispoziţie 1.5... bucăţi eurocontainere de 1100 l, iar totalul containerelor care necesită inscripţionare este de 3....9 bucăţi. În consecinţă rezultă costuri cu inscripţionarea de 3....9 x 17,5/8 = 8.047,81 lei şi nu 8.319,81 cât este cuprins în memoriul tehnic aferent ofertei financiare depuse de dvs. Comisia de evaluare a considerat răspunsul asocierii ca fiind neconcludent”. În condiţiile în care a constatat că numărul de eurocontainere de 1100 litri inscripţionate este mai mare cu 120 buc. iar valoarea ofertată pentru acest serviciu este mai mare, 8.047,81 lei faţă de 8.319,81 lei, 69

astfel cum s-a reţinut, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu atât mai mult cu cât era vorba despre ofertarea unei valori mai mari. Trimiterea făcute de asocierea ... la adresa de clarificare a achizitoarei nr. 1.../05.08.2015, prin care se arată că „faţă de containerele menţionate în tabelul 4 din caietul de sarcini, puse la dispoziţie prin proiectul finanţat prin POS Mediu, Consiliul Local Cisnădie mai deţine, achiziţionate din proiecte anterioare (Phare CES), încă 60 containere pentru hârtie/carton şi 60 containere pentru plastic/metal, care de asemenea vor fi concesionate operatorului desemnat”, nu poate fi considerată relevantă. Faptul că au fost puse la dispoziţie pentru acest contract containere achiziţionate prin proiectul Phare CES, respectiv 120 buc. nu înseamnă că asocierea ... trebuia să le cuprindă în costuri pentru inscripţionare, nefiind făcută vreo referire la necesitatea inscripţionării lor. Se reţine că şi acest motiv de respingere a ofertei prezentate de asocierea ... a fost eronat reţinut, critica şi din acest punct de vedere fiind considerată întemeiată. Faţă de cele reţinute, Consiliul consideră că evaluarea ofertei asocierii ... nu s-a realizat cu obiectivitatea care o impun prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se impune reevaluarea acestei oferte. În luarea deciziei de reevaluare a ofertei asocierii ..., Consiliul a avut în vedere complexitatea contractului şi a documentaţiei de atribuire, multitudinea cerinţelor impuse în caietul de sarcini şi a clarificărilor la documentaţie, pe care ofertanţii au trebuit să le aibă în vedere la elaborarea ofertei, în special a propunerii tehnice şi financiare şi, implicit, dificultatea în elaborarea acestora. De asemenea, s-a ţinut seama de aspectul că, deşi art. 78 din HG nr. 925/2006, obligă autoritatea contractantă să solicite clarificări şi comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, contrar dispoziţiilor legale, solicitările de clarificări ale achizitoarei au fost ambigue, nu au avut claritatea necesară, astfel încât răspunsurile primite să fie corespunzătoare şi, pe baza lor, să fie determinată admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei. Marea majoritate a întrebărilor autorităţii contractante s-au mărginit la a cere indicarea locului din ofertă unde se regăsesc anumite documente/informaţii, şi nu la completarea/clarificarea ofertei, sub aspectele de interes pentru evaluarea ei. Mai mult decât atât, deşi clarificările priveau anumite aspecte, motivele de respingere aveau la bază aspecte diferite, neclarificate anterior. O astfel de conduită a autorităţii contractante nu poate fi considerată în acord cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi cu scopul ordonanţei în materia achiziţiilor

publice,

demonstrând,

totodată,

o

evaluare superficială/formală a ofertei. Anterior stabilirii clarificărilor ce se impuneau a fi transmise, achizitoarea trebuia să efectueze o verificare amănunţită a ofertei, să 70

constate neconcordanţele şi aspectele neclare care trebuiau lămurite şi să adreseze clarificări în consecinţă, cu un caracter clar şi concret. Însăşi autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a susţinut că informaţiile primite erau contradictorii. Or, sarcina ei era de a lămuri aceste informaţii contradictorii, în lipsa primirii unor răspunsuri lămuritoare (determinate şi de modul în care au fost formulate solicitările de clarificări), neputându-se stabili conformitatea/neconformitatea ofertei şi, implicit, luată decizia de respingere a ofertei. Într-adevăr, şi răspunsurile societăţii contestatoare au cuprins informaţii incomplete/contradictorii/neclare, însă acest lucru a fost cauzat şi de lipsa de claritate şi precizie a întrebărilor primite şi de nedetalierea explicită şi suficientă a aspectelor care se doreau a fi lămurite. În acest context, cu atât mai mult măsura respingerii ofertei asocierii ... este disproporţionată, prin raportare la complexitatea contractului, ţinând seama şi de specificul derulării unui astfel de contract. Totodată, trebuie avută în vedere şi aplicarea unui tratament inegal al autorităţii contractante în evaluarea ofertelor, asocierii ... şi ... fiindu-le permisă completarea ofertei cu mai multe documente, fără a se lua decizia de respingere a ofertelor, fapt ce nu a fost acceptat în cazul asocierii .... Cele de mai sus sunt valabile şi în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii .... Referitor la criticile aduse de asocierea ... comunicării rezultatului procedurii, Consiliul reţine că acestea sunt întemeiate, în sensul că autoritatea contractantă nu a adus explicaţii concrete cu privire la motivele de respingere a ofertei. Exprimări de genul „conform clarificărilor SEAP” „nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute prin clarificări şi caietul de sarcini”, „conform caietului de sarcini”, „comisia de evaluare a apreciat cerinţa ca fiind neîndeplinită”, nu pot fi considerate detalieri ale argumentelor care au stat la baza respingerii ofertei, astfel cum dispune art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 [b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini]. Utilizarea la modul general a expresiei că „nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini”, fără a fi indicate expres respectivele cerinţe şi în ce sens nu au fost respectate nu poate echivala cu îndeplinirea obligaţiei prevăzute la articolul mai sus citat. În ceea ce priveşte critica asocierii ... în legătură cu atitudinea pretins discreţionară a autorităţii contractante faţă de oferta sa, prin raportare la evaluarea ofertelor prezentate de asocierea ... şi de ..., Consiliul constată că toate documentele au fost prezentate de ofertanţi ca urmare a unei solicitări de clarificare. Astfel, prin adresa nr. 228/21.09.2015 autoritatea contractantă a solicitat ... clarificări cu privire la documentele de calificare prezentate, 71

ofertantul răspunzând prin adresa nr. 6318/24.09.2015, sens în care a prezentat: Act adiţional erată la actul adiţional nr. 6 din data de 02.09.2015 la Condiţiile Speciale de creditare din data de 28.10.2013 la Contractul de credit nr. BACA/49/2013 din data de 28.10.2013, care confirmă existenţa sumei de 6.008.868 lei pentru contractul care se va atribui; Recomandarea nr. 7550/23.09.2015 emisă de Primăria Municipiului ... pentru derularea cu ... a contractului având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a Municipiului ...; „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi” - Formular nr. 10A, prin care se evidenţiază absenţa subcontractanţilor; Adresa nr. 7551/23.09.2015 emisă de Primăria Municipiului ..., prin care se confirmă încheierea de către ... a contractului nr. 2...85/01.08.2005, având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a Municipiului ..., activităţile derulate în cadrul contractului şi persoanele din cadrul ... responsabile în îndeplinirea contractului; Raportul Revisal referitor la dl. ... şi la dl. Doru Ciprian Narcis (implicaţi în realizarea contractului amintit), precum şi Raportul Revisal referitor la d-na Lungu Ana Maria; Deciziile nr. 535/05.02.2007 (numirea lui ... – Manager de contract), 536/05.02.2007 (numirea lui Doru Ciprian Narcis – Responsabil tehnic), 523/01.02.2007 (numirea doamnei Lungu Ana Maria – Inspector protecţia muncii), precum şi 411/13.09.2011 (numirea doamnei Lungu Ana Maria – Expert în securitate şi sănătate în muncă). Faţă de documentele prezentate de ... şi acceptate de autoritatea contractantă, nu se poate considera că s-a adus atingere prevederilor art. 201 alin. (2) din ordonanţă în sensul că s-ar fi creat vreun avantaj acestui ofertant faţă de ceilalţi ofertanţi. Ofertantul a făcut dovada disponibilităţilor băneşti pentru realizarea cash-flow pe o durată de 3 luni de la data semnării ordinului de începere a contractului, în valoare de 6.008.868 lei, completarea cu 10 lei a sumei impuse în acest sens neputând constitui motiv de respingere a ofertei, având în vedere complexitatea contractului. Societatea ... a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, prin prezentarea unui contract, depunerea la solicitatea expresă a achizitoarei a recomandării beneficiarului respectivului contract având rolul de a aduce achizitoarei informaţii suplimentare în referire la cerinţa respectivă. Depunerea Rapoartelor Revisal pentru persoane implicate în realizarea contractului declarat la experienţa similară şi a adresei beneficiarului acesteia au tot rol de a furniza informaţii suplimentare achizitoarei, dar şi de confirmare a celor deja prezentate, motiv pentru care nu se poate constata vreo ilegalitate. 72

Totodată, prezentarea pentru personalul cheie propus pentru îndeplinirea contractului a deciziilor de numire a acestui personal în funcţii cheie (domnul ... – Manager de contract, domnul Ciprian Narcis – Responsabil tehnic, doamna Lungu Ana Maria – Inspector protecţia muncii şi doamna Lungu Ana Maria – Expert în securitate şi sănătate în muncă), nu are rolul de a crea acestui ofertant vreun avantaj în detrimentul celorlalţi participanţi în procedură. Este de reţinut că ... a prezentat în ofertă „Tabel nominal cu personal cheie”, în care a nominalizat persoane distincte pentru funcţiile cheie solicitate în fişa de date, la pct. III.2.3.a „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. Totodată, prin adresa nr. 247/28.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat ... să clarifice diferenţa dintre numărul de salariaţi cuprinşi în cadrul propunerii tehnice (155 persoane) şi numărul prevăzut în cadrul propunerii financiare (154 persoane), ofertantul răspunzând prin adresa nr. 7122/30.10.2015, sens în care a arătat că a ofertat un tarif realist pentru serviciile prestate, dar în organigramă numărul de personal a fost rotunjit în plus (1 conducător auto şi nu 0,0166 cât a rezultat din calcul). Se reţine că răspunsul ofertantului a fost concludent, acest motiv neputând fi avut în vedere pentru respingerea ofertei .... În ceea ce priveşte oferta asocierii ..., prin adresa nr. 229/21.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... clarificări în referire la Scrisoarea de bonitate nr. 11595/12.08.2015, emisă de Banca Transilvania pentru ..., în sensul confirmării de către bancă a faptului că resursele financiare pot fi folosite de asocierea ... (cerinţa de calificare impusă priveşte disponibilităţile băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow, pentru o durată de 3 luni de la data emiterii ordinului de începere a contractului, în valoare de 6.008.868 lei ...). Totodată, achizitoarea a solicitat ofertantului decizia de numire a domnului Boia Traian pentru funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea muncii (SSM). Asocierea ... a prezentat răspuns prin adresa nr. 2856/24.09.2015, depunând cu adresa nr. 2172/22.09.2015 emisă de Banca Transilvania care confirmă faptul că resursele financiare la care are acces ..., conform Scrisorii de bonitate nr. 11595/12.08.2015, pot fi utilizate de asocierea .... De asemenea, a fost prezentată decizia de numire solicitată. O astfel de completare, nu poate să aducă vreun avantaj ofertantului în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură, în condiţiile în care asocierea ofertantă prezentase deja, printre documentele de calificare, scrisoarea de bonitate amintită care confirma valoarea solicitată. Totodată, prin adresa nr. 246/28.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... clarificări în referire la locul din oferta tehnică unde se regăseşte spaţiul de depozitare frigorific, solicitare la care ofertantul a răspuns cu adresa nr. 3144/03.11.2015, precizând respectiva pagină din propunerea tehnică (128). 73

Prin urmare, contrar celor susţinute de asocierea ..., asocierea ... nu şi-a completat oferta cu două lăzi frigorifice, prin adresa de clarificare, ofertanta indicând locul din propunerea tehnică în care acestea au fost cuprinse, în acord cu conţinutul propunerii financiare. Revenind la oferta ..., se constată că, prin adresa nr. 247/28.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat acesteia prezentarea unui contract sau a precontractului dintre cele indicate în cuprinsul propunerii tehnice, având în vedere costurile cu tratarea deşeurilor din construcţii şi demolări, ofertate. Acestei solicitări, ... a răspuns cu adresa nr. 7122/30.10.2015, prezentând precontractul nr. KPPC/15/IB/C001/ 20.08.2015 având ca obiect achiziţionare concasor electric cu fălci model RED RHINO Model 2000, însoţit de Certificat de conformitate, Fişa tehnică şi Certificatul de garanţie. Solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă, este corectă, dar tratamentul aplicat este inegal, oferta asocierii ... fiind respinsă pentru depunerea în completarea ofertei de certificate de conformitate sau fişe tehnice de tipul celor acceptate în cazul asocierii .... Cu toate acestea, s-a admis, astfel cum rezultă din paginile de mai sus, că autoritatea contractantă trebuie să accepte documentele prezentate de asocierea ... pentru demonstrarea conformităţii ofertei. În ceea ce priveşte celelalte critici aduse de asocierea ... ofertelor prezentate de ... şi de asocierea ..., în privinţa îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a celor din caietul de sarcini, Consiliul constată că asocierea contestatoare s-a mărginit la a enumera cerinţe din documentaţia de atribuire, considerate a fi neîndeplinite, fără a aduce vreun argument concret sub aspectul modului de neîndeplinire a acestora. La analiza documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice prezentate de cei doi ofertanţi, s-a constatat depunerea documentelor de calificare şi a documentelor pentru îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, cu privire la care autoritatea contractantă a efectuat anumite solicitări de clarificări, ofertanţii depunând documentele solicitate, însă în lipsa unor critici concrete cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor, Consiliul nu poate face o verificare in integrum a documentelor de calificare şi propunerii tehnice, în locul comisiei de evaluare. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al asocierii contestatoare, pentru a verifica, integral, respectivele oferte, şi a identifica eventuale motive de inacceptabilitate şi/sau neconformitate. Vizavi de aspectele suplimentare aduse în discuţie pentru prima dată prin concluziile scrise, în referire la oferta ... şi la cea desemnată câştigătoare, formulate de asocierea ..., Consiliul nu le va analiza, aceste noi motive constituind, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul poate pune în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă, contestaţia asocierii ... cuprinzând motivele de fapt şi de drept. 74

Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se poate confunda cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. În ce priveşte solicitarea de anularea procedurii pentru lipsa a trei ofertanţi eligibili, formulată de asocierile ... şi ..., Consiliul reţine că, potrivit art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 Delegatarul are obligaţia de a atribui contractul de delegare a gestiunii prin aplicarea procedurii de licitaţie publică deschisă. Procedura de licitaţie se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunţului de participare la licitaţie au fost depuse cel puţin 3 oferte şi cel puţin 3 ofertanţi îndeplinesc criteriile de eligibilitate. În cazul în care, în urma publicării anunţului, nu au fost depuse cel puţin 3 oferte sau criteriile de eligibilitate nu sunt îndeplinite de cel puţin 3 ofertanţi, delegatarul este obligat să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitaţie, în termen de maximum 60 de zile de la data anulării procedurii. După cum se poate observa, prevederea legală se referă textual la existenţa a cel puţin 3 ofertanţi care îndeplinesc criteriile de eligibilitate. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, criteriile de eligibilitate nu se referă la îndeplinirea de către ofertanţi a criteriilor de calificare. Niciunde în textul legii amintite nu se vorbeşte despre criterii de eligibilitate, cu excepţia articolului mai sus citat, însă un ofertant eligibil nu poate fi decât acel ofertant care îndeplineşte toate condiţiile impuse, în documentaţia de atribuire, astfel încât să poată deveni câştigător. Autoritatea contractantă poate desemna ofertantul câştigător dintre ofertanţii eligibili, adică acei ofertanţi care demonstrează, în urma evaluării ofertelor, că îndeplinesc criteriile/cerinţele documentaţiei de atribuire. De altfel, nici nu ar avea vreun sens să se considere că procedura trebuie anulată în cazul în care nu ar exista trei ofertanţi care nu îndeplinesc criteriile de calificare, important pentru autoritatea contractantă fiind numărul ofertanţilor din rândul cărora poate fi desemnat câştigătorul. Criteriile de eligibilitate, în accepţiunea legii, nu se pot referi decât la posibilitatea de a fi ales câştigător şi în niciun caz la o etapă intermediară care nu ar avea vreo relevanţă pentru desemnarea ofertantului câştigător. Esenţială pentru un 75

contract de o astfel de complexitate este asigurarea concurenţei, or concurenţa presupune o comparaţie între ofertele care au fost declarate admisibile şi din rândul cărora poate fi stabilit câştigătorul procedurii, motiv pentru care textul legal a stabilit necesitatea existenţei a 3 ofertanţi eligibili. De altfel, după cum a arătat şi contestatoarea asocierea ..., potrivit DEX “eligibil” înseamnă care întruneşte condiţiile pentru a fi ales. A accepta că eligibil, în sensul articolului mai sus invocat, se referă la acei ofertanţi care îndeplinesc criteriile de calificare, dar nu şi cerinţele minime din caietul de sarcini, ar înseamna să se accepte că intră în categoria ofertanţilor care pot fi desemnaţi câştigători (aleşi), acei ofertanţi care îndeplinesc doar criteriile de calificare. Or, o astfel de interpretare nu poate fi primită. În acest context, se constată a fi întemeiate susţinerile celor două asocieri cu privire la aspectul mai sus analizat. Vizavi de solicitarea celor două contestatoare privind anularea procedurii, aceasta va fi respinsă ca nefondată, având în vedere că, în cauză, este necesară reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă fiind cea care va putea stabili, în urma reevaluării ofertelor, dacă se impune aplicarea art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006. Cât priveşte accesul contestatoarelor la dosarul cauzei, asocierile ... şi ..., Consiliul a permis studierea acestuia prin raportare la dispoziţiile art. 24 şi 170 din OUG nr. 34/2006, nefiindu-i puse la dispoziţie documente care au fost declarate confidenţiale odată cu depunerea ofertei şi nici acele documente care cuprindeau referiri la informaţiile declarate confidenţiale. Contestatoarelor le-au fost puse la dispoziţie documente din cadrul documentelor de calificare ale asocierii ... care nu au fost considerate/declarate astfel de ofertant. S-a avut în vedere că asocierea ... a declarat confidenţiale odată cu oferta, prin declaraţia de confidenţialitate, propunerile tehnice şi financiare şi documentele de calificare, ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24590/..., indicând acele documente, din cadrul documentelor de calificare, ce pot fi puse la dispoziţia concurenţilor. La solicitarea Consiliului asocierea ... a transmis, cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24590/..., justificarea declarării confidenţiale a documentelor mai sus amintite. În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; 76

- în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Date fiind rigorile la care este supus Consiliul prin regulile precitate, precum şi justificările primite din partea ofertantei, nu au fost puse la dispoziţia contestatoarelor toate documentele provenind de la asocierea ..., întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 215 alin. (1) din ordonanţă, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, iar accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Într-adevăr, la art. 274 alin. (4) din ordonanţă se prevede că, la ce...e, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu, însă legiuitorul, la art. 213 alin. (1) lit. h), se referă doar la „formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire”, deci nu la toate documentele ofertanţilor. La fel de adevărat este şi că art. 170 stabileşte că ofertantul indică în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, însă acest text legal nu interzice cu nimic posibilitatea ofertantului de a declara confidenţiale şi documente din cadrul documentelor de calificare, pentru care s-a apreciat că dezvăluirea lor concurenţilor din procedură i-ar cauza prejudicii. Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător: 77

„[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei ce...i scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaïki Dynamiki/AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. În plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi [...]”. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu li se putea permite contestatoarelor să studieze actele pe care asocierea le-a declarat confidenţiale, mai cu seamă că aceasta a solicitat expres ca ele să nu fie puse la dispoziţia concurenţilor săi. În ceea ce priveşte solicitările asocierii ... din cuprinsul notelor scrise din data de 18.12.2015 de respingere a contestaţiei formulate de asocierea ... şi de admitere a contestaţiei formulate de ..., acestea vor fi respinse ca inadmisibile, neputând fi formulate pe calea concluziilor scrise. De altfel, aceste solicitări nici nu au fost motivate. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţiile formulate de ..., asocierea ... - ... şi asocierea ... – ... – ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 268/23.11.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. Rezultatul procedurii se va comunica în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată ce...ea contestatoarelor de anulare a procedurii de atribuire. Consiliul încuviinţează în principiu ce...ea de intervenţie formulată de asocierea ... - ... ... SA şi, întrucât contestaţiile au fost admise în parte, în conformitate cu art. 64 Codul procedură civilă, o admite în parte. În ceea ce priveşte solicitarea asocierii ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, Consiliu ia 78

act de faptul că, la dosarul cauzei, au fost depuse factura nr. TZA-04779- 2015 din 28.12.2015, în valoare de 27.896,28 lei şi ordinul de plată nr. 20/11.01.2016, emis de Raiffeisen Bank, Agenţia Tineretului, privind plata onorariului de avocat, de către asociere către .... Întrucât contestaţia asocierii ... a fost admisă în parte, ţinând seama şi de actele întocmite de asociere şi depuse la dosarul cauzei, inclusiv de faptul că a fost necesară o motivare a contestaţiei pentru 3 motive de respingere, Consiliul va diminua corespunzător cheltuielile aferente soluţionării contestaţiei (onorariu avocat), astfel că, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite ce...ea asocierii ... - ... de obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ... la plata sumei de 10.000 lei către asocierea .... PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ... 79