Decizie CNSC BO2016_790

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în comuna Chiajna, sat ........., str. Daliei nr. 1, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 56/A2028/28.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..........., str. ..........., judeţul ............, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – lot 5 Dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici prin pulverizare, cod CPV 24455000-8, s-a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 56/A2028/28.03.......... prin care SC ......... SRL a fost informată despre faptul că oferta depusă a fost declarată neconformă şi pe cale de consecinţă reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse, - suspendarea procedurii de atribuire pana la soluţionarea prezentei contestaţii. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........... şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 56/A2028/28.03..........,

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – lot 5 Dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici prin pulverizare, cod CPV 24455000-8, solicitând: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 56/A2028/28.03.......... prin care SC ......... SRL a fost informată despre faptul că oferta depusă a fost declarată neconformă şi pe cale de consecinţă reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse, - suspendarea procedurii de atribuire pana la soluţionarea prezentei contestaţii. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 56/A2028/28.03.......... autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta sa a fost declarată ca neconformă întrucât: - produsul ofertat nu prezintă notificare la Ministerul Sănătăţii (compartiment dispozitive medicale); - produsul ofertat conţine cloruri, conform fişei tehnice de securitate - în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsul ofertat să nu conţină clor; - produsul ofertat nu prezintă testare împotriva MRSA (Methidllin-resistant Staphylococcus aureus) aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, SC ......... SRL arată că produsul ofertat pentru lotul 5, respectiv „Dezinfectant rapid pentru suprafeţe si echipamente medicale pe baza de alcooli" cu denumire comercială BACTICID, producător CHEMI-PHARM AS – Estonia, face parte din categoria produselor biocide, Grupa 1, Tip de Produs 2. Acesta învederează că punerea pe piaţă a acestor produse este reglementată prin HG nr. 545 din 21 mai 2008 pentru modificarea şi completarea HG nr. 956/2005 privind plasarea pe piaţă a produselor biocide, revizuită prin Ordinul 433/2014 pentru modificarea şi completarea Ordinului Ministrului Sănătăţii, al Ministrului Mediului şi Pădurilor şi ai Preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. Totodată contestatorul menţionează că potrivit Ordinului 433/2014, art. 2, lit. a „aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul 2

biocid este avizat pentru plasare pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid plasat pe piaţă". În consecinţă, în aprecierea contestatorului produsul ofertat pentru acest lot nu necesită notificare la Ministerul Sănătăţii (direcţia de dispositive medicale) având în vedere că produsul ofertat este înregistrat şi avizat în ţara de origine ca produs biocid Grupa 1, Tip Produs 2, iar în România este avizat de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide - aviz nr. 2884BIO/02/05.14 aviz de prelungire nr. 2884BIO/02/12.24. Faţă de al doilea motiv de respingere a ofertei, contestatorul menţionează că în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsul ofertat să nu conţină clor. În susţinerea contestaţiei formulate se învederează că pentru produsul ofertat de SC ......... SRL, în fişa tehnică de securitate, se precizează că produsul conţine Clorură de N-alchilbenzildimetil amoniu şi Clorură de N-alchildimetil amoniu, aceşti compuşi chimici fiind de fapt săruri de amoniu, aşa cum sunt descrise şi în avizul sanitar. În consecinţă, contestatorul consideră că produsul îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, respectiv „să nu conţină clor”. În ceea ce priveşte a treia critică a autorităţii contractante, contestatorul subliniază că potrivit avizului sanitar nr. 2884BIO/02/05.14 emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, secţiunea IX EFICACITATE, cu privire la eficacitatea bactericidă, produsul a fost testat: - prin metoda dilutie-neutralizare pe tulpina de Staphylococcus aureus ATCC 25923 concentraţie 100% timp de contact 30 sec; - conform EN 13697 pe tulpina de Staphylococcus aureus ATCC 6538 concentraţie 100% timp de contact 5 min.; - conform EN 13727 pe tulpina de Staphylococcus aureus ATCC 6538 concentrare 100% timp de contact 30 sec. respectiv 60 min. Pentru toate cele anterior menţionate, contestatorului solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse. Prin adresa nr. A1176/........., ............, în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Astfel, autoritatea menţionează că prin propunerea tehnică depusă contestatorul nu a făcut nicio trimitere la solicitarea autorităţii din caietul de sarcini referitoare la faptul că produsul ofertat trebuie „Să respecte directiva 93/42/CEE şi să fie înregistrat ca dispozitiv medical clasa IIa + notificare la Ministerul Sănătăţii (compartiment dispozitive medicale)". Totodată autoritatea subliniază că în oferta ......... nu există nicio referire la faptul că produsul face parte din categoria biocide şi nu trebuie să prezinte notificarea de la Ministerul Sănătăţii (compartiment dispozitive medicale), aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei la pct. IV.4.1 "Un centralizator (tabel) cu numărul lotului ofertat, denumirea lotului ofertat şi un comentariu, articol cu articol, al specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini (NU o copiere a specificaţiilor tehnice), prin 3

care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective". În susţinerea deciziei de respingere a ofertei contestatorului autoritatea mai adaugă că prin Avizul de funcţionare nr. 3551/20.09.2011 însoţit de Anexa din data de 21.08.2013 se avizează funcţionarea SC ......... SRL pentru activităţi de import comercializare, depozitare de dispozitive medicale din diverse categorii, în anexa avizului regăsindu-se şi producătorul produsului ofertat AS CHEMI - PHARM. Se mai adaugă că aceeaşi referire la produsul ofertat ca şi dispozitiv medical se regăseşte şi în Declaraţia de conformitate prezentată în traducere din limba engleză. Autoritatea învederează că, având în vedere cele anterior menţionate produsul a fost evaluat ca dispozitiv medical, pentru care legislaţia prevede obligativitatea notificării acestuia la Ministerul Sănătăţii, şi nu ca biocid. Cu toate acestea autoritatea contractantă afirmă că acceptă legitimitatea înregistrării produsului ca biocid. Cât priveşte faptul că produsul ofertat de către contestator nu conţine clor, autoritatea menţionează că în Raportul de testare – Testare cantitativă a suspensiei pentru evaluarea activităţii funcicide a produsului Bacticid este consemnat că prezintă activitate micobactericidă la 0,06% la o concentraţie clor de 600 pp, ceea ce înseamnă că produsul conţine clor activ. În aceste condiţii autoritatea a apreciat că produsul nu îndeplineşte în mod corespunzător solicitările caietului de sarcini, fiind neconform. În punctul de vedere formulat se mai arată că în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsul „Să prezinte spectru: bactericid (inclusiv MRSA)...", respectiv să fie eficient împotriva MRSA (stafilococ auriu rezistent la meticilină), tulpina MRSA fiind responsabilă de numeroase infecţii nosocomiale. Autoritatea precizează că autorul contestaţiei nu a făcut dovada acţiunii împotriva MRSA prin tulpinile din avizul biocid nr. 2884BIO/02/05.14, care atestă doar eficacitatea împotriva stafilococului auriu simplu. Şi din acest punct de vedere autoritatea a apreciat că produsul nu îndeplineşte în mod corespunzător solicitările caietului de sarcini, fiind neconform. În final autoritatea consideră că în prezenta procedură a fost respectată legislaţia în domeniu, fiind declarat câştigător ofertantul care a prezentat cel mai scăzut preţ şi care a îndeplinit condiţiile solicitate în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 243/13.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 10969/13.04.........., SC ......... formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante precizând că nu este de acord cu poziţia exprimată de autoritatea contractantă cu privire la conţinutul de clor şi la eficienţa împotriva MRSA întrucât în avizul sanitar nr. 2884BIO/02/05.14, aviz de prelungire nr. 2884BIO/02/12.24 emis de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide (CNPB) din cadrul Ministerului Sănătăţii este specificată compoziţia chimică a produsului ofertat, acest aviz fiind eliberat în baza unui dosar ce cuprinde toate informaţiile referitoare la produs. De asemenea, contestatorul subliniază că informaţii complete cu privire la compoziţia chimică a produsului sunt disponibile în fişa tehnică 4

de securitate – secţiunea 3 COMPOZIŢIE/INFORMAŢII DESPRE COMPONENTE, unde se regăseşte faptul că produsul conţine Clorură de N-alchilbenzildimetil amoniu şi Clorură de N-alchildimetil amoniu, care în fapt sunt săruri de amoniu, aşa cum de altfel sunt descrise şi în avizul sanitar. În consecinţă contestatorul susţine că produsul îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini „să nu conţină clor”. Totodată se afirmă că, faptul că în raportul de testare la care face autoritatea contractantă, cu privire la concentraţia exprimată în ppm (părţi per milion) nu este decât o eroare apărută în timpul procesului de traducere şi nu atestă faptul că produsul ofertat conţine clor. În continuare contestatorul reiterează faptul că potrivit avizului sanitar nr. 2884BIO/02/05.14 emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, secţiunea IX EFICACITATE, cu privire la eficacitatea bactericidă, produsul a fost testat: - prin metoda dilutie-neutralizare pe tulpina de Staphylococcus aureus ATCC 25923 concentraţie 100% timp de contact 30 sec; - conform EN 13697 pe tulpina de Staphylococcus aureus ATCC 6538 concentraţie 100% timp de contact 5 min.; - conform EN 13727 pe tulpina de Staphylococcus aureus ATCC 6538 concentrare 100% timp de contact 30 sec. respectiv 60 min. Acesta învederează că tulpinile enumerate în avizul sanitar sunt tulpini de referinţă standardizate şi recunoscute la nivel internaţional, tulpinile anterior menţionate incluzând şi tulpina MRSA (stafilococ auriu rezistent la meticilină). Prin adresa nr. 67/A2028/19.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 11664/19.04.........., ..........., în calitate de autoritate contractantă formulează răspuns la adresa nr. 243/13.04.......... transmisă de contestator precizând că îşi menţine punctul de vedere comunicat anterior. În ceea ce priveşte eroarea de traducere invocată de contestator autoritatea susţine că eroarea de traducere nu poate fi imputată autorităţii contractante, corectitudinea documentaţiei pusă la dispoziţie fiind asigurată exclusiv de către ofertanţi. Aceasta afirmă că în speţă este vorba de neglijenţa ofertantului care depus documentele şi avea interesul să cunoască conţinutul acestora. Referitor la afirmaţiile contestatorului conform cărora tulpinile de referinţă enumerate în avizul sanitar nr. 2884 BIO/02/05.14 includ şi tulpina MRSA, autoritatea precizează că în avizul antemenţionat nu se regăseşte nicio referinţă la tulpinile MRSA. Totodată autoritatea învederează că profilul micobiologic al spitalului impune achiziţionarea unui dezinfectant cu activitate testată pe stafilococul auriu rezistent la meticilină, din documentaţia prezentată de contestator nerezultând implicit că dezinfectantul are acţiune anti MRSA ci numai asupra stafilococului auriu, fără referinţă specială la tulpina meticilino rezistentă. Având în vedere cele precizate autoritatea apreciază ca fiind nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 5

..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – lot 5 Dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici prin pulverizare, cod CPV 24455000-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. A847/08.03.........., s-a consemnat depunerea, pentru lotul 5, a cinci oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. A 1030/28.03.........., comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 5, respingerea a 4 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC REMIX COM SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 62.280 lei fără TVA. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii, Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ........./........./........./......... prin care s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii având în vedere faptul că autoritatea contractantă, .......... a adoptat măsura suspendării procedurii de atribuire, hotărâre ce a fost postată şi în SEAP din data de 04.04........... Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 56/A2028/28.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivele invocate de autoritatea contractantă pentru justificarea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depuse pentru lot 5 Dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici prin pulverizare de către SC ......... SRL sunt urmatoarele: - produsul ofertat nu prezintă notificare la Ministerul Sănătăţii (compartiment dispozitive medicale); - produsul ofertat conţine cloruri, conform fişei tehnice de securitate - în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsul ofertat să nu conţină clor; - produsul ofertat nu prezintă testare împotriva MRSA (Methidllin-resistant Staphylococcus aureus) aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini. Referitor la primul motiv invocat, analizand sustinerile ambelor parti, Consiliul constata ca, in fata argumentelor prezentate, autoritatea contractantă acceptă legitimitatea înregistrării produsului ca biocid si in consecinta nu mai era necesara notificarea la Ministerul Sănătăţii (compartiment dispozitive medicale). Prin urmare, Consiliul constata ca primul motiv invocat nu reprezinta un motiv intemeiat de respingere a ofertei. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat, Consiliul constata faptul evident ca produsul ofertat pentru lotul 5, respectiv „Dezinfectant rapid pentru suprafeţe si echipamente medicale pe baza de alcooli" cu denumire comercială BACTICID contine clor in componentele clorură de N-alchilbenzildimetil amoniu şi clorură de N-alchildimetil amoniu. 6

In caietul de sarcini pag 6 (din 16), pentru lotul 5 „Dezinfectant rapid pentru suprafeţe si echipamente medicale pe baza de alcooli" s-a solicitat: „produsul sa nu contina iod, clor, fenoli, aldehide”. Argumentul contestatorului privind faptul ca cele doua cloruri (saruri ale acidului clorhidric HCl) sunt saruri de amoniu nu are nicio consistenta stiintifica si nicio relevanta intrucat prin caietul de sarcini s-a solicitat explicit ca dezinfectantul sa nu contina clor in nicio forma chimica, cerinta nerespectata de produsul BACTICID. Solicitarea de a nu contine clor nu se refera la a nu contine clor in stare libera (nici nu ar fi posibil), ci a nu contine substante care sa aiba in compozitie elementul chimic clor. Mai mult decat atat, este justificata precizarea autoritatii contractante potrivit careia din fisa tehnica de securitate rezultă ca produsul Bacticid este consemnat că prezintă activitate micobactericidă la 0,06% la o concentraţie clor de 600 ppm, ceea ce înseamnă că produsul conţine clor activ. In consecinta, Consiliul constata ca produsul ofertat de către SC ......... SRL pentru lotul 5, respectiv „Dezinfectant rapid pentru suprafeţe si echipamente medicale pe baza de alcooli" cu denumire comercială BACTICID contine clor si nu respecta cerintele caietului de sarcini pag. 6. Potrivit art. 170 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” Intrucat produsul ofertat nu a indeplinit cerinta mentionata din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a procedat corect la respingerea ca neconformă a ofertei depuse pentru lotul 5 Dezinfectant rapid pentru suprafeţe mici prin pulverizare de către SC ......... SRL. (potrivit prevederilor art. 36 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: ((2) Oferta este considerata neconforma în urmatoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzator cerintele caietului de sarcini;)) In aceasta situatie, Consiliul nu mai considera relevanta analiza celui de-al treilea motiv de respingere a ofertei deoarece neindeplinirea cerintei din caietul de sarcini privind absenta clorului din compozitia dezinfectantului solicitat la lotul 5 este suficienta pentru confirmarea deciziei autoritatii contractante. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 5. PREŞEDINTE COMPLET ......... 7

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 8