Decizie CNSC BO2016_793

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., având CUI 27344855, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord-cadru ce are ca obiect Servicii de suport IT – 5 loturi, contestatoarea a solicitat anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări menţionate în cuprinsul contestaţiei, ca nelegale şi netemeinice, iar în subsidiar, dacă nu este posibilă adoptarea unor alte măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare precizează că, în cadrul acestei proceduri de atribuire, a adresat mai multe solicitări de clarificări, în formularea răspunsurilor la acestea, autoritatea contractantă încălcând prevederile legale în materie de achiziţii publice. Astfel, referitor la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 14.00/1087, postat în SEAP în 06.04.........., contestă răspunsurile date de autoritatea contractantă la întrebarea nr. 1. Contestatoarea precizează că răspunsul la punctul a) din întrebarea 1 este furnizat parţial, autoritatea contractantă limitându-se la a menţiona faptul că documentele suport nu sunt recomandări şi că solicitarea se respinge. În acest mod, au fost încălcate prevederile art. 78 şi 79 din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012. De asemenea, şi la întrebarea de clarificare nr. ........., contestatoarea consideră că autoritatea contractantă refuză să ofere un răspuns clar, concis şi fără ambiguităţi, aşa cum avea obligaţia, conform prevederilor art. 78 alin. (.........) şi art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, reiterează că, prin această întrebare, a solicitat lămurirea unor aspecte neclare din fişa de date, nicidecum modificarea acesteia, solicitând Consiliului să constate faptul că înşiruirea haotică a unor certificări, fără ca autoritatea contractantă să menţioneze poziţiile de experţi solicitaţi, respectiv cerinţele de calificare/selecţie aferente acestor poziţii, reprezintă o încălcare gravă a textelor de lege menţionate mai sus, precum şi a principiilor enunţate la art. ......... alin. (.........) din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, refuzul autorităţii contractante de a specifica în mod clar care sunt atribuţiile experţilor care vor fi implicaţi în implementarea contractului, reprezintă încă un element major de neclaritate cu privire la poziţiile de experţi şi cerinţele de calificare asociate fiecărei poziţii. Modalitatea în care autoritatea contractantă a decis să formuleze cerinţele de calificare aferente experţilor, prin neclaritate, dublată de lipsa unui răspuns adecvat la solicitarea de clarificări, face ca evaluarea ofertelor să fie afectată de un grad ridicat de subiectivism. Similar, contestatoarea consideră că răspunsul la întrebarea 3, pct.1, nu are nicio legătură cu întrebarea propriu-zisă şi reprezintă un copy-paste din fişa de date a achiziţiei, secţiunea lll...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţe referitoare la experţi. În acest mod, au fost încălcate prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006. Prin acest răspuns autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, cu precădere principiile consacrate la art. ......... alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, în mod special principiul transparenţei, principiu în virtutea căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a pune la dispoziţia celor interesaţi toate 2

informaţiile referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Mai mult decât atât, dată fiind importanţa şi relevanţa respectării acestui principiu, respectarea sa priveşte nu doar anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, ci şi oferirea răspunsurilor la toate întrebările care apar pe timpul achiziţiei pentru toţi cei interesaţi, în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectiv OUG nr. 34/2006, art. 33 alin. (1), art. 78 şi 79, precum şi Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012. Prin urmare, transparenţa de care dă dovadă autoritate contractantă în timpul procedurii de atribuire constituie o garanţie a utilizării eficiente şi legale a resurselor financiare ale respectivei autorităţi, reprezentând o condiţie esenţială inclusiv pentru integritate şi prevenirea corupţiei în domeniul achiziţiilor publice. Nerespectarea acestui principiu fundamental conduce în mod indubitabil la restricţionarea accesului la informaţiile publice, care în mod normal trebuiau cuprinse în dosarul achiziţiei. Conform dispoziţiilor art. 215 din OUG nr. 34/2006 prevăd că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, iar aceste prevederi sunt în strânsă legătură cu Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, care prevăd că accesul liber şi neîngrădit al persoanei la orice informaţii de interes public, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relaţiilor dintre persoane şi autorităţile publice, în conformitate cu Constituţia României şi cu documentele internaţionale ratificate de Parlamentul României. Dacă, la pct. 1 al întrebării nr. 3, autoritatea contractantă refuză să ofere operatorilor economici un răspuns clar, la pct. ......... din aceeaşi întrebare, aceasta modifică cerinţele de claificare cuprinse în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în speţă fişa de date, prin impunerea unei noi cerinţe de calificare, respectiv: „Echivalenţa oricărei certificări trebuie să fie atestată de către o entitate independentă de încredere, respectiv de un organism legislativ, universitar, sau de către furnizorul certificării respective”. Cu alte cuvinte, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a introdus un nou criteriu de calificare si selecţie. Cerinţele minime la care se referă contestatoarea, fac parte din categoria criteriilor de calificare şi selecţie cu privire la capacitatea tehnică şi/sau profesională, aşa cum sunt definite prin art. 176 lit. d) coroborat cu art. 188 din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, dispoziţiile imperative ale Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012 interzic în mod expres modificarea documentaţiei de atribuire prin clarificare şi permit modificarea doar prin erată. Concret, în cazul de faţă, sancţiunea prevăzută de norma juridică pentru modificarea criteriilor de calificare şi selecţie pentru expertul pentru lucrări tunel, fără a fi incidente una dintre situaţiile limitativ prevăzute de legiuitor, este cea de anulare a procedurii. Pentru considerentele de mai sus, societaetea contestatoarea solicită Consiliului să ia act de incidenţa dispoziţiilor art. 179 alin. (4) din ordonanţă şi să dispună anularea răspunsul la solicitarea de clarificări dat 3

cu încălcarea gravă a prevedrilor legale, sau, în cazul în care Consiliul consideră că nu poate fi luată o altă măsură reparatorie, anularea procedurii de achiziţie publică. În ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante la pct. 3, întrebarea 3, autorarea contestaţiei a observat din nou refuzul acesteia de a oferi un răspuns clar, concis şi fără ambiguităţi, cum avea obligaţia din punct de vedere legal. În accepţiunea contestatoarei, situaţia se repetă şi la întrebarea nr. 4, faţă de răspunsul autorităţii contractante, contestatoarea făcând următoarele precizări: Reiterarea unor cerinţe din fişa de date nu poate fi asimilată cu răspunsul la o solicitare de clarificare concretă formulată de un operator economic. Problema operatorului economic nu este că nu ar fi citit/luat cunoştinţă de criteriile respective în urma lecturării anunţului de participare şi a fişei de date, ci, tocmai, problema sa şi, în acelaşi timp, motivul pentru care a adresat solicitarea de clarificări, îl reprezintă chiar faptul că a citit respectivele cerinţe şi, din modul în care au fost formulate în fişa de date, nu a înţeles exact la ce se referă sau cum trebuie să fie interpretate, motiv pentru care solicită lămuriri autorităţii contractante, aceasta fiind singura în măsură să poată explica ce anume s-a dorit prin intermediul respectivei cerinţe şi cum trebuie aceasta interpretată şi aplicată în vederea elaborării unei oferte admisibile (acceptabile şi conforme). Lipsa indicării clare a unor certificări considerate de autoritatea contractantă echivalente cu cele impuse prin fişa de date reprezintă o încălcare gravă a prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi a prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 171/2012 al ANRMAP, inclusiv a principiului transparenţei prevăzut la art. ......... alin. (.........). Cu toate că, prin răspunsul publicat, autoritatea contractantă va decide pe baza documentelor furnizate de Ofertant dacă o certificare corespunde sau nu solicitării, refuză să indice în mod clar, concis şi fără ambiguităţi astfel de certificări echivalente, măcar cu titlu de exemplu, aşa cum a solicitat operatorul economic. Acest refuz creează premisele denaturării grave a procesului de evaluare a ofertelor şi, prin urmare, a rezultatului procedurii de atribuire, prin gradul foarte ridicat de incertitudine şi de subiectivism în timpul procesului de evaluare, în acest mod fiind încălcate principiile enunţate la art. ......... alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, cu precădere principiile transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal. În concluzie, contestatoarea subliniază că acest răspuns este, de fapt, unul strict formal, care nu aduce niciun fel de lămuriri/ explicitări/clarificări operatorilor economici interesaţi de prezenta procedură. Mai mult decât atât, acesta este preluat ad litteram la răspunsurile întrebărilor 5-26, cu toate că acestea vizau informaţii complet diferite. 4

În referire la întrebarea 31, respectiv răspunsul autorităţii contractante la această solicitare, societatea contestatoarea face următoarele precizări: - reiterarea unor cerinţe din fişa de date nu poate fi asimilată cu răspunsul la o solicitare de clarificare concretă formulată de un operator economic; - lipsa indicării clare a modalităţii de întocmire a ofertei financiare şi refuzul autorităţii contractante de a indica în mod clar, concis şi fără ambiguităţi aceste informaţii, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi a prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 171/2012 al ANRMAP. Acest refuz creează premisele aplicării unui proces de evaluare subiectiv, în acest mod fiind încalcate principiile enunţate la art. ......... alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, cu precădere principiilor transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal; Ca o concluzie, subliniază faptul că acest răspuns este în fapt unul strict formal, care nu aduce niciun fel de lămuriri/explicitări/clarificări operatorilor economici interesaţi de prezenta procedură. De asemenea, faţă de răspunsul autorităţii contractante la întrebarea 33, SC ......... SRL face următoarele precizări: Lipsa indicării clare a termenului de recepţie al serviciilor (ex: 10 zile de la notificarea prestatorului) şi menţiunea autorităţii contractante că recepţia se face lunar, fără a detalia acest lucru, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi a prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 171/2012 al ANRMAP. Mai mult decât atât, precizează că nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu este prevăzut faptul că „Termenul de recepţie al serviciilor prestate este lunar". Cu alte cuvinte, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a introdus elemente noi în cadrul documentaţiei de atribuire care pot influenţa decizia de participare a operatorilor economici interesaţi, fără a publica în acest sens o erată, astfel cum este prevăzut în cadrul legislaţiei de specialitate. În ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante la întrebarea 39, contestatoarea precizează: Reiterarea unor cerinţe din documentaţia de atribuire sau, mai grav, răspunsul dat de autoritatea contractantă prin simplul copy-paste al întrebării formulate, nu poate fi asimilată cu răspunsul la o solicitare de clarificare concretă formulată de un operator economic; Lipsa indicării clare a duratei aferente subscripţiilor Checkpoint şi refuzul autorităţii contractante de a indica în mod clar, concis şi fără ambiguităţi aceste informaţii, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi a prevederilor art. 1 din Ordinul nr. 171/2012 al ANRMAP; Acest refuz creează, în primul rând, premisele aplicării unui proces de evaluare subiectiv, iar în al doilea rând, nu dă posibilitatea operatorilor economici interesaţi să participe la prezenta procedură de atribuire să 5

formuleze o oferta tehnică şi financiară conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În privinţa răspunsului autorităţii contractante la întrebarea 49, autoarea contestaţiei susţine că: Nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu este prevăzută lista licenţelor software menţionată de autoritatea contractantă în răspunsul la solicitarea de clarificări Cu alte cuvinte, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a introdus elemente noi în cadrul documentaţiei de atribuire care pot influenţa decizia de participare a operatorilor economici interesaţi, fără a publica în acest sens o erată, astfel cum este prevăzut în cadrul legislaţiei de specialitate. De asmenea, autoarea contestaţiei precizează legat de răspunsul dat de autoritatea contractantă la întrebarea 97 că, din analiza răspunsului la această întrebare, precum şi a celorlalte documente puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă (Caiet de sarcini, Anexe, alte răspunsuri la întrebări de clarificare etc.), contestatoarea reţine următoarele aspecte: În mod similar cu alte răspunsuri, autoritatea contractantă oferă informaţii parţiale în raport cu solicitarea acesteia, respectiv prezintă lista echipamentelor hardware deţinute şi part numberele corespunzătoare, dar nu detaliază configuraţia echipamentelor şi nici starea acestora, respectiv dacă sunt acoperite cu contract de garantie/postgarantie de la producător. Lipsa acestor informaţii împiedică un potenţial ofertant să elaboreze o ofertă tehnică şi financiară competitivă şi în acelaşi timp creează în mod clar un avantaj pentru compania care a implementat şi are în prezent în administrare/operare sistemul informatic al ...... şi implicit are acces direct la aceste informaţii. În acest mod se creează un dezavantaj financiar major pentru orice operator economic care va participa la procedura în cauză, cu excepţia celui care are acces la aceste informaţii pe care autoritatea contractantă refuză să le facă publice în mod nejustificat. Acest aspect este cu atât mai important cu cât criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut", iar ofertarea unui preţ competitiv va constitui elementul definitoriu în stabilirea ofertantului câştigător. În mod cu totul eronat, autoritatea contractantă precizează că aceste informaţii sunt confidenţiale. În acest sens, SC ......... SRL reiterează faptul că furnizarea de informaţii cu privire la configuraţiile detaliate ale echipamentelor care intră sub incidenţa contractului, precum şi statusul lor din punct de vedere al serviciilor de garanţie/postgaranţie, nu reprezintă informaţii care să pună în pericol securitatea sistemului informatic al ....... Mai mult atât, faptul că aceste informaţii nu se regăsesc în cadrul documentaţiei de atribuire, iar obţinerea lor este condiţionată de terţi, afectează în mod clar şi fără echivoc modul de elaborare a ofertei. Cea din urmă critică priveşte răspunsul autorităţii contractante la întrebarea 110, referitor la care afirmă că, şi la această întrebare de 6

clarificare, aceasta refuză să ofere un răspuns clar, concis şi fără ambiguităţi, astfel cum avea obligaţia, conform prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, alin. (.........). O concluzie general valabilă pentru toate răspunsurile autorităţii contractante este aceea că acestea încalcă în mod flagrant dispoziţiile normative în materie, fie prin lipsa completă a unor răspunsuri, fie prin reiterare unor cerinţe din documentaţia de atribuire sau trimiteri către prevederi legislative şi nicidecum informaţii clare, concise şi fără ambiguităţi, cum ar fi trebuit în baza actelor normative aplicabile. Consiliul

a

solicitat

contestatoarei,

prin

adresa

nr. 10655/........./........./ ........., în temeiul art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să transmită, suplimentarea cuantumului garanţiei de bună conduită prezentată, întrucât valoarea acesteia nu acoperă cuantumul stabilit la art. 2711 alin. (1) şi alin. (4) din ordonanţă, prin raportare la valoarea estimată a contractului. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11056/13.04.........., contestatoarea a transmis actul adiţional nr. 1 din data de 13.04.......... seria M nr. 000021159, pentru majorarea garanţiei de bună conduită. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 11374/........./........./15.04.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 14.00/1231/19.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11709/19.04.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţie, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, susţine că SC ......... SRL, prin contestaţia formulată, nu precizează dacă aceasta vizează răspunsurile la clarificare doar pentru Lotul 1, având în vedere că prin contestaţia depusă solicită anularea întregii proceduri de achiziţie publică în cauză. În opinia sa, contestaţia ar trebui respinsă, deoarece nu a respectat prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă menţionează că SC ......... SRL a participat la procedură şi a depus ofertă în asociere cu ...... şi ...... pentru lotul 1 – Servicii de suport IT pentru Sistemul Informatic integrat al ...... instalat la sediul central. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca fiind nefondată şi nejustificată din următoarele motive: Referitor la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 14.04/ 1087/6.04..........: 1.Contestarea răspunsului 1/clarificare 30 Prin Clarificare 26 întrebare 3, contestarea răspunsurilor date la întrebările de clarificare, autoriatea contractantă o consideră nefondată, deoarece a precizat clar, concis şi neambiguu furnizarea de către ofertanţi 7

de recomandări sau orice alte documente similare în dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale. În clarificarea 30 se solicită de catre ofertant renunţarea la cerinţa de furnizare de documente de suport relevante „vă rugăm să renunţaţi la cerinţa referitoare la solicitarea copiilor după documentele suport ale experţilor". Răspunsul fiind „Solicitarea se respinge", consideră că a fost clar concis, concret şi complet nelăsând loc de interpretări şi fiind conform cu prevederile OUG nr. 34/2006, acest lucru fiind deja lămurit şi prin răspunsul 3 clarificare 26. Prin răspunsul „Documentele suport menţionate (copiile de pe documentele relevante) nu sunt recomandări", autoritatea contractantă a reiterat ofertantului încadrarea răspunsului în cerinţa din fişa de date atât timp cât această (cerinţă) este formulată cu respectarea recomandării ANRMAP în conformitate cu respectarea prevederilor art. 188 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte răspunsul pe care l-a dat la întrebarea „....explicaţi ce înţelegeţi prin sintagma copii conforme cu originalul....", autoritatea contractantă consideră răspunsul clar, concis, concret şi complet. Prin răspunsurile de clarificare, autoritatea contractantă susţine că nu a modificat informaţiile referitoare la modul de elaborare a ofertei, ci a adus lămuriri/explicitări a informaţiilor cuprinse în documentaţia de atribuire. Erata se publică în situaţia corectării/modificării informaţiile publicate în anunţul de participare şi nu era cazul publicării unei erate. .......... Contestare răspunsului ........./clarificare 30, autoritatea contractantă o consideră nefondată pe motivul că societatea contestatoare, fără să coreleze toate informaţiile puse la dispoziţie, ajunge la concluzia că întreaga documentaţie de atribuire este neclară. Astfel, autoritatea contractantă face precizarea că aceeaşi documentaţie de atribuire cu mici modificări dictate de evoluţia sistemelor şi a legislaţiei a stat la baza procedurilor de achiziţie de servicii de suport IT anterioare şi implicit la baza încheierii contractelor de servicii de suport IT. În opinia autorităţii, contestatoarea fie nu a citit în integralitatea documentaţia de atribuire, fie nu are capacitatea de a o înţelege şi selecta informaţia dorită din cuprinsul acesteia. Prin precizarea certificărilor („înşiruire" în termenii utilizaţi de contestatoare), autoritatea contractantă susţine că a indicat ofertanţilor care este nivelul de pregătire şi competenţă a resurselor necesar prestării serviciilor ce fac obiectul achiziţiei. În ceea ce priveşte respectarea cerinţei contestatoarei ca autoritatea contractantă să furnizeze corelările resursă-cerificare-sarcini înseamnă: • participarea autorităţii contractante la întocmirea ofertei contestatoarei. • implicarea şi responsabilizarea viitoare a autorităţii contractante în prestarea serviciilor urmare a statutului de coautor al ofertei. 8

• incapacitatea ofertantului de a gestiona cel puţin la nivel teoretic (întocmire ofertă) resursele viitorului contract. • afectarea/deformarea scopului achiziţie. Or, scopul achiziţiei este acela de transfer al responsabilizării către ofertant a gestiunii prestării serviciilor de suport IT, autoritatea contractantă solicitând acestora atât capacitate de prestare, cât şi asumarea prestării. În concluzie, cerinţa solicitată nu poate fi calificată ca discriminatorie, diferenţiată, netransparentă, neproporţională sau iresponsabilă. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat ofertanţilor să facă dovada că dispun de personal specializat în îndeplinirea contractelor de Servicii de suport IT şi să depună documente relevante privind experienţa acestora. 3. Contestarea răspunsului 3/clarificare 30 este nefondată, deoarece prin răspunsurile date: Autoritatea contractantă consideră că a furnizat un răspuns concret şi în limitele prevederilor OUG nr. 34/2006. În plus, contestatoarea nu a făcut dovada că, prin răspunsul dat, s-a restricţionat furnizarea de documente suport relevante echivalente. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nu a fost modificată cerinţa de calificare privind personalul specializat precizată în fişa de date cap. III...........3 a, făcându-se doar precizarea că se acceptă orice certificare echivalentă pentru care ofertantul prezintă documente relevante. Nu a introdus un nou criteriu de calificare, ci doar a precizat că se acceptă orice certificare echivalentă, pentru care se depun documente relevante. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii o consideră nefondată, având în vedere că nu a modificat/completat niciuna dintre cerinţele de calificare şi nici conţinutul documentaţiei de atribuire. Prin răspunsurile publicate nu a făcut decât să facă precizări/lămuriri potenţialilor ofertanţi privind documentele solicitate. 4. Contestarea răspunsului 4/clarificare 30, autoritatea contractantă o consideră nefondată, pe motivul că, prin răspunsurile date, a furnizat un răspuns concret şi în limitele prevederilor OUG nr. 34/2006. În plus contestatoarea nu a făcut dovada că autoritatea contractantă, prin răspunsul dat, restricţionează furnizarea de documente suport relevante echivalente. 5. Contestarea răspunsului 31/clarificare 30, autoritatea contractantă o consideră nefondată, deoarece în fişa de date, cap. IV.4........... Modul de prezentare a propunerii financiare, se precizează clar modalitatea de completare a propunerii financiare. Preţul şi valoarea totală a ofertei pentru fiecare lot se vor exprima în „lei" (exclusiv TVA) şi rămân valabile pe toată perioada derulării acordurilor cadru, respectiv 36 luni. 9

Oferta va fi prezentată, conform Formularul F şi a centralizatoarelor de preţuri anexă la Formularul de ofertă. Mai mult decât atât, în Centralizatorul de preţuri pentru Lotul 1, s-a precizat valoarea totală a lotului 1 ce reiese din însumarea tuturor categoriilor de servicii repectiv: Servicii pentru aplicaţiile de gestiune a resurselor materiale şi umane (pentru subsistemul informatic SAP_ERP), Servicii pentru aplicaţiile de mesagerie, management de documente (pentru subsistemul informatic AMMD), Servicii pentru aplicaţiile de gestiune a producţiei radio (pentru subsistemul informatic APR- Radioman), Servicii IT pentru producţia editorială de ştiri, Servicii pentru infrastructură, Servicii pentru securitatea informaţiei, Servicii de actualizare a licenţelor la data contractării. 6. Contestarea răspunsului 33/clarificare 30 este nefondată, deoarece aspectele invocate de contestatoare se regăsesc şi în documentaţia de atribuire, respectiv: - în proiectul de contract subsecvent publicat; - în caietul de sarcini, la capitolul 3.......... „Cerinţe generale pentru furnizarea serviciilor, paragraful 11". 7. Contestarea răspunsului 39/clarificare 30 o consideră nefondată, deoarece conform precizărilor din fişa de date durata acordului-cadru este de 36 luni, prin urmare durata de livrare este de 3 ani. ......... menţionează că cerinţele impuse sunt asigurarea subscripţiei pe trei ani şi valoarea maximă a contractului. Modul de livrare a subscripţiei anuală sau cumulat pe trei ani ţine de gestiunea ofertantului în ceea ce priveşte costurilor proiectului şi nu poate fi impusă de autoritatea contractantă, impunerea fiind contestabilă, întrucât achiziţia subscripţiei pe trei ani cu plata integrală înseamnă cost mai mic decât achiziţia pe trei ani cu plata anuală. Prin urmare: - Impunerea achiziţiei pe trei ani cu plata integrală dezavantajează ofertanţii ce nu dispun de resursele totale de finanţare, dar dispun de resursele anuale. - Impunerea achiziţiei pe trei ani cu plata anuală dezavantajează ofertanţii care dispun de resursele de finanţare, aceştia fiind blocaţi în realizarea economiilor la nivelul costului total al contractului. În concluzie, impunerea înseamnă amestecul nejustificat al autorităţii contractante în managementul resurselor potenţialului ofertant. Prin urmare, răspunsul „Subscripţiile se vor livra pe 3 ani sau anual la semnarea fiecărui contract subsecvent" este transparent şi realist, nediscriminatoriu asigurând totodată tratament egal faţă de toţi participanţii, opinează autoritatea contractantă. 8. Contestarea răspunsului 49/clarificare 30, autoritatea contractantă o consideră nefondată, pe motivul că, faţă de acuzaţiile nefondate ale contestatoarei şi ca urmare a cerinţei exprese ale acesteia de publicare a listei complete a tuturor licenţelor Vmware aflate în uz, autoritatea contractantă susţine că a mai detaliat încă o dată licenţele de care dispune, identificabile pe portalul producătorului. 10

Deşi contestatoarea susţine ca „nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu este prevăzută lista licenţelor Vmware", autoritatea contractantă face precizarea că acestea sunt descrise în documentaţia de atribuire - Anexa 3 a Caietul de sarcini - Lotul 1. Şi în acest caz rezultă că, societatea contestatoare fie nu a citit în integralitatea documentaţia de atribuire fie nu are capacitatea de a înţelege şi selecta informaţia dorită din cuprinsul acesteia. 9. Contestarea răspunsului 97/clarificare 30 este consideră nefondată. Faţă de acuzaţiile nefondate ale contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că, prin prezentarea part number (P/N) şi serial number (S/N), orice ofertant are acces implicit la configuraţia şi starea echipamentelor respectiv dacă mai sunt în garanţie sau nu la producător. Cu alte cuvinte, furnizarea de către autoritatea contractantă a part number (P/N) şi serial number (S/N), oferă implicit toate informaţiile legate de echipament. Prin urmare, afirmaţia contestatoarei că nu a avut acces la toate informaţiile este una falsă. În ceea ce privesc aspectele de confidenţialitate a arhitecturii hard/soft a sistemului informatic al autorităţii contractante, ......... reiterează necesitatea respectării caracterului confidenţial al acestor date, regretând faptul că, dintr-o eroare, au fost publicate informaţiile despre licenţele la care face trimitere contestatoarea şi faptul că legislaţia nu este actualizată la cerinţele de siguranţă cibernetică din prezent, motiv pentru care a fost forţată în baza cerinţelor de clarificare şi a respectării legislaţiei în vigoare să facă publice şi alte informaţii. Astfel, consideră acţiunea contestatoarei o încălcarea a confidenţialităţii datelor autorităţii contractante, prin solicitarea de a face publice credenţialele de acces ale administratorilor în portalul producătorilor speculând la extremis prevederi ale OUG nr 34/2006. 10. Contestarea răspunsului 110/clarificare 30, autoritatea contractantă o consideră nefondată, deoarecere răspunsul transmis a fost clar, concis şi fără ambiguităţi pentru prestatorii cu experienţă în furnizarea de servicii similare celor solicitate de instituţia sa. Prin cerinţa sa, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să prezinte în cadrul proiectului modul de gestiune al activelor şi licenţelor ce rezultă din necesitatea de implementare a serviciilor în funcţie de soluţia şi strategia aleasă de aceasta. În ceea ce priveşte aspectele legate de active şi licenţe au fost lămurite şi în răspunsurile de clarificare 98-102, inclusiv în răspunsul 109 al clarificării 30. În concluzie, ......... afirmă că, având în vedere contestaţia depusă de contestatoare, prin care susţine că are capacitate tehnică, experienţă similară şi resursele umane specializate pentru asigurarea prestării Serviciilor de suport IT şi faptul că a participat la procedură, depunând ofertă în asociere cu ...... şi ...... pentru Lotul 1 - Servicii de suport IT pentru Sistemul Informatic Integrat al ...... instalat la sediul central, autoritatea contractantă consideră că solicitarea de anulare a 11

răspunsurilor de clarificare şi respectiv anularea procedurii de atribuire, este nefondată şi nejustificată. Prin adresa nr. 276/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 12634/........., SC ......... SRL transmite concluzii scrise la punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă, prin care face următoarele remarci preliminare: Din punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă reiese necunoaşterea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. În primul rând, ......... invocă o legislaţie abrogată prin Decizia nr. 750/2015 a Curţii Cinstituţionale, prin care aceasta declară ca neconstituţional art. 2711 alin. (5). Astfel, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă, probabil neavând cunoştinţă despre această modificare de dată relativ recentă a actului normativ de bază în domeniu (OUG nr. 34/2006), a citat acest alineat şi l-a invocat ca bază legală valabilă pentru susţinerile sale. În al doilea rând, o altă eroare de cunoaştere/interpretare a legislaţiei în domeniu este cea privind modalitatea legală în care autoritatea contractantă trebuie să acţioneze în circumstanţe precum cele de faţă, respectiv care sunt drepturile operatorului economic. Astfel, conform dispoziţiilor art. 78 şi art. 79 din OUG nr. 34/2006, precum şi Ordinului nr. 171/2012 al ANRMAP cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu poate aduce modificări conţinutului documentaţiei de atribuire. De asemenea, tot potrivit OUG nr. 34/2006, autoarea contestaţiei menţionează că operatorul economic are atât dreptul de a solicita clarificări, cât şi pe cel de a introduce contestaţiei la Consiliu, însă nu există nicio prevedere legală care să impună în sarcina operatorului economic solicitarea de modificări la documentaţia de atribuire. Acesta este tot un drept, dar nu o obligaţie a operatorului economic. Mai mult, doar autoritatea contractantă ştia că, de fapt, în respectiva situaţie nu se pot aduce clarificări. Astfel, constatând că nu poate, în realitate, să răspundă la solicitările de clarificări, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă putea decala termenul de depunere a ofertelor sau chiar putea anula procedura de atribuire în cauză. În al treilea rând, opinia ...... conform căreia SC ......... SRL a depus ofertă, contestatoarea arată că echivalează cu acceptarea documentaţiei de atribuire cum a fost aceasta publicată este fundamental greşită, stând dovadă chiar contestaţia formulată. În al patrulea rând, contestatoare consideră că susţinerea autorităţii contractante referitoare la cuantumul şi modalitatea de constituire a garanţiei de bună conduită este lipsită de fundament real, la solicitarea Consiliului, suplimentând cuantumul acesteia. Prin urmare, garanţia de bună conduită a fost constituită în deplină conformitate cu prevederile actelor normative incidente. 12

Pe fond, contestatoarea reiterează elementele precizate în contestaţia iniţială. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ......... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru ce are ca obiect Servicii de suport IT – 5 loturi, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile anunţului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a se încheia este de 16.200.000,00 lei, fără TVA, termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 23.03.........., ora 1000, iar deschiderea acestora pentru aceeaşi dată, ora 1200, decalate ulterior pentru .......... Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nr. 14.00/1087 (part I – IV), postat în SEAP în 06.04.........., SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, ca nefondată, prin Decizia nr. ........./........./........./13.04........... Vizavi de modul de constituire a garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, urmare solicitările sale, societatea contestatoare a suplimentat cuantumul garanţiei la suma de 111.670 lei, acoperitoare pentru întreaga procedură, raportat la prevederile art. 2711 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Trecând la soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul constată următoarele: La întrebarea 1: „La pct. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa referitoare la personalul de specialitate „OFERTANTUL va face dovada că resursele umane au experienţa şi competenţa în ceea ce priveşte sarcinile pe care urmează să le îndeplinească. Se va prezenta declaraţie de disponibilitate, CV-ul însoţit de copii cf cu orig ale dipl, certif, sau alte documente ref la comp şi exp expertului, în realiz contr subsecv pt fiecare expert.". a) Având în vedere recomandarea ANRMAP din data de 22.06.2012, prin care se evidenţiază „Nu se vor solicita recomandări pentru personalul responsabil - nu este cerinţa de calificare conform art. 188 din OUG 34/2006. Se poate menţiona faptul că operatorului economic clasat pe primul loc i se va solicita prezentarea de documente care să ateste experienţa prezentata în CV", Vă rugăm să renunţaţi la cerinţa referitoare la solicitarea copiilor de pe documentele suport ale experţilor. b) Vă rugăm să explicaţi ce înţelegeţi prin sintagma „copii cf cu orig ale dipl, certif, sau alte documente ref la comp şi exp expertului, în realiz contr subsecv pt fiecare expert". S-a răspuns: A. Documentele suport menţionate nu sunt recomandări. Solicitarea se respinge. B. Copii conform cu originalul sunt copii ale originalelor: diplomelor, certificărilor sau alte documente referitoare la competenţele şi experienţa expertului, în realizarea contractului subsecvent pentru fiecare expert. Cu privire la răspunsul A, se poate observa că răspunsul autorităţii contractante a fost foarte clar, în sensul că solicitarea contestatoarei de a 13

se renunţa la documentele suport se respinge. Mai mult decât atât, s-a precizat că documentele suport nu sunt recomandări. Aşadar, se poate constata că, prin răspunsul la clarificări, achizitoarea nu a modificat documentaţia de atribuire, astfel că orice critică faţă de cerinţa în discuţie este tardiv formulată, în raport cu data publicării documentaţiei (.........). La întrebarea adresată, răspunsul a fost fără vreo ambiguitate, astfel că nu se poate considera că respectivul răspuns împiedică participarea operatorului economic la procedură, ciriticile aduse fiind nefondate. Cele de mai sus rămân valabile şi în priviţa răspunsului B. Contestatoarea a dorit să cunoască ce se înţelege prin sintagma „copii cf cu orig ale dipl, certif, sau alte documente ref la comp şi exp expertului, în realiz contr subsecv pt fiecare expert", iar autoritatea contractantă a explicat că se vor prezenta „copii ale originalelor: diplomelor, certificărilor sau alte documente referitoare la competenţele şi experienţa expertului, în realizarea contractului subsecvent pentru fiecare expert”. Nu au fost aduse completări/modificări ale documentaţiei, iar răspunsul a fost foarte clar. La întrebarea .........: La pct. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa referitoare la personalul de specialitate, respectiv „Dovada că dispune de personal specializat/autorizat în îndeplinirea contractului... ..........Toţi specialiştii trebuie să aibă minim ......... ani de experienţă în domeniul certificării. 3.......... solicită certificări emise de autorităţi publice competente cu recunoaştere generală sau de către organisme de drept public sau privat care respectă standarde naţionale/internaţionale de certificare...", nu se specifică nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire poziţiile experţilor şi cerinţele de calificare aferente acestora, existând doar o înşiruire aleatorie de certificări. Având în vedere prevederile art. 33 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." Vă rugăm să specificaţi atât poziţiile şi cerinţele de calificare aferente fiecărui tip de expert ce urmează a fi propus de către operatorii economici ofertanţi, cât şi responsabilităţile fiecaruia raportate la solicitările din fişa de date a achiziţiei". S- a răspuns: Cerinţele solicitate sunt descrise în fişa de date a achiziţiei. Responsabilităţile fiecărui expert raportate la fişa de date a achiziţiei vor fi stabilite şi descrise de către Ofertant conform cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Se poate observa că nici prin acest răspuns autoritatea contractantă nu modifică conţinutul documentaţiei de atribuire. Atâta vreme cât a considerat că informaţiile la care face referire contestatoare se regăsesc în fişa de date a achiziţiei, achizitoarea nu putea formula un alt răspuns. În cazul în care aprecia că fişa de date a achiziţiei nu cuprinde toate informaţiile necesare, societatea contestatoare trebuia să o critice în termenul legal şi nu să aştepte răspunsul la o solicitare de clarificări. 14

Mai mult, solicitarea contestatoarei nu este de lămurire/explicitare a fişei de date, ci de completare a acesteia cu specificarea poziţiilor şi cerinţelor de calificare aferente fiecărui tip de expert ce urmează a fi propus de către operatorii economici ofertanţi şi a responsabilităţilor acestora. Or, o astfel de solicitare trebuia formulată în termenul legal raportat la data publicării fişei de date. La întrebarea 3: La pct. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa referitoare la personalul de specialitate ,,...a) Active Directory MCSE:SI sE" Având în vedere că: A) Conform art. 177 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în conformitate cu prevederile art. 176. (.........) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe", dispoziţia legală redată anterior având corespondent în DIRECTIVA 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, pct. (42) justificativ, unde se prevede că „Normele comunitare relevante în materie de recunoaştere reciprocă a diplomelor, a certificatelor şi a altor titluri de calificare oficială sunt aplicabile în cazul în care este necesară prezentarea unor acte doveditoare privind o anumită calificare pentru a participa la o procedură de atribuire a unui contract sau la un concurs"; art. 48 alin. (.........) lit. e) „Capacităţile tehnice ale operatorilor economici pot fi dovedite în unul din următoarele moduri, în funcţie de natura, cantitatea sau importanţa şi utilizarea lucrărilor, a bunurilor sau a serviciilor: e) indicarea nivelurilor de studii şi profesionale ale prestatorului de servicii sau ale contractantului şi ale personalului din conducere şi, în special, ale responsabilului sau responsabililor cu prestarea serviciilor sau coordonarea lucrărilor"; alin. (5) – „în cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de bunuri care necesită lucrări de montaj sau de instalaţii, prestarea unor servicii şi execuţia unor lucrări, capacitatea operatorilor economici de a furniza serviciile sau de a executa instalaţiile sau lucrările poate fi evaluată în special în funcţie de capacităţile, eficienţa, experienţa şi fiabilitatea lor". Certificarea competentelor de Active Directory MCSE:SI sE nu se face de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, 1. Vă rugăm să ne precizaţi daca este posibil prezentarea oricăror alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea cerinţei referitoare la Active Directory MCSE:SI sE, astfel cum prevede art. 177 alin. ......... din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. .......... Vă rugăm sa daţi exemple de certificări echivalente pe care dumneavoastră le veţi lua în considerare în procesul de evaluare a ofertelor 3. Vă rugăm să ne precizaţi dacă pentru dovedirea acestei cerinţe este suficientă prezentarea unei adeverinţe sau a altui document care să certifice desfăşurarea de activităţi aferente certificării". S-a răspuns: „1. ......... solicită certificări emise de autorităţi publice competente cu recunoaştere generală sau de către organisme de drept public sau privat care respectă standarde naţionale/internaţionale de certificare pentru: a.Active Directory MCSE:SI sE. **b.Linux(Redhat, Suse); RHCE sE şi SCLE sE .**c.Vmware: Certificare pt. administrarea vCenter şi vSphere 5.5 sE sau 6.x. sE .**d.Retele: CCIE/RS sE, HP 15

Network Integrator sE. **e.Securitatea informaţiei: Conform documentului MCSI – „Cerinţe minime de securitate pentru proiecte TIC" se solicită CISM sE si CISSP sE. f.Stocare date: IBM Tivoli Storage Manager sE. **g.Administrare echipamente de stocare IBM sE si Dell sE.**h.Administrare unităţi de banda IBM sE. **i.Administrator APR: Certificare sau atestare administrator al aplicaţiei de gestiune a producţiei radio Jutel Radioman sE; experienţa în soluţii de gestiune a producţiei radio. Nota: „gestiunea producţiei radio" cuprinde următoarele aspecte: achizitie digitală a materialului audio, strategii de prelucrare audio, strategii de emisie, strategii de raportare complexă, strategii şi proceduri de planificare a grilei de programe de emisie. Pentru ca adminul APR să poată să-şi îndeplinească atribuţiile tehnice este necesar să deţină experienţa în problematica gestiunii producţiei radio. **j.Administrare sisteme servere şi platfome multiblade IBM sE şi Dell sE. **k.Administrare, dezvoltare aplicaţii Lotus Domino: a.Experienţa în proiectarea, dezvoltarea, iMat workflow bazate pe IBM Lotus Notes/Domino, incluzându-se toate aspectele ciclului de dezvoltare software, iMat email pt IBM Lotus Notes/Domino, iMat mesagerie instant pt IBM Lotus Notes/Domino şi Websphere, b.Certificări: IC Application Developer - Lotus Notes and Domino 8.5/9 sE IC System Administrator - Lotus Notes and Domino 8.5/9 sE, IC System Administrator - IBM Lotus Sametime 8.5/9 sE. I.SAP ERP: PMP sE, experienţa în dezvoltare software; CSC Financials - Financial Accounting sE; CSC SCM - Procurement with MySAP ERP sE; Certified Application Associate - Sales Order Management sE;SAP Certified PS Solution Consultant PLM - Project Management sE; CSC PLM - Maintenance&Repair sE; CSC HR - Management&Administration sE; CSC MySAP Bl - Business Warehouse sE; SAP CTA - System Administration with SN sE; CDC SN - ABAP Workbench sE; SAP CDC SN - Application Development Focus ABAP sE; SAP CSC SAP Enterprise Central Component (ECC) sE; SAP Solution Manager sE; .......... Achizitorul acceptă orice certificare echivalentă. Echivalenţa oricărei certificări trebuie să fie atestată de către o entitate independentă de încredere, respectiv de un organism legislativ, universitar, sau de către furnizorul certificării respective. 3. Dovedirea experienţei se va face cu respectarea instrucţiunilor de aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare pe baza unor documente suport relevante.” Se poate observa că, prin răspunsul transmis, autoritatea contractantă a precizat că solicită certificări emise de autorităţi publice competente cu recunoaştere generală sau de către organisme de drept public sau privat care respectă standarde naţionale/internaţionale de certificare pentru ccerinţele impuse în fişa de date a achiziţiei. Aşadar, ofertanţii puteau prezenta orice certificăti echivalente, astfel că nu se poate considera că este împiedicată în vreun fel participarea operatorilor economici la procedură. În cazul în care considera că certificările solicitate nu sunt corect stabilite sau că nu poate prezenta certificări echivalente, societatea contestatoare trebuia să critice documentaţia de atribuire în termenul legal. Vizavi de explicaţia că „Echivalenţa oricărei certificări trebuie să fie atestată de către o entitate independentă de încredere, respectiv de un organism legislativ, universitar, sau de către furnizorul certificării respective”, nu se poate considera că acesta reprezintă un criteriu de calificare nou introdus. Explicaţia dată, respectiv că echivalenţa va fi stabilită de o anumită entitate, constestatoarea nu a susţinut sau dovedit că ar fi nelegală sau că îi împiedică participarea la procedură. 16

În ce priveşte răspunsul 3, într-adevăr, autoritatea contractantă nu a precizat expres dacă, pentru dovedirea cerinţei, este suficientă prezentarea unei adeverinţe sau a altui document care să certifice desfăşurarea de activităţi aferente certificării, însă prin faptul că a acceptat depunerea oricăror documente suport relevante, nu se poate susţine că nu au fost acceptate şi documentele specificate de contestatoare, chiar dacă răspunsul nu a făcut referire expresă la ele. În lipsa unei precizări exprese prin răspunsul dat de către autoritatea contractantă cu privire la acest aspect, în evaluarea ofertelor autoritatea contractantă nu poate respinge nicio ofertă în situaţia în care ar fi prezentat astfel de documente, precum cele specificate în solicitarea de clarificări. Ca şi în celelelalte cazuri, răspunsul dat de achizitoare nu a împiedicat participarea ofertantei la procedură şi nici nu are caracter de noutate, în sensul că nu a adus modificări documentaţiei de atribuire. La întrebarea 4: „La pct. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa referitoare la personalul de specialitate „...Linux (Redhat, Suse); RHCE sE si SCLE sE Având in vedere că: A) Conform art.177 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în conformitate cu prevederile art. 176. (.........) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe", dispoziţia legală redată anterior având corespondent în DIRECTIVA 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, pct. (42) justificativ, unde se prevede că „Normele comunitare relevante în materie de recunoaştere reciprocă a diplomelor, a certificatelor şi a altor titluri de calificare oficială sunt aplicabile în cazul în care este necesară prezentarea unor acte doveditoare privind o anumită calificare pentru a participa la o procedură de atribuire a unui contract sau la un concurs"; art. 48 alin. (.........) lit. e) „Capacităţile tehnice ale operatorilor economici pot fi dovedite în unul din următoarele moduri, în funcţie de natura, cantitatea sau importanţa şi utilizarea lucrărilor, a bunurilor sau a serviciilor: e) indicarea nivelurilor de studii şi profesionale ale prestatorului de servicii sau ale contractantului şi ale personalului din conducere şi, în special, ale responsabilului sau responsabililor cu prestarea serviciilor sau coordonarea lucrărilor"; alin. (5) – „în cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de bunuri care necesită lucrări de montaj sau de instalaţii, prestarea unor servicii şi execuţia unor lucrări, capacitatea operatorilor economici de a furniza serviciile sau de a executa instalaţiile sau lucrările poate fi evaluată în special în funcţie de capacităţile, eficienţa, experienţa şi fiabilitatea lor". Certificarea competentelor de LinuxfRedhat, Suse); RHCE sE si SCLE sE nu se face de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, 1. Vă rugăm să ne precizaţi dacă este posibil prezentarea oricăror alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea cerinţei referitoare la Linux (Redhat, Suse); RHCE sE şi SCLE sE, astfel cum 17

prevede art. 177 alin. ......... din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. .......... Vă rugăm să daţi exemple de certificări echivalente pe care dumneavoastră le veţi lua în considerare în procesul de evaluare a ofertelor 3. Vă rugăm să ne precizaţi dacă pentru dovedirea acestei cerinţe este suficientă prezentarea unei adeverinţe sau a altui document care să certifice desfăşurarea de activităţi aferente certificării" S-a răspuns: „Achizitorul solicită certificări emise de autorităţi publice competente cu recunoaştere generală sau de către organisme de drept public sau privat care respect standarde naţionale/internaţionale de certificare. Ofertantul va face dovada că personalul implicat în proiect deţine certificarea solicitată de Achizitor sau certificare echivalentă. Comisia de analiză a ofertelor va decide în baza documentelor furnizate de Ofertant dacă o certificare corespunde solicitării. Dovedirea experienţei se va face cu respectarea instrucţiunilor de aplicare a prevederilor OUG 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare pe baza unor documente suport relevante.” Ca şi în cazul răspunsului la întrebarea 3, se poate observa că autoritatea contractantă a acceptat certificări emise de autorităţi publice competente, fără a limita accesul participanţilor la procedură. În cazul în care aprecia că fişa de date a achiziţiei cuprinde referire la anumite certificări pentru care nu pot fi prezentate certificări echivalente sau că certificările exced cadrului legal, contestatoarea trebuia să critice documentaţia în termenul legal. Mai mult decât atât, întrebările contestatoarei nu au fost de clarificare a documentaţiei de atribuire, iar prin răspunsul transmis, ofertanta nu a făcut dovada că a fost împiedicată să participe la procedură. La întrebarea 31: 1. Având în vedere urmatoarele: - La pct. IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei se precizează „Preţul şi valoarea ofertei se vor exprima astfel: Propunerea financiară va conţine: Ofertanţii vor prezenta oferta de preţ pentru fiecare lot în parte Oferta financiară va conţine: Pentru Lotul 1 - Servicii de suport IT pentru Sistemul Informatic Integrat al ......... instalat la sediul central •preţurile unitare anuale aferente fiecărei activităţi şi acţiuni definite prin oferta tehnică, conform Centralizatorului de preţuri Lotul 1 •valoarea totală anuală a ofertei Serviciilor de suport IT pentru Lotul 1 •valoarea totală a ofertei Servicii de suport IT pentru Lotul 1 pe o durata de 3 ani Pentru Lotul ......... - Servicii de suport IT pentru Sistemul de arhivare digitala al ......... - ADAM •preţurile unitare anuale aferente pachetelor de mentenanţă software definite prin oferta tehnică, conform Centralizatorului de preţuri Lotul ......... •valoarea totala anuală a ofertei Serviciilor de suport IT pentru Lotul ......... •valoarea totala a ofertei Servicii de suport IT pentru Lotul ......... pe o durata de 3 ani Pentru Lotul 3 - Servicii de mentenanţă licenţe pentru aplicaţia de producţie radio QSound, instalată la studiourile regionale ........., ........., Constanţa, Craiova şi ........., preţurile unitare anuale aferente pachetelor de mentenanţă software definite prin oferta tehnică, conform Centralizatorului de preţuri Lotul 3 •valoarea totală anuală a ofertei Serviciilor de suport IT pentru Lotul 3 valoarea totală a ofertei Servicii de suport IT pentru Lotul 3 pe o durată de 3 ani 18

Pentru Lotul 4 - Servicii de mentenanţă licenţe pentru aplicaţia de producţie radio Netia Radio Asist, instalată la studioul regional laşi •preţurile unitare anuale aferente pachetelor de mentenanţă software definite prin oferta tehnică, conform Centralizatorului de preţuri Lotul ......... •valoarea totală anuală a ofertei Serviciilor de suport IT pentru Lotul 4 •valoarea totală a ofertei Servicii de suport IT pentru Lotul 4 pe o durată de 3 ani Pentru Lotul 5 - Servicii de suport IT pentru staţii de lucru •preţurile unitare anuale aferente fiecărei activităţi şi acţiuni definite prin oferta tehnică, conform Centralizatorului de preţuri Lotul 5 •valoarea totală anuală a ofertei Serviciilor de suport IT pentru Lotul 5 •valoarea totală a ofertei Servicii de suport IT pentru Lotul 5 pe o durată de 3 ani Preţul şi valoarea totală a ofertei pentru fiecare lot se vor exprima în „lei" (exclusiv TVA) şi rămân valabile pe toata perioada derulării acordurilor cadru, respectiv 36 luni. Oferta va fi prezentată, conform Formularul F şi a centralizatoarelor de preţuri anexă la Formularul de ofertă. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare determinate prin înmulţirea preţului unitar al fiecărui serviciu cu cantitatea maximă a serviciilor aferente acordului cadru pentru fiecare lot." - Modelul de centralizator de preţuri anexă la oferta financiară nu corespunde specificaţiilor date de autoritate contractantă în cadrul fişei de date. Vă rugăm să clarificaţi modalitatea concretă de prezentare a ofertei financiare şi respectiv a anexei acesteia - Centralizator de preturi, cu specificaţia exactă a elementelor şi formulelor din care va rezulta propunerea financiară a ofertanţilor." S-a răspuns: „Propunerile financiare aferente fiecărui lot vor fi prezentate sub formă de tabel, astfel cum au fost solicitate în secţiunea Formulare - Formularul F - prin completarea centralizatoarelor de preţuri anexe la Formularul de ofertă. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare aferente acordului-cadru pentru fiecare lot.” În contestaţie, s-a susţinut că nu a fost indicată clar modalitatea de întocmire a ofertei financiare, fără a se preciza, în concret, care au fost acele informaţii care au lipsit din documentaţie şi care o împiedicau să-şi elaboreze propunerea financiară. Nici în solicitarea de clarificări, nici în contestaţie, petenta nu a avut o motivare concretă a solicitării sale de a se clarifica modul de întocmire a propunerii financiare. Contestatoarea nu a explicat ce informaţii din fişa de date a achiziţiei au fost neclare, ce informaţii lipseau, cum anume dorea detalierea modului de întocmire a propunerii financiare şi cum este împiedicată, în concret, să o întocmească. Simpla susţinere că răspunsul publicat a fost strict formal, fără o motivare concretă sub aspectul a ceea ce urmărea să obţină de la autoritatea contractantă şi nu a obţinut, nu poate conduce la aprecierea criticilor ca fiind întemeiate. Informaţiile din fişa de date a achiziţiei erau detaliate, iar societatea contestatoare nu a adus critici concrete vizavi de lipsa unui răspuns cu privire la modul de întocmirea propunerii financiare. La întrebare 33: Având în vedere 10. Obligaţiile achizitorului din modelul de contract publicat de Autoritatea Contractantă, în care se prevede: 10.1 - Achizitorul se obligă să 19

recepţioneze potrivit clauzei 16 din prezentul contract, serviciile prestate în termenul convenit. Vă rugăm să specificaţi care este termenul în care Achizitorul se obligă să recepţioneze serviciile prestate?” S-a răspuns: Termenul de recepţie al serviciilor prestate este lunar. Vizavi de termenul de recepţie a serviciilor, Consiliul reţine că, în modelul de contract de subsecvent, la art. 11, s-au prevăzut următoarele: 11. Modalităţi de plată si termene 11.1 - Prestatorul va factura lunar către achizitor contravaloarea serviciilor de suport si mentenanţă licenţe, conform tarifelor din centralizatorul de preturi al acordului cadru. 11.......... - Prestatorul emite lunar factura, în primele 10 (zece) zile ale lunii curente pentru serviciile efectuate în luna precedentă, iar achizitorul are obligţia de a achita valoarea totală a facturii în maxim 15 (cincisprezece) zile de la data primirii facturii în original, insotita de raportul aferent serviciilor prestate pentru solicitarile de interventie. 11.3 - În cazul in care raportul aferent serviciilor prestate pentru solicitarile de interventie prezinta abateri de la criteriile de performanta mentionate penalitatile aferente se vor evidentia de catre prestator in cadrul facturii din luna urmatoare. 11.4 - 11.5 - Plata serviciilor se va efectua în lei, 11.6 - Plata lunară se va efectua prin ordin de plată, în contul....., înscris pe factura fiscală. De asemenea, în caietul de sarcini, pentru lotul 1, la cap. 3.........., paragraful 11, s-a prevăzut că „Managerul de proiect al OFERTANTULUI va întocmi lunar un raport privind serviciile furnizate. Raportul va include: activităţile desfăsurate în timpul perioadei raportate; numărul incidentelor pe nivele de prioritate si descrierea completă a modului de soluţionare; probleme nerezolvate sau în curs de rezolvare. Decontarea serviciilor cuprinse în raport se va face în urma avizării de către responsabilul de contract al achizitorului”. Se observă, aşadar, că termenul de recepţie a serviciilor în care achizitorul se obligă să recepţioneze serviciile prestate era prevăzut în caietul de sarcini şi în modelul de contract, astfel că a fost nejustificată solicitarea contestatoarei. În cazul în care aprecia că termenul de recepţie stabilit nu respectă dispoziţiile legale, petenta avea la îndemână calea contestării lui în termenul legal de al data luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire. Sub aparenţa unei solicitări de clarificări, nu poate fi cerută, la mai bine de două luni de la data publicării documentaţiei de atribuire, modificarea termenului de recepţie a serviciilor. Faţă de cele constatate, criticile contestatoarei sunt nefondate. La întrebare 39: Vă rugăm să ne comunicaţi pentru ce durată se solicită subscripţiile Checkpoint? Livrarea se face la semnarea contractului pentru o perioada de 3 ani sau se livrează anual la semnarea fiecărui subsecvent?” Răspuns 39: „Subscripţiile se vor livra pe 3 ani sau anual la semnarea fiecărui contract subsecvent". 20

Ca şi în cazul celorlalte critici formulate de contestatoare, se observă că aceasta nu aduce o motivare concretă în privinţa răspunsului primit şi cum anume o va împiedica să participe la procedura de atribuire. Durata acordului-cadru potrivit anunţului de participare este de 36 luni, astfel că livrarea subscripţiilor pe o perioadă de trei ani este justificată. De asemenea, acordarea posibilităţii livrării lor anual, la semnarea fiecărui contract subsecvent, nu a fost criticată în concret de societatea contestatoare. Petenta critică răspunsul primit fără însă a aduce explicaţii clare asupra modului în care răspunsul încalcă dispoziţiile legale şi care sunt informaţiile care lipsesc şi în lipsa cărora nu îşi poate întocmi oferta. Criticile contestatoarei au caracter general şi lipsite de motivarea necesară analizării lor, astfel că sunt constatate a fi nefondate. La întrebarea 49: Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 8 din setul de Clarificări nr 7: întrebare 8: Vă rugăm să precizaţi numărul contractelor de suport aferent licenţelor de reinoire Vmware precum şi perioada la care expiră subscripţiile actuale. Răspuns 8. Licenţele sunt înregistrate pentru ......... în portalul producătorului. Conform documentaţiei de atribuire Ofertantul se obligă să efectueze fără costuri suplimentare actualizarea (reactivarea/continuitatea) tuturor licenţelor ce fac obiectul cerinţei documentaţiei de atribuire odată cu preluarea serviciilor. Vă rugăm să publicaţi lista completă a tuturor licenţelor software (în cazul de faţă licenţe VMWARE) care sunt în uz în acest moment în sistemul informatic al ....... Nu este admisibilă, la nivel moral şi legal, decizia de transferare a responsabilităţii identificării listei de licenţe din dotarea actuală a ...... prin redirecţionarea ofertantului către producătorul tehnologiei respective (în cazul de faţă VMWARE), deoarece în acest fel se creează un dezavantaj clar al ofertanţilor care nu au participat la faza iniţială de proiect şi care nu pot intra în posesia informaţiei decât dacă producătorul decide să pună la dispoziţie aceste informaţii. Producătorul tehnologiei respective (în cazul de faţă VMWARE), fiind o entitate privată, nu are nici o obligaţie contractuală sau legală faţă de un potenţial ofertant de a-i dezvălui informaţiile necesare ofertării. În acest mod încălcăţi principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal al tuturor ofertanţilor prevăzut în OUG 34/2006 cu completările şi modificările de rigoare şi vă rugăm cu respect să acţionaţi în consecinţă pentru remedierea situaţiei de fapt.” Răspuns 49: „Achizitorul prin documentaţia de atribuire solicită servicii externalizate de suport informatic de la Ofertanţi. Noţiunea de servicii externalizate în esenţa ei înseamnă transferarea responsabilităţii la un intermediar în cazul nostru un Ofertant cu capacitatea de a efectua astfel de servicii cerinţă perfect legală şi morală. Legat de part number (P/N) vă precizăm că producătorul comercializează produse sub coduri interne (P/N) pe care le modifică frecvent prin urmare acesta deţine informaţia actualizată la nivel de P/N. Achizitorul pune la dispoziţie în documentaţie denumirea comercială şi P/N acolo unde acestea sunt cunoscute cu menţiunea că unele P/N ar putea să nu mai corespundă cu realitatea. Furnizarea serviciilor ce fac obiectul achiziţiei aşa cum rezultă şi din răspunsul la clarificarea 51 impune o strânsă legătură de parteneriat între Prestator şi Producător garantând indirect calitatea prestării serviciilor. Legat de licenţele VMware vă precizăm: 1. Pe echipamentul IBM Blade avem O licenţă un procesorVMware vCenter Server 5 Standard for vSphere 5 per instance Lie. 21

O licenţă 8 procesoare VMware vSphere 5 Enterprise Plus for 8 processor Lic. and 1 Year Subs. Trei licenţe un processor VMware vSphere 5 Enterprise Plus for 1 processor Lic. And 1 Year Subs, (neactivat) O licenţă un processor VMware vSphere 5 Enterprise Plus for 1 processor Lic. and 1 Year Subs(neactivat) .......... Pe echipamentul Dell Blade Trei licenţe VMware vSphere 5 Standard for ......... processor Lic. and 3 Year Subs. 3.0 licenţe VMware vSphere 5 Standard for ......... processor Lic. and 1 Year Subs". Faţă de răspunsul autorităţii contractante, contestatoarea precizează: Nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu este prevăzută lista licenţelor software menţionată de autoritatea contractantă în răspunsul la solicitarea de clarificări Cu alte cuvinte, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a introdus elemente noi în cadrul documentaţiei de atribuire care pot influenţa decizia de participare a operatorilor economici interesaţi, fără a publica în acest sens o erată, astfel cum este prevăzut în cadrul legislaţiei de specialitate. Consiliul constată că, pe de o parte, contestatoare a solicitat prezentarea numărului contractelor de suport aferent licenţelor de reinoire Vmware, iar pe de altă parte, atunci când autoritatea contractantă a precizat care sunt echipamentele şi câte licenţe de acest tip sunt pe fiecare dintre echipamente şi perioada de valabilitate a acestora, invocă modificarea documentaţiei de atribuire, care, cel puţin în opinia sa, ar putea influenţa/împiedica participarea operatorilor economici la procedura de atribuire. Ori, astfel de precizări nu ar putea în niciun fel participarea operatorilor economic la procedura de atribuire la acest moment al răspunsului la solicitarea de clarificări, fiind cunoscută încă de publicarea documentaţie în SEAP, ........., existenţa unor astfel de licenţe. De asemenea, se invocă faptul că nu este prevăzută lista licenţelor software în documentaţia de atribuire, deşi în caietul de sarcini Lot nr. 1, în Anexa 3 - Soluţie infrastructură de virtualizare, se specifică în mod expres la poziţiile 21, 24 (A. Soluţie infrastructură de virtualizare SI-SRR IBM Blade Center), respectiv poziţia 11 (B. Soluţie infrastructură de virtualizare - Sistem NewMedia Dell Blade center), numărul de licenţe Vmware. Contrar

afirmaţiilor

contestatoarei,

precizările

autorităţii contractante nu au avut caracter de noutate, iar astfel de presupuse completări aduse caietului de sarcini nu necesită o erată, prin erată fiind făcute doar modificări ale informaţiilor care se găsesc în anunţul de participare. Chiar textul ordonanţei indicat incomplet de contestatoare face trimitere la art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006: Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la anularea procedurii de atribuire..., iar în discuţie sunt prevederi ale caietului de sarcini. 22

Prin urmare, invocarea doar a alin. (5) a articolului menţionat nu face altceva decât să demonstreze că, în mod artificial, cu mult după data la care s-a publicat documentaţia de atribuire, să se invoce necesitatea asigurării unui interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor. Aceste informaţii fiind cunoscute încă de la data publicării documentaţiei în SEAP, ........., nu poate determina nici prelungirea perioadei de depunere a ofertelor şi, cu atât mai puţin, anularea procedurii de atribuire. De altfel, nici de această dată nu poate fi identificat modul în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire, alegaţiile sale despre comportamentul autorităţii contractante cu privire la acest aspect fiind lipsite de fundament. Întrebarea 97: Referitor la cap.4.5..................... Servicii de mentenanţă: [...] Mentenanţa hardware [...] Vă rugăm să publicaţi lista completă a echipamentelor care intră sub incidenţa contractului cu detalii privind numerele de serie ale acestora, starea lor din punct de vedere al existenţei/inexistenţei unui contract de garanţie/postgaranţie, configuraţiile detaliate (cu part/number producător) în aşa fel încât toţi ofertanţii să fie în situaţia a putea face oferta de pe poziţii de egalitate". Consiliul constată că, la această solicitare, autoritatea contractantă a publicat o noua Anexa 3 - Soluţie infrastructură de virtualizare, în care sunt precizate modelele şi numărul de serie al echipamentelor, fără a fi furnizate informaţii cu privire la existenţa/inexistenţa unui contract de garanţie/postgaranţie, respectiv configuraţii detaliate (cu part number producător), cum s-a solicitat prin solicitarea de clarificări. Chiar dacă, din punct de vedere formal, susţinerile contestatoarei sunt întemeiate, Consiliul constată că nu au fost aduse argumente şi motive suficiente care să confirme modul în care, deşi cunoştea echipamentele care intră sub incidenţa contractului urmărit a se încheia, este împiedicată a întocmi o ofertă competitivă. Astfel, se invocă faptul că în cadrul acestui contract se impune cuantificarea a două componente în ceea ce priveşte echipamentele hardware, una legată de valoarea pieselor de schimb sau de înlocuirea integrală a echipamentului şi una legată de manopera necesară monitorizării, aplicării de patch-uri/upgrade-uri, reconfigurări, înlocuiri de componente defecte, rulări de proceduri de mentenanţă etc. Contestatoarea afirmă că prima componentă nu poate fi dimensionată corect datorită faptului că autoritatea contractantă nu ar fi furnizat informaţiile mai sus menţionate şi deoarece nu a putut obţine ofertă de preţ de la producătorul echipamentului (IBM, DELL, Netapp, etc), susţinând că demersurile operatorilor economici de a obţine aceste informaţii au eşuat. Ori, nu există niciun document/informaţie care să ateste faptul că astfel de demersuri au avut loc şi că doar pe baza informaţiilor cunoscute, respectiv tip echipament, producător, model şi numărul de serie, nu ar fi putut fi întocmită o ofertă, iar respectivele lipsuri invocate de contestatoare erau determinante în întocmirea ofertei, fără cunoaşterea lor neputând fi întocmită o ofertă competitivă. 23

De asemenea, se constată că, deşi se afirmă că furnizarea unor informaţii legate doar de model şi numărul de serie al echipamentelor nu este suficientă, fiind condiţionată de primirea unor informaţii de la terţi, se consideră necesară funrizarea de informaţii cu privire la numărul de serie al componentelor. Dacă nu pot fi accesate informaţii cu privire la echipament când se cunoaşte numărul de serie al acestuia, devine incertă posibilitatea de a deţine informaţii suplimentare atunci când ar fi cunoscute numerele de serie a elementelor componente, în scopul îmbunătăţirii ofertei. Prin urmare, se consideră că în discuţie poate fi pusă doar relevanţa obţinerii de infomaţii legate de existenţa/inexistenţa unui contract de garanţie/postgaranţie, care ar putea influenţa costul prestaţiilor privind un anumit echipament. Având în vedere stadiul în care se află procedura de atribuire, respectiv evaluarea ofertelor depuse, iar autoarea contestaţiei este unul dintre ofertanţii pentru lotul 1, şi luându-se în calcul faptul că nu a fost prezentată efectiv o argumentaţie clară, cuantificabilă asupra implicaţiilor date de lipsa acestor informaţii, pentru a se putea stabili care ar putea fi ponderea acestor costuri în economia formării preţuluii ofertat, Consiliul constată a fi nefondate criticile cu privire la acest aspect. Prin urmare, în lipsa unei astfel de cuantificări, care să determine ponderea acestor costuri în cadrul ofertei, afirmaţiile cu privire la eventualul acces a unui anumit operator economic, neidentificat, apar ca simple speculaţii lipsite de fundament. Cât priveşte existenţa unei anumite confidenţialităţi cu privire la configuraţia echipamentelor, aceasta nu poate fi primită, atât timp cât se cunosc celelelate elemente de identificare ale acestora, precum producător, model, număr de serie. De altfel, se constată, şi de această dată, că scopul criticilor privind şi acest aspect este acela de prelungire a termenului de elaborare a ofertelor, prin contestarea unei clarificări din 06.04.........., care nu aduce modificări substanţiale asupra documentaţiei de atribuire publicate în .......... Întrebarea 110: Referitor la cerinţa: Conceptele privind furnizarea activelor şi licenţelor tehnice (dreptul de proprietate al activelor); Vă rugăm să clarificaţi ce se înţelege prin „concepte privind furnizare" ? De asemenea vă rugăm să detaliaţi ce ar trebui să prezinte ofertantul în această fază în vederea asigurării unui răspuns conform la cerinţă. Furnizarea în mod normal este un proces de livrare a unor bunuri sau servicii aceste fiind însoţite de documente doveditoare şi detaliere". Răspuns întrebarea 110: „Cerinţa se refera la modul în care Ofertantul îşi elaborează propriul proiect de furnizare al serviciilor solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, în raport cu modul de gestiune a activelor şi licenţelor ce rezultă din necesitatea de implementare a acestora.” Se constată că şi de această dată se invocă lipsa caracterului clar, concis şi fără ambiguităţi al răspunsului dat de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări. Ori, în afara unei afirmaţii în acest sens din 24

partea autoarei contestaţie nu se poate identifica niciun element pentru care conţinutul documentaţie de atribuire din acest punct de vedere era neclar, în sensul că raportat la modul în care a fost formulată solicitarea, răspunsul autorităţii contractante apare ca unul edificator. Contestatoarea era cea care trebuia să prezinte argumente pentru a dovedi motivele pentru care consideră că acest răspuns este unul neclar, ambiguu şi modul în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire prin acest răspuns. În concluzie, se observă aşadar că, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu a adus modificări ale cerinţelor din documentaţia de atribuire, în discuţie putând fi aduse anumite completări aduse caietului de sarcini, respectiv măsura în care acestea au afectat întocmirea ofertei. Aşadar, au fost supuse analizei acele completări ale caietului de sarcini invocate de contestatoare, completări rezultate în urma unor solicitări de clarificare şi care nu au determinat necesitatea prelungirii termenului de elaborare a ofertelor peste cel anterior stabilit. Contrar susţinerilor contestatoarei, prin răspunsul la clarificări, nu au fost modificate cerinţele impuse, publicarea anumitor explicaţii neputându-se aprecia că sunt modificări ale cerinţelor, explicaţiile fiind aduse în raprot de solicitările operatorului economic. Potrivit art. 78 alin. (1) şi (.........) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, invocat şi de contestatoare, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată [...]. Niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei şi, nici atât, obligaţia autorităţii contractante de a o modifica după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Criticarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini considerate nelegale trebuie efectuată cu respectarea termenelor prevăzute de ordonanţa privind achiziţiile publice. La mai bine de două luni de la lansarea procedurii (.........), societatea contestatoare aduce o serie de critici cu caracter general în privinţa răspunsurilor primite de la autoritatea contractantă la solicitările de clarificări, dar fără a formula critici concrete pentru care a considerat că răspunsurile nu respectă dispoziţiile legale. Mai mult, în ce priveşte solicitările de clarificări separat de faptul că nu au fost clare, uneori, nici nu au avut vreo justificare, fiind reluate aspecte din documentaţia de atribuire. Criticile formulate nu au fost fundamentate şi nu au determinat concluzia că răspunsurile autorităţii contractante au împiedicat operatorul economic să-şi întocmească oferta. Sub aparenţa criticării răspunsurilor la clarificări, societatea contestatoare formulează în mod evident tardiv mai multe critici în privinţa cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei. 25

În considerarea celor prezentate, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în patru exemplare, cuprinde 26 pagini. 26