Decizie CNSC BO2016_797

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…./ …. /…. Data: …. Prin contestaţia nr.722/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12697/27.04.2016, formulată de ..., cu sediul în …., şi sediul de corespondenţă în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având C.U.I. … reprezentată legal prin administrator …., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.12260/22.04.2016, transmisă de către ..., cu sediul în …, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile I-III; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru ofertele clasate pe locurile I-III; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile clasate pe locurile I-III; - atribuirea contractului ..., singurul care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale; - obligarea autorităţi contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în cuantum de 500 lei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în … Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire nr.12260/22.04.2016, comunicat de către ..., în cadrul procedurii de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile I-III; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru ofertele clasate pe locurile I-III; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile clasate pe locurile I-III; - atribuirea contractului ..., singurul care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale; - obligarea autorităţi contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în cuantum de 500 lei. În motivarea contestaţiei, ... susţine, într-o primă critică, că autoritatea contractantă a prevăzut, la Cap.IV, pct.3, ca legislaţie aplicabilă, prevederile H.G. nr.1010/20014, deşi acestea, în prezent, au fost abrogate, fiind adoptată H.G. nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, actualizată conform H.G. nr.1002/2015. Contestatorul susţine că, la evaluarea ofertelor, comisia de evaluarea nu a respectat prevederile legale în ceea ce priveşte aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, întrucât oferta declarată câştigătoare, cu un tarif de 7,58 lei fără TVA/oră, nu respectă prevederile H.G. nr.1017/2015 potrivit cărora, începând cu 01.05.2016, salariul minim garantat în plată devine 1250 lei/lună, respectiv 7.382 lei /oră, pentru un program complet de lucru de 169.333 ore/lună. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că cei trei operatori economici clasaţi pe primele 3 locuri nu pot asigura contribuţiile la bugetul consolidat al statului şi la cel local, munca de noapte, munca în week-end- uri şi în zilele de sărbători legale, practicarea unui tarif mai mic de 10,40 2

lei/oră nefiind posibil, în opinia sa, fără încălcarea legislaţiei în vigoare, oferta având un preţ nejustificat de mic. Totodată, contestatorul precizează că, potrivit anunţului de participare, procedura de atribuire are ca obiect achiziţia serviciilor de pază pentru 8 centre aflate în subordinea D.G.A.S.P.C. Vrancea, 5 dintre ele având caracter permanent (24 de ore din 24), agenţii fiind plătiţi potrivt legislaţiei în vigoare, astfel că autoritatea contractantă nu a respectat, în opinia contestatorului, nici măcar propriile cerinţe ce impuneau analiza posibilităţii ofertanţilor de a plăti munca de noapte şi în zilele nelucrătoare. Invocând prevederile O.G.nr.99/2000, care interzic oricărui comerciant să vândă produsele în pierdere, respectiv la un preţ egal sau inferior costului de achiziţie, contestatorul susţine că nicio ofertă sub valoarea de 10,40 lei/oră nu poate fi acceptată de către comisia de evaluare, întrucât o astfel de ofertă eludează plata în totalitate a muncii prestate, a obligaţiilor către bugetul de stat sau local şi încurajează munca „la negru”. Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază decizia de respingere a ofertei sale ca fiind nelegală şi netemeinică, preţul oferit de operatori economici clasaţi pe primele 3 locuri neputând fi justificat. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiei, în considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia, raportat la valoarea estimată a contractului, încadrarea acestuia în anexa 2B şi la prevederile art.16 din acelaşi act normativ, iar, în cazul în care se apreciază că soluţionarea contestaţiei este de competenţa instanţelor de judecată, să indice care este instanţa competentă. Prin punctul de vedere nr.12902/18.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.12882/28.04.2016, ... a răspuns punctual criticilor formulate de ..., precizând următoarele: Procedura de atribuire a contractului ce are ca obiect servicii de pază, cuprinse în anexa 2B, a fost organizată în conformitate cu prevederile art.16 din O.U.G. nr.34/2006. Faptul că în fişa de date s-a indicat, în mod greşit, ca legislaţie aplicabilă, H.G. nr.1010/2004, nu afectează în niciun fel contestatorul, decizia comisiei de evaluare fiind luată pe considerentul că preţul oferit a depăşit valoarea estimată. Prevederile H.G. nr.1017/2015, invocate de contestator, sunt aplicabile angajatorilor, valoarea estimată a contractului fiind stabilită prin analiza preţului pieţei, prin consultarea catalogului electronic SEAP, şi în baza preţului stabilit în cadrul contractului aflat în derulare. Contrar celor susţinute de contestator, după cum se arată, comisia de evaluare a analizat ofertele cu respectarea atribuţiilor prevăzute la art.72, alin.2 din H.G. nr.925/2006 şi a efectuat toate demersurile pentru a verifica dacă numărul angajaţilor ofertantului clasat pe primul loc, S.C. FAMILY 3

SECURITY S.R.L., precizaţi în lista cu personanlul angajt, este conformă cu realitatea, drept pentru care a înaintat adresa nr.11610/18.04.2016, Inspectoratului Teritorial de Muncă Vrancea. Ca urmare a răspunsului nr.11735/18.04.2016, transmis de ITM Vrancea,susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a avut certitudinea privind asigurarea în bune condiţii a serviciilor de pază de către ofertantul clasat pe primul loc, motiv pentru care acesta a fost desemnat câştigător. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată. Prin adresa nr.764/29.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13251/03.05.2016, ... precizează că, potrivit comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.12260/22.04.2016 însăşi autoritatea contractantă a prevăzut ca organ competent să soluţioneze eventuala contestaţie, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar în cazul în care se apreciază că se impune transmiterea cauzei către o altă instanţă, aceasta este Curtea de Apel Bucureşti. Prin adresa nr.13059/03.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13494/04.05.2016, ... apreciază că soluţionarea contestaţiei formulată de ... este de competenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precizând totodat că îşi menţine punctul de vedere formulat. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.32546. Având în vedere că serviciile ce constituie obiectul procedurii de atribuire sunt cuprinse în anexa nr.2B din O.U.G. nr.34/2006, iar valoarea estimată a contractului, conform invitaţiei de participare nr.32546, este mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 130.000 euro, prevăzut de dispoziţiile art.57 alin.2 din acelaşi act normativ, în considerarea dispoziţiilor art.16 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora “În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin.2 şi se limitează la prevederile art.35-38 şi art.56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art.2 alin.2. Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap.IX”, Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra 4

excepţiei lipsei competenţei sale materială de a soluţiona prezenta contestaţie, cu care ocazie reţine: Organizatorul procedurii, ..., are calitatea de autoritate contractantă în sensul prevederilor art.8 lit.a din O.U.G. nr.34/2006, dar, întrucât, valoarea estimată a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 130.000 euro, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.16 - teza a II-a din O.U.G nr.34/2006 cu modificările ulterioare, soluţionarea contestaţiilor privind o astfel de procedură fiind exceptată de la aplicarea dispoziţiilor cap.IX al O.U.G. nr.34/2006. Prin urmare, raportându-se la dispoziţiile art.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare – „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri” şi cele ale art.255 alin.1 din ordonanţa de urgenţă conform cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, Consiliul determină că soluţionarea prezentei contestaţii nu este de competenţa sa. Reţine Consiliul că normele care stabilesc competenţa materială sunt de ordine publică, autoritatea contractantă sau participanţii la procedură neputând extinde competenţa C.N.S.C. în cazul unor proceduri nereglementate, sau, în speţă, exceptate de la prevederile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art.132 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art.1, art.266 alin.1 şi art.297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin.1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al 5

contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, respectiv, în cazul unor speţe similare s-a decis că soluţia legală este aceea a declinării competenţei, iar nu a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, relevantă fiind decizia nr.1045/R/02.03.2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către ..., către …. pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, .... ….. 6