Decizie CNSC BO2016_80

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. .../22.12.2015, depusă de ..., cu sediul în..., având Cod Unic de Înregistrare RO ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată legal prin ... – Director general, şi convenţional de Cabinetul de Avocatură ..., cu sediul ales, pentru comunicarea actelor de procedură, în Bucureşti, ..., sector 4, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../ 18.12.2015, transmisă de ..., cu sediul în Bucureşti, ..., sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii furnizare şi instalare escalatoare şi lifturi pentru: <<Modernizare infrastructura rutieră Piaţa Sudului>>”, s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2283.1/18.12.2015, obligarea autorităţii contractante de a dispune măsurile necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura, anularea procedurii de atribuire şi sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. De asemenea, în baza art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, societatea contestatoarea a cerut suspendarea procedurii de atribuire până la momentul soluţionării contestaţiei, solicitare soluţionată prin decizia Consiliului nr. ... din 28.12.2015, în sensul respingerii ei ca nefondată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. .../22.12.2015, ... critică rezultatul procedurii anterior menţionată, comunicat de ..., prin adresa nr. 2283.1/ 18.12.2015, apreciind ca nelegală respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea arată că, la solicitările autorităţii contractante de fundamentare economică a modului de formare a preţului ofertat pentru furnizarea de lifturi şi escalatoare şi de detaliere pentru furnizare şi motaj a costurilor avute în vedere pentru: „Materiale”, „Manopra”, „Utilaje”, „Transport”, „Profit” şi „Cota cheltuieli indirecte”, aşa cum rezultă din răspunsurile nr. 2905/13.08.2015, nr. 2978/21.09.2015, nr. 3049/ 28.10.2015, din adresa privind comunicarea costului transportului rutier de marfă în valoare de 18000 euro + TVA/camion, din adresa privind comunicarea costului transportului maritim de marfă în valoare de 3500 euro + TVA/container, din adresa privind costul operaţiunilor de descărcare şi manipulare ascensoare şi scări rulante în valoare de 1900 euro fără TVA/camion/scară rulantă, precum şi din autorizaţia ..., prin care a demonstrat realitatea costurilor precizate în cadrul ofertei, justificând, în opinia sa, atât oferta financiară, cât şi pe cea tehnică. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea precizează că nu înţelege care au fost argumentele legale pentru care oferta sa a fost încadrată în prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar ofertantul câştigător a prezentat un preţ de două ori mai mare decât al său, în condiţiile în care criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost „preţul cel mai scăzut”. Pentru lămurirea aspectelor de natură tehnică şi financiară avute în discuţie în cadrul procedurii, contestatoarea a solicitat, în baza art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, desemnarea unor experţi independenţi, iar în temeiul art. „278 alin. (3) indice 3” din OUG nr. 34/2006, sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. Prin adresa nr. 2325.1/29.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24875/29.12.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia ..., însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depuse de contestatoare. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. 2

Potrivit autorităţii contractante, în cadrul evaluării ofertei ..., a reieşit ca aceasta a prezentat o propunere financiară reprezentând 37,9 % din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, motiv pentru care, prin adresele DPA nr. 1590.1/10.08.2015 şi DPA nr. 1791.1/17.09.2015, a cerut ofertantului în cauză clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin prezentarea de orice documente justificative referitoare la furnizarea de lifturi şi escalatoare precum şi/sau prezentarea soluţiilor tehnice adoptate şi/ sau a oricăror condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor şi/sau originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini şi/sau posibilitatea ca acesta să beneficieze de un ajutor de stat. Având în vedere lipsa documentelor justificative şi caracterul succint al informaţiilor prezentate prin răspunsurile transmise de ... la aceste solicitări, autoritatea contractantă precizează că a considerat respectivele răspunsuri ca neconcludente, oferta fiind respinsă în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Deşi, cu privire la respectiva decizie, observatorii ANAP desemnaţi au formulat observaţii din care reieşea necesitatea solicitării unor noi clarificări cu privire la preţ, adresate ofertantului ..., acestea au fost considerate nefondate de către membrii comisiei de evaluare, deoarece o nouă solicitare de clarificări ar fi reprezentat un nou act, de natură a produce efectul juridic de favorizare a înlăturării situaţiei de inadmisibilitate a respectivei oferte, după cum, un act cu totul nou, ar fi fost constituit şi de un eventual răspuns al respectivului ofertant, totalmente diferit de ofertă şi cele două răspunsuri la solicitările de clarificări, operând o prejudiciere a ofertantului concurent şi o încălcare a scopului ordonanţei reprezentat de garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici. Prin urmare, autoritatea contractantă menţionează că a întocmit raportul procedurii pe care l-a înaintat, în data de 19.10.2015, către Primarul General al Municipiului Bucureşti, în vederea aprobării lui. Motivat de faptul că raportul procedurii nu a fost aprobat, fiind returnat cu rezoluţia „reevaluare în comisia de evaluare”, în data de 26.10.2015, comisia de evaluare împreună cu observatorii ANAP s-au reunit în şedinţă, reevaluând oferta financiară a ..., în urma căreia s-a încheiat procesul verbal nr. 240/26.10.2015, în care s-a decis solicitarea unui nou set de clarificări. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul solicitat, comisia de evaluare constatând că acesta nu a prezentat niciun document justificativ, (oferte concrete de preţ asumate de către producător, liste de preţuri, facturi proforme), astfel cum i s-a solicitat. Prin urmare, răspunsul a fost considerat neconcludent, iar oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi a art. 79 alin. 1) din HG 925/2006. 3

Deşi, şi de această dată, observatorii ANAP au formulat observaţii la modul în care a fost evaluată oferta depusă de ... şi răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări ce au vizat preţul ofertat, prin raportul procedurii nr. DPA 2274/17.12.2015, oferta în cauză a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În continuare, autoritatea contractantă a detaliatmotivele pentru care răspunsurile la solicitările de clarificări ale ... au fost considerate neconcludente, arătând următoarele: 1. Referitor la configuraţia pentru ascensoare/scări rulante şi costul detaliat cu materialele ce alcătuiesc echipamentele ofertate, comisia de evaluare a reţinut cont de faptul că preţurile oferite de către Fabricile ... sunt unele generale/standard care, după cum a precizat chiar ofertantul, se actualizează permanent. Având în vedere că nu s-a specificat data la care au fost elaborate aceste configuraţii, comisia de evaluare nu a putut aprecia dacă aceste valori sunt actuale. Potrivit autorităţii contractante, comisia de evaluare a ţinut seama şi de precizările făcute de Ciprian Portnoi - expert juridic cooptat, în raportul de specialitate nr. 2075/29.10.2015, «Cu privire la cele două extrase din sistemul de configurare ..., denumite de ofertant „Centralizator configuraţie ascensor - copie conform cu originalul”, „Centralizator configuraţie scară rulantă - copie conform cu originalul", „Centralizator timpi instalare ascensor" şi „centralizator timpi instalare scară rulantă”:  ca şi în cazul documentelor similare transmise prin adresa nr. 2978/21.09.2015, ambele documente sunt în limba engleză, neînsotite de traducere autorizată/legalizată deci nu corespund cerinţelor caietului de sarcini  chiar daca ar fi traduse, cele două documente nu reprezintă documente justificative ale preţului ofertat în accepţiunea normelor legale în vigoare, având în vedere că: - potrivit explicaţiilor ofertantului ... (punctul 2 al adresei si titlul anexelor 1-4), documentul reprezintă centralizatoare extrase din sistemul de configurare .... şi se bazează pe listele de preţuri transmise de către ... Corporation. Totodată, din explicaţiile oferite la punctele 4 şi 14 (paragraful 4), înţelegem că producătorii pieselor care compun produsele solicitate de Achizitor (ascensoare şi scări rulante) sunt societăţi din grupul ... din Italia şi Finlanda şi că piesele sunt asamblate de societatea din acelaşi grup ... din China, urmând ca autorizaţia de livrare să fie emisă de societatea mamă - ... Industrial Ltd către societăţile din grup din alte ţări. În opinia noastră, verificarea justeţei preţului ofertat impunea prezentarea unor documente emise şi însuşite de societăţile din grupul ... implicate în lanţul de producţie din care să rezulte că valorile unitare pentru piese şi subansamble, precum şi celelalte componente ale preţului ofertat sunt reale si fundamentate. Documentul prezentat, deşi este vizat „conform cu originalul", este un extras dintr-o listă de preţuri cu caracter general, al cărei emitent nu poate fi identificat şi care nu poate fi verificat din perspectiva autenticităţii, nefiind emis, însuşit sau semnat în original de emitent. 4

Deşi la punctul 14, paragraful 4 din răspunsul analizat ofertantul menţionează că „limita de discount acordată de fabrica pentru echipamentele care fac obiectul procedurii dvs. este cel mai înalt", ofertantul nu a prezentat preţurile oferite de fabrică, nu a precizat care este fabrica la care se referă şi nu a prezentat discountul pretins în documente care sa permită verificarea corectitudinii preţului final ofertat (documente emise de fabrica la care s-a referit care să ateste preţurile standard şi discountul aplicat pentru oferta specifică)». Prin solicitarea de clarificări nr. 2027.1/26.10.2015 s-a cerut ofertantului să prezinte „oferte concrete de preţ asumate de către producător". Potrivit definiţiei din Anexa I la Decizia nr. 768/2008/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 9 iulie 2008 privind un cadru comun pentru comercializarea produselor „producător" înseamnă orice persoană fizică sau juridică care fabrică un produs sau pentru care se proiectează sau se fabrică un astfel de produs şi care comercializează produsul în cauză sub numele sau marca sa". Din explicaţiile furnizate de ofertant analizate prin prisma Deciziei menţionate mai sus, înţelegem că producător este o altă entitate decât ofertantul şi am constatat că între documentele prezentate nu se regăseşte un document emis de producător". Totodată, din raportul expert cooptat Ciobanovschi Silvia, comisia de evaluare a reţinut faptul că „Ofertantul nu răspunde la clarificare deoarece ar fi trebuit să transmită un document de la fabrica ... din Finlanda din care să rezulte preţul de producţie al echipamentelor." 2. Comisia de evaluare a apreciat că oferta depusă de ... este una generală, din care nu reies caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, cu privire la scările rulante, ofertantul a ataşat o adresă din partea SHIPTRANS LOGISTIC SRL din data de 27.10.2015, în care precizează că transportul multimodal pe ruta Shanghai - Constanţa - Bucureşti pentru un container (o scară rulantă) este de 3.500 euro /container, preţul include toate costurile şi taxele până la locaţia de livrare, Municipiul Bucureşti - Pta. Sudului. Preţul nu include TVA-ul aferent costurilor locale în România. De asemenea, a menţionat că piesele se produc în fabricile din Italia şi Finlanda, dar nu a probat cu documente această afirmaţie. Din analiza propunerii financiare şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la aceasta, nu a fost clarificată provenienţa produselor livrate, având în vedere faptul că din oferta tehnică rezultă că acestea sunt fabricate în Italia şi Finlanda, iar transportul este realizat din Shanghai. Astfel, neconformitatea ofertei ... era una evidentă, cupla netransmiterii tuturor informaţiilor fiind a ofertantului, comisia de evaluare nemaifiind în situaţia de a solicita ofertantului noi explicaţii sau documente. Dacă, totuşi, ar fi fost solicitate noi clarificări, respectivul ofertant ar fi favorizat, ceea ce ar fi fost în contradicţie cu principiul tratamentului egal şi cu prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care interzic ca, prin clarificările/completările solicitate, să se 5

determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că, în această situaţie, comisia de evaluare a uzat de dreptul acordat de legislaţia în vigoare, respectiv „Solicitarea de clarificări ofertanţilor reprezintă un drept, iar nu o obligaţie a autorităţii contractante, şi a respectat în acelaşi timp „obligaţia (...) să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut”, neurmărind să elimine un ofertant ci făcând toate demersurile în vederea clarificării unei oferte având un preţ nejustificat de mic, respectiv de 37,9% din valoarea estimată a contractului. 3. În ceea ce priveşte modul de formare al preţului aferent manoperei, respectiv numărul de oameni, tarif unitar, numărul de ore necesare instalării şi punerii în funcţiune a echipamentelor, comisia de evaluare a apreciat că ... nu a prezentat modul de formare al manoperei ci a prezentat nişte consumuri care, din calcul, nu probează sumele prezentate în răspuns. Astfel, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea verificării modului de formare al preţului aferent manoperei. Potrivit autorităţii contractante, solicitarea comisiei de evaluare a fost clară, explicită referindu-se la „oferte concrete de preţ asumate de către producător lista de preturi, facturi proforme, etc.". Din acest punct de vedere, apreciază că afirmaţia observatorilor ANAP conform căreia „documentele sunt însuşite prin semnătura reprezentantului legal şi ştampilă, de producătorul echipamentelor, deoarece ... este societate ce are drept acţionar principal firma ... Corporation Finlanda in proporţie de 99,9999945%, conform Certificatului constatator nr.251944/02.07.2015, emis de Oficiul National al Registrului Comerţului pentru societatea S.C. ...”, nu are nicio susţinere legală. Ofertantul a ataşat un centralizator privind norma de montaj în ore pentru un om per echipament ascensor/scară rulantă şi a menţionat că „Datorită faptului că legislaţia privind protecţia şi securitatea în muncă prevede pentru aceste activităţi utilizarea minimă a doi oameni, numărul de ore lucrate per ascensor/scară rulantă se dublează. Costul mediu tarifar pe ora per om este de 46,976 lei/oră”. În consecinţă, comisia de evaluare a apreciat că oferantul a modificat valoarea prezentată în clarificările anterioare. 4. Cu privire la modul de formare a preţului aferent utilajului de descărcare-manipulare echipamente şi utilajului instalare echipamente atât pentru ascensoare cât şi pentru scări rulante, comisia de evaluare a reţinut că ... a precizat că „Anexăm la prezenta ofertă de preţ care a fost luată în calcul pentru determinarea preţului aferent „utilaj descărcare manipulare echipamente”, iar în ceea ce priveşte valoarea utilajelor necesare instalării echipamentelor, facem precizarea că aceasta este inclusă în costul de montaj al echipamentelor ascensor/scară rulantă, având în vedere că acestea sunt proprietatea ..., reprezentând mijloace fixe de amortizare” şi a prezentat, din partea SC AFIRO CORPORATE 6

SERVICES SRL, o ofertă pentru activităţi descărcare şi manipulare ascensoare şi scări rulante proiect ... - Pasaj Sudului cuprinzând o valoare de închirieri utilaje descărcare şi manipulare ascensoare în valoare de 214,50 euro/camion/ascensor şi o valoare de 1.900 euro/camion/scara rulantă pentru închirieri utilaje descărcare şi manipulare scări rulante. Autoritatea contractantă precizează că, din calculele efectuate de comisia de evaluare, a rezultat următoarele: - 214,50 euro x 10 lifturi x 4,4172 = 9.474,89 lei, aşa cum este precizat în răspunsul la clarificarea 2; - 1.900 euro x 4 scări x 4,4172 = 33.570,72 lei valoare diferită de 17.668,80 lei, aşa cum este precizat în răspunsul la clarificarea 2. De asemenea, faţă de răspunsul la clarificarea nr. 2, în care ofertantul menţiona că utilajul (instalare echipament ascensoare) are o valoare de 4.417,2 lei şi utilajul (instalare echipament scară rulantă) are valoarea de 1.766,88 lei, în răspunsul prezentat, ofertantul precizează că acestea sunt incluse în costul de montaj. Prin urmare, comisia de evaluare a apreciat că ... a modificat componenta financiară a ofertei. 5. Referitor la cursul euro utilizat de ofertant pentru determinarea valorilor în lei menţionate în cadrul centralizatoarelor privind justificarea ofertei financiare pentru lifturi şi scări rulante, coroborate cu ofertele de preţ în euro, comisia de evaluare a reţinut că respectivul curs valutar, menţionat de ofertant, la care s-a făcut conversia în lei, a fost de 4,4172 lei/euro. Totodată, autoritatea contractantă subliniată că, din calculele efectuate, pentru componenta „escalatoare, 4 buc.”, valoarea din clarificarea nr. 2, de 611.605,52 lei, a fost calculată la un curs 4,4138 lei/ euro, curs ce nu a fost identificat în istoricul BNR. La cursul precizat de către ofertant, respectiv 4,4172 lei/euro, valoarea ar fi devenit de 612.047,23 lei, diferită de valoarea menţionată. 6. Cu privire la solicitarea de clarificare ce a vizat precizarea costurilor incluse în valoarea aferentă pentru adaosul comercial, comisia de evaluare a avut în vedere că, în răspunsul transmis, ... a precizat că „în cadrul valorii aferenta, adaosul comercial prezentat în cadrul clarificării nr. 2905/13.08.2015, au fost incluse costurile privind profitul, costurile cu utilajele de descarcare/ manipulare echipamente şi o valoare fixă din costurile cheltuielilor indirecte”. Acest răspuns a fost apreciat ca fiind neconcludent deoarece nu au fost detaliate componentele (costurile) incluse în valoarea aferentă cheltuielilor indirecte şi nu s-a răspuns la solicitarea de clarificare referitoare la faptul că în cea de a doua clarificare valorile însumate pentru cheltuieli indirecte şi profit, sunt diferite de valoarea pentru adaosul comercial menţionat în răspunsul la prima solicitare de clarificare. Cu privire la acest aspect, comisia de evaluare a avut în vedere şi raportul expertului cooptat Silvia Ciobanovschi, în cuprinsul căruia s-a menţionat că «Ofertantul nu răspunde la clarificare. Nu explică valorile diferite ale cheltuielilor directe din răspunsul la cele două clarificări, deci 7

se poate considera că a modificat Oferta Financiară şi în conformitate cu art 79 alin (3) din HG 925/2006: „în cazul în care Ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta va fi considerată Neconformă”». 9. Referitor la clarificarea modului de formare a preţului inclus în propunerea financiară în raport cu informaţiile prezentate în cadrul răspunsurilor anterioare, comisia de evaluare a apreciat că informaţiile transmise de către ofertant au fost suficiente, concluzionând că există o discrepanţă între costurile totale ofertate pentru transport în clarificarea 1, de 86.135,40 lei şi cele din clarificarea 2, de 141.350,40 lei, precum şi o discrepanţă care între costurile totale ofertate pentru Lucrările de manopera în clarificarea 1, de 132.595,60 lei şi cele din clarificarea 2, de 95.411,52 lei. Comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului, cu privire la prima discrepanţă, ca fiind neconcludent deoarece nu a precizat de unde se acoperă diferenţa faţă de 86.135,40, ceea ce înseamnă că a modificat conţinutul propunerii financiare detaliată prin răspunsul la clarificarea 2, încălcand astfel prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Cu privire la cea de a doua discrepanţă, comisia de evaluare a apreciat, de asemenea, ca neconcludent răspunsul transmis, nefiind clarificată diferenţa constatată, ofertantul rezumându-se la a preciza că „Faţă de calculaţia iniţială care a stat la baza ofertei financiare depuse in cadrul procedurii Dvs, la momentul transmiterii răspunsului la Clarificarea Nr. 1, dintr-o eroare de redactare şi calcul aritmetic nu s-a luat în considerare faptul că transportul echipamentelor - ascensor se vor efectua unitar, adică un echipament-ascensor pe fiecare transport/camion. În concordanţă cu oferta de transport echipament-ascensor, transmisă în cadrul răspunsului de clarificare cu nr. 2978/21.09.2015 şi completată conform ataşament, costul de transport devine 141.350,40 lei, valoarea ce reprezintă costul total de transport pentru echipamentele furnizate în cadrul procedurii, valoare corectă şi care nu influenţează în nici un fel propunerea financiară înaintată în cadrul procedurii Dvs”. Cu privire la acest aspect, comisia de evaluare avut în vedere şi raportul întocmit de expertul financiar cooptat Anca Borş, în cuprinsul căruia se precizează că „Referitor la discrepanţa care apare între costurile totale ofertate pentru Lucrările de manopera în clarificarea 1 şi în clarificarea 2 (132.595,60 lei în Clarificarea 1 faţă de 95.411,52 in Clarificarea 2), considerăm că răspunsul ofertantului nu răspunde solicitării de clarificări a achizitorului”. Date fiind cele anterior menţionate, autoritatea contractantă apreciază că a dat dovadă de bună credinţă solicitând 3 clarificări prin depunerea de documente justificative care să vină în susţinerea celor declarate de către ofertant. De asemenea, precizează că, în cadrul şedinţelor de evaluare, comisia de evaluare a avut în vedere analizarea ofertelor financiare prin prisma posibilităţii ofertantului de îndeplinire a contractului la standardele de calitate conform caietului de sarcini şi nu prin prisma unor aspecte 8

formale cum ar fi corelările exacte de preţ între diferite informaţii prezentate (curs euro, zecimale, prezentarea anumitor informaţii în limba engleză din documentele depuse, etc.). Cu alte cuvinte, rolul solicitărilor de clarificări, în acest context, nu a fost acela de refacere a calculelor din propunerea financiară, ci de a da posibilitatea îndeplinirii contractului conform celor asumate de ofertant. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 361 alin. (4) şi art. art. 36 alin. (1) lit. f) din OUG 34/2006, motiv pentru care oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că, în respingerea ofertei contestatoarei a avut în vedere următoarele: - ... a transmis adresa nr. 2905/ 13.08.2015 prin care a adus precizări în legătură cu modul de formare a preţului regăsit în oferta sa financiară, (pag 1 din adresa ofertantului) însă nu a prezentat documente justificative in sprijinul afirmaţiilor sale regăsite în această adresă (oferte concrete, lista de preturi, etc); - cu privire la cele două extrase din sistemul de configurare ... pentru echipamente ascensoare şi respectiv scări rulante, ambele documente (de fapt nişte capturi de ecran) transmise de ofertant pentru justificarea preţurilor ofertate la obiectele respective sunt în limba engleză, neînsoţite de traducere legalizată, deci nu corespund cerinţelor caietului de sarcini, chiar dacă ar fi traduse, nu reprezintă documente justificative ale preţului ofertat conform normelor legale în vigoare (oferte de preţ, liste de preţ de la furnizor, facturi pro forme etc.) şi în plus nu este clar ce reprezintă „sistemul de configurare ..." transmis (al cui este acest sistem, cine îl utilizează si ce valoare au informaţiile furnizate) şi dacă preţurile afişate în acest sistem informatic reflectă preţurile standard anunţate de fabrica ...din Finlanda, aşa cum s-a precizat într-una din adresele de răspuns la clarificări a ...; - cu privire la oferta de transport pentru echipamente ascensoare: în măsura în care respectiva ofertă este reprezentată de documentul datat 10.07.2015 şi emis de către GTWS, acest document nu face referire la marfa care (va) face obiectul transportului iar oferta de transport prezentată este o oferta de tip general. Oferta de transport ataşată (din partea firmei GTWS) nu face nicio referire la transportul de ascensoare, menţionându-se doar „transport rutier de marfă pe ruta IT 24045 - Bucureşti". Astfel, din documentul prezentat nu se poate deduce ca este o ofertă pentru transportul ascensoarelor ofertate pentru achiziţia desfăşurata de PMB. În concluzie, în opinia sa, acest document nu poate fi considerat unul justificativ pentru costul transportului ascensoarelor; - cu privire la oferta de transport pentru echipamente escalatoare: oferta de transport ataşată (din partea firmei SHIPTRANS LOGISTIC SRL) menţionează că este vorba de un transport multimodal pe ruta Shanghai - Constanţa - Bucureşti (container 40'HC -1 scara rulantă). Din documentul prezentat nu se poate deduce dacă oferta a avut în vedere tipul de scară rulantă ofertată pentru PMB sau e vorba de un alt tip de scară rulantă. În 9

măsura în care respectiva ofertă este reprezentată de documentul datat 10.07.2015 şi emis de către Shiptrans Logistic, este relevant faptul că ruta de transport are drept punct de plecare Shanghai, ceea ce poate duce la concluzia că escalatoarele sunt produse în China, fapt care contravine cerinţelor din caietul de sarcini conform cărora ele trebuie să fie produse în UE; - ... a furnizat detalii privind oferta financiară, separat pentru ascensoare şi scări rulante, cu detalierea pe categoriile de cheltuieli solicitate de Comisia de evaluare (Materiale, Manopera, Utilaje, Transport, Profit, Cota cheltuieli indirecte), dar nu a defalcat costurile aferente ofertei financiare pe activitatea de furnizare şi cea de montaj a echipamentelor, aşa cum s-a solicitat în adresa nr. 1791.1/17.09.2015; - din compararea costurilor furnizate cu ocazia celei de a doua clarificări au fost constate o serie de discrepanţe, astfel cum au fost acestea amintite anterior; - nu a fost precizat cursul valutar la care au fost determinate costurile în lei, din cadrul răspunsului la clarificări, pentru transportul echipamentelor scări rulante din partea Shiptrans Logistics, pentru transportul echipamentelor ascensoare din partea GTWS Logistics şi nici cursul valutar la care au fost determinate costurile în lei prezentate în centralizatoarele privind justificarea ofertei financiare pentru ascensoare şi scări rulante, coroborate cu valorile în euro din extrasele din sistemul de configurare .... Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, ... a formulat „concluziile scrise” nr. 1609/ 08.01.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 584/11.01.2016, prin care îşi menţine criticile referitoare la nelegalitatea respingerii ofertei sale, în plus, făcând o serie de observaţii cu privire la aspecte conţinute de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Preliminar, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că nici din raportul procedurii şi nici din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu rezultă motivele concrete pentru care comisia de evaluare a constatat că a fost ofertat un preţ neobişnuit de scăzut. De asemenea, precizează că, în condiţiile în care, autoritatea contractantă a reţinut dificultatea efectuării verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare avea, cu atât mai mult, obligaţia de a adopta o atitudine proactivă, diligentă, în sensul solicitării de noi clarificări, astfel cum impun prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (3) şi art. 78 din HG nr. 925/2006. Totodată, precizează că înţelege să se raporteze la răspunsul său transmis la ultima solicitare de clarificări a autorităţii contractante deoarece, în opinia sa, prin ultimul răspuns au fost clarificate aspectele nelămurite cuprinse în celelalte, comunicate anterior, iar referirea la primele ar fi redundantă. 1. Referitor la criticile autorităţii contractante legate de sistemul de configurare ..., contestatoarea susţine următoarele: 10

- neprezentarea unor traduceri autorizate/legalizate ale documentelor transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări privind sistemul de configurare ... nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei; - în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat necesară transmiterea acestor documente în limba română, aceasta ar fi trebuit să formuleze o solicitare în acest sens; - afirmaţiile autorităţii contractante conform cărora, pe lângă faptul că sunt în limba engleză, documentele respective nu sunt nici conforme cerinţelor din caietul de sarcini sunt eronate, deoarece documentele privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut nu sunt documente solicitate prin documentaţia de atribuire şi, prin urmare, nu se supun cerinţelor de formă din caietul de sarcini; - documentele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă documente justificative ale preţului ofertat, concludenţa răspunsului neputând fi apreciată decât prin prisma solicitărilor de clarificări transmise; în măsura în care autoritatea contractantă dorea clarificarea altor elemente de tipul celor în temeiul cărora a fost respinsă oferta ..., aceasta avea obligaţia de a transmite o solicitare de clarificări expresă cu privire la acestea, în lipsa ei, răspunsul neputând fi apreciat ca neconcludent; - motivul de respingere a ofertei, conform căruia extrasele din sistemul de configurare ... nu sunt liste de preţuri emise, însuşite şi semnate de producător, este inadmisibil, deoarece din solicitarea de clarificări, formulată într-o manieră generală, nu reiese că autoritatea contractantă a cerut ca listele de preţuri să fie „asumate de către producător”, solicitarea vizând exclusiv „ofertele concrete de preţ”; faptul că preţurile ofertate sunt reale şi fundamentate rezultă cu evidenţă din faptul că extrasele sunt obţinute din sistemul oficial ... intranet, folosit de toate reprezentanţele ... din Europa; emitentul respectivelor configuratoare de preţ poate fi cu uşurinţă identificat din extrasele prezentate, acestea purtând însemnele ...; în opinia sa, dacă autoritatea contractantă avea vreun dubiu suplimentar cu privire la realitatea acestor extrase şi informaţii, aceasta avea posibilitatea fie de a cere o declaraţie emisă de producător în acest sens, fie de a solicita informaţii direct producătorului; - motivul de respingere a ofertei, conform căruia preţurile ofertate nu sunt preţurile ofertate de fabrică şi nu a fost precizat discountul menţionat, este inadmisibil, deoarece sistemul de configurare ... se bazează pe listele de preţuri transmise de către .. Corporation, listele de preţuri extrase din acest configurator fiind aşadar emise de către producător; autoritatea contractantă nu a cerut precizări suplimentare cu privire la discountul menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări, deşi această chestiune putea fi clarificată, în mod facil, prin precizarea că ... CORPORATION impune tuturor reprezentanţelor un adaos comercial pentru toate echipamentele livrate de 35% faţă de preţul de transfer (preţul plătit la fabrică), iar discount-ul acordat implică o solicitare a 11

reprezentantei către ... pentru posibilitatea acordării unui discount, acesta realizându-se din reducerea adaosului comercial impus; în această situaţie, discountul acordat de regăseşte în faptul că ... a ... să utilizeze pentru aceasta procedură un adaos comercial de 14-15% faţă de minimul impus de 35%; - citarea opiniilor experţilor cooptaţi, fără o asumare expresă a acestor opinii de către membrii comisiei de evaluare, nu prezintă nicio relevanţă şi, mai mult, demonstrează faptul că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat propria analiză cu privire la ofertele depuse. 2. Referitor la criticile autorităţii contractante legate de ofertele de transport pentru ascensoare, contestatoarea arată, în esenţă, că: - pentru a răspunde în mod concludent solicitării de clarificări, ce a vizat acest aspect, a fost reconfirmată oferta de transport, GTWS Logistics conform căreia, pentru bunuri de tipul celor care fac obiectul achiziţiei (componente ascensoare), tariful, care include toate costurile şi toate taxele până la locaţia de livrare (Pasaj Sudului), este de 1800 Euro + TVA/camion; - motivul de respingere a ofertei, respectiv faptul că oferta prezentată este una generală, nereieşind caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, în opinia sa, nu poate fi reţinut, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat ca în oferta de transport să fie descrise caracteristicile tehnice ale ascensoarelor, astfel cum au fost acestea cerute prin caietul de sarcini; - corespondenţa caracteristicilor tehnice ale produsului ofertat cu caietul de sarcini este asigurată prin oferta tehnică depusă de ofertant şi nu prin ofertele de transport care provin de la terţi; - reconfirmarea transmisă de GTWS Logistics la data de 27.10.2015 cuprinde, în mod excepţional, inclusiv detalii despre produsele/marfa transportată; în plus, participarea unui ofertant la procedură nu poate fi condiţionată de actele emise de terţii colaboratori, dat fiind faptul că aceştia nu sunt parte în procedură şi nici în contractul achiziţiei publice; - prin reconfirmarea ofertei de către GTWS Logistic, au fost incluse în oferta de transport atât referinţele cu privire la ascensoare, cât şi cele cu privire la locul final de livrare a produselor, fiind indubitabil că oferta de transport are în vedere ascensoarele ofertate pentru achiziţia desfăşurată de autoritatea contractantă. 3. Referitor la criticile autorităţii contractante legate de ofertele de transport pentru scările rulante, contestatoarea precizează următoarele: - motivul de respingere a ofertei referitor la faptul că preţul ofertat nu include TVA-ul aferent costurilor locale în România şi că nu a fost probată cu documente afirmaţia potrivit căreia piesele se produc în fabricile din Italia şi Finlanda şi se asamblează în China, este eronat deoarece, în cadrul ofertei reconfirmate a colaboratorului SHIPTRANS LOGISTIC SRL, din data de 27.10.2015, este precizat, în mod expres, faptul că preţul de 3500 Euro/container nu include TVA-ul aferent costurilor locale în România; 12

- motivul de respingere, legat de neincluderea în ofertă a TVA-ului, nu este menţionat în raportul procedurii, ci doar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii; - estimarea valorii contractului, oferta financiară, precum şi aprecierile cu privire la aparenţa unui preţ neobişnuit de scăzut se raportează, potrivit OUG nr. 34/2006, la preţul fără TVA; - însăşi autoritatea contractantă a impus prezentarea preţului ofertei fără TVA; - concludenţa răspunsului nu poate fi apreciată prin raportare la includerea sau nu a TVA-ului în oferta de transport, atât timp cât niciuna dintre solicitările de clarificări, formulate de autoritatea contractantă, nu a vizat acest aspect; - nu a solicitat prezentarea de dovezi cu privire la provenienţa produselor, astfel încât motivarea respingerii ofertei prin lipsa acestor dovezi este abuzivă şi disproporţionată; - este eronată afirmaţia autorităţii contractante conform căreia provenienţa produselor ar prezenta relevanţă din perspectiva prevederilor art. 202 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, deoarece aspectele privind originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini nu se referă la provenienţa produselor, ci are în vedere eventuale proceduri de lucru sau metodologii inovative care conduc la o scădere a costurilor; în plus, au fost omise explicaţiile furnizate în răspunsul la solicitarea de clarificări, cu privire la locul de asamblare a componentelor; totodată, dată fiind calitatea ... de reprezentantă a producătorului, declaraţia din cadrul Răspunsului nr. 3, coroborată cu informaţiile din oferta tehnică, este mai mult decât suficientă pentru a dovedi provenienţa produselor; - nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin vreuna dintre solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea altor documente decât cele deja existente în oferta tehnică, care să ateste provenienţa produselor; prin urmare, în opinia sa, o eventuală solicitare de clarificări formulată către ... sau chiar direct către firma mamă, nu numai că nu ar fi creat niciun avantaj nejustificat subscrisei, ci ar fi asigurat respectarea principiilor proporţionalităţii, eficientei utilizări a fondurilor şi chiar a principiului tratamentului egal; - prin raportul procedurii, autoritatea contractanta, pe de o parte, consideră îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini cu privire la ţara de origine a echipamentelor (pag. 30), iar pe de altă parte, se raportează la remarca unuia dintre experţii cooptaţi cu privire la faptul că nu au fost prezentate documente care să probeze informaţia în sensul că produsele se produc în fabricile din Italia şi Finlanda; respingerea ofertei strict în baza opiniei expertului cooptat este nelegală din perspectiva principiului asumării răspunderii; - afirmaţia, din cuprinsul punctului de vedere, cu privire la faptul că oferta de transport pentru scările rulante ar fi avut caracter general şi din cele prezentate nu ar reieşi caracteristicile tehnice solicitate prin caietul 13

de sarcini, este un motiv nou de respingere a ofertei, nefiind cuprins în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. 4. Referitor la criticile legate de configuraţia ascensor/scară rulantă, contestatoarea arată, în esenţă, că: - din analiza celor două tabele ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar fi putut identifica în mod facil elementele tehnice specificate atât în caietul de sarcini, cât şi în fişele tehnice pentru ascensoare şi scări rulante; - în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat oportună detalierea acestor informaţii, aceasta ar fi trebuit să solicite clarificări în acest sens; - concludenţa răspunsului la clarificări nu poate fi apreciată decât prin prisma solicitării de clarificări, or, în condiţiile în care, prin solicitarea de clarificări s-a dorit clarificarea modului de formare a preţului fiecărui produs furnizat, ascensor/scara rulantă, cu detalierea fiecărui element component şi pe activitatea de furnizare şi de montaj a echipamentelor, raspunsul transmis a fost unul complet şi concludent; 5. Referitor la criticile legate de detalierea preţului pentru scarile rulante, contestatoarea susţine că: - diferenţa dintre valoarea de 611.605,52 lei aferentă materialelor, în ceea ce priveşte cele 4 scări rulante, furnizate în centralizatorul din Răspunsul la a doua solicitare de clarificări, şi valoarea calculată de 612.064,90 lei, a fost determinată de o eroare matematică, excluderea unei oferte pentru o diferenţă atât de mică fiind una nelegală neputând duce la concluzia că preţul ofertat este neobişnuit de scăzut; mai mult, în speţa de faţă, această eroare nu modifică sub nicio formă oferta financiară prezentată, fiind vorba doar de o minoră discrepanţă între cele două clarificări. 6. Referitor la discrepanţa dintre costurile ofertate pentru transport, din răspunsul la prima solicitare de clarificări şi costurile din răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări, contestatoarea menţionează că: - în răspunsul la ultima solicitare de clarificări a demonstrat faptul că, faţă de calculul iniţial care a stat la baza ofertei financiare depuse în cadrul procedurii, la momentul transmiterii primului răspuns, dintr-o eroare de redactare şi calcul artimetic, nu s-a luat în considerare faptul că transportul echipamentelor - ascensor se va efectua unitar, adică un echipament-ascensor pe fiecare transport/camion. - în concordanţă cu calculele avute în vedere pentru întocmirea propunerii financiare şi cu oferta de transport echipament-ascensor, transmisă în cadrul celui de al doilea răspuns şi reconfirmată în cadrul celui de al treilea, costul de transport este de 141.350,40 lei, valoarea ce reprezintă costul total de transport pentru echipamentele furnizate în cadrul procedurii; prin urmare, aceasta din urmă este valoarea corectă ofertată, valoare ce nu modifică propunerea financiară; - în condiţiile în care eroarea priveşte răspunsul la prima solicitare de clarificări şi nu propunerea financiară, existând confirmarea expresă că propunerea financiară rămâne neschimbată, în opinia sa, prevederile 14

invocate de autoritatea contractantă, pentru a justifica respingerea ofertei ..., nu sunt aplicabile în speţa de faţă; - deşi afirmă că propunerea financiară ar fi fost modificată, autoritatea contractantă nu arată în ce sens s-ar fi produs această modificare, cu toate că, din perspectiva art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, ar fi fost obligată să o facă. 7. Referitor la criticile legate de justificarea economică privind modul de formare a preţului aferent manoperei, contestatoarea susţine că: - simpla afirmaţie din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii potrivit căreia „consideram ca nu ati răspuns solicitării de clarificari a achizitorului", cu citarea doar a răspunsului la solicitarea de clarificări şi fără prezentarea, în concret, a neclarităţilor rămase, nu este de natură a reprezenta o justificare pertinentă a excluderii din procedură, astfel cum impun dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - afirmaţiile din cadrul punctului de vedere cu privire la neprezentarea modului de formare al manoperei, ci doar a unor consumuri, care nu probează sumele prezentate în răspuns şi la faptul că a fost modificată valoarea prezentată în clarificările anterioare, sunt motive noi de respingere a ofertei, motiv pentru care nu pot fi avute în vedere; - afirmaţia din cadrul raportului procedurii, conform căreia „Comisia de evaluare considera raspunsul ofertantului ca fiind neconcludent intrucat nu precizeaza de unde acopera diferenţa fata de 86.135,40 ceea ce inseamna ca modifica conţinutul propunerii financiare detaliata prin răspunsul la clarificarea 2 incalcand astfel prevederile art 79. alin. (3) din HG 925/2006”, nu se regăseşte în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - în opinia sa, argumentele autorităţii contractante referitoare la modificarea propunerii financiare şi incidenţa art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu se circumscriu nici situaţiei de fapt invocate de aceasta prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu privire la acest aspect şi nu reprezintă motive de excludere în cadrul procedurii în temeiul art. 361 alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; - concludenţa răspunsului este confirmată şi prin Raportul special nr. 3 - Punctul de vedere al expertului Ciobanovschi Silvia, prin care s-a retinut expres că „ofertantul explică că în costul de montaj a inclus manopera + utilajul adica: Manopera 95411,52 lei + utilaj 6184,08 = 101595,6. Răspunde la clarificare”. 8. Referitor la criticile legate de justificarea economică privind modul de formare a preţului aferent utilajelor, contestatoarea arată, în esenţă, că: - dintr-o eroare de editare, în cadrul răspunsului la cea de a treia solicitare de clarificări, a fost luat în calcul pentru costurile de descărcare manipulare suma de 1.900 euro/echipament fără TVA (rezultând o suma de 33.570,72 lei), în loc de 1.000 euro/echipament fără TVA (rezultând o sumă de 17.668,80 lei), astfel cum a fost menţionat în răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări; 15

- aceste costuri suplimentare rezultate sunt asumate în totalitate de ..., fiind asumat cuantumul de 17.668,80 lei, menţionat în oferta depusă iniţial şi în răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări, astfel că, afirmaţiile referitoare la modificarea propunerii financiare nu pot fi reţinute; - în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă subliniază exclusiv diferenţa de valori menţionate în răspunsurile la ultimele două solicitări de clarificări, neinvocând o eventuală modificare a propunerii financiare. Prin urmare, referirile la modificarea propunerii financiare din cuprinsul punctului de vedere nu pot fi reţinute; - în ceea ce priveşte preţul de descărcare al scărilor rulante, inclusiv expertul Ciobanovschi Silvia a reţinut modalitatea de calcul: „preţul de descărcare la scări rulante de 17668,80 provine din 1900 euro X 4 X 4,4172 = 33570,72". În acest sens, expertul cooptat a concluzionat ca "ofertantul răspunde parţial la clarificare". 9. Referitor la criticile legate de detalierea componentelor incluse in valoarea aferenta adaosului comercial, contestatoarea susţine că: - răspunsul la solicitarea de clarificări a fost unul concludent; în măsura în care existau în continuare neclarităţi, în opinia sa, autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea de a solicita o nouă clarificare; - în măsura în care însăşi autoritatea contractantă nominalizează toate componentele adaosului indicate prin răspunsul la cea de a treia solicitare de clarificări, concluzia că acestea nu au fost indicate este forţată şi vădit netemeinică. 10. Referitor la criticile legate de detalierea componentelor incluse in valoarea aferenta cheltuielilor indirecte, contestatoarea arată, în esenţă, că: - prin răspunsul la solicitarea de clarificări a detaliat în mod corespunzător componentele incluse în valoarea aferentă a cheltuielilor indirecte, aceste costuri fiind calculate pentru întreaga perioadă de derulare a contractului; în măsura în care existau în continuare neclarităţi autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea de a solicita o nouă clarificare. Date fiind cele menţionate anterior, ... consideră că autoritatea contractantă nu a respectat principiile proporţionalităţii, eficientei utilizări a fondurilor publice, tratamentului egal între operatorii economici, precum şi principiul asumării răspunderii. Referitor la principiul proporţionalităţii, contestatoarea susţine că a fost încălcat prin aplicarea unei sancţiuni extrem de severe pentru aspecte ale ofertei ce ar fi putut fi clarificate cu uşurinţă prin intermediul unor solicitări de clarificări. În opinia sa, acest fapt a avut o consecinţă gravă, constând în eliminarea din procedură a celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic, fără a exista certitudinea inadmisibilităţii acesteia. În justificarea afirmaţiei privind încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, contestatoarea arată că autoritatea 16

contractantă a exclus din procedură oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic şi, în condiţiile în care finanţarea proiectului este făcută prin Programul Operaţional Regional 2007 – 2013, există un risc crescut de aplicare a unei corecţii financiare, conform Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice, aprobat prin Ordinul nr. 543/2013. Cu privire la principiul tratamentului egal între operatorii economici, contestatoarea invocă crearea unui avantaj nejustificat ofertantului SC SCHINDLER ROMANIA SA, în sensul că, deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1557.1/06.08.2015, acesta a recunoscut existenţa subcontractanţilor, având astfel obligaţia de a depune în cadrul ofertei Formularul 28 cu lista subcontractanţilor şi să prezente Formularul nr. 5 pentru fiecare subcontractant, autoritatea contractantă a ignorat faptul că această obligaţie nu a fost respectată de respectivul ofertant şi nu i-a solicitat nicio clarificare cu privire la acest aspect. În opinia sa, această atitudine a autorităţii contractante este în contrast cu cea pe care a avut-o faţă de oferta sa, ceea ce, potrivit art. 293 lit. v) coroborat cu art. 294 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, reprezintă o contravenţie. Totodată, contestatoarea arată că, prin invocarea concluziilor experţilor cooptaţi în luarea deciziilor cu privire la diverse aspecte ale ofertei, autoritatea contractantă a încercat să evite propria răspundere pentru respectivele decizii, fiind încălcat principiul asumării răspunderii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii furnizare şi instalare escalatoare şi lifturi pentru: <<Modernizare infrastructura rutieră Piaţa Sudului>>”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 159691/ 21.05.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 4.640.097,4 lei, fără TVA. Ulterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. DPA 2274/17.12.2015, din care reiese că, oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, câştigătoare a procedurii fiind declarată oferta depusă de SC SCHINDLER ROMANIA SRL, cu o propunere financiară de 3.726.360 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii care i-a fost comunicat prin adresa nr. 2283.1/18.12.2015, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2283.1/18.12.2015, obligarea autorităţii contractante de a dispune măsurile necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura, anularea procedurii de atribuire şi sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice. 17

De asemenea, în baza art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la momentul soluţionării contestaţiei, solicitare soluţionată prin decizia Consiliului nr. 327S/ C8/2500 din 28.12.2015, în sensul respingerii ei ca nefondată. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că observaţiile invocate de către autoarea ei vizează modul în care autoritatea contractantă a considerat că sunt incidente dispoziţiile art. 36¹ alin. (4) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care, în opinia ..., propunerea sa financiară a fost justificată. Cu privire la acest aspect, Consiliul reţine că, potrivit raportului procedurii, propunerea financiară a contestatoarei a fost de 1.760.666,46 lei, fără TVA, sumă care reprezintă 37,9% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză. În aceste condiţii, sunt aplicabile prevederile art. 201 alin. (1) şi (1¹) din ordonanţa de urgenţă, astfel că, pentru a se asigura de sustenabilitatea preţului propus, autoritatea contractantă prevalându-se de această normă legală, prin adresa nr. 1590.1/10.08.2015 (Clarificarea 1), a solicitat contestatoarei să prezinte „documente justificative referitoare la furnizarea de lifturi şi escalatoare”, menţionând: „De asemenea, veţi detalia pentru furnizare, respectiv pentru montaj, separat pentru ascensoare şi escalatoare, costurile avute în vedere pentru următoarele categorii de cheltuieli: Materiale, Manoperă, Utilaje, Transport, Profit, Cotă cheltuieli indirecte”. La această cerere, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 2905/ 13.08.2015, prezentând următorele explicaţii: „Referitor la fundamentarea economică a ofertei financiare propusă de societatea noastră ..., comunicăm faptul că valoarea ofertată acoperă toate cheltuielile necesare, cheltuielile cu personalul tehnic de specialitate, utilajele necesare, echipamentele propriu-zise, şi vă asigurăm că toate produsele şi subansamblurile ce urmează a fi furnizate/instalate sunt noi şi produse special pentru această procedură, provenienţa lor fiind controlată şi certificată - societatea noastră este reprezentantă în România a firmei .... Menţionăm faptul că autoritatea Dvs. este încadrată, din punct de vedere al importanţei, în categoria «clienţi strategici», pentru care strategia de formare a preţului ofertat a fost una specială, contractarea noastră ca şi furnizor pentru autoritatea Dvs. reprezentând un beneficiu de interes comun şi legitim, ... Nivelul de salarizare al angajaţilor ... este proporţional încadrării în funcţie şi în totală concordanţă cu legistaţia aplicabilă în domeniu ... Toate echipamentele, sculelele şi accesoriile necesare îndeplinirii obligaţiilor contractuale ofertate sunt proprietatea ...... fapt ce scade costul de manoperă montaj având în vedere disponibilitatea imediată a acestora ... Toţi angajaţii desemnaţi responsabili cu îndeplinirea contractului Dvs. sunt tehnicieni specializaţi şi certificaţi ISCIR ... ... utilizează pentru montaj o tehnologie ce nu implică montarea unor schele de montaj, tehnologie ce reduce semnificativ costurile 18

necesare montajului ... societatea noastră beneficiază de un nivel de bugetare special, fiind reprezentanta firmei ... în România ... aceste aspecte având o pondere destul de mare în politica preţurilor practicate de societatea noastră... Mai jos punem la dispoziţia autorităţii Dvs. cotaţiile privind formarea preţului ofertat...”. Nemulţumită de explicaţiile sumare menţionate anterior, autoritatea contractantă a cerut din nou contestatoarei, prin adresa nr. 1791.1/ 17.09.2015 (Clarificarea 2), următoarele: „Având în vedere solicitarea de clarificare DPA nr. 1590.1/ 10.08.2015 şi răspunsul dumneavoastră la aceasta, vă rugăm să precizaţi care sunt documentele justificative prezentate referitoare la furnizarea de lifturi şi escalatoare şi care este detalierea pentru furnizarea, respectiv pentru montajul, separat pentru ascensoare şi escalatoare, costurile avute în vedere pentru următoarele categorii de cheltuieli: Materiale, Manoperă ...”. Răspunsul dat de contestatoare a fost transmis autorităţii contractante prin adresa nr. 2978/21.09.2015, la care a anexat: Centralizator justificare ofertă financiară ascensoare, Centralizator justificare ofertă financiară scări rulante, precum şi „extras din sistemul de configurare ... preţul echipamentelor scări rulante” (filele 136 -137), oferte transport echipamente ascensoare şi scări rulante. În urma acestor comunicări, autoritatea contractantă a încheiat procesul – verbal al şedinţei de verificare a explicaţiilor de mai sus, nr. 216/23.09.2015 (filele 95 - 98), în care a concluzionat că societatea contestatoare „nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”, fiind incidente dispoziţiile art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, astfel că membrii comisiei de evaluare au considerat oferta acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, la procesul-verbal indicat anterior, este ataşată Anexa 1837/23.09.2015, întocmită de observatorii desemnaţi din partea ANAP, care recomandă comisiei de evaluare să clarifice anumite aspecte (pe care le-au menţionat în cadrul acestei anexe) legate de justificarea preţului neobişnuit de scăzut, precum şi să analizeze amănunţit toate informaţiile care au stat la baza acestei justificări. Totodată, pe aceeaşi temă, Consiliul are în vedere faptul că membrii comisiei de evaluare au înaintat primarului general, adresa nr. 1969.1/19.10.2015, în vederea aprobării Raportul procedurii, care nu a fost aprobat, menţionându-se: „conform celor precizate de observatorii desemnaţi”. Ţinând cont de cele prezentate, de recomandările făcute de reprezentanţii ANAP, de Raportul 2, întocmit în data de 21.09.2015, de către experţii cooptaţi (84 - 90), precum şi de procesul-verbal al şedinţei de reevaluare a propunerii financiare depusă de contestatoare, nr. 240/ 26.10.2015 (filele 184 - 182), Consiliul reţine că autoritatea contractantă a formulat a treia cerere de lămuriri, transmisă ... cu adresa nr. 19

2027.1/26.10.2015 (filele 152 - 153), în care a solicitat punctual să clarifice „modul de formare a preţului inclus în propunerea financiară în raport cu informaţiile prezentate în cadrul celor două răspunsuri la clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut”, prin transmiterea de documente justificative, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv: „oferte concrete de preţ asumate de către producător liste preţuri, facturi proforme etc.”. Din analiza acestei ultime cereri de lămuriri, Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut în vedere atât cele invocate de reprezentanţii ANAP, cât şi de experţii cooptaţi. Prin adresa nr. 3049/28.10.2015 (Clarificarea 3), transmisă autorităţii contractante, contestatoarea a comunicat răspunsul la cererea de mai sus, prezentând explicaţiile pe care le-a considerat necesare (filele 196 - 208). Consiliul constată că respectivele informaţii şi documente transmise de contestatoare, pentru a demonstra realitatea propunerii sale financiare, au fost analizate de expertul cooptat Anca Borş - expert financiar, în Raportulul 3 – punct de vedere financiar, nr. 2050/ 30.10.2015 (filele 218 - 221), de expertul cooptat Ciprian Portnoi – expert juridic, în Raportul 3 – punct de vedere legal/juridic (filele 213 - 215), înaintat cu adresa nr. 2041/29.10.2015, de către SC Consitrans SRL şi de expertul cooptat Silvia Ciobanovschi, prin punctul său de vedere, fără număr şi dată, existent în dosarul cauzei – filele 209 - 212 . Astfel, în raportul de specialitate aparţinând expertului cooptat Anca Borş, se regăsesc, printre altele, şi următoarele concluzii: „(...) Preţurile nu sunt defalcate însă conform cerinţei din clarificare pe activitatea de furnizare şi cea de montaj a echipamentelor, aşa cum s-a solicitat în adresa PMB nr. 2027.1/26.10.2015. (...) constatăm că se asigură o bună corelare cu suma aferentă materialelor pentru cele 10 lifturi, furnizată în centralizatorul din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2, însă această corelare nu este valabilă şi pentru cele 4 ascensoare deoarece valoarea aferentă materialelor furnizate în centralizatorul din răspunsul la solicitatea de clarificări nr. 2 este de 611.605,52 LEI în timp ce valoarea calculată este de 612.064,90 (...). Referitor la discrepanţa care apare între costurile totale ofertate pentru Lucrările de manoperă în clarificarea 1 şi în clarificarea 2 (132.595,60 lei în Clarificarea 1 faţă de 95.411,52 în Clarificarea 2), considerăm că răspunsul ofertantului nu răspunde solicitării de clarificări a achizitorului (...) Având în vedere răspunsurile furnizate de ofertant la solicitarea de clarificări nr. 3, dar şi răspunsurile oferite anterior de ... la solicitările de clarificări 1 şi 2, apreciem că ofertantul a răspuns parţial la solicitările autorităţii contractante, iar datele furnizate în detalierile de preţ în cele trei clarificări nu au fost întotdeauna corelate”. De asemenea, şi în raportul întocmit de expertul cooptat Ciprian Portnoi, sunt detaliate argumentele pentru care acesta a considerat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, întrucât „ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot 20

justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”, oferta contestatoarei fiind inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Privitor la acest document, Consiliul ţine seama de faptul că, după ce a prezentat un scurt istoric al cererilor de clarificări, pe care autoritatea contractantă le-a adresat contestatoarei cu privire la justificarea preţului propus ce reprezintă 37,94% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză, expertul în cauză a menţionat următoarele concluzii: - „(...) Ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul ... a transmis adresa nr. 2905/13.08.2015, prin care a adus precizări în legătură cu modul de fomare a preţului ... însă nu a prezentat documente justificative ... (oferte concrete, lista de preţuri etc.); - (...) Prin adresa nr. 3049/28.10.2015, ofertantul a transmis un răspuns la adresa Achizitorului şi a anexat un număr de trei documente justificative, cu privire la care facem următoarele comentarii: (...) verificarea justeţei preţului ofertat impunea prezentarea unor documente emise şi însuşite de societăţile din grupul ... implicate în lanţul de producţie din care să rezulte că valorile unitare pentru piese şi subansamble, precum şi celelalte componente ale preţului ofertat sunt reale şi fundamentate. Documentul prezentat, deşi este vizat «conform cu originalul» ... este un extras dintr-o listă de preţuri cu caracter general, al cărui emitent nu poate fi identificat şi care nu poate fi verificat din perspectiva autenticităţii, nefiind emis, însuşit sau semnat în original de emitent. (...) ofertantul nu a prezentat preţurile oferite de fabrică, nu a precizat care este fabrica la care se referă şi nu a prezentat discountul pretins în documente care să permită verificarea corectitudinii preţului final ofertat (documente emise de fabrica la care s-a referit care să ateste preţurile standard şi discountul aplicat pentru oferta specifică). (...) Din explicaţiile furnizate de ofertant ... înţelegem că producător este o altă entitate decât ofertantul şi am constatat că între documentele prezentate nu se regăseşte un document emis de producător (...)”. Relevant în analiza modului de justificare a propunerii financiare a contestatoarei este şi punctul de vedere al expertului cooptat Silvia Ciobanovschi, întocmit ulterior solicitărilor de clarificări şi răspunsurilor aferente date de contestatoare, în conţinutul căruia a detaliat observaţiile făcute raportat la informaţiile şi documentele prezentate de aceasta din urmă, concluzionând: - „(...) Ofertantul a transmis o Anexă în limba engleză cu o detaliere a preţului care nu poate fi luată în considerare deoarece nu se pot defini componentele preţului pe fiecare echipamente. (...); - Ofertantul NU răspunde la clarificare deoarece ar fi trebuit să transmită un document de la fabrica ... din Finlanda din care să rezulte preţul de producţie al echipamenelor. (...); - NU justifică valoarea de la manopera din ofertă deoarece 53.57 h x 46,976 lei/oră = 5033 lei; 5033 lei x 10 buc = 50330 lei care e diferit de valoarea manoperei menţionată în răspunsul la clarificarea 2, care e de 21

61840,8 pt. ascensoare şi 33570,72 pentru scări rulante. Ofertantul NU răspunde la clarificare (...); - Ofertantul explică prin vorbe şi NU prin cifre, fapt care conduce la concluzia că răspunde parţial la clarificare (...); - Ofertantul NU răspunde la clarificare. Nu explică valorile diferite ale cheltuielilor directe din răspunsul la cele două clarificări, deci se poate considera că a modificat Oferta Financiară şi în conformitate cu art. 79 alin. (3) din HG 925/2006 ... oferta va fi considerată Neconformă (...); - Ofertantul răspunde parţial deoarece nu clarifică ce se transportă, produsul integral sau componente, nu se defineşte de unde se transportă şi deci nu poate fi considerat corect la evaluare (...); - Ofertantul NU justifică modul de formare al preţului pentru serviciile ofertate. Şi nu prezintă documente justificative cu care să dovedească afirmaţiile sale. Având în vedere că Achizitorul a transmis de 3 ori clarificări la care Ofertantul NU a răspuns în totalitate şi nu a transmis documentele justificative solicitate de Achizitor, consider că Oferta poate fi considerată inacceptabilă (...)”. Faţă de cele prezentate anterior, precum şi ţinând cont de conţinutulul propunerii financiare a contestatoarei, de cererile de clarificări formulate de autoritatea contractantă şi de răspunsurile date de contestatoare, raportat la normele legale din domeniul achiziţiilor publice în vigoare, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei ..., ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36¹ alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere, în primul rând, faptul că autoritatea contractantă a aplicat de trei ori dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 202 alin. (1) şi (1¹) din acelaşi act normativ, depunând toate diligenţele astfel încât să permită contestatoarei în a demonstra sustenabilitatea propunerii sale financiare, care reprezintă 37,9% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză. În aceste condiţii, Consiliul va respinge ca neîntemeiată afirmaţia repetitivă a contestatoarei, potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să transmită noi şi noi solicitări de clarificări referitoare la acelaşi aspect, deoarece, pe de o parte, informaţiile şi documentele prezentate de contestatoare, chiar şi după cele trei cereri de lămuriri, nu au fost concludente, au conţinut informaţii diferite, au fost incomplete şi nu au probat cele doar afirmate de contestatoare, iar pe de altă parte, că autoritatea contractantă era obligată să respecte dispoziţiile art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă care stabilesc următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Ori, aşa cum s-au derulat lucrurile, Consiliul constată că societatea contestatoare nu a depus probe concludente, documente, respectiv oferte 22

concrete de preţ asumate de către producător, lista de preţuri, facturi proforme etc., aşa cum a cerut autoritatea contractantă, ci s-a limitat în a prezenta explicaţii de genul: „ (...) Nivelul de salarizare al angajaţilor ... este proporţional încadrării în funcţie şi în totală concordanţă cu legilaţia aplicabilă în domeniu (...). Toate echipamentele, sculele şi accesoriile necesare îndeplinirii obligaţiilor contractuale ofertate sunt proprietatea ... (...). ... utilizează pentru montaj o tehnologie ce nu implică montarea unor schele de montaj, tehnologie ce reduce semnificativ costurile necesare montajului ... societatea noastră beneficiată de un nivel de bugetare special, fiind reprezentanta firmei ... în România (...)”. Prin urmare, nu pot fi considerate relevante aceste susţineri, doar pe baza existenţei Autorizaţiei, emise în data de 26.03.2014, de către ... Industrial Ltd din Finlanda, întrucât acest act nu confirmă preţurile indicate de contestatoare pentru echipamentele în discuţie şi nici eventualele discounturi la care face trimitere aceasta din urmă. De asemenea, în ceea ce priveşte documentele denumite de contestatoare Centralizator configuraţie ascensor, scară rulantă, timpi instalare ascensor, instalare scară rulantă (filele 199 - 203), comunicate în limba engleză, nu pot constitui probe care să certifice preţurile conţinute în propunerea financiară, fie şi prin faptul că nu sunt asumate de producătorul ... Ltd din Finlanda, al cărui reprezentantă susţine că este, nefiind menţionată nici data de emitere sau de valabilitate a acestora, pe de o parte, iar pe de altă parte, art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă prevede următoarele: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. O altă critică a contestatoarei, ce nu poate fi reţinută ca întemeiată de către Consiliul, vizează membrii comisiei de evaluare, care, în opinia acesteia, „nu au efectuat propria analiză cu privire la ofertele depuse”, iar „Autoritatea contractantă nu se poate ascunde în spatele experţilor cooptaţi (...)”, prin rapoartele de specialitate pe care aceştia le-au întocmit. În justificarea concluziei de mai sus, relevante sunt dispoziţiile art. 73 alin. (6) din HG nr. 925/2006, care stabilesc foarte clar rolul rapoartelor de specialitate emise de către experţii cooptaţi, în sensul facilitării membrilor comisiei de evaluare în adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei câştigătoare, aceste rapoarte ataşându-se la raportul de atribuire şi devenind parte integrantă a dosarului achiziţiei publice, precum şi cele ale alin. (3) ale aceluiaşi articol, care stabilesc atribuţiile acestora, respectiv: „Atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: a) verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant”. Prin urmare, concluziile experţiilor 23

cooptaţi nu pot fi ignorate, fie şi prin faptul că legiuitorul a prevăzut şi cazul în care membrii comisiei de evaluare nu sunt pregătiţi într-un anumit domeniu, fiind o nevoie clară de concluzii de specialitate, astfel că nu se poate face vorbire de faptul că autoritatea contractantă s-ar “ascunde în spatele experţilor cooptaţi”. Faţă de cele prezentate, Consiliul va respinge ca neîntemeiată şi susţinerea cotestatoarei referitoare la faptul că „citarea opiniilor experţilor cooptaţi fără o asumare expresă a acestor opinii de către membrii comisiei de evaluare, nu prezintă nicio relevanţă”, deoarece, pe de o parte, norma legală invocată anterior subliniază importanţa analizei efectuate de experţi, analiză consemnată într-un raport de specialitate al lor, iar pe de altă parte, faptul că membrii comisiei de evaluare pot lua mai uşor o decizie corectă, din punct de vedere financiar în acest caz, în stabilirea conformităţii sau nu a ofertei. Ori, ţinând cont de specificul acestei achiziţii, precum şi de faptul că propunerea financiară a contestatoarei a fost mult sub limita de 80%, stabilită de art. 202 alin. (1¹) din ordonanţa de urgenţă, este evident că, pentru a se asigura de realitatea preţului prezentat, raportat la nivelul de calitate şi la cerintele tehnice solicitate, membrii comisiei de evaluare aveau nevoie de informaţiile şi concluziile experţilor cooptaţi, care constituie baza analizei acestei propuneri financiare. În consecinţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a aplicat, în mod corect, dispoziţiile legale referitoare la modul de cooptare al experţilor şi de luare în considerare a concluziilor acestora, astfel că, pe baza principiului asumării răspunderii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, a întocmit şi semnat raportul procedurii nr. 2274/ 17.12.2015. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, conform căreia documentele, pe care autoritatea contractantă i le-a cerut prin clarificări astfel încât să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu sunt solicitate prin documentaţia de atribuire, Consiliul o va respinge ca tardiv formulată, raportat la dispoziţiile art. 256² din OUG nr. 34/2006. Astfel, neuzând de norma legală invocată şi alegând să răspundă celor solicitate, se prezumă că societatea contestatoare a înţeles conţinutul respectivelor cereri, nu a avut obiecţiuni, fiind obligată să răspundă întocmai, în caz contrat fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stipulează: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată ... sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Pe de altă parte, Consiliul reţine, în soluţionare, propriile afirmaţii ale contestatoarei din concluziile scrise comunicate prin adresa nr. 1609/ 08.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 584/11.01.2016 (conţinute de răspunsurile la cele trei clarificări), de exemplu: - pct. „(113) În cadrul solicitării nr. 3 (buleta 5), Autoritatea contractantă a solicitat justificarea discrepanţei dintre costurile totale ofertate pentru transport în Răspunsul nr. 1 (i.e. 86.135,40 lei) şi Răspunsul nr. 2 (i.e. 141.350.40 lei)”; 24

- pct. „(114) Astfel cum am demonstrat pe larg în cadrul Răpunsului nr. 3, faţă de calculul iniţial care a stat la baza ofertei financiare depuse în cadrul procedurii, la momentul transmiterii Răspunsului nr. 1, dintr-o eroare de redactare şi calcul matematic, nu s-a luat în considerare faptul că transportul echipamentelor – ascensor se va efectua unitar, (...); - pct. „(115) În concordanţă cu calculele avute în vedere pentru întocmirea propunerii financiare şi cu oferta de transport echipament - ascensor, transmisă în cadrul răspunsului nr. 2 şi reconfirmată în cadrul Răspunsului nr. 3, costul de transport este de 141.350,40 lei (...)”. Referitor la exemplul de mai sus, Consiliul constată că la pct. (116), contestatoarea afirmă, printre altele, că „eroarea priveşte Răspunsul nr. 1 şi nu propunerea financiară”, susţinere care nu poate fi considerată întemeiată, deoarece scopul răspunsurilor este tocmai de a clarifica şi a justifica valoarea propusă, astfel că, odată comunicate, fac parte din propunerea financiară. În caz contrar, pe baza considerentului societăţii contestatoare, nici din Răspunsurile nr. 2 şi 3 nu ar privi propunerea financiară. Evidente în cele menţionate anterior sunt şi exemplele, din acelaşi document, care vizează cele trei răspunsuri la clarificări, regăsite la: - pct. (141) În cadrul comunicării, Autoritatea Contractantă îşi justifică decizia de a respinge oferta subscrisei raportat la diferenţa seizată de comisia de evaluare între valoarea menţionată pentru închirieri utilaje descărcare şi manipulare scări rulante menţionate în Răspunsul nr. 2 (17.668,80 lei) şi cea menţionată în Răspunsul nr. 3 (33.570,742 lei)”. - pct. „(146) Referitor la costurile pentru închirieri utilaje descărcare şi manipulare scări rulante subscrisa am indicat într-adevăr suma de 33.570.72 lei”. - pct. „(147 Această suma diferă faţă de cea menţionată în Răspunsul nr. 2 (17.668,80 lei) a avut însă la bază o simplă eroare de editare”. - pct. „(148) Astfel, în Răspunsul nr. 3, subscrisa am luat în calcul pentru costurile de descărcare manipulare suma de 1.900 euro/ echipament fără TVA (rezultând o sumă de 33.570,72 lei), în loc de 1.000 euro/echipament fără TVA (rezultând sumă de 17.668,80 lei, astfel cum a fost menţionat în Răspunsul nr. 2”. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul nu va reţine ca fiind întemeiată afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că toate aceste discrepanţe şi diferenţe ar fi putut fi considerate „simple erori de redactare”, astfel încât să poate fi încadrate de art. 80 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006, respectiv: „Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător”. Ori, în speţa în cauză, nu se poate face vorbire de existenţa celor două situaţii care ar conduce la aplicarea acestei norme legale. 25

Mai mult, Consiliul are în vedere faptul că societatea contestatoare anulează anumite informaţii din Răspunsul nr. 1, pe care le-a dat în Răspunsul nr. 2 şi tot aşa prin Răspunsul nr. 3 anulează/corectează anumite precizări din Răspunsul nr. 2. Ori, inconsecvenţa şi neclaritatea de care a dat dovată contestatoarea nu poate obliga autoritatea contractantă să formuleze noi şi noi solicitări de clarificări, pe aceeaşi temă, iar ... să nu se conformeze acestora, alegând să prezinte informaţii contradictorii care nu pot constituie probe în a justifica realitatea propunerii sale financiare. Prin urmare, prezentarea, de către contestatoare, a explicaţiilor, informaţiilor şi a tuturor documentelor în sprijinul demonstrării posibilităţii de a duce la îndeplinire contractul de achiziţie publică în cauză era sarcina acesteia din urmă, cu atât mai mult cu cât propunerea sa financiară reprezintă 37,9% din valoarea estimată. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă a încălcat şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, pe motiv că are propunerea financiară cea mai mică, Consiliul nu o reţine ca fiind întemeiată, deoarece aplicarea criteriului „preţul cel mai scăzut” se face doar în condiţiile în care “oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”, aşa cum impun dispoziţiile art. 200 alin. (1) din acelaşi act normativ. Ori, în acest caz, este evident că societatea contestatoare nu a demonstrat că oferta sa poate fi încadrată ca admisibilă, întrucât răspunsurile date, chiar şi după trei cereri de lămuriri, nu au fost concludente şi nu au conţinut informaţii concrete şi documente relevante, fiind astfel incidente prevederile art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, conform cărora: „În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Ţinând seama de cele expuse, Consiliul constată că autoritatea contractantă a depus toate deligenţele, dând posibilitatea, de trei ori, ca societatea contestatoare să poată proba realitatea preţului ofertat, aspect care nu a fost îndeplinit, astfel că, în mod corect, a respins oferta acesteia din urmă, ca neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, coroborat cu art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. De asemenea, prin semnarea raportului procedurii nr. DPA 2274/ 17.12.2015, membrii comisiei de evaluare şi-au asumat răspunderea conţinutului lui, fiind respectat şi acest principiu, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din ordonanţa de urgenţă. 26

În ceea ce priveşte cererea contestatoarei de a fi desemnaţi experţi independenţi „pentru lămurirea aspectelor de natură tehnică şi financiară”, Consiliul o respinge ca nefondată, întrucât dosarul cauzei ofertă suficiente informaţii, pe baza cărora s-a putut face soluţionarea contestaţiei. Totodată, din documente aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că nu sunt elemente care să conducă la sesizarea ANAP, respectiv la anularea procedurii de atribuire, conform cererii contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … ... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 27(douăzecişişapte) pagini 27