Decizie CNSC BO2016_803

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. SC-DA- 10.971/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă, în raport cu criticile la adresa ofertei desemnate câştigătoare, ca nefondată. Respinge excepţia de tardivitate a motivelor de contestare precizate prin concluziile scrise, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Admite contestaţia SC ......... SRL, anulează rezultatul procedurii, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. DA/2532/11.04.......... şi în adresa nr. SC-DA-10.971/........., privitor la oferta contestatoarei şi la cea desemnată câştigătoare şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea celor două oferte, conform motivării ce urmează. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. SC-DA- 10.971/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar oferta depusă de asocierea CONPLASTRO- TEC TELECOM a fost declarată câştigătoare cu propunerea financiară de 913897,27 lei, din care 43143,80 cheltuieli diverse şi neprevăzute. Contestatoarea susţine că oferta sa este admisibilă, îndeplinind cerinţa de calificare a fişei de date a achiziţiei, Cap III.2.1 b iii: Ofertantul va prezenta, în copie lizibilă certificată de reprezentantul ofertantului cu menţiunea «conform cu originalul», autorizaţie emisă de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR), valabilă la data limită de depunere a ofertelor, din care să rezulte că este autorizat să desfăşoare activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare pentru centrala termică ofertată, menţionând că, aşa cum a arătat şi în răspunsul său la solicitarea de clarificări, la pag. 13-14 din documentele de calificare, a depus autorizaţia ISCIR pentru operator RSVTI, împreună cu extrasul de pe site-ul oficial: http://www.iscir.ro/index.php? option=com_content&view=article&id=72:precizari-cu-privire-la- atributiile-persoanelor-juridice-autorizate-si-ale-operatorilor- rsvti&catid=1:recente&ltemid=18, potrivit căruia operatorii RSVTI au dreptul să efectueze verificările tehnice în vederea admiterii funcţionării şi verificările tehnice în utilizare la instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 64/2008, care la art. 5 include „aparate de încălzit alimentate cu combustibil lichid, gazos sau solid", care acoperă cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Mai menţionează contestatoarea că, dacă ar ignora precizările ISCIR, nici subcontractantul SC ...RL nu ar îndeplini condiţia de calificare, nefiind autorizată pentru verificarea tehnică în utilizare a centralei (anexând extras site ISCIR). Contestatoarea consideră că modul netransparent al autorităţii contractante de a publica lista ofertanţilor o îndreptăţeşte să presupună că subcontractantul ... este al asocierii câştigătoare. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta depusă de Asocierea ... este inadmisibilă, fiind neconformă, în raport cu prevederile art. 36 alin. (2) al HG nr. 925/2006, neîndeplinind unele cerinţe ale documentaţiei de atribuire. Astfel, în fişa de date a achiziţiei, cap. II.1.5, se specifica: Ponderea cheltuielilor diverse şi neprevăzute din valoarea 2

estimată a contractului de achiziţie publică prevăzută mai sus este de 5%, iar valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute este de 47.710,45 lei, fără TVA (calculată cf. HG nr. 28/2008 prin raportare la cap./subcap. 2.2 şi 4.1-4.4 din Devizul General). De asemenea, contestatoarea arată că în răspunsul SC-DA- 34464/22.12.2015 la solicitări de clarificări, postat în SEAP, se arăta: 1. Referitor la organizare de şantier -pct 5.1 din centralizatorul cheltuielilor, această valoare va fi cotată cu un procent de 1% din valoarea întregului deviz, fără cheltuieli diverse şi neprevăzute. Contestatoarea precizează că, respectând cele de mai sus şi cele comunicate de autoritatea contractantă, oferta câştigătoare are valoare de 913897,27 lei ce include 5% diverse şi neprevăzute şi 1% organizare de şantier, oferta fiind de 862167,23 lei, iar cheltuielile diverse şi neprevăzute de 43108,36 lei. Faptul că valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute este diferită, indică nerespectarea cerinţelor menţionate de către asocierea declarată câştigătoare. În drept, contestatoarea invocă prevederile legale invocate în cuprinsul contestaţiei şi, de asemenea, solicită accesul la dosarul aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. SC-DA-12026/22.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12210/22.04.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea ei, ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că, atât în invitaţia de participare (nr. .........), cât şi în fişa de date a achiziţiei a fost precizată expres cerinţa de calificare cu privire la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (pct. III.2.1.b), pct B. Atesare, poz. iii): Ofertantul va prezenta, în copie lizibilă certificată de reprezentantul ofertantului cu menţiunea «conform cu originalul», autorizaţie emisă de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR), valabilă la data limită de depunere a ofertelor, din care să rezulte că este autorizat să desfăşoare activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare pentru centrala termică ofertată. De asemenea, autoritatea contractantă arată că a menţionat, în mod explicit, în documentaţia de atribuire, temeiul legal în baza căruia este emisă autorizaţia solicitată, adică Legea nr. 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, Republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4-2009 "Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente" şi PT CR 8-2009 "Autorizarea personalului de deservire a instalaţiilor/echipamentelor şi acceptarea personalului auxiliar de deservire". Autoritatea contractantă menţionează că SC ......... SRL a prezentat, în copie conformă cu originalul, documentul intitulat AUTORIZAŢIE pentru operatorul responsabil cu supravegherea tehnică a 3

instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR - operator RSVTI Nr. BC/ORD130/1060/0/11.09.2014, emisă de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat în temeiul Ordinului nr. 130/2011 pentru aprobarea Metodologiei privind autorizarea operatorului responsabil cu supravegherea tehnică a instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR - operator RSVTI şi valabilă la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, a prezentat precizări cu privire la atribuţiile persoanelor autorizate şi ale operatorilor RSVTI în care se menţionează că: ... operatorii RSVTI au dreptul să efectueze verificările tehnice în vederea admiterii funcţionării şi verificările tehnice în utilizare la instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 64/2008 republicată.... Având în vedere cerinţa de calificare indicată în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei şi având în vedere temeiul legal (Legea nr. 64/2008 şi Ordinul nr. 2154/2009) în baza căruia a fost solicitată, precum şi faptul că autorizaţia ISCIR, prezentată de SC ......... SRL, nu acoperă toate activităţile solicitate, şi anume, nu acoperă ...activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea, autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 11 alin. (3) şi 35 din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. SC-DA-4690/15.02.......... a solicitat ofertantului SC ......... SRL să prezinte documentele de autorizare, astfel cum au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire din care să rezulte, conform prevederilor legale indicate, că este autorizat să desfăşoare activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare pentru centrala termică ofertată. Autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 217/15.02.........., ofertantul SC ......... SRL a comunicat că: „La pag. 13-14 din documentele de calificare veţi regăsi autorizaţia ISCIR pentru operator RSVTI, împreună cu extrasul de pe site-ul oficial http://www.iscir.ro/index.php? option=com:content&view=articie&id=72:precizari-cu-privire-la atributiile-persoanelor-juridice-autorizate-si-ale-operatorilor- rsvti&catid=1:recente&itemid=18, potrivit căruia operatorii RSVTI au dreptul să efectueze verificările tehnice în vederea admiterii funcţionării şi verificările tehnice în utilizare la instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 64/2008, care la art 5 include «aparate de încălzit alimentate cu combustibil lichid, gazos sau solid», acoperă cerinţa din FDA". Astfel, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat nicio informaţie şi niciun alt document emis de către autoritatea competentă (ISCIR) care să ateste că este autorizat să desfăşoare toate activităţile solicitate în mod expres în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei şi anume: „activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare pentru centrala termică ofertată". 4

În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că a apreciat în mod corect, în conformitate cu cerinţele solicitate în invitaţia de participare şi fişa de date a achiziţiei şi cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale incidente indicate explicit în documentaţia de atribuire (Legea nr. 64/2008 şi Ordinul nr. 2154/2009), că AUTORIZAŢIA pentru operatorul

responsabil

cu

supravegherea

tehnică

a instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR - operator RSVTI Nr. BC/ORD130/1060/0/11.09.2014 prezentată de SC ......... SRL nu acoperă activităţile de instalare, montare, reparare şi întreţinere. Precizează autoritatea contractantă că pentru desfăşurarea „activităţilor privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizard orice operator economic trebuie să fie autorizat în conformitate cu Prescripţiile tehnice PT CR 4-2009 "Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente", aprobate prin Ordinul nr. 2154/2009 (acte normative care au fost indicate explicit în fişa de date a achiziţiei), iar în ANEXA I: Activităţile supuse regimului de autorizare ISCIR şi categoriile de personal tehnic de specialitate aferent acestora la Prescripţia tehnică PT CR 4-2009 se prevede în mod expres că activităţile de „Instalare, Montare, Reparare şi întreţinere” pot fi efectuate de către specialistul „RSL" - personal tehnic de specialitate, responsabil cu supravegherea lucrărilor. Autoritatea contractantă arată că atribuţiile specialistului „RSVTI" pentru care ofertantul SC ......... SRL a prezentat autorizaţie de la ISCIR sunt prevăzute la art. 39 din Metodologia privind autorizarea operatorului responsabil cu supravegherea tehnică a instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR - operator RSVTI, aprobate prin Ordinul nr. 130/2011, iar printre aceste activităţi nu se regăsesc activităţile de ..Instalare, Montare, Reparare şi întreţinere”. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, a apreciat că ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat documente din care să rezulte autorizarea pentru desfăşurarea activităţilor de „instalare, montare, reparare şi întreţinere", astfel cum s-a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire. În plus, precizează autoritatea contractantă că ceilalţi doi ofertanţi participanţi au înţeles cerinţa de calificare în cauză şi au prezentat autorizaţiile emise conform prevederilor legale indicate, care atestă dreptul de a desfăşura toate activităţile solicitate în mod expres în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, respectiv: „activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare". În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia „... daca am ignora precizările ISCIR, atunci nici subcontractantul CASA DESIGN SRL nu ar îndeplini condiţia de calificare, nefiind autorizată pentru verificarea tehnică în utilizare a centralei (anexat extras ISCIR), autoritatea contractantă susţine că afirmaţia este eronată, fiind în totalitate neconformă cu realitatea, considerând că este inclusă cu rea- 5

credinţă în cuprinsul contestaţiei cu scopul vădit de a induce în eroare Consiliul. Autoritatea contractantă menţionează că îndeplinirea cerinţei de calificare în dispută trebuie analizată prin corelare cu informaţiile privind centrala termică ofertată de un operator economic participant la procedura de atribuire, inclusiv prin luarea în considerare a cerinţelor minime obligatorii solicitate în Secţiunea 2: caietul de sarcini şi a prevederilor din documentaţia tehnică de execuţie (D.T.A.C., D.T.O.E., P.Th., D.D.E.) elaborată de proiectantul general BIA Chiriţă Marian Jan. Cerinţa minimă obligatorie prevăzută în caietul de sarcini (poziţia 1.2. Obiectul contractului de lucrări, pct. 3., pag. 2) şi în LISTA cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice - Anexa nr. 3 (F4) la caietul de sarcini (pag. 14) este că se solicită în mod expres următorul utilaj cu montaj „centrală termică 31 kW". Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că autorizaţia prezentată trebuie să ateste dreptul operatorului economic participant la procedura de atribuire de a desfăşura activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare, pentru centrala termică ofertată având capacitatea de 31 kW. Precizează autoritatea contractantă faptul că ofertantul-asociere CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL a ofertat în cadrul propunerii tehnice depuse: centrală termică în condensatie 31kW. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că ofertantul-asociere CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL a prezentat, pentru subcontractantul CASA DESIGN SRL, în copie conformă cu originalul, documentul intitulat Actualizare a Autorizaţiei nr. IS/CR4/A,B,F,D/l,2/0094/0/24.08.2010, cu număr de înregistrare DISPR/CR4/A,B,F,D/1,2/3560/1/07.05.2012, emis de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) şi valabilă la data limită de depunere a ofertelor, din care rezultă că subcontractantul este autorizat să desfăşoare activităţi de „instalare, montare, reparare şi întreţinere şi verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil având Pmax ≤ 400 kW şi cazane de apă caldă având Pmax ≤400 kW. Mai mult, autoritatea contractantă arată şi faptul că asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL a prezentat, în original, Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora prin care a nominalizat în calitate subcontractant pentru instalaţii termice interioare, trasee instalaţii de climatizare, instalaţii utilizare gaze, echipamente termice şi sanitare pe CASA DESIGN SRL. Autoritatea contractantă consideră drept răuvoitoare atitudinea contestatoarei deoarece lista prezentată de aceasta, în cuprinsul contestaţiei, se regăseşte la secţiunea „PT C9 2010 - Cazane peste 400 kW solid, lichid”, dar această listă nu prezintă relevanţă în speţa de faţă, deoarece centrala ofertată, conform prevederilor caietului de sarcini, nu se regăseşte în categoria cazanelor „peste 400 kW”. 6

În consecinţă, având în vedere toate cele precizate, rezultă fără dubiu că ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat documente din care să rezulte autorizarea pentru desfăşurarea activităţilor de „instalare, montare, reparare şi întreţinere", astfel cum s-a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire. De altfel, precizează autoritatea contractantă, inclusiv în cuprinsul contestaţiei nr. ........./........., contestatoarea insistă cu privire la dreptul operatorilor RSVTI de a efectua verificări tehnice şi nu prezintă niciun argument în sensul că ar fi autorizat legal să efectueze activităţi de instalare, montare, reparare şi întreţinere, cerinţă obligatorie conform documentaţiei de atribuire. În concluzie, având în vedere cele arătate, rezultă că în mod corect autoritatea contractantă a considerat că oferta SC ......... SRL este inacceptabilă şi trebuie respinsă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 926/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 81 din acelaşi act normativ. Referitor la considerentele din cuprinsul contestaţiei în sensul că oferta depusă de asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL ar fi inadmisibilă, „fiind neconformă în raport cu prevederile art. 36 alin. (2) al HG nr. 925/2006", autoritatea contractantă subliniază, în prealabil, că această solicitare a contestatoarei este lipsită de interes, în condiţiile în care, aşa cum a arătat, oferta SC ......... SRL este evident inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind autorizarea ISCIR şi a demonstrat că a evaluat cu aceeaşi măsură (adică cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente) îndeplinirea acestei cerinţe de calificare de către asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL. În condiţiile subliniate mai sus, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SRL nu poate invoca existenţa unui prejudiciu cauzat de un act al său, în sensul art. 255 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi nici nu poate demonstra existenţa unui interes personal şi direct, născut şi actual pentru respingerea ofertei asocierii CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL, pentru o pretinsă neconformitate a propunerii financiare prezentate. Autoritatea contractantă precizează că respingerea, ca lipsite de interes, a contestaţiilor formulate de operatori economici ale căror oferte au fost respinse ca inacceptabile/neconforme este o soluţie adoptată frecvent în practica CNSC şi a instanţelor judecătoreşti. În măsura în care Consiliul apreciază că există un interes legitim din partea SC ......... SRL cu privire la contestarea conformităţii ofertei asocierii CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL, autoritatea contractantă menţionează că, aşa cum rezultă din documentele existente în dosarul achiziţiei, oferta asocierii respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legislaţiei speciale (HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de 7

intervenţii, cu modificările şi completările ulterioare), inclusiv în ceea ce priveşte calculul valorii cheltuielilor diverse şi neprevăzute. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, publicate în SEAP, la secţiunea IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a menţionat explicit: Notă: La nivelul Propunerii financiare totale din cadrul Formularului de ofertă, fiecare ofertant are obligaţia de a cuprinde, ca element constitutiv distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului aferent cheltuielilor diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea Propunerii financiare depuse (fără diverse şi neprevăzute) corespunzătoare cap./subcap. 2.2 şi 4.1 - 4.4. din Devizul general - fără diverse şi neprevăzute şi organizare de şantier. (Conform dispoziţiilor art. 5.3. lit. a) din Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii - Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, cu modificările şi completările ulterioare, estimarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 din Devizul general), menţiuni care se regăsesc şi în cuprinsul caietului de sarcini la Cap. 3 Clauze de variaţie. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul asociere CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL a determinat în cuprinsul propunerii financiare, în baza listelor cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, valorile aferente capitolelor/subcapitolelor din Devizul general menţionate în documentaţia de atribuire: 2.2 (branşament electric), 4.1. (construcţii şi instalaţii) şi 4.2 (montaj utilaje). La valoarea totală rezultată prin însumarea valorilor aferente capitolelor/subcapitolelor menţionate, ofertantul a aplicat în mod corect procentul de 5% menţionat în documentaţia de atribuire, rezultând suma de 43.143,80 lei aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute, sumă menţionată în comunicarea rezultatului procedurii (adresa nr. SC-DA- 10.971/23.04..........). Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute s-a calculat în mod corect, prin aplicarea procentului de 5% menţionat în documentaţia de atribuire şi determinat prin aplicarea legislaţiei specifice (HG nr. 28/2008). De asemenea, răspunsul autorităţii contractante referitor la suma aferentă organizării de şantier nu are incidenţă asupra sumei aferente cheltuielilor diverse şi neprevăzute (aceasta se calculează aşa cum s-a arătat prin aplicarea procentului la valorile aferente capitolelor şi subcapitolelor corespunzătoare din deviz, în acest context, calculul evidenţiat de contestatoare nu prezintă nicio relevanţă în cauză). Având în vedere cele susţinute, autoritatea contractantă consideră că nu există niciun temei legal care să-i permită să respingă oferta prezentată de asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL. În plus, autoritatea contractantă arată că şi contestatoarea a menţionat art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, fără a indica alineatul corespunzător susţinerilor sale privind declararea ofertei asocierii ca fiind neconformă, 8

pentru simplu motiv că, aşa cum a arătat, nu există prevederi care să fi permis autorităţii contractante respingerea ofertei în cauză. Autoritatea contractantă consideră că a evaluat oferta asocierii CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale şi principiilor în materia achiziţiilor publice, incluzând principiul eficienţei utilizării fondurilor publice (ofertantul asociere prezentând cel mai mic preţ dintre toate ofertele prezentate) şi a avut în vedere şi dispoziţiile legislaţiei specifice - dispoziţiile art. 5 din Metodologia aprobată prin HG nr. 28/2008 care reglementează modul de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute, precum şi faptul că devizul general întocmit la faza de proiectare se actualizează după încheierea contractelor de achiziţie, rezultând valoarea de finanţare a obiectivului de investiţie/lucrări de investiţii, ţinând astfel cont de propunerile financiare prezentate de ofertanţii declaraţi câştigători. În concluzie, pentru toate motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, ca nefondată, pentru considerentele prezentate la pct. 1 din contestaţie şi ca lipsită de interes pentru considerentele prezentate la pct. 2, iar în subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază că există un interes legitim din partea SC ......... SRL cu privire la contestarea conformităţii ofertei asocierii CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL, solicită respingerea contestaţiei formulată, ca nefondată, pentru toate capetele de cerere formulate, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 616/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12812/........., SC ......... SRL a transmis Cosiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, prin care susţine că îşi menţine solicitările formulate în contestaţie. Astfel, contestatoarea susţine că precizările de pe site-ul ISCIR potrivit căruia operatorii RSVTI au dreptul să efectueze verificările tehnice în vederea admiterii funcţionării şi verificările tehnice în utilizare la instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 64/2008 acoperă cerinţa din fişa de date a achiziţiei [centrala termică ofertată fiind de 31 kW, cu montajul producătorului, aşa cum rezultă din propunerea financiară, pag. 66, care nu necesită avizare conform PTC1/2010, art. 13 alin. (2)], raportându-se la prevederile art. 5 lit. u) din Legea nr. 64/2008: u) verificare tehnică - ansamblul examinărilor şi încercărilor

efectuate

în

vederea

autorizării

funcţionării instalaţiilor/echipamentelor ori realizate în timpul activităţilor de montare, instalare, reparare sau revizie a instalaţiilor/echipamentelor. Contestatoarea mai arată că autoritatea contractantă nesocoteşte prevederile art. 39 lit. b1) din Metodologia ISCIR aprobată prin Ordinul nr. 130/2011, ce recunoaşte abilitarea operatorului autorizat: să efectueze admiterea funcţionării instalaţiilor/echipamentelor şi verificările tehnice în utilizare la instalaţiile/echipamentele la care, conform prevederilor prescripţiilor tehnice aplicabile, aceste activităţi se 9

realizează de către operatorul RSVTI. Contestatoarea menţionează că acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă nu a indicat exact ce anume din cerinţa fişei de date a achiziţiei, cap III.2.1. lit. b) iii, nu e acoperit de autorizaţia SC ......... SRL, deoarece ar fi absurd să îţi imaginezi că persoana juridică autorizată să verifice şi să autorizeze funcţionarea sau să verifice şi să autorizeze utilizarea nu ar avea dreptul să şi desfăşoare aceste activităţi. În continuare, contestatoarea susţine că inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare a fost invocată în textul contestaţiei şi relevată ca certitudine după studierea dosarului procedurii la CNSC în .......... Astfel, contestatoarea arată că ponderea organizării de şantier, aşa cum se solicita în răspunsul SC-DA-34464/22.12.2015 la solicitări de clarificări, postat în SEAP 1. Referitor la organizare de şantier –pct. 5.1 din centralizatorul cheltuielilor, această valoare va fi cotată cu un procent de 1% din valoarea întregului deviz, fără cheltuieli diverse şi neprevăzute, iar oferta depusă de asocierea CONPLAST RO -TECTELECOM a calculat 1% din totalul de 857165,76 lei ca fiind 7877,46 lei, fiind evident neconformă. De asemenea, contestatoarea precizează că în fişa de date a achiziţiei, cap II.1.5 se specifica: Ponderea cheltuielilor diverse şi neprevăzute din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică prevăzută mai sus este de 5%, (calculată cf. HG nr. 28/2008 prin raportare la cap./subcap. 2.2 şi 4.1-4.4 din Devizul General), iar Asocierea declarată câştigătoare cotează realizare branşamente la reţeaua de energie electrică la cap 3 din devizul general şi raportează cheltuielile diverse şi neprevăzute la cap. 3 şi 4 din devizul general (nu la 2 şi 4). În ceea ce priveşte un alt aspect invocat în contestatie, acela al neîndeplinirii condiţiei de calificare autorizare ISCIR, raportat la subcontractantul CASA DESIGN, contestatoarea susţine că acesta a devenit certitudine chiar prin punctul de vedere al autorităţii contractante care a anexat mai multe autorizări ale CASA DESIGN din care doar documentul DISPR/CR4/A,B,F,D/1,2/3560/1/07.05.2012 are relevanţă în cauză, document care arată că în 2012 CASA DESIGN a actualizat o autorizaţie eliberată în 24.08.2010, evident expirată la data depunerii ofertelor (valabilitate 3 ani pentru autorizaţii ISCIR). Or, autoritatea contractantă, lipsită total de diligenţă în cazul asocierii câştigătoare acceptă o „actualizare" fără să solicite şi autorizaţia ce a fost actualizată, pentru a verifica condiţii de emitere, de valabilitate, etc. În ceea ce priveşte punctul de vedere prin care autoritatea contractantă invocă reaua-credinţa a SC ......... SRL, în ceea ce priveşte extrasul de pe site-ul ISCIR, contestatoarea confirmă că nu e rea- credinţă, ci eroare, link-ul indicat fiind singurul unde se regăsea menţionat ca autorizat CASA DESIGN. Contestatoarea susţine că întreaga ofertă financiară a asocierii declarate câştigătoare este neserioasă, cuprinzând numeroase articole de deviz cotate cu ZERO, deşi contractul de achiziţie publică este contract oneros şi nu unul cu titlu gratuit. 10

Ceea ce este mai grav este că autoritatea contractantă acceptă depunerea ulterioară de către asocierea declarată câştigătoare a autorizaţiilor emise de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, încălcând principiile egalităţii de tratament şi transparenţei în achiziţiile publice, cu consecinţa posibilă a anulării procedurii de atribuire pentru erori ce nu pot fi remediate. De altfel, comisia de evaluare foloseşte un algoritm propriu, dincolo de normele legale, evaluând parţial ofertele depuse (evaluare tehnică şi financiară numai pentru asocierea declarată câştigătoare). În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, contestatoarea precizează că a arătat că oferta depusă de asociere este neconformă şi inadmisibilă, în condiţii de conformitate a ofertei SC ......... SRL, iar în situaţia neadmiterii conformităţii ofertei sale, anularea procedurii de atribuire îi acordă de a participa din nou la reluarea procedurii. Prin adresa nr. SC-DA-12640/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13035/........., autoritatea contractantă a transmis Concluzii scrise, în replică la concluziile scrise ale contestatoarei, prin care reiterează solicitarea de respingere a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, ca nefondată, pentru considerentele prezentate la pct. 1 din contestaţie şi ca lipsită de interes pentru considerentele prezentate la pct. 2, iar în subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază că există un interes legitim din partea SC ......... SRL cu privire la contestarea conformităţii ofertei asocierii CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL, solicită respingerea contestaţiei formulată, ca nefondată, pentru toate capetele de cerere formulate, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei SC ......... SRL, reiterând susţinerile din cuprinsul punctului de vedere faţă de contestaţie, autoritatea contractantă arată că, în condiţiile în care este vorba despre activităţi pentru care, prin legislaţia specială legiuitorul a stabilit explicit un anumit regim de autorizare care să ateste dreptul legal al persoanelor juridice de a efectua fiecare dintre activităţile în dispută, nu pot fi reţinute alegaţiile contestatoarei cu privire la capacitatea persoanei autorizate să efectueze verificările tehnice, de a efectua implicit şi activităţi de instalare, montare, reparare şi întreţinere. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că dispoziţiile legale indicate în fişa de date a achiziţiei stabilesc cu caracter obligatoriu că pentru efectuarea activităţilor de instalare, montare, reparare şi întreţinere orice operator economic trebuie să fie autorizat în conformitate cu Prescripţiile tehnice PT CR 4-2009 "Autorizarea persoanelor

juridice

pentru

efectuarea

de

lucrări

la instalaţii/echipamente", aprobate prin Ordinul nr. 2154/2009. Mai arată autoritatea contractantă că, printre atribuţiile stabilite expres prin legislaţie pentru specialistul „RSVTI" (pentru care ofertantul SC ......... SRL a prezentat autorizaţie de la ISCIR) nu se regăsesc activităţile de instalare, montare, reparare şi întreţinere şi nici 11

contestatoarea nu a indicat expres temeiul legal în baza căruia specialistul RSVTI ar avea dreptul să efectueze activităţi de instalare, montare, reparare şi întreţinere, ci a invocat doar argumente rezultate din interpretarea speculativă a dispoziţiilor legale, cu ignorarea prevederilor legale indicate de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă susţine că cerinţa de calificare în cauză a fost menţionată expres în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi în cuprinsul invitaţiei de participare nr. ........., fiind încunoştiinţată, prin publicarea în SEAP, tuturor operatorilor economici interesaţi, astfel respectând principiul transparenţei, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. Faţă de ea, nici contestatoarea şi niciun alt operator economic nu au solicitat clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire şi nici nu a fost formulată vreo contestaţie cu privire la cerinţa în cauză, condiţii în care este obligatorie şi trebuie respectată ca atare. Referitor la criticile privind inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare, indicate abia în cuprinsul concluziilor scrise, autoritatea contractantă menţionează că, potrivit dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, conform doctrinei şi practicii constante a curţilor de apel dar şi a Curţii Europene de Justiţie, formularea de critici noi după expirarea termenului de contestare - prin intermediul concluziilor scrise - este tardivă, iar analizarea lor de către Consiliu este inadmisibilă. În sensul celor menţionate, autoritatea contractantă indică argumentele prezentate pe larg în literatura de specialitate de către dr. Dumitru-........., argumente care susţin fără rezerve soluţiile instanţelor care constată decăderea contestatoarelor din dreptul de a mai invoca, după studierea dosarului, alte neregularităţi ale procedurii de atribuire, altele decât cele din contestaţia iniţială. Această concluzie rezultă clar şi din practica constantă a curţilor de apel şi a Curţii Europene de Justiţie. Luând în considerare cadrul legal şi soluţiile identificate în jurisprudenţă, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca tardive, a tuturor criticilor noi invocate de către contestatoare prin intermediul concluziilor scrise. În continuare, autoritatea contractantă prezintă argumente, pe fondul cauzei, cu privire la fiecare dintre criticile indicate în cuprinsul concluziilor scrise, argumente din care rezultă caracterul neîntemeiat al criticilor, precum şi atitudinea răuvoitoare a acesteia care insistă în a căuta motive pentru a-şi justifica în mod forţat contestaţia cu privire la desemnarea drept câştigătoare a ofertei depuse de asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL. Aşa cum a arătat în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă susţine că asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL a calculat în mod corect valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute, prin aplicarea procentului de 5% menţionat în documentaţia de atribuire, procent determinat prin aplicarea legislaţiei specifice (HG nr. 28/2008). De asemenea, autoritatea contractantă arată că ofertantul asociere a calculat suma ofertată aferentă organizării de şantier, utilizând softul 12

propriu de completare a centralizatoarelor de cheltuieli, ca 1% din valoarea cheltuielilor reprezentând construcţii montaj (C+M) identificate în coloana numerotată 4 din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, valoare care nu include şi suma aferentă procurării echipamentelor şi dotărilor. La baza acestei metode de calcul sunt dispoziţiile art. 5.1 din Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de investiţii aprobată prin HG nr. 28/2008, potrivit cărora pentru organizare de şantier se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de constructii-montaj. Chiar utilizând logica contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că valoarea ofertată de asociere este mai mică decât valoarea rezultată din calculul contestatoarei. Mai mult, procentul de 1% nu este determinat sau impus prin legislaţia specifică (cum este cazul procentului aferent valorii cheltuielilor diverse şi neprevăzute), prin urmare o valoare mai mică ofertantă pentru organizarea de şantier este considerată o ofertă superioară cerinţelor din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, autoritatea contractantă precizează că nu există niciun temei legal care să-i permită să respingă oferta prezentată de asocierea CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL pentru acest motiv, întrucât nu există prevederi care să-i fi permis respingerea ofertei în cauză pentru ofertarea unui preţ mai mic pentru un capitol din devizul de lucrări. Autoritatea contractantă mai arată că a evaluat oferta asocierii CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale şi principiilor în materia achiziţiilor publice, incluzând principiul eficienţei utilizării fondurilor publice (ofertantul asociere prezentând cel mai mic preţ dintre toate ofertele prezentate) şi a avut în vedere şi dispoziţiile legislaţiei specifice - dispoziţiile art. 5 din Metodologia aprobată prin HG nr. 28/2008 potrivit cărora devizul general întocmit la faza de proiectare se actualizează după încheierea contractelor de achiziţie, rezultând valoarea de finanţare a obiectivului de investiţie/lucrări de investiţii, ţinând astfel cont de propunerile financiare prezentate de ofertanţii declaraţi câştigători. În continuare, autoritatea contractantă susţine că branşamentul electric (realizarea infrastructurii - reţele racord, utilităţi exterioare incintei) este încadrat de ofertantul asociere la cap. 2 poz. 03 din devizul general, invocând a se vedea coloana „nr. cap/subcap deviz pe obiect" (a doua coloană nenumerotată) din documentul Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formular FI prezentat de ofertant. Autoritatea contractantă arată că numărul „3", sesizat şi invocat de contestatoare, din prima coloană a centralizatorului, nu reprezintă capitolul din deviz, ci doar „nr. crt." al poziţiei din tabel, preluat de ofertantul asociere din formularul „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv" - Anexa nr. 10A (F1) din Secţiunea a 4-a - Formulare din Documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă consideră că această critică reflectă clar atitudinea răuvoitoare a contestatoarei, mai ales că nu era posibilă 13

încadrarea sumelor aferente branşamentului electric la cap. 3 din devizul general, deoarece, conform HG nr. 28/2008, capitolele/subcapitolele 3 din devizul general sunt aferente cheltuielilor pentru proiectare şi asistenţă tehnică care nici nu fac obiectul achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, din documentul oficial emis de autoritatea competentă - ISCIR: Actualizare a Autorizaţiei nr. IS/CR4/A,B,F,D/1,2/0094/0/24.08.2010, rezultă explicit că subcontractantul propus, CASA DESIGN SRL, este autorizat să desfăşoare activităţi de instalare, montare, reparare şi întreţinere şi verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil având Pmax ≤ 400 kW şi cazane de apă caldă având Pmax ≤400 kW, fiind astfel îndeplinită exact cerinţa solicitată prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că autorizaţia care atestă dreptul legal de a desfăşura activităţile menţionate, emisă conform Ordinului nr. 2154/2009 (temei indicat în documentaţia de atribuire), are o perioadă de valabilitate nelimitată (şi nu 3 ani cum menţionează contestatoarea), conform dispoziţiilor art. 15 din Ordinul indicat. Actualizarea autorizaţiei este, de asemenea, reglementată prin acest act normativ, iar modelul de actualizare a autorizaţiei este impus de legiuitor şi atestă expres domeniile în care persoana juridică rămâne autorizată, iar în cazul de faţă, documentul atestă că subcontractantul CASA DESIGN SRL este autorizat să desfăşoare activităţile amintite. Autoritatea contractantă consideră că nu exista absolut niciun motiv pentru a solicita autorizaţia iniţială în condiţiile în care, conform prevederilor legale indicate, documentul Actualizare a Autorizaţiei atestă clar îndeplinirea cerinţelor de calificare. Autoritatea contractantă susţione că a respectat toate principiile care guvernează domeniul achiziţiilor publice cu ocazia evaluării ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire, inclusiv principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei în achiziţiile publice, principii invocate de contestatoare în cuprinsul concluziilor scrise. Astfel, conform dispoziţiilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor clarificări sau completări ale documentelor prezentate pentru demonstrarea cerinţelor de calificare. Reaminteşte autoritatea contractantă că şi contestatoarei i-a fost transmisă adresa nr. SC-DA-4690/15.02.........., prin care i s-a solicitat să prezinte documentele de autorizare, astfel cum au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire din care să rezulte, conform prevederilor legale indicate, că este autorizat să desfăşoare activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare pentru centrala termică ofertată şi, abia în urma răspunsului la clarificări transmis de ofertantul SC ......... SRL, care, aşa cum a arătat în mod repetat, nu atestă că este autorizat să desfăşoare toate activităţile solicitate în mod expres în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, a decis, în mod corect, respingerea ofertei ca inacceptabilă. 14

Autoritatea contractantă susţine că nu este afectat caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, obiectivul de investiţii „........." este privit ca un tot şi în mod evident acesta nu se realizează cu titlu gratuit. După cum se poate observa din documentele depuse la dosar, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări, iar ofertantul asociere CONPLAST RO SRL şi TEC TELECOM SRL a răspuns prin adresa înregistrată cu nr. SC-10402/07.04.........., confirmând că, pentru poziţiile în cauză, preţul cotat este 0(zero) lei, dar lucrările vor fi executate conform caietului de sarcini fără a se face rabat de la calitatea şi cantitatea acestor lucrări. Autoritatea contractantă consideră că abordarea ofertantului asociere nu încalcă în vreun fel legislaţia în materia achiziţiilor publice. Mai susţine autoritatea contractantă că dispoziţiile legale care îi permit să solicite justificări cu privire la preţurile prezentate (art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006) se referă la un preţ total aparent neobişnuit de scăzut, iar ofertantul în cauză nu s-a regăsit în situaţia reglementată expres în legislaţie. Autoritatea contractantă susţine că evaluarea ofertelor s-a realizat cu respectarea în totalitate a legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi conform practicii în domeniu, practică confirmată şi de doctrină şi de jurisprudenţă. Astfel, în mod corect, autoritatea contractantă menţionează că nu a mai procedat la evaluarea propunerilor tehnice şi financiare ale ofertanţilor SC ......... SRL şi PRIMA CONSTRUCT SRL, întrucât, după cum rezultă din dosarul achiziţiei, în urma solicitărilor de clarificări cu privire la documentele de calificare, a devenit evident că ofertele în cauză trebuie respinse ca inacceptabilă (în cazul SC ......... SRL), respectiv neconformă (în cazul ... SRL). Faţă de toate argumentele prezentate, autoritatea contractantă invocă caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise. De asemenea, autoritatea contractantă îşi menţine şi solicitarea de respingere, ca lipsite de interes a criticilor contestatoarei cu privire la oferta desemnată câştigătoare, concluzie confirmată chiar de susţinerile acesteia din cuprinsul concluziilor scrise: în situaţia neadmiterii ofertei ........., anularea procedurii acordă posibilitatea ......... de a participa din nou la reluarea procedurii. Autoritatea contractantă consideră că anularea procedurii în această cauză nu serveşte niciunui interes personal şi direct, născut şi actual al contestatoarei. Astfel, susţine că nu poate fi primit argumentul potrivit căruia anularea procedurii actuale dă posibilitatea ......... de a participa din nou la procedură, ca urmare a reluării acesteia, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert, ci doar la procedura actuală în care a participat şi în legătură cu care interesul său este născut şi actual. În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe contestatoare. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie faţă de alte 15

măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. În acest sens sunt şi soluţiile adoptate de curţile de apel în speţe similare, aspect detaliat în cuprinsul punctului de vedere transmis Consiliului, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea, ca tardive, a tuturor criticilor noi invocate de către contestatoare, prin intermediul concluziilor scrise. Prin adresa nr. 630/29.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13104/29.04.........., contestatoarea a transmis răspuns la concluziile scrise ale autorităţii contractante, susţinând că nu a formulat critici noi pe calea concluziilor scrise, ci doar a descris cadrul general al evaluării ofertelor. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă cunoaşte în detaliu cum a utilizat asocierea softul propriu şi şi-a raportat cheltuielile cu organizarea de şantier la valoarea C+M, numai că în acest mod asocierea a încălcat cerinţa SC-DA-34464/22.12.2015: Referitor la organizare de şantier - pct 5.1 din centralizatorul cheltuielilor, această valoare va fi cotată cu un procent de 1% din valoarea întregului deviz, fără cheltuieli diverse şi neprevăzute ceea ce relevă neconformitatea ofertei. Mai arată contestatoarea că Asocierea câştigătoare a cotat realizarea utilităţilor (branşament) la capitolul 3 (coloana a doua din centralizatorul prezentat - nu pot fi luate în considerare alegaţiile că ar fi cap. 2, poz. 3 deoarece poz. 1 şi 2 lipsesc) faţă de capitolul 2, ce ar fi conform cu prevederile HG nr. 28/2008 şi faţă de solicitarea autorităţii contractante şi raportează cheltuielile diverse şi neprevăzute la cap. 3 şi 4 din devizul general (nu la 2 şi 4, cum a fost solicitat de autoritatea contractantă), cu consecinţa evidentă a neconformităţii ofertei. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că autoritatea contractantă consideră că autorizaţia pentru CASA DESIGN SRL este emisă conform ordinului nr. 2154/2009 (deşi nicăieri în cuprinsul acesteia nu există vreo referire) cu toate consecinţele ce decurg de aici. Recunoaşte contestatoarea că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la documente deja depuse în procedură, dar în ceea ce priveşte asocierea, autoritatea contractantă a acceptat completarea cu documente ce nu erau depuse în ofertă şi despre care nu există vreun indiciu că asocierea le-ar deţine, creind acesteia un avantaj evident. Contestatoarea susţine că dispoziţiile legale în vigoare nu permit, ci obligă autoritatea contractantă să solicite justificarea unui preţ total aparent neobişnuit de scăzut (situat sub 80% din valoarea estimată a contractului) şi permit desigur să solicite justificări pentru oferte evident neserioase ce au cotate articole de deviz cu ZERO (menţinută oferta cu zero chiar şi după solicitarea de clarificări, deşi legislaţia în vigoare permite modificarea ofertei). De altfel, OG nr. 99/2000, la art. 17 interzice vânzarea în pierdere, fiind considerată practică anticoncurenţială. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că art. 33 al Codului de Procedura Civilă prevede: „cu toate acestea, chiar dacă interesul este 16

născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a se preântâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara" (N.B. încheierea contractului cu asocierea ce a depus o oferta inadmisibila). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din data de ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. SC-DA-4690/15.02..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 10.099,59 lei), solicitând obligarea autorităţii contractante la anularea adresei conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la reevaluarea ofertei sale şi a celei aparţinând asocierii declarate câştigătoare. Consiliul are în vedere că, în contradictoriu cu contestatoarea, autoritatea contractantă a invocat excepţii care, raportat la dispoziţiile regăsite la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, trebuie analizate cu întâietate. Văzând excepţia lipsei de interes a contestatoarei, în a critica modalitatea de evaluare şi de acceptare a ofertei desemnate câştigătoare, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoarea acesteia se raportează la o pretinsă lipsă a vreunui beneficiu direct şi actual al contestatoarei, fiind exclusă din competiţie, în cazul în care s-ar ajunge la reevaluarea ofertei câştigătoare. Or, având în vedere dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, orice persoană vătămată poate formula contestaţie, înţelegându-se că vătămarea ar putea interveni şi în viitor (interesul putând fi, astfel, chiar viitor, nu, exclusiv, născut şi actual), aşa cum rezultă din conţinutul alineatului (2) al ordonanţei de urgenţă: În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. De asemenea, Consiliul are în vedere şi că, potrivit art. 206. alin. (11) din acelaşi act normativ, contestatoarea poate fi considerată operator economic încă implicat în procedura de atribuire: În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui 17

candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Or, în condiţiile în care contestatoarea reclamă existenţa unui tratament diferenţiat al ofertelor, Consiliul se consideră corect învestit în analiza pe fond a criticilor aduse modului de evaluare şi acceptării în competiţie a unei oferte pretins neconforme (în speţă, a ofertei câştigătoare). În consecinţă, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes a contestatoarei faţă de solicitarea de anulare a actualului rezultat, privind oferta câştigătoare, ca nefondată. Consiliul are în vedere şi faptul că autoritatea contractantă a invocat excepţia de tardivitate a criticilor formulate de contestatoare după studierea dosarului cauzei, precizate prin concluziile scrise la contestaţie, motiv pentru care face analiza acesteia. Din punct de vedere formal, văzând momentul luării la cunoştinţă a conţinutului complet al dosarului cauzei (.........) şi momentul înaintării concluziilor scrise care conţin criticile faţă de care se opune excepţia amintită (.........), Consiliul constată că nu a fost depăşit termenul de contestare precizat la art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Raportat, efectiv, la obiectul criticilor, Consiliul constată că nu s-a modificat petitul contestaţiei şi nici natura criticilor, ci s-a detaliat argumentaţia contestatoarei, prin indicarea acelor documente/date la care făcea referire în cererea introductivă. În consecinţă, nu se poate admite teoria că, de principiu, nu au caracter admisibil astfel de adăugiri la contestaţie, câtă vreme acestea nici nu au caracter de noutate evidentă şi nici nu ar putea fi invocate, separat, pe o cale similară celei prin care a fost învestit Consiliul. Astfel, trimiterile făcute de autoritatea contractantă la o practică jurisdicţională concordantă teoriei invocate nu au relevanţă în cauza de faţă, câtă vreme nu există identitate de conduite şi nici nu sunt relevate elemente de similaritate ale cauzelor (spre exemplu, nu se confirmă necomunicarea către partea adversă a concluziilor scrise, aşa cum s-a reţinut în unele dintre cauzele invocate). Consiliul constată că, în fapt, pe lângă criticile iniţiale împotriva modului de întocmire a propunerii financiare (considerat corect de către autoritatea contractantă), vizând cheltuielile diverse şi neprevăzute şi cele cu organizarea de şantier, contestatoarea reclamă şi faptul că oferta câştigătoare conţine articole de deviz „cotate zero”, adică fără costuri asociate acestora. Or, aceste observaţii se subsumează aprecierii iniţiale că propunerea financiară din oferta câştigătoare nu a fost corect întocmită. Singurul element de noutate, faţă de conţinutul iniţial al contestaţiei, relevat prin concluziile scrise ce aduc precizări la aceasta, îl reprezintă reclamarea de către contestatoare a incorectei acceptări, din 18

partea achizitorului, a prezentării de către ofertantul câştigător, după data limită de înaintare a ofertelor, a documentului intitulat Autorizaţie emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă. Or, această observaţie a contestatoarei nu este dublată de o cerere adresată CNSC în sensul invalidării deciziei corelative a autorităţii contractante sau al constatării caracterului inacceptabil al ofertei câştigătoare, respectiv, nu are caracterul unui motiv de fapt al contestaţiei. În schimb, este asociată observaţia în cauză unei aprecieri generale a contestatoarei că autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, aspect ce reclamă analiza sa pe fond. Pentru motivele arătate, Consiliul respinge excepţia de tardivitate invocată de autoritatea contractantă, în raport cu conţinutul concluziilor scrise ale contestatoarei, ca nefondată, urmând a analiza cauza pe fond. Văzând motivul de excludere din competiţie a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a raportat la inexistenţa unui document doveditor al îndeplinirii cerinţei de calificare privind deţinerea autorizaţiei specifice domeniului ISCIR: ...emisă de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR), valabilă la data limită de depunere a ofertelor, din care să rezulte că este autorizat să desfăşoare activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare pentru centrala termică ofertată. Consiliul are în vedere că, anterior respingerii ofertei contestatoarei, pentru motivul arătat, autoritatea contractantă a purtat cu aceasta o corespondenţă de clarificare/completare a unor documente de calificare (inclusiv a autorizaţiei), în temeiul dispoziţiilor generale ale art. 201 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, o cerere similară a fost adresată şi ofertantului desemnat ulterior câştigător (ce făcea referiri şi la absenţa acelei autorizaţii emise de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, amintită de contestatoare), demers neinterzis de documentaţia de atribuire. Preliminar analizei modului de evaluare a răspunsului de clarificare aparţinând contestatoarei, Consiliul constată că, în fapt, cele două oferte au beneficiat de un tratament egal, în etapa de solicitare a clarificărilor asupra documentelor de calificare şi de acceptare a prezentării unor documente doveditoare omise sau incomplete. Mai mult, Consiliul constată că prezentarea de către SC CONPLAST RO SRL, ofertantul câştigător, ataşat răspunsului din 17.02.........., a autorizaţiei emise de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, precum şi acceptarea de către autoritatea contractantă a acesteia, nu a reprezentat un avantaj incorect pentru acest ofertant, întrucât documentul în cauză preexista momentului depunerii ofertelor, fiind emis în cursul anului 2012. Prin urmare, nu rezultă o încălcare a principiilor din domeniu, sub acest aspect, aşa cum pretinde contestatoarea. În privinţa răspunsului de clarificare emis de contestatoare şi a modului de evaluare a acestuia, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de faptul că, atât prin ofertă, cât şi prin 19

corespondenţa înregistrată sub nr. SC – 5275 DIN 18.02.........., SC ......... SRL invocă deţinerea unui document echivalent autorizaţiei ISCIR pentru activităţi privind instalarea, montarea, repararea şi întreţinerea şi verificarea tehnică în utilizare a echipamentului ofertat, echivalenţă ce ar fi confirmată de informaţiile regăsite pe site-ul aparţinând ISCIR. Verificând existenţa precizărilor pe site-ul instituţiei în cauză, Consiliul constată că susţinerea contestatoarei este reală, în partea ce priveşte interpretarea dată de iniţiatorul reglementărilor tehnice (ISCIR) la care fac referire ambele părţi, adică Prescripţia tehnică CR4-2009, Ordinul nr. 130/2011, HG nr. 1340/2001. Văzând, în acelaşi timp, modificările aduse art. 39 al Ordinului nr. 130/2011 pentru aprobarea Metodologiei privind autorizarea operatorului responsabil cu supravegherea tehnică a instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR - operator RSVTI, prin Ordinele nr. 83/2012 şi nr. 225/2013 ale inspectorului de stat şef al Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat, regăsite şi pe site-ul acestei instituţii, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia, cel puţin, să solicite informaţii de certitudine din partea acesteia. Astfel, având în vedere următoarele dispoziţii de la alin. (2) al articolului 39 al Ordinului mai sus amintit, Consiliul consideră că autoritatea contractantă se afla în situaţia precizată la art. 11 alin. (2) - (3) din HG nr. 925/2006, respectiv de a analiza precizările aflate pe site- ul ISCIR şi, eventual, de a solicita clarificări acestei instituţii, în legătură cu limitele de abilitare/autorizare RSVTI: b^1) să efectueze admiterea funcţionării instalaţiilor/echipamentelor şi verificăriletehnice în utilizare la instalaţiile/echipamentele la care, conform prevederilor prescripţiilor tehnice aplicabile, aceste activităţi se realizează de către operatorul RSVTI; p^1) să confirme/să accepte lucrările de instalare, montare la instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa nr. 10, în conformitate cu prevederile prescripţiilor tehnice aplicabile; p^2) să întocmească procesul-verbal de introducere în reparare a instalaţiilor/echipamentelor prevăzute în anexa nr. 10, să supravegheze şi să confirme efectuarea reparaţiei prin procesul-verbal de finalizare a lucrărilor la instalaţii/echipamente, în conformitate cu prevederile prescripţiilor tehnice aplicabile; p^3) să confirme lucrările de verificări tehnice în utilizare pentru investigaţii/examinări cu caracter tehnic la instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa nr. 10, în conformitate cu prevederile prescripţiilor tehnice aplicabile; Astfel, în loc să facă aprecierea că, din documentul de autorizare al contestatoarei, nu rezultă că aceasta ar putea desfăşura lucrări de instalare, montare, reparare şi întreţinere şi verificări tehnice în utilizare a echipamentelor, ci doar să efectueze verificări tehnice, autoritatea contractantă trebuia să solicite informaţii de certitudine, în sensul confirmării/infirmării că operatorii RSVTI au/nu au nevoie şi de o 20

autorizare emisă în condiţiile prescripţiei tehnice CR4-2009, pentru categoria de echipament ofertată, respectiv, dacă aceasta se încadrează între echipamentele/instalaţiile prevăzute de anexa 2 la Legea nr. 64/2008. Or, analiza, exclusiv comparativă, a conţinutului autorizaţiei RSVTI depuse de contestatoare cu conţinutul unei autorizaţii RSL, fără luarea în considerare a limitelor de competenţă rezultând din aceste tipuri de documente, este considerată de Consiliu eronată, autoritatea contractantă asumându-şi, nejustificat, riscul luării unei decizii de excludere bazată pe o evaluare incompletă a ofertei contestatoarei, contrar dispoziţiilor generale ale art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiilor specifice de la art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată, văzând documentul prezentat (pentru dovada îndeplinirii aceleiaşi cerinţe de calificare) odată cu oferta desemnată câştigătoare (Actualizare a Autorizaţiei nr. IS/CR4/A,B,F,D/1,2/0094/0/24.08.2010, aparţinând CASA DESIGN SRL) privitor la autorizarea desfăşurării activităţilor de instalare, montare, reparare şi întreţinere şi verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil având Pmax ≤ 400 kW şi cazane de apă caldă având Pmax ≤400 kW, Consiliul constată că, aparent, acesta respectă cerinţa de calificare impusă de autoritatea contractantă, conţinând informaţiile care relevă atestarea operatorului economic respectiv în condiţiile din Ordinul ISCIR nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4-2009 Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente. De asemenea, contrar susţinerilor contestatoarei, autorizaţia nu este expirată, datorită depăşirii a 3 ani de la emitere, aşa cum pretinde contestatoarea, întrucât acest tip de document are durată nelimitată, conform ordinului amintit: Art. 15. - Autorizaţia se emite pe termen nelimitat cu condiţia menţinerii continue a cerinţelor de autorizare. Acest ultim aspect este relevat de informaţiile regăsite pe site-ul ISCIR, poziţia 326 din tabelul cu Persoane juridice atestate conform PT CR4-2010 pentru efectuarea de lucrări la aparate cu puteri nominale mai mici sau egale cu 400kw. Prin urmare, nu există indicii ale unei eronate aprecieri a comisiei de evaluare a ofertelor asupra acestui aspect din cuprinsul ofertei câştigătoare, Consiliul considerând nefondate criticile contestatoarei împotriva acceptării acesteia în competiţie. În privinţa criticilor contestatoarei legate de incorecta relevare în oferta câştigătoare, dar şi incorecta acceptare de către autoritatea contractantă a acesteia, a valorilor aferente cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi a cheltuielilor cu organizarea de şantier, Consiliul are în vedere că, în privinţa primelor, se indica explicit, prin fişa de date a achiziţiei, la secţiunea IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare, modul de calcul. Notă: La nivelul Propunerii financiare totale din cadrul Formularului de ofertă, fiecare ofertant are obligaţia de a cuprinde, ca element constitutiv distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului aferent cheltuielilor diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea Propunerii financiare depuse (fără diverse şi 21

neprevăzute) corespunzătoare cap./subcap. 2.2 şi 4.1 - 4.4. din Devizul general - fără diverse şi neprevăzute şi organizare de şantier. (Conform dispoziţiilor art. 5.3. lit. a) din Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii - Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, cu modificările şi completările ulterioare, estimarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 din Devizul general). De asemenea, prin clarificarea nr. SC-DA-34464/22.12.2015, răspunsul nr. 1, autoritatea contractantă a precizat: Referitor la organizare de şantier - pct 5.1 din centralizatorul cheltuielilor, această valoare va fi cotată cu un procent de 1% din valoarea întregului deviz, fără cheltuieli diverse şi neprevăzute. Văzând oferta desemnată câştigătoare, Consiliul constată că autoarea acesteia a indicat valoarea totală de 913.897,27 lei (fără TVA). De asemenea, pentru procentul de 5% - cheltuieli diverse şi neprevăzute, oferta indică suma de 43.143,80 lei, iar pentru procentul de 1% - cheltuieli organizare de şantier, 7.877,46 lei (sume fără TVA). Văzând modalitatea de calcul indicată prin fişa de date a achiziţiei, dar şi conţinutul centralizatorului pe obiectiv, Consiliul constată că valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute a respectat cererea autorităţii contractante de identificare a lor. Cât priveşte însă susţinerea autorităţii contractante că ofertantul în cauză şi-ar fi raportat cheltuielile cu organizarea de şantier la valoarea C+M, nu la valoarea întregului deviz, aşa cum impunea prin clarificarea sa la documentaţia de atribuire, Consiliul constată că achizitorul nu are în clar din ce sumă provine (ca procent de 1%), valoarea de 7.877,46 lei. Centralizatorul de cheltuieli indică valoarea de C+M ca fiind 782.035,51, în timp ce valoarea întregului deviz (conform calculului din care s-a dedus şi valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute) ar fi 862.876 lei. Prin urmare, raportat la oricare dintre aceste două valori, nivelul indicat, în oferta câştigătoare, al cheltuielilor cu organizarea de şantier nu reprezintă 1%. Or, pentru a identifica modalitatea de calcul a valorii în cauză, autoritatea contractantă trebuia, cel puţin, să solicite clarificări, în sensul verificării respectării modului de prezentare a ofertei impus prin propriile reguli. În acelaşi context, susţinerea autorităţii contractante că acceptarea unei sume mai mici, ca nivel al cheltuielilor cu organizarea de şantier, nu ar procura niciun dezavantaj contestatoarei şi, în acelaşi timp, ar reprezenta un beneficiu pentru ea (fiind o cheltuială mai mică), este considerată de Consiliu lipsită de fundament. În cazul în care ar fi lăsat la latitudinea ofertanţilor posibilitatea de a indica o sumă, oricare, pentru cheltuielile cu organizarea de şantier, ar fi menţionat expres că acceptă astfel de propuneri până în procentul de 1% din deviz, nu ar fi specificat expres ca suma să fie exact acest procent (situaţia, ipotetică, ar fi permis tuturor ofertanţilor să propună în acelaşi mod, cu justificarea ulterioară a nivelului cheltuielilor, după caz). Or, în această situaţie, nu 22

era îndreptăţită comisia de evaluare a ofertelor să deducă modalitatea de calcul a procentului în cauză, ci era obligată la solicitarea unor informaţii de certitudine. Pe de altă parte, nivelul cheltuielilor fiind estimat de către beneficiarul lucrărilor (prin proiectantul său), se înţelege că acesta are, cel puţin, la nivel procentual, reprezentarea nevoii efective a cantităţilor de achiziţionat şi a metodelor de determinare a costurilor. Văzând aceste neconcordanţe, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a propunerii financiare din oferta câştigătoare, respectiv, concordanţa ei cu nivelul nevoilor sale efective de achiziţie. Prin urmare, deşi se confirmă parte din susţinerile contestatoarei (privind cheltuielile cu organizarea de şantier), Consiliul consideră că nu se relevă, cu certitudine, neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, ci doar nevoia de clarificare a ei, înainte de a se decide acceptarea sau respingerea din competiţie. În mod subsidiar, Consiliul constată şi că autoritatea contractantă, la momentul evaluării ofertei desemnate câştigătoare, deşi a sesizat existenţa unor costuri „0” lei (zero lei), a acceptat răspunsul de clarificare al operatorului economic, prin care acesta a confirmat execuţia în aceste condiţii a contractului, fără a solicita, efectiv, justificări ale utilizării unei astfel de metode de ofertare. Invocarea de către autoritatea contractantă, în apărarea sa, a faptului că nu sunt aplicabile dispoziţiile exprese ale art. 202 din OUG nr. 34/2006, este considerată de Consiliu eronată. Conform dispoziţiilor art. 200 din ordonana de urgenţă, precum şi ale art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să facă analiza completă a ofertelor, inclusiv a propunerilor financiare, iar dacă acestea conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, se resping, ca neconforme, în raport cu obligaţia impusă la art. 36 alin. (2) lit. c) şi art. 81 din hotărârea de guvern. În speţă, existenţa unor costuri cu valoare „0” lei, sesizate de achizitor, dar neexplicate de către ofertant, releva nevoia de a se înlătura orice suspiciune asupra faptului că ar proveni din practici ce nu ar fi concurenţiale, respectiv o clarificare a propunerii financiare. Cât priveşte faptul că Asocierea câştigătoare ar fi cotat realizarea utilităţilor (branşament) la capitolul 3, nu la capitolul 2, conform cu prevederile HG nr. 28/2008 şi cu solicitarea autorităţii contractante de întocmire a devizului, ceea ce ar conduce la determinarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute raportat la cap. 3 şi 4 din devizul general (nu la 2 şi 4, cum a fost solicitat de autoritatea contractantă), Consiliul constată că susţinerile contestatoarei privesc un aspect formal, ce nu poate avea consecinţă respingerea ofertei ca neconformă. În fapt, nu prezintă importanţă numărul alocat capitolului de cheltuieli de către cel ce întocmeşte devizul, ci cuprinsul efectiv al capitolului respectiv, pentru a se verifica concordanţa tipurilor de cheltuieli incluse în acesta cu tipul de cheltuieli ce ar trebui avute în vedere la execuţia contractului. Astfel, deşi se confirmă existenţa, în devizul ofertei câştigătoare, a unor 23

decalaje de prezentare a cifrelor asociate numărului curent şi capitolelor şi subcapitolelor de cheltuieli (ce pot fi explicate şi prin utilizarea unor softuri diferite de întocmire a devizelor şi listelor de cantităţi), acestea nu pot fi considerate motive de respingere a ofertei ca neconformă, în condiţiile în care sumele din dreptul poziţiilor respective au relevanţă la întocmirea şi analizarea ofertei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL şi anulează rezultatul procedurii, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. DA/2532/11.04.......... şi în adresa nr. SC-DA-10.971 din ........., privitor la oferta contestatoarei şi la cea desemnată câştigătoare. Totodată, în temeiul dispoziţiilor de la alin. (4) şi (6) ale aceluiaşi art. 278, Consiliul obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea celor două oferte, conform celor reţinute în motivare. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, în temeiul dispoziţiilor de la art. 280 alin. (1) şi alin. (3) şi al art. 281 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .... ...... 24