Decizie CNSC BO2016_805

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 110/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13276/03.05.2016, depusă de SC ...SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „servicii de tipărire şi conexe”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii de achiziţie publică şi a tuturor actelor subsecvente; - desfiinţarea măsurii de atribuire a contractului de achiziţie publică către SC ...SRL; - anularea adresei nr. 596/28.04.2016, emisă de autoritatea contractantă şi desfiinţarea măsurii de respingere ca neconformă a ofertei SC ...SRL; - obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii, reanalizarea şi reevaluarea ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, 1

pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 110/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13276/03.05.2016, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca fiind neconformă. Conform caietului de sarcini şi documentelor puse la dispoziţie ofertanţilor de către autoritatea contractantă, obiectul contractului îl constituie serviciile de tipărire a unui număr de 762.000 buletine de vot necesare organizării alegerilor pentru autorităţile publice locale din judeţul ... din data de 05.06.2016. Atât în caietul de sarcini, cât şi în fişa de date, criteriul în baza căruia s-a putut întocmi propunerea financiară a fost numărul de buletine de vot, respectiv 762.000 bucăţi, autoritatea contractantă făcând precizarea că fiecare buletin de vot conţine între 4 şi 16 pagini. Prin urmare, oferta sa financiară s-a raportat la preţ/1 pag, format A4, iar nu pe numărul de pagini/buletin de vot. Prin adresa nr. 5658/22.04.2016, comisia de evaluare a comunicat faptul că propunerea sa financiară „are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, reprezentând 76,42% din valoarea totală estimată a contractului”, fără a preciza modul în care a ajuns la acest procent. Petenta precizează că stabilirea de către comisia de evaluare a ofertei la nivelul sumei de 142.240 lei nu are niciun fundament legal sau economic, numărul de pagini al buletinelor de vot urmând a fi stabilit numai după rămânerea definitivă a candidaturilor. Prin aceeaşi adresă, comisia de evaluare a solicitat clarificări care din punctul de vedere al contestatoarei sunt pur formale, cu caracter general, reproducere „ad literam” a prevederilor legale în materie, respectiv cele stipulate la art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi cele prevăzute la art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel: „- Să fundamentaţi economic modul de formare a preţului aferent serviciilor prestate, sens în care ofertanţilor li se vor solicita documente privind preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; 2

- Să menţionaţi soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; - Să precizaţi dacă beneficiaţi de ajutor de stat, iar în cazul în care beneficiaţi de un astfel de ajutor şi să faceţi dovada faptului că a fost acordat în mod legal. În conformitate cu dispoziţiile art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” Raportat la dispoziţiile legale, petenta susţine că solicitarea autorităţii contractante nu a cuprins detaliile şi precizările semnificative la care face referire articolul mai sus enunţat, fiind una de ordin general, limitată la cerinţele impuse de legiuitor ca şi repere pe care comisia trebuie să le aibă în vedere în formularea comunicărilor către ofertanţi, fiecare din aceste comunicări trebuind să fie particularizată în funcţie de specificul şi obiectul fiecărui contract de achiziţie publică. Comisia de evaluare trebuie să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le ceară în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi. Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare justificării în mod detaliat a ofertei de preţ, comisia de evaluare poate decide în cunoştinţă de cauză şi poate stabili dacă oferta este admisibilă. Chiar şi în condiţiile în care clarificările comisiei de evaluare au fost formulate în termeni generali, fără a se indica în mod concret şi explicit ce anume informaţii doreşte pentru verificarea realităţii şi seriozităţii preţului ofertat, contestatoarea, cu adresa nr. 100/26.04.2016, a răspuns solicitărilor cât a putut de detaliat în condiţiile date, inclusiv în ceea ce priveşte fundamentarea şi componenta economică a preţului. Cu adresa nr. 596/28.04.2016, comisia de evaluare i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât: „societatea dvs. nu a fundamentat economic modul de formare a preţului, nu a detaliat calculul costurilor salariate (nu a făcut nicio referire la personalul operativ implicat în executarea contractului, numărul mediu de ore, salariul mediu orar), nu a detaliat costurile cu materialele, nu a făcut calculul amortizării echipamentelor alocate prestării de serviciu, a transportului buletinelor de vot ori a cheltuielilor indirecte”. Astfel, petenta arată că autoritatea contractantă a stabilit în mod arbitrar, fără niciun fundament legal sau economic, faptul că propunerea financiară are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fapt ce nu corespunde realităţii. De asemenea, în adresa nr. 596, comisia de evaluare a declarat oferta sa ca fiind „neconformă” pentru faptul că nu a 3

transmis date şi informaţii care, în mare parte, nici măcar nu i-au fost solicitate prin adresa de clarificare nr. 5658. Prin adresa nr. 14103/938-C4/10.05.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând copia dosarului achiziţiei şi a ofertei depusă de contestatoare. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 6267/05.05.2016, prin care solicită: - respingerea contestaţiei, deoarece contestatoarea nu a constituit garanţia de bună conduită potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, - în situaţia în care se reţine faptul că această garanţie de bună conduită a fost constituită conform prevederilor legale în materie, autoritatea contractantă solicită, în principal, respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată. În data de 21.04.2016, cu ocazia evaluării ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor depuse. Astfel, au fost verificate documentele de calificare prezentate în ofertă de către SC ...SRL, SC ...SRL şi asocierea SC ... SA - SC ... SRL. Analizând oferta depusă de SC ...SRL, s-a constatat: - propunerea tehnică a corespuns cerinţelor minime din caietul de sarcini, - propunerea financiară s-a încadrat în limita fondurilor ce pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, - propunerea financiară – 142.240 lei a avut un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urma a fi prestat, reprezentând 76,42% din valoarea totală estimată a contractului. În temeiul art. 200, 201, 202 şi 203 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 36 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform prevederilor art. 76 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, membrii comisiei de evaluare au aprobat, în unanimitate de voturi, solicitarea către SC ...SRL a unor detalii şi precizări cu privire la oferta financiară, astfel: - să fundamenteze economic modul de formare a preţului aferent serviciilor prestate, sens în care ofertanţilor li se vor solicita documente privind preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, - să menţioneze soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; - să precizeze dacă beneficiază de ajutor de stat. Analizând documentele transmise s-a constatat că SC ...SRL a depus adresa nr. 100/26.04.2016, fără însă a răspunde solicitărilor 4

formulate de către Instituţia Prefectului - ... prin adresa nr. 5658/22.04.2016, în sensul că nu a fundamentat economic modul de formare a preţului, nu a detaliat calculul costurilor salariale (nu a făcut nicio referire la personalul operativ implicat în executarea contractului, numărul mediu ore, salariul mediu orar), nu a detaliat costurile cu materialele, nu a făcut calculul amortizării echipamentelor alocate prestării de serviciu, a transportului buletinelor de vot, ori a cheltuielilor indirecte. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 76 şi 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a hotărât, în unanimitate: - consideră neconformă oferta depusă de către SC ...SRL, potrivit art. 36 şi 361 raportat la art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi o respinge ca atare; - declară admisibilă oferta depusă de către SC ...SRL. Stabileşte câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, potrivit art. 37 alin. (1) şi (2) şi art. 82 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta fiind de 0,011 lei/pagină A4, la care se adaugă TVA în valoare de 0,0022 lei/pagină A4. În conformitate cu prevederile art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 5961/28.04.2016, a adus la cunoştinţa SC ...SRL faptul că oferta depusă de societatea respectivă a fost considerată neconformă potrivit art. 36 şi 361 raportat la art. 79 alin. (1) şi 81 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 110/29.04.2016, primită de autoritatea contractantă, prin poşta electronică, la data de 03.05.2016, ora 10.07, înregistrată la sediul instituţiei cu nr. 6081/03.05.2016, SC MEDIAPIRNT SRL i-a comunicat contestaţia cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca nefondată, pentru următoarele motive: 1. Potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită printr-un virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu, odată cu depunerea plângerii (...) garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia va fi respinsă. Contestatoarea nu a respectat dispoziţiile imperative ale actului normativ incident în cauză, înscrisul înaintat instituţiei prin e-mail la data de 03.05.2016, ora 2.46 (ulterior depunerii contestaţiei) reprezentând doar o tentativă de a crea o aparenţă de legalitate. Aşa cum reiese din înscrisurile anexate, contestatoarea nu numai că a depus garanţia de bună conduită tardiv, întrucât nici la sediul instituţiei şi nici la sediul Consiliului nu a fost anexată contestaţiei, dar nici nu a respectat condiţiile referitoare la forma pe care se impunea să o aibă aceasta. 5

Astfel, deşi legiuitorul instituie pentru contestator obligativitatea depunerii în original a garanţiei de bună conduită, instituţiei i-a fost comunicat doar un extras de cont pentru suma de 939,51 lei, extras care sub nicio formă nu poate reprezenta dovada constituirii garanţiei de bună conduită în cuantumul stabilit de către legiuitor - 1% din valoarea estimată a contractului (1.870 lei). Mai mult decât atât, se arată că documentul prezentat şi considerat de către instituţie ca prezumtiv emis de către o instituţie bancară (întrucât nu are aplicată nicio semnătură sau ştampilă care să-i ateste provenienţa), nu face dovada constituirii garanţiei nici în cuantumul indicat de 939,51 lei, ci în cel mai fericit caz poate face dovada unei tranzacţii în aşteptare, neiniţiată şi cu atât mai mult nefinalizată, în subsolul extrasului fiind atenţionat contestatorul asupra faptului că „în intervalul cuprins între data autorizării şi data executării instrucţiunii de către ING Bank contul ordonator poate fi debitat cu sume reprezentând prime de asigurare şi/sau taxe, comisioane sau rate scadente datorate ING Bank, caz în care există riscul neexecutării tranzacţiilor în aşteptare.” 2. Totodată, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că prezenta contestaţie nu numai că nu îndeplineşte condiţiile de formă stabilite de către OUG nr. 34/2006, dar urmează să fie respinsă ca lipsită de interes pentru următoarele motive: În conformitate cu prevederile imperative ale art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG nr. 34/2006, contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină, pe lângă datele de identificare ale ofertantului şi ale autorităţii contractante, denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată, obiectul contestaţiei, motivarea în fapt şi în drept a cererii, mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice, şi dovada existenţei unui interes legitim în formularea respectivei contestaţii. Astfel, şi în situaţia în care, presupunând că prezenta contestaţie ar fi admisă, iar autoritatea ar fi obligată să procedeze la reevaluarea ofertelor, având în vedere faptul că în cauza de faţă criteriul de atribuire al contractului este preţul cel mai scăzut, chiar şi în situaţia în care oferta depusă de către SC MEDIAPRIINT SRL ar fi declarată admisibilă, aceasta tot nu ar putea fi stabilită ca şi câştigătoare. Aşadar, faţă de aspectele anterior menţionate, contestaţia formulată este lipsită de interes şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia ca atare. 3. Pe fondul contestaţiei, autoritatea solicită respingerea acesteia ca nefondată având în vedere următoarele aspecte: Afirmaţia contestatoarei conform căreia oferta sa financiară a fost întocmită prin raportare la preţul/pagină format A4, iar nu la numărul de pagini/buletin de vot, nu poate fi luată în considerare, întrucât valoarea estimată a contractului nu ar fi putut fi calculată fără a se cunoaşte numărul total de buletine de vot şi implicit numărul de pagini pentru fiecare buletin de vot. La punctul V.2 din caietul de sarcini se menţionează: 6

„Numărul de pagini - se estimează un număr cuprins între 4 şi 16 pagini/buletin de vot, format A4, după cum urmează: - 254.000 buletine cu 12 pagini pentru consiliile locale, - 254.000 buletine cu 16 pagini pentru consiliul judeţean, - 254.000 buletine cu 4 pagini pentru primari. Numărul de pagini pentru fiecare tip de buletin de vot va fi comunicat odată cu transmiterea ordinului de începere a execuţiei contractului.” Aşadar, valoarea estimată a contractului a fost calculată prin raportare la suma produselor dintre numerele de buletine de vot (254.000) şi numărul de pagini maxim pentru fiecare tip de buletin (12, 16, respectiv 4 pagini), adică 254.000 x 12 + 254.000 x 16 + 254.000 x 4 = 8.128.000 pagini, acesta fiind şi algoritmul de calcul pentru stabilirea valorii totale a ofertei depuse de către SC ...SRL. Dacă cerinţele din caietul de sarcini ar fi lăsat loc la interpretări, contestatoarea ar fi avut posibilitatea să solicite clarificări, ceea ce nu s-a întâmplat. Referitor la susţinerea contestatoarei conform căreia "clarificările solicitate sunt pur formale, cu caracter general", aceasta este contrazisă de o altă afirmaţie a sa, care recunoaşte faptul că s-au reprodus "ad litteram" prevederile legale în materie, o dovadă în plus a faptului că precizările solicitate au fost în deplin acord cu OUG nr. 34/2006, fiind enumerate în acest sens şi înscrisurile pe care urmează să le prezinte ofertanţii în scopul fundamentării din punct de vedere economic a modului de formare a preţului: documente privind preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Contestatoarea, însă, a înţeles să-şi fundamenteze preţul din punct de vedere economic într-o manieră mai mult decât lapidară şi empirică, doar prin exprimarea procentuală a cheltuielilor cu materialele (45%), manopera (40%) şi regia proprie (15%), ceea ce nu se poate susţine despre SC ...SRL (ofertantul declarat câştigător) care menţionează că deţine un număr de 67 de angajaţi calificaţi pentru munca de tipărire şi legătorie, conform extrasului din REVISAL şi a justificat preţul prin următoarele elemente de calcul: costuri salariale, costuri materiale, costuri cu amortizarea, transport şi cheltuieli indirect, fiecare dintre acestea fiind cert cuantificate. De asemenea, a depus lista privind utilajele, precum şi lista de inventar pentru imobilizări, din care reies soluţiile tehnice adoptate, firma respectivă fiind dotată cu utilaje de un nivel de performanţă ridicat, precum linii automate de adunat şi capsat, ceea ce implică nu numai costuri cu manopera mai scăzute, dar şi rapiditate în executarea contractului. SC ...SRL s-a limitat la a-şi justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut prin aprecieri formulate la modul general cu privire la „soluţiile tehnice” de care dispune, „personalul responsabil şi resurse materiale dedicate”, fără a-şi susţine afirmaţiile prin vreun document justificativ. 7

Prin adresa nr. 13637/938-C4/05.05.2016, Consiliul a solicitat SC ...SRL punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a depunerii prezentei contestaţii, precum şi transmiterea unui extras de cont din care să rezulte plata garanţiei de bună conduită către autoritatea contractantă. Petenta a transmis adresa nr. 133/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14011/09.05.2016, ca răspuns la adresa acestuia din urmă, dar şi referitor la susţinerile autorităţii contractante exprimate prin punctul său de vedere. 1. Cu privire la excepţia constituirii tardive a garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă, în sensul că nu a respectat dispoziţiile imperative ale legii privind depunerea garanţiei de bună conduită concomitent cu depunerea contestaţiei, petenta solicită respingerea acestei excepţii, pentru următoarele motive: La data de 03.05.2015, ora 10:07, petenta i-a comunicat contestaţia ce face obiectul prezentului dosar şi, în aceeaşi zi, ora 14:46 i-a comunicat şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. În ceea ce priveşte forma documentului prin care a făcut dovada efectuării plaţii, plata fiind efectuată în sistem online, documentul justificativ este extrasul de cont pe care l-a comunicat autorităţii contractante. Pe de altă parte, se precizează că, potrivit practicii instanţelor judecătoreşti, dar şi a Consiliului, întrucât garanţia de bună conduită a fost constituită în favoarea autorităţii contractante la data depunerii contestaţiei, aceasta beneficiază de protecţia instituită prin art. 271 ind. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, scopul urmărit de legiuitor este îndeplinit, iar autoritatea contractantă nu poate invoca o lezare a intereselor şi drepturilor sale. Mai mult, în numeroase decizii emise de Consiliu, se stabileşte faptul că OUG nr. 34/2006 cu completările ulterioare interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se da posibilitatea contestatorului de a-şi corecta contestaţia - art. 270 alin. (2). Prin asimilare, dreptul de a depune/completa taxa de timbru, chiar ulterior depunerii unei cereri, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar, consacrat atât prin dispoziţiile art. 200. alin. (2) teza I din Codul Procedura Civilă, cât şi prin art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Astfel, petenta solicită respingerea excepţiei privind constituirea tardivă a garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă, ca neintemeiată. 2. Cu privire la excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea solicită respingerea acesteia având în vedere următoarele: Actul autorităţii contractante de a declara neconformă oferta sa este apreciat ca fiind nelegal, netemeinic şi care îi lezează interesele dat fiind faptul că a fost eliminată din procedură. Aceasta consideră că cererea sa se încadrează în cerinţele prevăzute de art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, fiind dovedit 8

interesul legitim de anulare a actului emis de autoritatea contractantă. Nu a criticat oferta câştigătoare tocmai din cauza faptului că oferta sa a fost declarată neconformă, astfel că în aceste condiţii nu ar obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca inacceptabilă a ofertei declarată câştigătoare. Conform practicii instanţelor judecătoreşti, dar şi opiniilor exprimate în literatura de specialitate, interesul de care face vorbire art. 255 din OUG nr. 34/2006, nu este exclusiv de atribuire a contractului de achiziţie publică. Atribuirea contractului este obiectivul final al participării la o procedură de achiziţie publică, însă declararea ca neconformă a ofertei lipseşte participantul de orice şansă de atribuire a contractului. În justificarea interesului său legitim, petenta invocă şi dispoziţiile art. 204. alin. (1) ind. 1 din OUG nr. 34/2006, arătând că, în eventualitatea oricăreia dintre situaţiile prevăzute în dispoziţia legală, solicitarea de anulare a actului prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi, prin urmare, declararea ca admisibilă a acesteia, justifică un interes şi permite încadrarea în categoria persoanei vătămate prevăzută de art. 255 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, autoarea contestaţiei solicită respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „servicii de tipărire şi conexe”, ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 386938 din 08.04.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor trei oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 5510/20.04.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în procesul verbal nr. 5963/28.04.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5961/28.04.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea raportului procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii de achiziţie publică şi a tuturor actelor subsecvente; - desfiinţarea măsurii de atribuire a contractului de achiziţie publică către SC ...SRL; - anularea adresei nr. 596/28.04.2016, emisă de autoritatea contractantă şi desfiinţarea măsurii de respingere ca neconformă a ofertei SC ...SRL; - obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii, reanalizarea şi reevaluarea ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de SC ...SRL, este de cercetat temeinicia excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită de către aceasta, excepţie pe care autoritatea contractantă o susţine prin prisma art. 271¹ alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Consiliul, constatând că contestaţia nu este însoţită de garanţia de bună conduită (ordinul de plată online în valoare de 939,51 lei preciza că 9

tranzacţia este în aşteptare), a solicitat SC ...SRL, cu adresa nr. 13637/938-C4/05.05.2016, să îi comunice, în termen de cel mult trei zile, transmiterea extrasului de cont din data de 03.05.2016 din care să rezulte că cele două tranzacţii, reprezentând plata garanţiei de bună conduită, au fost efectuate către autoritatea contractantă. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului, prezentându-i acestuia copia ordinelor de plată nr. referinţă 134268489 şi 134265530, emise de ING Bank – Sucursala Bucureşti reprezentând garanţia de bună conduită în cuantum de 1870,0 lei. Prin adresa nr. 14103/938- C4/10.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea unui extras de cont din perioada 03.05.2016 – 09.05.2016, emis de Trezoreria Municipiului ..., pentru confirmarea intrării sumelor respective în contul său. Autoritatea contractantă a transmis extrasul de cont emis de Trezoreria Municipiului ... în care sunt evidenţiate cele două plăţi efectuate în data de 04.05.2016 în valoare de 1870 lei. Consiliul reţine că, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 a intrat în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv la 30 iunie 2014, contestaţiile depuse începând cu această dată la Consiliu sunt supuse prevederilor ei, situaţie în care se găseşte şi contestaţia aflată pe rol. Potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 271 ind. 1 din ordonanţa de bază are următorul cuprins: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă. [...] 10

Autoritatea contractantă este nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus garanţia odată cu contestaţia, context în care pretinde respingerea contestaţiei. Consiliul nu poate da curs solicitării, din mai multe considerente: - ordonanţa nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia constituită la momentul depunerii contestaţiei nu este prezentată la acest moment, ci ulterior; - ordonanţa nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - ordonanţa interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia]; - art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei." Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune in vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. Din interpretarea extensivă, cu sprijinul analogiei, a normei de la art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, el nu poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. În prezenta speţă, întrucât contestatoarea a răspuns afirmativ solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Din altă perspectivă, trebuie adăugat că autoritatea contractantă nu a suferit nicio vătămare din cauza prezentării cu întârziere a garanţiei de către autoarea contestaţiei. De asemenea, este de punctat că, indiferent de data înfiinţării sau a aducerii garanţiei, dreptul autorităţii beneficiare de a o executa se naşte abia la finalul litigiului, acesta fiind 11

singurul moment relevant pentru autoritatea contractantă, la care ea trebuie să se afle în posesia unei garanţii valide şi îndestulătoare. În aceeaşi direcţie s-au pronunţat şi instanţele judecătoreşti, elocventă fiind decizia civilă nr. 6837 din 10 septembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care s-a reţinut: Curtea observă că în mod corect a soluţionat Consiliul excepţia lipsei garanţiei de bună conduită, întrucât, deşi dispoziţiile art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă stipulează că dovada constituirii garanţiei se depune odată cu contestaţia, aceste dispoziţii nu înlătură posibilitatea acoperirii prin depunerea ulterioară a dovezii menţionate. Altfel spus, dispoziţiile legale menţionate nu instituie sancţiunea decăderii în situaţia neîndeplinirii într-un anumit termen, sancţiunile procedurale fiind necesare a fi prevăzute expres şi nefiind posibilă o aplicare prin analogie prin alte texte legale. Cum contestatoarea a depus dovada constituirii garanţiei la data de 17.07.2014, anterior pronunţării pe fondul cauzei de către Consiliu, Curtea constată că în mod corect a fost soluţionată excepţia menţionată. Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, cercetând excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu şi de autoritate prin punctul de vedere, constată temeinicia acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. Alineatul (2) al aceluiaşi articol prevede: În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. 12

În analiza criticilor la adresa respingerii ofertei sale este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie – motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes stabilirea conformităţii ofertei sale. Consiliul are în vedere faptul că prin adresa nr. 5961/28.04.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, câştigătoare fiind oferta SC ...SRL. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5510/20.04.2016 (semnat de reprezentantul contestatoarei prezent la şedinţa de deschidere a ofertelor), SC ...SRL a ofertat un preţ de 0,011 lei/pagină format A4 iar SC ...SRL un preţ de 0,0175 lei/pagină format A4. Prin adresa nr. 13637/938-C4/05.05.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei având în vedere că nu a criticat oferta desemnată câştigătoare aceasta având preţul mai mic decât al ofertei sale. În răspuns, contestatoarea precizează că nu a criticat oferta desemnată câştigătoare deoarece oferta sa fiind respinsă ca neconformă nu ar obţine un folos material direct din reţinerea ca inacceptabilă a ofertei desemnate câştigătoare. De asemenea, invocă dispoziţiile art. 204 alin. (1) ind. 1 din OUG nr. 34/2006, prin care se precizează că în situaţia în care autoritatea contractantă din diverse motive nu poate încheia contractul cu oferta clasată pe primul loc, ar putea accede ea la încheierea contractului în viitor. Or, dacă oferta desemnată câştigătoare are un preţ mai mic decât al ofertei sale (criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut), orice demers al său faţă de respingerea ofertei sale, fără a ataca şi oferta desemnată câştigătoare nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic şi actual. Cum criticile referitoare la respingerea ofertei sale nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului de achiziţie către ofertantul clasat pe locul I, respectiv să îi asigure contestatoarei accesul la încheierea contractului de achiziţie (chiar şi în condiţiile în care oferta sa ar fi fost declarată admisibilă), este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei sale. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere sau de respingere a ofertei sale, astfel cum impune art. 255 alin. (2) din ordonanţă [prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)]. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de respingere a ofertei sale. În atari condiţii, Consiliul apreciază ca fiind 13

lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte rezultatul procedurii. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Redactată în patru exemplare, conţine 14 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 14