Decizie CNSC BO2016_809

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7729/11.04.........., de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea încheierii acordului- cadru de „.........”, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contracatntă ........., şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE 1

Prin contestaţia ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii şi de a declara câştigătoare o ofertă cu un preţ mai ridicat. Potrivit contestatoarei, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări, în ultima dintre acestea, respectiv cea înregistrată cu nr. 6310/29.03.........., solicitându-i prezentarea, pentru poziţia „Servicii de curăţenie birouri, holuri şi grupuri sanitare, ocazional, pe durata determinată (înlocuirea angajaţilor pe timp de concediu), defalcarea costului de 25 lei/zi/angajat ofertat. În acest sens, i-a fost solicitată completarea unui tabel cu precizarea transmiterii răspunsului până la data de 30.03........... Potrivit contestatoarei, în termenul stabilit, a transmis autorităţii contractante adresa nr. 125/30.03.........., prin care a răspuns solicitărilor, după cum urmează: - în oferta financiară au fost cuprinse costurile aferente unui număr de 3,5 norme de lucru pentru activitatea ce face obiectul procedurii precum şi costurile pentru poziţia „Servicii de curăţenie birouri, holuri şi grupuri sanitare, ocazional, pe durata determinată (înlocuirea angajaţilor pe timp de concediu); - cei 25 lei/zi X 200 de zile + 5000 lei (poziţia 10 din tabel) nu reprezintă costuri de personal, ci un eventual venit în cazul ipotetic al acestor intervenţii. Contestatoarea apreciază că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a fost determinată de o interpretare eronată a ofertei depuse, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări anterioare. Astfel, consideră că autoritatea contractantă trebuia să facă o apreciere a scopului final al procedurii, respectiv a capacităţii sale de a executa contractul, tariful de 25 de lei în discuţie fiind, în realitate, un câştig şi nu un cost, în situaţia îndeplinirii cerinţei permisă de apariţia situaţiei înlocuirii de personal. De asemenea, arată că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu era menită să aducă nicio clarificare cu privire la oferta financiară, toate elementele de cost cu salariile cuprinse în tabelul din solicitare fiind cuprinse şi la pozitia 1 a ofertei sale financiare. În aceste condiţii, consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări nu putea fi apreciat ca lipsit de concludenţă, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a indicat, în mod explicit, niciun motiv pentru care a fost făcută o astfel de apreciere. Prin adresa nr. ad8280/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11982/........., ......... a solicitat respingerea ca tardiva a contestaţiei .... în baza art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, motivat de faptul că, în condiţiile în care termenul pentru depunerea contestaţiei s-a împlinit la data de ........., contestatorea nu a depus, în original, ordinul de plată prin care a constituit garanţia de bună conduită, iar copia respectivului document a fost transmisă abia în data de ........., 2

rămânând astfel neacoperită de garanţie perioada dintre 18 şi 19 aprilie .......... Prin adresa nr. ad8874/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 12813/........., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la fondul contestaţiei ..., solicitând, din nou, respingerea acesteia ca tardivă, în baza art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, motivat de următoarele aspecte: - propunerea financiară a ... a reprezentat 63,69 % din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, astfel că, în baza art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, a solicitat justificarea economică a preţului ofertat, cu prezentarea modului de compunere a elementelor ofertei, a nivelului de salarizare al personalului de execuţie şi a costurilor cu materialele consumabile utilizate; - clarificările solicitate au avut în vedere şi faptul că, din oferta depusă, rezultă că, pentru pozitia (4) Servicii de curăţenie birouri, holuri şi grupuri sanitare, ocazional, pe durata determinată, reprezentând înlocuirea angajaţilor pe timp de concediu, costul ofertat de contestatoare a fost de 25 lei/zi/angajat, iar în condiţiile unui program de lucru de 8 ore/zi, respectiv 169,33 ore/lună şi a unui salariu minim pe economie de 1050 lei/ lună (la data depunerii ofertelor) a rezultat o sumă de 529,1 lei/lună, care este mai mică decât salariul minim pe economie; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a precizat că „una din persoanele cuprinsă în cele 3,5 norme este prevăzută special pentru înlocuiri de concedii legale, medicale şi activităţi ocazionale (având în vedere că sunt solicitate sâmbătă, ele vor fi compensate cu zi de repaus peste săptămână în conformitate cu legislaţia în vigoare) iar perioadele când nu sunt solicitări de înlocuiri şi activităţi ocazionale acea persoană va susţine activităţile firmei noastre. În concluzie calculul ofertat şi prevăzut la solicitarea de clarificări punctul 7, nu reprezintă costuri suplimentare cu personalul, ci face parte integrantă din costul cu manopera prezentat mai sus şi reprezintă venitul estimat pe perioada contractuală”. - dat fiind acest răspuns, a fost transmisă o nouă solicitare de clarificări, prin care a fost cerut prezentarea structurii preţului ofertat pentru aceste servicii, respectiv 25 lei/zi/angajat, prin completarea unui tabel cu date privind costurile pentru manopera directă, CAS, CASS, şomaj, fond de risc, fond de garantare, concedii şi indemnizaţii, Total cheltuieli directe, Cheltuieli indirecte, Profit şi TOTAL COST OFERTAT. Pentru respectarea principiului tratamentului egal, detalierea preţului confrom aceluiaşi tabel a fost solicitată şi celorlalţi ofertanţi; - răspunzând solicitării, contestatoarea nu a prezentat defalcarea costului de 25 lei/zi/angajat ofertat pentru „Servicii de curăţenie birouri, holuri şi grupuri sanitare, ocazional, pe durata determinată reprezentând înlocuirea angajaţilor pe timp de concediu” conform tabelului indicat cu următoarele argumente: 3

„1. aceşti 25 lei/zi X 200 zile având ca sumă rezultată cei 5000 lei la poziţia 10 din tabelul de mai sus, nu reprezintă costuri de personal aşa cum greşit interpretaţi dvs (singurele costuri cu personalul fiind cele de la poziţia 1 a tabelului, unde personalul care înlocuieşte este plătit conform legislaţiei muncii) ci un eventual venit în cazul ipotetic al acestor intervenţii, în conformitate cu legile contabilităţii şi a componentei elementelor financiare a ofertei depusă de noi pe parcursul celor 24 de luni. 2. suma ofertată de 25 lei/zi X 200 zile, în situaţiile definite nu reprezintă în niciun caz costuri cu personalul, (...) pe care să vi le putem prezenta defalcate. 3. în concluzie, tabelul dvs (...) este interpretat eronat, în afara calculelor şi modului de organizare operative a ofertei depuse de ..., respectiv a răspunsului explicit din clarificarea 112/21.03.........., nu are temei şi nu putem să îi dăm curs.” În final, susţine că argumentele prezentate de către contestatoare nu au fost luate în considerare, deoarece contravin prevederilor caietului de sarcini definite la pag. 4, punctul C - Înlocuirea angajaţilor, fiind servicii care implică cheltuieli de personal. Prin urmare, răspunsul a fost declarat neconcludent şi, în conformitate cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, fiind respinsă în baza art. 81 din acelaşi act normativ. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru de „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului fiind cuprinsă între 294,524 lei şi 297,240 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 09.03.........., în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 4969, potrivit căruia au depus ofertă un număr de 5 operatori economici. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 7728/ 11.04.........., din care rezultă că oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; oferta desemnată câştigătoare aparţinând ..... Nemulţumită fiind de respingerea ofertei sale ca neconformă, ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7729/ 11.04.........., constatarea faptului că răspunsurile transmise prin adresa nr. 125/30.03.......... au fost concludente şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu declararea ofertei ...ca necâştigătoare şi desemnarea ofertei sale ca fiind câştigătoare a procedurii. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată 4

că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, referitor la afirmaţia autorităţii contractante, din punctul său de vedere nr. ad.8874/........., înregistrat la CNSC cu nr. 12790/ ........., potrivit căreia societatea contestatoare nu a respectat prevederile art. 271¹ alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu privire la garanţia de bună conduită, Consiliul o respinge ca nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că societatea contestatoare a constituit garanţia de bună conduită prin ordinul de plată nr. 16/........., în sumă de 2.972,40 lei, vizat de Trezoreria Municipiului ........., banii care se află în contul autorităţii contractante, astfel că scopul urmărit de legiuitor a fost atins, motiv pentru care susţinerile autorităţii contractante se dovedesc a fi nefondate, prin urmare, respinge excepţia invocată şi procedează la analiza cauzei, pe fond. Astfel, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, motivul de respingere a ofertei contestatoarei este următorul: „(...) Prin Răspuns nr. 6310/30.03.......... nu aţi transmis defalcarea preţului de 25 lei/zi/angajat ofertat ... conform tabelului din solicitare (...). Având în vedere că - Serviciile de curăţenie din birouri, holuri şi grupuri sanitare, ocazional, pe durata determinată (înlocuirea angajaţilor în timp de concediu) sunt definite în caietul de sarcini la punctul C. Înlocuirea angajaţilor(...); - Programul de lucru al personalului de serviciu propriu al Consiliului Judeţean este de 8 ore/zi, acest program este valabil şi pentru personalul înlocuitor; - În Anexa la formularul de ofertă se prevede ... numărul de zile pentru care Consiliul Judeţean ......... va solicita personal de înlocuire pt. minim 200 zile (25 zile concediu odihnă/an x 4 persoane x 2 ani = 200 zile), la acestea adăugându-se eventualele zile de concediu de boală. Solicitarea de înlocuire este o certitudine şi necidecum un caz ipotetic, aşa cum susţineţi în răspunsul dvs.; - Pentru ofertant, costurile cu personalul de înlocuire reprezintă costuri de personal şi trebuie ofertate; - Aţi refuzat completarea tabelului aşa cum s-a cerut prin solicitarea de clarificări ”. În soluţionarea cauzei, Consilul are în vedere fişa de date a achiziţiei, unde la cap. IV.4.2.) - Modul de prezentare a propunerii financiare, se solicită, printre altele: „Se completează Formularul de ofertă (Formularul nr. 11) şi Anexa la formularul de ofertă. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare determinate prin înmulţirea preţului/tarifului unitar (care va sta la baza încheierii acordului cadru) cu cantitatea maximă aferentă acordului cadrul (...).” Totodată, Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini s-au prevăzut, printre altele: 5

- la Cap. C – Înlocuirea angajaţilor: În cazul în care unul sau mai mulţi angajaţi din personalul de deservire (îngrijitoare) ai Consiliului Judeţean ......... sunt în concediu de odihnă sau de boală ei vor fi înlocuiţi de personalul prestatorului. Preavizul pentru înlocuirea unui angajat în cazul concediului de odihnă este de o săptămână, iar în cazul concediului de boală este cu termen imediat, notificarea făcându-se de şeful de serviciu al Serviciului de deservire. Serviciile ce trebuie efectuate sunt: a) să dea cu aspiratorul şi să spele holul zilnic (aproximativ 100 mp); b) să dea cu aspiratorul în aproximativ 16 birouri (aproximativ 600 mp), să şteargă praful, să spele vasele (căni, linguriţe, ceainic, cafetieră, pahare etc.) şi să golească zilnic coşurile de gunoi în pubela corespunzătoare reciclării selective. c) să spele pe jos, gresia şi faianţa, toaletele şi chiuveta de la 2 grupuri sanitare, să şteargă oglinda zilnic şi să pună hârtie igienică ori de câte ori este necesar. d) Consiliul Judeţean ......... îşi rezervă dreptul, ca acest serviciu să fie solicitat numai la nevoie. - la Cap. F - Condiţii financiare: Modalitatea de recepţie şi de plată a lucrărilor: Executantul va întocmii lunar situaţia de lucrări şi va supune acceptării de către beneficiar. Pe baza acestei situaţii de lucrări va întocmii lunar un proces-verbal de recepţie a lucrărilor, care după semnarea de către părţi va constitui temeiul legal al facturării lucrărilor executate. Facturarea, în mod normal, se va face în ultima zi lucrătoare a lunii. Se vor emite următoarele facturi: - lunar pentru curăţenia efectuată în interiorul Palatului administrativ; - lunar pentru curăţenia din jurul Palatului administrativ/pentru deszăpezire şi curăţenia din jurul Palatului administrativ; - pentru înlocuirea îngrijitoarelor Consiliului Judeţean ........., după caz. Ofertele vor cuprinde preţurile exprimate în lei, cu şi fără TVA, separat pentru curăţenia interioară, curăţenia exterioară, deszăpezire şi curăţenie exterioară pe timp de iarnă, înlocuirea angajaţilor (tarif/zi); - curăţenie ocazională la sfârşit de săptămână în cazul organizării de evenimente la sălile de protocol şi amfiteatru. - Consiliul Judeţean ......... asigură un spaţiu adecvat pentru depozitare de materiale şi echipamente necesare procesului de curăţenie de suprafaţă maximă de 34 mp” Întrucât în cadrul formularului de ofertă, respectiv în anexa acestuia, contestatoarea a indicat, la rubrica: „Servici de curăţenie birouri, holuri şi grupuri sanitare ocazional, pe durată determinată (înlocuirea anagajaţilor CJ în timp de concediu de odihnă sau de boală)”, următoarele informaţii: unitatea de măsură – zi-angajat; cantit. – 200; preţul ofertei/UM (lei fără TVA) – 25, Consiliul constată că, autoritatea contractantă, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 35 şi art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 5480/ 15.03.........., la pct. 7, a solicitat contestatoarei clarificări în ceea ce priveşte „costul ofertat de 6

25/lei/zi/angajat” ... costul lunar echivalent calculat pe baza ofertei depuse ... este de 529,15 lei/lună, fiind mai mic decât salariul minim pe economie”. La această solicitare, contestatoare a răspuns prin adresa nr. 112/ 21.03.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 5480/4/ 22.03.........., în care, la pct. 6, a prezentat următoarele informaţii: „Se ataşează anexa 2, 3 cu modul de formare a preţului..., care prezintă detaliat componenta de preţ, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte, profit, total ofertă şi care cuprinde clarificările solicitate la punctul 7, referitor la costul ofertat pentru înlocuire concedii”. Având în vedere că explicaţiile date nu au fost în concordanţă cu ce a solicitat, autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 6310/29.03.........., în care solicită defalcarea costului de 25/lei/zi/angajat, conform tabelului indicat. Contestatoarea comunică adresa nr. 125/30.03.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 6310/3/30.03.........., cu următorul

răspuns:

„(...)În

corespondenţa

anterioară

nr. 112/21.03.......... arătam explicit faptul că singurele costuri care sunt rezultatul ofertei financiare şi tehnice ... cu manopera sau cu personalul, sunt cele reprezentate în tabel la poziţia 1. Cu alte cuvinte cele 3,5 norme, care sunt avute în vedere şi care nu se regăsesc în cerinţele procedurii, sunt considerate ca fiind suficiente, atât pentru a fi atinse toate obiectivele caietului de sarcini, cât şi pentru a răspunde înlocuirilor în caz de solicitări... Mai mult experienţa acumulată până în prezent... având ca obiect acelaşi caiet de sarcini ... sunt o dovadă puternică şi suficientă că avem capacitatea să estimăm în mod corect numărul de norme necesare pentru a răspunde tuturor obligaţiilor contractuale ... Prin urmare aceşti 25 lei/zi x 200 zile având ca sumă rezultată cei 5000 lei ... nu reprezintă costuri cu personalul, aşa cum greşit interpretaţi dvs. (singurele costuri cu personalul fiind cele prezentate la poziţia 1 a tabelului ...), ci un eventual venit în cazul ipotetic al acestor intervenţii, în conformitate cu legile contabilităţii şi a componentei elementelor financiare a ofertei depusă de noi, pe parcursul celor 24 luni. Aşadar în tabelul din anexa 2 prezentat la clarificarea nr. 112/21.03.......... la poziţia 10 respectiv servici de curăţenie birouri, holuri ..., suma ofertată de 25 lei/zi x 200 zile, în situaţiile definite, nu reprezintă în niciun caz costuri cu personal... În concluzie tabelul dumneavoastră prin care ne solicitaţi defalcarea unor aşa numite „costuri”, de 25 lei/angajat/zi este interpretat eronat, în afara calculelor şi modului de organizare operativă a ofertei..., respectiv a răspunsului explicit din clarificarea 112/21.03.........., nu are temei şi nu putem să îi dăm curs...”. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul constată nu doar că explicaţiile prezentate, în primul răpuns, nu sunt în concordanţă cu cele solicitate de autoritatea contractantă, ci şi faptul că, în al doilea răspuns, contestatoarea a refuzat că prezinte informaţii conform tabelului cerut. Aşa cum rezultă din ambele răspunsuri, Consiliul reţine, pe de o parte, că societatea contestatoare nu s-a conformat celor solicitate, 7

neprezentând explicaţiile cerute punctual pentru justificarea costului ofertat de 25 lei/lună/angajat, în acord cu legislaţia muncii, ci a prezentat un tabel care nu conţine informaţiile detaliate aferente acestui cost, afirmând limitativ că experienţa acumulată în cei aproximativ 4 ani de colaborare este o dovadă puternică şi suficientă pentru a estima normele de lucru necesare, iar pe de altă parte, că a refuzat să completeze tabelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte afirmaţiile societăţii contestatoare potrivit cărora clarificările în discuţie au fost solicitate în mod netemeinic şi nelegal, fără nici o justificare logică sau legală, respectiv faptul că solicitarea de clarificări nr. 6310/29.03.........., „nu era menită să aducă nici un fel de clarificare cu privire la oferta financiară”, Consiliul le respinge ca tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 256² lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel că, în condiţiile în care nu s-a prevalat de norma invocată, în sensul contestării acestora, se prezumă că SC ......... SRL a înţeles şi acceptat ceea ce i s-a cerut, fiind obligată să prezinte explicaţiile concrete în aceste sens. Prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a respins în mod corect oferta contestatoarei ca fiind neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Referitor la susţinerea potrivit căreia nu s-au cerut astfel de clarificări şi celorlalţi ofertanţi, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece, din verificarea dosarului cauzei, reiese că autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal, stabilit de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, deoarece a solicitat, pe aceeaşi temă, explicaţii astfel: - cu adresa nr. 5480/15.03.........., pentru ... (fila 162); - cu adresa nr. 6310/29.03.........., pentru ... (fila 116); - cu adresa nr. 6310/29.03.........., pentru ... (fila 120). Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contracatntă ........., şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. 8

PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini. 9