Decizie CNSC BO2016_811

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul ..., ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în vederea atribuirii contractului de concesiune servicii având ca obiect Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de colectare şi transport deşeuri în judeţul ... – Zona 2, Zona 3 şi Zona 4, coduri CPV 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511300-5 Servicii de colectare a deşeurilor dispersate (Rev. 2), 90511400-6 Servicii de colectare a hârtiei (Rev. 2) şi 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), s-a solicitat refacerea documentaţiei de atribuire şi respectiv, completarea acesteia, suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile, în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta, ţinând cont de termenele legale (conform art. 75 din OUG nr. 34/2006), în subsidiar, în situaţia în care soluţionarea contestaţiei se va realiza după data de 17.05.2016 (termenul de depunere a ofertelor), iar procedura nu a fost suspendată, anularea procedurii de atribuire, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât viciile contestate au afectat procedura de atribuire şi modul în care operatorii economici şi-au întocmit ofertele. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR - 1 -

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă solicitarea de refacere a documentaţiei de atribuire din contestaţia formulată de ..., în contr...ctoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate solicitările privind decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor, precum şi anularea procedurii, şi dispune continuarea procedurii. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de suspendare a procedurii până la soluţionarea cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând răspunsurile autorităţii contractante nr. 276/19.04.2016, 279/20.04.2016 şi 296/29.04.2016 la solicitările de clarificări referitoare la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatoarea precizează că, la data de 23.03.2016, a luat cunoştinţă de procedura în cauză şi a constatat că pentru UAT: Bulbucata, Floreşti Stoeneşti, Găişeni, Mârşa şi Roata de Jos care au un număr de 27.316 locuitori, ...că aproximativ 32% din populaţia rurală (86.774 locuitori) şi 8.584 de gospodării, în caietul de sarcini nu au fost prevăzute/solicitate dotări cu recipiente (containere, pubele) pentru colectarea deşeurilor. Prin urmare a înaintat solicitarea de clarificări nr. 14.248/14.04.2016, respectiv „vă rugăm să precizaţi de ce în Anexa 6, zona 3, poziţia 6 - localitatea Bulbucata - distanţa dintre sate este 0; conform recensământului din 2011 de această localitate aparţin şi următoarele localităţi: Coteni, Facau, Teisori - în aceste localităţi nu se va face colectarea?”. Contestatoarea precizează că, la data de 19.04.2016, prin Răspuns Clarificare 5, autoritatea contractantă a răspuns: „Colectarea se va realiza în toate satele aparţinând UAT Bulbucata. Deoarece în comunele Bulbucata, Floreşti Stoieneşti, Găişeni, Mârşa şi Roata de Jos nu au fost realizate platforme de colectare se vor avea în vedere prevederile - 2 -

Caietului de Sarcini. Astfel, conform art. 54 din Caietul de Sarcini se precizează: «În zona de colectare nr. 3 Operatorul, împreună cu reprezentanţii autorităţilor publice locale implicate precum şi cu reprezentanţii ..., vor identifica şi implementa cele mai potrivite soluţii pentru colectarea şi transportul deşeurilor din localităţile: Bulbucata, Floreşti Stoeneşti, Găişeni, Mârşa şi Roata de Jos”. Totodată, contestatoarea arată că, în data de 15.04.2016, a revenit cu adresa de clarificare nr. 14333/15.04.2016, prin care a solicitat: „vă rugăm să ne precizaţi care este dotarea cu recipienţi şi numărul de platforme de colectare pentru fiecare localitate a UAT din Zona 3 (...)”. În data de 20.04.2016, prin Răspuns la Clarificare 6 (nr. 279/20.04.2016), autoritatea contractată a clarificat: „Punctele de colectare şi dotarea acestora, pe zone de colectare şi localităţi, sunt cele din Anexa 3 - zone de colectare, la prezentul Caiet de Sarcini”, în condiţiile în care, în acest document, nu este specificată dotarea cu recipiente pentru comunele în cauză, Bulbucata, Floreşti Stoeneşti, Găişeni, Mârşa şi Roata de Jos. Contestatoarea afirmă că, în data de 26.04.2016, a revenit prin adresa de clarificare nr. 14995/26.04.2016, la răspunsul nr. 5 din Clarificarea nr. 5, prezentând conţinutul acesteia, iar în data de 29.04.2016, prin Răspuns la Clarificare nr. 7 (nr. 296/29.04.2016) autoritatea contractată a precizat „Ne menţinem cerinţele din Caietul de Sarcini şi răspunsul formulat la Solicitarea de clarificări nr. 5, întrebarea nr. 5”. În continuare contestatoarea redă aspecte relevante din cadrul fişei de date, Secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice şi Secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, considerând că ofertanţii trebuie să realizeze programul de lucru al unei autogunoiere şi al autospălătorii de recipiente, fără a include în tarif toate costurile (deplasare, staţionare autogunoiere, amortizare recipiente) pentru 32% din clienţii persoane fizice din mediul rural. Tariful pentru 32% din numărul populaţiei din mediul rural ar include doar costurile cu depozitarea în rampă, restul costurilor neputând fi calculate, datele tehnice urmând a fi stabilite „împreună cu reprezentanţii autorităţilor publice locale implicate precum şi cu reprezentanţii ...” după încheierea contractului, ...că după ce tarifele au fost stabilite. Pentru aceste motive, contestatoarea consideră că această procedură încalcă principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece ofertanţii nu au acces la toate datele tehnice (acestea neexistând pentru 32% din populaţia din mediul rural) şi încalcă şi scopul actului normativ menţionat şi anume promovarea concurenţei între operatorii economici, în sensul că ofertanţii vor include în tarife costuri care nu au comparabilitate, în funcţie de varianta aleatorie de colectare a deşeurilor, deoarece autoritatea contractantă, chiar şi după solicitările de clarificări, nu a reuşit să propună o variantă de colectare a deşeurilor care să fie aceeaşi pentru toţi ofertanţii, organizând o procedură de achiziţie publică pentru un serviciu pe care nu a reuşit să-l - 3 -

organizeze nici în etapa premergătoare derulării procedurii şi nici pe parcursul acesteia. În susţinerea solicitării de suspendare a procedurii, contestatoarea invocă prevederile art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, subliniind faptul că lipsesc datele tehnice pentru 32% din populaţia din mediul rural, deoarece nu a fost stabilită varianta de colectare a deşeurilor: platforme de colectare (neconstruite la data prezentei proceduri) sau colectarea „din poartă în poartă”, inclusiv dotarea cu recipiente pe tip şi număr, şi având în vedere termenul de depunere a ofertelor 17.05.2016, în cazul în care autoritatea contractantă decide să completeze documentaţia de atribuire, ofertanţii trebuie să aibă timpul necesar pentru elaborarea unei oferte conforme. Prin adresele nr. 13819 şi 13820/.../.../06.05.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, şi având în vedere că aspectele criticate au fost cunoscute din 19.04.2016, data publicării în SEAP a clarificării nr. 276/19.04.2016 (răspuns întrebarea nr. 5), precum şi faptul că, prin clarificarea nr. 296/29.04.2016, nu a fost modificat răspunsul din clarificarea din 19.04.2016, iar contestaţia a fost depusă la Consiliu în .... Prin adresa nr. 321/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14057/09.05.2016, achizitoarea a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei. În susţinerea excepţiei, autoritatea contractantă a arătat că a publicat în SEAP în data de 19.04.2016 răspunsul la Clarificarea 5, iar în data de 20.04.2016, a fost publicat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 6, considerând că, prin ambele documente, a fost clarificată situaţia de fapt a UAT Bulbucata, Floreşti Stoeneşti, Găiseni, Mirsa şi Roata de Jos. Prin adresa nr. 15544/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14003/09.05.2016, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, sens în care a precizat că data de referinţă pentru calcularea termenului de depunere a contestaţiei este data de 29.04.2016, întrucât autoritatea contractantă, prin adresa nr. 296/29.04.2016 (clarificarea nr. 7), nu a prezentat un răspuns complet solicitării adresate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului concesiune servicii având ca obiect Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de colectare şi transport deşeuri în judeţul ... – Zona 2, Zona 3 şi Zona 4, coduri CPV 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511300-5 Servicii de colectare a deşeurilor dispersate (Rev. 2), 90511400-6 Servicii de colectare a hârtiei (Rev. 2) şi 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), ... a iniţiat procedura de licitaţia deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. .... - 4 -

Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de concesiune este de 102.248.287 lei, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.05.2016, ora 10:00. Ulterior luării la cunoştinţă de documentaţia de atribuire şi de răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, nr. 276/19.04.2016, 279/20.04.2016 şi 296/29.04.2016, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând refacerea documentaţiei de atribuire, decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor, în situaţia în care nu se pot dispune măsuri de remediere anularea procedurii, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării, din oficiu, de către Consiliu a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, se constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire la data de 23.03.2016, data publicării în SEAP a acesteia, ataşată anunţului de concesionare nr. .... Conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (2) din ordonanţă, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în speţă 23.03.2016, reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre documentaţie la data publicării, orice dovadă contrară neputând fi primită. Data de 23.03.2016 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoştinţă de către contestatoare de un act al autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de servicii de 102.248.287 lei, fără TVA [peste pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. a) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere la Consiliu a contestaţiilor privind procedura de atribuire este de cel mult 10 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actele apreciate ca nelegale, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în .... Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data depunerii contestaţiei, ..., ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire fiind luni, 04.04.2016. Purtarea unei corespondenţe de clarificare cu autoritatea contractantă şi publicarea unui răspuns la clarificări nu poate avea ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac - 5 -

al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din cuprinsul caietului de sarcini de la data publicării documentaţiei – 23.03.2016, motiv pentru care trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea clarificarea, completarea sau eliminarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest mod, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări, operatorii economici ar putea să conteste ulterior cerinţe din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la adresa de clarificări. De altfel, solicitarea de clarificări nr. 296/29.04.2016 nu modifică conţinutul documentaţiei de atribuire, ci, astfel cum a arătat şi contestatoarea, autoritatea contractantă a menţinut răspunsul nr. 5 din adresa de clarificare nr. 276/19.04.2016. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pentru aceleaşi motive, mai sus indicate, sunt considerate tardive şi criticile contestatoarei formulate împotriva răspunsurilor achizitoarei cuprinse în adresele nr. 276/19.04.2016 (nr. 5) şi nr. 279/20.04.2016 (nr. 6), publicate în SEAP la data de 19.04.2016, respectiv 20.04.2016, termenul limită de contestare prevăzut (10 zile) conform art. 2562 alin. (2) din ordonanţă fiind depăşit. Continuând cu verificarea respectãrii termenului legal de depunere a contestaþiei faþã de adresa de rãspuns la clarificãri, nr. 296/29.04.2016, publicatã în SEAP la data de 29.04.2016, Consiliul reþine cã faþã de aceastã adresã, contestaþia este formulatã în termenul legal. Prin respectiva clarificare, faþã de întrebarea nr. 7 „Revenind la rãspunsul nr. 5 din Clarificarea nr. 5: „conform art. 54 din Caietul de Sarcini se precizeazã: «In zona de colectare nr. 3 Operatorul, împreuna cu reprezentanþii autoritatilor publice locale implicate precum si cu reprezentanþii ..., vor identifica si implementa cele mai potrivite soluþii pentru colectarea si transportul deºeurilor din localitatile: Bulbucata, Floresti Stoenesti, Gaiseni, Marsa si Roata de Jos"; comunele la care faceþi referire au 27.316 locuitori, ...cã aprox. 32% din populaþia ruralã ºi 8.584 de gospodãrii, motiv pentru care, vã rugãm sã ne explicaþi în ce mod se poate realiza Propunerea Tehnicã ºi implicit, pe ce bazã se pot calcula tarifele, dacã pentru o treime din populaþia din mediul rural, autoritatea contractantã nu poate furniza datele de calcul; facem precizarea cã un program pentru o autogunoierã se stabileºte fizic ºi ca duratã, în funcþie de: tipul de recipiente ºi numãrul de recipiente alocate pentru fiecare locaþie în parte; a stabili ulterior depunerii ofertei, modalitatea de dotare ºi modul de ridicare al deºeurilor este tardiv, deoarece înainte de a depunere oferta, toþi operatorii economici interesaþi trebuie sã deþinã aceleaºi date de calcul în vederea stabilirii tarifelor, pentru uniformitate ºi posibilitatea de comparaþie, deoarece existã varianta de aducere a deºeurilor la platforma de colectare (platforme care nu existã ºi nu s-a stabilit clar prin Caietul de Sarcini, cine va construi, cine va suporta costul platformelor de colectare, câte platforme sunt necesare, numãrul de recipiente, capacitatea - 6 -

recipientelor) ºi varianta de colectare a deºeurilor „din poartã în poartã" (ºi în acest caz, nu este stabilit numãrul ºi capacitatea recipientelor de precolectare); vã rugãm sã analizaþi cele expuse mai sus ºi sã ne comunicaþi înainte de depunerea ofertelor, în termenul legal pentru rãspunsul la clarificãri: a. varianta de colectare a deºeurilor (punct fix sau „din poartã în poartã"); b. numãrul de recipiente ºi capacitatea acestora, deoarece pentru stabilirea tarifelor, numãrul populaþiei din mediul rural include ºi numãrul populaþiei din localitãþile în care nu s-au construit platforme de colectare (aprox. 32%).”, s-a formulat urmãtorul rãspuns „Ne menþinem cerinþele din Caietul de Sarcini ºi rãspunsul formulat la solicitarea de Clarificare nr. 5, întrebarea nr. 5”. Se observă aşadar că, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu a adus modificări cerinţelor din documentaţia de atribuire şi răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 5. Susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că data de referinţă pentru calcularea termenului de depunere a contestaţiei este data de 29.04.2016, în condiţiile în care autoritatea contractantă, prin adresa nr. 296/29.04.2016 (clarificarea nr. 7), nu a prezentat un răspuns complet solicitării adresate, este considerată nefondată. Pe de o parte, prin adresa respectivă, autoritatea contractantă astfel cum a susţinut şi societatea contestatoare a menţinut răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 5, faţă de întrebarea contestatoarei fiind precizat: „Ne menþinem cerinþele din Caietul de Sarcini ºi rãspunsul formulat la solicitarea de Clarificare nr. 5, întrebarea nr. 5”. Pe de altă parte, dacă considera incomplet sau neclar răspunsul nr. 5 din adresa nr. 276/19.04.2016, contestatoarea trebuia să formuleze contestaţie cu respectarea termenului legal prevăzut de 10 zile. Ultima zi pentru formularea în termen a unei contestaţii împotriva răspunsului publicat în 19.04.2016 era 29.04.2016. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii, şi de decalare a termenului pentru depunerea şi deschiderea ofertelor, constatând că nu s-au identificat critici formulate cu respectarea termenului de contestare, prin adresa nr. 296/29.04.2016 nefiind aduse modificări răspunsului publicat în data de 19.04.2016, Consiliul le va respinge. Cât priveşte solicitarea de suspendare a procedurii, având în vedere pronunţarea deciziei de către Consiliu, se constată că este rămasă fără obiect. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea - 7 -

prezentei, respinge ca tardivă solicitarea de refacere a documentaţiei de atribuire din contestaţia formulată de ..., în contr...ctoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate solicitările privind decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor, precum şi anularea procedurii, şi dispune continuarea procedurii. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de suspendare a procedurii până la soluţionarea cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... - 8 -