Decizie CNSC BO2016_815

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ..., ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată convenţional prin avocat ..., formulată împotriva adresei nr. DA786/01.04.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic pentru resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, inclusiv asigurare asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada derulării contractului de execuţie lucrări”, cod CPV 71322500-6, s-a solicitat: - anularea ca netemeinic şi nelegal a actului nr. DA786/01.04.........., ce reprezintă comunicarea privind rezultatul procedurii, prin care a fost informat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; - anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei autorităţii contractante de atribuire a contractului către SC ......... SA, a tuturor actelor prin care se comunică rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea, în parte, a raportului de atribuire şi a raportului comisiei de evaluare nr. 6.6/30.03.........., mai precis anularea acelor părţi cu privire la:  respingerea ofertei sale ca neconformă pentru considerentele comunicate prin actul nr. DA786/01.04..........; şi  stabilirea drept câştigătoare a ofertei SC ......... SA; 1

- obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi emisă de către CNSC şi la stabilirea ofertei câştigătoare şi în considerarea ofertei admisibile a ......... SRL. SC ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., cam. 33b, ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic pentru resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, inclusiv asigurare asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada derulării contractului de execuţie lucrări”, cod CPV 71322500-6, organizată de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca fiind „neconformă şi inadmisibilă”; - menţinerea rezultatului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă: - constatarea legalităţii declarării ofertei ......... SA ca fiind câştigătoare. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 6.6/30.03.......... precum şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire, prin solicitarea de clarificări ofertantului ......... SRL, potrivit motivării prezentei, şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată solicitarea contestatorului privitoare la admisibilitatea ofertei acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. ......... şi urm. din Codul Procedură Civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de de ......... SA. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. DA786/01.04.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic pentru resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, inclusiv asigurare asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada derulării contractului de execuţie lucrări”, cod CPV 71322500-6, solicitând: - anularea ca netemeinic şi nelegal a actului nr. DA786/01.04.........., ce reprezintă comunicarea privind rezultatul procedurii, prin care a fost informat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; - anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei autorităţii contractante de atribuire a contractului către SC ......... SA, a tuturor actelor prin care se comunică rezultatul procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea, în parte, a raportului de atribuire şi a raportului comisiei de evaluare nr. 6.6/30.03.........., mai precis anularea acelor părţi cu privire la:  respingerea ofertei sale ca neconformă pentru considerentele comunicate prin actul nr. DA786/01.04..........; şi  stabilirea drept câştigătoare a ofertei SC ......... SA; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale prin raportare la considerentele deciziei ce urmează a fi emisă de către CNSC şi la stabilirea ofertei câştigătoare şi în considerarea ofertei admisibile a ......... SRL. În fapt, contestatorul arată că potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6.1/17.02.........., la această procedură au depus oferte: Pret ofertat 1. ......... SRL 29.272,34 Euro, respectiv 132.712,00 lei, exclusiv TVA 2. SC ......... SA 30.123,56 Euro, respectiv 136.520,00 lei, exclusiv TVA La data de 01.04.........., prin actul nr. DA786, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca 3

neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006, pe considerentul că nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte interesul în formularea contestaţiei, contestatorul arată că potrivit fişei de date criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere preţurile ofertate în cadrul procedurii, oferta cu preţul cel mai scăzut este oferta prezentată de societatea sa. Unicul motiv pentru care oferta sa a fost considerată neconformă şi deci inadmisibilă este greşit şi vădit nefondat, aşa cum va arăta în continuare. Pe cale de consecinţă, ca urmare a anulării actului nelegal, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta sa ar fi cea câştigătoare. Pe fond, contestatorul arată că prin adresa nr. DA786/01.04.........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu următoarea motivare: „Din conţinutul propunerii tehnice, respectiv din descrierea modului de organizare a echipei implicate, din conţinutul cadru al documentaţiei conform HG 28/2008 şi al Raportului de expertiză ce face obiectul prezentei proceduri, din Planul Calităţii serviciilor şi din Programul de testări/încercări/verificări necesare înainte de recepţia la terminarea lucrărilor, nu reiese faptul că ofertantul va trata în documentaţia tehnică şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, aşa cum a fost solicitat în Caietul de Sarcini la Cap. II.3 Specificaţii de conformare, respectiv „Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2". Contestatorul susţine că motivarea autorităţii contractante este greşită şi vădit nefondată, în condiţiile în care din propunerea sa tehnică rezultă fără echivoc faptul că va trata în documentaţia tehnică şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini la Cap. II.3 Specificaţii de conformare. Astfel, contestatorul arată că prin caietul de sarcini, pct. II.3 Specificaţii de conformare, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2”. Contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta sa satisface cerinţele prevăzute în Cap.II.3 „Specificaţii de conformare" din caietul de Sarcini. Astfel, contestatorul arată că: 1. În oferta sa, cap.II. Specificaţii şi Caracteristici Tehnice, pct. II.3 Specificaţii de conformare - fila 3 din Propunerea tehnică, a precizat în mod expres faptul că documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2: „Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţionate de la CS 4

ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2”. 2. În oferta sa, cap.II. Specificaţii şi Caracteristici Tehnice, pct. II.6 Conţinutul proiectului tehnic - fila 6 din Propunerea tehnică, a precizat în mod expres faptul că documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2: „5. Graficul general de realizare a lucrărilor: Graficul general de realizare a lucrărilor, reprezintă eşalonarea fizică a lucrărilor de resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) şi căi de rulare aferente (N, W, V şi O)”. 3. În oferta sa, fila 8 din Propunerea tehnică, a declarat în mod expres că va îndeplini cerinţele Caietului de Sarcini şi ale Contractului. „III - OBLIGAŢIILE PRESTATORULUI Ofertantul va îndeplini cerinţele Caietului de Sarcini şi ale Contractului. Documentaţia elaborată de către ofertantul câştigător va sta la baza organizării de către beneficiar a unei proceduri de achiziţie publică de execuţie lucrări”. 4. În oferta sa, fila 64 din Propunerea tehnică, a declarat în mod expres că acceptă toate condiţiile contractuale şi că se obligă să respecte toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestora: „declar că sunt de acord cu toate prevederile contractului publicat în cadrul prezentei proceduri de atribuire şi ne obligăm să respectăm toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestora”. iar conform art. 22.1 lit. d) din Contract se arată în mod expres că Documentaţia de atribuire (ce cuprinde şi Caietul de Sarcini) se constituie ca anexă la Contract şi reprezintă document contractual obligatoriu. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că propunerea sa tehnică corespunde cerinţelor Cap. II.3 Specificaţii de conformare din caietul de sarcini, respectiv „Documentaţia tehnica va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pistă nr. 2". Pe cale de consecinţă, - având în vedere că unicul motiv pentru care oferta sa nu a fost considerată admisibilă este vădit nefondat şi nelegal; - faţă de dispoziţiile exprese ale art. 13 alin. (1) din HG nr. 925/2006; contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, constatarea caracterului admisibil al ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertei câştigătoare şi în considerarea ofertei admisibile a ......... SRL. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. DA 840/08.04.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a 5

Contestaţiilor sub nr. 10616/11.04.........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicitând: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - reţinerea garanţiei de bună conduită, raportat la art. 2711 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/15.01.2015 vizavi de excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 şi art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modifficarile şi completările ulterioare. În fapt, autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii au fost depuse două oferte. În urma analizării documentelor de calificare depuse de către operatorii economici, ofertele au fost declarate acceptabile, întrucât au îndeplinit toate cerinţele de calificare prevăzute în fişa de date şi nu s-au aflat sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În urma analizării propunerilor tehnice ale celor doi operatori economici au reieşit următoarele: - oferta depusă de SC ......... SA a fost declarată conformă, întrucât a îndeplinit toate cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date de la cap. IV.4.1) şi nu se află sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006; - oferta depusă de ......... SRL a fost declarată neconformă, întrucât nu a îndeplinit toate cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date de la cap IV.4.1), şi se află sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" s-a aplicat ofertelor admisibile, respectiv SC ......... SA. Conform raportului comisiei de evaluare nr. 6.6/30.03.........., având în vedere clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire, oferta câştigătoare a fost cea depusă de către SC ......... SA. Oferta contestatorului nu a respectat documentaţia de atribuire, respectiv nu a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini şi a fişei de date, autoritatea contractantă având obligaţia de a respecta principiile ce stau la baza derulării procedurilor de atribuire şi, în acest caz, în mod evident, trebuie să aplice un tratament egal tuturor operatorilor economici implicaţi în această procedură. Autoritatea contractantă arată că motivele pentru care oferta ......... SRL a fost declarată neconformă sunt următoarele: Din conţinutul propunerii tehnice, respectiv din descrierea modului de organizare a echipei implicate, din conţinutul cadru al documentaţiei conform HG 28/2008 şi al Raportului de expertiză ce face obiectul prezentei proceduri, din Planul Calităţii serviciilor şi din Programul de testări/încercări/verificări necesare înainte de recepţia la terminarea lucrărilor, nu reiese faptul că ofertantul va trata în documentaţia tehnică şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini la Cap. II.3 Specificaţii de conformare, respectiv "Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR 6

DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2". Astfel, nu au fost îndeplinite cerinţele menţionate în caietul de sarcini şi fişa de date, respectiv: - prin caietul de sarcini - cap. Cap. II.3 "Specificaţii de conformare" s-a solicitat: „Documentaţia tehnica va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W, şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2”. - prin fişa de date - secţiunea IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice" s-a solicitat: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor ofertate cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini. Astfel, ofertantul va prezenta o descriere a serviciilor ofertate în strânsă concordanţă cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini", respectiv şi obligaţia ofertanţilor ca propunerea tehnică să cuprindă şi să trateze documentaţia tehnică şi pentru suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W, şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2. De asemenea, în Fişa de date - secţiunea IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice" este precizat faptul că: „În cazul nerespectării cerinţelor din Caietului de sarcini şi/sau neprezentării documentelor şi informaţiilor solicitate, propunerea tehnică va fi respinsă ca neconformă". În raport de cele menţionate, în mod corect, oferta depusă de ......... SRL a fost declarată neconformă, având în vedere că nu a îndeplinit toate cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date de la cap IV.4.1) aflându-se sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Faţă de afirmaţiile contestatorului prin care, în Propunerea tehnică, la fila 3, la fila 6, la fila 8, la fila 64 (...) a arătat că va trata (...) sau a declarat că va îndeplini (...) sau a declarat că acceptă condiţiile contractuale, respectiv: documentaţia tehnică şi pentru suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W, şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, autoritatea contractantă precizează următoarele: Prin propunerea tehnică, ofertantul trebuie să prezinte modalitatea de îndeplinire a obiectului contractului. Astfel, contestatorul trebuia să dovedească faptul că are cunoştinţele necesare în vederea îndeplinirii obiectului contractului, prin prezentarea detaliată a modului în care va presta aceste servicii. Contestatorul interpretează în mod eronat conţinutul caietului de sarcini şi al fişei de date - secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, din următoarele considerente: - Simpla copiere a conţinutului caietului de sarcini în propunerea tehnică depusă de ......... SRL nu demonstrează modul în care ofertantul va duce la îndeplinire obiectul contractului (pag. 3 din oferta tehnică), contestatorul nedepunând nici măcar efortul pentru a adapta conţinutul cerinţelor autorităţii contractante cu cel al propunerii tehnice întocmită de acesta. 7

- Simplul fapt că există o secţiune în propunerea tehnică a contestatorului intitulată „Graficul general de realizare a lucrărilor" (pag. 6 din oferta tehnică), nu certifică îndeplinirea cerinţei. - Simpla declaraţie în propunerea tehnică a contestatorului că va îndeplini cerinţele caietului de sarcini (pag. 8 din oferta tehnică) sau declaraţia că acceptă condiţiile contractuale (pag. 64 din oferta tehnică), nu dovedeşte că ......... SRL are cunoştinţele necesare de a presta şi duce la îndeplinire un astfel de contract. Propunerea tehnică este în strânsă legătură cu obiectul contractului, sens în care, pentru toate cerinţele din fişa de date - secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, ofertantul trebuie să trateze cât mai în detaliu modul în care îndeplinişte aceste cerinţe, astfel demonstrând capacitatea sa de a duce la bun sfârşit un contract de o asemenea anvergură. Prin justificările prezentate, contestatorul nu a putut face dovada că îndeplineşte cerinţele formulate de autoritatea contractantă, iar invocarea asumării răspunderii privind cerinţele cuprinse în oferta prezentată, fără a face dovada printr-o descriere a modalităţii de îndeplinire a cerinţelor solicitate, nu poate fi luată în considerare. Insistenţa cu care contestatorul îşi asumă răspunderea pentru această ofertă incompletă, neputând să aducă argumente clare, concrete şi complete, conduce la o şi mai mare îndoială a autorităţii contractante, care, nu îşi poate asuma riscul de neîndeplinire al contractului. Asumarea invocată de contestator este nelegală şi incorectă şi faţă de ceilalţi operatori economici care au respectat documentaţia de atribuire şi au răspuns cerinţelor solicitate de către autoritatea contractantă. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că ......... SRL abuzează de prevederile art. 57 din Legea fundamentală, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/15.01.2015 privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2711 şi art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulteriare, solicită reţinerea necondiţionată a garanţiei de bună conduită, întrucât consideră că cererea de contestare a procedurii în cauză este de rea credinţă, menită să întârzie semnarea contractului de servicii şi respectiv să determine blocarea activităţii autorităţii contractante. Autoritatea contractantă arată că, pentru desfăşurarea în bune condiţii a activităţii companiei, în strânsă legătură cu nevoia sa, autoritatea contractantă prin cerinţele solicitate, se asigură că ofertantul are capacitatea şi cunoştinţele necesare de a presta serviciile ce fac obiectul contractului, raportat la cerinţele caietului de sarcini. În decursul timpului, autoritatea contractantă a identificat şi a analizat riscul pe care l-a avut, urmare a prestării necorespunzătoare şi/sau cu întârziere a serviciilor (de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic), factor ce a dus la perturbarea activităţii companiei sale. În vederea gestionării riscului întreruperii activităţii companiei sale, faţă de nevoia sa, autoritatea contractantă a aplicat principiul precauţiei, 8

în vederea respectării şi îndeplinirii în bune condiţii, de către prestator, a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini. De altfel, legislaţia prevede că asumarea răspunderii şi riscul de neîndeplinire a contractului revin autorităţii contractante, care analizează, verifică şi hotărăşte dacă contestatorul poate realiza contractul aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini şi fişa de date şi nu aşa cum doreşte contestatorul să îl realizeze. Având în vedere că oferta contestatorului este fermă, autoritatea contractantă, aplicând principiul precauţiei, nu poate să îşi asume răspunderea de realizare a contractului, pentru o ofertă incompletă, urmând ca ulterior atribuirii/semnării contractului, contestatorul să motiveze că nu a ofertat aceste servicii (...), ci doar a declarat că îşi asumă îndeplinirea acestora, eventual, solicitând autorităţii contractante costuri suplimentare. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în tot a actelor autorităţii contractante contestate. Prin adresa nr. 1232/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../........., contestatorul răspunde la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. DA 840/08.04.........., solicitând Consiliului să constate că motivele pentru care autoritatea contractantă arată că a respins oferta ......... SRL sunt nelegale şi complet nefondate. I. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante „Din conţinutul propunerii tehnice, ...., nu reiese faptul că ofertantul va trata în documentaţia tehnică şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, aşa cum a fost solicitat în Caietul de Sarcini la Cap. II. 3 Specificaţii de conformare, respectiv „Documentaţia tehnica va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2", contestatorul solicită Consiliului să constate că această afirmaţie este nefondată în condiţiile în care prin Propunerea tehnică (filele 3, 6, 8 şi 64) s-a obligat şi a arătat în mod expres că documentaţia tehnică pe care o va elabora va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, şi, în plus, că îşi asumă integral cerinţele caietului de sarcini şi ale contractului. II. Referitor la susţinerea autorităţii contractante „Prin propunerea tehnică, ofertantul trebuie să prezinte modalitatea de îndeplinire a obiectului contractului. Astfel, contestatoarea trebuia să dovedească faptul că are cunoştinţele necesare în vederea îndeplinirii obiectului contractului, prin prezentarea detaliată a modului în care va presta aceste servicii.", contestatorul precizează că aceasta este complet nefondată, nelegală şi formulată cu rea credinţă, în condiţiile în care deţinerea de către ofertant de „cunoştinţe necesare în vederea îndeplinirii obiectului contractului" nu se apreciază în baza unor afirmaţii din cuprinsul propunerii tehnice, ci prin experienţa similară prezentată de respectivul ofertant conform dispoziţiilor exprese ale OUG nr. 34/2006. 9

Ori, experienţa similară solicitată de autoritatea contractantă a probat-o conform dispoziţiilor art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, prin fişa de date, pag.6 „ Cerinţa nr. 1.-Experienţa similară", autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să demonstreze că „a prestat în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare de proiectare terasamente în valoare de cel puţin 20.000 EURO, fără TVA. Dovada se va face prin prezentarea de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar." În acest sens, contestatorul arată că a prezentat: - Formularul H6 - Lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani (pag. 100-101 din volumul Documente de calificare); - Formularul H5 - Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în prestarea unor servicii similare cu cele supuse procedurii, în ultimii 3 ani (pag. 102-106, 118-119, 128, 132 din volumul Documente de calificare); - Certificate privind experienţa prestatorului precum şi recomandări emise de autorităţile contractante/beneficiarii serviciilor (pag. 107-117, 120-127, 129-131, 133-135, 137- 138 din volumul Documente de calificare), din care rezultă fără echivoc experienţa similară solicitată (Aeroportul Internaţional Iaşi, Aeroportul Internaţional Braşov Ghimbav, Aeroportul Internaţional Baia Mare, Aeroportul Târgu Mureş, Aeroportul militar Ianca). De altfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu a criticat niciunul dintre documentele prezentate de societatea sa în dovedirea experienţei similare solicitate şi nici nu a respins oferta pe motiv că nu a făcut dovada experienţei similare solicitate. III. Cu privire la susţinerea autorităţii contractante „Simplul fapt că există o secţiune în propunerea tehnică intitulată „Graficul general de realizare a lucrărilor" a se vedea pagina 6 din oferta tehnică, nu certifică îndeplinirea cerinţei.", contestatorul solicită Consiliului să constate că asumarea îndeplinirii cerinţei învederate nu s-a făcut printr-un titlu al unei secţiuni, ci prin asumarea şi arătarea expresă a faptului că documentaţia pe care o va întocmi va trata şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2 conform caietului de sarcini. IV. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante „Simpla declaraţie în propunerea tehnică a contestatoarei că va îndeplini cerinţele caietului de sarcini ...nu dovedeşte că ......... SRL are cunoştinţele necesare de a presta şi duce la îndeplinire un astfel de contract... ofertantul trebuie să trateze cât mai în detaliu modul în care îndeplineşte aceste cerinţe, astfel demonstrând capacitatea sa de a duce la bun sfârşit un contract de o asemenea anvergură.", contestatorul precizează că, aşa cum a arătat la punctul II, capacitatea ofertantului şi cunoştinţele necesare pentru a duce la bun sfârşit un contract se demonstrează, 10

conform dispozitiilor imperative ale OUG nr. 34/2006, prin experienţa similară deţinută de respectivul ofertant, experienţă pe care a dovedit-o. V. Referitor la susţinerea autorităţii contractante „...legislaţia prevede că asumarea răspunderii şi riscul de neîndeplinire a contractului revin autorităţii contractante, care analizează, verifică şi hotărăşte dacă contestatoarea poate realiza contractul aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini şi Fişa de date şi nu aşa cum doreşte contestatoarea să îl realizeze.", contestatorul înţelege din aceasta că autoritatea contractantă doreşte să încheie contractul de achiziţie publică cu ofertantul SC ......... SA pentru un preţ mai mare decât cel ofertat de societatea sa şi în condiţiile în care asumarea răspunderii şi riscul de neîndeplinire a contractului revin autorităţii contractante. Contestatorul solicită Consiliului să constate că prin Declaraţia de acceptare a condiţiilor contractuale şi-a asumat integral contractul de achiziţie publică pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, toate dispoziţiile contractului fiind în sensul că se obligă să respecte întocmai Caietul de Sarcini (document contractual şi anexă la contract conform art. 22.1 lit. d) din contract), în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare a oricărei obligaţii contractuale urmând a despăgubi integral autoritatea contractantă atât pentru pierderea efectiv suferită, cât şi pentru beneficiul nerealizat, inclusiv pierderi viitoare şi prejudiciu nepatrimonial - art. 13.4 din Contract, Răspunderi Contractuale. Contestatorul nu ştie cum a înţeles autoritatea că ar „dori" să realizeze contractul, însă solicită Consiliului să constate că prin întreaga ofertă s-a obligat că va îndeplini contractul conform cerinţelor contractului, ale caietului de sarcini şi ale fişei de date a achiziţiei. VI. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante „Având în vedere că oferta contestatorului este fermă, autoritatea contractantă, aplicând principiul precauţiei, nu poate să îşi asume răspunderea de realizare a contractului, pentru o ofertă incompletă, urmând ca ulterior atribuirii/semnării contractului, contestatorul să motiveze că nu a ofertat aceste servicii (...), ci doar a declarat că îşi asumă îndeplinirea acestora, eventual, solicitând autorităţii contractante costuri suplimentare.”, contestatorul solicită Consiliului să constate că asumarea îndeplinirii respectivelor servicii, în cadrul Propunerii tehnice, reprezintă oferta sa, preţul total fiind ofertat pentru toate serviciile prevăzute în caietul de sarcini şi în documentaţia de atribuire: „1. Examinand documentaţia de atribuire pentru "Servicii de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic pentru resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, inclusiv asigurare asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada derulării contractului de execuţie lucrări", subsemnatul Constantin Necsulescu, reprezentant al ......... S.R.L, ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să prestăm serviciile, conform cerinţelor din Caietul de sarcini. Valoarea

totală

a

contractului este

de

29,272.34 (douăzecişinouămiidouăsuteşaptezecisidoieuroşitreizecişipatrucenţi) EURO, reprezentând 132,712 (unasutătreizecişidouămiişaptesutedoi 11

sprezecelei) LEI, la care se adaugă taxa pe valoare adaugată. Preţurile ofertate sunt conform Anexei la prezentul Formular de ofertă. 2. Ne angajăm ca, în cazul în care oferta noastră este stabilită câştigătoare, să prestăm serviciile solicitate în conformitate cu prevederile din Documentaţia de atribuire”. În cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca fiind „neconformă şi inadmisibilă”; - menţinerea rezultatului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă: - constatarea legalităţii declarării ofertei ......... SA ca fiind câştigătoare. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor art. ......... alin. (1) din Noul cod de procedura civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă intre părţile originare, intervenţia voluntară putând fi principală sau accesorie. Intervenientul principal invocă un drept propriu asupra bunului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, el tinzând să câştige pentru sine bunul litigios. Prin urmare, având în vedere: - capetele de cerere ale contestaţiei formulate de ......... SRL; - calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire; - interesul propriu faţă de soluţionarea contestaţiei, interes ce constă pe de o parte în menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, iar pe de altă parte în încheierea contractului de achiziţie publică, intervenientul arată că interesul său, deopotrivă propriu şi în sprijinirea apărărilor autorităţii contractante, este mai mult decât justificat, acesta fiind de natură a sublinia legalitatea procedurii de atribuire, scopul final al prezentului demers constând în menţinerea rezultatului procedurii, respectiv a declarării ofertei sale drept câştigătoare. Pe fond, intervenientul arată că potrivit fişei de date cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice", autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să facă dovada conformităţii serviciilor ofertate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini: „Astfel, ofertantul va prezenta o descriere a serviciilor ofertate în strânsă concordanţă cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde: -memoriu cu descrierea activităţilor corespunzătoare fazelor de derulare ale serviciilor solicitate în Caietul de sarcini;" Intervenientul precizează că din punct de vedere tehnic, dacă nu se tratează în documentaţie şi „suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2”, documentaţia 12

elaborarată va fi considerată incompletă, conducând la imposibilitatea obţinerii avizului AACR cu consecinţa neîndeplinirii cerinţelor obligatorii EASA pentru operare în siguranţă. În conformitate cu RACR-PETA ed. 2 (art.9.2) şi anexele la regulamentul UE 139/2014 (decizie EASA) este prevăzută ca şi obligativitate ca „în interiorul părţii unei benzi alăturate unei piste trebuie luate măsuri pentru a se evita în cazul când o roată a unei aeronave se afundă în sol, aceasta să nu se lovească de o suprafaţă verticală dură (betonată). Pot apare probleme deosebite şi în cazul în care suporţii luminilor pistei sau alte obiecte sunt situate pe bandă sau la intersecţia unei piste cu o cale de rulare sau cu o altă pistă. În cazul construcţiilor cum ar fi pistele sau căile de rulare a căror suprafaţă trebuie să fie la acelaşi nivel cu suprafaţa benzii, un obstacol vertical poate fi eliminat prin amenajarea unei teşituri începând din vârful construcţiei şi până la cel puţin 30 cm sub nivelul suprafeţei benzii. Alte obiecte a căror funcţii nu necesită să fie la acelaşi nivel cu suprafaţa, trebuie îngropate la o adâncime de cel puţin 30 cm". Intervenientul consideră că ......... SRL, prin simpla preluare ad literam din caietul de sarcini a paragrafului: „Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţioanate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2” nu poate face dovada că propunerea sa tehnică "satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" aşa cum fără echivoc prevede legea. În continuare, intervenientul invocă prevederile art. 13 alin. (2), art. 34 alin. (3) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Pentru considerentele expuse, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie. Totodata, intervenientul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu. Intervenientul precizează că îşi rezervă dreptul de a completa cererea, atât sub aspectul capetelor de cerere, cât şi cu privire la suplimentarea motivelor, după ce va lua cunoştinţă de toate documentele aflate în dosarul de achiziţie publică. Prin adresa nr. 1323/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. I. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de ...: Referitor la susţinerea intervenientului „Facem precizarea că din punct de vedere tehnic, dacă nu se tratează în documentaţie şi „suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2”, documentaţia elaborarată va fi considerată incompletă conducând la imposibilitatea obţinerii avizului AACR cu consecinţa neîndeplinirii cerinţelor obligatorii EASA pentru operare în siguranţă”, contestatorul solicită Consiliului să constate că această „motivare” este nelegală şi abuzivă. Este inadmisibilă respingerea unei oferte pe considerentul că dacă în viitor prestatorul nu va executa anumite servicii documentaţia ar fi incompletă. 13

Contestatorul precizează că, aşa cum a arătat şi în contestaţie şi în răspunsul său din ........., prin propunerea tehnică (filele 3, 6, 8 şi 64) a arătat în mod expres că documentaţia tehnică pe care o va elabora va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2 şi că îşi asumă integral cerinţele caietului de sarcini şi ale contractului. Obiectul contractului îl reprezintă „SERVICII de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic pentru resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, inclusiv asigurare asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada derulării contractului de execuţie lucrări", prestatorul având obligaţia să trateze şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2. Conform pct. II.2 din caietul de sarcini, obiectivul urmărit de autoritatea contractantă este realizarea următoarelor documentaţii: expertiza tehnică; documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI); servicii de întocmire proiect tehnic şi asistenţa tehnică pe perioada derulării lucrărilor. Astfel, pentru întregul Obiectiv (pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2), serviciile /obiectivul urmărit sunt aceleaşi: expertiza tehnică; documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI); servicii de întocmire proiect tehnic şi asistenţă tehnică pe perioada derulării lucrărilor. Conform Fişei de date cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a Propunerii tehnice", invocate de ..., "...ofertantul va prezenta o descriere a serviciilor ofertate în strânsă concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini. Propunerea tehnica va cuprinde: memoriu cu descrierea activităţilor corespunzătoare fazelor de derulare ale serviciilor solicitate în caietul de sarcini". Contestatorul menţionează că propunerea sa tehnică cuprinde memoriul cu descrierea activităţilor corespunzătoare fazelor de derulare a serviciilor, activităţile fiind aceleaşi pentru întregul Obiectiv (pag. 14- 16 din Propunerea tehnică unde este prezentată în detaliu metodologia şi descrierea activităţilor). Astfel, contestatorul precizează că a descris detaliat toate activităţile corespunzătoare fazelor de derulare ale serviciilor, aceleaşi atât pentru pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, cât şi pentru suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să constate că cererea de intervenţie este nefondată şi nelegală şi să o respingă în consecinţă. 14

II. Cu privire la oferta ..., contestatorul solicită Consiliului să constate că este neconformă şi deci inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Din verificarea dosarului achiziţiei, a constatat că oferta ... este neconformă, şi deci inadmisibilă, propunerea tehnică fiind completată ulterior prin răspunsul ... nr. 1833/29.03.......... la solicitarea de clarificări a autorităţii nr. 745/28.03.........., pct. 2 din solicitare. Astfel, contestatorul arată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, "Propunerea tehnică va cuprinde:... graficul de elaborare a documentaţiilor". Contestatorul precizează că oferta depusă de ... nu cuprindea deloc acest grafic de execuţie, propunerea tehnică fiind completată ulterior prin răspunsul ... nr. 1833/29.03..........: „2. Vă transmitem ataşat graficul de elaborare a documentaţiilor. Menţionăm că prin prezentarea acestuia nu se aduc completări propunerii tehnice iniţiale, deoarece toate informaţiile cuprinse în grafic se regăsesc în caietul de sarcini însuşit de către ofertant prin "Declaraţie privind respectarea termenelor de predare", pag. 48 din Propunerea Tehnică”. Ori, atâta vreme cât prin fişa de date a achiziţiei a fost solicitat în mod expres ca propunerea tehnică să cuprindă graficul de elaborare a documentaţiilor, prezentarea acestuia, ulterior, ca răspuns la o solicitare de clarificări, reprezintă o completare a propunerii tehnice iniţiale, oferta ... fiind neconformă şi deci inadmisibilă. Contestatorul precizează că nu mai pune în discuţie toate celelalte neconformităţi ale ofertei, pentru care autoritatea contractantă s-a mulţumit să solicite "clarificări" (de exemplu, prin propunerea tehnică se ofertează alte servicii decât cele ce făceau obiectul procedurii, justificate ulterior ca o greşeală de dactilografiere - pct. 1 din Răspunsul ... nr. 1833/29.03..........; etc.) Mai mult, contestatorul învederează faptul că cerinţa privind experienţa similară nu a fost îndeplinită de către .... Astfel, contestatorul arată că prin fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2) Cerinţa nr. 1: Experienţa similară, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare de proiectare terasamente în valoare de cel puţin 20.000 EURO, fără TVA". ... a prezentat, prin terţul susţinator ..., proiectul "Proiectarea şi Construcţia Autostrăzii Transilvania, .........a Cluj Vest (Gilau) - Mihaieşti, km 0+000 - Km. 25-500, Tronson 3a1, km. 0+000 - km. 8-700" serviciile de proiectare fiind realizate pentru o autostradă, în condiţiile în care serviciile ce fac obiectul procedurii sunt pentru un aeroport. Contestatorul precizează că, aşa cum a mai arătat, societatea sa a prezentat ca experienţa similară, servicii similare realizate pentru R.A. Aeroportul Iaşi, Aeroportului Internaţional Braşov Ghimbav, Aeroportul Internaţional Baia Mare, Aeroport Târgu Mureş, respectiv Aeroportul Ianca, deci un număr de 5 aeroporturi din România, din documentaţia 15

justificativă anexată în vol. "Documente de calificare" rezultând îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ... este neconformă şi inadmisibilă şi să oblige autoritatea contractantă să o respingă în consecinţă. III. În subsidiar, contestatorul solicită Consiliului să constate modul discriminatoriu în care au fost evaluate cele două oferte, cu încălcarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice aşa cum au fost acestea prevăzute în mod expres de legiuitor conform art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi f) din OUG nr. 34/2006. Astfel, cu privire la oferta ..., autoritatea contractantă a avut "disponibilitatea": - să solicite clarificări deşi propunerea tehnică nu cuprindea capitole esenţiale (graficul de elaborare a documentaţiilor) şi să accepte completare ulterioară a propunerii tehnice; - să solicite clarificări deşi propunerea tehnică avea ca obiect alte servicii decât cele ce făceau obiectul procedurii; - să solicite clarificări, deşi oferta era viciată de o serie de alte neconformităţi/lipsuri (pct. 3, 4 şi 5 din solicitarea de clarificări nr. 745/28.03..........); - să o accepte deşi serviciile prezentate în dovedirea experienţei similare, prin terţ susţinător, sunt prestate pentru o autostradă; şi să o accepte, deşi avea un preţ mai mare decât oferta societăţii sale, iar criteriul era "preţul cel mai scăzut". Cu privire la oferta ........., autoritatea contractantă a fost mai mult decât exigentă şi, fără să solicite eventuale clarificări, a dispus respingerea acesteia ca neconformă pe "considerentul" că nu este suficient că în propunerea tehnică (filele 3, 6, 8 şi 64) s-a obligat şi a arătat în mod expres că documentaţia tehnică pe care o va elabora va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2 şi că nu este suficient că îşi asumă integral cerinţele caietului de sarcini şi ale contractului. Pe cale de consecinţă, având în vedere contestaţia, răspunsul său din ......... şi prezentele concluzii, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, constatarea caracterului admisibil al ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertei câştigătoare şi în considerarea ofertei admisibile a ......... SRL. Prin adresa nr. 1955/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 12474/........., intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. 1. Cu privire la propunerea tehnică a ......... Contestatorul precizează că, aşa cum a constatat şi comisia de evaluare în raportul procedurii, până la pag 8 inclusiv, oferta ......... copiază ad litteram caietul de sarcini fără nici o contribuţie proprie, alta decât inversarea unor pasaje la paginile 7 şi 8 ale ofertei. Ori dacă pentru unele activităţi şi faze prevăzute în caietul de sarcini, simpla însuşire a acestora în memoriul tehnic poate reprezenta o 16

dovada suficientă de conformare cu cerinţele caietului de sarcini, în cazul Cap II.3 (Specificaţii de conformare) spre exemplu, detalierea serviciilor ofertate devine condiţie şi obligaţie de conformare, ofertantul, prin demonstrarea modului său de înţelegere şi de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini, asigură o evaluare corectă cu desemnarea de către autoritatea contractantă a acelei oferte care va îndeplini corespunzător contractul. Cap II.3 al caietului de sarcini defineşte proiectul din punct de vedere tehnic, iar dacă nu se tratează sau se tratează necorespunzător în documentaţie aceste cerinţe, conducând la neîndeplinirea cerinţelor obligatorii EASA pentru operare în siguranţă, există riscul de a nu obţine avizul AACR cu consecinţă privind implementarea investiţiei. Propunerea tehnică a ......... nu face dovada conformităţii sub acest aspect, iar clamarea unor elemente precum „Graficul de realizare" sau „declaraţia privind acceptarea condiţiilor contractuale" prin care ......... îşi susţine conformitatea ofertei nu sunt de natura să asigure autoritatea contractantă împotriva riscului de neîndeplinire corespunzătoare a contractului. Intervenientul arată că susţinerile ......... că însuşirea de către un ofertant a caietului de sarcini este un argument suficient de demonstrare a conformităţii ofertei este contrazisă de chiar propunerea tehnică a acestui ofertant astfel: Memoriul ......... prezintă la pag. 17 a propunerii tehnice „Programul de testări/încercări/verificări necesare înainte de recepţia la terminarea lucrărilor”. Acest program este neconform deoarece activităţile prezentate nu reprezintă în nici un caz „teste/încercări/verificări" aşa cum solicita caietul de sarcini, ci nişte activităţi în sarcina proiectantului ce ţin de elaborarea unor documentaţii (carte tehnică, documentaţii as build, referate, procese verbale etc). Ori, conform reglementărilor naţionale, programul de testări/încercări/verificări necesare se elaborează de către proiectant şi cuprinde acele teste/încercări/verificări necesar a fi urmărite pe perioada de execuţie a lucrărilor cu privire la calitatea materialelor şi modul de execuţie a lucrărilor. Aşadar acest program pe care îl solicită autoritatea contractantă prin caietul de sarcini nu se referă sub nici o formă la activităţi de proiectare ci reprezintă un program de control al activităţii Antreprenorului ce trebuie elaborat de proiectantul desemnat în conformitate cu Regulamentul privind controlul de stat al calităţii în construcţii", cu aplicarea acelor reglementări tehnice care guvernează execuţia lucrărilor de terasamente conform Procedurilor privind controlul statului în fazele de execuţie determinante şi conform „Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii". Aşadar cel de-al doilea motiv de neconformitate al ofertei ......... îl reprezintă „Programul de testări/încercări/verificări necesare înainte de recepţia la terminarea lucrărilor" prezentat de către acesta în ofertă, dovada elocventă a riscurilor pe care şi le asumă autoritatea 17

contractantă dacă ar considera corespunzătoare o propunere tehnică pe simple declaraţii. 2. Cu privire la susţinerile ......... că experienţă similara prezentată în cadrul documentelor de calificare ţine loc de metodologie de îndeplinire a sarcinilor, susţinând criteriul de conformitate al propunerii tehnice, intervenientul arată că potrivit legislaţiei în materie de achiziţii publice, documentele prezentate de ofertanţi pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor minime de calificare şi selecţie ţin de acceptabilitatea ofertei în sensul art. 36 din HG nr. 925/2006 şi nu de conformitatea ofertei. Existenţa experienţei similare nu constituie dovada că oferta satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, ofertantul având obligaţia prezentării unei propuneri tehnice conforme. 3. Cu privire la susţinerile contestatorului că oferta ......... SA este neconformă şi inadmisibilă, referitor la adresa ......... nr. 1833/29.03.......... prin care a fost transmis „graficul de execuţie", intervenientul precizează că răspunsul la această cerinţă a fost prezentat de către societatea sa sub forma descriptivă în cadrul propunerii tehnice, pag 25 - cap 3.1.4 „Termene maxime de predare a documentaţiei", graficul transmis prin adresa antemenţionată respectând prevederile articolelor 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. De asemenea, intervenientul arată că a fost prezentată în ofertă pag 48 "declaraţia privind respectarea termenelor de predare", în prezenta procedură termenele de predare a documentaţiilor (respectiv graficul de execuţie) fiind în fapt impuse prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă şi nu stabilite arbitrar de ofertanţi. Cu privire la susţinerile contestatorului că cerinţa privind experienţa similară nu ar fi fost îndeplinită de ........., intervenientul precizează următoarele: - conform fişei de date, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, conform Cerinţei nr. 1: Experienţa similară, se solicită ca Ofertantul să demonstreze că a prestat în ultimii 3 ani, servicii similare de proiectare terasamente în valoare de cel puţin 20.000 EURO, fără TVA. - conform fişei de date, secţiunea II.1.6) Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile), serviciile solicitate se înscriu în următoarele categorii:  71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport  71319000-7 Servicii de expertiză  1311300-4 Servicii de consultanţă în infrastructură Aşa cum rezultă din documentele de calificare, pag 94-97 ......... SA a prezentat, prin terţ susţinător ..., servicii de proiectare terasamente pentru infrastructura de transport. Intervenientul precizează că dreptul şi obligaţia de a stabili criteriile de calificare şi de a aprecia experienţa şi practica ofertanţilor în domeniu îi revine autorităţii contractante, respectiv comisiei de evaluare în baza prevederilor OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, iar nu contestatorului. 18

De asemenea, intervenientul arată că, în încercarea disperată de a masca lipsa totală de argumente, contestatorul face o altă afirmaţie absurdă, respectiv că propunerea tehnică a ......... are ca obiect alte servicii decât cele ce fac obiectul procedurii, acest aspect fiind infirmat în mod evident de însăşi oferta depusă de societatea sa. Având în vedere considerentele antemenţionate, intervenientul solicită: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ......... ca fiind neconformă şi inadmisibilă; - menţinerea rezultatului procedurii şi, pe cale de consecinţă constatarea legalităţii declarării ofertei ......... SA ca fiind câştigătoare. Prin adresa nr. 1398/......... înregistrată la Consiliu sub nr. .../........., contestatorul răspunde la concluziile scrise formulate de intervenient prin adresa nr. 1955/24.04........... I. Cu privire la concluziile scrise formulate de ......... SA la propunerea tehnică a ......... SRL: Referitor la susţinerea intervenientului potrivit căreia „oferta ......... copiază ad litteram caietul de sarcini, fără nicio contribuţie proprie, alta decât inversarea unor pasaje la paginile 7 şi 8 ale ofertei", contestatorul solicită Consiliului să constate că memoriul tehnic, parte a propunerii tehnice, are 18 pagini, în care: - a menţionat că a analizat în întregime cerinţele precizate în caietul de sarcini şi că este în măsură să le îndeplinească (paginile 1-8); - a specificat care sunt obligaţiile ofertantului în vederea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini şi ale contractului faţă de ......... SA şi în raport cu obligaţiile legale privind întocmirea documentaţiei în vederea avizării de către AACR (pagina 8); - a prezentat modul de organizare al echipei propuse pentru derularea contractului şi sarcinile care revin fiecărui membru al echipei (paginile 9 şi 10); - a prezentat modalităţile proprii de verificare a viitorului proiect pe baza metodologiei proprii (pagina 10); - a eşalonat stadiile de realizare ale proiectului pe faze şi a detaliat activităţile care revin tuturor categoriilor de personal implicate în contract (paginile 11-13); - a detaliat resursele materiale puse la dispoziţia proiectului de către ofertant (pagina 14); - a declarat că va respecta termenele de predare a documentelor impuse prin caietul de sarcini şi a menţionat că anexează ofertei declaraţia ofertantului (anexa la ofertă) (pagina 14); - a specificat că anexeaza Graficul de elaborare a documentaţiilor (a anexat Graficul de prestare pentru personal - pagina 20 din ofertă, precum şi Graficul de prestare a serviciilor de proiectare - pagina 21 din ofertă)- (pagina 14); - a prezentat conţinutul cadru şi descrierea fiecărui capitol a documentaţiei ce urmează a fi realizată (paginile 14-16); 19

- a specificat că pentru îndeplinirea serviciilor la un nivel corespunzător de calitate este necesară implementarea unui plan al calităţii din punct de vedere al serviciilor practicate de proiectant (pagina 17); - a confirmat respectarea prevederilor de protecţia muncii, sănătate şi securitate în muncă şi protecţia mediului (s-a ataşat şi declaraţia corespunzătoare); - a specificat că se anexează şi declaraţia de acceptare a clauzelor contractuale; - a ataşat programul calităţii/sistemul de management al calităţii cu specificarea procedurilor şi a standardelor de calitate în raport cu cerinţele proiectului. Astfel, contestatorul precizează că ..., citind numai parţial (până la pagina 8) propunerea tehnică întocmită de ........., ignoră faptul că ......... a prezentat o propunere tehnică completă, care răspunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. ... nu a înţeles esenţa prezentării de către ......... a programului de calitate în cadrul propunerii tehnice. Prin cerinţele impuse de documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat prezentarea în cadrul proiectului a viitorului prestator atât pe perioada de proiectare, cât şi în perioada de execuţie a lucrărilor, fapt specificat în cadrul propunerii tehnice depuse de către ......... prin cele 2 grafice menţionate mai sus, respective Graficul de prestare pentru personal, precum şi Graficul de prestare a serviciilor de proiectare. Programul de calitate prezentat reprezintă o matriţă care va sta la baza activităţii viitorului prestator, atât pentru prestarea serviciilor de proiectare cât şi pentru prestarea serviilor de asistenţă tehnică. Acesta va fi completat corespunzător de către Prestator, fiind "cheia de control" a tuturor activităţilor, inclusiv testările, încercările şi verificările pe perioada execuţiei proiectului. ......... va acorda asistenţa tehnică, inclusiv pe durata perioadei de execuţie, prin participarea la proiect în conformitate cu Legea 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul precizează că, aşa cum a arătat şi în contestaţie şi în răspunsul său din ......... şi constatarea formulată în data de ........., propunerea tehnică pe care a depus-o în ofertă respectă în întregime cerinţele caietului de sarcini, şi că îşi asumă integral cerinţele caietului de sarcini şi ale contractului. II. Cu privire la susţinerile ......... că experienţa prezentată în cadrul documentelor de calificare ţine loc de metodologie, de îndeplinire a sarcinilor, susţinând criteriul de conformitate al propunerii tehnice. Contestatorul precizează că nu a făcut referiri la experienţa similară prezentată în cadrul ofertei de către ......... SA pentru a fi preluată în cadrul propunerii tehnice. Comentariile sale referitoare la acest aspect ţin de admisibilitatea ofertei ......... SA în raport cu cerinţele privind experienţa similară impuse prin documentaţia de atribuire şi a demonstrat că ... SA, prin experienţa similară prezentată de terţul susţinător IPTANA nu îndeplineşte cerinţele minime impuse. 20

III. Cu privire la susţinerile ......... că oferta ......... SA este neconformă şi inadmisibilă Contestatorul arată că intervenientul afirmă el însuşi că a prezentat graficul de execuţie în oferta depusă iniţial "sub forma descriptivă" şi că l-a completat printr-o declaraţie privind respectarea termenelor de predare. Rezultă cu claritate că ... nu a depus în cadrul ofertei graficul de prestare a serviciilor, nici pentru personal şi nici graficul de prezentare a activităţilor, cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire. Este absurd de înţeles cum poţi descrie un document care nu este în ofertă. Contestatorul consideră că graficul trebuia să existe în ofertă şi trebuia comentat în raport cu datele prezentate în acesta. Cu privire la experienţa similară prezentata de ... SA prin terţul susţinător ..., care nu este specifică infrastructurii de aeroport, contestatorul arată că ... SA 2001 acuză autoritatea contractantă că este responsabilă de aprecierea experienţei specifice depuse şi că nu este dreptul altui ofertant de a face constatări asupra acestui aspect. Contestatorul precizează că nu a făcut altceva decât să prezinte punctul său de vedere privind conformitatea experienţei similare prezentate de ......... SA în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere contestaţia, răspunsul său din ......... şi constatarea formulată în data de ........., şi prezentele concluzii, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, constatarea caracterului admisibil al ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertei câştigătoare şi în considerarea ofertei admisibile a ......... SRL. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de expertiză tehnică, DALI, proiect tehnic pentru resistematizare şi terasamente la pista de decolare aterizare nr. 2 (08L 26R) la AIHCB, inclusiv asigurare asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada derulării contractului de execuţie lucrări”, cod CPV 71322500-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 6.1/17.02.......... s- a consemnat depunerea a 2 oferte. În Raportul procedurii nr. 6.6/30.03.......... comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC ......... SA, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 30.123,56 euro fără TVA, reprezentând 136.520,00 lei fără TVA. 21

Împotriva adresei nr. DA786/01.04.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ......... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr........../.......... Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite în parte contestaţia formulată de către ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa nr. DA786/01.04.........., autoritatea contractantă a comunicat contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu următoarea motivare: „.......Din conţinutul propunerii tehnice, respectiv din descrierea modului de organizare a echipei implicate, din conţinutul cadru al documentaţiei conform HG 28/2008 şi al Raportului de expertiză ce face obiectul prezentei proceduri, din Planul Calităţii serviciilor şi din Programul de testări/încercări/verificări necesare înainte de recepţia la terminarea lucrărilor, nu reiese faptul că ofertantul va trata în documentaţia tehnică şi suprafeţele aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2, aşa cum a fost solicitat în Caietul de Sarcini la Cap. II.3 Specificaţii de conformare, respectiv „Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2". În acelaşi timp, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată şi faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatorului fără a solicita clarificări în conformitate cu dispoziţiile art.78 din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, clarificări care, în opinia Consiliului, erau absolut necesare. Solicitările de clarificări (în speţa de faţă şi nu numai) nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzute la art. 2 alin (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în opinia Consiliului, dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În consecinţă, în aprecierea Consiliului, potrivit prevederilor legislative anterior menţionate şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerintelor de calificare sau asupra 22

îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Dimpotrivă, în cauză, Consiliul constată că tocmai modalitatea de evaluare a autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, a fost de natură să distorsioneze rezultatul procedurii, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi al utilizării eficiente a fondurilor, luând decizia de a respinge o ofertă fără solicitarea unor clarificări pentru determinarea conformităţii/neconformităţii acesteia, în condiţiile în care, ofertei concurente (declarate şi câştigătoare a procedurii) i-au fost solicitate punctual mai multe clarificări referitoare la conţinutul propunerii tehnice prezentate, clarificări apreciate de autoritatea contractantă ca fiind concludente, chiar dacă unele răspunsuri au caracter pur declarativ. În consecinţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări potrivit dispoziţiilor art.78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ofertantului ......... SRL cu privire la modaliattea de îndeplinire a cerinţelor precizate în caietul de sarcini, cap.II.3 („Documentaţia tehnică va trata şi suprafeţele menţionate de la CS ADR DSN.D 300 până la CS ADR DSN.D. 330 aferente căilor de rulare N, V, W şi O inclusiv zonele de racordare la pista nr. 2"). Singurele aspecte invocate în contestaţie se referă la obligaţia autorităţii contractante de a reconsidera motivele pentru care a respins oferta depusă de ......... SRL. Criticile cuprinse în contestaţia ......... SRL au fost examinate şi soluţionate de Consiliu în paginile precedente. Separat de respectivele puncte, prin adresa nr.1323/........., înregistrată la Consiliu sub nr.11796/........., la distanţă de 20 de zile de la aflarea rezultatului licitaţiei, contestatorul a înaintat Consiliului "concluzii scrise", în care enumeră o serie de motive pentru care oferta SC ......... SA nu ar fi trebuit desemnată câştigătoare. Astfel, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, ......... SRL a solicitat Consiliului să îi permită studierea şi fotocopierea dosarului cauzei. La ........., aceasta a înaintat Consiliului "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, respectiv motive pentru care oferta SC ......... SA nu ar fi admisibilă şi, pe cale de consecinţă, câştigătoare a procedurii. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din .......... O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 14-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 14- a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind 23

supus unui "tir" continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de ......... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la ......... vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. În mod similar Consiliul va înlătura şi noile motive de neconformitate invocate de intervenientul SC ......... SA referitoare la oferta ......... SRL, motive care nu au fost reţinute de autoritatea contractantă în analiza acestei oferte. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA şi va dispune anularea Raportului procedurii nr. 6.6/30.03.......... precum şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Va dispune continuarea procedurii de atribuire, prin solicitarea de clarificări ofertantului ......... SRL, potrivit motivării prezentei, şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului privitoare la admisibilitatea ofertei acestuia. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. ......... şi urm. din Codul Procedură Civilă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de de ......... SA. PREŞEDINTE COMPLET 24

......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ... ... 25