Decizie CNSC BO2016_819

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 5202/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11423/18.04.2016, formulată de către asocierea ... – ... - ..., prin liderul de asociere ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI …, reprezentată legal de administrator director general …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4956/11.04.2016, emisă de către ..., cu sediul în …, având CIF …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţie tehnică, autorizatie de construire, documentatie pentru avize şi acorduri (P.T.+D.E.+C.S.+D.T.A.C+D.A.A.), servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi executie de lucrări pentru « Modernizare drum judeţean ...»” cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), se solicită anularea comunicării nr. 4956/11.04.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea documentelor depuse de asocierea ... – ... - ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, cu obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei depusă de asocierea ... – ... - ... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Admite contestaţia formulată de către ... – ... - ..., prin liderul de asociere ..., cu sediul în …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... 1

Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4951/11.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţinile referitoare la oferta prezentată de asocierea formată din ... – ... - ... şi a celor referitoare la anularea procedurii de achiziţie publică. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertei prezentate de asocierea formată din ... – ... - ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 5202/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11423/18.04.2016, asocierea ... – ... - ..., prin liderul de asociere ..., critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4956/11.04.2016, conform căreia oferta depusă de asocierea ... – ... - ... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3), iar procedura de atribuire a fost anulată, în baza art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţie tehnică, autorizatie de construire, documentatie pentru avize şi acorduri (P.T. + D.E. + C.S. + D.T.A.C. + D.A.A.), servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuâie de lucrări pentru « Modernizare drum judeţean ...»”, solicitând anularea comunicării nr. 4956/11.04.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea documentelor depuse de asocierea ... – ... - ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, cu obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei depusă de asocierea ... – ... - ... În fapt, contestatorul arată că în urma etapei de licitaţie electronică a scăzut preţul ofertei de la 16.249.764,13 lei, cât a ofertat iniţial, la 9.500.497 lei, clasându-se pe locul al 2-lea. Contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 3388/10.03.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea preţului ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică, la care asocierea ... – ... - ... a răspuns, prin adresa nr. 3061/15.03.2016, în care a prezentat justificările solicitate având ca bază preţurile unitare ale ofertei financiare revizuite conform licitaţiei electronice, oferte de preţ de la furnizori din care rezultă preţul aferent fiecărui element component al reţetelor prezentate, detalii referitoare la 2

tariful pentru manoperă şi explicaţii referitoare la asigurarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică. Contestatorul arată că, ulterior, a primit o nouă solicitare de clarificare din partea autorităţii contractante, transmisă prin adresa nr. 3832/17.03.2016, la care asocierea ... – ... - ... a răspuns, prin adresa nr. 3284/18.03.2016, păstrând acelaşi raţionament: preţurile unitare ale ofertei financiare revizuite conform licitaţiei electronice detaliate la nivel de cote formare preţ unitar, cu evidenţierea cheltuielilor cu privire la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii, indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuieli indirecte şi profit, iar cu privire la asociatul proiectant, a depus tariful orar pentru personalul calificat la poziţia 14, cu menţiunea efectuării calculului prin rotunjire. Asocierea contestatoare precizează că în urma clarificărilor prezentate, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 4956/11.04.2016, că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă. În susţinerea netemeiniciei acestei decizii a autorităţii contractante, în contestaţie se prezintă următorul tabel: Nr crt. Valoare activităţi conform oferta financiară ulterior licitaţie electronică Valoare activităţi conform solicitare de clarificări nr. 3388/10.03.2016, răspunsul nr. 3061/ 15.03.2016 Valoare activităţi conform Solicitarea de clarificări nr. 3832/17.03.2016, Răspuns nr. 3284/18.03.2016. Valoare activităţi conform Adresa comunicare rezultat procedură nr. 4956/11.04. 2016 1 Strat de fundaţie de piatră spartă 13,69 lei 13,69 lei 13,66 lei 2 Strat

de

legătură binder 33,23 lei 33,23 lei 33,62 lei 3 Strat de uzură 27,99 lei 27,99 lei 28,40 lei 4 Refacere integrală a căii de pod 1293,94 lei 1293,94 lei 1306,12 lei 5 Refacere integrală a căii pe trotuare 716,62 lei 716,62 lei 718,09 lei Contestatorul susţine că, aşa cum reiese din tabelul de mai sus, preţul ofertat în urma etapei de licitaţie electronică a rămas nemodificat, doar justificările formării acestuia au fost înaintate defalcat, potrivit solicitărilor autorităţii contractante, ceea ce demonstrează caracterul neîntemeiat al primului motiv de excludere a ofertei sale, respectiv modificarea preţurilor unitare ale articolelor de deviz ofertate. Contestatorul susţine că această afirmaţie nu este susţinută de un calcul corect, având în vedere că, prin răspunsul nr. 3061/15.03.2016 a transmis activităţile detaliate la nivel de articol de deviz ale căror preţuri unitare aferente materialelor, manoperei, utilajelor şi transportului includ şi cheltuielile cu CAS, sănătate, şomaj, fond de risc, fond de garantare, concedii şi indemnizaţii, cheltuieli indirecte şi profit, iar prin răspunsul nr. 3284/18.03.2016 a transmis activităţile detaliate la nivel de articol de deviz, prin indicarea distinct, pe lângă preţurile unitare 3

la nivel de material, manoperă, utilaj şi transport şi a cheltuielilor cu manopera (CAS - 15,80%, sănătate - 5,20%, şomaj - 0,50%, fond de risc - 0,251%, fond de garantare - 0,25%, concedii şi indemnizaţii - 0,85%), a cheltuielilor indirecte 5% şi a profitului 3%. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a comparat preţuri ale aceloraşi activităţi, dar care au fost prezentate în două forme diferite, respectiv preţuri unitare care includ toate costurile, inclusiv cotele cu manopera (CAS, sănătate, şomaj, fond de risc, fond de garantare, concedii şi indemnizaţii), cheltuielile indirecte şi profitul şi preţurilor unitare care includ numai costurile cu materialele, manopera, utilajele şi transportul, iar costurile cu manopera, cheltuielile indirecte şi profitul au fost evidenţiate separate. În contestaţie se exemplifică prin preţurile unitare ofertate pentru activitatea „Strat de fundaţie din balast obişnuit 30 cm” pentru articolul DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate (balast), având funcţia de rezistenţă filtrantă, izolatoare antigelivă şi anticapilară cu aşternere mecanică, care, conform răspunsului nr. 3061/15.03.2016 este următorul: material – 17,89, manoperă - 0,16, utilaj – 6,58, transport - 0,00, iar conform răspunsului nr. 3284/18.03.2016 este următorul: material: 16,54 x 1,05 x 1,03 = 17,89, manoperă: 0,12 x 1,22851 x 1,05 x 1,03 = 0,16, utilaj: 6,08 x 1,05 x 1,03 = 6,58, transport: 0,00 x 1,05 x 1,03 = 0,00. În opinia contestatorului, calculul efectuat de autoritatea contractantă şi comunicat prin adresa nr. 4956/11.04.2016 excede atribuţiilor autorităţii contractante, reprezentând rezultatul unei înmulţiri manuale şi nu a utilizării unui soft specializat pentru întocmirea ofertelor şi nici nu are la bază aceleaşi premise avute în vedere de ofertant, astfel că rezultatul nu poate fi identic. Contestatorul menţionează că la întocmirea ofertei a avut în vedere respectarea listelor de cantităţi prevăzute în documentaţia de atribuire, îmbunătăţindu-şi oferta în etapa de licitaţie electronică. Contestatorul arată că a folosit un soft specializat, respectiv Intelsoft Deviz Profesional, ce are la bază un algoritm de calcul cu 6 zecimale. Contestatorul învederează că şi acceptând raţionamentul autorităţii contractante, valoarea ofertei sale s-ar fi majorat cu 49.371,06 lei, respectiv cu 0,5%. Contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei sale nu este întemeiată, întrucât, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a interpretat corect din punct de vedere aritmetic clarificările transmise de asocierea ... – ... - ..., iar, pe de altă parte, nu a solicitat clarificări, în sensul acceptării sau nu a noilor valori reieşite ca urmare a identificării unor preţuri diferite, situaţie în care contestatorul ar fi prezentat justificările/calculele pe care le-a detaliat în contestaţie, astfel că oferta sa nu ar mai fi fost respinsă, iar procedura de atribuire nu ar mai fi fost anulată. Referitor la justificarea calculului de la poziţia 14 din tariful orar pentru personalul calificat al proiectantului, respectiv susţinerea autorităţii contractante conform căreia s-a operat o modificare a numărului de ore de la 167 la 166,5, contestatorul precizează că prin adresa nr. 3061/15.03.2016 a înaintat Anexa nr. 1 - Tarif orar, în care a detaliat unitatea de măsură, ore, preţ unitar şi valoarea totală fără zecimale, iar prin adresa nr. 4

3284/18.03.2016, a înaintat Anexa nr. 1 - Tarif orar, detaliind unitatea de măsură, ore (cu două zecimale), preţ unitar şi valoarea totală (fără zecimale). În contestaţie se subliniază că acest fapt este confirmat de calcul articolului 14 din Anexa nr. 1, respectiv împărţind valoarea totală de 9990 lei la preţ unitar de 60 lei/oră, rezultă 166,50 ore, cantitate, care prin rotunjire (fără zecimale) conduce la modificarea invocată de autoritatea contractantă - 167 ore. În opinia contestatorului, nici temeiul legal de respingere a ofertei, respectiv art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, nu corespunde procesului de ofertare, respectiv evaluare. Contestatorul susţine că discrepanţele sesizate de autoritatea contractantă au reieşit din rotunjirea unor zecimale, diferenţele rezultate nefiind semnificative şi de natură a schimba clasamentul ofertanţilor şi nici nu sunt de natură a avea consecinţe în capacitatea ofertantului de a executa contractul şi/sau în calitatea execuţiei lucrărilor viitorului contract şi/sau a conformităţii acestora cu cerinţele tehnice. Contestatorul opinează că este vădit disproporţionată măsura respingerii ofertei pentru aceste omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, care pot fi apreciate ca abateri tehnice minore, potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. În contestaţie se subliniază că modificarea preţului ofertei este indusă de corectări ale unor abateri tehnice minore, care nu conduc la modificarea clasamentului ofertanţilor şi nu se modifică propunerea financiară, decât ca urmare a acestor erori aritmetice. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire este nelegală şi nejustificată/lipsită de interes, întrucât scopul final al derulării unei proceduri de achiziţie publică este acela de a se atribui un contract şi nu acela de a anula demersurile realizate, incluzând toate consecinţele decurgând din această decizie: neimplementarea proiectului supus atribuirii, etc. În acest sens, se invocă Decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi Decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal. În probaţiune, contestatorul a depus, în copie, o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. 5672/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12721/27.04.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi oferta depusă de asocierea ... – ... - ... Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă precizează că în cadrul procedurii au depus oferte 6 ofertanţi, 3 dintre acestea fiind declarate conforme şi au participat la etapa de licitaţie electronică. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin raportul procedurii, s-a hotărât anularea acesteia, motivat de faptul că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. 5

În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că a respectat dispoziţiile legale aplicabile, iar contestaţia formulată de către asocierea ... – ... - ... este neîntemeiată. Astfel, autoritatea contractantă arată că, în urma desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, a solicitat ofertanţilor justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Analizând răspunsul contestatorului cu privire la acest aspect, s-a constatat că suma pentru care ofertantul se angajează să execute contractul, a fost obţinută prin scăderea preţurilor unitare, îndeosebi la următoarele categorii de lucrări: strat de fundaţie din balast obişnuit, strat de fundaţie de piatră spartă, strat de legătură binder, strat de uzură, refacere integrală a căii de pod şi refacere integrală a căii pe trotuare. Prin urmare, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să depună următoarele documente: a) reţeta desfăşurată pentru formarea preţului unitar final la articolele precizate mai sus; b) preţul de procurare a fiecărui element component al reţetelor prezentate (oferte de pret de la furnizori, situaţii de stocuri cu documente doveditoare sau orice alte documente din care să rezulte preţurile aferente); c) preţul pentru manoperă execuţie aferentă fiecărui articol pentru care s-a cerut reţeta desfăşurată. Totodată, autoritatea contractantă precizează că a constatat că ofertantul nu a depus documente justificative cu privire la asigurarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, motiv pentru care a solicitat clarificari cu privire la modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă. În urma analizării reţetelor desfăşurate pentru formarea preţului unitar al articolelor menţionate mai sus, autoritatea contractantă susţine că nu a reuşit să identifice cheltuielile societăţii cu privire la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii şi indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuielile indirecte şi profitul, iar în ceea ce priveşte justificarea cheltuielilor privind serviciile de proiectare şi asitenţă tehnică din partea proiectantului, contestatorul a depus tariful orar pentru personalul calificat, iar în urma verificării acestuia, s-a constatat că valoarea este eronată. Constatând aceste neconcordanţe, autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări, la care contestatorul a răspuns în termen, transmiţând reţetele desfăşurate pentru formarea preţului unitar la articolele: strat de fundaţie din balast obişnuit, strat de fundaţie de piatră spartă, strat de legătură binder, strat de uzură, refacere integrală a căii de pod, refacere integrală a căii pe trotuare. Analizând aceste reţete, s-a constatat că ofertantul a inclus în acestea cheltuielile societăţii cu privire la personal (CAS, şomaj, sănătate, constribuţii, concedii şi indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuielile indirecte şi profitul, însă a modificat preţurile unitare ale articolelor de deviz ofertate. În această situaţie, autoritatea contractantă apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit carora în cazul în care ofertantul îşi modifică, 6

prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul prevăzut în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă prezintă un exemplu de calcul, astfel că în urma înmulţirii preţului unitar cu cantitatea aferentă fiecărui articol din reţetele depuse, se constată mai multe neconcordanţe la preţurile unitare ale articolelor comasate, astfel: - strat de fundaţie de piatră spartă cu un total de 13,66 lei şi nu 13,69 lei, conform propunerii financiare după etapa de licitaţie electronică; - strat de legătură binder cu un total de 33,62 lei şi nu 33,23 lei, conform propunerii financiare după etapa de licitaţie electronică; - stratul de uzură are un total de 28,40 lei şi nu 27,99 lei, conform propunerii financiare după etapa de licitaţie electronică; - refacere integrală a căii de pod cu un total de 1306,12 lei şi nu 1293,94 lei, conform propunerii financiare după etapa de licitaţie electronică; - refacere integrală a căii pe trotuare cu un total de 718,09 lei şi nu 716,62 lei, conform propunerii financiare după etapa de licitaţie electronică. În acestă situaţie, autoritatea contractantă a constatat că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a modificat conţinutul propunerii financiare depusă după etapa finală de licitaţie electronică şi, prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Aceste diferenţe de preţuri, prin folosirea unui algoritm de calcul cu şase zecimale, sunt justificate de contestator invocând faptul că, în cazul în care ar fi avut neclarităţi, autoritatea contractantă avea posibilitatea să-i solicite clarificări. Autoritatea contractantă arată că ofertantul avea obligaţia de a-şi întocmi propunerea financiară corect, fără a aştepta solicitări de clarificări din partea acesteia şi precizează că i-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin intermediul a 3 solicitări de clarificări. Referitor la afirmaţiile contestatoarului potrivit cărora comisia de evaluare şi-a depăşit atribuţiile făcând calculele menţionate mai sus, ... arăta că, potrivit art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, avea obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Cu privire la justificarea calculului eronat din tariful orar pentru personalul calificat, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a precizat că valoarea a reieşit în urma unei rotunjiri. Însă, procedând la verificarea celor afirmate de către contestator, comisia de evaluare a constatat că acesta, a pentru a se încadra în aceeaşi valoare, a modificat numărul de ore de la 167 la 166,5, menţinând astfel atât preţul unitar, cât şi valoarea totală. Aşadar, autoritatea contractantă susţine că este evident că în această situaţie sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 80 alin. (2) ale aceluiaşi act normativ. Având în vedere cele precizate mai sus, precum şi dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă apreciază că, în mod 7

corect, a declarat ca neconformă oferta depusă de către asocierea ... – ... - ... Afirmaţiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă a dat dovada de superficialitate în evaluarea ofertei şi că nu a avut la baza evaluării aceleaşi premise avute de ofertant, nu sunt susţinute, fiind doar tendenţioase, iar în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă arată că a respectat prevederile legale şi principiile din actele normative privind achiziţiile publice. Faţă de cele expuse mai sus, ... solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei depusă de asocierea ... – ... - ... ca fiind neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţie tehnică, autorizatie de construire, documentatie pentru avize şi acorduri (P.T.+D.E.+C.S.+D.T.A.C+D.A.A.), servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi executie de lucrări pentru « Modernizare drum judeţean ...»” cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 381711/06.11.2015. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu factorii de evaluare preţul ofertei - 70% şi perioada de garanţie acordată lucrărilor - 30%, iar valoarea estimată a contractului este de 16.312.646,90 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 17258/24.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 6 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind asocierea ... – ... - ..., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 4951/11.04.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că procedura de atribuire a fost anulată, fiind depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către asocierea ... – ... - ... prin adresa nr. 4956/11.04.2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de asocierea formată din ... – ... - ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei prezentate de acest ofertant şi a deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică. Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis asocierii ... – ... - ... adresa nr. 4956/11.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „În urma analizării ofertei depusă de dumneavoastră şi a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificare, aceasta a fost declarată neconformă (...): - aţi inclus în reţete cheltuielile societăţii cu privire la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii şi indemnizaţii, 8

contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuielile indirecte şi profitul, însă aţi modificat preţurile unitare ale articolelor de deviz ofertate. - În urma înmuţirii preţului unitar cu cantitatea aferentă fiecărui articol din reţetele depuse rezultă următoarele preţuri unitare ale articolelor comasate: - strat de fundaţie de piatră spartă cu un total de 13,66 lei şi nu 13,69 lei, conform propunerii financiare după electronic; - strat de legătură binder cu un total de 33,62 lei şi nu 33,23 lei, conform propunerii financiare după electronic; - strat de uzură are un total de 28,40 lei şi nu 27,99 lei, conform propunerii financiare după electronic; - refacere integrală a căii de pod cu un total de 1306,12 lei şi nu 1293,94 lei, conform propunerii financiare după electronic; - refacere integrală a căii pe trotuare cu un total de 718,09 lei şi nu 716,62 lei, conforn propunerii financiare după electronic. - procedând la verificarea celor afirmate de dumneavoastră cu privire la justificarea calculului eronat de la poziţia 14 din tariful orar pentru personalul calificat, am constatat că pentru a vă încadra în aceeaşi valoare aţi modificat numărul de ore de la 167 la 166,5, menţinând astfel atât preţul unitar cât şi valoarea totală. Prin urmare, oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată neconformă în temeiul prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006”. Raportat la motivele de respingere a ofertei prezentate de asocierea contestatoare, reţinute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reţine că, întrucât în urma derulării etapei finale de licitaţie electronică preţul ofertat de asocierea formată din ... – ... - ... a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, prin adresa nr. 2886/01.03.2016 a solicitat acestui ofertant justificarea preţului aparent neobisnuit de scăzut ofertat, prin prezentarea de documente, în conformitate cu prevederileart. 36 din H.G. nr. 925/2006, ofertantul în  cauză răspunzând prin adresa nr. 2372/04.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2886/04.03.2016, la care a anexat oferte de preţ de la furnizori. Se reţine că răspunsul formulat de asocierea ... – ... - ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare nr. 6 din data de 10.03.2016, care, în cuprinsul procesului verbal nr. 3387/10.03.2016, a stabilit că în urma licitaţiei electronice au fost diminuate preţurile unitare la anumite categorii de lucrări, astfel că, prin adresa nr. 3388/10.03.2016, a solicitat prezentarea reţetelor desfăşurate pentru formarea preţului unitar pentru următoarele articole comasate: strat de fundaţie din balast obişnuit, strat de fundaţie din piatră spartă, strat de legătură binder, strat de uzură, refacere integrală a căii de pod, refacere integrală a căii pe trotuare, preţul de procurare a fiecărui element component al reţetelor şi preţul pentru manopera aferentă fiecărui articol pentru care s-a solicitat reţeta. 9

Totodată, comisia de evaluare a solicitat documente justificative cu privire la asigurarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului. Consiliul reţine că asocierea ... – ... - ... a răspuns prin adresa nr. 3061/15.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3388/16.03.2016, răspuns ce a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 17.03.2016, înregistrat cu nr. 3831, în cuprinsul căruia s-a consemnat faptul că „(...) comisia de evaluare nu a identificat cheltuielile societăţii cu privire la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii şi indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuieli indirecte şi profitul. Pentru justificarea cheltuielilor privind la asigurarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului a depus tariful orar pentru personalul calificat (...), comisia de evaluae a constatat că la poziţia 14, calculul este eronat. (...)”, motiv pentru care, prin adresa nr. 3832/17.03.2016, comisia de evaluare a solicitat clarificarea celor constatate. Asocierea ... – ... - ... a răspuns prin adresa nr. 3284/18.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3832/18.03.2016, prin care a retransmis reţetele desfăşurate din care rezultă formarea preţului unitar comasat pentru articolele solicitate, cu evidenţierea cheltuielilor referitoare la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii şi indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuielile indirecte şi profitul, iar în ceea ce priveşte personalul calificat din cadrul serviciului de proiectare, la poziţia 14, a precizat că „la poziţia 14, calculul s-a făcut prin rotunjire”. Consiliul reţine că în urma analizării răspunsului formulat de asocierea contestatoare, în cadrul şedinţei de evaluare nr. 8 din data de 29.03.2016, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a fost modificat conţinutul propunerii financiare depusă după faza finală de licitaţie electronică, iar în ceea ce priveşte justificarea calculului eronat de la poziţia 14 din tariful orar pentru personalul calificat, comisia de evaluare a constatat că ofertantul în cauză a modificat numărul de ore de la 167 la 166,5, şi că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, astfel că oferta prezentată de asocierea ... – ... - ... a fost respinsă ca neconformă. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a verificat documentele prezentate de asocierea ... – ... - ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi i-a solicitat acestui ofertant justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat şi a analizat răspunsul prezentat de acesta, solicitând clarificări suplimentare referitoare la detalii considerate semnificative din cadrul ofertei. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei reprezentat de faptul că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, asocierea ... – ... - ... a modificat conţinutul propunerii financiare depusă după faza finală de licitaţie 10

electronică, Consiliul are în vedere că acest ofertant a prezentat detalii privind articolele comasate, aşa cum a solicitat comisia de evaluare, iar în răspunsurile formulate în mod succesiv, prin adresele nr. 2372/04.03.2016, nr. 3061/15.03.2016 şi nr. 3284/18.03.2016, fiind prevăzute aceleaşi valori pentru preţurile unitare ale respectivelor articole. Astfel, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte articolul „strat de fundaţie din piatră spartă”, din documentele anexate la adresa nr. 2372/04.03.2016, reprezentând justificarea propunerii financiare depusă după etapa de licitaţie electronică, rezultă că preţul unitar al acestui articol este de 13,69 lei (pag. 1272 din dosarul achiziţiei). Din cuprinsul adresei nr. 3061/15.03.2016, prin care au fost prezentate detalii ale articolelor exemplificate de comisia de evaluare, rezultă că la alcătuirea preţului unitar pentru acest articol au fost avute în vedere următoarele elemente: materiale – 9,75 lei; manoperă – 0,07 lei; utilaj – 1,73 lei şi transport – 2,14 lei, totalul fiind de 13,69 lei, aşa cum a fost prevăzut şi iniţial (pag. 1373 din dosarul achiziţiei). În urma solicitării de clarificări privind evidenţierea cheltuielilor referitoare la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii şi indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuielile indirecte şi profitul, asocierea ... – ... - ... a prezentat adresa nr. 3284/18.03.2016, în cuprinsul căreia, referitor la articolul „strat de fundaţie din piatră spartă” se precizează tariful unitar de 13,69 lei, format din elementele componente, precizate anterior în adresa nr. 3061/15.03.2016, cu aceleaşi valori, fiind evidenţiate cheltuieli cu CAS, şomaj, sănătate, fond de risc, fond de garantare, concedii şi indemnizaţii, cheltuieli indirecte şi profitul. Consiliul constată că, deşi în cadrul şedinţei de evaluare nr. 8 din 29.03.2016 şi în cuprinsul adresei nr. 4956/11.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a constatat o modificare a propunerii financiare în ceea ce priveşte acest articol, aceasta nu a precizat, în mod concret, în ce a constat respectiva modificare, prezentând doar un alt preţ unitar, 13,66 lei, rezultat în urma efectuării unui calcul propriu, pe care, de asemenea, nu l-a prezentat. În ceea ce priveşte articolul „strat de legătură binder”, Consiliul constată că în răspunsurile formulate prin adresele nr. 2372/04.03.2016, nr. 3061/15.03.2016 şi nr. 3284/18.03.2016 au fost prevăzute aceleaşi valori pentru acest articol, respectiv 33,23 lei, iar autoritatea contractantă a constatat modificarea preţului unitar pentru acest articol, întrucât în urma efectuării unui calcul propriu a obţinut preţul unitar de 33,62 lei. Consiliul constată că în mod similar a procedat autoritatea contractantă şi în cazul celorlalte obiecte comasate (strat de uzură, refacere integrală a căii de pod şi refacere integrală a căii pe trotuare), considerând că asocierea ... – ... - ... a modificat preţurile unitare pentru aceste obiecte comasate, întrucât în urma efectuării unor calcule proprii a obţinut valori diferite decât cele prezentate de acest ofertant în răspunsurile succesive la solicitările de clarificare ce au vizat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, fără a preciza, în mod concret, care elemente din componenţa preţurilor unitare prezentate de acest ofertant au fost modificate. 11

Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare corectă în cazul preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea ... – ... - ... Din acest motiv, Consiliul nu poate constata dacă autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a verificat dacă oferta asocierii contestatoare, prezentată după etapa de licitaţie electronică, respectă prevederile documentaţiei de atribuire (articolele de deviz şi cantităţile prevăzute). În acelaşi timp, Consiliul nu poate determina cum anume s-a realizat de către asocierea ... – ... - ... îmbunătăţirea propunerii financiare, respectiv care au fost, în mod concret, elementele îmbunătăţite, întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului în cauză să indice, în mod explicit, elementele ofertei care au fost îmbunătăţite, în cuprinsul procesului verbal nr. 6 din 10.03.2016 fiind precizat doar că „a constatat că suma pentru care ofertantul se angajează să execute contractul a fost obţinută prin scăderea preţurilor unitare, indeosebi la următoarele categorii de lucrări: strat de fundaţie din balast obişnuit, strat de fundaţie din piatră spartă, strat de legătură binder, strat de uzură, refacere integrală a căii de pod, refacere integrală a căii pe trotuare”. Simplul fapt că preţurile unitare din oferta asocierii ... – ... - ... au fost modificate după etapa de licitaţie electronică nu poate să conducă la respingerea acestei oferte, în condiţiile în care, prin îmbunătăţirea unor resurse precum preţurile materialelor, tarifele de exploatare a utilajelor şi mijloacelor de transport, în mod evident se modifică preţurile unitare ale ofertei. Pe de altă parte, trebuie reţinut că autoritatea contractantă era obligată să-i solicite asocierii ... – ... - ... prezentarea reţetelor articolelor din ofertă astfel încât să fie asigurată posibilitatea de verificare a corespondenţei preţurilor resurselor materiale utilizate cu ofertele de preţ prezentate de acest ofertant. În ceea ce priveşte verificarea calculului efectuat de ofertant pentru unele dintre reţetele utilizate, prin care au fost evidenţiate cheltuielile referitoare la personal (CAS, şomaj, sănătate, contribuţii, concedii şi indemnizaţii, contribuţii accidente de muncă şi boli profesionale, fond garantare), cheltuielile indirecte şi profitul, Consiliul constată că, înainte de a proceda la respingerea ofertei prezentate de asocierea ... – ... - ..., constatând existenţa unor valori diferite de cele prezentate de ofertant, se impunea ca autoritatea contractantă să lămurească acest fapt şi să-i solicite ofetantului clarificări cu privire la modul de formare a preţurilor unitare pentru articolele în discuţie, prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 34/2006, şi analizarea răspunsului formulat prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. Consiliul are în vedere că, deşi autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut prezentat de asocierea contestatoare prin intermediul a 3 solicitări de clarificări, aşa cum aceasta susţine în cuprinsul punctului de vedere nr. 5672/26.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 12721/27.04.2016, orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuia fundamentată pe o 12

evaluare legală şi temeinică, sub toate aspectele acesteia, iar în cazul deciziei de respingere a unei oferte, se impunea evidenţierea, în mod concret, a aspectelor de neconformitate constatate. Or, din documentele aflate la dosarul achiziţiei şi din punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă nu rezultă care au fost elementele din componenţa preţurilor unitare care au fost modificate, fiind prezentate doar valori totale diferite, rezultate în urma unor calcule efectuate de autoritatea contractantă, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator. În ceea ce priveşte justificarea calculului eronat de la poziţia 14 din tariful orar pentru personalul calificat, Consiliul are în vedere că în urma solicitării de clarificări formulate de comisia de evaluare prin adresa nr. 3388/10.03.2016, asocierea ... – ... - ... a răspuns prin adresa nr. 3061/15.03.2016 la care, referitor la documentele justificative cu privire la asigurarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, a prezentat, între altele, centralizatorul cuprinzând tariful orar pentru personalul calificat, la poziţia 14 fiind consemnat: „inginer specialist în proiectare lucrări de poduri, 167 ore, preţ unitar 60 lei, valoare 9.990 lei”. Se reţine că în urma solicitării de clarificare formulată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 3832/17.03.2016, prin care s-a solicitat clarificarea de către asocierea ... – ... - ... a faptului că la poziţia 14 calculul este eronat, acest ofertant a răspuns prin adresa nr. 3284/18.03.2016 în care a precizat că „la poziţia 14, calculul s-a făcut prin rotunjire”, fiind retransmisă anexa cuprinzând tarifele orare pentru personalul calificat, la poziţia 14 fiind prevăzut „inginer specialist în proiectare lucrări de poduri, 166,50 ore, preţ unitar 60 lei, valoare 9.990 lei”. Analizând centralizatoarele cuprinzând tariful orar pentru personalul calificat prezentate de acest ofertant atât prin adresa nr. 3061/15.03.2016 cât şi ulterior prin adresa nr. 3284/18.03.2016, Consiliul constată existenţa unei neconcordanţe între preţul unitar şi preţul total la poziţia 14 din tariful orar transmis cu adresa nr. 3061/15.03.2016, în condiţia în care valoarea de la rubrica „total general” este neschimbată, respectiv 252.422 lei, în cele două centralizatoare. Prin urmare, Consiliul constată că, în această situaţie, autoritatea contractantă trebuia să solicite lămuriri suplimentare, în vederea stabilirii dacă aceasta se circumscrie sau nu, excepţiilor prevăzute la art. 80 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006, prin solicitarea de clarificări conform art. 78 alin. (1) din acelaşi act normativ, motiv pentru care admite criticile formulate de asocierea ... – ... - ..., impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertei prezentate de asocierea ... – ... - ..., prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 în ceea ce priveşte propunerea financiară prezentată de acest ofertant ca urmare a etapei de licitaţie electronică, respectiv anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 4951/11.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de acest ofertant. Pe cale de consecinţă, având în vedere că decizia autorităţii contractante, de anulare a procedurii de achiziţie publică, a fost întemeiată pe prevederile art. 209 alin. (1) lit. a), întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile sau neconforme, precum şi faptul că în procedură s-a dispus 13

reevaluarea ofertei prezentate de asocierea ... – ... - ..., se impune anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 4951/11.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia şi în partea referitoare la decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de asocierea ... – ... - ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4951/11.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de asocierea formată din ... – ... - ... şi a celor referitoare la anularea procedurii de achiziţie publică. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertei prezentate de asocierea ... – ... - ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 14