Decizie CNSC BO2016_820

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ….. Data: …. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 13359/04.05.2016, S.C. .........S.R.L., cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……., având …….., reprezentată convenţional prin .........”, critică documentaţia de atribuire elaborată de către ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Servicii dezinsecţie şi deratizare”, coduri CPV 90921000-9 (Rev.2) servicii de dezinfecţie şi dezinsecţie; 90923000-3 (Rev.2) servicii de deratizare, solicitând următoarele: „I.1 În principal, modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor nelegale indicate în cuprinsul prezentei; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a documentaţiei de atribuire şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor; I.2. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor nelegale indicate în cuprinsul prezentei; - obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a a documentaţiei de atribuire şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor; II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei; III. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de S.C. .........S.R.L., cu sediul în ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în .......... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii până la soluţionarea fondului contestaţiei. Respinge cererea S.C. .........S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 13359/04.05.2016, S.C. .........S.R.L. critică documentaţia de atribuire elaborată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii dezinsecţie şi deratizare”, solicitând următoarele: „I.1 În principal, modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor nelegale indicate în cuprinsul prezentei; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a documentaţiei de atribuire şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor; I.2. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor nelegale indicate în cuprinsul prezentei obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a a documentaţiei de atribuire şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor; II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei; III. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. Societatea contestatoare menţionează că, intenţionând să participe, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenţionată, în urma analizării conţinutului exigenţelor incluse de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini, a observat faptul că o parte dintre acestea ignoră, atât dispoziţiile legale imperative incidente în materia activităţilor de deratizare şi dezinsecţie, cât şi normele şi principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. 2

1. Astfel, petenta redă cerinţa de la art. II.3.2 „Specificaţii deratizare” din caietul de sarcini, potrivit căreia „Norma minimă de aplicare a raticidului, indiferent de substanţa activă din compoziţie şi de denumirea comercială va fi de 5 gr/mp, cu eficienţă ridicată în combaterea speciilor de şobolani. 6. Dacă în avizul/certificatul/ prospectul biocidului este specificată o cantitate mai mare de aplicare a raticidului decât cea minimă solicitată, aceasta va fi respectată” şi arată că la „Notă” se face următoarea precizare: „Se poate consulta pct. A din adresa nr. 12450/01.04.2011, emisă de INSP şi anexată prezentei”, al cărei conţinut este următorul: „Cu privire la adresa dvs. nr. 29954 din 21.12.2010, prin care solicitaţi informaţii despre operaţiunile de deratizare şi dezinsecţie, vă transmitem punctul de vedere al specialiştilor noştri: «A. Pentru operaţiunea de deratizare: Referitor la normele de aplicare a produselor raticide utilizate în profilaxia sanitar-umană, precizăm că la toate produsele raticide se pleacă de la un principiu de bază în calcularea consumului, care este de 2-5 g momeală (indiferent de forma de condiţionare: boabe de cereale întregi pastă, bloc)/mp, în funcţie de gradul de infestare. Nu se poate afirma că se asigură garanţie de 90 de zile printr-o singură trecere (aplicare de momeli raticide) deoarece sunt foarte mulţi factori care influenţează eficacitatea unei deratizări»”. Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază că, prin cerinţa în cauză, autoritatea solicită ca, în activitatea de deratizare, operatorii economici să utilizeze o normă de aplicare de 5 g/mp, indiferent de substanţa activă cuprinsă în soluţia utilizată, care să garanteze în acelaşi timp rezultatul scontat, încercând totuşi să confere „o aparenţă legală acestei solicitări” prin reproducerea conţinutului unui punct de vedere comunicat de către Ministerul Sănătăţii - Institutul Naţional de Sănătate Publică. Petenta apreciază că includerea acestei exigente în caietul de sarcini este nelegală, deoarece: a) La modul în care a fost impusă, cerinţa este contrară dispoziţiilor Regulamentului EU nr. 528/2012, regulament care, susţine petenta, impune o procedură extrem de explicită, obligatorie pentru statele membre, în baza căreia resortisanţii statelor membre au posibilitatea de a pune pe piaţă şi de a utiliza produsele biocide. Redând prevederile art. 1 alin. (2), art. 17, art. 22 din Regulament, contestatoarea susţine că „orice producător sau utilizator al unor produse biocide este obligat ca, la utilizarea acestor produse, să respecte normele incluse în certificatul pentru autorizarea produsului biocid, nefiind posibilă astfel o dozare şi o administrare distincta faţă de cea prevăzută în acest certificat”. Raportat la cele prezentate, petenta opinează că autoritatea contractanta nu poate impune norme de utilizare a produselor biocide, întrucât acestea pot fi fixate doar de autoritatile cu competenţă în domeniu la momentul emiterii certificatului anterior menţionat. 3

Totodată, contestatoarea menţionează că la toate aceste aspecte relevate se adaugă forţa juridica obligatorie a Regulamentului, instituită prin art. 288 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene, care, prin paragraful al 2-lea, reglementează: „Regulamentul are aplicabilitate generala. Acesta este obligatoriu în toate elementele sale şi se aplica direct în fiecare stat membru”. Astfel, redând prevederile art. 5 alin. (1) şi art. 13 lit. c) din Regulamentul 528/2012, implementat potrivit normelor stabilite în H.G. nr. 617/2014, care, în opinia sa, confirmă faptul că utilizarea produselor biocide nu se poate face în altă manieră decât în cea menţionată în certificatul de autorizare, contestatoarea consideră că, la momentul la care Comisia Naţională pentru produse biocide acordă certificat de autorizare, aceasta fixează inclusiv condiţiile de aplicare a produsului în conformitate cu dispoziţiile art. 22 din Regulament. Faţă de cele prezentate, S.C. .........S.R.L. apreciază că „nici autoritatea contractanta şi nici ofertanţii nu au posibilitatea alegerii dozei de administrare a unui produs raticid, administrarea fiecărui produs urmând a fi realizată, în mod obligatoriu, în conformitate cu parametrii fixaţi în cadrul procedurii de autorizare a produsului”, opinând că utilizarea produselor biocide în alta manieră decât cea autorizată reprezintă contravenţie şi poate periclita, în mod grav, sănătatea publică şi siguranţa mediului, în condiţiile în care aceste substanţe pot fi extrem de nocive, în cazul unei utilizări necorespunzatoare. b) S.C. .........S.R.L. apreciază că indicaţiile cuprinse în adresa nr. 12450/01.04.2011 a Ministerului Sănătăţii - Institutul Naţional de Sănătate Publică, la care face referire autoritatea contractantă în susţinerea cerinţei criticate, sunt caduce, sens în care arată că aceşti parametri aparent stabiliţi de către Ministerul Sanătăţii şi redaţi în adresă sunt anteriori adoptării Regulamentului 528/2012. Astfel, din această perspectivă, contestatoarea susţine că odată cu intrarea în vigoare a regulamentui invocat, orice parametri stabiliţi anterior, care sunt contrari prevederilor şi procedurii instituite prin Regulament, nu mai pot genera niciun fel de efecte. c) Petenta susţine că, şi în ipoteza în care adresa Ministerului Sănătăţii ar produce efecte, prin cerinţa caietului de sarcini criticată, autoritatea contractantă încalcă chiar scopul celor cuprinse în adresă, astfel că, deşi Ministerul Sănătăţii indică o doză de administrare de 2-5 gr momeală/mp, în funcţie de gradul de infestare, prin caietul de sarcini autoritatea contractantă impune o doză fixă de administrare de 5 gr/mp, situată astfel la maximul parametrilor la care face referire Ministerul Sănătăţii, caz în care „prin instituirea acestei exigenţe instituirea acestei exigenţe, autoritatea contractantă anihilează practic posibilitatea adaptării dozei utilizate în cadrul operaţiunii de deratizare în funcţie de situaţia care se regăseşte efectiv în teren, întrucât impune doza maximă, într-un cuantum invariabil, fără a lăsa posibilitatea operatorului economic care realizeaza efectiv operaţiunea de deratizare de a adapta doza de utilizare în funcţie de gradul de infestare”. 4

În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea redă prevederile art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006. d) S.C. .........S.R.L. susţine că cerinţa criticată este contradictorie cu celelalte prevederi ale caietului de sarcini, constituite de: - art. II.3.3, pct. 8 - „Dacă în perioada dintre două aplicaţii (etape) se constată apariţia dăunătorilor, serviciile se vor efectua, din nou, pe cheltuiala prestatorului”; - art. II.3.2. pct. 1 teza finală - „toţi ofertanţii vor prezenta un singur produs raticid”. Redând prevederile art. IV. pct. 15 din documentaţia de atribuire, potrivit cărora „În cazul în care prestaţiile nu sunt eficiente, beneficiarul poate renunţa in orice moment la ofertantul castigator si isi rezerva dreptul de a nu plăti prestaţia efectuata”, autoarea contestaţiei opinează că autoritatea contractanta fixează cu exactitate condiţiile în care se va aplica raticidul, însă nu îşi asuma niciun fel de responsabilitate, în condiţiile în care normele cuprinse în caietul de sarcini nu pot coexista. e) Contestatoarea susţine că cerinţa în discuţie contravine prevederilor art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 8 şi art. 9 din H.G. nr. 925/2006 şi principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, întrucât „este cert ca impunerea dozei minime de substanţă activă nu corespunde unei necesitaţi reale a autorităţii contractante, astfel ca aceasta cerinţa nu poate sa faca parte în mod legal şi justificat din caietul de sarcini”. 2. S.C. .........S.R.L. apreciază că, cerinţa de la art. IV, pct. (1) şi (2) din caietul de sarcini cu conţinutul: „Produsele ofertate care vor fi utilizate trebuie să fie înscrise în Registrul Naţional al Produselor Biocide, actualizat la data deschiderii ofertelor. 2. Ofertantul va prezenta fila/filele din Registrul Naţional al Produselor Biocide, actualizat în care apar biocidele ofertate”, sunt în contradicţie cu prevederile Regulamentului 582/2012 şi ale H.G. nr. 617/2014, deoarece Registrul Naţional al Produselor Biocide era reglementat prin H.G. nr. 925/2005, act normativ care a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a H.G. 617/2014 şi care nu mai cuprinde prevederi similare. În prezent, arată contestatoarea, pot fi utilizate pe teritoriul României concomitent, atât produsele care au fost înscrise în Registrul Naţional al Produselor Biocide (autorizarea acestora fiind valabilă până în 2024), cât şi produse biocide aprobate ulterior desfiinţării obligativitatii ţinerii acestui registru, dar pentru care au fost emise certificate de autorizare. 3. Contestatoarea susţine că şi cerinţa de la art. IV pct. 5 a caietului de sarcini, vizând necesitatea prezentării referatului de evaluare pentru produsele propuse spre utilizare este în contradicţie cu normele legale în vigoare, impunând ofertanţilor aducerea la îndeplinire a unei obligaţii imposibil de îndeplinit, deoarece referatul de evaluare impus de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini este un document care se întocmeşte în aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (3) din H.G. 617/2014, conform căruia: „Pe lângă Comisie funcţionează experţi desemnaţi de 5

Ministerul Sănătăţii, Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice şi, respectiv, de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor sau, după caz, experţi independenţi, care participă la evaluarea dosarelor şi întocmirea rapoartelor de evaluare privind eficacitatea, proprietăţile fizico-chimice, toxicologia şi ecotoxicologia produselor biocide”, natura juridică a referatului fiind clarificată de prevederile art. 2 din Ordinul 10/2010. Raportat la prevederile legale invocate, petenta apreciază că referatul la care face referire autoritatea contractantă în caietul de sarcini este „un document întocmit de către experţi, de uz intern, care se comunică Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide şi că este necesar ca această din urmă autoritate să emită avizul de plasare pe piaţă a produsului”. Astfel, S.C. .........S.R.L. susţine că autoritatea contractantă nu poate solicita ofertanţilor, în mod legal, prezentarea avizului, întrucât: a. Acest document este un document de uz intern, care nu se comunică operatorilor economici la momentul emiterii avizului, astfel încât ofertanţii se află în imposibilitatea prezentării acestuia; b. Exigenţa documentaţiei de atribuire nu are niciun fel de finalitate şi nu corespunde unei necesităţi a autorităţii contractante, întrucât referatul de evaluare nu produce, în sine, niciun efect juridic din perspectiva autorizării punerii pe piaţă a unui anumit produs, fiind exclusiv o operaţiune material tehnică aferentă emiterii avizului. 4. S.C. .........S.R.L. susţine că, prin impunerea cerinţei de la art. II.3.1 pct. 6) al caietului de sarcini, în mod similar cu modalitatea în care a procedat la secţiunea aferentă procedurii de deratizare, autoritatea contractantă impune ofertanţilor, în mod nejustificat, utilizarea unui număr limitate de soluţii biocide. Astfel, petenta arată că substanţele aferente activităţii de dezinsecţie, fiind substanţe biocide, sunt supuse aceloraşi condiţii de autorizare la care făcea referire în cadrul primei secţiuni a contestaţiei, sens în care precizează că, în cuprinsul avizelor eliberate de catre autorităţile de reglementare, este menţionată ca fiind una dintre condiţiile de utilizare şi modalitatea în care acestea se diluează - indicându-se cantitatea de substanţă şi cantitatea de apă care se amestecă în vederea utilizării efective a substantei la punctele de interes, pe o anumita suprafaţă. Aşadar, petenta consideră că utilizarea substanţelor biocide este condiţionată de 3 parametri: cantitate de soluţie, cantitate de apă şi suprafaţa de aplicare a amestecului, astfel că, deşi aparent singura exigenţă impusă de către autoritatea contractantă prin cerinţa atacată este utilizarea unui recipient de 80 de litri, aceasta instituie şi o suprafaţă de 1000 mp pentru utilizare a soluţiei obtinuta din 80 de litri de apă, interpretare confirmată de însăşi autoritatea contractantă în cadrul procedurii organizate pentru atribuirea aceloraşi servicii în anul 2012, aspect rezultat din Decizia CNSC 4443/C11/5056/09.12.2013, 6

pronuntata în soluţionarea contestaţiei formulate de S.C. .........S.R.L. împotriva rezultatului procedurii. Contestatoarea susţine că acest dublu criteriu (indicarea cantităţii de apă şi totodată indicarea suprafeţei de utilizare a acestei soluţii) este o modalitate de limitare a produselor care urmează a fi folosite, întrucât un număr extrem de scăzut de produse (poate chiar doar un singur produs) pot atinge aceasta modalitate de utilizare, respectiv, utilizarea a 80 de litri de apă pentru o suprafaţă de 1000 mp, iar odată fixaţi cei doi parametri, cel de-al treilea (al cantităţii de substanţă biocidă care va fi folosită) trebuie calculat cu exactitate pentru a putea fi utilizată o anumita soluţie, iar posibilitatea identificării unei soluţii care sa respecte şi acest din urmă parametru devine coercitivă, conducând la un anumit produs. Pentru cele prezentate, petenta solicită eliminarea prevederii în discuţie din caietul de sarcini. 5. Contestatoarea apreciază ca fiind necesară remedierea „menţiunii eronate” de la pagina 1, paragraf 2 din caietul de sarcini, potrivit căreia procedura ar fi una de ofertare de produse, deşi, în realitate, este vorba de o prestare de servicii. 6. S.C. .........S.R.L. critică cerinţa de la art. III.1, pct. 2 şi art. IV, pct. 12 din caietul de sarcini, prin care se impune ca, în susţinerea ofertei financiare, ofertanţii să prezinte factura de achiziţie, iar „într-o manieră complet nejustificată, autoritatea contractantă fixează şi un interval de timp în care trebuie să fi fost emise aceste facturi care trebuie depuse în justificarea preţului, şi anume facturile anterioare datei iniţierii procedurii”. Astfel, arată petenta, dacă operatorii economici au avut „neşansa” ca înainte de publicarea anunţului de participare să nu fi achiziţionat produse biocide de tipul celor care trebuie utilizate în executarea acestui contract, acestora li se limitează în mod total nejustificat posibilitatea participării la procedura de atribuire. 7. Autoarea contestaţiei apreciază că prevederea caietului de sarcini potrivit căreia, pe parcursul derulării contractului, ofertanţii au obligaţia de a utiliza un singur produs de deratizare şi un singur produs de dezinsecţie constituie o încălcare flagrantă a principiilor eficienţei utilizării fondurilor, tratamentului egal şi nediscriminării şi asumării răspunderii. Petenta menţionează că cerinţa criticată rezultă din mai multe prevederi ale documentaţiei de atribuire, constituite de: - art. II.3.1. pct. 1) din caietul de sarcini, se menţionează faptul că toţi ofertanţii vor pezenta un singur produs insecticid; - art. II.3.2. pct. 1) din caietul de sarcini, care menţioneaza ca toţi ofertanţii vor prezenta un singur produs raticid. - In invitatia de participare, art. II.2.3. lit. d), se mentionează ca mostrele prezentate de către ofertanţi (care sunt aferente produselor biocide ce urmeaza a fi utilizate pe durata derulării contractului) nu pot fi înlocuite pe durata derulării acestuia. 7

Reiterând faptul că produsele biocide fac obiectul unor autorizari emise de către autorităţile cu competenţă în domeniu, utilizarea acestora fiind posibilă doar atâta vreme cât exista aceste autorizări, precum şi faptul că autorizările în discuţie se emit pe o perioadă limitată de timp, la expirarea careia acestea pot sau nu să fie prelungite, petenta apreciază că este posibil ca autorizaţia să sufere modificări, inclusiv în ceea ce priveşte limitări ale utilizării respectivelor substante biocide, relevante fiind în acest sens dispoziţiile art. 5 din H.G. nr. 617/2014, unde sunt mentionate toate atribuţiile Comisiei Naţionale pentru Biocide. Faţă de cele prezentate, autoarea contestaţiei solicită eliminarea cerinţelor criticate, precum şi a oricăror cerinţe indirecte care au ca efect limitarea ofertantului declarat câştigător la folosirea unui singur produs de deratizare şi a unui singur produs de dezinsecţie pe toată durata derulării contractului. 8. Contestatoarea susţine că temeinicia mai multor critici formulate în cuprinsul contestaţiei „a fost confirmată de Consiliu în cazul mai multor decizii anterioare, pronunţate în legătură cu proceduri având acelaşi obiect organizate de aceeaşi autoritatea contractantă”, exemplificând cu Decizia CNSC nr. 2129/2012. În ceea ce priveşte cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, S.C. .........S.R.L. susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în acest sens, respectiv: „cazul temeinic justificat” determinat de „vădita neconcordanţă între serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire şi cerinţele impuse ofertanţilor prin caietul de sarcini”, precum şi „prevenirea unei pagube iminente” produsă societăţii sale şi a celorlalţi potenţiali ofertanţi, care sunt, în prezent, împiedicaţi, în mod nejustificat, în a depune o ofertă în cadrul licitaţiei. În considerarea dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat autorităţii contractante punct de vedere cu privire la cererea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 8764/06.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 13806/06.05.2016, ......... a transmis Consiliului documentul intitulat „Notă justificativă privind anularea procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect servicii de dezinsecţie şi deratizare”, având următorul conţinut: «(…) Vă rog să aprobaţi anularea procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Servicii dezinsecţie şi deratizare" prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, cod CPV : 90921000-9

si

90923000-3,

anunţ

de

participare

nr. 167683/22.04.2016 publicat în SEAP la data de 22.04.2016 pentru următoarele MOTIVE: În raport de situaţia de facto, respectiv existenţa unor inadvertenţe înregistrate ca cerinţe în caietul de sarcini, precum : 8

1 „Produsele ofertate care vor fi utilizate trebuie să fie înscrise în REGISTRUL NAŢIONAL AL PRODUSELOR BIOCIDE actualizat la data deschiderii ofertelor; 2. Ofertantul va prezenta fila/filele din REGISTRUL NATIONAL AL PRODUSELOR BIOCIDE actualizat in care apar biocidele ofertate." Menţionăm că prevederile legale actuale permit atât utilizarea produselor înregistrate în Registrul Naţional al produselor Biocide, cât şi a celor autorizate de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide prin emiterea certificatului de autorizare, sau, prin recunoaşterea reciprocă a certificatului de autorizare, emis de către un alt stat membru, în conformitate cu prevederile art. 32 şi următoarele din Regulamentul 528/2012. 2. „5- La oferta tehnică vor fi ataşate fişele tehnice, referatele de evaluare, fişe de utilizare doar pentru biocidele propuse spre utilizare la efectuarea serviciilor pentru care s-a fundamentat tariful unitar;" Precizăm că cerinţa privind ataşarea referatelor de evaluare a produselor biocide a apărut ca urmare a prezentării de către ofertanţi, de-a lungul timpului, a unor astfel de referate. Având în vedere actualele cerinţe legislative din domeniul produselor biocide, precum şi faptul că procedura este într-un stadiu incipient, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile enunţate de art. 2 alin. (2) din ordonanţă, principii care au ca scop asigurarea, pentru beneficiul oricărui potenţial ofertant, a accesului la o piaţă a achiziţiilor publice, deschisă competiţiei şi imparţială, iar mai mult decât atât, o astfel de deschidere este în avantajul autorităţii contractante, având în vedere că utilizarea unui sistem competiţional reprezintă singura posibilitate de a asigura utilizarea eficientă a fondurilor publice, propunem anularea procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, a acordului - cadru având ca obiect: „Servicii dezinsecţie şi deratizare", cod CPV : 90921000-9 si 90923000-3». Măsura anulării procedurii de atribuire a fost publicată şi în SEAP în cadrul anunţului de participare nr. 167683 / 22.04.2016, în cadrul căreia la rubrica “Stare procedura” s-a postat precizarea: “Anulata (In SEAP la data 06.05.2016 12:16)”, precum şi motivul anulării constituit de “Abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului”. În raport de dispoziţiile art. 256 ind. 3 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora “După primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective. Orice astfel de măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora”, Consiliul constată că, exercitându-şi dreptul legal consacrat, apreciind că se află în situaţia reglementată de art. 209 alin. (1) lit. c) prin aplicarea unei legislaţii 9

abrogate la fundamentarea regulilor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire. Urmare a măsurii de remediere adoptată de autoritatea contractantă, Consiliul constată rămânerea fără obiect a contestaţiei formulată de către S.C. .........S.R.L., deoarece nu pot fi dispuse măsuri de remediere în cadrul unei proceduri de atribuire legal anulate, fapt pentru care contestaţia va fi respinsă ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Urmare a măsurii de remediere a autorităţii contractante menţionată în cele ce preced, este rămasă fără obiect şi cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii până la soluţionarea fondului contestaţiei, urmând a fi respinsă în consecinţă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Întrucât S.C. .........S.R.L. nu a prezentat documente justificative în sprijinul cererii de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, cererea respectivă va fi respinsă. În temeiul dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările ulterioare, decizia este obligatorie pentru părţi. 10