Decizie CNSC BO2016_822

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1128/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11499/18.04.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii de cerere de oferte, comunicată prin adresa nr. 3774/11.04.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare sistem de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe CDMN şi CPAMN, precum şi protecţia împotriva căderii izolate a pietrelor la Cernavodă – Etapa 1 CPAMN”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3774/11.04.2016, prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca 1

nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1128/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11499/18.04.2016, SC ...SRL, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de cerere de oferte organizate în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare sistem de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe CDMN şi CPAMN, precum şi protecţia împotriva căderii izolate a pietrelor la Cernavodă – Etapa 1 CPAMN”, de ..., critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii. I. SUCCINTĂ EXPUNERE A SITUAŢIEI DE FAPT CARE A DETERMINAT FORMULAREA CONTESTAŢIEI: Conform Cap. VI.3 din fişa de date a achiziţiei, sursa de finanţare a contractului s-a prevăzut din fonduri publice, în cadrul Programului Operaţional Sectorial de Transport - POS Transport. De asemenea, la acelaşi capitol, autoritatea contractantă a indicat că: „Procedura de atribuire este iniţiată sub incidenţa prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziţie publică este condiţionată de încheierea contractului de finanţare de către autoritatea contractantă cu Ministerul Transporturilor, AM POS-T (fonduri europene), semnarea contractului făcându-se cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Transporturilor. În cazul în care, indiferent de motive, contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor nu se va semna, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a aplica prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, după primirea notificării din partea Ministerul Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri înţeleg că autoritatea contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor nu pot fi consideraţi răspunzători pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia şi indiferent dacă autoritatea contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor au fost notificaţi asupra existenţei unui asemenea prejudiciu. 2

Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă”. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 4457/22.04.2015 (anexa 2), în cadrul termenului limită au fost depuse patru oferte, printre care şi oferta contestatoarei cu un preţ de 14.198.859,15 lei fără TVA, respectiv cel mai mic preţ în comparaţie celelalte oferte. Prin comunicarea cu nr. 7088/01.07.2015, autoritatea contractantă a informat petenta despre respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (a) lit. b) din HG nr. 925/2006, pe motivul că nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară şi că nu s-a desemnat nicio ofertă câştigătoare, drept pentru care a anulat procedura de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, aceasta a precizat că s-a aflat în situaţia prevăzută de Cap. VI.3 din fişa de date şi anulează procedura de atribuire inclusiv în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, dat fiind că nu s-a semnat contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor, drept pentru care nu sunt disponibile sursele de finanţare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Faţă de acest rezultat al procedurii de atribuire, SC ...SRL a sesizat Consiliul cu contestaţia nr. 1890/06.07.2015, soluţionată prin Decizia nr. .../28.07.2015, prin care Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile, să reevalueze ofertele cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivare şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Considerând nelegală Decizia Consiliului, autoritatea contractantă a atacat-o cu plângere la Curtea de Apel Constanţa, aceasta făcând obiectul Dosarului nr. 568/38/2015. Potrivit Deciziei civile nr. 163/CA/07.10.2015, Curtea de Apel Constanţa a respins plângerea, menţinând în totalitate Decizia Consiliului nr. .../28.07.2015. Ulterior, prin comunicarea emisă sub nr. 3774/11.04.2016, autoritatea contractantă a declarat oferta petentei admisibilă, dar, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. (c) din OUG nr. 34/2006, a dispus anularea procedurii de atribuire, deoarece nu s-a semnat contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor, drept pentru care nu sunt disponibile sursele de finanţare pentru atribuirea contractului. Autoritatea contractantă arată că nu s-a desemnat nicio ofertă câştigătoare, deoarece în absenţa sursei de finanţare devine incidentă clauza suspensivă în baza căreia s-a iniţiat procedura de atribuire. II. NELEGALITATEA DECIZIEI AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DE A ANULA PROCEDURA DE ATRIBUIRE: 1) Această decizie de anulare este nelegală întrucât, potrivit cap. VI.3 din fişa de date, autoritatea contractantă a precizat că îşi rezervă 3

dreptul de a anula procedura de atribuire numai "după primirea notificării din partea Ministerul Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării". Or, din comunicarea privind rezultatul procedurii nu reiese, sub nicio formă, că autoritatea contractantă ar fi primit o notificare din partea Ministerul Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării. De fapt, la nivelul comunicării, autoritatea contractantă arată doar, în mod declarativ, că nu este disponibilă sursa de finanţare, fără a face dovada îndeplinirii şi condiţiei esenţiale în acest sens, şi anume că ar fi primit o notificare din partea Ministerului Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării. Întrucât nu s-a îndeplinit condiţia din fişa de date privind primirea notificării din partea Ministerului Transporturilor, nici anularea procedurii de atribuire nu se poate justifica, o atare anulare reprezentând şi o încălcare a clauzelor documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă. 2) În corelaţie cu argumentul de mai sus, petenta solicită constatarea faptului că decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, pe motivul că nu s-a semnat contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor, a făcut obiectul şi comunicării cu nr. 7088/01.07.2015, contestată anterior. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a considerat că simpla afirmaţie privind lipsa finanţării nu justifică anularea procedurii şi că pentru o atare anulare este esenţială probarea şi existenţa unor documente care să certifice că sursa de finanţare nu poate fi asigurată, împreună cu argumentarea necesară demonstrării imposibilităţii de încheiere a contractului. Această motivare a Consiliului a fost întărită şi de Curtea de Apel Constanţa care, la pag. 12 din Decizia Civilă nr. 163/CA/07.10.2015, reţinea: „În speţă, Consiliul a apreciat că, în soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, în prealabil să dovedească faptul că a fost înştiinţat de către finanţator, Ministerul Transporturilor, de neacordarea/pierderea finanţării. Ori, autoritatea contractantă s-a limitat la susţine acest aspect, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în afara actelor monitorizate de către UCVAP, fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze imposibilitatea încheierii contractului”. Astfel, în baza Deciziei Consiliului, rămasă definitivă şi întărită prin Decizia Curţii de Apel Constanţa, în speţa anulării procedurii de atribuire, pe motivul pretinsei lipse de finanţare, există autoritate de lucru judecat în sensul art. 430 şi urm. din Codul de Procedură Civilă. Prin Decizia nr. .../28.07.2015, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivare şi a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Din analiza comunicării nr. 3774/11.04.2016, rezultă că autoritatea contractantă s-a limitat din nou doar la a susţine lipsa finanţării, fără 4

însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze imposibilitatea încheierii contractului. Drept urmare, comunicarea nr. 3774/11.04.2016 şi actele subsecvente, prin care s-a dispus anularea procedurii, sunt nelegale raportat la prevederile art. 430 şi urm. din Codul de Procedură Civilă, întrucât autoritatea contractantă a încălcat Decizia Consiliului nr. .../28.07.2015, întărită prin Decizia Civilă nr. 163/CA/07.10.2015, faţă de care există autoritate de lucru judecat. 3) Contestatoarea invocă în susţinere o speţă similară prin care s-a reţinut: „În considerarea celor ce preced, Consiliul nu poate dispune anularea procedurii de atribuire pe considerentul că, la data iniţierii ei sau la acest moment, nu există în bugetul Comunei (...) sume acoperitoare pentru finanţarea contractului, (...). Pe de altă parte, problema finanţării contractului ţine de legalitatea şi conformitatea executării obligaţiilor contractuale asumate de părţi, iar nu de legalitatea procedurii de atribuire”. Petenta subliniază că, din cele de mai sus, rezultă fără echivoc că şi Consiliul apreciază că pierderea finanţării iniţial prefigurate nu constituie un motiv justificat de anulare a procedurii de atribuire. 4) Decizia de anulare a procedurii este cu atât mai mult nelegală cu cât de nicăieri din conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii nu reiese că autoritatea contractantă ar fi depus o minimă diligenţă în sensul identificării unei alte surse de finanţare, chiar şi din fonduri proprii. În prealabil deciziei de anulare a procedurii, potrivit prevederilor art. 72 alin. (2) lit. k) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora o propunere de anulare a procedurii de atribuire în cazuri justificate, conform prevederilor art. 209 din OUG nr. 34/2006. Drept urmare, norma instituită de legiuitor impune comisiei de evaluare ca, în prealabil, să analizeze în mod serios situaţia şi numai în cazuri justificate, în absenţa oricărei alte soluţii, să propună anularea procedurii. Nicăieri, din conţinutul comunicării autorităţii contractante, nu rezultă că această obligaţie a comisiei de evaluare a fost îndeplinită sau că a fost efectuată o analiză justificată asupra motivelor de anulare a procedurii. 5) Petenta ţine să menţioneze că oferta sa a rămas singura ofertă evaluată din cadrul procedurii de atribuire. Din conţinutul comunicării se poate remarca că oferta sa a fost declarată drept admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare pe motivul că nu există sursă de finanţare. În opini sa, omisiunea de a declara singura ofertă admisibilă drept câştigătoare a procedurii de atribuire încalcă în mod vădit prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De fapt, prin această nedeclarare a ofertei admisibile drept câştigătoare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă încearcă să eludeze prevederile art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 11824/786-C4/20.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC 5

...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie şi copia dosarului achiziţiei. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 4216/21.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 12360/25.04.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. - Referitor la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, invocată de către contestatoare: În conformitate cu fişa de date, cap. VI.2), sursa de finanţare a contractului de achiziţie publică este Programul Operaţional Sectorial de Transport - POS Transport 2007-2013, proiect finanţat contribuţie UE 85%, buget de stat 15 %. Conform cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII, pct. 5: ”Procedura de atribuire este iniţiată sub incidenţa prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziţie publică este condiţionată de încheierea contractului de finanţare de către autoritatea contractantă cu Ministerul Transporturilor, AM POS-T (fonduri europene), semnarea contractului făcându-se cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Transporturilor. În cazul în care, indiferent de motive, contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor nu se va semna, Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a aplica prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, după primirea notificării din partea Ministerului Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri înţeleg că Autoritatea Contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor nu pot fi consideraţi răspunzători pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia şi indiferent dacă Autoritatea Contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor au fost notificaţi asupra existentei unui asemenea prejudiciu. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă.” Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 168 din 18.03.2016, compartimentului de resort - Serviciul Pregătire şi Derulare Proiecte - transmiterea situaţiei actuale a cererii de finanţare a proiectului ce face obiectul prezentei proceduri. În data 21.03.2016, prin adresa nr. 84, Serviciul Pregătire şi Derulare Proiecte transmite situaţia actuală a cererii de finanţare a contractului. 6

Cererea de finanţare, înregistrată sub nr. 165/05.09.2013 de către Ministerul Transporturilor - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Transport, a fost confirmată prin adresa nr. 40/DP/DM/38957 din data 11.09.2013, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 10868 în data 12.09.2013. Prin adresa emisă de către Ministerul Transporturilor - Autoritatea de Management pentru POS Transport nr. 24424 în data 27.05.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 5850 în data 28.05.2015, se recomandă autorităţii contractante „[...] luarea în considerare a retragerii cererii de finanţare din prezentul program operaţional POST şi depunerea acesteia în cadrul următoarei perioade de programare, deoarece sunt şanse mici ca lucrările să înceapă în timp util pentru a putea efectua plăţi în perioada de eligibilitate a POS-T.” Motivarea acestor recomandări are la bază analiza comună desfăşurată între reprezentanţii autorităţii contractante şi reprezentanţii Autorităţii de Management POS-T, în data de 25.03.2015, respectiv 14.05.2015 la sediul AM POS-T. Autoritatea contractantă susţine că a dat curs recomandărilor menţionate anterior şi în data 04.06.2015, prin adresa nr. 6096, solicită Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru POS Transport, retragerea cererii de finanţare a proiectului mai sus menţionat având în vedere depăşirea perioadei de eligibilitate a POS-T 2007-2013. Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru POS Transport transmite, prin adresa nr. 28080 în data 22.06.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 6735 în data 22.06.2015, confirmarea retragerii cererii de finanţare a proiectului. Astfel, în absenţa sursei de finanţare, autoritatea contractantă se află în situaţia prevăzută de clauza suspensivă sub incidenţa căreia s-a iniţiat procedura, fiind imposibilă încheierea contractului cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ca urmare, au fost făcute solicitări atât către Ministerul Fondurilor Europene, prin adresa nr. 7910 din data 21.07.2015, cât şi către Ministerul Transporturilor prin adresa nr. 10339 din data 22.09.2015, pentru a comunica autorităţii contractante demersurile necesare obţinerii alocării financiare necesare implementării proiectului în cadrul POIM 2014-2020. În urma solicitărilor transmise de către autoritatea contractantă, doar Ministerul Fondurilor Europene a dat curs solicitării C.N A.C.N. S.A. şi a înştiinţat autoritatea contractantă, prin adresa nr. 33781 emisă în data de 24.07.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8111 in data 24.07.2015, că proiectul nu se regăseşte în lista proiectelor prioritizate pentru finanţare în cadrul POIM 2014-2020 şi în consecinţă proiectul nu poate primi finanţare din bugetul programului operaţional. În prezent, pentru acest proiect inclus în Master Planul General de Transport al României nu este prevăzută alocarea financiară pentru perioada 2014-2020, în cadrul POIM 2014-2020. 7

În consecinţă, comisia de evaluare având la baza procesul de evaluare desfăşurat şi relatat în raportul procedurii nr. 3686/07.04.2016, a hotărât anularea procedurii privind atribuirea contractului de lucrări, deoarece proiectul nu are finanţare, astfel cum rezultă din adresa nr. 28080 din 22.06.2015 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru POS Transport înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 6735 din 22.06.2015, respectiv adresa nr. 33781 emisă de acelaşi organism în data de 24.07.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8111 din data 24.07.2015 şi transmise comisiei de către Serviciul Pregătire şi Derulare Proiecte cu adresa nr. 84 din 21.03.2016. Critica petentei potrivit căreia nu s-au depus diligenţe pentru obţinerea finanţării, inclusiv din surse proprii, este apreciată de autoritate ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că Guvernul României nu a alocat fonduri pentru realizarea acestei investiţii nici în bugetul pe anul trecut şi nici în bugetul pentru anul 2016. - Referitor la încălcarea legii părţilor de către autoritatea contractantă - în cazul de faţă a documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor publicate în SEAP - invocată de contestatoare: Prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 371101/16.03.2015, împreună cu documentaţia de atribuire, s-a adus la cunoştinţa potenţialilor ofertanţi, la Secţiunea III: Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, punctul III.1.4) Executarea contractului este supusă altor condiţii speciale, că procedura de atribuire este iniţiată conform clauzei suspensive descrisă la secţiunea VI, poz.VI. 3, pct. 5). De altfel, s-a statuat faptul că ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă. Rezultă că, prin depunerea de contestatoarea SC ...SRL şi recepţionarea de către autoritatea contractantă a ofertei acesteia s-a născut în sarcina părţilor o obligaţie de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul de achiziţie publică, cu condiţia îndeplinirii tuturor cerinţelor speciale impuse prin fişa de date. Prin depunerea ofertei, contestatoarea SC ...SRL s-a obligat, sub condiţia suspensivă, de a încheia contractul cu autoritatea contractantă numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Transporturilor. Totodată,

autoritatea

solicită respingerea

argumentelor contestatoarei referitoare la semnificaţia clauzei suspensive, care în viziunea sa priveşte finanţarea exclusiv din fonduri proprii. Prin fişa de date, Secţiunea III: Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, punctul III.1.2) Principalele modalităţi de finanţare şi plată şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante s-a menţionat PROGRAM POS TRANSPORT, iar în Secţiunea VI: Informaţii suplimentare, punctul VI.2) Contractul/Concursul se înscrie într-un proiect/program finanţat din fonduri comunitare/program operaţional/program naţional de dezvoltare rurală s-a specificat că acest contract de achiziţie publică se înscrie în 8

Programul Operaţional Sectorial de Transport - POS Transport şi tipul de finanţare: Program/Proiect. În consecinţă, rezultă, fără echivoc, că autoritatea contractantă a informat potenţialii ofertanţi asupra modalităţii de obţinere a fondurilor prin Programul Operaţional Sectorial de Transport - POS Transport 2007- 2013, cât şi asupra modalităţii care afectează procedura de atribuire, respectiv condiţia suspensivă cuprinsă în Cap.VI.3) Alte informaţii, pct. 5). Faptul că SC ...SRL şi-a depus oferta şi şi-a asumat acest aspect esenţial al procedurii de atribuire, reprezintă manifestarea sa de voinţă de a se angaja din punct de vedere juridic, sub condiţie. Din considerentele expuse mai sus, rezultă fără echivoc că evaluarea ofertei SC ...SRL s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, a fişei de date, parte integrantă a documentaţiei de atribuire şi, pe cale de consecinţă, autoritatea solicită respingerea contestaţiei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare sistem de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe CDMN şi CPAMN, precum şi protecţia împotriva căderii izolate a pietrelor la Cernavodă – Etapa 1 CPAMN”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 371101 din 16.03.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor patru oferte depuse în procedură, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4457/22.04.2015, rezultatul evaluării lor fiind consemnat în raportul procedurii nr. 6959/30.06.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 7088/01.07.2015), SC ...SRL a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. .../28.07.2015, fiind admisă. Asupra deciziei Consiliului a formulat plângere autoritatea contractantă, plângere ce a fost respinsă de Curtea de Apel ... prin decizia civilă nr. ... din 07.10.2015. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului (ce a rămas definitivă ca urmare a respingerii plângerii formulate de autoritatea contractantă) autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 3686/07.04.2016. Nemulţumită şi de noul rezultat al procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr.3774/11.04.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3774/11.04.2016, prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate 9

prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei formulate împotriva deciziei autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, motivat de lipsa surselor de finanţare, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin adresa nr. 3774/11.04.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv: Vă comunicăm că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă. Conform art. 209, alin. (1), lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: ...................... c) ...... dacă este imposibilă încheierea contractului”, în consecinţă: vă aducem la cunoştinţă că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare deoarece nu s-a semnat contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor, drept pentru care nu sunt disponibile sursele de finanţare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări. Astfel, nu s-a desemnat nicio ofertă câştigătoare, deoarece în absenţa sursei de finanţare, autoritatea contractantă se află în situaţia prevăzută de clauza suspensivă sub incidenţa căreia s-a iniţiat procedura, fiind imposibilă încheierea contractului cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Conform fişei de date Cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII pct. 5: „Procedura de atribuire este iniţiată sub incidenţa prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziţie publică este condiţionată de încheierea contractului de finanţare de către Autoritatea Contractantă cu Ministerul Transporturilor, AM POS-T (fonduri 10

europene), semnarea contractului făcându-se cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Autoritatea Contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Transporturilor. În cazul în care, indiferent de motive, contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor nu se va semna, Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a aplica prevederile art. 209 alin (1) lit. c) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, după primirea notificării din partea Ministerul Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri înţeleg că Autoritatea Contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor nu pot fi consideraţi răspunzători pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia şi indiferent dacă Autoritatea Contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor au fost notificaţi asupra existenţei unui asemenea prejudiciu. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă.” Consiliul are în vedere că motivul anulării procedurii de atribuire pentru lipsa surselor de finanţare a făcut obiectul contestaţiei anterioare, ce a fost soluţionată prin decizia nr. .../28.07.2015 în care s-a precizat: „În ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire conform art. 209 alin. (1) lit. c) teza a II-a din OUG nr. 34/2006, respectiv „deoarece nu s-a semnat contractul de finanţate cu Ministerul Transporturilor, drept pentru care nu sunt disponibile sursele de finanţare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică”, Consiliul va reţine că acest aspect nu a fost consemnat în raportul procedurii de atribuire şi că, la dosarul cauzei nu se află documente care să certifice faptul că sursa de finanţare nu poate fi asigurată, simpla afirmare a acestui fapt neputând conduce la incidenţa art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 249 c.p.c „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului 11

care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească faptul că a fost înştiinţat de către finanţator, Ministerul Transporturilor, de neacordarea/pierderea finanţării. Ori, autoritatea contractantă s-a limitat la a susţine acest aspect, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în afara actelor monitorizate de către UCVAP, fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze imposibilitatea încheierii contractului”. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Constanţa, formând obiectul dosarului nr. 568/36/2015, plângere ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 163/CA/07.10.2015. Prin urmare, decizia Consiliului rămânând definitivă, la reevaluare, înainte de a decide anularea procedurii de atribuire pentru lipsa surselor financiare, autoritatea contractantă trebuia să dovedească faptul că a fost înştiinţat de către finanţator, Ministerul Transporturilor, de neacordarea/pierderea finanţării. Conform fişei de date a achiziţiei, cap. III.1.2) „Principalele modalităţi de finanţare şi plată şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante”, finanţarea contractului de execuţie se realizează prin PROGRAM POS TRANSPORT. Prin adresa nr. 24424/27.05.2015 Ministerul Fondurilor Europene – Autoritatea de Management pentru POS Transport a comunicat autorităţii contractante următoarele: După cum cunoaşteţi, în cadrul şedinţelor la care aţi participat în data de 25.03.2015, respectiv 14.05.2015 de la sediul AM POST, a fost analizat stadiul proiectului "Reabilitarea sistemului de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe canalul Dunăre - Marea Neagră şi canalul Poarta Albă - Midia Năvodari, precum şi protecţia împotriva căderii izolate a pietrelor la Cernavodă", aflat în prezent în evaluare la AM POST. Din discuţii a reieşit că semnarea contractului de proiectare şi execuţie este estimată pentru luna iulie 2015. Ţinând cont de tipul 12

contractului (proiectare şi execuţie), considerăm că sunt şanse mici ca lucrările să înceapă în timp util pentru a putea efectua plăţi în perioada de eligibilitate a POS-T. Având în vedere cele de mai sus, vă recomandăm să luaţi în considerare retragerea cererii de finanţare din prezentul program operaţional - POST, şi depunerea acesteia în cadrul următoarei perioade de programare. Prin adresa nr. 6096/04.06.2015, autoritatea contractantă a transmis Ministerului Fondurilor Europene – Autoritatea de Management pentru POS Transport următoarea solicitare: Faţă de recomandarea transmisă prin adresa mai sus menţionată şi ca urmare a analizei realizate la nivelul ACN privind posibilităţile reale de execuţie a lucrărilor în perioada de timp rămasă până la termenul limită de eligibilitate a cheltuielilor în cadrul POS-Transport (31.12.2015) vă solicităm prin prezenta, retragerea cererii de finanţare aferentă proiectului mai sus menţionat. Prin adresa nr. 28080/22.06.2015, intitulată CONFIRMARE DE RETRAGERE, Ministerul Fondurilor Europene – Autoritatea de Management pentru POS Transport precizează: Urmare adresei CN ACN SA Constanţa nr. 6096/04.06.2015, prin intermediul căreia solicitaţi retragea cererii de finanţare aferentă proiectului "Reabilitarea sistemului de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe canalul Dunăre - Marea Neagră şi canalul Poarta Albă - Midia Năvodari, precum şi protecţia căderii izolate a pietrelor la Cernavodă", confirmăm retragerea acesteia, având în vedere motivele precizate în comunicările anterioare, respectiv depăşirea perioadei de eligibilitate a POST. Prin urmare la data de 22.06.2016 conform celor mai sus redate, autoritatea contractantă nu mai dispunea de finanţare în cadrul proiectului POS-Transport. Pe de altă parte, Consiliul constată că după această dată autoritatea contractantă a întreprins o serie de demersuri pentru a obţine fonduri financiare pentru derularea acestui contract. Astfel, prin adresa nr. 7910/21.07.2015 autoritatea contractantă a solicitat clarificări Ministerului Fondurilor Europene – Autoritatea de Management pentru POS Transport în sensul: Având în vedere discuţiile din cadrul şedinţei din data de 14.07.2015 desfăşurată la sediul MFE-AM POST, referitoare la proiectele ACN care se vor implementa în cadrul POIM 2014-2020 vă supunem atenţiei următoarele: Pentru perioada de programare 2014-2020 ACN are în vedere o serie de proiecte care necesită actualizarea/revizuirea/completarea studiilor de fezabilitate, după cum urmează: 1. Pentru Fondul de Coeziune(FC) Proiectul „Reabilitarea sistemului de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe CDMN şl CPAMN, precum şi protecţia împotriva căderii izolate a pietrelor la Cernavodă" a fost retras de la finanţare din POS-T, în urma 13

corespundenţei purtate cu dvs. în perioada mai-iunie 2015 cu recomandarea de a fi redepus la finanţare în cadrul POIM 2014-2020. Analizand anexele la Masterplanul General de Transport 2014-2020 am constatat că proiectul este inclus în Anexa 10.41 - Lista proiectelor prioritizate pentru şenalul navigabil (cod proiect NCN-006 şi cod proiect NCN 007) dar în alocarea financiară pentru 2014-2020 (Anexa 10 42 - Fond de Coeziune) -cap I - Proiecte de căi navigabile ) nu este inclus. Menţionăm că proiectul necesită actualizarea şi revizia documentelor necesare întocmirii cererii de finanţare (studiu de trafic, analiza cost beneficiu, documentaţie de mediu., etc.) În vederea demarării acestor proceduri, vă solicităm să ne comunicaţi demersurile necesare a fi efectuate pentru obţinerea alocărilor financiare necesare derulării proiectului în cadrul POIM. 2. Pentru Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR) ACN are în vedere pentru perioada 2014-2020 realizarea unor proiecte de investiţii în modernizarea infrastructurii porturilor Medgidia, Basarabi, Ovidiu şi Luminiţa, precum şi extinderea capacităţii de operare a acestora. În lista proiectelor incluse în Masterplanul General de Transport a fost realizată o prioritizare a proiectelor propuse a se realiza în porturile din România (Anexa 10.40- Lista proiectelor prioritizate pentru porturi) respectiv alocarea financiară pentru 2014-2020 - Anexa 10.42 - Fond de dezvoltare regională - cap. I - Proiecte reabilitare/ dezvoltare infrastructură portuară). Vă solicităm să ne clarificaţi dacă prioritizarea proiectelor din porturi realizată în cadrul Masterplanului trebuie respectată intocmai, având în vedere că priorităţile ACN pentru modernizarea infrastructurii porturilor sunt diferite. Vă solicităm acest lucru deoarece avem în vedere demararea în perioada imediat următoare a procedurilor de completare/ revizuire/actualizare a documentaţiilor aferente studiilor de fezabilitate pentru fiecare port. Sumele necesare acestor modificări sunt asigurate din surse proprii, urmând ca ulterior, să fie incluse în cererile de finanţare şi să fie solicitate la rambursare. Prin adresa nr. 33781/24.07.2015 Ministerul Fondurilor Europene – Autoritatea de Management pentru POS Transport, precizează: Ca răspuns la scrisoarea dumneavoastră nr. 7910/21.07.2015 prin care solicitaţi clarificări privind finanţarea portofoliului de proiecte al CN ACN S.A. în perioada de programare 2014-2020, suntem în măsură să precizăm următoarele: - în conformitate cu prevederile Regulamentului UE nr. 1303/2013 (art 19 şi Anexa XI), privind condiţionalităţile ex-ante tematice aferente sectorului de transport, din bugetul alocat POIM 2014-2020 se vor finanţa proiectele ce au fost prioritizate în acest sens prin Master Planul General de Transport, în baza testării cu Modelul Naţional de Transport şi a analizei multi-criteriale. Astfel, deşi cele două proiecte cod NCN 006 şi cod NCN 007 au fost testate în cadrul MPGT, acestea nu se regăsesc în lista proiectelor prioritizate pentru finanţare în cadrul POIM 2014-2020 şi în consecinţă, nu pot primi finanţare din bugetul programului operaţional; 14

- în mod similar, finanţarea în cadrul POIM 2014-2020 a proiectelor de modernizare a porturilor trebuie să respecte, de asemenea, prioritizarea rezultată din MPGT. Pentru proiectele în porturile prioritizate pentru POIM 2014-2020, respectiv Medgidia, Ovidiu şi Luminiţa (modernizarea portului Basarabi fiind programată pentru perioada 2020- 2030) costurile cu pregătirea acestora (ex. completare/revizuire/ actualizare SF) vor putea fi cuprinse în cererea de finanţare în măsura în care intervin după data de începere a eligibilităţii cheltuielilor în cadrul POIM (01.01.2014). De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat clarificări Ministerului Transporturilor asupra demersurilor necesare în vederea obţinerii finanţării acestui proiect din POIM 2014-20120, prin adresa nr. 10339/22.09.2015, respectiv: Pentru perioada de programare 2014-2020 ACN are în vedere o serie de proiecte care necesită actualizarea/revizuirea/completarea studiilor de fezabilitate,după cum urmează: În urma corespundenţei purtate cu AM POS-T în perioada mai-iunie 2015 proiectul „Reabilitarea sistemului de colectare a apelor de suprafaţă şi protecţia împotriva eroziunii taluzelor pe CDMN şl CPAMN, precum şi protecţia împotriva căderii izolate a pietrelor la Cernavodă" a fost retras de la finanţare din POS-T, cu recomandarea de a fi redepus la finanţare în cadrul POIM 2014-2020. Analizând anexele la Masterplanul General de Transport 2014- 2020, am constatat că proiectul este inclus în Anexa 10.41 - Lista proiectelor prioritizate pentru senatul navigabil ( cod proiect NCN-006 si cod proiect NCN 007) dar în alocarea financiară pentru 2014-2020 (Anexa 10.42 - Fond de Coeziune) -cap. l - Proiecte de căi navigabile) nu este inclus. Menţionăm că proiectul necesită actualizarea şi revizia documentelor necesare întocmirii cererii de finanţare (studiu de trafic, analiza cost beneficiu, documentaţie de mediu., etc.) În vederea demarării acestor proceduri, vă solicităm să ne comunicaţi demersurile necesare a fi efectuate pentru obţinerea alocărilor financiare necesare implementării proiectului în cadrul POIM 2014-2020. Până la această dată, autoritatea contractantă susţine că nu a primit vreun răspuns din partea Ministerului Transporturilor. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că la acest moment, contractul ce face obiectul procedurii de achiziţie nu mai beneficiază de finanţare din cadrul programului POS Transport, fiind retras din cauza depăşirii perioadei de eligibilitate a POST (31.12.2015), iar alte surse de finanţare nu au fost identificate până în prezent. În cazul în speţă sunt pe deplin aplicabile prevederile clauzei suspensive inclusă în fişa de date a achiziţiei, cap. VI.3) „ALTE INFORMATII”, punct 5, unde autoritatea contractantă a precizat: CLAUZA SUSPENSIVA - Procedura de atribuire este iniţiată sub incidenţa prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziţie publică este condiţionată de încheierea 15

contractului de finanţare de către Autoritatea Contractantă cu Ministerul Transporturilor, AM POS-T (fonduri europene), semnarea contractului făcându-se cu respectarea dispoziţiilor art. 94 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Autoritatea Contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Transporturilor. În cazul în care, indiferent de motive, contractul de finanţare cu Ministerul Transporturilor nu se va semna, Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a aplica prevederile art. 209 alin (1) lit. c) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, după primirea notificării din partea Ministerul Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri înţeleg că Autoritatea Contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor nu pot fi consideraţi răspunzători pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia şi indiferent dacă Autoritatea Contractantă şi/sau Ministerul Transporturilor au fost notificaţi asupra existenţei unui asemenea prejudiciu. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă. Chiar dacă la dosarul cauzei nu există o notificare din partea Ministerului Transporturilor cu privire la neacordarea finanţării, totuşi există documente emise de ministerul Fondurilor Europene care confirmă retragerea proiectului din cadrul programului POS transport şi neincluderea acestui proiect în programul POIM 2014-2020. Prin urmare, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, fiind aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ...SRL în contradictoriu cu ... şi va menţine decizia de anulare procedurii de atribuire. Redactată în patru exemplare, conţine 17 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... 16

MEMBRU, MEMBRU, ... 17