Decizie CNSC BO2016_824

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: 10.05.2016 Prin contestaţia „TM 230338/18.04.2016”, transmisă prin poşta rapidă şi prin mijloace electronice (e-mail) , înregistrată la Consiliu sub nr. 11545/18.04.2016 şi respectiv nr. 11596/19.04.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., a contestat adresa nr. 12003/08.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, desfăşurată prin mijloace electronice, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Oxigen medicinal lichid şi închiriere instalaţie de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid”, având coduri CPV 24111500-0 (Rev. 2) şi 50514200-3 (Rev.2) şi a solicitat: „anularea rezultatului procedurii de atribuire, prin care autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta operatorului ... SRL, comunicat prin adresa nr. 12003/08.04.2016; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de operatorul ..., cu respectarea strictă a tuturor prevederilor legii în deosebi a art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi obligarea autorităţii contractante la desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., excepţie invocată de către autoritatea contractantă. 1/10

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia „TM 230338/18.04.2016”, transmisă prin poşta rapidă şi prin mijloace electronice (e-mail) , înregistrată la Consiliu sub nr. 11545/18.04.2016 şi nr. 11596/19.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 12003/08.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Oxigen medicinal lichid şi închiriere instalaţie de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid”, s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii de atribuire, prin care autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta operatorului ... SRL, comunicat prin adresa nr. 12003/08.04.2016; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de operatorul ..., cu respectarea strictă a tuturor prevederilor legii în deosebi a art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi obligarea autorităţii contractante la desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile”. S.C. ... S.R.L. formulează critici cu privire la modul de evaluare a ofertei desemnată câştigătoare, aşa cum rezultă din conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12003/08.04.2016, considerând că, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta operatorului ... SRL cu încălcarea prevederilor art. 2, art. 202 alin. (1), art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 34, art. 35, art. 36 alin. (1) şi alin. (2), art. 37, art. 71 alin. (2), art. 73 alin.(1) şi alin (5) din HG nr. 925/2006. Prin declararea ofertei câştigătoare a operatorului ... SRL în conformitate cu adresa 12003/08.04.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat şi fără o verificare amănunţită a considerat că oferta acestuia îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la capacitatea necesară executării contractului şi asigurării stocului de oxigen. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a verificat răspunsurile prezentate de ofertantul declarat câştigător privind atât oferta financiară, cât şi propunerea tehnică, aceasta declarând câştigătorul în baza unor supoziţii ale Comisiei de evaluare, fără o fundamentare tehnică concretă, rezultatul procedurii de atribuire fiind bazat pe un preţ ofertat nejustificat de scăzut faţă de obiectul achiziţiei şi ceea ce urmează 2

a fi prestat. Contestatoarea susţine că, ofertantul ... SRL „nu are executat nicio parte din contract şi trebuie să suporte în totalitate costurile şi să execute proiectarea, avizarea, fundaţia betonată necesară amplasării instalaţiilor de stocare, evaporare şi distribuţie oxigen medicinal lichid”. În acest context, contestatoarea solicită reanalizarea ofertelor ţinându-se cont de graficul de livrări, anexat propunerii tehnice şi de soluţia propusă pentru livrarea imediată a oxigenului medicinal autorizat în conformitate cu Autorizaţia de Punere pe Piaţă emisă de AMNDM, o soluţie fermă astfel încât livrarea oxigenului medicinal lichid să fie continuă şi fără a perturba activitatea medicală. Pe de altă parte, contestatoarea consideră că, în ipoteza în care, evaluarea ofertelor nu s-a făcut ţinându-se cont de toate criteriile şi costurile cerute prin fişa de date, caietul de sarcini şi drafturile de contract astfel încât aceste oferte să fie analizate uniform, ofertele financiare nu pot fi comparate, fiind incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG 34/2006. În încheiere, contestatoarea apreciază că, rezultatul procedurii a fost viciat, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă verificări şi evaluări cu privire la situaţia actualei fundaţii, pentru a asigura o imagine clară a tuturor costurilor ce urmează a fi avansate şi pentru a garanta operatorilor participanţi la licitaţie un tratament egal şi nediscriminatoriu. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi pe dispoziţiile HG nr. 925/2006. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, rezervându-şi dreptul de a completa şi preciza argumentele după studierea dosarului achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 11678/793 C5/19.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. şi i-a solicitat, documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis, pe fax şi prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 13433/19.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., înregistrat la Consiliu sub nr. 11793/20.04.2016 şi respectiv sub nr. 11849/20.04.2016. La data de 25 aprilie 2016, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 13433/19.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă consideră toate criticile contestatorului ... S.R.L. neîntemeiate şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, prezentând pe larg modul de evaluare a ofertei contestatoarei şi a ofertantului declarat câştigător. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la faptul că „ (…) declararea ofertei câştigătoare s-a făcut în mod superficial, incorect şi 3/10

nelegal, fără o verificare amănunţită din partea autorităţii contractante în raport cu prevederile legale şi cu necesitatea sa”, autoritatea contractantă consideră că a făcut o evaluare corectă, nu a încălcat articolele de lege invocate de către contestatoare şi că toate etapele evaluării ofertanţilor sunt consemnate în raportul procedurii şi în procesele verbale de evaluare întocmite. Autoritatea contractantă menţionează că, Punctul de vedere a fost transmis şi contestatorului conform art. 274 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, nefăcând cunoscute acele parţi din raportul procedurii, ce conţin date marcate ca fiind confidenţiale şi că, a înştiinţat toţi operatorii economici implicaţi în procedură despre primirea contestaţiei depuse de ... S.R.L., înştiinţarea fiind însoţită de o copie a contestaţiei, fiind depusă în SEAP. Motivat de toate argumentele enunţate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului „respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, ca tardivă (conform art. 256^2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006) şi pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată”. Prin adresa nr. 11676/793 C5/19.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ... S.R.L. să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, următoarele: dovada luării la cunoştinţă a actului atacat; motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarei faptul că, ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, s-a precizat faptul că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informaţi asupra termenului la care va putea consulta documentele din respectivul dosar, precum şi a depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. TM230645/22.04.2016, transmisă prim mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 12316/25.04.2016, contestatoarea a comunicat dovada luării la cunoştinţă a actului atacat comunicat pe fax în data de 08.04.2016 la ora 17:02, respectiv actul atacat purtând menţiunea referitoare la data şi ora transmiterii prin fax a acestuia. 4

Prin adresa nr. 12632/793 C5/26.04.216, comunicată prin fax, Consiliul a comunicat contestatoarei acordul privind studierea dosarului achiziţiei la sediul Consiliului, în data de 27.0.42016, precizând că, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmând a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă, termenul acordat fiind pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum s-a comunicat şi prin adresa nr. 11676/793 C5/19.04.2016. Prin adresa nr. TM230932/28.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 13043/28.04.2016, contestatoarea a comunicat Concluzii scrise, prin care reiterează susţinerile din cuprinsul contestaţiei şi solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi solicită anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12003/08.04.2016 şi obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire şi, ulterior, la reevaluarea ofertelor. Ca urmare a concluziilor scrise formulate de S.C. ... S.R.L. după studierea dosarului la sediul Consiliului şi a faptului că la dosarul cauzei există înscrisuri din care reiese comunicarea, prin mijloace electronice, la data de 28.04.2016, a concluziilor scrise nr. 230932/28.04.2016, formulate de S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 13089/793 C5/29.04.216, comunicată prin fax, Consiliul a încunoştiinţat autorităţii contractante faptul că, poate transmite, la dosarul cauzei, eventualele susţineri, prin fax şi/sau mijloace electronice (office@cnsc.ro), până la data de 03.05.2016 ora 12:00. Prin adresa nr. 14645/03.05.2016, transmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 13238/03.05.2016, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor contestatoarei, precizând că, nu s-au solicitat clarificări privind documentaţia de atribuire cu excepţia solicitării ... S.R.L. prin adresa nr. TM 228129/08.03.2016 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7847/09.03.2016 (prin care ... S.R.L. solicita introducerea cerinţei minime de calificare ISO 13485:2003), răspunsul autorităţii contractante cu nr. 7848/09.03.2016 către ... S.R.L. şi răspunsul către toţi operatorii economici cu nr. 7849/09.03.2016, fiind disponibil în SEAP şi în dosarul achiziţiei. Motivat de toate argumentele enunţate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului „respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, ca tardivă (conform art. 256^2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006) şi pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată”. Având în vedere faptul că prin adresa nr. 13433/19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12368/25.04.2016, autoritatea contractantă a înaintat dosarul achiziţiei iar în ceea ce priveşte documentele depuse de către ofertantul S.C. ... S.R.L. documentele au fost transmise de autoritatea contractantă cu menţiunea „Confidenţiale De la pag.57 la pag.74 De la pag. 140 la pag. 186 De la pag. 225 la pag. 5/10

227”, „Marcate cu menţiunea Confidenţial de la pag. 225 la pag. 227”, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12445/793 C5/25.04.2016,

să

precizeze,

printre

altele,

dacă

la depunerea/transmiterea ofertelor, S.C. ... S.R.L. a indicat conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. În caz afirmativ, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante să indice pagina/paginile din oferta în discuţie unde se regăsesc informaţiile/declaraţiile privind confidenţialitatea, ori, în cazul în care aceste documente nu au fost înaintate prin adresa nr. 13433/19.04.2016, să remită dovezi în acest sens. Autoritatea contractantă a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 14119/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12553/26.04.2016, comunicând următoarele: „Referitor la documentele ofertantului ... S.R.L., marcate «CONFIDENŢIAL», acestea sunt: - paginile 225-227 – Anexa la Propunerea Tehnică, Grafic montaj, punerea în funcţiune şi autorizare a instalaţiilor de stocare şi furnizare cu oxigen medicinal lichid, fără declaraţie privind confidenţialitatea, doar marcat, «CONFIDENŢIAL» pe fiecare pagină, 225, 226, 227; - paginile 57-73 – Răspuns la solicitare de clarificare nr. 410/29.03.2016/10298/30.03.2016,

fără

declaraţie

privind confidenţialitatea, doar marcat «CONFIDENŢIAL» pe fiecare pagină, 57 ... 73, în cuprinsul paginii 69 ... ROMNÂNIA S.R.L. precizează: «IMPORTANT: Prezentele informaţii aparţin SC ... SRL, sunt protejate de confidenţialitate şi reprezintă secret comercial. Aceste informaţii au fost puse la dispoziţia exclusivă a comisiei de evaluare a procedurii de achiziţie publică mai sus rubricate»”. Având în vedere că în cadrul documentelor de calificare S.C. ... S.R.L. a inclus Acordurile de subcontractante nr. 141/15.03.2016 şi nr. 129/15.03.2016, marcate cu „confidenţial” prin aplicarea unei ştampile, Consiliul prin adresa nr. 12681/793 C5/27.04.2016, a solicitat S.C. ... S.R.L. să comunice „temeiul juridic al încadrării acestora ca fiind «confidenţiale», având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. (4) şi art. 170 din OUG nr. 34/2006. Totodată, vă solicităm să justificaţi această încadrare raportat la dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că «Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală», respectiv să ne comunicaţi, care sunt motivele pentru care apreciaţi că 6

dezvăluirea conţinutului documentelor sus-menţionate, ar prejudicia interesele S.C. ... S.R.L.”. Cu adresa nr. 560/27.04.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 12806/27.04.2016, ofertantul S.C. ... S.R.L. a concluzionat că „temeiul legal care stă la baza marcării documentelor din oferta noastră ca fiind confidenţiale stă Legea nr. 298 din 7 iunie 2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi art. 24 din OUG 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare. În plus, prin formulare, art. 24 este incident ca temei juridic pentru invocarea confidenţialităţii informaţiilor marcate de subscrisa, permiţând ofertantului să analizeze în mod unilateral, individual şi «să precizeze ca fiind confidenţiale» informaţiile care i-ar prejudicia interesele legitime, fără a obliga ofertantul la dovedirea cu documente/probe. În concluzie, legiuitorul lasă la latitudinea părţii în cauză să decidă care dintre informaţiile din oferta sa sunt confidenţiale, în lipsa unui act de reglementare”. Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Prin urmare, o eventuală declarare de către ofertanţi a informaţiilor din ofertă considerate „confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietatea intelectuală” se face la depunerea ofertelor şi nu la o dată ulterioară. De asemenea, ca relevante vor fi reţinute şi dispoziţiile art. 213 alin. (1) lit. i) şi ale art. 251 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: (...) i) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă” şi, respectiv, „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii”. În ceea ce priveşte confidenţialitatea documentelor depuse de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că documentele transmise de autoritatea contractantă, sunt marcate cu ştampila „CONFIDENŢIAL”. Constatând că legislaţia în vigoare nu prevede obligaţia ofertanţilor de a depune un înscris denumit „declaraţie de confidenţialitate”, art. 170 din O.U.G nr. 34/2006 stipulând necesitatea indicării de către ofertant a informaţiilor confidenţiale din cadrul propunerii tehnice/financiare, 7/10

Consiliul apreciază că prin aplicarea unei ştampile cu textul „CONFIDENŢIAL”, însoţită de ştampila societăţii şi o semnătură olografă, sunt îndeplinite condiţiile stipulate de textul de lege mai sus menţionat, respectiv au fost indicate de ofertantul în discuţie informaţiile confidenţiale din cadrul propunerilor sale tehnice. În consecinţă, în urma analizării documentelor aflate la dispoziţia sa, Consiliul a stabilit punerea la dispoziţia ofertantului contestator a documentelor depuse de către ofertantul S.C. ... S.R.L., inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, în condiţiile în care acestea fac parte din dosarul achiziţiei publice, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale la data depunerii ofertei, respectiv „Anexa la Propunerea Tehnică”. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa nr. 14645/03.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 13238/03.05.2016, reprezentând punct de vedere al autorităţii contractante la concluziile scrise ale contestatoarei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, desfăşurată integral prin mijloace electronice, în vederea încheierii acordului de furnizare având ca obiect „Oxigen medicinal lichid şi închiriere instalaţie de stocare şi distribuţie oxigen medicinal”, coduri CPV 24111500-0 (Rev.2) şi 50514200-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../29.02.2016, stabilind data de depunere a ofertelor la 16.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 564.000 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse, în SEAP, 3 oferte în data de 17.03.2016, potrivit procesului-verbal de vizualizare a ofertelor iar potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 12002/08.04.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 439.200 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie S.C. ... S.R.L. invocând netemeinicia acestuia cu privire la decizia de declarare a ofertei S.C. ... S.R.L. câştigătoare. Înainte de soluţionarea fondului cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 13433/19.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 11793/12.01.2016 (pag. 10 paragraful 2). În acest context, Consiliul reţine că la data de 27.04.2016 contestatoarea a studiat la sediu CNSC dosarul achiziţiei publice depus de către autoritatea contractantă, ocazie cu care a luat la cunoştinţă şi de punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, care în prealabil a fost comunicat şi contestatoarei, aşa cum afirmă autoritatea contractantă în punctul de vedere. 8

Astfel Consiliul apreciază că a fost respectat principiul contradictorialităţii prevăzut de art. 169 din O.U.G. nr. 34/2006 şi reţine că autoarea contestaţiei nu a formulat niciun fel de susţineri cu privire la excepţia tardivităţii invocată de către autoritatea contractantă. Consiliul constată că excepţia este întemeiată având în vedere motivele prezentate în continuare. Actul atacat îl constituie adresa nr. 12033/08.04.2016, comunicată contestatoarei, aşa cum rezultă din documentele depuse de către autoritatea contractantă, prin fax, în data de 08.04.2016. Prin adresa nr. 11676/793 C5/19.04.2016 Consiliul a solicitat contestatoarei, printre altele, „dovada luării la cunoştinţă de actul atacat”, solicitare căreia aceasta i-a dat curs cu adresa nr. TM230645/22.04.2016, indicând „dovada luării la cunoştinţă a actului atacat comunicat pe fax în data de 08.04.2016 la ora 17:02 (Adresa nr. 12003/08.04.2016)”, şi depunând, anexat, dovada primirii actului atacat, prin fax, în data de 08.04.2016. Întrucât, valoarea estimată a contractului de furnizare, al cărei rezultat este contestat în prezenta cauză, potrivit anunţului de participare nr. 166317/29.02.2016, de 564.000 de lei, este situată sub pragul prevăzut de art. 55 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, în speţă sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din aceeaşi ordonanţă, potrivit cărora „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Contestatoarea a luat cunoştinţă despre actul atacat, potrivit propriilor susţineri comunicate prin adresa nr. TM230645/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12316/25.04.2016, la data de 08.04.2016, astfel că termenul legal de contestare a acestei comunicări, calculat prin aplicarea prevederilor legale anterior citate, dar şi a art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, conform căruia zilele sunt definite ca fiind „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, s-a împlinit la data de 13.04.2016. Contestatoarea a transmis contestaţia nr. TM230338/18.04.2016 către Consiliu la data de 18.04.2016, prin poşta rapidă Urgent Cargus, aşa 9/10

cum rezultă din documentul „Comanda ...” care a însoţit corespondenţa, contestaţia fiind transmisă atât Consiliului cât şi autorităţii contractante prin e-mail în data de 18.04.2016 (...@yahoo.co.uk şi office@cnsc.ro) şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13301/19.04.2016, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei. Consiliul reţine că, deşi, în conţinutul actului atacat, respectiv în adresa nr. 12003/08.04.2016, autoritatea contractantă nu indică, în conformitate cu dispoziţiile art. 207. alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, „data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere în vedere prevederile art. 256² alin. (1)”, limitându- se doar la a menţiona că „Eventualele contestaţii se pot depune până la data prevăzută la art. 256², alin. (1)/O.U.G. nr. 34/2006”, cu toate acestea, contestatoare nu poate invoca necunoaşterea legii, conform adagi-ului „nemo censetur ignorare legem”. În aceste condiţii, transmiterea contestaţiei către Consiliu şi către autoritatea contractantă la data de 18.04.2016 s-a făcut cu depăşirea termenului legal anterior calculat, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. fiind tardiv introdusă, în speţă fiind incidente prevederile art. 271 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă, va respinge ca tardivă contestaţia formulată S.C. ... S.R.L. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire fără a mai analiza fondul cauzei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 10