Decizie CNSC BO2016_827

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……/……/…../….. Data: …… Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12127/22.04.2016, formulată de către ......, cu sediul în…….., nr……., judeţul ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ………, CUI RO ………., reprezentată de………, împotriva adresei nr. AP 2016- 160/14.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ……. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…….), cu sediul în……, b-dul. …….., nr. ………, judeţul ……., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări suplimentare, în completarea celor prevăzute în contractul nr. 123/05.05.2014, în cadrul proiectului <<Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a Liceului Teoretic J.L. Calderon Timişoara>>, cod SMIS 54094”, se solicită următoarele: anularea adresei nr. AP 2016- 160/14.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, conform art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; anularea proceselor verbale privind analiza ofertelor pentru ofertantul S.C. ……S.R.L.; anularea adresei de atribuire a contractului, transmisă S.C. ……..S.R.L.; anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă oferta depusă de către ......; reanalizarea ofertelor S.C. ……S.R.L. şi ......; obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică în 1

cauză pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei, constituindu-se dosarul nr. ……/2016. II. Prin contestaţia nr. 1285/19.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11764/20.04.2016, formulată de către ......, cu sediul în …………, str. ………, nr. …….., judeţul ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO…….., reprezentată de …………., împotriva adresei nr. AP 2016- 159/14.04.2016, emisă de aceiaşi autoritate contractantă, ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ………..), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită anularea adresei nr. AP 2016-159/14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reanalizarea ofertei S.C. …………S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei, constituindu-se dosarul nr. ……../2016. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele ……./2016 şi nr. ……./2016, contestaţiile nr. 11767/20.04.2016 şi nr. 12127/22.04.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ……../2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ......, cu sediul în ………., nr….., judeţul……… , în contradictoriu cu MUNICIPIUL TIMIŞOARA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ……….), cu sediul în ………., b-dul………, nr. ……., judeţul ……….., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 271 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările  ulterioare. Admite contestaţia formulată de către ......, cu sediul în………., str. ……., nr. ……, judeţul ……….., în contradictoriu cu …………(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………), cu sediul în………, b-dul. ………., nr. …….., judeţul . Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9185/14.04.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ………… S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire cu reverificarea răspunsului nr. 80/29.03.2016 şi a documentelor anexate acestuia, transmis de ofertantul S.C. ………….. 2

S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, procedura urmând a fi continuată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12127/22.04.2016, ...... a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea adresei nr. AP 2016-160/14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, conform art. 206 alin. (11)din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea proceselor verbale privind analiza ofertelor pentru ofertantul S.C. ………..S.R.L.; - anularea adresei de atribuire a contractului, transmisă S.C. ………. S.R.L.; - anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă oferta depusă de către ......; - reanalizarea ofertelor S.C. ………… S.R.L. şi ......; - obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. SC2016-232/25.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 12722/27.04.2016, referitor la contestaţia formulată de către ......, prin care arată că ...... nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform prevederilor legale. În acest context, prin adresa nr. 12570/…….. /26.04.2015, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat ...... să prezinte, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat contestatorului şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă dar, până la data pronunţării prezentei decizii, ...... nu a răspuns la solicitarea Consiliului. 3

II. Prin contestaţia nr. 1285/19.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11764/20.04.2016, ...... a solicitat anularea adresei nr. AP 2016-159/14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reanalizarea ofertei S.C. ………….S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei. În susţinerea contestaţiei, ...... precizează că autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …………. a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică în data de 03.03.2016, în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. 385446. În data de 15.04.2015, prin adresa nr. AP 2016-159/14.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat ...... faptul că „oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. …………….S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire al cărei preţ este de 33.997,07 lei, fără T.V.A.” Având în vedere că oferta depusă de către S.C. ……….S.R.L., desemnată câştigătoare a procedurii, are un preţ de 33.997,07 lei, fără TVA, reprezentând doar 24% din valoarea estimată a contractului, contestatorul consideră că aceasta se încadrează în dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, că S.C. ………….. S.R.L. nu poate executa lucrările ce urmează a fi efectuate în preţul ofertat şi că nu sunt acoperite nici preţurile materialelor ce urmează a fi puse în operă în cadrul contractului. În opinia contestatorului, declararea ofertei depusă de S.C. ………….. S.R.L. ca fiind câştigătoare a procedurii, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, iar declararea ca fiind admisibilă a ofertei depuse de către ...... s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Conform susţinerilor contestatorului, nici ofertantul S.C…………. .R.L. şi nici ofertantul ...... nu au demonstrat îndeplinirea cerinţei de calificare privind personalul minim solicitat pentru execuţia lucrărilor, respectiv „1 şef şantier – inginer constructor, cu experienţă profesională în lucrări de ignifugare”, întrucât pentru persoanele propuse, nici unul dintre aceşti ofertanţi nu a făcut dovada că acestea au experienţă în lucrări de ignifugare, astfel cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatorul susţine că nici ofertantul S.C. ………… S.R.L. şi nici ofertantul ...... nu au făcut dovada că îndeplinesc următoarele cerinţe de calificare privind personalul minim solicitat pentru execuţia lucrărilor, solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: - „Responsabil/responsabili Tehnici cu Execuţia în domeniul Construcţii Civile, conform L10/1995 actualizată şi ordinului 777/2003. Certificat de atestare RTE însoţit de legitimaţie, valabile la data limită de depunere a ofertelor; - certificat/atestat echivalent pentru experţii străini, 4

iar la momentul semnării contractului vor prezenta documentele recunoscute de autorităţile române, conform art. 23 din Instrucţiunea A.N.R.M.A.P. nr. 1/2013; - declaraţie de disponibilitate (semnată în original). În cazul experţilor străini, se vor prezenta certificat/atestat echivalent pentru experţi străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta documentele recunoscute şi de autorităţile române, conf. art. 23 din Instrucţiunea A.N.R.M.A.P. nr. 1/2013”. - „Responsabil cu controlul calităţii. Se vor anexa : - dovezi care să ateste absolvirea cursului de management în domeniul calităţii sau decizie de numire; - declaraţie de disponibilitate (semnată în original)”. - „Ofertantul va prezenta declaraţia şi lista lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani (perioadă raportată la data limită de depunere a ofertelor precizată în invitaţia de participare), însoţită de certificări de bună execuţie (procese verbale de recepţie/recomandări/certificate constatatoare etc), conţinând beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost executate, în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”; - „implementarea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent şi a standardelor de protecţia mediului, conform SR EN ISO 14001 sau echivalent, valabile la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor precizată în invitaţia de participare”. De asemenea, contestatorul susţine că niciunul dintre cei doi ofertanţi nu a nominalizat subcontractanţii cărora le-a încredinţat să execute o parte din lucrările aferente contractului. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a verificat valabilitatea documentelor prezentate, în sensul că nu a verificat dacă personalul propus este sau nu angajatul ofertantului, iar în cazul în care nu este angajatul ofertantului, să verifice dacă există sau nu declaraţia disponibilitate semnată în original, aşa cum solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Concluzionând, contestatorul precizează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare cele două oferte inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, potrivit susţinerilor contestatorului, propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi nu conţin următoarele documente: - - - declaraţie pe proprie răspundere solicitată prin fişa de date a achiziţiei – Formular PM, prin care se certifică faptul că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă; - un exemplar de contract, semnat şi ştampilat, care să confirme acceptarea tuturor clauzelor contractuale sau, după caz, amendamente privind clauzele contractuale specifice, aşa cum se prevede în documentaţia de atribuire. 5

Pentru motivele prezentate mai sus, ...... apreciază că ofertele depuse de către S.C. …………S.R.L. şi de către ...... au fost declarate conforme în mod eronat de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte „preţul neobişnuit de scăzut” al ofertei depuse de către S.C. …………. S.R.L., contestatorul precizează că aceasta a avut o propunere financiară în valoare de 33.997,07 lei, fără T.V.A., reprezintând un procent de numai 24% din valoarea estimată a lucrărilor ce urmează a se executa. În opinia contestatorului, rezultatul prezentei proceduri de atribuire este nelegal, în sensul că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile stipulate de art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi de art. 361 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând şi interpretând aceste prevederi legale rezultă că, în situaţia în care o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv sub 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă nu are doar obligaţia de a solicita clarificări, ci şi obligaţia de a verifica conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări. Mai mult decât atât, contestatorul menţionează că diferenţa foarte mare dintre valoarea estimată a contractului, respectiv de 140.133,63 lei fără TVA şi valoarea ofertată de către S.C. …………..S.R.L., respectiv 33.997,07 lei, fără TVA, impunea atât răspunsuri şi justificarea ofertei financiare, conform dispoziţiilor art. 202 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă, cât şi cercetarea cu atenţie a răspunsurilor şi verificarea calităţii serviciilor oferite, în raport cu cerinţele DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. Răspunsul S.C. ……….. S.R.L. este neconcludent, întrucât: - ofertantul nu a justificat cu documente suport considerate relevante în susţinerea preţului ofertat privind consumurile cu utilajele şi echipamentele folosite pentru execuţia lucrărilor; - ofertantul nu a înţeles că justifice cu documente suport considerate relevante în susţinerea preţului ofertat privind transportul; - ofertantul nu a justificat cu documente suport considerate relevante (oferte de la furnizori pentru principalele materiale) în susţinerea preţului ofertat privind materialele. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a uzat de dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat S.C. ………..S.R.L. justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi aceasta a ales să nu justifice cu documente suport considerate relevante în susţinerea preţului ofertat privind transportul, cheltuielile cu deservenţii şi combustibilul pentru utilaje şi consumurile cu utilajele şi echipamentele folosite, răspunsul ofertantului S.C. ………..S.R.L. se încadrează la dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar oferta sa ar fi trebuit declarată neconformă. 6

Concluzionând, ...... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. AP 2016-159/ 14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reanalizarea ofertei S.C. ………..S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei. În finalul contestaţiei, ...... îşi exprimă disponibilitatea de a formula concluzii oral în faţa C.N.S.C., conform art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ...... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei nr.1285/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11764/20.04.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 270 alin. (1) lit. d) şi e) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului ......, prin adresa nr. 12265/………. /22.04.2016, să precizeze, în mod concret, care sunt criticile sale cu privire la documentele de calificare prezentate de către S.C. ………..S.R.L. şi de către ......, legate de îndeplinirea cerinţelor privind : „responsabil/responsabili Tehnici cu Execuţia în domeniul Construcţii Civile”, „responsabil cu controlul calităţii”, experienţa similară, precum şi SR EN ISO 9001 sau echivalent şi SR EN ISO 14001 sau echivalent, menţionate la punctul „A” din cuprinsul contestaţiei formulate, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării. ...... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 1337/25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12497/26.04.2016, prin care precizează că, în ceea ce priveşte criticile sale cu privire la documentele de calificare prezentate de către S.C. ………….S.R.L. şi de către

......,

legate

de

îndeplinirea

cerinţelor

vizând „responsabil/responsabili RTE în domeniul Construcţii Civile, responsabil cu controlul calităţi, experienţa similară, precum şi SR EN ISO 9001 sau echivalent şi SR EN ISO 14001 sau echivalent”, acestea au fost menţionate în cuprinsul contestaţiei sale, la punctul A. De asemenea, contestatorul afirmă că mijloacele de probă noi le va depune în urma studierii dosarului achiziţiei publice la C.N.S.C. şi ridicării copiilor de pe unele înscrisuri existente în dosarul achiziţiei publice. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. SC 2016-9836/25.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 12723/27.04.2016, referitor la contestaţia formulată de către ......, prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru următoarele motive: 7

Astfel, autoritatea contractantă arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 03.03.2016, în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. ……..şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia. Referitor la aspectele consemnate de către ......, cu privire la documentele de calificare prezentate de către S.C. ………..S.R.L. şi de către ......, …….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……..) aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, în data de 24.03.2016, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 1, înregistrat cu nr. SC2016-7371, comisia de evaluare a analizat ofertele depuse de către operatorii economici, respectiv respectarea cerinţelor minime de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională (la pag. 7-10, documentele prezentate de către S.C. ………S.R.L. şi la pag. 26-29, documentele prezentate de către ...... ca dovadă a îndeplinirii cerinţelor minime de calificare), astfel: CRITERII DE CALIFICARE DOCUMENTE PREZENTATE DE OFERTANŢI S.C. ……..S.R.L. ...... Personalul responsabil nominalizat

în

lista nominală, trebuie să acopere

minim următoarele poziţii: a) 1 şef şantier – inginer constructor, cu experienţă profesionala în lucrări de ignifugare. Se vor anexa: - copie diploma şi CV-ul (semnat în original), din care să rezulte experienţa profesională; - declaraţie

de disponibilitate (semnată în original); Persoane nominalizate pag. 21 Brebenel Laurenţiu – Şef şantier - Inginer

in domeniul inginerie civilă - Diplomă de licenţă cu titlul de inginer în domeniul inginerie

civilă, specializarea CCIA, emisă

de Universitatea Tehnică din Cluj- Napoca, nr. 5499 din 30.10.2013; - CV din care rezultă experienţa profesională, respectiv: „experienţa

în supravegherea instalării

şi executării instalaţiilor

de detectare

şi securitate

la incendii

şi ignifugări

la obiective sociale si Persoane nominalizate pag. 17 Ungureanu Silviu Alin - Şef şantier - Diploma de inginer

colegiu, emisă

de Universitatea „Politehnică" din Timişoara,

în domeniul Construcţii, specializarea Construcţii

si Lucrări Hidrotehnice

+ CV; - declaraţie de disponibilitate, semnată

în original; - CV din care rezultă experienţa profesională, fără a fi identificată experienţa profesională

în lucrări

de ignifugare.

Necesare Necesare clarificări: Se va solicita ofertantului ...... - retransmiterea CV-ului pentru Dl. Ungureanu Silviu

Alin, nominalizat ca şef de şantier din care să rezulte experienţa profesională, respectiv

„cu experienţa profesională în lucrări

de ignifugare", conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei

la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică

şi/sau profesională, „1. Resurse umane (...), a) 1 şef şantier - inginer constructor, cu experienţă profesională în 8

civile (-)"; - declaraţie de disponibilitate pentru perioada: 16 martie 2016 pana la 16 iulie 2016, semnată în original; Corespunde cerinţei clarificări conform celor consemnate în coloana „Observaţii” lucrări

de ignifugare.” b)Responsabil/responsabili Tehnici cu Execuţia în domeniul Construcţii Civile conform

L10/1995 actualizată şi ordinului 777/2003. Se vor anexa: - certificat

de atestare RTE însoţit de legitimatţe, valabile la data limita de depunere ofertelor; - certificat/atestat echivalent pentru experţii străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta

documentele recunoscute de autorităţile române, conf. art.23 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013; -

declaraţie

de disponibilitate (semnată în original); În cazul experţilor străini, se

vor

prezenta certificat/atestat echivalent pentru experţii străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta

documentele recunoscute

si

de autorităţile române, conf. art. 23 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013;

c) Responsabil cu controlul calităţii Se vor anexa : - dovezi care să ateste absolvirea cursului

de management în domeniul Persoane nominalizate pag. 21 Groza

Vasile Florin - RT - Certificat de atestare

tehnico -profesională

- Responsabil tehnic în

domeniile: Construcţii Civile, Industriale, Agrozootehnice + legitimaţie prelungită valabilitatea până la 12.04.2020; - CV (nesolicitat); - declaraţie de disponibilitate pentru perioada: 16 martie 2016 pana la 16 iulie 2016, semnată în original; Corespunde cerinţei Persoane nominalizate pag. 21 Negreanu Ion – responsabil

cu controlul calităţii - Decizia nr. 03 DI 16.03.2016

de numire

a

Dl. Negreanu Ion în funcţia

de responsabil

cu controlul calităţii + Persoane nominalizate pag. 17 Bebec Răzvan – RTE - Certificat de atestare tehnico- profesională

- responsabil tehnic cu execuţia în

domeniile Construcţii Civile, Industriale, Agrozootehnice + legitimaţie, data eliberării

: 20.02.201; -

CV (nesolicitat) ; - declaraţie de disponibilitate, semnată

în original; Corespunde cerinţei

Persoane nominalizate pag. 17

Ungureanu Silviu Alin – Responsabil cu controlul calităţii -

Decizia

de numire în funcţie nr. 4205/14.03.2016 9

calităţii

sau decizie

de numire; - declaraţie de disponibilitate (semnată în original); 2. Experienţa similară : Ofertantul va prezenta declaraţia şi lista lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani (perioada raportată la data limită de depunere a ofertelor precizată în invitaţia de participare), însoţită de certificări

de

bună execuţie (procese verbale de recepţie/recomandări/ certificate constatatoare etc.),

conţinând beneficiari, indiferent dacă copie CI; - Diploma de inginer, emisă de Universitatea „Constantin Brâncuşi” TG –JIU – Inginer diplomat în profilul Inginerie managerială Tehnologică, specializarea TCM; - declaraţie de disponibilitate pentru perioada 16 martie 2016 până la 16 iulie 2016, semnată

în original;

Corespunde cerinţei Au

mai

fost nominalizate, fără a

fi

solicitate următoarele persoane : 1. Eremia Bogdan- Cătălin

– Administrator 2.

Eremia Gheorghe

– ignifugator

+ certificat

de absolvire

pentru ocupaţia

Cadru tehnic cu atribuţii P.S.I., emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr. 475 din 24.06.2011 + certificat

de absolvire

pentru ocupaţia ignifugator, emis de

Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr.

69

din 21.08.2008, + CV; 3.

Vladoiu Gheorghe

- ignifugator

+ Certificat

de – îl numeşte pe Ungureanu Silviu Alin în funcţia de respinsabil

cu controlul calităţii începând cu data de 14.03.2016; - Diploma de inginer

colegiu, emisă

de Universitatea „Politehnică” din Timişoara,

în domeniul Construcţii, specializarea Construcţii

şi Lucrări Hidrotehnice

+ CV; - declaraţia de disponibilitate, semnată

în original; Corespunde cerinţei Au

mai

fost nominalizate, fără a fi solicitate următoarele persoane :

1. Iscrulescu Stan – Operator ignifugare

şi termoprotecţie + Diplomă

de bacalaureat

nr. 157/1981 de la Liceul Industrial Azur + Adeverinţă absolvire

a Ciclului I – studii universitare

de licenţă

+ Certificat

de Absolvire pentru ocupaţia ignifugator, emis de

Ministerul Muncii, Familiei si Egalităţii de Şanse nr. 1215 din 18 Noiembrie 2008 + 10

aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execut, dacă au fost

executate

în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Lista lucrărilor similare trebuie să conţină cel puţin un contract la nivelul căruia au fost executate

lucrări

de ignifugare (Formular 12E şi lista Anexa la Formular 12E). absolvire

pentru ocupaţia ignifugator, emis de

Ministerul Muncii, Familiei si Egalităţii de Şanse nr.

3406

din 21.10.2010 +CV; Prezentat declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formular 12E + lista principalelor lucrări executate în ultimii

5

ani, completată cu 22 contracte – pag. 38-40. Au fost prezentate documente pentru 32 poziţii din listă, astfel : 1, Contract de lucrări nr. 23573 din 12.11.2013 (ilizibil)

Beneficiar

: DIRECŢIA GENERALĂ

DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ

ŞI PROTECŢIA COPILULUI GORJ

Obiect ,,(…) lucrările

de ignifugare,

cod CPV 45343100-4 (…)”. - Certificat constatator nr. 10641

din 14.05.2014, privind îndeplinirea contractului

de execuţie lucrări nr. 23579/12.11.2013, obiect : executarea lucrărilor

de ignifugare din care rezultă : „(…) pe Supliment descriptiv

al certificatului; 2. Iscrulescu Florin - cadru tehnic PSI + Diploma

de licenţă - licenţiat în

ştiinţe economice,

în domeniul Marketing

nr. 2675 din 4 Nov. 2014, emisă de Universitatea de Vest din Timişoara + certificat de absolvire pentru ocupaţia

Cadru tehnic cu atribuţii P.S.I., emis de Ministerul Muncii, Familiei

si Egalităţii de Şanse nr. 3962 din 23.03.2011

+ Supliment descriptiv

al certificatului;

3. Iscrulescu Cristian - cadru tehnic PSI + Diploma

de bacalaureat nr. 9 din 16 iulie 2005 - Grupul

şcolar „Dimitrie Filisanu" + Certificat de absolvire pentru ocupaţia Operator Termoprotecţie, emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr. 1519 din 29 Decembrie 2008 +

Supliment descriptiv

al certificatului

+ Certificat

de absolvire pentru ocupaţia

Cadru tehnic cu atribuţii în domeniul PSI, 11

timpul

derulării contractului nu s- au

înregistrat întârzieri

în îndeplinirea sarcinilor contractuale, litigii financiare

sau juridice

. Prestatorul

a respectat cerinţele contractuale sumate

privind calitatea serviciilor cu seriozitate şi promptitudine”. 2. Contract de lucrări nr. 5753 din 18.08.2015 Beneficiar : MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE Obiect : „Lucrări de

ignifugare şarpante la unităţi de învăţământ din Municipiul Târgovişte”. -

Document constatator

final nr.

9425

din 22.12.2015,

din care rezultă : „Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător

x DA”; Corespunde cerinţei emis de Ministerul Muncii, Familiei

si Egalităţii de Şanse nr. 2104 din 19 Septembrie 2009 +

Supliment descriptiv

al certificatului; Prezentat declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani – Formular 12E + lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, completată cu 1 contract – pag. 44. Au fost prezentate următoarele documente pentru poziţia din listă : - Proces verbal de recepţie ignifugare

nr. 7813

din 28.11.2014;

Beneficiar Tribunalul Bucureşti - Rapoarte de încercări

nr. 1031/09.12.2014 – Podul imobilului din

str. Danielopol, nr. 2- 4; 1032/09.12.2014 – Podul imobilului din

str. Danielopol, nr. 2- 4; 1033/09.12.2014 – Podul imobilului din

str. Danielopol, nr. 2- 4; 1034/09.12.2014 – Podul imobilului din

str. 12

3. Informaţii privind subcontractanţii (dacă este cazul) : Declaraţia şi lista

cuprinzând subcontractanţii, conform Formular 12G, precum şi acordurile

de subcontractare Formular 15: Ofertanţii sunt obligaţi să precizeze partea/părţile din contract pe care urmează să o/le subcontracteze; În

conformitate

cu prevederile art. 11 alin. (7) din HG 925/2006 "... resursele materiale şi umane

ale subcontractanţilor declaraţi se iau în ……………………. Danielopol, nr. 2- 4; 1036/09.12.2014 – Podul imobilului din

str. Danielopol, nr. 2- 4; 1035/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ştirbei Vodă, nr. 115; 1037/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ştirbei Vodă, nr. 115; 1040/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ştirbei Vodă, nr. 115; 1042/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ştirbei Vodă, nr. 115; 1028/08.12.2014 – Podul imobilului din str. Ilfov, nr. 6; 1039/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ilfov, nr. 6; 1041/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ilfov, nr. 6; 1043/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ilfov, nr. 6; 1044/09.12.2014 – Podul imobilului din str. Ilfov, nr. 6; Corespunde cerinţei 13

considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate

documente relevante în acest sens", în cazul în care, părţi din contractul de achiziţie, urmează

să

se îndeplinească de unul sau mai mulţi subcontractanţi ofertantul câştigător are obligaţia de a prezenta, la încheierea contractului de achiziţie

publică, contractele încheiate între acesta

si

subcontr. nominalizaţi în ofertă. Contractele

prezentate trebuie

să

fie

în concordantă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică; Nu este cazul. III. 2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Ofertantul

va prezenta dovada implementării unui sistem

de management

al calitătii

în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent şi a standardelor

de protecţia mediului conform SR EN ISO 14001 sau echivalent, valabile la data limită stabilită

pentru depunerea ofertelor precizată în invitaţia de participare. Notă: Documentele emise în altă limbă decât

limba română vor fi transmise în limba în care au fost emise, însoţite de traducerea autorizată

a Prezentat: - Certificat SR EN ISO 9001:2008 - Domeniul de certificare (extras):

Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii (ignifugare

a materialelor combustibile)., valabil până la data

de 10.01.2019, document în copie, cu menţiune a conform

cu originalul, semnat; - Certificat SR EN ISO 14001: 2005 - Domeniul de

certificare (extras):

Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii (ignifugare

a materialelor combustibile)., valabil pana la Prezentat : - Certificat ISO

9001:2008 (expiră 10.12.2017), emis de AJA Europe Ltd (extras): Lucrări de ignifugare a materialelor combustibile

- Lucrări

de termoprotecţie cu vopsele termospumante sau cu produse torcretare; - Certificat ISO 14001:2004 (expiră 30.08.2018), emis de AJA Europe Ltd: (extras): Lucrări de ignifugare a materialelor combustibile - Lucrări de termoprotecţie cu vopsele termospumante 14

acestora în limba română data

de 10.01.2019, document în copie, cu menţiune a conform

cu originalul, semnat; Corespunde cerinţei A

mai

fost prezentat fără a fi solicitat: Certificat

SR OHSAS 18001 : 2008, document în copie, cu menţiune a conform cu originalul, semnat. sau cu produse torcretare; Corespunde cerinţei A

mai

fost prezentat, fără a fi solicitat: Certificat OHSAS 18001:2007 (expiră 09.01.2018), emis de AJA Europe Ltd: Idem ISO 9001. Comisia de evaluare a ofertelor a analizat documentele prezentate de către ofertanţi în corelare cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi cu răspunsurile publicate în S.E.A.P. la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi. Conform celor consemnate în procesele verbale de evaluare nr. SC2016-7371/ 24.03.24.03.2016 şi nr. SC2016-8599/07.04.2016, rezultă că ofertantul S.C. …………S.R.L., prin documentele prezentate în ofertă, a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei cu privire la personalul minim solicitat (1 şef de şantier; RTE şi Responsabil cu controlul calităţii, experienţa similară şi standarde de asigurare a calităţii şi protecţiei mediului). Având în vedere aspectele consemnate în procesele verbale ale şedinţelor de evaluare a ofertelor, afirmaţiile contestatorului exprimate punctual cu privire la faptul că cei doi ofertanţi menţionaţi anterior nu au făcut dovada că îndeplinesc cerinţa de calificare privind personalul minim solicitat, experienţa similară şi implementarea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent şi a standardelor de protecţie a mediului conform SR EN ISO 14001 sau echivalent, sunt neîntemeiate, în opinia autorităţii contractante. În ceea ce priveşte susţinerea ...... vizând subcontractanţii, potrivit căreia „nici ofertantul S.C. …………..S.R.L. şi nici ofertantul ...... nu au nominalizat subcontractanţii cărora le-a încredinţat să execute o parte din lucrările ce urmează a se executa”, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind nerelevantă, deoarece legislaţia în domeniul achiziţiilor publice prevede posibilitatea subcontractării unor lucrări, dar aceasta nu înseamnă că reprezintă o cerinţă obligatorie şi toţi participanţii la procedură trebuie să subcontracteze o parte din lucrări. Referitor la afirmaţiile contestatorului conform cărora cei doi ofertanţi menţionaţi nu au întocmit propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă susţine următoarele: 15

- în urma analizării propunerilor tehnice depuse, expertul cooptat a întocmit raportul de specialitate nr. SC2016-7316/24.03.2016, în cuprinsul căruia a consemnat cele constatate cu privire la fiecare ofertă în parte şi recomandările pentru comisia de evaluare, în vederea solicitării de clarificări vizând aspectele semnalate, incluse în procesul verbal nr. SC2016-7371/24.03.2016; - la data de 24.03.2016, comisia de evaluarea a transmis adresele de solicitare de clarificări, cu privire la ofertele depuse, celor 3 ofertanţi participanţi la procedura de atribuire în cauză (S.C. ………S.R.L., ...... şi ......), cu termen de răspuns data de 30.03.2016. Cei trei ofertanţi au răspuns, în termen, la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, iar răspunsurile cu privire la aspectele tehnice şi financiare au fost predate expertului cooptat, care în urma analizării acestora a înaintat comisiei de evaluare Raportul de specialitate nr. SC2016-8284/05.04.2016. În conformitate cu cele consemnate de expertul cooptat în Rapoartele de specialitate nr. SC2016- 7316/24.03.2016 şi SC2016- 8284/05.04.2016, cât şi cu cele înscrise în procesele verbale nr. SC2016- 7316/24.03.2016 si SC2016-8599/07.04.2016, rezultă: OFERTANŢI Cerinţe minime din Caietul de sarcini şi Fişa de date Ofertant 1 S.C. ……..S.R.L. Ofertant

3 S.C. ……..S.R.L. Observaţii (Clarificari care se impun daca este cazul) PROPUNERE TEHNICĂ 1)

Parte

descriptivă- elaborată, astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate

în

totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii

propunerii tehnice cu cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, anexele aferente acestuia si eventualele clarificări/răspunsuri

la clarifîcări, ataşate invitaţiei de participare publicate în SEAP. Orice referire din caietul de sarcini cu privire la nume firmă, marcă, sistem de fabricaţie, etc., va fi însoţită de sintagma „sau echivalent". Prezentat parte scrisa + Procedură de lucru Corespunde cerinţei Prezentat parte scrisă Corespunde cerinţei Nu este cazul. 2) Graficul de realizare a investiţiei - durata de execuţie: 2 luni; Prezentat - Grafic

de execuţie

a În partea scrisă la punct 4. Termen

de S-a

solicitat ofertantului .... .., 16

lucrării - 1 lună; Garanţia ignifugării este de 5 (cinci) ani de la efectuarea operaţiei de ignifugare. Corespunde cerinţei execuţie

se menţionează : - graficul

de realizare

a investiţiei — 2 luni, dar în ofertă nu s-a regăsit graficul de realizare a investiţiei. La solicitarea comisiei nr.AP2016- 160/24.03.2016 :

a

fost prezentat:

- „Grafic

de prestare servicii" pentru 30

zile; Graficul prezentat

nu este întocmit în corelare cu cele menţionate în propunerea tehnică (parte scrisă), punct 4. Termen de execuţie, unde la aliniat 3 se menţioneaza „-graficul

de realizare

a investitiei-

2 luni"; Nu corespunde cerinţei cu adresa nr. AP2016- 160/24.03.2016 -

prezentarea graficului de realizare

a investiţiei

în corelare cu cele menţionate

in propunerea tehnică (parte scrisă) la punct 4. TERMEN DE EXECUŢIE Termen răspuns: cel târziu data de 30.03.2016 Răspuns în termen: AP2016- 188/30.03.2016, conf.

celor precizate în PV2 nr.

SC2016- 8599/ 07.04.2016 (pag.4-5) 3) Perioada de garanţie ofertată - minim 5 ani; 5 ani Corespunde cerinţei 5 ani Corespunde cerinţei Nu este cazul 4) Declaraţie pe propria răspundere - Formular PM prin care acesta certifică faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de munca şi protecţia muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care vor fi respectate de către ofertant pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări. Prezentat – Declaraţie privind respectarea obligaţiilor referitoare la securitatea şi sănătatea în muncă Corespunde cerinţei Prezentat

- Formular PM - Sănătate

si protectţa muncii

Corespunde cerinţei Nu este cazul 17

5) Un exemplar de contract, semnat şi ştampilat, ceea ce confirma acceptarea tuturor clauzelor contractuale, sau, după caz, amendamente privind clauzele contractuale specifice Prezentat contract în cadrul propunerii financiare + Declaraţie privind acceptarea clauzelor contractuale Corespunde cerinţei Prezentat contract nesemnat La solicitarea comisiei nr.AP2016- 160/24.03.2016 a

fost:

- retransmis un exemplar

de contract, semnat

şi ştampilat, ceea ce

confirmă acceptarea tuturor clauzelor contractuale; Corespunde cerinţei S-a

solicitat ofertantului .... .., cu adresa nr. AP2016- 160/24.03.2016 - retransmiterea unui exemplar de contract, semnat si

ştampilat, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1) Modul

de prezentarea

a Propunerii tehnice, punct 5) „Un exemplar de contract, semnat şi

ştampilat, ceea ce confirmă acceptarea tuturor clauzelor contractuale, sau, după caz, amendamente privind clauzele contractuale specifice". Termen răspuns: cel târziu data de 30.03.2016 Răspuns în termen: AP2016- 188/ 30.03.2016, conf.

celor precizate in PV2 nr.

SC2016- 8599/ 07.04.2016 (pag.4) CONFORMĂ/NECONFORMĂ Din analiza celor de mai sus, Comisia de evaluare consideră că oferta depusă

de S.C. BRESCIA PROD COM S.R.L., Din

analiza celor de mai sus, Comisia de evaluare consideră

că oferta depusă de ......, nu îndeplineşte cerinţele minime impuse în documentaţia 18

îndeplineşte cerinţele minime impuse

în documentaţia de atribuire - CONFORMĂ de atribuire NECONFORMĂ Raportat la cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră ca fiind neîntemeiată susţinerea contestatorului, potrivit căreia nu a fost verificată conformitatea propunerilor tehnice ale celor doi ofertanţi prin raportare la cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că solicitarea ...... de anulare a tuturor actelor invocate în cuprinsul contestaţiei nu are nici un fel de suport, având în vedere faptul că una dintre solicitări face referire la „anularea declarării ofertei depuse de către ...... ca fiind admisibilă”, cu toate că, în urma analizării ofertelor, comisia de evaluare nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii ofertei ......, aceasta fiind respinsă ca neconformă. Cu privire la susţinerile contestatorului vizând preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depuse de către S.C. ………….S.R.L., …………(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……….) susţine că potrivit procesului verbal nr. SC2012- 7371/24.03.2016 (pag. 33), oferta financiară depusă de către S.C. ………… S.R.L. reprezintă 24,26% din valoarea estimată, astfel că, la data de 24.03.2016, prin adresa nr. AP2016-157, comisia de evaluare i-a solicitat cestuia, în temeiul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi al art. 202 alin. (1) şi (11) din O.U.G. nr. 34/2006, retransmiterea formularului de ofertă 10C, completat, potrivit celui publicat în S.E.A.P. şi justificarea preţului ofertat, întrucât valoarea ofertată se situează sub pragul prevăzut de legislaţie de 80% din valoarea estimată. S.C. ………..S.R.L. a răspuns în termen, potrivit celor consemnate în procesul verbal nr. SC2016-8599/07.04.2016, pag. 2 şi, în urma analizării documentelor transmise ca răspuns la solicitarea de justificare a preţului ofertat, atât expertul cooptat, cât şi comisia de evaluare a considerat că ofertantul S.C. …………S.R.L. poate executa lucrarea la parametrii tehnici şi calitativi solicitaţi şi la preţul ofertat de aceasta. Faţă de cele expuse mai sus, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …………… susţine că îşi menţine decizia adoptată în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, cu privire la declararea ofertei prezentate de către ...... ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare. Alăturat

punctului

de

vedere, …………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……….) a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. SC 2016-9836/25.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 12723/ 27.04.2016 şi urmare a studierii dosarul achiziţiei publice, ...... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1450/06.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13918/06.05.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care precizează următoarele: 19

În ceea ce priveşte documentele de calificare depuse de către S.C. ………..S.R.L., contestatorul arată că, din punctul de vedere al autorităţii contractante, respectiv fila 3, tabelul preluat din raportul expertului cooptat nr. SC2016-7316/24.03.2016, coloana pentru ofertantul declarat câştigător S.C. ………S.R.L., cu privire la Şeful de şantier, unde este menţionat „…declaraţie de disponibilitate pentru perioada 16 martie 2016 până la 16 iulie 2016 semnată original…”, rezultă că domnul Brebenel Laurenţiu, propus pentru poziţia de Şef de şantier este disponibil pentru ocuparea poziţiei pentru care a fost nominalizat doar pentru o perioadă limitată, şi anume până la data de 16 iunie 2016. Prin urmare, acesta nu este disponibil pentru toată perioada de execuţie a lucrărilor, având în vedere că termenul de execuţie a lucrărilor este conform punctului II.3) – Durata contractului/acordului cadru/sau termenul de finalizare, din fişa de date a achiziţiei, de 2 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor, iar disponibilitatea sa expiră, conform propriei declaraţii, la 16 iunie 2016 şi nu conţine clauze (posibilitatea) de prelungire a disponibilităţii. De asemenea, contestatorul susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 72 şi art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, analiza ofertelor şi deciziile cu privire la acestea sunt în sarcina exclusivă a comisiei de evaluare, şi nu a expertului cooptat. Concluzionând, ...... subliniază că raportul expertului cooptat nu conţine motivele, justificarea concretă a concluziilor sale, comisia de evaluare luând în considerare concluziile nemotivate ale expertului. Cu privire la preţul neobişnuit al ofertei S.C. ………… S.R.L., contestatorul arată că aceasta, în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificări, nu a pus în aplicare dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu a verificat răspunsurile ofertantului desemnat câştigător privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi nu a făcut analiza răspunsurilor sub următoarele aspecte: - preţurile din ofertă pentru principalele materiale cu oferte de preţuri de la furnizori; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, care îi permit execuţia lucrărilor la preţul mic ofertat de doar 24% din valoarea estimată a contractului; - nivelul de salarizare a forţei de muncă ofertat, a cărui valoare este sub salariul minim pe economie; - cu calcule concrete şi/sau oferte de preţ de la proprietari tarifele ofertate pentru utilajele sau echipamentele de lucru proprii şi/sau închiriate strict necesare pentru îndeplinirea contractului, conform propriei oferte, aşa cum rezultă din formularul C8 din oferta financiară; 20

- valoarea (nu procentul) foarte mică a cheltuielilor indirecte în care sunt incluse toate cheltuielile indirecte ale societăţii, la care se mai adaugă salariile Şefului de şantier, RTE, CQ pe perioada de execuţie, ale căror retribuţii sunt bugetate în cheltuielile indirecte. În ceea ce priveşte oferta depusă de ......, contestatorul susţine că este de acord cu decizia autorităţii contractante, privind respingerea acesteia ca neconformă. Faţă de cele expuse mai sus, ...... solicită admiterea contestaţiei sale, considerând că, în ceea ce îl priveşte, criticile din cuprinsul contestaţiei formulate sunt întemeiate şi se impune anularea adresei nr. AP 2016- 159/14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reanalizarea ofertei S.C. ………..S.R.L., având în vedere consideraţiile enunţate în decizia ce urmează a fi pronunţată de Consiliu; obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei. Prin punctul de vedere nr. 14215/10.05.2016, formulat cu privire la concluziile scrise depuse de contestator, autoritatea contractantă susţine că ofertantul câştigător, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei „1 şef şantier – inginer constrctor cu experienţă profesională în lucrări de ignifugare”, propus pentru această funcţie, a făcut dovada îndeplinirii cerinţei prin cv – ul depus pentru ing. Brebenel Laurenţiu, de unde rezultă experienţa sa profesională în lucrări de ignifugare, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica formulată de contestator cu privire la declaraţia de disponibilitate depusă de ofertantul câştigător pentru aceiaşi persoană, menţionată anterior, autoritatea contractantă susţine că în cuprinsul declaraţiei se precizează că aceasta „îşi menţine valabilitatea în cazul prelungirii perioadei de execuţie a proiectului”, şi această critică fiind neîntemeiată. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ...... Analizând contestaţiile formulate de către ...... şi de către ......, prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări suplimentare, în completarea celor prevăzute în contractul nr. 123/05.05.2014, în cadrul proiectului <<Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a Liceului Teoretic J.L. Calderon Timişoara>>, cod SMIS 54094”, ……(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……), a ales procedura de cerere de oferte, ce a fost demarată în data de 03.03.2016, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr……... 21

Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 140.133,63 lei, fără TVA. I.Referitor la contestaţia formulată de către ......, Consiliul reţine că prin adresa nr. 12570/…….. /26.04.2015, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat ...... să prezinte, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat contestatorului şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă dar, până la data pronunţării prezentei decizii, ...... nu a răspuns la solicitarea Consiliului. Astfel, Consiliul constată că ...... nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de S.C. …… S.R.L. II. Referitor la contestaţia formulată de S.C. …….S.R.L. se reţine că, prin adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 1245/ 14.04.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare a procedurii fiind cea depusă de S.C. ……….S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 33.997,07 lei, fără TVA. Împotriva adresei sus menţionate, ...... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. AP 2016-159/14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reanalizarea ofertei S.C. ………..S.R.L., obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de achiziţie publică pe baza aplicării criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei. Procedând la analiza contestaţiei formulată de ......, Consiliul reţine că acesta aduce critici privind ofertele depuse de S.C. ……..S.R.L. şi de ......, legate de neîndeplinirea de către aceştia a următoarelor cerinţe din documentaţia de atribuire: 1. cerinţa de calificare privind personalul minim solicitat pentru execuţia lucrărilor de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea Tehnică şi/sau profesională, pct.1.a), din fişa de date a achiziţiei, respectiv „1 şef şantier – inginer constructor, cu experienţă profesională în lucrări de ignifugare”, întrucât pentru persoanele propuse, nu s-a demonstrat experienţa în lucrări de ignifugare, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei; 22

2. cerinţa de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea Tehnică şi/sau profesională, pct.1.b), din fişa de date a achiziţiei, unde s-a solicitat „responsabil/responsabili Tehnici cu Execuţia în domeniul Construcţii Civile, conform L10/1995 actualizată şi ordinului 777/2003. Certificat de atestare RTE însoţit de legitimaţie, valabile la data limită de depunere a ofertelor; - certificat/atestat echivalent pentru experţii străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta documentele recunoscute de autorităţile române, conform art. 23 din Instrucţiunea A.N.R.M.A.P. nr. 1/2013; - declaraţie de disponibilitate (semnată în original). În cazul experţilor străini, se vor prezenta certificat/atestat echivalent pentru experţi străini, iar la momentul semnării contractului vor prezenta documentele recunoscute şi de autorităţile române, conf. art. 23 din Instrucţiunea A.N.R.M.A.P. nr. 1/2013”; 3. cerinţa de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea Tehnică şi/sau profesională, pct.1.c), din fişa de date a achiziţiei, respectiv „responsabil cu controlul calităţii. Se vor anexa: - dovezi care să ateste absolvirea cursului de management în domeniul calităţii sau decizie de numire; - declaraţie de disponibilitate (semnată în original)”; 4. cerinţa de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea Tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, care dispune că „ofertantul va prezenta declaraţia şi lista lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani (perioadă raportată la data limită de depunere a ofertelor precizată în invitaţia de participare), însoţită de certificări de bună execuţie (procese verbale de recepţie/recomandări/certificate constatatoare etc), conţinând beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost executate, în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”; 5. nu au făcut dovada „implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent şi a standardelor de protecţia mediului, conform SR EN ISO 14001 sau echivalent, valabile la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor precizată în invitaţia de participare” pentru lucrările ce urmează a se executa; 6. nu au nominalizat subcontractanţii cărora le-au încredinţat să execute o parte din lucrările ce urmează a se executa; 7. propunerile tehnice nu conţin declaraţii pe proprie răspundere – Formular PM şi un exemplar de contract, semnat şi ştampilat, aşa cum se s-a solicitat înfişa de date a achiziţiei; 8. deşi propunerea financiară depusă de către ofertantul desemnat câştigător, S.C. ………S.R.L. prezenta un preţ aparent neobişnuit de scăzut, de numai 24% din valoarea estimată a contractului de lucrări, autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză temeinică a răspunsului formulat de către ofertant în acest sens, deşi era acesta neconcludent, încălcând astfel dispoziţiile legale aplicabile. 23

Ca un aspect preliminar soluţionării cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ...... aduce critici privind oferta câştigătoare, depusă de S.C. …….S.R.L., precum şi privind oferta depusă de către ......

În acest sens, Consiliul reţine că potrivit informaţiilor cuprinse în raportul procedurii de atribuire nr. 9185/14.04.2016, oferta depusă de către ...... a fost respinsă ca neconformă, fapt ce i-a fost adus la cunoştinţă acestuia prin adresa nr. 160/14.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Totodată, se reţine în soluţionare, ca un aspect relevant, faptul că împotriva adresei menţionate, ...... a formulat contestaţie (înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12127/22.04.2016), solicitând anularea acesteia şi reevaluarea ofertei sale, contestaţie respinsă de Consiliu

pentru neplata garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit celor expuse în motivarea anterioară. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)” iar, în conformitate cu art. 270 (1) din OUG nr. 34/2006, „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (….) d )  dovedirea interesului legitim”. În aceste condiţii, dat fiind faptul că se menţine decizia de respingere ca neconformă a ofertei depusă de ofertantul ...... (contestaţia sa fiind respinsă), nu vor mai fi analizate criticile formulate de către ...... sub acest aspect, constatându-se lipsa interesului său legitim cu privire la oferta depusă de ...... Mai mult, chiar contestatorul recunoaşte, prin concluziile scrise nr. 13198/06.05.2016, că este de acord cu respingerea ca neconformă a ofertei depusă de către ...... De asemenea, tot ca un fapt prealabil, Consiliul are în vedere, în ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator la punctele 2,3,4 şi 5 din contestaţie că, în temeiul art. 270 alin. (1) lit. d) şi e) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului ......, prin adresa nr. 12265/…….. /22.04.2016, să precizeze, în mod concret, care sunt criticile sale cu privire la documentele de calificare prezentate de către S.C. ………S.R.L., legate de îndeplinirea cerinţelor privind: „responsabil/responsabili Tehnici cu Execuţia în domeniul Construcţii Civile”, „responsabil cu controlul calităţii”, experienţa similară, precum şi SR EN ISO 9001 sau echivalent şi SR EN ISO 14001 sau echivalent, menţionate în cuprinsul contestaţiei formulate, acesta răspunzând prin adresa nr. 12497/26.04.2016: „criticile privind aspectele menţionate sunt cuprinse în contestaţie, urmând a depune mijloace de probă noi, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C.” 24

Potrivit art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (…) d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii”.

În conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, „în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, având în vedere faptul că ...... nu s-a conformat la solicitarea sa privind precizarea, în mod concret, a criticilor din contestaţie legate de îndeplinirea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei privind „responsabil/responsabili Tehnici cu Execuţia în domeniul Construcţii Civile”, „responsabil cu controlul calităţii”, experienţa similară, precum şi SR EN ISO 9001 sau echivalent şi SR EN ISO 14001 sau echivalent, în baza dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca inadmisibile criticile formulate de către contestator la punctele 2,3,4 şi 5 din contestaţie. 1. Analizând contestaţia formulată de ......, în ceea ce priveşte prima critică formulată de către contestator, Consiliul reţine că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională - pct. 1, Resurse umane, se solicită: „Personalul responsabil nominalizat in lista nominala, trebuie sa acopere minim urmatoarele pozitii: a) 1 sef santier – inginer constructor, cu experienta profesionala in lucrari de ignifugare. Se vor anexa: copie diploma si CV-ul (semnat in original), din care sa rezulte experienta profesionala; declaratie de disponibilitate (semnata in original). Modalitate de îndeplinire: a) Pentru persoana nominalizata ca sef santier, se vor anexa: - copie diploma si CV-ul (semnat in original), din care sa rezulte experienta profesionala; - declaratie de disponibilitate (semnata in original)”. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să facă dovada că şeful de şantier pe care îl propun pentru îndeplinirea contractului deţine experienţă în domeniul lucrărilor de ignifugare, fapt ce trebuia să reiasă din conţinutul documentelor de calificare depuse în acest sens, precizate în mod expres de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Verificând documentele de calificare prezentate de către ofertantul desemnat câştigător pentru îndeplinirea cerinţei de calificare sus menţionată, se reţine că acesta a propus, pentru funcţia de şef de şantier, pe ing. Brebenel Laurenţiu, pentru acesta fiind prezentate următoarele înscrisuri: - diploma de licenţă emisă de Universitatea Tehnică din Cluj Napoca, Facultatea de mecanică; - certificate de absolvire a programului de Proiectant de sisteme de securitate; - curriculum vitae, 25

- declaraţie de disponibilitate, având termen de valabilitate în perioada 16.03.2016 – 16.07.2016. Din verificarea conţinutului documentelor menţionate, se reţine că acesta deţine „experienţă în supravegherea instalării şi executării instalaţiilor de detectare şi securitate la incendii şi ignifugări la obiective sociale şi civile (pensiunea Casa Cartianu, pensiunea S.C. Ambientram S.R.L., agropensiunea Stoicoiu/Crasna, agropensiunea Udrea/Polovragi, etc.)”. Prin raportare la cerinţa de calificare formulată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, se constată că s-a precizat, în cadrul cv – ului prezentat pentru şeful de şantier, ing. Brebenel Laurenţiu, faptul că acesta are experienţă profesională în ceea ce priveşte lucrările de ignifugare, fapt luat în considerare şi de autoritatea contractantă, în mod întemeiat, în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 1/24.03.2016. Faţă de cele expuse anterior, având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător a depus cv- ul pentru persoana propusă ca şef de şantier, ing. Brebenel Laurenţiu, document din care reiese experienţa profesională a acestuia în lucrări de ignifugare, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica formulată de contestator în acest sens. În ceea ce priveşte critica formulată de ...... cu privire la neconformitatea declaraţiei de disponibilitate prezentată pentru aceiaşi persoană, sus menţionată, Consiliul o va respinge tot ca nefondată întrucât, potrivit cerinţei formulate de autoritatea contractantă, acesta era obligat să prezinte doar o „declaraţie de disponibilitate, în original”, fără a fi precizată, ca obligatorie, vreo perioadă anume de valabilitate a acesteia. Totodată, se reţine că în cuprinsul declaraţiei de disponibilitate prezentată pentru ing. Brebenel Laurenţiu, se precizează, în mod expres, faptul că aceasta „îşi menţine valabilitatea în cazul prelungirii perioadei de execuţie a proiectului”. Prin urmare, chiar şi în situaţia în care atribuirea contractului se va prelungi după data de 16.07.2016 (dată înscrisă pe declaraţia de disponibilitate menţionată), aceasta îşi va menţine valabilitatea, critica formulată de către contestator sub acest aspect urmând a fi respinsă ca nefondată. 6. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la faptul că ofertantul desemnat câştigător, S.C. ……… S.R.L. nu a nominalizat subcontractanţii, Consiliul are în vedere aplicabilitatea dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv”. Tot în acest sens, se constată că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat faptul că se vor prezenta „informaţii 26

privind subcontractanţii, dacă este cazul” şi că „în cazul în care parti din contractul de achizitie urmeaza sa se îndeplineasca de unul sau mai multi subcontractanti ofertantul câstigator are obligatia de a prezenta, la încheierea contractului de achizitie publica, contractele încheiate între acesta si subcontractanţii.nominalizati în oferta.(….)”, lăsând astfel la latitudinea ofertanţilor opţiunea de a subcontracta sau nu o parte din contractul de lucrări, după cum consideră necesar. Prin urmare, potrivit prevederilor cuprinse atât în legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice cât şi în cadrul fişei de date a achiziţiei, ofertanţii au dreptul de a subcontracta o parte din contract, în situaţia în care consideră că acest lucru este necesar, nefiind vorba despre vreo obligaţie a acestora, ci despre o opţiune. Din verificarea documentelor de calificare depuse de către S.C. ……… S.R.L., se constată că acesta nu a depus un înscris conţinând lista cu subcontractanţii declaraţi. Prin urmare, având în vedere faptul că prezentarea unei liste cu subcontractanţi nu reprezenta o cerinţă minimă obligatorie (fiind la latitudinea sa de a prezenta sau nu un astfel de document), rezultă că S.C. ………… S.R.L. nu a încălcat nicio dispoziţie legală şi nicio vreo cerinţă din documentaţia de atribuire prin neprezentarea unui astfel de document, critica contestatorului sub acest aspect urmând a fi respinsă ca nefondată. 7. Referitor la critica formulată de contestator cu privire la propunerea tehnică depusă de către ofertantul desemnat câştigător, se reţine, în soluţionare că, potrivit cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, propunerea tehnică trebuie să conţină: „(....) 4) Declaraţie pe propria răspundere – Formular PM, prin care acesta certifică faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, care sunt in vigoare la nivel national si care vor fi respectate de catre ofertant pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări; 5) Un exemplar de contract, semnat si stampilat, ceea ce confirma acceptarea tuturor clauzelor contractuale, sau, dupa caz, amendamente privind clauzele contractuale specifice”. Din verificarea documentelor depuse de ofertantul câştigător în cadrul propunerii tehnice, se reţine că acesta a prezentat, la fila 21, înscrisul intitulat „Declaraţie privind respectarea obligaţiilor referitoare la securitatea şi sănătatea în muncă”, datată 16.03.2016, în cuprinsul căreia, S.C. …………S.R.L. certifică faptul că, în elaborarea ofertei, a ţinut cont de dispoziţiile legale în vigoare privind protecţia muncii, urmând ca acestea să fie respectate pe parcursul derulării contractului, adică aşa cum a solicitat autoritatea contractantă la cap. IV.4.1 pct. 4, din fişa de date a achiziţiei, citat anterior. De asemenea, Consiliul reţine că S.C. ……….S.R.L. a depus, la fila 11 din cadrul propunerii financiare, un exemplar al contractului, semnat şi ştampilat de reprezentantul legal al acestuia, Eremia Bogdan Cătălin, 27

administrator, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la cap. IV.4.1 pct. 5, din fişa de date a achiziţiei, citat anterior. Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că, prin documentele prezentate, ofertantul S.C. ………..S.R.L. a adus la îndeplinire cerinţele exprimate de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, iar faptul că un exemplar al contractului, semnat şi ştampilat a fost depus printre documentele propunerii financiare (şi nu în cadrul propunerii tehnice, cum se solicitase prin documentaţia de atribuire) nu are relevanţă în cauză, atât timp cât documentul solicitat se regăseşte ca atare în oferta depusă. În concluzie, şi această critică formulată de către contestator va fi respinsă ca nefondată. 8. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la propunerea financiară depusă de către ofertantul desemnat câştigător, S.C. ………….S.R.L., Consiliul reţine că autoritatea contractantă, ţinând cont de faptul că acesta a prezentat o propunere financiară în valoare de 33.997,07 lei, fără TVA (reprezentând aproximativ 24% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, de 140.133,63 lei, fără TVA), i-a solicitat prin adresa nr. 157/24.03.2016, să justifice preţul ofertat, în baza dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi (1 ) din OUG nr. 34/2006.  Se reţine că S.C. ……….S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 80/29.03.2016, menţionând aspecte legate de faptul că: - dispune de diverse mijloace de transport necesare în derularea contractului; - salariaţii sunt încadraţi cu salariul minim pe economie şi nu beneficiază de diurnă; - aprovizionarea cu materiale are loc direct de la producători, costurile fiind preferenţiale; - deţine stocuri importante de materiale; - probele de laborator privind eficacitatea lucrărilor sunt reduse considerabil, datorită multiplelor lucrări de ignifugarea realizate anterior şi depunând, în susţinere, fundamentarea calculaţiei de preţ, situaţia stocurilor de materiale şi facturile fiscale nr. 892/23.10.2015 şi nr. 1924/17.12.2013, privind prestarea unor servicii similare, pentru diverse instituţii de învăţământ. Consiliul reţine că în cuprinsul procesului verbal nr. 2 al şedinţei de evaluare din data de 07.04.2016, comisia de evaluare a ofertelor a evidenţiat documentele prezentate de ofertantul S.C. ……….S.R.L. în cadrul răspunsului la solicitarea de justificare a preţului şi a consemnat că acesta „este în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire”, fără însă a efectua analiza informaţiilor existente în conţinutul acestora. Astfel, referitor la modul în care comisia de evaluare a verificat justificarea preţului de către S.C. …………S.R.L., Consiliul constată că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi la art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, respectiv  obligaţia de verificare a răspunsului prin care se justifică preţul neobişnuit 28

de scăzut, precizând doar că „răspunsul este în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire” şi fără a rezulta că a fost efectuată o analiză detaliată a documentelor şi explicaţiilor prezentate de S.C. ……….S.R.L. sub acest aspect. Aceiaşi precizare succintă în legătură cu ofertantul câştigător, respectiv că „răspunsul este în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire”, se regăseşte şi în cuprinsul Raportului de specialitate nr. 8284/05.04.2016, întocmit de expertul cooptat Roxana Ileana Canceal, raport ce a stat la baza deciziei adoptate de autoritatea contractantă. Sub acest aspect, Consiliul constată că, în activitatea sa, comisia de evaluare a ofertelor nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, privind „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, critica contestatorului sub acest aspect fiind întemeiată. Prin urmare, Consiliul constată că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a efectuat doar o verificare formală a documentelor prezentate de acest ofertant, astfel că se impune reluarea procedurii de achiziţie publică, cu reverificarea detaliată a răspunsului formulat de S.C. ……….. S.R.L. precum şi a documentelor transmise de acesta prin adresa nr. 80/29.03.2016, pentru a se stabili dacă preţul ofertat de acesta este justificat, ocazie cu care se impune şi verificarea tuturor aspectelor criticate de ...... în contestaţie referitoare la modul în care acest ofertant a justificat preţul neobişnuit de scăzut, legate de: consumurile cu utilajele şi echipamentele folosite, cheltuielile privind transportul, preţurile de la furnizori privind principalele materiale, valoarea cheltuielilor indirecte, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele de lucru, nivelul de salarizare al forţei de muncă. De asemenea, în măsura în care consideră că se mai impune, autoritatea contractantă va solicita clarificări suplimentare de la ofertantul desemnat câştigător sub aspectul modului de formare a preţului ofertat. Pe cale de consecinţă, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că se impune reverificarea detaliată a răspunsului prevăzut în adresa nr. 80/29.03.2016 şi a documentelor anexate acestuia, transmis de către S.C. …………S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Faţă de cele expuse anterior, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către ...... în contradictoriu cu ……….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………). Obligă MUNICIPIUL ………….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze 29

la reluarea procedurii de atribuire cu reverificarea răspunsului nr. 80/29.03.2016 şi a documentelor anexate acestuia, transmis de ofertantul S.C. ……….. S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, procedura urmând a fi continuată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ……………………… MEMBRU, MEMBRU, …………………….. ……………… Redactată în 5 exemplare originale, conţine 31 (treizecişinu) pagini. 30