Decizie CNSC BO2016_832

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … I. Prin contestaţia nr. 597/01.04.2016 şi precizarea fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9574/01.04.2016 şi nr. 10454/08.04.2016, formulate de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ... nr. …, ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 3917/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., …, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară - iarnă a drumurilor judeţene aflate în administrarea Consiliului Judeţean ...”, se solicită suspendarea soluţionării contestaţiei până la pronunţarea deciziei Curţii de Apel ... în dosarul nr. 225/64/2016, anularea adresei nr. 3917/24.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către contestator şi a adreselor similare către S.C. ... S.R.L. şi către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., anularea proceselor-verbale intermediare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente încheiate în cadrul acestei proceduri, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de contestator, de S.C. ... S.R.L. şi de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., iar în subsidiar, reevaluarea tuturor ofertelor din această procedură şi anularea procedurii de licitaţie publică, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. II. Prin „cererea proprie” nr. 473/07.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10227/07.04.2016, calificată de C.N.S.C., prin adresa nr. 55/660/C7/07.04.2016, ca fiind contestaţie, formulată de către S.C. ... 1

S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată în baza art. 273 alin. (2), coroborat cu art. 255 alin. (2) lit. a) şi b), art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 din Codul de Procedură Civilă, împotriva procedurii de atribuire emisă de către ..., cu sediul în ..., …, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară - iarnă a drumurilor judeţene aflate în administrarea Consiliului Judeţean ...”, se solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, suspendarea soluţionării contestaţiei până la pronunţarea deciziei Curţii de Apel ... în dosarul nr. 225/64/2016, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire transmise către S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., anularea adresei nr. 1281/17.11.204 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., anularea proceselor- verbale intermediare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente încheiate în cadrul acestei proceduri, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către contestator, S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., iar în subsidiar, anularea procedurii de licitaţie publică, prin aplicarea art. 209 alin. (1) lit. b) şi c) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 355/08.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10545/11.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată prin …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. …, …, faţă de contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., se solicită admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie, amendarea S.C. ... S.R.L. în temeiul art. 12 din Noul Cod de Procedură Civilă pentru exercitarea drepturilor procesuale în mod abuziv, admiterea următoarelor excepţii: excepţiei autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, excepţiei inadmisibilităţii criticilor formulate împotriva ofertei intervenientului, excepţiei tardivităţii formulării criticilor privind oferta intervenientului, excepţiei lipsei de interes faţă de criticile privind oferta intervenientului, precum şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. 597/12.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10848/12.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., …, ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, se solicită admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie, astfel cum a fost 2

formulată, admiterea următoarelor excepţii: excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, excepţiei tardivităţii formulării criticilor privind oferta intervenientului, excepţia inadmisibilităţii şi lipsei de interes a criticilor formulate împotriva ofertei intervenientului, iar pe fond, respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi dispunerea continuării procedurii de achiziţie publică. Prin cererea de intervenţie nr. 422/26.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12694/27.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată prin …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. …, …, faţă de contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., se solicită admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie, amendarea S.C. ... S.R.L. în temeiul art. 12 din Noul Cod de Procedură Civilă pentru exercitarea drepturilor procesuale în mod abuziv, admiterea următoarelor excepţii: tardivităţii şi lipsei de interes faţă de criticile privind oferta intervenientului, precum şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 660/2016 şi nr. 718/2016, contestaţiile nr. 597/01.04.2016 şi nr. 473/07.04.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 660/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite cererile de intervenţie nr. 355/08.04.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 10545/11.04.2016 şi nr. 422/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12694/27.04.2016, depuse de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. ... sectorul …, reprezentată prin …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. … nr. …, sectorul ... Admite cererea de intervenţie nr. 597/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10848/12.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., … nr. …, .... 3

Respinge excepţia lipsei de interes a intervenienţilor S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.– S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie nr. 597/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10848/12.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenienţii S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ... nr. …, ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., … nr. …, ..., pentru autoritate de lucru judecat. Admite cererea formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., privind obligarea S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea cererii de intervenţie nr. 355/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10545/11.04.2016. Obligă S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., la plata sumei de 6000 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistenţă juridică, conform contractului de consultanţă şi asistenţă juridică nr. …, către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Admite excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., faţă de capătul de cerere ce vizează ofertele S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., invocată de intervenienţi. Admite excepţia tardivităţii capătului de cerere din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., ce vizează rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1281/17.11.2014, excepţie invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. Respinge cererile formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., privind obligarea S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 lei, având în vedere reaua-credinţă şi abuzul în promovarea contestaţiilor, ca nefondate. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 597/01.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9574/01.04.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3917/24.03.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în 4

S.E.A.P. cu nr. ..., considerând nelegale motivele invocate în respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale. Contestatorul face un istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12821/17.11.2014, autoritatea contractantă i-a transmis că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru următoarele motive: lipsa etapei de compactare din conţinutul articolului de deviz 101.1.5.4 - scarificare şi reprofilare cu cilindrare - din Obiectul întreţinere vară şi nejustificarea tarifului orar ofertat pentru utilajele principale prezentate ca dotare minimă. Ca urmare a contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. împotriva rezultatului procedurii mai sus menţionat, C.N.S.C. a dispus, în baza Deciziei nr. ..., admiterea contestaţiei formulate şi pe cale de consecinţă anularea rezultatului procedurii privitor la oferta societăţii sa, respectiv partea ce priveşte respingerea acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei, prin solicitarea de clarificări, conform motivării din decizie. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă s-a conformat dispoziţiilor C.N.S.C. şi, în perioada 07.01.2015- 26.02.2015, a anulat partea din raportul procedurii nr. 11748/14.11.2014 cu privire la respingerea ofertei sale şi a continuat evaluarea, prin solicitarea de clarificări, conform adreselor nr. 201/09.01.2015 şi nr. 790/21.01.2015. În acest sens, contestatorul precizează că s-a conformat întocmai solicitărilor autorităţii contractante, furnizând informaţiile solicitate şi anexând, în susţinerea acestor clarificări, toate documentele justificative necesare. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost considerate, în mod just, de către comisia de evaluare, a fi conforme. Conform proceselor-verbale ale şedinţelor nr. 1/07.01.2015, 2/16.01.2015, 3/20.01.2015, 4/21.01.2015, 5/27.01.2015 în care s-au analizat răspunsurile la solicitările de clarificări ale contestatorului, s-a constatat de către autoritatea contractantă că, în cauză s-a realizat o evaluare completă a propunerii financiare, prin solicitările de clarificări suplimentare, clare şi în detaliu. Astfel, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a hotărât că oferta sa este admisibilă şi, ca urmare a continuării procedurii de licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru, prin adresa nr. 3469/25.03.2015, s-a comunicat participanţilor la procedură că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, au fost desemnate trei oferte câştigătoare, şi anume: S.C. ... S.R.L. având preţul de 110.253.310,60 lei fără TVA, asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. având preţul de 190.231.922,72 lei fără TVA, S.C. ... S.R.L. având preţul de 201.430.277,04 lei fără T.V.A. Împotriva rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, care a fost respinsă ca neîntemeiată de către C.N.S.C., prin Decizia nr. ..., iar împotriva soluţiei Consiliului, acest ofertant a formulat plângere, obiect al dosarului nr. ...al Curţii de Apel .... 5

Prin Decizia nr. ..., Curtea de Apel ... a dispus admiterea plângerii formulate de către S.C. ... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, a dispus anularea adresei nr. 3467/25.03.2015 emisă de autoritatea contractantă şi a raportului procedurii nr. 3465/25.03.2015 şi obligarea acesteia la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu ocazia reevaluării urmând să fie analizată şi opinia expertului cooptat, urmând a se avea în vedere faptul că prin decizia pronunţată, „pe calea soluţionării plângerii, nu s-a constatat admisibilitatea sau inadmisibilitatea ofertei S.C. ... S.R.L.” Contestatorul arată că autoritatea contractantă, procedând în conformitate cu dispoziţiile Deciziei Curţii de Apel ..., a anulat raportul procedurii nr. 3465/25.03.2015 şi adresa nr. 3467/25.03.2015 şi a continuat procedura doar cu reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., având în vedere decizia menţionată, cât şi raportul de evaluare întocmit în cauză de către expertul cooptat. Pentru a proceda la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind justificarea prin explicaţii tehnice (viteză înaintare utilaj, număr de treceri, etc.), prin adresele nr. 10055/12.08.2015 şi nr. 1035/19.08.2015, pentru a lămuri dacă se pot realiza operaţiunile de scarificare şi compactare în timpi reali pentru fiecare operaţiune propusă în articolul de deviz, respectiv după introducerea operaţiei de compactare, solicitând de asemenea şi fişele tehnice ale utilajelor cu care se execută operaţiunile din cadru articolului 101.1.5.4. S.C. ... S.R.L. precizează că a răspuns solicitărilor autorităţii contractante, în mod complet şi cu o justificare tehnică detaliată, prin răspunsurile înregistrate sub nr. 1553/18.08.2015 şi nr. 1583/24.08.2015. Astfel, în urma reevaluării ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a apreciat că acesta a prezentat propunerea tehnică în concordanţă cu caietul de sarcini, iar omisiunea din structura de deviz se încadrează în categoria viciilor de formă, corectarea respectivă reprezentând o abatere tehnică minoră [art. 79 alin. (2) lit. a) şi b) din H.G. nr. 925/2006] şi s-a reţinut că, în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, „comisia de evaluare nu are obligaţia de a-şi însuşi necondiţionat punctul de vedere al expertului, care în acest caz consideră a fi nefundamentată tehnic”. Faţă de aceste considerente, în urma reevaluării ofertei S.C. ... S.R.L., cu respectarea Deciziei nr. ... a Curţii de Apel ..., autoritatea contractantă a declarat câştigătoare această ofertă. În continuare, contestatorul precizează că împotriva rezultatului procedurii, aşa cum a fost comunicat prin adresa nr. 11384/11.09.2015, s-au formulat contestaţii de către S.C. ... S.R.L. şi de S.C. ... S.R.L., în urma cărora C.N.S.C. s-a pronunţat prin Decizia nr. 1847/C5/1835/1839/30.10.2015, în sensul admiterii contestaţiei S.C. ... S.R.L. şi obligării autorităţii contractante la reevaluarea rezultatului procedurii conform aspectelor reţinute prin motivare, respingerii ca 6

nefondate a contestaţiei S.C. ... S.R.L. şi admiterii în parte a cererii de intervenţie formulate de către S.C. ... S.R.L. Având în vedere cele pronunţate prin Decizia Consiliului nr. 1847/C5/1835/1839/30.10.2015, S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au formulat plângere la Curtea de Apel .... Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. .../23.12.2015 din dosarul nr. 591/64/2015, a dispus respingerea plângerii formulate de către S.C. ... S.R.L. şi admiterea plângerilor formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., dispunând anularea în parte a raportului procedurii nr. 11360/11.09.2015 şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. Contestatorul apreciază că, urmare a Deciziei nr. ...pronunţate de către Curtea de Apel ..., cu încălcarea dispoziţiilor legale şi cu nesocotirea puterii de lucru judecat, prin raportare integrală la opinia nefondată şi formulată în afara atribuţiilor trasate prin decizia de numire a expertului cooptat, autoritatea contractantă a hotărât că oferta depusă de acesta este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) şi neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) şi c), art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Ca prim motiv al contestaţiei, S.C. ... S.R.L. apreciază că în cauză, prin modalitatea în care s-a desfăşurat procedura de achiziţie publică, au fost încălcate principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt prevăzute de art. 2 din O.U.G. 34/2006, învederând în acest sens Consiliului că, în urma demersurilor efectuate autorităţii contractante, i-au fost comunicate înscrisurile care au stat la baza desemnării în cauză a expertului cooptat, în persoana dl. Borş Gabriel Ionuţ. Astfel, în urma studierii documentelor primite, contestatorul susţine că nota justificativă privind selectarea achiziţiei directe de alegere a expertului cooptat, înregistrată sub nr. 7880/11.07.2014, nu este semnată personal de către persoanele menţionate şi nu se regăseşte declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate prin care acesta se angajează să respecte prevederile art. 74 din H.G nr. 925/2006. Contestatorul solicită C.N.S.C. să verifice dacă la dosarul de achiziţie publică există declaraţia de confidenţialitate menţionată şi dacă expertul cooptat se află într-una dintre situaţiile care implică existenţa unui conflict de interese şi apreciază că acesta şi-a exercitat în mod abuziv şi părtinitor atribuţiile în cadrul procedurii de atribuire, cu depăşirea sarcinilor trasate prin dispoziţia de numire, favorizând în mod evident, prin analizele efectuate asupra propunerilor financiare, pe cei doi ofertanţi declaraţi câştigători: S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. În continuare, contestatorul învederează Consiliului faptul că, urmare a studierii dosarului de achiziţie publică la arhiva Curţii de Apel ..., a avut posibilitatea să analizeze propunerile financiare depuse de către cele două societăţi câştigătoare şi a constatat o serie de neconcordanţe, pe care le exemplifică şi le detaliază, astfel: propunerea financiară a S.C. ... S.R.L. - articolul A.6. Monitorizarea mijloacelor de 7

transport pe drumurile publice, articolul 107.3 Executarea marcajelor longitudinale, laterale şi transversale, articolul 103. Covoare bituminoase, articolul 101.3.6.2. Asigurarea scurgerii apelor, articolul 101.3.4.2. Curăţarea de răgălii a infrastructurii şi a albiilor, articolul 101.3.1.11. Reparaţii rost de dilataţie, articolul 101.3.1.9. Reparaţii guri de scurgere, articolul 101.3.1.3. Curăţarea banchetelor, articolul 101.3.1.1. Repararea pe suprafeţe izolate a tencuielilor la suprastructură sau infrastructură, articolul 101.2.5. Întreţinerea drumurilor laterale: aducerea la profil şi întreţineri locale, asigurarea scurgerii apelor, articolul 101.2.4.5 Cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, bandă mediană), articolul 101.2.4.5 Repararea trotuarelor şi a casiurilor sau completarea elementelor lipsă, articolul 101.2.2.1 Întreţinerea şanţurilor şi rigolelor, articolul 101.2.2.1 Tratare burduşiri, tasări locale, articolul 101.2.1.1.1 Curăţarea platformei drumului de noroiul adus de vehicule de pe drumurile laterale, articolul 101.2.2.1 Completare cu nisip şi balast, articolul 101.1.5.4. Scarificare şi reprofilare cu cilindrare (acelaşi articol unde expertul cooptat a considerat că oferta contestatorului este neconformă), articolul 101.1.2.4. refacere de dale, articolul 101.1.2.1. Plombări gropi mixtură asfaltică BA16, articolul 101.1.1.5 Aşternere nisip sau criblurare supraf. cu bitum în exces sau şlefuite, articolul 101.1.1.1a Întreţinere suprafeţe degradate la îmbrăcămintea asfaltică BA 16 - plombări gropi - 4 cm, respectiv propunerea financiară a asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - articolul 101.5.1. Greblarea pietrei alergătoare şi aşternerea ei pe drum, articolul 101.1.5.4. Scarificare şi reprofilare cu cilindrare, articolul 101.1.6.4 Stabilizare cu lianţi, articolul 101.2.2.2 Întreţinere zid de sprijin, articolul 101.2.3.1.1 Curăţarea părţii carosabile de materiale lunecoase (vopsele, bitumuri). Contestatorul apreciază ca inexplicabil faptul că, atât autoritatea contractantă, cât expertul cooptat, care se presupune că are calificarea necesară şi efectuează o analiză totală şi imparţială a ofertelor participanţilor şi a cărui punct de vedere a stat la baza deciziilor luate de către aceasta, nu au observat aceste neconcordanţe şi omisiuni ale celor doi ofertanţi. Prin modalitatea superficială sau rău-intenţionată prin care au fost analizate ofertele participanţilor, s-a creat un avantaj injust în beneficiul S.C. ... S.R.L. şi asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., fiind în acelaşi timp prejudiciat bugetul de stat, prin nerespectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. Raportat la aspectele mai sus constatate, S.C. ... S.R.L. consideră că expertul cooptat, la un moment dat chiar cu concursul autorităţii contractante, se face responsabil de tratamentul favorabil nejustificat acordat celor doi ofertanţi, care reprezintă un important indicator de fraudă şi duce la nerespectarea principiului tratamentului egal şi nediscriminatoriu în cadrul procedurii de licitaţie publică. Tot sub acest aspect, al necesităţii asigurării unui tratament egal al ofertanţilor în analiza ofertelor, contestatorul evocă practica C.N.S.C., respectiv Decizia nr. .... 8

Mai mult, contestatorul învederează Consiliului faptul că opinia expertului cooptat nu este relevantă, având în vedere faptul că acesta nu deţine această calitate, de expert, neavând nicio competenţă în domeniul în care autoritatea contractantă i-a solicitat întocmirea unui punct de vedere referitor la contestaţia formulată. Astfel, contestatorul arată că pe fondul analizei financiare efectuate în mod abuziv şi fără competenţă de către expertul cooptat, în ceea ce priveşte punctul de vedere al acestuia, acesta a fost analizat de către autoritatea contractantă, care, ulterior pronunţării de către Curtea de Apel ... a Deciziei nr. 708/R, l-a considerat a fi nefundamentat tehnic şi, pe cale de consecinţă, nu l-a avut în vedere la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire. Chiar şi în situaţia în care opinia expertului cooptat ar fi fost fundamentată din punct de vedere tehnic, aşa cum rezultă şi din prevederile art. 73 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul apreciază că acest punct de vedere ar fi fost pur consultativ, iar autoritatea contractantă nu este ţinută a-l avea în vedere la momentul deliberării rezultatului procedurii. Contestatorul menţionează că a solicitat autorităţii contractante, prin adresa înregistrată la aceasta sub nr. 883/23.01.2015, punerea la dispoziţie a unui exemplar al propunerilor financiare ale contestatoarelor, însă, prin adresa nr. 14023/28.01.2015, i-a fost comunicat refuzul furnizării acestor informaţii. Referitor la ceea ce reţine Curtea de Apel ... prin decizia nr. … şi ulterior autoritatea contractantă, faptul că prin solicitările de clarificări formulate de către comisia de evaluare, ulterior Deciziei pronunţate de către Curtea de Apel ..., se încalcă principiul tratamentului egal, prin determinarea apariţiei unui avantaj evident în favoarea contestatorului, în sensul prevăzut de art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, acesta susţine că nu se specifică în concret care anume este acel avantaj. Având în vedere că prin Decizia nr. … nu s-a constatat admisibilitatea sau inadmisibilitatea ofertei S.C. ... S.R.L., acesta apreciază că solicitările de clarificare ale autorităţii contractante au fost făcute în spiritul legii, cu respectarea principiului tratamentului egal şi în vederea respectării întocmai a dispoziţiilor trasate de către instanţa de judecată. Nicidecum nu se poate constata că acele clarificări solicitate de către comisia de evaluare ar determina apariţia unui avantaj evident în favoare sa, din contră, singurele societăţi care ar putea fi considerate avantajate sunt S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Contestatorul precizează că prin Decizia nr. ..., instanţa a reţinut că „pe calea soluţionării plângerii, nu s-a constatat admisibilitatea sau inadmisibilitatea ofertei S.C. ... S.R.L.”, iar în ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, faptul că nu există o motivare concretă în acest sens şi nu există autoritate de lucru judecat sub acest aspect. În acest sens, contestatorul consideră că atât instanţa de judecată, cât şi autoritatea contractantă au ignorat puterea de lucru judecat a 9

deciziei C.N.S.C. nr. .... Astfel, atât instanţa de judecată, prin Decizia nr. ..., cât şi autoritatea contractantă, oferă o altă interpretare unei critici deja tranşate definitiv de către Curtea de Apel ... prin Decizia nr. ..., cu referire la pag. 26 din aceasta: „în calculul tarifelor trebuie prezentate documentele contabile referitoare la amortizare, nu fişele mijlocului fix, prezentate de ofertant…”. Contestatorul apreciază că este criticabil argumentul Consiliului potrivit căruia gestiunea tarifelor orare ale utilajelor principale nu mai pot fi puse în discuţie în analiza prezentelor contestaţii. Nu numai că trebuie analizată, dar trebuie coroborată cu toate celelalte împrejurări care trebuiau lămurite din punct de vedere operaţional, tehnic, până la data de 25.03.2015, dată la care s-a întocmit raportul procedurii de achiziţie publică nr. 3465, menţinut prin cea de-a doua decizie a Consiliului, pentru a se constata dacă, prin modificările aduse propunerii financiare, se modifică şi propunerea tehnică. Totodată, contestatorul susţine că se ignoră astfel de către Curtea de Apel ... şi, ca urmare a deciziei pronunţate şi de către autoritatea contractantă, o decizie definitivă, pronunţată de aceeaşi instanţă, în speţă Decizia nr. …, în dosarul nr. ...- decizie definitivă, prin care se reţine, cu putere de lucru judecat, faptul că „în privinţa justificării tarifelor orare ale utilajelor principale, Consiliul a expus în considerente, opinia sa potrivit cu care S.C. ... S.R.L. a prezentat o modalitate de calcul detaliată a tarifelor orare pentru fiecare utilaj principal, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire”. În considerarea celor evocate, contestatorul precizează că toate criticile aduse prin plângere, cu privire la acest aspect, se referă la amortizarea utilajelor, fapt ce a făcut obiectul analizei deciziei nr. …, prin care s-a tranşat cu putere de lucru judecat această problemă, în mod concret de C.N.S.C., rămânând că nu se mai impune a fi analizată. Pe fondul criticii formulate de contestator, aşa cum acesta susţine că a arătat şi anterior atât în faţa Consiliului, cât şi a Curţii de Apel ..., conform prevederilor art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), privind fundamentarea şi detalierea preţurilor ofertate. În acest sens, contestatorul arătă că, potrivit răspunsurilor formulate la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, preţurile ofertate pentru utilajele principale au fost detaliate conform cerinţelor solicitate, prin raportare la modelul prezentat la pag. 526-533 din propunerea sa financiară. Preţurile ofertate de contestator sunt fundamentate de realitatea exploatării utilajelor, fiind cunoscute exclusiv de către acesta şi sunt dimensionate în funcţie de nevoia exclusivă de utilizare. În ceea ce priveşte consumul de carburanţi aferent utilajelor ofertate, contestatorul precizează că acesta este consumul real al utilajelor pe care le deţine şi învederează că vechimea utilajelor nu are nicio importanţă în determinarea consumului orar, important fiind gradul 10

de folosire a acestora, modul în care sunt întreţinute, gresate şi exploatate, precum şi tipul şi locaţia exploatării. Referitor la aceste aspecte (justificarea tarifelor orare şi amortizarea utilajelor), contestatorul consideră că au fost deja analizate de către C.N.S.C prin Decizia nr. ..., aşa cum în mod just a constatat şi Curtea de Apel ... şi trec sub puterea lucrului judecat. În continuare, contestatorul face un istoric al corespondenţei şi răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la componenţa articolului de deviz 101.1.5.4. Cu privire la aspectele constatate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 3917/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul consideră că acestea nu sunt fundamentate şi contrazic atât soluţiile pronunţate anterior în cauză de către C.N.S.C., cât şi poziţia avută anterior Deciziei Curţii de Apel ... nr. ..., chiar de către autoritatea contractantă prin adresele prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Practic, contestatorul apreciază că în cauză lipseşte o motivare a hotărârii autorităţii contractante, aceasta nemaiprocedând practic, ulterior Deciziei Curţii mai sus menţionate, la a analiza oferta sa, ci doar a preluat integral opinia expertului cooptat, opinie ce este nefundamentată, părtinitoare şi dată cu nerespectarea atribuţiilor şi care, în opinia sa, a fost preluată integral şi neîntemeiat şi de către Curte. În acest sens, S.C. ... S.R.L. învederează Consiliul asupra faptului că a formulat, împotriva deciziei Curţii de Apel ... nr. ..., cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel ... sub nr. ... Faţă de motivele de fapt şi de drept menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să dispună anularea adresei nr. 3917/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, anularea, în parte, a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatorului, iar în subsidiar, anularea procedurii de licitaţie publică, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, în temeiul art. 275 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită Consiliului, dacă se apreciază acest lucru ca fiind necesar şi în interesul soluţionării contestaţiei, să analizeze oportunitatea desemnării unui expert independent pentru lămurirea aspectelor financiare constatate de către expertul cooptat prin punctul de vedere formulat în cauză, în ceea ce priveşte oferta sa, urmând ca expertul independent să stabilească dacă constatările expertului cooptat Borş Gabriel Ionuţ sunt fundamentate, iar în temeiul art. 275 alin. (5), solicită audierea părţilor, apreciind că acest lucru este necesar soluţionării contestaţiei. În drept, contestatorul evocă prevederile art. 255 şi art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar în probaţiune, anexează o serie de înscrisuri. 11

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10454/08.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite precizare la contestaţie, în care solicită suspendarea soluţionării contestaţiei, în condiţiile în care a depus la data de 29.03.2016 cerere de revizuire la Curtea de Apel ..., împotriva deciziei nr. ..., în dosarul …, revizuire ce face obiectul dosarului nr. …, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către contestator şi către S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., anularea proceselor-verbale intermediare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente încheiate în cadrul acestei proceduri şi reevaluarea ofertelor depuse de contestator, de S.C. ... S.R.L. şi de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., iar în subsidiar, reevaluarea tuturor ofertelor din această procedură, prin anularea comunicatelor rezultatului procedurii de achiziţie publică şi anularea procedurii de atribuire. Cu privire la cererea de suspendare a soluţionării contestaţiei depuse, S.C. ... S.R.L. arată că îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2016. Astfel, contestatorul susţine că suspendarea soluţionării contestaţiei se impune până la soluţionarea cererii de revizuire formulate şi depusă la Curtea de Apel ..., împotriva Deciziei nr. ..., pronunţată la data de 23.12.2015 în dosarul nr. …, revizuire care face obiectul dosarului nr. 225/64/2016, având în vedere că a fost invocat art. 509 alin. (1) pct. 8, astfel încât cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad fată de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 510 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă. II. Prin „cererea proprie” nr. 473/07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10227/07.04.2016 şi calificată de acesta ca fiind contestaţie, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1281/17.11.2014, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. ..., considerând că se impune suspendarea soluţionării cererii sale şi a contestaţiei depuse de S.C. ... S.R.L., anularea comunicatelor privind rezultatul procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor depuse şi, în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică. Cu privire la cererea de suspendare a soluţionării contestaţiei depuse, S.C. ... S.R.L. arată că îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2016. Astfel, contestatorul susţine că suspendarea soluţionării contestaţiei se impune până la soluţionarea cererii de revizuire formulate şi depusă la Curtea de Apel ..., împotriva Deciziei nr. ..., pronunţată la data de 23.12.2015 în dosarul nr. 591/64/2015, revizuire care face obiectul dosarului nr. 225/64/2016, având în vedere că a fost invocat art. 509 alin. (1) pct. 8), astfel încât cererea de revizuire se va îndrepta la 12

instanţa mai mare în grad fată de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 510 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă. Contestatorul face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că la această dată, se află în situaţia în care a luat act de multe ilegalităţi săvârşite de autoritatea contractantă încă de la începutul demarării procedurii de achiziţie publică, despre care nu le-a cunoscut pentru a le contesta, dar le supune spre analiză prin cererea proprie formulată în baza art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, după cum urmează: În primul rând, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a demarat această procedură de achiziţie publică într-un mod cu totul ilegal, achiziţionând în mod direct serviciile de consultanţă pentru evaluarea propunerilor tehnice şi a încheiat contractul de servicii nr. … cu S.C. ...S.R.L., faţă de care a formulat plângerea prealabilă nr. 612/31.03.2016, înregistrată la Consiliul Judeţean ... sub nr. 4166/31.03.2016. În continuare, contestatorul face o serie de aprecieri asupra derulării procedurii de achiziţionare a serviciilor de consultanţă. În al doilea rând, contestatorul face aprecieri asupra verificărilor şi evaluării propunerilor tehnice depuse pentru această procedură de atribuire şi numirea expertului cooptat Borş Gabriel Ionuţ, considerând că în mod ilegal acesta, fără nici un contract de servicii atribuit şi fără nici o dispoziţie, fără a avea atribuţii, cunoştinţe şi experienţă, evaluează şi propunerile financiare ale ofertanţilor din cadrul procedurii de achiziţie publică, invocând prevederile art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006. În al treilea rând, contestatorul solicită Consiliului să analizeze modul de evaluare subiectiv de care a dat dovadă autoritatea contractantă, fără respectarea principiilor care guvernează procedurile de achiziţie publică conform art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât contestatorul apreciază că în procedura de evaluare, autoritatea contractantă înţelege, pentru aceleaşi aspecte, să descalifice anumite oferte, iar pe altele nu, într-un mod cu totul ilegal. Sub acest aspect, contestatorul evocă practica judiciară, respectiv Decizia Consiliului nr. .... Astfel, în dovedirea celor precizate, contestatorul învederează Consiliului faptul că, urmare a studierii dosarului de achiziţie publică, a avut posibilitatea să analizeze propunerile financiare depuse de către cele două societăţi câştigătoare şi a constatat o serie de neconcordanţe, pe care le exemplifică şi le detaliază, astfel: propunerea financiară a S.C. ... S.R.L. - articolul A.6. Monitorizarea mijloacelor de transport pe drumurile publice, articolul 107.3 Executarea marcajelor longitudinale, laterale şi transversale, articolul 103. Covoare bituminoase, articolul 101.3.6.2. Asigurarea scurgerii apelor, articolul 101.3.4.2. Curăţarea de răgălii a infrastructurii şi a albiilor, articolul 101.3.1.11. Reparaţii rost de dilataţie, articolul 101.3.1.9. Reparaţii guri de scurgere, articolul 101.3.1.3. Curăţarea banchetelor, articolul 101.3.1.1. Repararea pe 13

suprafeţe izolate a tencuielilor la suprastructură sau infrastructură, articolul 101.2.5. Întreţinerea drumurilor laterale: aducerea la profil şi întreţineri locale, asigurarea scurgerii apelor, articolul 101.2.4.5 Cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, bandă mediană), articolul 101.2.4.5 Repararea trotuarelor şi a casiurilor sau completarea elementelor lipsă, articolul 101.2.2.1 Întreţinerea şanţurilor şi rigolelor, articolul 101.2.2.1 Tratare burduşiri, tasări locale, articolul 101.2.1.1.1 Curăţarea platformei drumului de noroiul adus de vehicule de pe drumurile laterale, articolul 101.2.2.1 Completare cu nisip şi balast, articolul 101.1.5.4. Scarificare şi reprofilare cu cilindrare (acelaşi articol unde expertul cooptat a considerat că oferta contestatorului este neconformă), articolul 101.1.2.4. refacere de dale, articolul 101.1.2.1. Plombări gropi mixtură asfaltică BA16, articolul 101.1.1.5 Aşternere nisip sau criblurare supraf. cu bitum în exces sau şlefuite, articolul 101.1.1.1a Întreţinere suprafeţe degradate la îmbrăcămintea asfaltică BA 16 - plombări gropi - 4 cm, respectiv propunerea financiară a asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - articolul 101.5.1. Greblarea pietrei alergătoare şi aşternerea ei pe drum, articolul 101.1.5.4. Scarificare şi reprofilare cu cilindrare, articolul 101.1.6.4 Stabilizare cu lianţi, articolul 101.2.2.2 Întreţinere zid de sprijin, articolul 101.2.3.1.1 Curăţarea părţii carosabile de materiale lunecoase (vopsele, bitumuri). Faţă de multiplele neconformităţi care nu se încadrează la omisiuni sau vicii de formă şi care nu au fost analizate de către comisia de evaluare sau de expertul cooptat şi care nu au fost nici sesizate de aceştia, contestatorul apreciază că întreaga procedură de achiziţie publică este viciată din culpa autorităţii contractante, existând abateri grave de la procedura de achiziţie publică, astfel încât singura soluţie în rezolvarea acestor probleme ar fi anularea procedurii, conform art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa aplicabilă. În al patrulea rând, contestatorul consideră motivele invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. 1281/17.11.2014 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ca fiind artificiale, formale, greşite şi fără temei, apreciind că la evaluarea ofertelor s-a dat dovadă de subiectivism, nu s-au respectat principiile care guvernează procedura de achiziţie publică, stabilindu-se că oferta sa este neconformă şi inacceptabilă. Contestatorul face un istoric al perioadei de evaluare a ofertei sale, arătând că autoritatea contractantă nu a respectat principiile statuate la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi considerând că oferta sa a fost descalificată în mod abuziv. În continuare, contestatorul evocă practică judiciară, respectiv decizia civilă nr. … a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de motivele descalificării ofertei contestatorului, acesta prezintă o analiză, din care consideră că rezultă „modul neserios şi deformat avut în vedere de comisia de evaluare în evaluarea ofertelor”, 14

cu referire la cinci motive: pag. 31-32 - art. 101.1.2.2, pag. 53 – art. 01.1.6.4, pag. 121 – art. 101.3.1.6, pag. 130 – art. 101.3.1.8 şi pag. 222 – art. 102.3.2., pe care le justifică. În considerarea celor evocate, contestatorul susţine că anularea procedurii de atribuire reprezintă o măsură extremă, care intervine doar, pe de o parte în situaţia când se constată încălcări ale normelor legale, ce lezează principiile achiziţiilor publice. Suplimentar, şi din aplicarea prin analogie a prevederilor Codului de Procedură Civilă, se poate observa faptul că actele îndeplinite prin neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii (ofertanţilor), o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Mai mult, contestatorul evocă prevederile art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, care, din interpretarea literală rezultă că organul administrativ-jurisdicţional se poate pronunţa asupra continuării sau anulării procedurii de atribuire ca un complement la decizia luată asupra petitelor formulate de contestator şi, în funcţie de rezolvarea dată, sunt aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, astfel încât această solicitare este legală, dar şi admisibilă. În drept, contestatorul precizează că îşi întemeiază cererea proprie în baza art. 273 alin. (2), coroborat cu art. 255 alin. (2) lit. a) şi b), art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 din Codul de Procedură Civilă şi, în probaţiune, anexează o serie de înscrisuri. Având în vedere faptul că S.C. ... S.R.L. are calitatea de participant în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, că invocă aceleaşi motive de nelegalitate şi că a formulat o cerere proprie ce conţine toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din ordonanţă, solicită Consiliului să constate că sunt întrunite dispoziţiile prevăzute de art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să dea curs cererii sale şi să o admită astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 355/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10545/11.04.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. formulează cerere de intervenţie, în care prezintă un istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, precum şi aprecieri asupra contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. Ca o chestiune prealabilă, intervenientul solicită amendarea S.C. ... S.R.L. în temeiul art. 12 din Noul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că demersul juridic formulat de aceasta este vădit abuziv, întrucât la data de 18.06.2015 instanţa de judecată a constat, în mod definitiv, neconformitatea ofertei acestuia. Intervenientul susţine că, doar cu scopul de a împiedica finalizarea procedurii, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie şi, de asemenea o Cerere de revizuire, în condiţiile în care, din anul 2014 când a fost demarată procedura de atribuire, această societate prestează pentru autoritatea contractantă lucrări de întreţinere drumuri judeţene, ca 15

urmare a derulării unor proceduri de negociere fără publicarea unui anunţ de participare. În ceea ce priveşte excepţiile invocate de intervenient, acesta solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Astfel, intervenientul arată faptul că prin Decizia nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ... s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat faptul că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este neconformă şi evocă doctrina şi practica judiciară (decizia C.N.S.C. nr. …). În speţă, aspectele invocate de către contestator în ceea ce priveşte oferta sa au fost deja soluţionate anterior de către instanţa de judecată şi, în concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, aşa cum a fost formulată. Referitor la admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor formulate împotriva ofertei intervenientului, acesta susţine că orice asemenea critică formulată de S.C. ... S.R.L. este inadmisibilă, în condiţiile în care, prin obiectul contestaţiei nu se solicită dispunerea niciunei măsuri privind oferta intervenientului. Referitor la admiterea excepţiei tardivităţii formulării criticilor privind oferta intervenientului, acesta solicită respingerea acestora ca fiind tardiv formulate, raportat la data la care contestatorul a luat la cunoştinţă de această ofertă, invocând prevederile art. 255 coroborate cu cele ale art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006. Intervenientul susţine că S.C. ... S.R.L. a avut acces în primele două cicluri procesuale la oferta sa, nefiind invocate critici privind această ofertă şi consideră că după trecerea unei perioade de 1 an şi jumătate, este inadmisibil să fie invocate o serie de critici care privesc admisibilitatea respectivei oferte. Cu titlu de exemplu, intervenientul evocă deciziile C.N.S.C. nr. …, nr. … şi nr. ... În concluzie, pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea excepţiei tardivităţii motivelor invocate prin contestaţie, având în vedere că toate argumentele se raportează la acte la care S.C. ... S.R.L. a avut acces încă din primul ciclu procesual. Referitor la admiterea excepţiei lipsei de interes faţă de criticile contestatorului privind oferta intervenientului, acesta evocă prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) şi art. 270 alin. (1) lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi menţionează că interesul unui ofertant respins, de a contesta ofertele admisibile, nu îndeplineşte cerinţa ca interesul să fie născut şi actual, adică să fie un interes legitim, iar criticarea ofertei câştigătoare excede interesului procesual al S.C. ... S.R.L. În acest sens, intervenientul susţine că respectiva culpă pentru nedepunerea unei oferte în conformitate cu documentaţia de atribuire aparţine exclusiv ofertantului în cauză, astfel că, din această perspectivă, este evident că S.C. ... S.R.L. nu poate pretinde un interes legitim pentru 16

a critica oferta declarată câştigătoare şi evocă practica judiciară (Decizia civilă nr. … a Curţii de Apel … şi Decizia C.N.S.C. nr. …). Prin urmare, intervenientul apreciază că interesul trebuie să fie personal şi direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe contestator, ceea ce nu este cazul în această procedură, prin faptul că oferta acestuia este neconformă şi, în aceste condiţii, solicită C.N.S.C. să constate lipsa de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câştigătoare. Referitor la respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată, intervenientul arată că prin Decizia nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ..., s-au reţinut următoarele: „(...) oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este neconformă şi este necesară reluarea procedurii de atribuire cu reţinerea acestei chestiuni”, astfel că autoritatea contractantă a pus în executare această decizie definitivă şi a dispus, în mod legal, respingerea acestei oferte ca neconformă. Intervenientul evocă practica judiciară, respectiv Decizia civilă nr. … pronunţată de Curtea de Apel … şi arată că, faţă de aceste considerente, rezultă că toate criticile formulate de contestator sunt nefondate, având în vedere că rezultatul procedurii a fost emis în mod legal de autoritatea contractantă, cu respectarea deciziei definitive pronunţată de instanţa de judecată şi solicită admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L., în principal raportat la excepţiile invocate, iar în subsidiar, ca nefondată. De asemenea, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. solicită acordarea cheltuielilor efectuate ca urmare a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 C. proc. civ., precum şi toate celelalte prevederi legale menţionate în cuprinsul cererii de intervenţie, iar în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) coroborate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) din acelaşi act normativ, solicită aprobarea cererii de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi xerocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 597/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10848/12.04.2016, S.C. ... S.R.L. formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în care solicită amendarea S.C. ... S.R.L., în raport cu dispoziţiile art. 12 din Codul de Procedură Civilă. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, intervenientul arată că cele invocate prin contestaţie, au făcut obiectul analizei Curţii de Apel ... prin decizia nr. ... pronunţată în dosarul nr. …, fiind tranşate cu caracter definitiv şi evocă prevederile art. 431 şi art. 432 din Noul Cod de Procedură Civilă, apreciind că orice aserţiune pe tema admisibilităţii ofertei S.C. ... S.R.L. este de neprimit, această chestiune fiind deja judecată. 17

În ceea ce priveşte excepţia de tardivitate a criticilor contestatorului cu privire la oferta S.C. ... S.R.L., intervenientul susţine că declararea ofertei sale ca şi câştigătoare nu s-a realizat prin actualul rezultat al procedurii, ci în etapa anterioară, astfel că, toate susţinerile contestatorului sunt tardive, raportat la data la care acesta a luat la cunoştinţa despre aceasta şi, mai mult, nu a exercitat nici un demers cu privire la această ofertă, în termenul legal. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes în formularea de critici la adresa ofertei intervenientului, acesta arată că interesul contestatorului trebuie să fie legitim, personal şi direct, iar în condiţiile în care oferta acestuia a fost declarată neconformă, urmare a soluţionării cu caracter definitiv a plângerii din dosarul nr. …, acesta nu mai poate obţine nici un folos material şi direct din criticarea acestei oferte. De altfel, intervenientul precizează că demersul actual al contestatorului este şi inadmisibil, în condiţiile în care, prin contestaţie nu se formulează cereri exprese cu privire la oferta S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, intervenientul susţine că S.C. ... S.R.L. prezintă un istoric trunchiat al desfăşurării procedurii de atribuire, din care omite să precizeze că în prima etapă de evaluare a ofertelor, cât şi în ultima, oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi reia pe scurt, cronologia completă a acestei proceduri de atribuire. Faţă de susţinerile contestatoarei cu privire la modalitatea de selectare a expertului cooptat, prin achiziţie directă efectuată de autoritatea contractantă, intervenientul susţine că nu se vede legătura cu această procedură de atribuire şi reprezintă un demers şicanatoriu, menit să provoace, în mod artificial, anularea procedurii şi sunt tardive la acest moment. În ceea ce priveşte cererea de anulare a procedurii de atribuire, intervenientul o apreciază ca nelegală, considerând că prin aceasta contestatorul urmărind doar forţarea reanalizării ofertei sale şi, în acest sens, evocă prevederile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la pretinsele neconcordanţe din oferta intervenientului, evocate de contestator, S.C. ... S.R.L. susţine că ofertele declarate câştigătoare nu mai pot face obiectul reevaluării, întrucât ceilalţi operatori economici şi-au însuşit această decizie şi nu au atacat-o prin contestaţie. Pentru a demonstra că susţinerile contestatorului cu privire la oferta intervenientului, nu sunt adevărate, acesta demontează punctual, toate alegaţiile expuse cu privire la articolul A.6. Monitorizarea mijloacelor de transport pe drumurile publice, articolul 107.3 Executarea marcajelor longitudinale, laterale şi transversale, articolul 103. Covoare bituminoase, articolul 101.3.6.2. Asigurarea scurgerii apelor, articolul 101.3.4.2. Curăţarea de răgălii a infrastructurii şi a albiilor, articolul 101.3.1.11. Reparaţii rost de dilataţie, articolul 101.3.1.9. Reparaţii guri de scurgere, articolul 101.3.1.3. Curăţarea banchetelor, articolul 101.3.1.1. Repararea pe suprafeţe izolate a tencuielilor la suprastructură 18

sau infrastructură, articolul 101.2.5. Întreţinerea drumurilor laterale: aducerea la profil şi întreţineri locale, asigurarea scurgerii apelor, articolul 101.2.4.5 Cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, bandă mediană), articolul 101.2.4.5 Repararea trotuarelor şi a casiurilor sau completarea elementelor lipsă, articolul 101.2.2.1 Întreţinerea şanţurilor şi rigolelor, articolul 101.2.2.1 Tratare burduşiri, tasări locale, articolul 101.2.1.1.1 Curăţarea platformei drumului de noroiul adus de vehicule de pe drumurile laterale, articolul 101.2.2.1 Completare cu nisip şi balast, articolul 101.1.5.4. Scarificare şi reprofilare cu cilindrare, articolul 101.1.2.4. refacere de dale, articolul 101.1.2.1. Plombări gropi mixtură asfaltică BA16, articolul 101.1.1.5 Aşternere nisip sau criblură pe suprafeţe cu bitum în exces sau şlefuite, articolul 101.1.1.1a Întreţinere suprafeţe degradate la îmbrăcămintea asfaltică BA 16 - plombări gropi - 4 cm. S.C. ... S.R.L. consideră că S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. urmăresc deturnarea procedurii de atribuire, aducând în discuţie chestiuni care sunt tardive, lipsite de interes şi complet irelevante în cauză. Faţă de pretinsa încălcare de către autoritatea contractantă a principiului transparenţei, prin refuzul acesteia de a pune la dispoziţia contestatorului oferta intervenientului, acesta precizează că respectiva ofertă este protejată de existenţa unei declaraţii de confidenţialitate, astfel că nu a existat nicio încălcare a principiului evocat. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, respingerea contestaţiilor formulate, în principal pe excepţii, în subsidiar pe fond şi dispunerea continuării procedurii de achiziţie publică. Prin adresa nr. 684/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10804/12.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite punctul său de vedere faţă de contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia. S.C. ... S.R.L. face referiri la solicitarea contestatorului de suspendare a soluţionării contestaţiei, arătând că nu are interes în soluţionarea cererii de revizuire, soluţia neproducându-i nici un folos practic. Cu privire la inadmisibilitatea şi lipsa de interes în promovarea cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. susţine că S.C. ... S.R.L. a fost descalificată din procedura de atribuire, iar împotriva acestei decizii nu s- a formulat nicio contestaţie, astfel încât, la acest moment, orice demers al acestui operator economic este lipsit de interes, în nicio situaţie acesta nu mai poate fi reintrodus în procedura de atribuire, evocând jurisprudenţa aferentă. S.C. ... S.R.L. arată că S.C. ... S.R.L. a mai întreprins un demers similar în trecut, la data de 11.12.2014, când a intervenit alături de contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., iar cererea sa a fost respinsă de 19

C.N.S.C. prin decizia nr. …, astfel că cererea formulată de acest operator economic nu poate fi primită, fiind inadmisibilă. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. arată că toate criticile sunt copiate identic cu cele din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., inclusiv acelaşi număr de neconformităţi, redate exact în aceeaşi ordine şi cu aceleaşi cuvinte, ca şi anexele depuse şi numerotarea acestora. Faţă de susţinerile contestatoarei cu privire la modalitatea de selectare a expertului cooptat, se arată că acest subiect nu se identifică cu procedura de faţă, criticile fiind tardive. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, S.C. ... S.R.L. susţine că cei doi contestatori doresc aceasta, întrucât nu au reuşit să obţină includerea ofertelor lor în rândul celor câştigătoare şi evocă prevederile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 527/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10935/13.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său la cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., în care solicită respingerea ca inadmisibilă a acesteia, având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură Civilă. Cu privire la excepţiile invocate, respectiv excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii şi tardivităţii criticilor formulate şi excepţia lipsei de interes faţă de criticile formulate împotriva ofertei S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. solicită respingerea acestora şi admiterea contestaţiei S.C. ... S.R.L., astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 669/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10976/13.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său cu privire la cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., în care arată următoarele: Cu privire la solicitarea suspendării soluţionării contestaţiei în faţa C.N.S.C. până la soluţionarea cererii de revizuire a Deciziei nr. ...din 23.12.2015, pronunţată de către Curtea de Apel ... în dosarul nr. …, contestatorul apreciază că în cauză se impune ca acesta să se pronunţe cu prioritate asupra cererii de suspendare, având în vedere faptul că dezlegarea prezentei cauze depinde în totul sau în parte de Decizia ce va fi pronunţată în calea extraordinară de atac a revizuirii, invocând art. 413 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă. Astfel, contestatorul apreciază că soluţia Consiliului în prezenta cauză depinde şi de soluţia pe care o va pronunţa Curtea de Apel ... în dosarul …, şi anume, în măsura în care se va admite cererea de revizuire, se va schimba în tot decizia atacată, iar prin rejudecare, se va admite plângerea formulată de către S.C. ... S.R.L. împotriva deciziei C.N.S.C. nr. … din … şi, pe cale de consecinţă, respingerea plângerilor formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. ca netemeinice şi nelegale. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie a S.C. ... S.R.L., contestatorul ridică, pe cale de excepţie, lipsa de interes a 20

intervenientului, având în vedere atât scopul procedurii de licitaţie publică, în speţă încheierea unui acord-cadru, cât şi faptul că asocierea al cărei lider este S.C. ... S.R.L. se numără printre câştigătorii procedurii de licitaţie deschisă. Contestatorul apreciază că S.C. ... S.R.L. nu poate justifica un interes propriu în susţinerea cererii de intervenţie, întrucât, aşa cum rezultă şi din Cap. II.1.4) din fişa de date a achiziţiei, contractele subsecvente vor fi acordate prin reluarea competiţiei între operatorii economici semnatari ai acordului-cadru. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 3 lit. b) şi art. 145 din O.U.G nr. 34/2006 şi face referiri la interesul pe care l-ar putea avea intervenientul, în calitatea sa de câştigător al procedurii, în promovarea cererii de intervenţie, care nu poate fi decât una ilicită, şi anume eliminarea sau restrângerea concurenţei acceptând urmările formulării unei astfel de contestaţii, şi anume tergiversarea procedurii. Faţă de aceste considerente de fapt şi de drept, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să admită excepţia lipsei de interes a intervenientului S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de intervenţie formulate ca fiind lipsită de interes. Având în vedere că cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L. este întemeiată pe prevederile art. 61 alin. (2) Cod Procedură Civilă, fiind catalogată ca o cerere de intervenţie în interes principal şi nu o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, pentru considerentele mai sus expuse, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. În ceea ce priveşte excepţiile invocate de către intervenient, şi anume, excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei de la verificarea admisibilităţii acesteia, excepţia inadmisibilităţii criticilor formulate împotriva ofertei S.C. ... S.R.L., excepţia tardivităţii criticilor formulate privind oferta S.C. ... S.R.L., precum şi excepţia lipsei de interes, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să le respingă ca neîntemeiate, prezentând pentru fiecare excepţie în parte, o scurtă motivare. S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C., ca în pronunţare să aibă în vedere şi Decizia nr. ..., privind modul de evaluare/reevaluare a unei oferte. Prin adresa nr. 673/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11115/14.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său cu privire la cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., în care arată următoarele: Cu privire la solicitarea suspendării soluţionării contestaţiei în faţa C.N.S.C. până la soluţionarea cererii de revizuire a Deciziei nr. ...din 23.12.2015, pronunţată de către Curtea de Apel ... în dosarul nr. …, contestatorul apreciază că în cauză se impune ca acesta să se pronunţe cu prioritate asupra cererii de suspendare, având în vedere faptul că dezlegarea prezentei cauze depinde în totul sau în parte de Decizia ce va 21

fi pronunţată în calea extraordinară de atac a revizuirii, invocând art. 413 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă. Astfel, contestatorul apreciază că soluţia Consiliului în prezenta cauză depinde şi de soluţia pe care o va pronunţa Curtea de Apel ... în dosarul 225/64/2016, şi anume, în măsura în care se va admite cererea de revizuire, se va schimba în tot decizia atacată, iar prin rejudecare, se va admite plângerea formulată de către S.C. ... S.R.L. împotriva deciziei C.N.S.C. nr. … din … şi, pe cale de consecinţă, respingerea plângerilor formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. ca netemeinice şi nelegale. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie a S.C. ... S.R.L., contestatorul ridică, pe cale de excepţie, lipsa de interes a intervenientului, având în vedere atât scopul procedurii de licitaţie publică, în speţă încheierea unui acord-cadru, cât şi faptul că S.C. ... S.R.L. se numără printre câştigătorii procedurii de licitaţie deschisă. Contestatorul apreciază că S.C. ... S.R.L. nu poate justifica un interes propriu în susţinerea cererii de intervenţie, întrucât, aşa cum rezultă şi din Cap. II.1.4) din fişa de date a achiziţiei, contractele subsecvente vor fi acordate prin reluarea competiţiei între operatorii economici semnatari ai acordului-cadru. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 3 lit. b) şi art. 145 din O.U.G nr. 34/2006 şi face referiri la interesul pe care l-ar putea avea intervenientul, în calitatea sa de câştigător al procedurii, în promovarea cererii de intervenţie, care nu poate fi decât una ilicită, şi anume eliminarea sau restrângerea concurenţei acceptând urmările formulării unei astfel de contestaţii, şi anume tergiversarea procedurii. Faţă de aceste considerente de fapt şi de drept, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să admită excepţia lipsei de interes a intervenientului S.C. ... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de intervenţie formulate ca fiind lipsită de interes. Având în vedere că cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L. este întemeiată pe prevederile art. 61 alin. (2) Cod Procedură Civilă, fiind catalogată ca o cerere de intervenţie în interes principal şi nu o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, pentru considerentele mai sus expuse, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. În ceea ce priveşte excepţiile invocate de către intervenient, şi anume, excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei de la verificarea admisibilităţii acesteia, excepţia inadmisibilităţii criticilor formulate împotriva ofertei S.C. ... S.R.L., excepţia tardivităţii criticilor formulate privind oferta S.C. ... S.R.L., precum şi excepţia lipsei de interes, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să le respingă ca neîntemeiate, prezentând pentru fiecare excepţie în parte, o scurtă motivare. S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C., ca în pronunţare să aibă în vedere şi Decizia nr. ..., privind modul de evaluare/reevaluare a unei oferte. 22

Pe fondul cauzei, având în vedere că S.C. ... S.R.L. a înţeles să efectueze o „analiză” prin care a încercat să ascundă şi să justifice neconformităţile identificate de către contestator, acesta răspunde punctual la acestea şi apreciază că nu pot fi primite justificările formulate de către intervenient. Contestatorul învederează faptul că, în urma studierii anexelor la cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., a observat că mare parte din acestea reprezintă falsuri, având în vedere că se prezintă extrase de resurse de materiale, manoperă şi utilaj, care nu se regăsesc în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, manoperă, utilaj, transport, cumulate pe proiectul din ofertă, deşi acest lucru este imperativ, arătând câteva exemple în acest sens. Astfel, S.C. ... S.R.L. consideră că toate aspectele pe care le-a invocat prin acest răspuns, vin în sprijinul contestaţiei şi a susţinerilor sale, precum că, prin modalitatea în care s-a desfăşurat procedura de achiziţie publică, au fost încălcate principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt prevăzute de art. 2 din O.U.G. 34/2006. Prin adresa nr. Ad.4896/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11155/14.04.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., prin care arată că aceasta este întemeiată, în raport cu disp. art. 61 alin. (3) Cod proc. Civilă şi art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, iar cu privire la excepţiile invocate (excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia tardivităţii criticilor contestatorului cu privire la oferta S.C. ... S.R.L., excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes în formularea de critici referitoare la oferta declarată câştigătoare), apreciază că sunt întemeiate. Prin adresa nr. 539/14.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11169/14.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său cu privire la cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., în care solicită respingerea excepţiilor invocate de intervenient, respectiv excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia tardivităţii criticilor formulate şi excepţia inadmisibilităţii şi lipsei de interes faţă de criticile formulate împotriva ofertei S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L. solicită, faţă de contestaţia sa, să se aibă în vedere faptul că nicăieri în cererea de intervenţie nu se critică motivaţiile cererii sale şi doar a celor formulate de S.C. ... S.R.L. şi, în mod nemotivat, netemeinic şi nelegal, se solicită pe fond, să fie respinsă contestaţia sa. Prin adresa nr. 5253/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11711/19.04.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţiile formulate şi la cererea de intervenţie accesorie, formulată de S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L. şi menţinerea deciziei sale, întrucât susţinerile contestatorului nu pot fi primite, pentru următoarele considerente: 23

Expertul cooptat a evaluat toate propunerile tehnice şi financiare, respectiv ale tuturor ofertanţilor, în mod egal, iar în ceea ce priveşte declaraţia sa de confidenţialitate, aceasta există la dosarul achiziţiei publice. Serviciul de consultanţă pentru evaluarea propunerilor tehnice şi financiare a făcut obiectul unei alte proceduri de achiziţie publică. Autoritatea contractantă susţine că principiul transparenţei nu a fost încălcat prin refuzul furnizării înscrisurilor solicitate de S.C. ... S.R.L. datorită faptului că, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, din dosarul achiziţiei publice fac parte numai formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii. Astfel, doar documentele privind propunerea tehnico-financiară a operatorului economic declarat câştigător pot fi făcute publice, în condiţiile Legii nr. 544/2001 şi numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice întocmit de autoritatea contractantă, respectiv după încheierea contractului. În situaţia în care nu a fost încheiat contractul de achiziţie publică, propunerile tehnice şi conţinutul propunerii financiare nu sunt ataşate dosarului achiziţiei. Cum acordul-cadru nu este încheiat, propunerile tehnice şi financiare nu sunt ataşate dosarului achiziţiei publice, implicit, nu sunt documente publice. Autoritatea contractantă consideră că s-a supus Deciziei nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ..., care este definitivă şi care a constatat încălcarea principiului tratamentului egal, determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea S.C. ... S.R.L. prin solicitarea excesivă de clarificări, care au dus la prezentarea unei oferte care, total sau parţial, reprezenta o nouă ofertă. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că Decizia definitivă a Curţii de Apel nr. ...a anulat în parte raportul procedurii nr. 11360/11.09.2015, cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., precum şi adresele nr. 11386/11.09.2015 şi nr. 11385/11.09.2015, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. şi a respins cererea de intervenţie formulată de acest operator economic. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a apreciat că, prin Decizia civilă nr. …, nu s-a stabilit că sunt necesare noi clarificări care să fie solicitate S.C. ... S.R.L., astfel că solicitările ulterioare datei de 18.06.2015 (data pronunţării hotărârii definitive nr. … a Curţii de Apel ...), adresate acestui ofertant, nu mai au temei legal şi sunt excesive. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a reluat procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, conform motivării Curţii de Apel ..., ţinând cont că nu sunt necesare noi clarificări solicitate S.C. ... S.R.L., iar evaluarea propunerilor tehnice şi financiare a avut la bază rapoartele întocmite de expertul cooptat, S.C. ...S.R.L. La art. 101.1.5.4, autoritatea contractanta a constatat că nu s-au ofertat elemente care compun preţul final al articolului, în sensul că lipsesc materialul de adaos, compactare, udare, aşternerea materialului, ceea ce conduce la formarea incorectă a preţului, iar în extrasul de resurse nu figurează niciun utilaj aferent operaţiunii de compactare. 24

Conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. Ad10608/30.09.2014, se acceptă aprovizionarea materialului de adaos ca provenind din articolul 101.1.5.2. Astfel, conform descrierii din caietul de sarcini, este necesară compactarea, iar în extrasul de resurse nu figurează niciun utilaj aferent acestei operaţiuni. Conform fişei de date, capitolul IV.4.1., orice necorelare, omisiune sau neconformitate constatată în legătură cu documentele ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare, poate conduce la respingerea ofertei. Răspunsul este neconform, potrivit art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, dovedind că lipseşte utilajul pentru compactare. Autoritatea contractantă arată că, potrivit Raportului final al expertului cooptat nr. Ad.790/13.02.2015, în propunerea iniţială, la pag. 109 din propunerea financiară, se menţionează un consum orar de 0,132 h pentru 100 mp, în conformitate cu indicatoarele de norme de deviz. Prin răspunsul la clarificare, ofertantul modifică oferta iniţială, adăugând compactor şi cisternă de apă şi scăzând timpul aferent execuţiei cantităţii de lucrări pentru autogreder. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că nu se mai poate realiza întreaga cantitate de lucrare prin diminuarea timpului de lucru aferent autogrederului, se schimbă oferta iniţială care are caracter ferm şi se intră sub incidenţa art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, iar acceptarea răspunsului contrazice principiul tratamentului egal specificat la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că din analiza propunerii financiare, rezultă că au fost ofertate scarificarea şi reprofilarea cu autogrederul a pietruirii degradate, semnalizarea punctului de lucru, iar oferta pentru celelalte patru operaţiuni lipsind. Autoritatea contractantă a constatat că prin răspunsurile la clarificări, S.C. ... S.R.L. detaliază costurile lipsă faţă de propunerea tehnică, modificând elementele componente ale propunerii financiare, cu consecinţa directă a modificării propunerii tehnice faţă de ceea ce s-a cerut prin caietul de sarcini şi, în concluzie, acesta nu se încadrează în categoria viciilor de formă/erorilor materiale, modificările aduse propunerii sale financiare prin completarea cu elemente noi, care să corespundă datelor din propunerea sa tehnică şi care în realitate modifică şi propunerea tehnică, prin asumarea unei tehnologii diferită de cea solicitată prin documentaţia tehnică. Ca urmare, autoritatea contractantă susţine că omisiunea din structura de deviz a operaţiei de compactare nu se încadrează în categoria viciilor de formă, iar corectarea respectivă nu reprezintă o abatere tehnică minoră. Astfel, prin menţinerea preţului final al ofertei cu modificarea componentelor preţului, tehnic operaţiunile nu mai pot fi executate la parametrii ceruţi prin documentaţie, rezultând faptul că S.C. ... S.R.L. a modificat propunerea financiară după momentul deschiderii ofertelor, prin adăugarea unor elemente noi, care să corespundă aparent 25

propunerii tehnice, ceea ce nu reprezentă nici viciu de formă, nici eroare aritmetică. Prin modificarea elementelor preţului din propunerea financiară, se constată că nu se poate realiza tehnic una din operaţiunile acordului-cadru, respectiv compactarea. În consecinţă, autoritatea contractantă, analizând propunerile tehnică şi financiară, precum şi răspunsurile la clarificări ale S.C. ... S.R.L., conform celor dispuse prin Decizia nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ..., a hotărât că oferta depusă de acest operator economic este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) şi neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) şi c), art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Faţă de cele de mai sus,... solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi menţinerea deciziei luate de către comisia de evaluare. Cu privire la „cererea proprie" formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă solicită C.N.S.C. să o respingă ca inadmisibilă, având în vedere că această ofertă a fost declarată neconformă încă prin primul raport al procedurii, din luna noiembrie 2014, hotărârea de la acel moment rămânând definitivă, iar acest ofertant nu şi-a prelungit valabilitatea garanţiei de participare şi a ofertei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă consideră că S.C. ... S.R.L. nu are nici calitate şi nici interes în a mai formula cereri în faţa Consiliului. În ceea ce priveşte susţinerile S.C. ... S.R.L. referitoare la serviciile de consultanţă achiziţionate de autoritatea contractantă, aceasta arată că, pe lângă faptul că sunt tendenţioase, nu pot fi analizate în cadrul acestei contestaţii care are ca obiect rezultatul unei proceduri de atribuire. Cu privire la cererea de intervenţie accesorie, formulată de S.C. ... S.R.L,, lider al asocierii S.C. ... S.R.L -S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă consideră ca aceasta este întemeiată, în raport cu dispoziţiile art. 61 alin. (3) Cod pr. civilă şi art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, acest intervenient justificând interes, prin faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare în cadrul acestei proceduri de atribuire. Cu privire la excepţiile invocate de aceasta, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei sale, este întemeiată, în condiţiile în care prin Decizia nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. 591/64/2015, instanţa s-a pronunţat în mod definitiv asupra aspectelor de nelegalitate şi neconformitate ale ofertei S.C. ... S.R.L.; - excepţia de tardivitate a criticilor contestatorului cu privire la oferta intervenientului, este întemeiată, în condiţiile în care oferta asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare prin raportul procedurii din noiembrie 2014; - excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea de critici referitoare la oferta asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... 26

S.R.L. este întemeiată, având în vedere că oferta acestui contestator a fost declarată neconformă, astfel că acesta nu mai justifică interes şi nu mai poate avea un folos prin formularea de critici care vizează oferta intervenientului. În consecinţă, ... solicită C.N.S.C. admiterea cererii de intervenţie şi a excepţiilor invocate în aceasta, formulată de S.C. ... S.R.L., lider al asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 596/21.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12092/21.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care face următoarele aprecieri: În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante că s-a formulat o cerere proprie în faţa C.N.S.C., care este inadmisibilă, neavând calitate şi nici interes în a mai formula cereri, contestatorul susţine că are calitatea de ofertant în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică, evocând art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă. Contestatorul susţine că are un interes legitim, precizând că acesta este asimilat beneficiului material pe care l-ar putea obţine în urma judecării favorabile a cererii sale, întrucât s-a aflat pe locul 3 în cadrul acestei proceduri de atribuire, deci acordul-cadru trebuia să se încheie şi cu acesta. De aici rezultă prejudiciul pe care îl suferă contestatorul, prin descalificarea în mod cu totul ilegal a ofertei sale. În consecinţă, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să constate faptul că are calitatea de „persoană vătămată” în accepţiunea art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vădind un interes legitim în formularea contestaţiei. În ceea ce priveşte menţiunea autorităţii contractante cu privire la faptul că S.C. ... S.R.L. nu şi-a prelungit valabilitatea garanţiei de participare şi a ofertei, aceasta precizează că, având în vedere faptul că oferta sa a fost respinsa încă de la data de 17.11.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat prelungirea garanţiei de participare şi implicit a ofertei depuse. Contestatorul susţine că s-a conformat solicitărilor autorităţii contractante şi a prelungit valabilitatea garanţiei de participare şi valabilitatea ofertei sale, astfel cum s-a solicitat, dar de la acea data nu s-a mai înaintat nicio solicitare în acest sens, altfel acesta ar fi procedat la prelungirea acestora. Mai mult, contestatorul menţionează că a constituit garanţia de participare prin poliţa de asigurare de garanţie emisă, astfel încât pentru prelungirea acestei garanţii avea nevoie, în mod obligatoriu, de solicitarea expresă din partea autorităţii contractante. În aceste condiţii, contestatorul evocă prevederile art. 6 alin. (2) şi art. 84 şi art. 88 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi îşi arată disponibilitatea de a constitui garanţia de participare , cu toate că a constituit garanţia de bună conduită în scopul de a proteja autoritatea contractantă şi declară că îşi menţine în continuare oferta depusă în 27

cadrul acestei proceduri de atribuire, fiind valabilă până la data încheierii acordului-cadru. Totodată, contestatorul susţine că nicăieri în cuprinsul O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, nu reiese faptul că dacă contestatorul nu are garanţia de participare şi oferta în perioada de valabilitate, atunci contestaţia sa nu este admisibilă, acestea nefiind sub nici o formă condiţii de admisibilitate a unei contestaţii, neatrăgând astfel nici o altă sancţiune vis-a-vis de contestaţia depusă. Având în vedere cele precizate, contestatorul solicită C.N.S.C. admiterea cererii sale, având în vedere faptul că oferta sa nu a fost evaluată corespunzător, ci de către un expert cooptat desemnat doar pentru evaluarea propunerii tehnice, astfel cum s-a prezentat şi s-a probat cu înscrisurile anexate contestaţiei, „acelaşi expert cooptat fără nici o achiziţie, fără nici un contract de servicii atribuit şi fără nici o dispoziţie, fără a avea atribuţii, cunoştinţe şi experienţă, evaluează şi propunerile financiare a ofertanţilor din cadrul procedurii de achiziţie în mod cu totul ilegal”. Contestatorul apreciază, în continuare, că autoritatea contractantă s-a ajutat în luarea deciziilor de Raportul de specialitate a expertului cooptat (în evaluarea propunerilor financiare în mod ilegal), defavorizând astfel toţi participanţii la procedura de achiziţie publică, fapt recunoscut de către autoritatea contractantă la pag. 4 din punctul de vedere: „expertul cooptat a evaluat toate propunerile tehnice şi financiare respectiv ale tuturor ofertanţilor în mod egal”. Prin adresa nr. 5252/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12151/22.04.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţiile depuse, copia documentelor emise ulterior deciziei C.N.S.C. nr. …, …, precum şi ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 423/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12690/27.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 25.04.2016, în care face aprecieri privind faptul că demersul juridic al contestatorului este unul lipsit de interes, tardiv şi inadmisibil, atât din perspectiva faptului că în speţă măsura dispusă de autoritatea contractantă se bucură de autoritate de lucru judecat, cât şi datorită faptului că prin contestaţia formulată nu s-a solicitat dispunerea niciunei măsuri cu privire la oferta intervenientului. În continuare, intervenientul face referiri cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, la excepţia inadmisibilităţii criticilor formulate împotriva ofertei sale, la excepţia tardivităţii formulării criticilor de către S.C. ... S.R.L., iar la excepţia lipsei de interes, arată că îşi menţine susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie. Intervenientul consideră că rezulta faptul că instanţa de judecată a constatat neconformitatea ofertei S.C. ... S.R.L., motiv pentru care la acest moment respectivul contestator nu mai justifică un interes născut şi actual, cu alte cuvinte un interes legitim. 28

În cazul în care se va trece peste excepţiile invocate, intervenientul solicită C.N.S.C. să primească în continuarea apărările sale faţă de criticile nefondate invocate de S.C. ... S.R.L. cu privire la oferta sa, pe care le detaliază în cadrul a 5 puncte. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. susţine că toate criticile invocate de S.C. ... S.R.L. sunt vădit nefondate şi invocate cu rea-credinţă, astfel că solicită C.N.S.C. admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii sale de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei, în principal raportat la excepţiile invocate, iar în subsidiar, ca nefondată. Prin adresa nr. 422/26.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12694/27.04.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., formulează cerere de intervenţie faţă de contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., prin care solicită admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii de intervenţie, amendarea S.C. ... S.R.L. în temeiul art. 12 din Noul Cod de Procedură Civilă pentru exercitarea drepturilor procesuale în mod abuziv, admiterea următoarelor excepţii: tardivităţii şi lipsei de interes faţă de criticile privind oferta intervenientului, precum şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Intervenientul arată că, ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de S.C. ... S.R.L. ca neconformă, prin adresa nr. 1281/17.11.2014, iar acest rezultat nu a fost contestat de acest operator economic, astfel încât, de la data de 17.11.2014, acesta nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul evocă prevederile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 61 Cod procedură civilă, art. 24 din Constituţie, cât şi reglementările CEDO, motivând introducerea sa în cauză. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., intervenientul susţine că acest contestator şi-a exercitat drepturile procesuale în mod vădit abuziv, solicită, în temeiul art. 12 alin. (2), coroborat cu art. 187 şi art. 189 din Noul Cod de Procedura Civilă, obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 lei, având în vedere reaua- credinţă şi abuzul în promovarea demersului juridic, acesta nefăcând altceva decât să copieze efectiv susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. Intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate de S.C. ... S.R.L., în principal ca fiind tardiv formulată şi lipsită de interes. iar în subsidiar ca nefondată. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, intervenientul arată că S.C. ... S.R.L. solicita anularea rezultatului procedurii emis de autoritatea contractantă la data de 17.11.2014, dar având în vedere dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, solicită admiterea excepţiei tardivităţii, în condiţiile în care actul emis de autoritatea contractantă putea fi contestat într-un termen de 10 (zece) zile de la data de 17.11.2014. 29

Cu privire la excepţia lipsei de interes, intervenientul evocă prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) şi art. 270 alin. (1) lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi solicită să se constate că interesul unui ofertant respins, de a contesta ofertele admisibile, nu îndeplineşte cerinţa ca interesul să fie născut şi actual, cu alte cuvinte să fie un interes legitim. Intervenientul precizează că vătămarea pe care S.C. ... S.R.L. ar putea să o invoce la acest stadiu al procedurii, este limitată strict la decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei, iar criticarea ofertei câştigătoare excede deci interesului procesual al acestui operator economic. Astfel, S.C. ... S.R.L. afirmă că, în condiţiile în care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este declarată neconformă încă din data de 17.11.2014, acesta nu mai poate justifica un interes legitim, născut, actual şi direct pentru criticarea ofertei declarate câştigătoare, iar culpa pentru nedepunerea unei oferte în conformitate cu documentaţia de atribuire aparţine exclusiv ofertantului în cauză, astfel că, din această perspectivă, este evident că acesta nu poate pretinde un interes legitim pentru a critica oferta declarată câştigătoare. Mai mult, intervenientul consideră că, raportat la dispoziţiile art. 206 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006, S.C. ... S.R.L. nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedură, iar orice demers al acestuia fiind inadmisibil. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea atât în principiu, cât şi pe fond a cererii sale de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L., în principal raportat la excepţiile invocate, iar în subsidiar, ca nefondată. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 C. proc. civ., precum şi toate celelalte prevederi legale menţionate în cuprinsul cererii de intervenţie. Prin adresa nr. 645/28.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12899/28.04.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său la cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, contestatorul evocă temeiul pe care se sprijină aceasta, respectiv art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă şi, în acest sens, solicită respingerea acestei cereri de intervenţie principală ca inadmisibilă. Cu privire la criticile ridicate de intervenient referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., acesta doreşte lămurirea aspectului amendării sale în temeiul art. 12 alin. (2) coroborat cu art. 187 şi art. 189 din Noul Cod de Procedură civilă, întrucât şi-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale şi evocă faptul că respectivul intervenient contestă această procedură de atribuire de 2 ani, iar la fel de abuziv este considerată şi descalificarea ofertei sale, pentru aspecte pur formale. În continuare, contestatorul face aprecieri la desemnarea expertului cooptat, fără achiziţie şi fără contract de servicii atribuit, precum şi fără atribuţii, cunoştinţe şi experienţă. 30

Referitor la faptul că cei doi contestatori s-ar fi înţeles, astfel încât s-ar impune sancţionarea acestora în conformitate cu Legea nr. 21/1996, S.C. ... S.R.L. precizează că nu există nici o înţelegere între aceste societăţi şi nu a existat, susţinerile prezentate fiind simple precizări ale intervenientului. Similar, contestatorul arată că în aceeaşi situaţie se află şi cei doi intervenienţi, care împreună atacă S.C. ... S.R.L. Pentru toate cele relatate, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să respingă solicitarea abuzivă a intervenientului. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată de intervenient, contestatorul susţine că şi-a întemeiat cererea proprie în baza art. 273 alin. (2), coroborat cu art. 255 alin. (2) lit. a) şi b), art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 din Codul de Procedură Civilă, astfel că cererea sa este admisibilă, iar faţă de termenul limită de depunere a unei cereri de asociere la contestaţie, este până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, astfel încât nu se poate vorbi de tardivitate. Având în vedere faptul că S.C. ... S.R.L. are calitatea de participant în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, că invocă aceleaşi motive de nelegalitate, că a formulat o cerere proprie ce conţine toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din ordonanţă, solicită C.N.S.C. să constate că sunt întrunite dispoziţiile prevăzute de art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât contestaţia sa nu este tardiv formulată, fapt pentru care solicită respingerea acestei excepţii invocate de către S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, invocată de intervenient, contestatorul susţine că are calitatea de ofertant în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică, invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi art. 33 din Codul de procedură civilă. Astfel, din analiza celor reiterate, contestatorul susţine că îndeplineşte cumulativ ambele condiţii prevăzute de alin.(2) al art. 255 din ordonanţă, respectiv are un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, prin calitatea de ofertant în cadrul acesteia, fiind clasat pe locul 3, cât şi a doua condiţie, prin faptul că riscă să sufere un prejudiciu prin luarea de către autoritatea contractantă a unei decizii prin care oferta sa, cu toate că este admisibilă, a fost descalificată. În consecinţă, contestatorul solicită C.N.S.C. să constate faptul că are calitatea de „persoană vătămată” în accepţiunea art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vădind un interes legitim în formularea contestaţiei. Faţă de cele precizate prin acest răspuns, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. respingerea atât a cererii de intervenţie, cât şi excepţiile invocate de intervenientul S.C. ... S.R.L. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe 31

timp de vară - iarnă a drumurilor judeţene aflate în administrarea Consiliului Judeţean ...”, coduri CPV 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2) şi 90620000-9 - Servicii de deszăpezire (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este cuprins între 21.479.504 lei şi 378.438.848 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 7303/30.06.2014 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 8 operatori economici au depus oferte, dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 3882/24.03.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au fost declarate câştigătoare, cu o propunere financiară de 190.231.922,72 lei, fără T.V.A., respectiv 201.430.277,04 lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 3917/24.03.2016, iar către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 1281/17.11.2014. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere faptul că după depunerea contestaţiilor de către S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. au fost formulate cereri de intervenţie de către S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., ambii intervenienţi solicitând admiterea acestor cereri, în sensul prevederilor art. 61 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiilor formulate de către S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii prin care ofertele lor au fost desemnate câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, se are în vedere şi faptul că prin adresa nr. Ad.4896/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11155/14.04.2016 (pentru SC ... SRL) şi prin adresa nr.5253/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12151/22.04.2016 (pentru S.C. ... S.R.L.), ... a transmis punctul său de vedere cu privire la cererile de intervenţie, pe care le apreciază ca fiind întemeiate. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenţie formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.– S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestor ofertanţi, în calitate de câştigători ai procedurii, este evident, Consiliul le admite în principiu. Pe cale de consecinţă, respinge excepţia lipsei de interes a intervenienţilor S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.– S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L., cei doi intervenienţi justificându-şi fiecare în parte interesul legitim în susţinerea cererilor de intervenţie formulate. 32

De asemenea, Consiliul respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie nr. 597/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10848/12.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L., prin raportare la dispoziţiile art. 61 alin. (2) şi (3) din NCPC, fiind întrunite condiţiile de admisibilitate ale unei cereri de intervenţie accesorie în interes propriu. În soluţionarea cauzei, Consiliul reţine că în cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate contestaţii, soluţionate de către C.N.S.C. prin deciziile nr. ..., nr. … şi nr. …, 1839/30.10.2015, prin prezenta cauză, urmând a fi verificate doar demersurile efectuate de către autoritatea contractantă ..., ulterioare pronunţării Deciziei C.N.S.C. nr. ... Consiliul are în vedere faptul că împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. … au fost formulate plângeri de către petentele S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.– S.C. ... S.R.L., soluţionate de Curtea de Apel ..., prin Hotărârea civilă nr. … din data de 23.12.2015, în sensul admiterii plângerilor şi modificării Deciziei C.N.S.C. nr. … şi, în consecinţă: „Admite contestaţiile formulate de SC ... SRL ... şi SC ... SRL ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL-SC ... SRL. Anulează în parte raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă ... sub nr.11360/11.09.2015, cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, precum şi adresele nr. 11386/11.09.2015 şi nr. 11385/11.09.2015. Obligă autoritatea contractantă ... să reevalueze oferta depusă de SC ... SRL potrivit prezentei hotărâri. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Respinge plângerea formulată de SC ... SRL privind aceeaşi decizie a Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Definitivă.” Aşadar, prin raportare la cele reţinute anterior, mandatul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este limitat la verificarea modului în care autoritatea contractantă a pus în executare Hotărârea civilă nr. … din data de 23.12.2015, pronunţată de instanţa de control, respectiv Curtea de Apel ..., prin care a fost modificată Decizia C.N.S.C. nr. …, fără extinderea în vreun fel a acestei competenţe materiale restrânse a C.N.S.C. din prezenta speţă. Sub acest aspect, se reţine în soluţionare faptul că prin Decizia C.N.S.C. nr. …, Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., … nr. …, ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., … nr. …, ..., anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 11360/11.09.2015 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC ... SRL şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de 33

SC ... SRL conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul social în municipiul …, str. … nr. …, sector …, având adresa de corespondenţă la S.C.A. … din municipiul …, str. … nr. …, sector ... Respinge cererea formulată de către contestatoarea SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii. Admite în parte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, respectiv sub aspectul respingerii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.” Prin Hotărârea civilă nr. … din data de 23.12.2015, Curtea de Apel ... a modificat Decizia C.N.S.C. nr. …, dispunând după cum urmează: „Admite contestaţiile formulate de SC ... SRL ... şi SC ... SRL ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL-SC ... SRL. Anulează în parte raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă ... sub nr.11360/11.09.2015, cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, precum şi adresele nr. 11386/11.09.2015 şi nr. 11385/11.09.2015. Obligă autoritatea contractantă ... să reevalueze oferta depusă de SC ... SRL potrivit prezentei hotărâri. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Respinge plângerea formulată de SC ... SRL privind aceeaşi decizie a Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Definitivă.” În motivarea hotărârii, Curtea a stabilit definitiv următoarele: „(...) În concluzie, oferta depusă de SC ... SRL, este neconformă şi este necesară reluarea procedurii de atribuire cu reţinerea acestei chestiuni, dezlegate prin prezenta. (...) Autoritatea contractantă va analiza oferta depusă de SC ... SRL potrivit prezentei hotărâri.”(a se vedea paginile 27 şi 28 din Hotărârea civilă nr. … a C.A. ...) Aşadar, Curtea a stabilit definitiv caracterul neconform al ofertei depusă de SC ... SRL, motivându-şi decizia luată, motive care se regăsesc în considerentele Hotărârii civile nr. 1256/2015 din data de 23.12.2015, autoritatea contractantă fiind obligată de instanţa de 34

judecată să pună în executare cele constatate de Curte, „potrivit prezentei hotărâri”. Pe cale de consecinţă, competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este restrânsă doar la verificarea modului în care autoritatea contractantă ... a pus în executare Hotărârea civilă nr. … din data de 23.12.2015, a Curţii de Apel ..., prin care s-a modificat Decizia C.N.S.C. nr. …, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, Consiliul nemaiavând competenţa de a verifica aspectele învederate de contestatorul S.C. ... S.R.L. referitoare la caracterul conform al ofertei sale. Într-o atare situaţie, constatând că cei doi intervenienţi S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de solicitarea contestatorului S.C. ... S.R.L., de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, în baza art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o admite, luând în considerare cele reţinute anterior în motivare, şi anume faptul că prin Decizia nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ... s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat faptul că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este neconformă, aspectele invocate de către contestator în ceea ce priveşte oferta sa fiind deja soluţionate anterior de către instanţa de judecată. În aceste condiţii, Consiliul are în vedere că în Raportul procedurii nr. 3882/24.03.2016 (a se vedea filele 318-350 din D.A.P., transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei prin adresa nr. 5252/19.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12151/22.04.2016), s-a consemnat faptul că ulterior pronunţării Hotărârii civile nr. 1256/2015 din data de 23.12.2015, a Curţii de Apel ..., comisia de evaluare s-a întrunit în trei şedinţe, ultima fiind cea de întocmire a raportului procedurii „aprobat de comisia de evaluare conform Deciziei Curţii de Apel”, la pagina 24 din Raport (fila 341 din D.A.P.), la punctul VI, fiind consemnat dispozitivul Hotărârii civile nr.1256/2015, precum şi considerentele care au condus Curtea la pronunţarea acestei soluţii, la paginile 25-27 din Raport fiind efectuată reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., prin raportare la Hotărârea Curţii de Apel ..., fiind o redare întocmai a celor constatate de instanţa de judecată, care a stabilit caracterul neconform al ofertei S.C. ... S.R.L. Pentru aceste considerente, Consiliul admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată atât de către intervenientul S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. cât şi de către S.C. ... S.R.L., faţă de solicitarea contestatorului S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei sale, în condiţiile în care prin Hotărârea civilă nr. 1256/2015, pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. 591/64/2015, instanţa de judecată s- a pronunţat în mod definitiv asupra aspectelor de nelegalitate şi neconformitate ale ofertei S.C. ... S.R.L. 35

Pe cale de consecinţă, în baza art. art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., pentru autoritate de lucru judecat. Fără pronunţare pe excepţiile tardivităţii, a inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a S.C. ... S.R.L., invocate de intervenienţii S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. În consecinţă, constatând că susţinerile intervenienţilor sunt fondate, Consiliul admite cererile de intervenţie formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. cât şi de către S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte cererea intervenientului S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., privind obligarea S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea cererii de intervenţie nr. 355/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10545/11.04.2016, în baza art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul o admite. Însă, legat de cuantumul acestora, în suma de 12.000 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistenţă juridică, conform contractului de consultanţă şi asistenţă juridică nr. …, Consiliul apreciază că aceasta este excesivă în raport cu activitatea prestată de avocat în condiţiile în care opinia exprimată de reprezentantul legal prin cererea de intervenţie formulată este o redare a istoricului procedurii de atribuire, a deciziilor anterioare ale Consiliului şi a Hotărârii civile nr. …, pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. ... În aceste condiţii, ţinând seama de dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 451 alin. (2) din NCPC, Consiliul reduce cheltuielile de judecată la jumătate, respectiv la suma de 6000 lei, apreciind că suma de 12.000 lei este vădit disproporţionată în raport cu valoarea şi complexitatea cauzei, precum şi în raport cu documentele depuse de reprezentantul legal pentru intervenientul S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. (cerere intervenţie, concluzii scrise). Referitor la cererea intervenienţilor S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., privind amendarea S.C. ... S.R.L. în temeiul art. 12 din Noul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că demersul juridic formulat de aceasta este vădit abuziv, întrucât la data de 18.06.2015 instanţa de judecată a constat, în mod definitiv, neconformitatea ofertei acestuia, Consiliul o respinge, ca nefondată, legislaţia în materia achiziţiilor publice neîngrădind în vreun fel dreptul oricărui operator economic de a formula contestaţie. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., din analiza acesteia, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. se raportează, pe de-o parte, la „comunicatele rezultatului procedurii transmise către 36

S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.” solicitând anularea acestora, iar, pe de altă parte, la adresa nr. 1281/17.11.2014, „de descalificare a societăţii noastre S.C. ... S.R.L.”, solicitând anularea proceselor verbale interimare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente încheiate în procedură, reevaluarea ofertelor S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., precum şi anularea procedurii de atribuire. Astfel, în soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., Consiliul se va raporta, pe de-o parte, la actele administrative „comunicatele rezultatului procedurii transmise către S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.” iar, pe de altă parte, la adresa nr. 1281/17.11.2014, „de descalificare a societăţii noastre S.C. ... S.R.L.” Sub acest aspect, legat de comunicările privind rezultatul procedurii, transmise de autoritatea contractantă ofertanţilor S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2), precum şi pe cele ale art. 270 alin. (1) lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la calitatea de „persoană vătămată” a contestatorului, precum şi la justificarea unui „interes legitim” (ca element obligatoriu al conţinutului contestaţiei) de către acesta, constatându-se că cerinţa referitoare la „interesul legitim” al S.C. ... S.R.L.-a cărui ofertă a fost respinsă încă din data de 17.11.2014-de a contesta rezultatul ce vizează celelalte oferte, nu este îndeplinită. Astfel, susţinerile intervenientului S.C. ... S.R.L. conform cărora vătămarea pe care S.C. ... S.R.L. ar putea să o invoce la acest stadiu al procedurii, este limitată strict la decizia autorităţii contractante privind respingerea propriei oferte, iar criticarea ofertei câştigătoare excede deci interesului procesual al acestui operator economic, sunt întemeiate, urmând a fi reţinute în soluţionare de către Consiliu. Astfel, în condiţiile în care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată neconformă încă din data de 17.11.2014, acesta nu mai poate justifica un interes legitim, născut, actual şi direct pentru criticarea ofertei declarate câştigătoare, acesta nemaiavând calitatea de „operator economic implicat în procedura de atribuire”, astfel cum acesta este definit la art. 206 alin. (1¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(...) se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere a fost considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. 37

În aceste condiţii, constatând, faptul că decizia de respingere a propriei oferte nu a fost contestată de către S.C. ... S.R.L., consolidându- şi caracterul definitiv, contestarea rezultatului procedurii ce vizează celelalte oferte depuse în cadrul procedurii este lipsită de interes, motiv pentru care, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes faţă de criticile privind ofertele S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Raportat la „actul atacat”, respectiv adresa nr. 1281/17.11.2014 şi la prevederile art. 256² alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede termenul de 10 zile pentru contestarea unui act administrativ emis de o autoritate contractantă şi considerat nelegal, Consiliul admite excepţia tardivităţii, invocată de intervenientul S.C. ... S.R.L., faţă de actul administrativ „adresa nr. 1281/17.11.2014”, formulată de către S.C. ... S.R.L. Consiliul reţine că prin contestaţia formulată S.C. ... S.R.L. se raportează şi la rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1281/17.11.2014 şi, sub acest aspect, se constată tardivitatea capătului de cerere ce vizează rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa anterior menţionată, prin raportare la art. 256² alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză (cuprins între 21.479.504 lei şi 378.438.848 lei, fără T.V.A.) şi tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie S.C. ... S.R.L., pentru a ataca rezultatul procedurii de atribuire, era de 10 zile de la data de 17.11.2014, ce reprezintă data luării la cunoştinţă despre adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Reţinând că data la care S.C. ... S.R.L. a luat la cunoştinţă despre adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin calcularea termenului de contestare conform art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că : “zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se constată că termenul de contestare a aspectelor menţionate anterior s-a împlinit în 27.11.2014. Or, faţă de dispoziţia legală menţionată, care prevede termenul de 10 zile (care este un termen de decădere), Consiliul constată tardivitatea introducerii contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte capătul de cerere ce vizează anularea rezultatului procedurii de 38

atribuire, comunicat prin adresa nr. 1281/17.11.2014. Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, C.N.S.C. admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. în adresa nr. 422/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12694/27.04.2016, cu privire la capătul de cerere din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., faţă de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 1281/17.11.2014 şi, pe cale de consecinţă, şi faţă de solicitarea privind anularea procedurii de atribuire. În consecinţă, pentru motivele reţinute anterior, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii capătului de cerere din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., ce vizează rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1281/17.11.2014, excepţie invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte solicitarea intervenientului S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., privind amendarea S.C. ... S.R.L. în temeiul art. 12 din Noul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că demersul juridic formulat de aceasta este vădit abuziv, întrucât la data de 18.06.2015 instanţa de judecată a constat, în mod definitiv, neconformitatea ofertei acestuia, Consiliul o respinge, ca nefondată, legislaţia în materia achiziţiilor publice neîngrădind în vreun fel dreptul oricărui operator economic de a formula contestaţie. Pentru toate aceste considerente, în ba art. 278 alin. (1), (2), (5), (6) şi (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul: Admite cererile de intervenţie nr. 355/08.04.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 10545/11.04.2016 şi nr. 422/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12694/27.04.2016, depuse de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …. sectorul …, reprezentată prin …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. … nr. …, sectorul ... Admite cererea de intervenţie nr. 597/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10848/12.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., … nr. …, .... Respinge excepţia lipsei de interes a intervenienţilor S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L.– S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie nr. 597/12.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10848/12.04.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ... S.R.L. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenienţii S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ... nr. …, ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., …, ..., pentru autoritate de lucru judecat. 39

Admite cererea formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., privind obligarea S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea cererii de intervenţie nr. 355/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10545/11.04.2016. Obligă S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., la plata sumei de 6000 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistenţă juridică, conform contractului de consultanţă şi asistenţă juridică nr. …, către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Admite excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., faţă de capătul de cerere ce vizează ofertele S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., invocată de intervenienţi. Admite excepţia tardivităţii capătului de cerere din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., ce vizează rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1281/17.11.2014, excepţie invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. Respinge cererile formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., privind obligarea S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. la plata unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 lei, având în vedere reaua-credinţă şi abuzul în promovarea contestaţiilor, ca nefondate. În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … 40

Redactată în 7 (şapte) exemplare, conţine 41 (patruzecişitrei) pagini. 41