Decizie CNSC BO2016_833

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva rezultatului procedurii publicat în SEAP în data de ........., emis de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” online, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, cod CPV: ......, s-a solicitat: „..........”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca prematur introdusă contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii publicat în SEAP în data de ........., emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” online, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, cod CPV: ......, s-a solicitat: „..........” SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii despre care a luat la cunoştinţă în data de ........., precizând următoarele aspecte, cu privire la prezenta procedură de atribuire: - în data de 30.03.........., ultima zi de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a procedat la transmiterea răspunsurilor la clarificări nr. 974 şi 973, modificând fundamental caracteristicile tehnice ale echipamentelor IT (staţii de lucru 80 buc.) solicitate prin caietul de sarcini; - în fapt, în acceptarea specificaţiilor propuse de operatorul economic care a solicitat clarificările, a condus la modificarea completă a tipului de calculator acceptat (din Small Form Factor / Micro Chassis, forma iniţială a specificaţiilor, ulterior răspunsului la clarificări se acceptă şi Desktop, fapt ce implică modificări majore la nivel de plăci de bază, procesoare, consum energie, posibilităţi extindere, dimensiuni, greutate, etc.). Pentru exemplificare, contestatorul menţionează caracteristicile modificate prin acceptarea clarificărilor, specificaţii care nu pot fi considerate superioare celor din caietul de sarcini, ci specificaţii alternative ale unui alt tip de produs: - consum energetic maximal procesor (iniţial 35 W, ulterior clarificărilor 65 W); - greutate maximală sistem (iniţial 1,28 kg, ulterior clarificărilor 6.2 kg); - calculatorul trebuie să fie atestat pe spatele monitorului, printr-un suport fabricat de acelaşi producător, aspect care nu se poate face, în această configuraţie. De asemenea, contestatorul precizează că răspunsul la clarificări a fost publicat de către autoritatea contractantă în data de 30.03.........., ora 10:39 (oră la care oferta SC ......... SRL era deja depusă în SEAP), în condiţiile în care data limită de depunere a ofertelor era 30.03.........., ora 15:00, fapt ce a pus ofertantul în imposibilitatea de a mai reoferta în noile condiţii impuse. Mai mult, operatorul economic care a cerut clarificările nu a cerut modificări punctuale în termenul alocat în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea I.1) Denumire adresă şi punct de contact, respectiv numărul de zile până la care se pot solicita clarificări, înainte de data depunerii ofertelor, ci a transmis specificaţii complete şi detaliate a unui alt tip de produs, recomandând tehnologii, mărci şi modele, 2

specificaţii acceptate în totalitate de autoritatea contractantă, modificând astfel, prevederile iniţiale ale caietului de sarcini. Contestatorul consideră că situaţia acceptării noilor specificaţii tehnice a condus la obţinerea de oferte incomparabile prin modul neuniform de prezentare a propunerilor tehnice, cele 2 seturi de specificaţii adresându-se unor nevoi diferite. În drept, contestatorul consideră că răspunsurile oferite de autoritatea contractantă au caracter discriminatoriu şi au fost create avantaje suplimentare unor ofertanţi, în raport cu SC ......... SRL, încălcând astfel principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 12347/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, precum şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. 12540/........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie. Prin adresa nr. 13461/.........-........./04.05.........., Consiliul solicită SC ......... SRL să transmită, în scris, dovada înaintării contestaţiei formulată, către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă transmite adresa nr. 1196/04.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13561/05.05.........., prin care precizează că nu a primit nici o contestaţie de la SC ......... SRL şi nu cunoaşte obiectul contestaţiei. Totodată, precizează că licitaţia s-a desfăşurat online, în SEAP. În dovedirea înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă, contestatorul transmite adresa nr. 25/06.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13752/06.05.........., precizând că a transmis contestaţia prin poştă, anexând totodată şi înştiinţarea de primire nr. 192/........., confirmată de ....... În susţinerea afirmaţiilor sale, depune spre dovedire, următoarele: - Factura nr. DIV00005794 din data de ......... – AWB nr. AR19885202295/........., din care rezultă următoarele date de identificare: Destinatar: .......... Expeditor: SC ......... SRL; - Adresa nr. 1192/........., emisă de către autoritatea contractantă şi adresată contestatorului, prin care, ........., aduce la cunoştinţă, următoarele: „Prin prezenta, vă aducem la cunoştinţă că în urma primirii în data de ......... a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, împotriva procedurii de atribuire, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, se sistează procedura, până la soluţionarea contestaţiei de către CNSC” Prin adresa nr. 13966/.........-........./09.05.........., Consiliul solicită contestatorului să transmită dovada primirii contestaţiei formulată, de către autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) şi (4) din OUG nr. 34/2006, respectiv confirmarea de primire 3

aferentă facturii nr. DIV00005794 din data de ......... – AWB nr. AR19885202295/.......... Prin adresa nr. 28/........., înregistrată la CNSC sub nr. 14198/........., SC ......... SRL, precizează următoarele aspecte: - în data de ........., s-a încercat depunerea directă a documentelor, la autoritatea contractantă, dar aceasta a eşuat, deoarece la secretariatul acesteia, nu se afla nimeni, portarul instituţiei refuzând primirea documentelor; - tot în data de ........., a fost depus plicul cu documentele aferente contestaţiei, la Poşta Română, dovada făcându-se cu AWB nr. AR19885202295/.........; - în data de ........., Poşta Română a încercat livrarea plicului, către autoritatea contractantă, dovadă fiind ştampila de avizare de pe plic; - în data de ........., Poşta Română a reîncercat livrarea documentelor către autoritatea contractantă, dovadă fiind ştampila de retur de pe plicul aferent; - în data de ........., s-a reuşit depunerea documentelor, la secretariatul autorităţii contractante, dovada făcându-se prin ştampila de intrare/ieşire a autorităţii. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” online, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, cod CPV: ......, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./.......... Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 235.080 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriul de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei prematurităţii depunerii contestaţiei. Procedând la verificarea aspectelor sesizate de către contestator, în cadrul prezentei, Consiliul reţine următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a ales să iniţieze procedura de atribuire a contractului de furnizare „.........” prin utilizarea mijloacelor electronice, potrivit prevederilor HG nr. 1660/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum rezultă în mod expres şi imperativ din cadrul invitaţiei de participare 4

cap. IV.1.2) – Modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire, modalitate însuşită şi acceptată de către contestator, prin necontestarea acesteia în termenul legal şi, implicit, prin depunerea ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire. - având în vedere modalitatea de desfăşurare aleasă de către autoritatea contractantă, „id est” online, rezultă că deschiderea ofertelor, ca şi etapă distinctă în cadrul procedurii, nu s-a mai putut materializa, autoritatea contractantă, potrivit prevederilor HG nr. 1660/2006 având acces la ofertele depuse de către operatorii economici în mod treptat/succesiv şi nu dintr-odată, după efectuarea/îndeplinirea anumitor etape, conform: o art. 20 din HG nr. 1660/2006 „(1) Verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant şi responsabilitatea rezultatului acestei verificări revin comisiei de evaluare constituite în cadrul autorităţii contractante. (2) În situaţia în care constată că nu este posibilă respectarea termenului prevăzut la art. 15 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii cu privire la prelungirea acestui termen”, o art. 21 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica propunerile tehnice depuse de ofertanţi. (2) După finalizarea verificărilor prevăzute la alin. (1) şi la art. 20 alin. (1), comisia de evaluare introduce în SEAP, utilizând facilităţile tehnice accesibile prin acest sistem informatic, numele ofertanţilor ale căror oferte sunt admisibile, precum şi ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme. (3) În cazul în care criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", comisia de evaluare introduce în SEAP şi punctajul obţinut de fiecare ofertă admisibilă prin aplicarea factorilor de evaluare de natură tehnică prevăzuţi în documentaţia de atribuire”, o art. 22. „(1) Propunerile financiare transmise de ofertanţi în SEAP nu sunt accesibile autorităţii contractante până la momentul finalizării verificărilor prevăzute la art. 20 şi 21” o art. 24 “După vizualizarea informaţiilor prevăzute la art. 22 alin. (2), responsabilitatea stabilirii ofertei câştigătoare revine autorităţii contractante” o art. 25 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2). (2) Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă 5

prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. Rezultă astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că, în speţă, autoritatea contractantă nu a finalizat procedura de atribuire motivat de faptul că nici până la data prezentei, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a comunica tuturor operatorilor economici implicaţi deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie conform prevederilor art. 25 alin. (3) din HG nr. 1660/2006 coroborat cu art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006. Înscrisul contestat de către contestator, anexat contestaţiei reprezintă în fapt un „mesaj” care a „fost generat automat” de către sistemul electronic SEAP, care nu poate fi confundat şi nu poate înlocui comunicarea rezultatului unei proceduri care ar fi trebuit efectuată/întocmită de către autoritatea contractantă, astfel cum prevăd dispoziţiile legale. Însăşi autoritatea contractantă recunoaşte implicit nefinalizarea procedurii de atribuire, respectiv necomunicarea rezultatului procedurii operatorilor economici implicaţi, motivat de faptul că prin adresa nr. 12347/.........-........./........., Consiliul a solicitat acesteia dosarul achiziţiei în copie certificată în conformitate cu dispoziţiile art. 213 din OUG nr. 34/2006 care prevede la lit. k) „Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: (…) k) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii”; autoritatea contractantă răspunzând prin adresa nr. 1194/......... înregistrată la CNSC sub nr. 13065/29.04........... Procedând la analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus nicio adresă de comunicare a rezultatului operatorilor economici implicaţi, întocmită de aceasta. Ulterior, autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 1196/ 04.05.......... în cadrul căreia menţionează că procedura „s-a desfăşurat on-line, prin cerere de oferte în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice” anexând un print-screen al sistemului electronic din care rezultă pe primul loc s-a clasat Bocris Serv SRL şi o adresa de comunicare a rezultatului doar către câştigător emisă de autoritatea contractantă şi înregistrată sub nr. 1089/......... fără însă a demonstra comunicarea acesteia operatorului economic declarat câştigător. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu i-a comunicat contestatorului încă rezultatul procedurii, potrivit prevederilor legale exprese şi imperative anterior reţinute, Consiliul urmează să respingă contestaţia ca prematur introdusă, procedura nefiind încă finalizată de către autoritatea contractantă în mod legal, conform art. 25 alin. (3) din 6

HG nr. 1660/2006 coroborat cu art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din acelaşi act normativ, Consiliul, respinge ca prematur introdusă contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .........

......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini. 7