Decizie CNSC BO2016_836

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI RO ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9023/15.04.........., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată de MUNICIPIUL ........., cu sediul în ........., ....., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada ..... şi ....., municipiul ........., cod CPV 45233000-9 Lucrări de construcţii, de fundaţie şi de îmbrăcare a autostrăzilor şi a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ........., şi anulează raportul procedurii nr. 8927/14.04.........., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ..... ......... SA cu respectarea celor dispuse prin decizia nr. ...../...../........./........., şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, considerând că autoritatea contractantă, deşi ar fi trebuit să verifice respectarea regulilor, cerinţelor şi criteriilor clare de către SC ..... ......... SA, nu a procedat în acest sens. Pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, a constatat că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea superficială a ofertanţilor, fără o analiză profundă a propunerilor tehnice şi financiare depuse, contrar prevederilor fişei de date, cap. IV.2.2 şi art. 34 pct. 2 din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea consideră că ofertantul desemnat câştigător SC ..... ......... SA nu poate derula, la parametrii cantitativi şi calitativi, contractul de achiziţie publică, la preţul ofertat, autoritatea contractantă analizând în opinia sa, în mod greşit această ofertă, în condiţiile în care este imposibilă justificarea preţurilor dar şi faţă de lipsurile semnificative de articole din ofertă. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5756/03.03.........., contestatoarea precizează că a formulat contestaţie, aceasta fiind admisă prin decizia nr. ...../...../........./......... şi dispusă reevaluarea ofertei depusă de SC ..... ......... SA în conformitate cu cele reţinute în motivarea soluţiei pronunţate. În aceste condiţii, SC ......... SRL solicită Consiliului să soluţioneze contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile aferente deciziei CNSC nr. ...../...../........./.......... În opinia sa, în mod evident, autoritatea contractantă nu a punctat toate elementele de clarificat dispuse de Consiliu prin decizia anterioară, iar prin modul defectuos în care a verificat răspunsul dat de ofertantul în cauză, a încălcat dispoziţiile art. 72 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea susţine că toate neconformităţile sesizate de ea şi de Consiliu prin decizia anterior emisă, trebuiau verificate în mod amănunţit, cu atât mai mult cu cât s-a indicat să se verifice dacă acestea sunt sau nu abateri tehnice. Referitor la analiza neconformităţii ofertei SC ..... ......... SA, contestatoarea precizează următoarele: a) În listele de cantităţi supuse ofertării transportul materialelor s-a inclus într-un singur articol de transport „TRA06A50” - acest articol se referă la transportul betonului cu autobetoniera la distanţa de 50 km, dar acest articol s-a prevăzut pentru transportul tuturor materialelor care necesită transport. Aşa cum reiese din răspunsul la solicitările de clarificări nr. 73 din 08.01.......... (nr. 1 şi 50), autoritatea contractantă a 2

refuzat permisiunea de a utiliza distanţele reale de transport pentru fiecare material în parte transportat de la diferiţi furnizori şi implicit de la diferite distanţe. Pentru transportul mixturilor asfaltice s-a procedat la includerea cheltuielilor de transport produse bituminoase în preţul de preparare şi punere în operă. Având în vedere varianta de cotaţie a cheltuielilor de transport aleasă de către autoritatea contractantă, ar fi trebuit să se analizeze modul de formare al preţurilor atât la articolul de transport impus, cât şi la modul de formare al preţurilor de mixturi asfaltice, deoarece pentru stabilirea preţului mediu de transport este necesar a se întocmi o analiză de preţ din care să rezulte un preţ unitar cât mai real şi suficient pentru acoperirea cheltuielilor activităţilor de transport. Ceea ce susţine contestatoarea este faptul că autoritatea contractantă a încălcat legea şi a procedat la o analiză extrem de superficială a ofertei contestate, „trecând foarte uşor cu vederea” peste neconformităţile ofertei acestui operator economic. b) contestatoarea susţine că este greşită ofertarea codului de procurare materiale pentru suspensie de bitum art. 6 - 9999950 în loc de art. DZ04A1 - prepararea suspensie bitum filerizat, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale. În adresa de clarificare nr. 73/08.01.........., răspunsurile la întrebările 5) şi 6), autoritatea contractantă a menţionat că „nu se admite înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale”. Mai mult, a reţinut Consiliul faptul că în cadrul formularului C6 - Lista consumurilor cu resursele materiale, SC ..... ......... SA a ofertat, la poziţia 23, codul 26200208, pentru bitum pentru drumuri tip D un preţ unitar de 1,28 lei, iar urmare a solicitării de clarificare, s-a constatat că în cadrul analizei de preţ depuse, preţul unitar aferent bitumului este de 1,08 lei. Şi în cazul materialului white spirit rafinat tip A, cod 5200676, din cadrul analizei de preţ se constată neconcordanţe, respectiv preţul unitar din cadrul analizei de preţ este de 5,5 lei/kg, în condiţiile în care în cadrul formularului C6 - Lista consumurilor cu resursele materiale, la poziţia 84, acest material are un preţ de 6,42 lei. În ceea ce priveşte manopera, s-a reţinut că în cadrul analizei de preţ depuse, SC ..... ......... SA a consemnat pentru asfaltator un tarif de 8,5 lei/oră, iar în cadrul formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, asfaltatorul are un tarif mediu de 8 lei/oră. c) SC ..... ......... SA nu a respectat cantităţile din cadrul proiectului tehnic pus la dispoziţie. Nu a ofertat folia de avertizare, cuprinsă în cadrul mai multor articole de deviz, aspect reţinut şi de Consiliu: „din examinarea reţetei nu rezultă că folia de avertizare este cuprinsă valoric, rezultă că aceasta este doar inclusă în cadrul articolului ca material; Ofertantul nu a depus nici oferte de preţ de la furnizori din care să reiasă valorile aferente ţevii şi foliei de avertizare”. 3

De asemenea, potrivit listelor de cantităţi, autoritatea contractantă a solicitat Ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor, având

DN 75 şi DN 110. Astfel, în cadrul Formularului C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la poziţia 132, cod material 8813813 apare - ţeava canal PVC cu mufă SN4, D=160x4.00 mm, L=2 m. În cadrul reţetelor articolelor ACA 11D1 şi ACA 11C1, solicitate de autoritatea contractantă ofertantului, apare ţeavă canal PVC cu mufă SN4, D= 75-160x4,00 mm, L=2 m. Aşadar, ţeava solicitată nu este ofertată. Mai mult, pentru articolele de preparare a mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea acestora cu un articol de procurare (adresa nr. 73/08.01.........., răspunsurile 5, 6, 8, 10 şi 11). Din examinarea Formularului C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, Consiliul a constatat că la poziţia 131, cod 8100057 este consemnată mixtura asfaltică BAP 25, iar la poziţia 133, cod 9000209 mixtura asfaltică BA 16, acestea fiind aferente unor coduri de procurare. Având în vedere neconformităţile evidente ale ofertei SC ..... ......... SA, autoritatea contractantă trebuia să stabilească valoarea cantităţilor lipsă şi să motiveze de ce acestea sunt abateri tehnice minore, pe care le- a acceptat. Contestatoarea apreciează că abaterile constatate la oferta SC ..... ......... SA nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, diferenţele faţă de fişa de date şi obligaţiile impuse ofertanţilor de autoritatea contractantă fiind semnificative, iar corectarea lor ar conduce la modificarea propunerii financiare. De altfel, societatea contestatoare precizează că, prin decizia anterioară, Consiliul a constatat că „autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a verifica modul în care propunerea financiară a ofertantului SC ..... ......... SA corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini”. d) În ceea ce priveşte oferta financiară, ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, întrucât deşi i s-au solicitat clarificări, acestea nu sunt concludente. Consiliu a reţinut că „evaluarea propunerii financiare depusă de către SC ..... ......... SA, care a propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut, a fost una sumară şi pur formală, fără o analiză temeinică a justificărilor aduse şi fără consemnarea acestei verificări în vreun înscris ... impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării răspunsurilor prezentate de ofertantul SC ..... ......... SA, ca urmare a solicitării de justificare a preţului şi clarificarea cu acesta a aspectelor analizate”. Conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră 4

semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. HG nr. 925/2006 cuprinde, de asemenea, prevederi similare referitoare la ofertele ce prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Aşadar, autoarea contestaţiei consideră că, în reevaluarea efectuată, autoritatea contractantă nu avea dreptul să solicite alte date şi informaţii de la ofertant ci să analizeze răspunsurile oferite de acesta la clarificări, stabilind dacă acestea sunt sau nu concludente. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12118/........./........./21.04.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. ...../...../........./........., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 9677/25.04.......... înregistrată la Consiliu cu nr. 12625/26.04.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere faţă de contestaţia depusă de SC ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, MUNICIPIUL ......... a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acesteia, întrucât nu cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 270 alin. (1) lit. b), lit. d1) şi lit. e) din OUG 34/2006. Astfel, contestatoarea a omis indicarea sediului autorităţii contractante, dovedirea interesului legitim şi nemotivarea în drept a contestaţiei, majoritatea temeiurilor legale invocate de către aceasta fiind abrogate sau nu se încadrează la motivele de fapt invocate. Precizează faptul că, pe tot parcursul procedurii de evaluare şi atribuire a ofertelor, au fost respectate întocmai principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Procedura nu a avut ca etapă finală licitaţia electronică, astfel cum a indicat contestatoarea, fiind offline, conform Secţiunii IV, pct.IV 1.1.a) din fişa de date. Sunt nefondate şi susţinerile din contestaţie conform cărora pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, s-ar fi efectuat o evaluare superficială a ofertelor, fără analizarea propunerilor tehnice şi financiare depuse conform „fişei de date cap.IV.2.2 şi art. 34 pct. 2 din OUG nr. 34/2006”, în condiţiile în care cap. IV 2.2 se referă, în cazul de faţă, la neorganizarea licitaţiei electronice, iar prevederile art. 34 pct. 2 din OUG nr. 34/2006 la regulile referitoare la condiţii de muncă şi nu la evaluarea ofertelor. În baza deciziei Consiliului nr. ...../...../........./........., autoritatea contractantă susţine că s-a conformat prevederilor impuse, reanalizând în întregime oferta depusă de SC ..... ......... SA. Autoritatea contractantă, în afară de acele aspecte care la evaluarea iniţială nu au fost clare şi pentru care s-a solicitat completare de la ofertantul câştigător, a solicitat prin adresa nr. 8502/08.04.......... o serie de clarificări/completări legate de modul de formare a preţului la mixturile asfaltice, a transportului betonului, diferenţa dintre preturile unitare a bitumului, a white spiritului, tariful asfaltatorului, existenţa foliei 5

avertizoare oferta de preţ pentru ţeava PVC, precum şi în baza art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 fundamentarea economică a modului de formare a preţului, a soluţiilor tehnice adoptate, originalitatea ofertei etc. În urma obţinerii clarificărilor de la ofertant cu adresa nr. 992/11.04.........., a reluat punctual fiecare întrebare şi răspuns în parte, sens în care a fost întocmit procesul – verbal de evaluare nr. 8911/14.04........... Totodată, comisia de evaluare a considerat necesar solicitarea punctului de vedere şi părerea proiectantului privind propunerea tehnică şi financiară depusă de SC ..... ......... SA. În urma studierii acestor documente, proiectantul, prin adresa nr. 31/12.04.......... şi-a prezentat punctul de vedere, din care a reieşit că „produsele ofertate corespund caracteristicilor tehnice obligatorii prevăzute in documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică este conformă documentaţiei de atribuire, respectiv caietului de sarcini. La elaborarea strategiei de abordare a investiţiei s-a ţinut cont de prevederile documentaţiei de atribuire. Diferenţele constatate sunt mici, nesemnificative şi nu au influenţă asupra posibilităţii de realizare a obiectivului la parametrii calitativi şi cantitativi impuşi. Se respectă tehnologia de execuţie impusă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, respectiv în documentaţia de atribuire. Lucrările se pot derula la parametrii calitativi şi cantitativi al contractului de execuţie în conformitate cu proiectul tehnic şi caietele de sarcini.” Toate neconformităţile sesizate de SC ......... SRL şi Consiliu au fost verificate în mod amănunţit, autoritatea contractantă procedând la punerea în aplicare a deciziei mai sus evocată. Autoritatea contractantă consideră că SC ......... SRL nefiind în posesia documentelor şi a informaţiilor concrete, a solicitat studierea şi fotocopierea documentelor, pentru ca ulterior să poată justifica şi motiva contestaţia. Chiar dacă dosarul achiziţiei are caracter public, nu se admite, ca o contestatoare să profite şi pe baza informaţiilor obţinute, ulterior să formuleze motivele contestaţiei. Consideră că în a doua contestaţie depusă, contestatoarea nu a făcut altceva, decât să repete acele motive şi articole, care au fost contestate anterior. Tocmai de aceea, autoritatea contractantă precizează că nu mai revine la explicarea şi justificarea lor, amintind doar acele puncte la care s-a făcut analiză în plus sau reevaluare. - Listele de cantităţi supuse ofertării transportului TRA06A50: s-a comparat de către comisia de evaluare modul de formare a preţului la cei doi ofertanţi şi s-a constatat că amândoi au preţ asemănător. SC ......... a ofertat preţul unitar de 16,32 lei, iar SC ..... ......... SA preţul unitar de 16,50 lei, iar la celelalte articole de transport preţul variază între 1,28 lei - 3,44 lei în cazul SC ......... SRL şi între 1,40 lei - 1,50 lei la SC ..... ......... SA. Şi acest aspect demonstrează că ofertanţii la formarea preţurilor au luat în considerare preţurile de piaţă şi politica de preţuri specifice firmei. 6

- În vederea demonstrării includerii cheltuielilor de transport a mixturilor asfaltice în preţul unitar, SC ..... ......... SA a depus reţeta pentru articolul respectiv. - Contestatoarea enunţă că abaterile constatate la oferta câştigătoare sunt semnificative fără a demonstra prin calcule acest fapt. - Preţurile ofertate de cei doi ofertanţi sunt aproapiate ca valoare şi niciuna nu atinge pragul de 80% (79,76%, respectiv 71,44%). Urmare a studierii dosarului cauzei, SC ......... SRL a transmis „concluzii scrise” prin adresa nr. 1457/04.05.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 13501/04.05.........., considerând că toate criticile sale sunt fondate, autoritatea contractantă încălcând dispoziţiile deciziei Consiliului nr. ...../...../........./.......... Autoritatea contractantă a susţinut în raportul procedurii nr. 8927/14.04.......... că a solicitat informaţii suplimentare şi completări de la SC ..... ......... SA în baza deciziei nr. ...../...../........./......... şi a reanalizat oferta ţinând cont de răspunsurile ofertantului în cauză împreună cu toate completările şi clarificările depuse de acesta. Faţă de acest aspect, contestatoarea susţine, pe de o parte, că nu s-a procedat la reevaluarea reală şi integrală a ofertei, iar pe de altă parte, solicitându-se completări s-a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat câştigător, sens în care s-au prezentat argumente. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada ..... şi ....., municipiul ........., cod CPV 45233000-9 Lucrări de construcţii, de fundaţie şi de îmbrăcare a autostrăzilor şi a drumurilor (Rev. 2), MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Din cuprinsul invitaţiei de participare s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 3.727.100 lei şi 4.110.530 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar data limită de depunere şi deschidere a ofertelor a fost stabilită la 12.01........... Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 574/14.01.........., iar rezultatul iniţial al evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 35755/03.03.........., oferta prezentată de SC ..... ......... SA fiind declarată câştigătoare a procedurii. Împotriva acestui rezultat, SC ......... SRL a depus contestaţie care a fost soluţionată prin decizia nr. ...../...../........./........., fiind admisă contestaţia şi dispusă reevaluarea ofertei prezentată de SC ..... ......... SA. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei amintite, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. 8927/14.04.........., oferta SC ..... ......... SA fiind menţinută câştigătoare a procedurii. Nemulţumită fiind şi de acest din urmă rezultat, comunicat prin adresa nr. 9023/15.04.........., SC ......... SRL a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea acestuia şi reevaluarea ofertei SC ..... ......... 7

SA conform documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor cuprinse în decizia CNSC nr. ...../...../........./........., şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit. Cercetând cu întâietate potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă pentru pretinsa nerespectare de către contestatoare a prevederilor art. 270 alin. (1) lit. b), lit. d1) şi lit. e) din OUG 34/2006, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, s-a avut în vedere că, deşi nu s-a indicat explicit sediul autorităţii contractante şi nu s-au adus explicaţii pentru a se demonstra interesul legitim în formularea contestaţiei, prin documentele anexate contestaţiei, respectiv invitaţia de participare, fişa de date a achiziţiei, comunicările privind rezultatul procedurii nr. 5756/03.03.........., 9023/15.04.......... şi decizia anterior emisă, nr. ...../...../........./........., lipsurile respective au fost complinite. Atât în invitaţia de participare, cât şi în fişa de date a achiziţiei se precizează denumirea şi sediul autorităţii contractante. Din comunicările privind rezultatul procedurii nr. 5756/03.03.........., 9023/15.04.......... şi decizia anterior emisă, nr. ...../...../........./......... s-a înţeles că interesul societăţii contestatoare rezultă din faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, câştigătoare fiind declarată oferta SC ..... ......... SA pentru care, în opinia sa, nu s-a realizat o evaluare temeinică a propunerii tehnice şi a celei financiare, aceasta neputând derula, la parametrii cantitativi şi calitativi, contractul de achiziţie publică la preţul ofertat. În ceea ce priveşte pretinsa lipsă a motivării în drept a contestaţiei, se reţine din textul contestaţiei că autoarea acesteia a indicat prevederile legale avute în vedere, respectiv art. 170 şi art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi art. 361 alin. (2), art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. Trecând la analiza pe fond a contestaţiei, Consiliul are în vedere că, prin decizia anterior emisă s-au reţinut următoarele: «... Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a publicat pe SEAP, printre altele şi memoriul general şi memoriile tehnice pe specialităţi, caietele de sarcini şi formularele F3 - reprezentând listele de cantităţi de lucrări, aferente proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie, elaborat de ..... în calitate de proiectant. Listele de cantităţi de lucrări puse la dispoziţia operatorilor au fost elaborate pe articole comasate, fiind cuantificate sub aspectul cantităţii aferente categoriilor de lucrări fără detalierea lucrărilor pe articole de deviz pe capitole de material, manoperă şi utilaj. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi, sub aspectul cantităţii. În ceea ce priveşte consumurile şi tehnologiile de execuţie aferente lucrărilor, ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare. În considerarea celor antemenţionate indicatoarele de norme de deviz seria 1981, precum şi noi norme orientative revizuite şi completate, pot fi folosite, în mod orientativ, având în vedere evoluţia unor tehnologii de execuţie precum şi apariţia unor materiale noi, cu implicaţii benefice asupra consumurilor specifice de manoperă şi resurse. 8

Important în speţă este ca autoritatea contractantă să nu se mărginească să constate că ofertantul nu a respectat consumurile (contrar susţinerilor societăţii contestatoare care menţionează că ofertantul declarat câştigător nu a respectat răspunsurile autorităţii contractante în ceea ce priveşte consumurile articolelor de preparare a mixturilor asfaltice, aşa cum sunt ele date în indicatoarele de norme de deviz), ci să cerceteze toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertelor raportate la cerinţele solicitate. Adică cu alte cuvinte, Consiliul apreciază ca autoritatea contractantă trebuie în fapt să verifice dacă articolele ofertate respectă cerinţa tehnică exprimată de către autoritatea contractantă prin textul articolului din devizele ofertă. Un ultim aspect criticat de S.C. ......... S.R.L., în cadrul documentului amintit (formulat ca răspuns la solicitarea adresată) se referă la articolul de transport „TRA06A50”, articol care se referă la transportul betonului cu autobetoniera la distanţa de 50 km. Legat de acest articol de transport, este relevant în soluţionare răspunsul publicat de autoritatea contractantă în SEAP, în cadrul clarificării publicate sub nr. 73/08.01..........: „Întrebarea 1 – Întrucât în listele de cantităţi sunt impuse distanţele de transport, vă rugăm să permiteţi înlocuirea acestor distanţe cu distanţele reale de la furnizorii noştri până la şantier” - Răspunsul a fost următorul: „Nu se admit”. Din economia celor antemenţionate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a permis operatorilor economici să utilizeze distanţele reale de transport pentru fiecare material în parte, transportat la diferiţi furnizori şi implicit la diferite distanţe. În cazul mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă, tot în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificare a comunicat operatorilor economici să includă cheltuielile de transport pentru produsele bituminoase în preţul de preparare şi punere în operă (Răspuns la solicitarea de clarificări 73/08.01.........., răspuns 17). În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată temeinicia susţinerilor societăţii contestatoare, potrivit cărora, având în vedere utilizarea de către ofertantul declarat câştigător a articolului în speţă pentru transportul tuturor materialelor, (respectiv folosirea doar a acestui articol de transport), se impunea verificarea de către autoritatea contractantă a preţului de transport utilizat, care în acest caz trebuia să fie un preţ mediu, a cărui realitate trebuia să rezulte din cadrul unei analize de preţ. De asemenea, se impunea şi verificarea modului de formare al preţurilor aferente mixturilor asfaltice, având în vedere că acestea trebuiau să cuprindă şi contravaloarea aferentă transportului, astfel cum a fost clarificat de către autoritatea contractantă. Demn de reţinut în soluţionare este şi faptul că preţul ofertat de S.C. ..... ......... S.A. se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 361 din H.G. nr. 925/2006, astfel încât era imperios necesar ca autoritatea contractantă să facă verificări detaliate ale tuturor elementelor care formează preţul ofertat. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor legale antemenţionate şi solicitându-i ofertantului detalii şi precizări semnificative cu privire la preţul ofertei sale, sens în care i-a transmis acestuia adresa nr. 4747/19.02.......... şi adresa nr. 5334/.......... Se reţine că prin adresele mai sus amintite autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ..... ......... S.A. clarificări cu privire la preţul ofertei, solicitând, în acest sens, detalii şi precizări cu privire la o serie de categorii de lucrări şi articole de deviz. S.C. ..... ......... S.A. a răspuns solicitării adresate cu actele înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 5158/24.02.......... şi respectiv 5334/.......... Adresa nr. 5158/24.02.........., conţinând 2 pagini a fost însoţită de devizul pentru preparare bitum tăiat şi reţeta aferentă acestui articol de deviz. Adresa nr. 5334/......... conţinând 2 pagini a fost însoţită de oferta de preţ de la ..... pentru stâlpi metalici, înregistrată sub nr. 80/06.01........... Aşa cum a fost mai sus reţinut, criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., vizează analiza sumară efectuată de autoritatea contractantă vizavi de justificările aduse de societatea declarată câştigătoare. 9

Consiliul reţine că un prim aspect criticat de S.C. ......... S.R.L. vizează pretinsa nelegalitate a ofertării codului de procurare materiale pentru suspensie de bitum art. 6 – 9999950 în loc de art. DZ04A1 – prepararea suspensie bitum filerizat, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale. Într-adevăr din lecturarea răspunsurilor publicate de autoritatea contractantă pe SEAP (actul nr. 73/08.01.........., răspunsurile la întrebările 5 şi 6), autoritatea contractantă a menţionat că „nu se admite înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale”. Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător în cadrul adresei nr. 4744/19.02.......... , la pct. 1 „Suprastructura Str. ..... – art. 6 – 9999950 – bitum tăiat pentru amorsaj art. asimilat DZ04A1 – suspensie de bitum filerizat, preţ ofertat 3000 lei. Vă rugăm să ne prezentaţi modul de formare al preţului”. S.C. ..... ......... S.A. a răspuns cu actul nr. 5158/24.02.........., depunând următoarele înscrisuri: Formularul F3 – lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări pentru bitum tăiat, în care a consemnat preţul de 2.980,81 lei, recapitulaţia devizului, astfel rezultând un preţ de 3000 lei pentru bitum tăiat, total cheltuieli directe şi analiza de preţ aferentă articolului de bitum tăiat cuprinzând cheltuielile defalcate pe material, manoperă şi utilaj, potrivit căreia preţul este de 2.980, 81 lei. În raport cu documentele transmise de S.C. ..... ......... S.A., criticile societăţii contestatoare nu sunt întemeiate, ofertantul nu a utilizat codul în discuţie doar pentru procurare, aşa cum, a fost mai sus reţinut, chiar dacă a fost intitulat „art. 6 – 9999950 – bitum tăiat pentru amorsaj art. asimilat DZ04A1 – suspenzie de bitum filerizat, în cadrul Formularului F3 - pentru categoria de lucrări – D-02 Suprastructura str. ..... I şi II, la poziţia 6, întrucât acest cod a cuprins atât materialul, cât şi manopera şi utilajul, preţul consemnat fiind 3000 lei. Însă, Consiliul reţine faptul că în cadrul formularului C6 – Lista consumurilor cu resursele materiale, S.C. ..... ......... S.A. a ofertat, la poziţia 23, codul 26200208, pentru bitum pentru drumuri tip D un preţ unitar de 1,28 lei. Revenind la documentele depuse, urmare a solicitării de clarificare, Consiliului constată că în cadrul analizei de preţ depuse, preţul unitar aferent bitumului este de 1,08 lei. Şi în cazul materialului white spirit rafinat tip A, cod 5200676, din cadrul analizei de preţ se constată neconcordanţe, respectiv preţul unitar din cadrul analizei de preţ este de 5,5 lei/kg, în condiţiile în care în cadrul formularului formularului C6 – Lista consumurilor cu resursele materiale, la poziţia 84, acest material are un preţ material 6,42 lei. În ceea ce priveşte manopera, Consilul reţine că în cadrul analizei de preţ depuse, S.C. ..... ......... S.A. a consemnat pentru asfaltator un tarif de 8,5 lei/oră, iar în cadrul formularului C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, asfaltatorul are un tarif mediu de 8 lei/oră. Aşadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertantul declarat câştigător aceste neconcordanţe vizavi de preţul ofertat pentru suspensia de bitum filerizat. Un alt aspect criticat de S.C. ......... S.R.L. se referă la faptul că S.C. ..... ......... S.A. pentru o serie de articole nu a respectat cantităţile din cadrul proiectului tehnic pus la dispoziţie. Legat de acest aspecte, se reţine că autoritatea contrctantă a identificat neconcordanţele cu privire la cantităţile de lucrări aferente diverselor articole de deviz şi a solicitat explicaţii cu privire la aceste neconcordanţe. Răspunsul ofertantului a fost punctual, pentru fiecare neconcordanţă identificată, astfel: „Eroare de redactare, va fi decontat doar cantitatea pusă în operă cu respectarea proiectului tehnic” sau „Eroare de imprimare. Se va citi corect...(...). eroarea de imprimare nu modifică valoarea ofertată”. Iar în finalul justificărilor a menţionat că „Specificăm că cele prezentate nu modifică oferta din punct de vedere financiar. Nu influenţează valoarea finală a ofertei financiare şi nu are influenţă asupra clasamentului final al ofertanţilor.” Analizând conţinutul Procesului verbal nr. 35939/02.03.......... al şedinţei de evaluare a ofertelor, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză 10

detaliată a răspunsului formulat de acest ofertant, aşa cum impun prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ci s-a limitat doar să menţioneze că „S-au solicitat clarificări de la S.C. ..... ......... S.A. detalii şi clarificări privind cotaţia diferitelor materiale, reţete prin adresele nr. 4747/19.02.......... şi 5334/.......... Răspunsurile au fost transmise în termen şi sunt satisfăcătoare, motiv pentru care se acceptă de comisia de evaluare.” Niciunde în dosarul achiziţiei publice nu se regăseşte analiza comisiei de evaluare sau vreun înscris în care autoritatea contractantă luând act de neconcordanţele sau lipsurile constatate şi de răspunsul ofertantului să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. În lipsa unei analize clare şi determinării unei valori pentru lipsurile şi neconcordanţele din devize, constatate de comisie şi asumate de ofertant, autoritatea contractantă nu putea considera că răspunsurile oferite de S.C. ..... ......... S.A., cu privire la neconcordanţele identificate sunt concludente. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere obligaţia acesteia de a verifica fiecare aspect al ofertelor, legiuitorul stabilind la art. 78 din HG nr. 925/2006, conduita membrilor comisiei de evaluare [Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare]. Chiar dacă legiuitorul nu a definit sintagma „abatere tehnică minoră”, problema interpretării acestei noţiuni nu se poate soluţiona fără a recurge la regulile de interpretare legislativă. Astfel, Consiliul reţine că sintagma trebuie raportată la datele speţei, prin ea înţelegându-se acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de autoritatea contractantă. Astfel, nu este suficientă invocarea faptului că respectivele modificări sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului valoric pe care îl implică. Consiliul reţine că ar fi nelegală şi anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, uşor de remediat, mai cu seamă proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor aparţinând autorităţii contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Cu alte cuvinte, Consiliul apreciază că dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsuirle, pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost aceea de a sancţiona numai acele modificări de oferte care ating limita substanţialului, fapt confirmat şi de conţinutul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Aşadar, anterior declarării câştigătoare a ofertei depuse de către S.C. ..... ......... S.A., autoritatea contractantă trebuia să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, lipsurile/neconcordanţele amintite reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate, în condiţiile în care, prin răspunsul la clarificări, ofertantul a menţionat că „ cele prezentate nu modifică oferta din punct de vedere financiar. Nu influenţează valoarea finală a ofertei financiare şi nu are influenţă asupra clasamentului final al ofertanţilor.” Un alt aspect criticat de S.C. ......... S.R.L. vizează faptul că S.C. ..... ......... S.A. nu a ofertat indicatoarele de circulaţie, care intervin în cazul articolului de deviz art. 20 – DF19A1 – Montare indicatoare pentru circulaţie. Din analiza răspunsului la clarificările solicitate de autoritatea contractantă vizavi de transmiterea reţetei şi ofertei pentru art. 18 – DF18A1, Consiliul constată că ofertantul a anexat oferta de preţ de la S.C. ....., potrivit căreia preţul pentru stâlpi este de 70 lei, preţul incluzând şi indicatorul de circulaţie, preţul de 70 de lei se regăseşte şi în cadrul Listei C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la 11

poziţia 89, cod 6306327. În raport de cele antemenţionate, Consiliul nu va reţine în soluţionare critica formulată. În ceea ce priveşte critica adusă de S.C. ......... S.R.L. cu privire la folia de avertizare, cuprinsă în cadrul mai multor articole de deviz, Consiliul constată temeinicia acesteia, din următoarele considerente: - cu actul nr. 5334/........., autoritatea contractantă a solicitat reţeta pentru articolele ACA11D1 şi ACA11C1, în care intervine ţeava cu folia de avertizare.; - S.C. ..... ......... S.A. a depus în cadrul răspunsului formulat cu actul nr. 5334/........., reţeta aferentă articolelor în cauză. Din examinarea reţetei nu rezultă că folia de avertizare este cuprinsă valoric, rezultă că aceasta este doar inclusă în cadrul articolului ca material; - ofertantul nu a depus nici oferte de preţ de la furnizori din care să reiasă valorile aferente ţevii şi foliei de avertizare. În raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că se impune clarificarea cu ofertantul a aspectelor în discuţie. Un alt aspect care trebuie clarificat de autoritatea contractantă cu S.C. ..... ......... S.A. vizează neconcordanţele identificate de societatea contestatoare vizavi de ţevile PVC ofertate. Astfel, potrivit listelor de cantităţi, autoritatea contractantă a solicitat Ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor, având DN 75 şi DN 110. În cadrul Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la poziţia 132, cod material 8813813 – ţeavă canal PVC cu mufă SN4, D=160x4,00 mm, L=2 m. În cadrul reţetelor articolelor ACA 11D1 şi ACA 11C1, solicitate de autoritatea contractantă ofertantului, apare ţeavă canal PVC cu mufă SN4, D= 75- 160x4,00 mm, L=2 m. Ofertantul nu a ataşat oferte de preţ de la furnizor pentru ţeava în discuţie. În acelaşi mod autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul şi aspectul criticat de S.C. ......... S.R.L. care vizează faptul că pentru articolele de preparare a mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea acestora cu un articol de procurare. (adresa nr. 73/08.01.........., răspunsurile 5,6,8,10 şi 11). Din examinarea formularului Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, Consiliul constată că la poziţia 131, cod 8100057 este consemnată mixtură asfaltică BAD 25, iar la poziţia 133, cod 9000209 consemnată mixtură asfaltică BA 16, acestea fiind aferente unor coduri de procurare. Analizând conţinutul Procesului verbal de evaluare nr. 5939/02.03.........., în care membrii comisiei de evaluare au consemnat modul de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză detaliată a răspunsurilor formulate de S.C. ..... ......... S.A., aşa cum impun prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ci s-a limitat doar să insereze menţiunile redate anterior în motivare, respectiv „S-au solicitat clarificări de la S.C. ..... ......... S.A. detalii şi clarificări privind cotaţia diferitelor materiale, reţete prin adresele nr. 4747/19.02.......... şi 5334/.......... Răspunsurile au fost transmise în termen şi sunt satisfăcătoare, motiv pentru care se acceptă de comisia de evaluare.” În aceste condiţii, nefiind efectuată vreo analiză a justificărilor aduse preţului propus de către S.C. ..... ......... S.A., Consiliul respinge, ca fiind neîntemeiate susţinerile autorităţii contractante conform cărora ar fi respectat prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora răspunsurile la solicitările de clarificări au fost verificate şi analizate de membrii comisiei de evaluare. În raport de dispoziţiile legale mai sus invocate, rezultă faptul că, membrii comisiei de evaluare trebuiau să facă o analiză temeinică a ofertei, iar potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006 au obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. 12

Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a solicita clarificări, atâta vreme cât niciunde în dosarul cauzei nu se regăseşte vreun înscris în care să fie consemnată analiza comisiei de evaluare vizavi de răspunsurile furnizate de S.C. ..... ......... S.A. Cu alte cuvinte, în absenţa analizei comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În concluzie, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a verifica modul în care propunerea financiară a ofertantului S.C. ..... ......... S.A. corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a răspunsurilor primite de către autoritatea contractantă în justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi a documentelor anexate acestuia prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, care ulterior a fost clarificată. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea propunerii financiare depusă de către S.C. ..... ......... S.A., care a propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut, a fost una sumară şi pur formală, fără o analiză temeinică a justificărilor aduse şi fără consemnarea acestei verificări în vreun înscris, conform art. 76 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora “(...) Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, precum şi faptul că, în activitatea sa, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare în ceea ce priveşte verificarea modului în care ofertantul justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, aceasta fiind atribuţia expresă a comisiei de evaluare, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căreia „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (…) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, situaţie în care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării răspunsurilor prezentate de ofertantul S.C. ..... ......... S.A., ca urmare a solicitării de justificare a preţului şi clarificarea cu acesta a aspectelor analizate ...». Totodată, în condiţiile celor reţinute şi dispuse prin decizia anterior emisă, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 8502/08.04.........., autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ..... ......... SA următoarele: „... Având în vedere Decizia nr ...../C6/......... din ......... emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în urma contestării depusă de SC ......... SRL privind rezultatul procedurii prin cerere de oferte, având ca obiect Modernizarea structurii, inclusiv reţele edilitare str ..... si ....., municipiul ....., Comisia de evaluare a reanalizat oferta depusă de Dvs. În vederea clarificării tuturor aspectelor sesizate, precum şi cele care au apărut pe parcurs, prin prezenta vă rugăm să ne trimiteţi până la data de 11.04.........., orele 15.00: 13

Referitor la articolele DZ19B1, DZ14B1, DZ20A1 privind mixturile asfaltice aţi ofertat cod de procurare, vă rugăm să prezentaţi modul de formare a preţului cu toate componentele lui, precum şi certificatul de conformitate pentru controlul producţiei în fabrică. Tot în cadrul acestor articole, vă rugăm să ne demonstraţi unde se regăseşte valoarea transportului pentru produsele bituminoase. Lista consumurilor cu resursele materiale la poziţia 23, codul 2600208 cuprinde pentru bitum pentru drumuri tip d un preţ unitar de 1,28 lei, iar în clarificările depuse acest material apare cu preţul unitar de 1,08 lei. Vă rugăm explicaţi această diferenţă şi să ataşaţi documente doveditoare pe care le consideraţi relevante la acest punct, cum ar fi ofertă de preţ de la furnizor, factură, fişa de magazie. Idem pentru white spirit rafinat tip A, cod 6200676, la care preţul unitar este de 5,5 lei/kg, iar in lista consumurilor cu resursele materiale, la poz. 84, acest material figurează cu 6,42 lei. Vă rugăm explicaţi această diferenţă şi să ataşaţi documente doveditoare pe care le consideraţi relevante la acest punct, cum ar fi ofertă de preţ de la furnizor, factură, fişa de magazie. Pentru asfaltator e consemnat un tarif de 8,5 lei/oră, iar în cadrul listei cu consumurile privind mâna de lucru, figurează un tarif de 8 lei/oră. Vă rugăm, explicaţi. Folie de avertizare: o La articolul W2H05A11 - privind existenţa foliei de avertizare, prin clarificarea transmisă aţi arătat existenţa lui în reţeta aferentă, o Articol legat de folia avertizoare este ACA11D1 si ACA11C1 Vă rugăm să demonstraţi existenţa foliei aferent lungimii de conductă ofertată. În vederea demonstrării ataşaţi documente doveditoare pe care le consideraţi relevante în domeniu, cum ar fi ofertă de preţ de la furnizor, factură, fişă de magazie. Legat de ţeava PVC tip 3 (m) - vă rugăm să prezentaţi oferta de preţ de la furnizor privind ţeava PVC ofertată. Transport beton - TRA06A50 - vă rugăm să prezentaţi modul de formare a preţului la acest articol. În baza art. 202 alin (2) vă rugăm să ne prezentaţi: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat ...”. Faţă de aceste solicitări de clarificare, societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 992/11.04.........., aducând, punctual, explicaţii. Atât prin procesul – verbal de evaluare nr. 8911/14.04.........., cât şi prin raportul procedurii nr. 8927/14.04.........., răspunsul SC ..... ......... SA a fost considerat concludent, motiv pentru care oferta a fost declarată admisibilă, şi câştigătoare a procedurii de atribuire. Faţă de cele mai sus reţinute, se determină că autoritatea contractantă nu a respectat la solicitarea de clarificare adresată societăţii ..... ......... SA (adresa nr. 8502/08.04..........), cele dispuse de Consiliu prin decizia anterior emisă. După cum a susţinut şi contestatoarea, autoritatea contractantă nu a clarificat cu ofertanta aspectul că a folosit în ofertă coduri de procurare pentru mixtura asfaltică BAD 25 şi BA 16 (poziţiile 131 şi 133 din Formularul C6), în condiţiile în care nu a permis înlocuirea articolelor de preparare cu cele de procurare, solicitând ofertantei, prin adresa nr. 14

8502/08.04.........., modul de formare a preţului cu toate componentele lui, precum şi certificatul de conformitate pentru controlul producţiei în fabrică. Având în vedere că achizitoarea nu a acceptat înlocuirea articolelor de preparare cu cele de procurare astfel cum rezultă din adresa nr. 73/08.01.........., publicată în SEAP la data de 08.01.........., trebuia să clarifice cu ofertanta motivul pentru care aceasta a folosit în ofertă coduri de procurare pentru mixturile asfaltice BAD 25 şi BA 16, cu respectarea celor dispuse de Consiliu prin decizia anterior emisă şi nu să solicite modul de formare a preţului şi certificatul de conformitate. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din ordonanţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde în documentaţia de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la aplicarea procedurii. Mai mult, având în vedere dreptul prevăzut de ordonanţă pentru ofertanţi, de a solicita clarificări în referire la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificări prin care a precizat că nu acceptă, pentru unele dintre produsele solicitate, înlocuirea articolelor de preparare cu cele de procurare. În condiţiile în care documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi la întocmirea ofertei, cât şi pentru autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor, nu poate fi modificat conţinutul acesteia pe parcursul evaluării ofertelor. Cu toate că înlocuirea articolelor de preparare cu cele de procurare ar fi fost o soluţie corectă şi favorabilă atât ofertanţilor, cât şi autorităţii contractante, câtă vreme prin clarificările publicate în SEAP nu s-a acceptat o astfel de modificare, trebuia ca la evaluarea ofertelor să se aibă în vedere acest aspect. Nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor documentaţiei de atribuire astfel cum au fost stabilite şi clarificate, nu poate fi acceptată, o astfel de conduită fiind contrară scopului ordonanţei, prevăzut la art. 2, respectiv garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici. Astfel că, nefiind atacate cu plângere cele dispuse de Consiliu prin decizia anterior emisă, trebuiau respectate de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..... ......... SA. Totodată, se constată că deşi s-a dispus, prin decizia anterior emisă, cuantificarea neconcordanţelor şi lipsurile constatate de autoritatea contractantă, pentru care ofertanta a indicat că reprezintă „erori de redactare” sau „erori de imprimare”, pentru a se stabili dacă pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, prin solicitarea de clarificări nr. 8502/08.04.........., nu există nicio referire în acest sens. Prin procesul – verbal de evaluare a ofertelor nr. 8911/14.04.......... s-a indicat că „Neconcordanţele semnalate sunt de mică însemnătate faţă de cerinţelecaietului de sarcini, nu influenţează posibilitatea de execuţie la nivel calitativ şi cantitativ a lucrării. Aceste abateri minore raportate la valoarea întregului contract nu influenţează nici valoarea finală a ofertei 15

financiare şi nici clasamentul iniţial stabilit. Având în vedere că principalele materiale şi produse, care formează baza ofertei să a lucrării din punct de vedere tehnic se regăsesc în totalitate şi la parametrii impuşi, acele lipsuri/neconcordanţe care au fost sesizate de contestator nu influenţează buna desfăşurare a lucrării şi a contractului”, ceea ce nu poate fi considerat suficient. Prin decizia anterior emisă s-a reţinut că „În lipsa unei analize clare şi determinării unei valori pentru lipsurile şi neconcordanţele din devize, constatate de comisie şi asumate de ofertant, autoritatea contractantă nu putea considera că răspunsurile oferite de S.C. ..... ......... S.A., cu privire la neconcordanţele identificate sunt concludente”, motiv pentru care se impunea ca achizitoarea să se conformeze, decizia Consiliului fiind executorie. Fiind dispusă cuantificarea lipsurilor şi a neconcordanţelor sesizate în oferta societăţii ..... ......... SA, se impunea ca autoritatea contractantă să se conformeze, cu atât mai mult cu cât nu a atacat cu plângere decizia Consiliului. Astfel, trebuia ca autoritatea contractantă să evidenţieze cuantificarea efectuată pentru a da posibilitatea şi altor instituţii (Consiliu, eventual Curtea de Apel etc.) să verifice calculul efectuat în acest sens şi temeinicia existenţei unor abateri tehnice minore. În ceea ce priveşte tariful privind articolul de transport „TRA06A50”, utilizat în cadrul ofertei, din verificarea analizei de preţ prezentate de ofertantă la solicitarea autorităţii contractante, se constată că, într- adevăr, astfel cum s-a stabilit prin clarificarea nr. 73/08.01.........., în articolul respectiv au fost cuprinse materialele necesar a fi transportate, luându-se în considerare distanţele corespunzătoare localităţii de unde vor fi aprovizionate, în ofertă fiind cuprins tariful mediu rezultat. Nici prin contestaţie, şi nici ca urmare a studierii dosarului cauzei, societatea contestatoare nu a indicat vreun element care ar fi trebuit cuprins în articolul „TRA06A50” sau vreo distanţă de transport incorect folosită pentru vreunul dintre materialele transportate. În referire la cheltuielile de transport cuprinse în ofertă pentru mixturile asfaltice, din verificarea analizelor de preţ prezentate de ofertantă la solicitarea autorităţii contractante, se constată că au fost cuprinse şi valorile corespunzătoare transportului componentelor. În condiţiile în care contestatoarea nu a prezentat niciun element concret pentru care preţurile mixturilor asfaltice nu ar fi corecte, nu se poate pune la îndoială calculul efectuat de ofertantă. Cât priveşte referirea contestatoarei la greşita ofertare a codului de procurare materiale pentru suspensie de bitum art. 6 - 9999950 în loc de art. DZ04A1 - prepararea suspensie bitum filerizat, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale, se reţine că, prin decizia anterioară s-a constatat lipsa de temeinicie a acesteia, motiv pentru care Consiliul nu va mai efectua o nouă analiză faţă de acest aspect. Cu privire la costurile diferite utilizate în cadrul ofertei pentru „Bitum pentru drumuri tip D” (1,28 lei/kg în Formularul C6 şi 1,08 lei/kg în 16

analiza de preţ pentru bitumul tăiat), „White spirit rafinat tip A” (6,42 lei/kg în Formularul C6 şi 5,5 lei/kg în analiza de preţ pentru bitumul tăiat) şi „tarif manoperă asfaltator” (8,00 lei/oră în Formularul C6 şi 8,50 lei/oră în analiza de preţ pentru bitumul tăiat), se constată lipsa de temeinicie a criticilor. Prin adresa de clarificare nr. 992/11.04.........., în legătură cu preţurile diferite utilizate pentru „Bitum pentru drumuri tip D”, ofertanta a susţinut că, „Lista consumurilor cu resurse materiale la poziţia 23, codul 2600208 cuprinde o cantitate de 2,448 kg, pentru toată lucrarea, la preţul de 1,28 lei/kg. Această cantitate de bitum provine din articolul DF16B1 Marcaje longitudinale simple şi duble cu întreruperi sau continue executate mecanic ... La prepararea BAD25, BA16, cutback unde se foloseşte o cantitate mult mai mare, de ordinul tonelor, se foloseşte bitum din cisterne cu pompare directă în staţia de asfalt. Având în vedere necesarul de manipulare şi pierderi tehnologice specifice, cele 2,448 kg de bitum s-au ofertat la preţul de 1,28 lei/kg”. În mod similar ofertanta a prezentat explicaţii şi pentru diferenţele de preţ utilizate pentru „White spirit rafinat tip A”. În ceea ce priveşte tarifele diferite utilizate pentru asfaltator, prin aceeaşi adresă ofertanta a explicat că, „La prepararea cutbackului fiind necesară o atenţie foarte mare, lucru cu material explozibil, inflamabil (white spirit) sunt necesare măsuri de precauţie, spălarea recipienţilor, uneltelor, instalaţiei de preparare, timp de pregătire încheiere specific, motiv pentru care se utilizează un tarif superior calculat la producerea de unitatea de produs faţă de cel utilizat pentru execuţia de lucrări de constucţii, respectiv 8,50 lei/oră. Caz specific faţă de cele prevăzute în cadrul formularului C7 lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, unde asfaltatorul are un tarif mediu de 8 lei/oră”. Cu toate că se consideră întemeiate cele susţinute de contestatoare, trebuie avut în vedere că, într-o ofertă, atât în cadrul Formularului C6/C7, cât şi în analizele de preţ ale unora dintre produsele solicitate pentru îndeplinirea contractului, pentru acelaşi produs trebuie utilizat acelaşi preţ de material şi/sau tarif pentru manoperă, pentru consecvenţă. În cazul în care, se consideră necesară suplimentarea valorii pentru material şi/sau manoperă, este de preferat, aplicarea unui spor pentru categoria de costuri pentru care se consideră necesară majorarea, cu condiţia ca acesta să poată fi justificat. Cât priveşte critica contestatoarei referitoare la lipsa din ofertă a foliei de avertizare, se constată lipsa de temeinicie a acesteia, în condiţiile în care, prin adresa nr. 992/11.04.........., ofertanta a prezentat oferta de preţ nr. 53/05.01.........., din partea ....., care evidenţiază că preţurile ţevilor cuprind şi preţul foliei de avertizare care se montează deasupra ţevilor, acestea fiind „Ţeva PVC cu mufă SN4, Dn = 160 x 4,00 mm, L = 2 m – 30,00 lei/buc.; Ţeavă polietilenă înaltă densitate PE100, D = 32 mm – 3,11 lei/ml; Ţeavă PVC rigid tip M 110 x 5,3 mm – 6,60 lei/ml; Ţeavă PVC rigid tip M 75 x 3,6 mm – 3,31 lei/ml”. Preţurile au fost identificate în cadrul listei cuprinzând resursele materiale – C6. 17

Referitor la neconcordanţa susţinută de contestatoare în privinţa ţevile PVC ofertate, se constată că s-a solicitat „Montare ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor, având DN 75” (ACA11C1), „Montare ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor, având DN 100” (ACA11D1) şi „Montare ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor, având DN 160” (ACA11E3), şi s-a ofertat în consecinţă, în listele cu cantităţi de lucrări (Formular F3) şi în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formular C6) fiind cuprinse aceste ţevi PVC. Întrucât pentru articolele ACA11D1 şi ACA11C1, care privesc ţevi PVC cu D = 75, respectiv 110, ofertantul a declarat că a ofertat „Ţeavă canal PVC mufă SN4 D = 75 – 160 x 4,00 mm, L = 2 m”, prin decizia anterior emisă s-a dispus autorităţii contractante să lămurească cu ofertanta acest aspect. Din verificarea solicitării de clarificare, se constată, şi în acest caz, că autoritatea contractantă nu s-a conformat celor dispuse prin decizia anterior emisă, rămasă definitivă prin neatacarea ei. Mai mult, se constată că, faţă de articolele cuprinse în cadrul listelor cu cantităţi de lucrări - Formular F3, pentru ACA11C1 s-au prevăzut 1.700 ml ţeavă cu D = 75, pentru ACA11D1 s-au prevăzut 6.200 ml ţeavă cu D = 110, iar pentru ACA11E3 s-au prevăzut 465 ml ţeavă cu D = 160, în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formular C6, fiind regăsite alte cantităţi pentru aceste produse (315 ml, 315 ml, 3.882,5 ml). În ceea ce priveşte critica contestatoarei în referire la faptul că SC ..... ......... SA nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, se constată, pe de o parte că autoritatea contractantă a solicitat justificări în acest sens ofertantei, prin adresa nr. 8502/08.04.........., răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 992/11.04........... Pe de altă parte, deşi a studiat dosarul cauzei, contestatoarea nu a indicat vreun motiv concret, pentru care să se constate lipsa de concludenţă a justificărilor prezentate ca urmare a solicitării autorităţii contractante, cu toate că, potrivit prevederilor art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care reclamă. Susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că, prin solicitarea de noi clarificări s-ar fi creat ofertantului câştigător un avantaj nejustificat, este considerată nefondată, în condiţiile în care, prin decizia anterior emisă, s-a dispus reevaluarea acestei oferte, autoritatea contractantă fiind îndreptăţită la evaluarea ofertei pe baza informaţiilor deţinute sau la solicitarea de noi clarificări. Un astfel de demers este îndreptăţit cu atât mai mult cu cât, informaţiile noi aduse de ofertantă prin adresa nr. 992/11.04.........., sunt doar de clarificare a informaţiilor deja prezentate şi nu de completare a ofertei. În ceea ce priveşte solicitarea de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a punctului de vedere al proiectantului referitor la propunerea tehnică şi financiară depusă de SC ..... ......... SA, trebuie avut în vedere că, potrivit prevederilor art. 71 şi 73 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea 18

unui contract persoanele responsabile, respectiv comisia de evaluare, şi pe lângă aceasta, poate decide desemnarea unor specialişti, experţi cooptaţi pentru analiza propunerilor tehnice, a celor financiare şi a unor efecte de natură juridică pe care le poate aduce elementele ofertelor. Se determină faţă de cele mai sus constatate, că autoritatea contractantă nu a efectuat, cu maximă obiectivitate, reevaluarea ofertei prezentate de SC ..... ......... SA, cu luare în considerare a celor dispuse şi reţinute prin decizia anterioară nr. ...../...../........./........., motiv pentru care se va dispune o nouă evaluare a acestei oferte. Astfel, autoritatea contractantă va solicita societăţii ..... ......... SA clarificări cu privire la: 1. folosirea în ofertă a codurilor de procurare pentru mixtura asfaltică BAD 25 şi BA 16 (poziţiile 131 şi 133 din Formularul C6), în condiţiile în care nu s-a permis înlocuirea articolelor de preparare cu cele de procurare; 2. cuantificarea neconcordanţelor şi lipsurile constatate de autoritatea contractantă; 3. articolele ACA11D1 şi ACA11C1 care privesc ţevi PVC cu D = 75, respectiv 110, iar ofertantul a ofertat „Ţeavă canal PVC mufă SN4 D = 75 – 160 x 4,00 mm, L = 2 m”; 4. faţă de articolele cuprinse în cadrul listelor cu cantităţi de lucrări - Formular F3, pentru ACA11C1 s-au prevăzut 1.700 ml ţeavă cu D = 75, pentru ACA11D1 s-au prevăzut 6.200 ml ţeavă cu D = 110, iar pentru ACA11E3 s-au prevăzut 465 ml ţeavă cu D = 160, iar în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formular C6, se regăsesc alte cantităţi pentru aceste produse (315 ml, 315 ml, 3.882,5 ml). În considerarea celor reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 Consiliul admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ........., şi anulează raportul procedurii nr. 8927/14.04.........., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ..... ......... SA cu respectarea celor dispuse prin decizia nr. ...../...../........./........., şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut.

PREŞEDINTE COMPLET, .........

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... .........

Redactată în 4 exemplare originale, cuprinde 20 (douăzeci) pagini. 19