Decizie CNSC BO2016_851

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... / ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în mun. ........., str. ..., jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO..., reprezentată legal prin ..., Administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3649/25.04.........., emisă de către COMUNA ........., cu sediul în com. ........., loc. ........., ..., jud. ........., ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte, organizată în atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare străzi în comuna ......... (str. ...), judeţul .........” cod CPV 45233222-1, s-a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta contestatorului; anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei depusă de contestator; reanalizarea ofertei depuse; comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură cu respectarea prevederilor art. 206, alin. (11) din OUG 34/2006 cu modificările si adăugirile ulterioare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3649/25.04.........., emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte, organizată în atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare străzi în comuna ......... (str. Popesti şi str. Olteni în satul Serdanu), judeţul .........” cod CPV 45233222-1, s-a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta contestatorului; anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei depusă de contestator; reanalizarea ofertei depuse; comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură cu respectarea prevederilor art. 206, alin. (11) din OUG 34/2006 cu modificările si adăugirile ulterioare. În fapt, contestatorul arată că, la data de ......... autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare numărul ......... din ........., având ca obiect atribuirea contractului de „Modernizare străzi în comuna .........”. Contestatorul arată că a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3649/25.04.........., respectiv „oferta dumneavoastră a fost respinsă din următorul motiv: a prezentat formularul 17 - Declaraţia iniţială privitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare conform prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, însoţită de anexa 1, declaraţie în care nu a fost menţionat succint, dar PRECIS, modul de îndeplinire a respectivelor cerinţe”. Contestatorul susţine că, în data de 26.04.........., după primirea comunicării rezultatului procedurii s-a prezentat la sediul autorităţii contractante, pentru a cere informaţii asupra neluării în considerare a adreselor trimise cu numerele 198, 199, 200 din data de 07.04.........., prin care a făcut clarificări în urma cerinţelor autorităţii contractante cerute prin adresa nr. 2885/........., respectiv prezentarea succintă şi concretă (nicidecum precisă) a cerinţelor din fişa de date, cu privire la dosarul pentru calificare, conform formularului 17, prezentat la 2

deschiderea licitaţiei, prezentare ce urma a fi depusă până la data de 07.04.........., ora 11.00. De asemenea, contestatorul susţine că, în data de 07.04.........., ora 09.20, s-a prezentat la sediul autorităţii contractante cu următoarele documente: - adresa de înaintare numărul 198/07.04.......... pentru prezentarea succintă şi concretă a cerinţelor, conform formularului 17, - Dosarul în original şi copie, în dosare sigilate conform procedurii, cu privire la cerinţele pentru calificare, cu menţiunea că şi în acestea a rezultat enumerarea succintă, concretă dar şi precisă a formularelor specific normelor de calificare. În urma unui refuz categoric de a primi şi a înregistra documentele prezentate, contestatorul susţine că a cerut aprobarea dactilografierii în sediul primăriei a adresei sub numărul 199/07.04.........., adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub numărul 3012/ 07.04.........., ora 10.03, cu menţiunea privind neprimirea documentaţiei de calificare. Contestatorul susţine că a depus şi plângere penală. De asemenea, contestatorul susţine că, în data de 07.04.........., în urma refuzului categoric de a primi documente prezentate, a trimis pe calea internetului adresa cu numărul 200/07.04.........., orele 11.15 cu privire la documentele solicitate şi prezentate sub numărul 198/07.04.........., adresă la care nici la această dată de 27.04.........., nu a primit o soluţionare. Contestatorul precizează că, în urma licitaţiei, a ieşit pe parte de ofertă financiară pe primul loc, aşa cum reiese din procesul verbal, încheiat în urma licitaţiei. La primirea procesului verbal, contestatorul susţine că i-a fost comunicat verbal de către secretarul comisiei de evaluare „a aduce în termen de 3 (trei) zile, dosarul privind normele de calificare în copie şi original, apoi comunicându-ne că se va face solicitarea în scris prin care va fi comunicat termenul acordat, pentru prezentarea documentaţiei cu privire la normele de calificare”. Contestatorul consideră că a respectat cerinţele legale, respectiv Ordinul nr. 509/2011, art. 9 alin. (3). Contestatorul consideră că motivul respingerii ofertei este abuziv, având în vedere dispoziţiile art. 11 alin (4) din HG nr. 925/2006, de care a considerat că nu trebuie să uzeze. Prin adresa nr. 3879/03.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 13370/04.05.........., autoritatea contractantă a transmis o parte din dosarul achiziţiei şi precizează că îşi menţine punctul de vedere cu privire la respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă potrivit art. 36, alin. (1) lit. b) şi neconformă potrivit art. 79 alin. (1), declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare conform prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 depusă de acesta a fost incompletă, deoarece nu a menţionat succcint şi precis modul de îndeplinire a respectivelor cerinţe. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13742/.........-........./05.05..........,

Consiliul

solicită

autorităţii 3

contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. ........., 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 4126/........., înregistrată la CNSC cu nr. 14364/........., autoritatea contractantă completează dosarul achiziţiei cu actele solicitate de CNSC de Consiliu. Având în vedere că, în contestaţie, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, prin adresa nr. 14414/....C1/........., CNSC l-a invitat în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de .......... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte, organizată a contractului de achiziţie publică, având ca obiect ......... cod CPV 45233222-1. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 611.058,00 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine faptul că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de contestator ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 36 lit. b) şi neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr.925/2006, aspecte consemnate atât în raportul procedurii nr. 3622/......... cât şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3649/25.04........... Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, anumite cerinţe minime obligatorii de calificare şi modul prin care ofertanţii trebuie să le demonstreze/îndeplinească. Conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Rezultă fără puţinţă de tăgadă faptul că legiuitorul a impus îndeplinirea a două condiţii cumulative respectiv depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere şi anexa la aceasta şi nu alternative. Analizând înscrisurile depuse de către contestatorul SC ......... SRL, Consiliul constată că acesta a depus în cadrul documentelor de calificare, Formularul nr.17 „Declaraţia iniţială privitoare la îndeplinirea criteriilor de 4

calificare conform art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006 şi Anexa declaraţie privind modul de îndeplinire a acestor cerinţe de calificare’’, prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate. Procedând la verificarea anexei la declaraţia pe proprie răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 depusă în raport de prevederile legale mai sus reţinute, Consiliul constată că aceasta cuprinde în formă prescurtată cerinţele fişei de date a achiziţiei cap. III.2.1.a), III.2.1.b) III.2.2, III.2.3.a) şi III.2.3.b). Legiuitorul prin reglementarea de la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 a impus operatorilor economici participanţi la procedură ca, în situaţia în care aleg să depună iniţial o declaraţie, aceştia au obligaţia să anexeze acesteia un înscris în cadrul căruia să precizeze modalitatea concretă prin care ofertantul înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei şi nu să se limiteze la a copia cerinţele în cauză din fişa de date, folosindu-se de fapt în mod abuziv de această facilitate pentru de a depune ulterior deschiderii ofertelor documentele de calificare. Din anexele depuse la dosar nu rezultă modul concret în care acest operator economic contestator a înţeles să respecte cerinţele de calificare impuse în cadrul fişei de date a achiziţiei referitoare la situaţia personală a candidatului (respectiv certificatul de atestare fiscală - datorii la bugetele locale, certificatul de atestare fiscală – datorii la bugetul consolidat), capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (respectiv certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului), capacitatea tehnică şi sau profesională (respectiv echipa de experţi), standardele de asigurare a calităţii şi protecţiei mediului ci doar a transcris/copiat cerinţele impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date fără să menţioneze în mod succint, dar precis modalitatea de îndeplinire a cerinţelor astfel încât autoritatea contractantă să poată să solicite acestora documentele edificatoare. Astfel, contestatorul nu a indicat numerele de înregistrare ale certificatelor fiscale, ale celor constatatoare emise de ORC şi certificatelor ISO 9001 şi 14001 sau a cashflow-ului asigurat de terţul susţinător pe care urma a le depune ulterior solicitării autorităţii contractante, nu a indicat numele experţilor propuşi şi datele de identificare a diplomelor acestora, documentele pe care urmează a le depune în vedere demonstrării experienţei generale şi specifice a experţilor, dacă în cadrul procedurii va beneficia de susţinerea financiară şi tehnică a unui terţ/mai multor terţi, numele şi datele de identificare a acestuia/acestora, astfel cum dispune în mod expres şi imperativ art. 11 alin. (4) teză finală din HG nr. 925/2006. În lipsa acestor informaţii nu exista nici obligaţia corelativă a autorităţii contractante de a solicita depunerea documentelor privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, astfel cum prevede art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006. 5

Având în vedere faptul că SC ......... SRL a depus declaraţia pe proprie răspundere însă nu era însoţită de o anexă care să cuprindă modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, autoritatea contractantă în mod corect şi legal nu a făcut aplicarea prevederilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, în sensul de a solicita să prezinte documentele de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei. Consiliul reţine că societatea contestatoare a ales, prin propria voinţă, să nu precizeze/ detalieze concret cum înţelege să îndeplinească/ demonstreze cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă ci doar să copieze parţial cerinţele fişei de date a achiziţiei, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Prin nedepunerea înscrisurilor solicitate în documentaţia de atribuire sau a declaraţiei însoţită de anexă în care să menţioneze succint dar concret modul de îndeplinire al cerinţelor, contestatorul nu poate să impună ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite/accepte depunerea ulterioară a documentelor de calificare în condiţiile în care acesta nu şi-a îndeplinit la rândul său obligaţia impusă de lege. Mai mult, riscul întocmirii ofertelor inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire sau a declaraţiei însoţită de anexă cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens, este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. 6

Mai mult, Consiliul reţine faptul că aceste cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi a stabilit oferta câştigătoare doar din cadrul ofertelor admisibile. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 7