Decizie CNSC BO2016_853

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., reprezentată legal de ...– Administrator şi convenţional prin ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ...”, cod CPV 45211000-9, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire nr. ...şi a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei depuse de ... şi constatarea îndeplinirii de către ... a cerinţei de calificare privind "Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv experienţa similară. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. ...şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertelor.

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a criticat adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, sub aspectul respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, conform art. 81 din HG nr. 925/2006. Se arată că, autoritatea contractantă a motivat respingerea ofertei sale, întrucât nu a fost îndeplinită cerinţa minimă de calificare "conform documentaţiei de atribuire, Secţiunea III, punctul 2, alin.3, litera a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională", menţionând totodată că, deşi ... a executat lucrări similare cu cele care se vor atribui, acestea nu fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, "neputându-se identifica maximum două contracte din care să rezulte execuţia în ultimii 5 ani a unor astfel de lucrări în valoare de 1.900.0000 lei, exclusiv TVA". De asemenea, contestatoarea arată că, analizînd cele trei contracte depuse pentru a justifica executarea lucrărilor similare, autoritatea contractantă a stabilit că, în cazul contractului nr. ..., lucrarea nu este de natură şi complexitate similară, iar în cazul celorlalte două contracte a diminuat valoarea lucrărilor executate. Astfel, în cazul Contractului de execuţie nr. ...- "Realizare supantă şi construire acoperiş tip şarpantă, rezultând imobil P+1 Etaj, refacere împrejmuiri, parcare - ..., având o valoare finală a contractului (valoare declarată a lucrărilor executate conform procesului verbal verbal de recepţie la terminarea lucrărilor) de 1.741.129,65 lei, exclusiv TVA, autoritatea a stabilit că valoarea lucrărilor similare este de doar 1.279.550,42 lei, exclusiv TVA. Aceasta nu a menţionat lucrările excluse din contract şi nu a motivat diminuarea cu 461.579,23 lei a valorii lucrărilor executate. Faţă de acest aspect, contestatoarea subliniază că, prin adresa nr. nr. ..., ... i-a solicitat să precizeze categoriile de lucrări efectuate şi valorile pentru fiecare categorie de lucrări în parte. ... afirmă că, prin adresa nr. ..., ca răspuns la cererea autorităţii, a transmis tabelul privind categoriile de lucrări executate şi valorile aferente din care rezultă că toate lucrările executate în temeiul acestui contract (de rezistenţă, de arhitectură, de instalaţii) sunt similare lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire în cauză. Pe de altă parte, autoarea contestaţiei evidenţiază că, potrivit cerinţei din Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III, punctul 2, alin.3, litera a) - 2

Capacitatea tehnică şi/sau profesională — valoarea cumulată a lucrărilor similare trebuie să fie cel puţin egală 1.900.0001ei, exclusiv TVA, "la nivelul a minim unu-maxim două contracte", calculul valorii cumulate incluzând valoarea integrală a contractului/contractelor având ca obiect lucrări de natură şi complexitate similare. Totodată, subliniază că, prin adresa nr. ..., autoritatea i-a solicitat comunicarea memoriilor de specialitate cuprinse în documentaţia tehnică ce a stat la baza lucrărilor de rezistenţă, arhitectură, instalaţii (sanitare, termice, electrice), reţele electrice incintă, realizate în cadrul contractului nr. ..., încheiat de ... cu ..., memorii ce au fost transmise prin adresa nr. .... De asemenea, contestatoarea precizează că şi în cazul Contractului de lucrări nr. ... - "..." încheiat cu ..., autoritatea contractantă a stabilit că "lucrarea nu este de natură şi complexitate similară cu lucrările care fac obiectul contractului suspus procedurii de achiziţie publică", excluzându-l de la calculul valorii cumulate a lucrărilor similare. Faţă de acest aspect, arată că, prin adresa nr. ..., a comunicat, şi pentru acest contract, tabelul privind categoriile de lucrări executate şi valorile aferente, valoarea defalcată pe categorii de lucrări şi toate lucrările executate în baza acestui contract fiind similare lucrărilor ce fac obiectul procedurii, valoarea totală fiind de 752.587,84 lei. Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatoarea apreciază că excluderea ofertei sale, ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, este nelegală, întrucât toate lucrările executate în baza primelor două contracte - Contractul de execuţie nr. ...şi Contractul de lucrări nr. ... - sunt "de natură şi complexitate similară cu lucrările care fac obiectul contractului", valoarea cumulată a celor două contracte fiind de 2.493.717,49 lei, peste valoarea de 1.900.000, exclusiv TVA din fişa de date a achiziţiei. În concluzie, contestatoarea afirmă că autoritatea nu a aplicat corect prevederile art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În drept, ... îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 188 alin. (3) lit. a), art. 255 – 2562, art. 270 şi urm. din OUG nr. 34/2006 Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, în temeiul art. 274 şi art. 2741 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să transmită documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresele nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... În cuprinsul punctului său de vedere, ... face un scurt istoric al procedurii, arătând că ..., deşi a prezentat dovada executării de lucrări similare cu cele care se vor atribui, acestea nu îndeplinesc cerinţa de calificare, comisia de evaluare neputând identifica minim unu-maxim două 3

contracte din care să rezulte execuţia în ultimii 5 ani a unor astfel de lucrări, în valoare cumulată de 1.900.000 lei, exclusiv TVA. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că pentru probarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, operatorul economic a prezentat Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formularul 15, precum şi fişe experienţă similară pentru contractele prezentate în copie, astfel: - contract de lucrări nr. ...- "...încheiat cu ..., valoare finală de 1.741.189,52 lei, fără TVA; - contract de lucrări nr. ... - "Amenajarea clădirii fostei secţii de obstetrică ginecologie, pentru secţia de pediatrie în localitatea ..." încheiat cu ..., valoare finală 752.587,84 lei, fără TVA. În urma analizării contractelor de lucrări prezentate, evidenţiază că a solicitat clarificări, după cum urmează: - pentru contractul de lucrări nr. ..., s-au solicitat clarificări cu privire la categoriile de lucrări executate în cadrul contractului, iar operatorul economic a răspuns cu adresa nr. ...; pentru edificare, a solicitat operatorului economic transmiterea memoriilor de specialitate cuprinse în documentaţia tehnică ce a stat la baza lucrărilor de rezistenţă, arhitectură, instalaţii (sanitare, termice, electrice), reţele electrice incinţă, realizate în cadrul contractului; în urma verificării documentelor primite, a constatat că, la contractul menţionat, valoarea lucrărilor similare ce respectă natura lucrărilor care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică este de 1.279.550,42 lei, exclusiv TVA; comisia de evaluare nu a luat în calcul valorile următoarelor categorii de lucrări: gard (139.601,86 lei, fară TVA), refacere reţea canalizare exterioare (2.484,06 lei, fără TVA), drum - infrastructură (89.912,43 lei, fără TVA), accese-parcaje(106.372,57 lei, fără TVA), parcaje, grilaj gazon (7.414,50 lei, fără TVA), marcaje indicatoare ( 1.943,70 lei, fară TVA), semnalizare incendiu, efracţie (40.314,20 lei, fără TVA), gard - NCS (20.412,95 lei, fără TVA), drum – infrastructură NCS (53.122,96 lei, fără TVA); - pentru contractul de lucrări nr. ..., s-au solicitat clarificări privind categoriile de lucrări executate în cadrul contractului; operatorul economic a răspuns prin transmiterea documentelor solicitate iar comisia de evaluare, în urma analizării acestora, a constatat că lucrarea nu este de natură şi complexitate similară cu lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică. De asemenea, precizează că a solicitat ... clarificări cu privire la un alt contract inclus în Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formularul 15 respectiv contractul de lucrări nr. ...- "..." încheiat cu ...; din documentele primite, a constatat că lucrarea este de natură şi complexitate similară cu lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică, iar valoarea lucrărilor similare, care respectă natura lucrărilor ce fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică este de 384.735,64 lei, exclusiv TVA; comisia de evaluare 4

nu a luat în calcul valorile următoarelor categorii de lucrări: împrejmuire din elemente prefabricate din beton, rezistenţa - NCS (8.493,80 lei, fără TVA), împrejmuire din elemente prefabricate din beton, arhitectura - NCS (16.693,56 lei, fără TVA). Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea afirmă că rezultă valoarea cumulată a lucrărilor similare, ce respectă natura şi complexitatea lucrărilor care se vor atribui, de 1.664.288,06 lei exclusiv TVA, valoare care nu îndeplineşte cerinţa specificată în documentaţia de atribuire respectiv "ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani, (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare), lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 1.900.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul a minim unu-maxim două contracte”. Astfel, rezultă că, deşi contestatoarea a executat lucrări similare cu cele care se vor atribui, acestea nu fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, neputându-se identifica maximum două contracte din care să rezulte execuţia în ultimii 5 ani a unor astfel de lucrări în valoare de 1.900.000 lei, fără TVA. Totodată, ... subliniază că, potrivit documentaţiei de atribuire şi a caietului de sarcini, Proiectul tehnic elaborat de către ..., obiectul procedurii de achiziţie publică este reprezentat de execuţia a 16 apartamente într-un tronson de bloc cu regim de înălţime St+P+3E, această lucrare incluzând toate categoriile de lucrări necesar a fi executate respectiv: infrastructură, suprastructură, arhitectură şi amenajări interioare precum şi toate categoriile de lucrări de instalaţii respectiv: electrice, sanitare, termice, gaz, etc. În concluzie, autoritatea contractantă consideră legală şi temeinică hotărârea comisiei de evaluare a ofertelor cu privire la declararea ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, a ofertei depuse de ... şi respingerea acesteia conform art. 81 din acelaşi act normativ. De asemenea, ... a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei formulată de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ...”, cod CPV 45211000-9, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 2.139.890 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ...016, au fost depuse 7 oferte, cea aparţinând contestatoarei, fiind respinsă, ca inacceptabilă, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de la Secţiunea 5

III.2.3), lit. a) ”Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, respectiv ”ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani, (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare) lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 1.900.000 lei, exclusiv TVA”, autoritatea contractantă susţinând următoarele: ”(…) în sensul în care deşi aţi executat lucrări similare cu cele care se vor atribui, acestea nu fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare,neputându-se identifica maximum 2 contracte din care să rezulte execuţia în ultimii 5 ani a unor astfel de lucrări în valoare de 1.900.000 lei, exclusiv TVA, şi anume: • Contractul de execuţie nr. ...– “...”, încheiat cu ... - s-au solicitat clarificări privind categoriile de lucrările executate în cadrul contractului prin adresa ..., s-a răspuns cu adresa ... valoarea lucrărilor similare din contractul de execuţie mai sus menţionat, care respectă natura lucrărilor care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică, este de 1.279.550,42 lei, exclusiv TVA; • contractul de lucrări nr. ... –“...”, încheiat cu ... - s-au solicitat clarificări privind categoriile de lucrările executate în cadrul contractului prin adresa ..., s-a răspuns cu adresa ... – lucrarea nu este de natura şi complexitatea similară cu lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică; • contract de lucrări nr. ...– “..., încheiat cu ... - s-au solicitat clarificări privind categoriile de lucrările executate în cadrul contractului prin adresa ..., s-a răspuns cu adresa ... – lucrarea este de natura şi complexitate similară cu lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică. Valoarea lucrărilor similare, care respectă natura lucrărilor care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică, este de 384.735,64 lei, exclusiv TVA. Valoarea cumulată a lucrărilor similare, care respectă natura lucrărilor ce se vor atribui: 1.279.550,42 + 384.735,64 = 1.664.286,06 lei, exclusiv TVA<1.900.000 lei.” Contestatoarea a formulat prezenta contestaţie, susţinând că autoritatea contractantă nu a aplicat corect prevederile art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nu a motivat reducerea valorică a contractului nr. ...şi cum a stabilit că lucrările aferente contractului nr. ... nu sunt de natură şi complexitate similară cu lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică. Consiliul reţine, în soluţionare, prevederile art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care: 6

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.”, care stabilesc dreptul autorităţii contractante de a stabili valoarea şi criteriile de apreciere a modului de îndeplinire de către ofertanţi a cerinţelor de calificare, dar şi obligaţia acesteia de a face evaluarea strict prin raportare la acestea, fără a avea dreptul să introducă reguli noi, care nu au fost precizate în documentaţia de atribuire. În acest sens, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a precizat, în documentaţia de atribuire, nici că va avea în vedere din lucrările similare prezentate de ofertanţi numai părţile care se referă la activităţi care urmează a fi executate în cadrul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, nici că aceste lucrări, pentru a fi luate în considerare, trebuie să fie cel puţin ”de natura şi complexitatea similară cu lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii de achiziţie publică”. Totodată, Consiliul reţine că, în conformitate cu legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, criteriile de calificare au rolul de a stabili capabilitatea unui ofertant de a executa lucrările aferente contractului ce urmează a fi atribuit, ca urmare, nu trebuie să existe o identitate, ci o similaritate între lucrările prezentate şi cele care trebuie executate, însăşi faptul că autoritatea contractantă a permis prezentarea a două contracte, reprezintă o dovadă în acest sens. În ceea ce priveşte aprecierile autorităţii contractante cu privire la lucrările similare prezentate de contestatoare, Consiliul reţine că aceasta a eliminat, fără a prezenta motive concrete, părţi din contractul de execuţie nr. ..., bazat pe denumirea acestora, deşi, ca exemplu, confecţionarea şi montajul de grilaje şi garduri ar putea fi considerat similar sau cel puţin ”de natura” cu confecţionarea şi montajul de balustrade la scări şi balcoane, reţeaua de canalizare exterioară cu canalizarea interioară, iar lucrările de drum şi parcaje cu lucrările de turnare planşee. În acelaşi mod a procedat în cazul contractul de lucrări nr. ..., în cadrul căruia se regăsesc lucrări de rezistenţă, structură zidărie, acoperiş, finisaje, instalaţii sanitare, electrice şi de încălzire, lucrări existente şi în contractul de achiziţie publică în cauză. Consiliul constată, prin raportare la cele precizate, că autoritatea contractantă, prin faptul că a eliminat părţi şi nu a luat în considerare contracte prezentate ca lucrări similare, utilizând criterii de apreciere neprecizate în documentaţia de atribuire, a respins nejustificat, ca inacceptabilă, oferta contestatoarei, încălcând principiul transparenţei şi al proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. d) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 7

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire nr. ...şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 8

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini 9