Decizie CNSC BO2016_854

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:.........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de către ........., cu sediul în ........., ..., judeţul ........., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 10597/........., precum şi a răspunsului nr. 10575/GH.D/ 25.04.......... al autorităţii contractante la solicitarea sa nr. 48/15.04.........., emise de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă

pentru

atribuirea

acordului-cadru

(pentru perioada .........-2019) având ca obiect "........." – cod CPV 77110000 – Anexa 2B, Loturile nr. 10 şi nr. 11, s-a solicitat: - anularea ca netemeinică a comunicării rezultatului în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei ca neconformă şi necâştigătoare - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi evaluarea ofertei - anularea deciziei autorităţii contractante privind desemnarea ofertei câştigătoare - suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către ......... în contradictoriu cu .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ......... a formulat contestaţie împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 10597/........., precum şi a răspunsului nr. 10575/GH.D/ 25.04.......... al autorităţii contractante la solicitarea sa nr. 48/15.04.........., emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru (pentru perioada .........-2019) având ca obiect "........." – cod CPV 77110000 – Anexa 2B, Loturile nr. 10 şi nr. 11, solicitând: - anularea ca netemeinică a comunicării rezultatului în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei ca neconformă şi necâştigătoare - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi evaluarea ofertei - anularea deciziei autorităţii contractante privind desemnarea ofertei câştigătoare - suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii. În fapt, contestatorul arată că a participat în calitate de ofertant în cadrul procedurii în cauză, precum şi faptul că în anexa 1 la procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost reţinut faptul că în oferta sa nu s-a regăsit documentul intitulat „ofertă tehnică”. Având în vedere documentele solicitate prin fişa de date, pe care înţelege să le expună pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul subliniază faptul că un astfel de formular/document intitulat ofertă tehnică nu a fost solicitat şi nici nu a fost prezentată în mod concret vreo modalitate de elaborare a unei propuneri tehnice. Prin urmare, a solicitat autorităţii contractante îndreptarea erorii materiale din cuprinsul anexei 1 la procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, susţinând că propunerea sa tehnică a fost întocmită conform documentaţiei de atribuire şi caietului de sarcini, fiind formată din documentele 14-28 din Opis formulare depus, respectiv de la pagina 22 până la pagina 42 inclusiv, din totalul de 46 de pagini al ofertei sale, respectiv Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pentru lot 10, Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pentru lot 11, copii ale mai multor facturi şi contracte de închiriere utilaje şi unelte agricole, declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, Declaraţie privind respectarea condiţiilor de muncă şi normelor de securitate a muncii. Mai mult, a precizat că în conformitate cu cap. IV.4, subcap. IV.4.3, a depus toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, numerotate, semnate, ştampilate şi înregistrate în Opis formulare, iar formularele au respectat ca formă modelele indicate în cadrul documentaţiei de atribuire. Potrivit contestatorului, răspunsul primit la această solicitare a fost ambiguu şi neclar, autoritatea contractantă invocând de această dată 2

propunerea tehnică şi nu oferta tehnică, pe care însă nu a solicitat-o în documentaţia de atribuire, şi precizând că înscrisurile depuse în ofertă nu cuprind cerinţele caietului de sarcini, ci documente obligatorii solicitate prin fişa de date. În continuare, contestatorul arată că în aceeaşi zi, a primit şi rezultatul procedurii pentru loturile 10 şi 11 la care a participat, conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Normele privind aplicarea Regulamentului pentru atribuire contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la OUG nr. 34/2006, pe motiv că nu a depus ofertă tehnică, câştigător fiind declarat un alt ofertant, cu o valoare a ofertei financiare mult mai mare decât a sa. Dată fiind situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul apreciază că în mod netemeinic oferta sa a fost respinsă, având în vedere că în cuprinsul acesteia s-au regăsit toate documentele obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire, numerotate, ştampilate, semnate şi înregistrate în opis formulare, deşi a avut preţul cel mai scăzut şi au fost făcute demersuri pentru corectarea erorii care a condus la această situaţie, în condiţiile în care autoritatea nu a solicitat nicio clarificare. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2/1860/........., înregistrată

la

CNSC

sub

nr.

5937/.........,

autoritatea contractantă, ......... solicită respingerea contestaţiei, în principal, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, iar, pe fondul criticilor, pe cale de excepţie, ca tardiv formulate, respectiv ca neîntemeiate. În susţinerea solicitărilor sale, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestatorul nu a făcut dovada respectării dispoziţiilor art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu a constituit şi nu a depus, în original, la sediul său, garanţia de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei. În ceea ce priveşte criticile contestatorului, autoritatea contractantă solicită respingerea susţinerilor contestatorului, pe cale de excepţie, ca fiind tardiv formulate, iar, pe fond, ca neîntemeiate. În acest sens, autoritatea contractantă face precizarea că în anexa procesul verbal al şedinţei de deschidere a fost menţionat clar faptul că ......... nu a depus ofertă tehnică, apreciind astfel că de la acel moment (12.04..........) încep să curgă termenele prevăzute de art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În opinia autorităţii, menţionarea ulterioară a acestei constatări şi în cuprinsul raportului procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu poate echivala cu o repunere în termen a ofertantului pentru a putea contesta o decizie/constatare/un înscris al autorităţii despre care a luat cunoştinţă cu mult înainte de comunicarea rezultatului procedurii. Pe fond, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator nu a depus în cadrul ofertei sale nicio ofertă tehnică aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că ofertantul contestator este într-o gravă eroare cu privire la ce înseamnă ofertă/propunere 3

tehncă raportat la capacitatea tehnică şi/sau profesională, având în vedere că înscrisurile la care acesta face referire în contestaţie ca fiind propunere tehnică, în realitate sunt înscrisuri depuse pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale. Cât priveşte capătul doi de cerere, respectiv anularea răspunsului nr. 10575/GH.D/ 25.04.........., autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că, în opinia sa, a răspuns solicitării nr. 48/15.04.......... a contestatorului, în mod clar şi în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile procedurii de atribuire derulate. Prin adresa nr. 14049/.........-........./........., comunicată iniţial prin fax şi e-mail, în data de ........., Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, în termen de trei zile lucrătoare, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. De asemenea, prin aceeaşi adresă, în baza art. 275 alin. (1) din OUG. nr. 34/2006 s-a solicitat remiterea dovezii înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. Până la data prezentei decizii, contestatorul nu a dat curs acestei solicitări. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru (pentru perioada 2016-2019) având ca obiect "Servicii de producţie agricolă" – cod CPV 77110000 – Anexa 2B, împărţită pe loturi, în temeiul Regulamentului propriu privind atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la OUG nr. 34/2006. Astfel, a publicat pe site-ul www.....ro, în data de 01.04.2016, Fişa de date din cadrul Documentaţiei de atribuire nr. 1200/Gh.D/01.04.2016, aceasta din urmă fiind transmisă integral, în format electronic, operatorilor economici care a formulat o solicitare în acest sens. Împotriva rezultatului procedurii nr. 10597/........., aferent loturilor 10 şi 11, precum şi a răspunsului nr. 10575/GH.D/ 25.04.......... al autorităţii contractante la solicitarea sa nr. 48/15.04.........., ......... a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În acest sens, Consiliul reţine că potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. 4

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1).

(3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.

(4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. (...)”. Consiliul reţine faptul că, prin deciziile Curţii Constituţionale a României nr. 5 din data de 15.01.2015, nr. 46 din data de 17 februarie 2015 şi respectiv, nr. 750 din data de 04.11.2015, a fost declarată neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2712 şi a dispoziţiilor alin. (5), teza finală şi alin. (6) art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în timp ce obligaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 2711 alin. (1)-(4) şi (7) privind depunerea garanţiei de bună conduită, au rămas valabile.

Prin adresa nr. 14049/.........-........./........., transmisă, conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, iniţial prin fax şi e- mail, în data de ........., la datele de contact precizate în cuprinsul contestaţiei, şi prin poştă, Consiliul a solicitat ......... să comunice copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, împreună cu confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, precum şi remiterea dovezii înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. În soluţionare, Consiliul reţine că până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a dat curs solicitării CNSC de comunicare, în termen de trei zile lucrătoare, a copiei dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. 5

În aceste condiţii, Consiliul reţine că ......... nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014, în sensul în care nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită prevăzută de norma legislativă precizată mai sus. În consecinţă Consiliul reţine că, prin neconstituirea garanţiei de bună conduită, ......... nu a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Date fiind cele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 6