Decizie CNSC BO2016_864

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., .. înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de ........., cu sediul în ........., ......, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de tardivitate invocată din oficiu şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă prevederile documentaţiei de atribuire elaborate de ........., considerând că prin stabilirea unei valori minime a serviciilor similare prestate se restricţionează participarea la procedura de atribuire. Cu invocarea prevederilor art. 178 şi ale art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea precizează că, în urma studierii documentaţiei de atribuire, a constatat că cerinţa privind dovada prestării de servicii similare prin prezentarea a 3 contracte executate, cu o valoarea totală cumulată de minim 2.436.618,00 lei fără TVA, sunt nelegale întrucât nu se bazează pe o dispoziţie legală, iar numărul de servicii similare prestate nu reprezintă un criteriu pentru a determina standardul prestării de servicii conform cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În consecinţă, contestatoarea consideră cerinţele menţionate ca fiind restrictive, întrucât există posibilitatea ca un agent economic să fi semnat astfel de contracte în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să nu poată prezenta experienţa similară dobândită anterior, solicitând pe această cale înlăturarea cerinţei criticate şi suspendarea procedurii de atribuire. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2) ......... a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, cu publicarea unui anunţ de participare nr. ......... publicată în SEAP la ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Considerând nelegală cerinţa autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând revizuirea documentaţiei de atribuire şi suspendarea procedurii de atribuire. Faţă de momentul înaintării contestaţiei şi de obiectul ei, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată tardivitatea acesteia (excepţie ce a fost invocată din oficiu şi pusă în discuţia părţilor). Prin adresa nr. 609/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15146/........., SC ......... SRL fără a se pronunţa asupra excepţiei invocate de CNSC prin adresa nr. 15017/......... ........./........., precizează că a încercat să respecte toate cerinţele documentaţiei de atribuire inclusiv a cerinţei privind experienţa similară cu ajutorul unui terţ susţinător, însă nu a reuşit să se încadreze în termenul de depunere a documentelor de participare la licitaţie, solicitând astfel cele reţinute în contestaţie. Prin adresa nr. 50468/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15188/.........,

ca

răspuns

la

adresa

CNSC

nr. 15018/......... ........./........., autoritatea contractantă solicită constatarea caracterului tardiv în formularea contestaţiei în discuţie, motivat de faptul că, raportat la criticile petentei privind documentaţia de 2

atribuire postată în SEAP la data de ......... şi termenul de depunere a eventualelor contestaţii, respectiv în cazul de faţă, 10 zile, conform art. 256² alin. (2) din OUG nr. 34/2006, data luării la cunoştinţă este data publicării în SEAP, astfel contestaţia depusă la ......... este tardiv formulată, solicitând respingerea ei. Analizând conţinutul contestaţiei, precum şi obiectul acesteia, Consiliul constată că, aceasta urmăreşte modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv înlăturarea menţiunii din cerinţa nr. 1 din pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din cadrul Secţiunii III, Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice a fişei de date a achiziţiei. Astfel, Consiliul apreciază că, prin raportare la data luării la cunoştinţă de către contestatoare a documentaţiei atacate, respectiv data publicării acesteia în SEAP (.........), termenul de învestire a Consiliului este depăşit în prezenta cauză. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată prin OUG nr. 76/2010: Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) [...], coroborate cu dispoziţiile de la alin. (2) al aceluiaşi art. 2562: În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), [...], data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Pentru respectarea termenului de 10 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 (valoarea estimată a contractului, conform anunţului de participare, de 4.873.236 lei, deci mai mare decât pragul valoric indicat la art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006), contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire trebuia înaintată, cel mai târziu, la 11.04.......... şi nu la ........., aşa cum a procedat contestatoarea. Pentru toate aceste motive, în temeiul dispoziţiilor alin. (1), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările la zi, admiţând excepţia invocată din oficiu, Consiliul respinge contestaţia, ca tardivă şi dispune continuarea procedurii de atribuire, respingând implicit cererea de suspendare a procedurii. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET 3

......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........ 4