Decizie CNSC BO2016_879

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „cerere de oferte” cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Lucrări de întreţinere: covoare asfaltice pe drumurile judeţene”, cod CPV: ......, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., judeţul .......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ......... şi convenţional prin ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 1120/07.04.........., s-a solicitat: „anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita la comunicarea nr. 1120/ 07.04.........., înregistrată la SC ......... SRL sub nr. 976/08.04.........., decizia de declarare a câştigătorului SC ......SRL; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, prin reevaluarea, în condiţiile legale, a ofertei declarate câştigătoare, din punct de vedere al preţului neobişnuit de scăzut.” Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., împotriva adresei nr. 1122/07.04.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s- a solicitat: „.........”.” 1

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia invocată de autoritatea contractantă faţă de contestaţia depusă de SC ......... SRL. Admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1118/07.04.......... şi toate actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire, a deciziilor CNSC nr.

....../........./.........,

......

din

data

07.10.2015

şi nr. ....../........./......din data 16.03.........., a deciziei civile nr. ....../10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel ......... şi a dispoziţiilor legale. Respinge ca nefondate criticile SC ......... SRL referitoare la evaluarea propriei oferte. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 1120/07.04.........., s-a solicitat: „..........” În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte, cu privire la prezenta procedură de atribuire: 2

- în cadrul procedurii de atribuire s-a organizat etapa finală de licitaţie electronică în intervalul 10.08.2015, orele 14:00 - 11.08.2015, orele 14:00; - conform comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2479/ 28.08.2015, înregistrată la SC ......... SRL sub nr. 2366/ 28.08.2015, ofertantul declarat câştigător a fost SC ...... SRL, cu preţul total de 1.665.072,90 lei, respectiv 166.507,29 lei/km, oferta SC ......... SRL clasându-se, la acel moment, pe locul al IV- lea cu o valoare de 1.905.345,00 lei, exclusiv TVA; - ulterior, rezultatul procedurii de atribuire a fost contestat de mai mulţi ofertanţi; prin decizia CNSC nr. ....../........./.........,....../ 07.10.2015, a fost anulat raportul procedurii, cu privire la contestatorul SC ......SRL, precum şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent al raportului procedurii, autoritatea contractantă fiind obligată ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei CNSC să reanalizeze oferta depusă de SC ......SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea contestaţiei; - prin decizia civilă nr. ....../10.11.2015, Curtea de Apel ......... a menţinut decizia CNSC nr. ....../........./.........,....../07.10.2015; - în aplicarea deciziei CNSC mai sus menţionată, autoritatea contractantă a reluat procedura de licitaţie electronică care s-a desfăşurat în intervalul 16.12.2015, orele 14:00 - 17.12.2015, orele 14:00; - prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 401/16.02.........., a precizat faptul că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de SC ......SRL, cu preţul total de 1.468.784,8 lei, oferta SC ......... SRL clasându-se pe locul V, având valoare totală de 2.871.817,50 lei, exclusiv TVA; - ulterior, ofertantul SC ......... SRL a contestat rezultatul procedurii, contestaţie despre care a luat cunoştinţă în data de 23.02..........; - conform comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1120/ 07.04.........., în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv a finalizării etapei de licitaţie electronică, demarată pentru atribuirea contractului de lucrări avut în vedere, respectiv a reevaluării ofertelor conform Deciziei CNSC nr. ....../........./....../16.03.......... prin care a fost admisă contestaţia formulată de SC ......... SRL a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ......SRL, cu preţul total de 1.468.784,8 lei, în timp ce oferta SC ......... SRL nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul II, cu o valoare de 2.871.817,5 lei, exclusiv TVA; - prin decizia nr. ....../........./....../16.03.........., a fost admisă contestaţia formulată de SC ......... SRL, fiind anulat raportul procedurii de atribuire nr. ....../16.02.......... şi actele subsecvente 3

acestuia, autoritatea contractantă a fost obligată la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea propunerilor financiare rezultate ca urmare a etapei de licitaţie electronică, cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, conform motivării; - la data formulării prezentei contestaţii, oferta SC ......... SRL este clasată pe locul II, cu o valoarea de 2.871.817,5 lei, exclusiv TVA, în timp ce oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ......SRL are o valoare de 1.468.784,8 lei, valoare ce reprezintă 50,10% din valoarea estimată a contractului. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii, SC ...... SRL invocă dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, arătând că interesul său este legitim, actual, direct. De asemenea, subliniază că, în calitate de participant ofertant la procedura de achiziţie, justifică interesul în atribuirea contractului iar, pe de altă parte, vătămarea este evidentă de vreme ce oferta depusă a fost declarată necâştigătoare, în condiţiile în care oferta câştigătoare se încadrează în prezumţia preţului neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu a luat măsurile care se impuneau într-o astfel de situaţie, cu consecinţa directă a afectării intereselor legitime ale SC ...... SRL. Pe fondul cauzei, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în cazul ofertantului declarat câştigător, în condiţiile în care acesta a depus o ofertă financiară ce reprezintă 50,10% din valoarea estimată a contractului, respectiv mai puţin de 80 % din valoarea estimată a contractului, încadrându-se în categoria preţului neobişnuit de scăzut, prevăzută de art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. În acelaşi context, potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006: „în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul face trimitere la practica instanţelor. Contestatorul consideră că, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi efectuat verificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, ar fi constatat că îndeplinirea contractului în parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire de către acest ofertant, ar fi imposibilă la un preţ reprezentând 50,10% din valoarea estimată a contractului. De asemenea, consideră că, atât timp cât legea instituie o prezumţie că preţul având o valoare inferioară procentului de 80% din valoarea estimată reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, 4

autoritatea contractantă nu avea dreptul de a avea în vedere o ofertă situată sub acest prag decât dacă, în urma unor solicitări de clarificări, ofertantul declarat câştigător ar fi prezentat dovezi incontestabile care să justifice din punct de vedere economic preţurile ofertate şi că acestea sunt rezultatul liberei concurenţe, nefiind doar preţuri de dumping, sub preţurile de achiziţie/ producţie, menite să asigure câştigarea cu certitudine a unui contract care se atribuie în baza criteriului preţul cel mai scăzut. În susţinerea celor mai sus arătate, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că, potrivit caietului de sarcini, execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie publică face necesară utilizarea unor cantităţi semnificative de balast, nisip, balast stabilizat, mixturi asfaltice, care sunt materiale esenţiale în lucrarea de întreţinere a unor covoare asfaltice, în condiţiile în care, conform informaţiilor noastre, SC ......SRL este nevoit să achiziţioneze aceste materiale esenţiale, nefiind producător şi nedeţinând staţie de asfalt, staţie de sortare, balastiere şi cariere, este evident faptul că nu ar putea obţine preţuri mai bune decât contestatorul, care este un astfel de producător; în plus, oferta trebuie să ţină cont inclusiv de preţul lucrărilor de deviere a circulaţiei. Contestatorul apreciază că este inexplicabil cum SC ......SRL a fost în măsură să oferteze într-o primă fază o valoare de suma de 1.938.750 lei exclusiv TVA, respectiv cel mai ridicat preţ la acel moment, însă în urma reluării licitaţiei electronice, a ofertat 1.468.784,80 lei, valoare pentru care a şi fost declarat câştigător. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că eventualele măsuri adoptate de autoritatea contractantă în sensul dispoziţiilor art. 361 alin. (3) din Normele de aplicare, ar fi trebuit să vizeze nu numai o solicitare de detalii din partea SC ......SRL, ci şi o analiză detaliată a eventualelor justificări comunicate de acesta din urmă. Numai în acest fel, se poate considera că autoritatea contractantă a făcut o aplicare corectă a normelor legale în materie. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă trebuie să fie sigură de sustenabilitatea ofertei declarate câştigătoare, respectiv de capacitatea respectivului operator economic de a duce la îndeplinire contractul în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul reminteşte în acest sens că art. 361 alin. (2) din Normele de aplicare stabilesc că: „în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractanta are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă". În final, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr.34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei nr. 1122/07.04.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „.........”. 5

Cu privire la prezenta procedură de atribuire, contestatorul precizează următoarele aspecte: - potrivit pct. 2.1 secţiunea IV din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales, este „preţul cel mai scăzut”; preţul ofertat de SC ......... SRL, prin licitaţia electronică, fiind 1.572.888,9 lei exclusiv TVA (preţul cel mai scăzut ofertat). De asemenea, preţul ofertat de SC ......SRL – ofertantul declarat câştigător al procedurii a fost de 1.938.750,00 Lei exclusiv TVA (193.875,00/ km exclusiv TVA) şi a fost cel mai ridicat, ofertantul clasându-se pe ultimul loc; - împotriva rezultatului procedurii SC ......SRL şi SC ......... SRL au formulat contestatiile nr. 749/02.09.2015 şi nr. 447/02.09.2015, înregistrate la CNSC sub nr. 16847/02.09.2015 şi nr. 16859/03.09.2015; - în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a admis contestaţia depusă de SC ......SRL şi a dispus anularea raportului procedurii, în partea dedicată respingerii ofertei SC ......SRL precum şi adresa de comunicare dispunând continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor decise; în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, a decis respingerea ca nefondată a contestatiei formulată de SC ......... SRL; - potrivit celor dispuse de CNSC, în urma reanalizării ofertei SC ......SRL, autoritatea contractantă a dispus reluarea etapei licitatiei electronice, etapa la care au participat 7 ofertanţi; - prin adresa nr. 77/12.01.........., emisă de autoritatea contractantă după finalizarea etapei licitaţiei electronie, s-a solicitat celor 7 ofertanţi, prezentarea ofertei financiare finale, conform valorii ofertate în SEAP, pe suport de hârtie şi justificările de preţ; - prin adresa 821/19.01.........., SC ......... SRL a depus răspunsul la solicitările autorităţii contractante din adresa nr. 77/12.01..........; - prin comunicarea nr. 397/16.02.........., referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă informează că: „a fost declarată câştigătoare oferta depusa de SC ......SRL cu preţul total de 1.468.784,80 lei la care se adauga TVA”; de asemenea, autoritatea contractantă mai precizează că: „în urma aplicării criteriului de atribuire „pretul cel mai scazut”, oferta dvs. s-a clasat pe locul II, având valoarea de 1.572.888,90 lei, exclusiv TVA”; - împotriva rezultatului procedurii SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. 885/22.02..........; ulterior, Consiliul a admis contestaţia şi a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. ....../16.02.......... şi actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea propunerilor financiare, rezultate ca urmare a etapei de licitaţie electronică cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006; - în urma reevaluarii ofertelor financiare, autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SRL, în temeiul prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1), lit. f) din HG nr. 925/2006 şi neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; 6

- decizia autorităţii contractante de a respinge oferta SC ......... SRL ca inacceptabilă şi neconformă şi de a declara câştigătoare, oferta depusă de SC ......SRL cu preţul total de 1.468.784,80 lei la care se adaugă TVA, este netemeinică şi nelegală. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor art. art. 361 alin. (4) şi art. 36 alin. (1) lit. f), art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, faţă de oferta sa. Contestatorul subliniază faptul că în urma reevaluării anterioare a ofertei financiare a SC ......... SRL, în cadrul aceleaşi proceduri, oferta a fost declarată acceptabilă şi conformă, documentele depuse, în urma clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost considerate concludente şi suficiente, după cum reiese din comunicarea nr. 397/16.02.......... emisă de autoritatea contractantă prin care anunţă ca oferta depusă s-a clasat pe locul II. În urma reevaluarii ofertelor, autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SRL, în temeiul prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, ca neconformă în baza art 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a considerat oferta „neconformă”, motivat de faptul că nu s-a transmis un răspuns concludent, la ultimul punct al solicitării de clarificări nr. 1016/ 30.03.........., fiind aplicabile astfel, prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, autoritatea contractanta a solicitat în cadrul clarificărilor nr. 1016/30.03.......... modul de calcul a tarifului ofertat pentru manoperă în funcţie de nivelul salariilor şi documente care să justifice salariile, conform solicitării exprimată în conformitate cu Decizia CNSC; prin răspunsul la clarificări nr. 998/04.04.......... s-a adus la cunoştinţa autorităţii contractante că nu se pot depune contractele individuale de muncă ale angajaţilor participanţi la proiect, motivat de faptul că salariile angajaţilor sunt confidenţiale, refuzul de a depune contractele a fost susţinut în drept de prevederilor art. 163 alin. (1) din Codul muncii, care stipulează faptul că angajatorul are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura confidenţialitatea veniturilor salariale, respectiv „salariul este confidenţial, angajatorul având obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidenţialităţii”. Totodată, contestatorul a subliniat faptul că SC ......... SRL face parte din concernul ......... SE, iar regulamentele interne interzic în mod expres divulgarea salariilor personalului angajat. Referitor la solicitarea de a prezenta modul de calcul a tarifului ofertat pentru manoperă, contestatorul arată că printr-un calcul matematic a demonstrat că valoarea manoperei prevăzută în cadrul ofertei comerciale, mai exact tarifele orare medii brute, sunt peste tarifele medii orare pe ramură de construcţii. Astfel, din calculele matematice realizate, a rezultat un tarif orar mediu brut de 20,66 lei pentru personalul 7

muncitor şi mecanici, respectiv 30,37 lei/oră pentru şoferi, presupunând un câştig salarial net brut lunar de 3.492 lei, respectiv 5.132 lei. Mai mult în Monitorul Oficial nr. 941/19.12.2015 a fost publicată Legea nr. 340/2015 a Bugetului Asigurărilor Sociale de Stat pentru anul ........., iar câştigul salariului mediu brut pentru anul ......... a fost fixat la nivelul sumei de 2.681 lei; în anul 2015, acesta a fost 2.415 lei. Contestatorul menţionează că toate aceste date susţin faptul că sumele prevăzute pentru cheltuielile cu personalul implicat în derularea acestui contract acoperă în totalitate toate cheltuielile minime prevăzute de legislaţia în vigoare, mai mult, depăşesc chiar şi câştigurile medii prognozate pentru anul 2015, respectiv .......... Contestatorul precizează că a clarificat aceste aspecte autorităţii contractante, respectiv faptul că valoarea manoperei cuprinse în ofertă este reală şi se încadrează în veniturile minime şi medii prevăzute de legislaţia în vigoare, aducând următoarele explicaţii suplimentare:  Personal muncitor + mecanici 1. Manopera pentru realizarea 1 km covor asfaltic (muncitori + mecanici) Manopera totala formular C7 – 3.027,30 lei. Valoarea manoperei prevăzută în formularul C7 este de 3.027,30 lei fără cote, manopera directă - manopera necesară pentru realizarea unui km de covor. Manopera totală formular ......... - 106,32 ore (nr. de ore utilaje) x 6,50 lei/h (valoarea directă, fără cote) = 691,08 lei (106,32 ore - reprezintă nr. total de ore prevăzut în formularul ......... - utilaje). Rezultă o valoare medie pentru muncitori şi mecanici de 3.718,38 lei (3027,30 lei + 691,08). Total manopera lei (manopera directă, nu sunt incluse cotele obligatorii către stat şi recapitulaţia) – 3.718,38 lei. 2. Necesar forţă de muncă pentru realizare 1 km covor asfaltic (muncitori + mecanici); Muncitori - 5 buc. Mecanici - 4 buc. Total personal = 9 persoane. 3. Costul orar mediu pentru personal muncitor + mecanici - 3.718,38 lei - valoare manoperă totală formular C7+.........; 9 - reprezintă numărul de personal necesar; 20 - reprezintă nr. de ore necesar pentru realizarea 1 km covor asfaltic (conform grafic de execuţie 2 zile x 10 ore/zi=20 ore) împărţind valoarea totală a manoperei 3.718,38 lei: 9 persoane: 20 ore = 20,66 lei/oră este un tarif mediu brut real raportat la costurile prevăzute în ofertă. - Şoferi - formular C9. Pentru calculul manoperei şoferilor implicaţi în proiect, s-a ales spre analiză, articolul TRA 01A75; Analiza TRA 01A75- Transport cu autobasculanta pe o distanţă de 75 km. Distanţa parcursă: 75 km. Timp necesar parcurgere distanţa: 4 ore; Valoare manoperă prevăzută în analiza de preţ tarif transport, manopera per cursa - 157,50 lei/cursă. Astfel, tariful mediu orar brut calculat pentru şoferi este de 157,50 lei/cursă: 4 ore cursă = 39.375 lei/oră, acest tarif incluzând şi cotele datorate de către angajator la stat (Cas, şomaj. etc). Tariful mediu orar brut fără taxe pentru şoferi este de 30,37 lei/oră. Tarifele de 8

20,66 lei/oră, respectiv 30,37 lei oră, sunt tarife medii brute reale calculate pentru a reflecta faptul că, costurile prevăzute în oferta financiară privind manopera, sunt reale şi respectă legislaţia în vigoare. În consecinţă, contestatorul arată că tariful privind manoperele prezentate în oferta financiară, au la bază dispoziţiile legale incidente evocate mai sus, fiind astfel, necesară justificarea tarifelor cu contracte individuale de muncă. Tariful privind manopera a fost fundamentat pe dispoziţii legale şi asumat prin oferta depusă, ce reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică”, conform art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul dat autorităţii contractante a fost concludent, sens în care aceasta din urmă, în mod neîntemeiat a respins oferta ca neconformă. În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă a considerat oferta SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că explicaţiile prezentate, nu justifică în totalitate preţul considerat neobişnuit de scăzut, nu este justificat preţul privind manopera, fiind aplicabile astfel, prevederile art. 36 alin. (4) şi alin. (1), lit. f) din HG nr. 925/2006, contestatorul formulează următoarele argumente: - la punctul 1 s-a demonstrat faptul că tariful privind manopera, element component al ofertei financiare, este un tarif mediu brut, situat la un nivel mediu de salarizare a personalului participant la proiect, ceea ce dovedeşte că acest tarif/preţ privind manopera, nu este un preţ aparent neobişnuit de scăzut care să necesite justificări în accepţiunea art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006; - autoritatea contractantă nu a indicat care sunt dispoziţiile legale încălcate în stabilirea tarifului manoperei şi care sunt motivele pentru care a considerat tariful/ preţul manoperei neobişnuit de scăzut pentru a necesita justificarea acestuia; - în plus, în aprecierea unui preţ al manoperei neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă trebuia să indice în concret la ce s-a raportat şi pe baza căror tarife şi prevederi legale îşi bazează aprecierea ca tariful manoperei este neobişnuit de scăzut; - potrivit art. 202 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar dacă alege să nu ţină seama de ele este datoare să aducă argumente concrete şi temeinice care să îi justifice rezoluţia luată, aspect ce nu s-a întâmplat în procedura de faţă; - aşadar, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă trebuie să demonstreze că ofertantul nu 9

poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; - pentru respingerea ofertei, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corect dispoziţiile art 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiilor art. art. 361 alin. (4) şi art. 36 alin. (1) lit. f), art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, faţă de oferta depusă de SC ......SRL. Astfel, contestatorul reiterează criticile aduse în cadrul contestaţiei anterioare legate de modul în care autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile legale pentru a declara câştigătoare oferta SC ......SRL: - ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul ofertat, iar verificarea unei asemenea propuneri financiare - puţin peste jumătate din valoarea estimată - şi a elementelor sale, nu reprezintă o activitate opţională pentru autoritatea contractantă, ci o obligaţie în sensul verificării integrale şi exhaustive a măsurii în care la baza formării propunerii financiare stau preţuri care pot fi justificate; - preţul ofertat de către SC ......SRL este un „preţ neobişnuit de scăzut", reprezentând 50,11% din valoarea estimată a contractului, neputând asigura îndeplinirea acestuia la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; - elementul de nelegalitate al desemnării ofertei câştigătoare rezidă în faptul nerespectării dispoziţiilor legale citate mai sus, care reglementează tratamentul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut. Astfel, deşi autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în situaţii precum cea de faţă, să atribuie contractul ofertei care prezintă şi cel mai scăzut pieţei, această obligaţie este condiţionată de împrejurarea că preţul cel mai scăzut să fie unul realist şi care poate fi susţinut, în raport cu obiectul contractului care urmează a fi executat; în cazul în care preţul se dovedeşte a fi nejustificat de scăzut, legea impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 lit. f) din HG nr. 925/2006; - în vederea evitării atribuirii contractului unui operator economic care a prezentat o ofertă cu un preţ nerealist, care nu poate asigura îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor asumate, art. 202 din ordonanţă impune autorităţii contractante ca, ori de câte ori preţul ofertat se situează sub pragul de 80 % din valoarea estimată, să solicite ofertantului justificarea acestuia prin prisma elementelor arătate la alineatul (2) al acestui articol; orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea unei oferte cu un preţ de 50,11% din valoarea estimată a contractului trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente. Astfel, în urma reevaluării ofertelor, ofertantul declarat câştigător nu avea cum să 10

justifice preţul neobişnuit de scăzut la toate elementele ofertei financiare. În privinţa justificării tarifelor corespunzătoare utilajelor, contestatorul solicită Consiliului să constate că acestea sunt mult mai mici raportat la tarifele celorlalţi ofertanţi şi la tarifele estimate de către autoritatea contractantă - a se vedea în acest sens extrasul din raportul procedurii care relevă comparaţia preţurilor utilizate de către ofertanţi. Astfel, pentru: - o perie mecanică, SC ......SRL a propus un tarif de 9 lei/oră, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au prevăzut preţuri cuprinse între 35 şi 80 de lei, cu excepţia ofertantului SC ......... SRL care a indicat un tarif de 10 lei/oră; - un compactor, SC ......SRL a propus un tarif de 20 lei/oră, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au prevăzut preţuri cuprinse între 50 şi 55 lei/oră; - un autogudronator, SC ......SRL a propus un tarif de 18.50 lei/ oră, câtă vreme ceilalţi ofertanţi au prevăzut preţuri cuprinse între 43 şi 80 de lei/oră. Raportat la cele mai sus menţionate, contestatorul arată că discrepanţele valorice între tarifele propuse de SC ......SRL şi cele estimate de către autoritatea contractantă, precum şi cele ale celorlalţi ofertanţi, sunt evidente, preţurile SC ......SRL fiind extrem de scăzute, neputând fi justificate. De asemenea şi consumurile utilajelor folosite pentru justificarea de preţ sunt nereale, SC ......SRL propunând un consum de combustibil de 1,3 litri/oră pentru un compactor, în timp ce SC ......... SRL, pentru acelaşi utilaj, prevede un consum de 9 lei/oră. Totodată, la cheltuielile privind mecanicii deservenţi ai utiulajelor - respectiv tariful orar - SC ......SRL nu a cuprins cheltuielile cu contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, ori cele aferente fondului de şomaj, care au pondere de circa 22,851%. Cu privire la: 4046 – Repartizator finisor mixturi asfaltice, contestatorul arată că tariful prevăzut de către SC ......SRL în cadrul Formularului C7 este de 10,50 lei / oră, la care se adaugă cotele de contribuţii legale obligatorii, rezultând astfel un tarif real de 10,50 lei/ oră x 1,22851 = 12,90 lei / oră, corespunzător tarifului personalului deservent. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate neconcordanţa între tariful justificat de SC ......SRL şi tariful din lista de cantităţi conform devizului ofertă. Astfel, în cadrul analizei de preţ furnizată de către SC ......SRL, tariful este de 0,20 lei/tonă/km, iar în cuprinsul devizului ofertă prezentat de acelaşi ofertant, la poziţia 9 - articolul TRA05A80 – 2,73 to, tariful prevăzut este de 11,02 lei / tonă. Procedând la împărţirea acestui tarif la distanţa de 80 de km, rezultă un tarif de 11,02 lei / tonă : 80 km = 0,13775 lei / tonă / km, evident sub tariful justificat de 0,20 lei / km. În raport cu toate considerentele 11

expuse, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul declarat câştigător nu avea cum să justifice preţurile ofertate şi o propunere financiară diminuată până la nivelul la care este evidentă imposibilitatea de asigurare a îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi SC

.........

SRL,

prin

adresa

nr. 11317/........., .........-........./15.04.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, oferta financiară a câştigătorului procedurii, precum şi documentele de calificare şi oferta financiară a SC ......... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1315/21.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12333/........., autoritatea contractantă transmite o parte din documentele dosarului achiziţiei publice, respectiv documentele emise de la primirea ultimei decizii CNSC şi până în prezent, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile în cauză, solicitând Consiliului respingerea acestora ca nefondate. În preambul, cu privire la prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - SC ......... SRL şi SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii, respectiv declararea ofertei depuse de SC ......SRL ca fiind câştigătoare; - deschiderea ofertelor a avut loc, la sediul autorităţii contractante, în data de 16.07.2015, ora 12:00; - prima etapa finală de licitaţie electronică s-a desfăşurat în SEAP, într-o singură rundă, cu durata de 1 zi, în perioada: 10.08.2015, ora 14:00 -11.08.2015, ora 14:00; la acestă etapă au fost invitaţi să participe ofertanţii declaraţi „admişi”, rezultând următorul clasament final: Elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv Ofertanţi Preţ lei, excl. TVA prezentat în oferta iniţială Preţ lei, excl. TVA ofertat în SEAP Loc ocupat conform clasementului SEAP SC ......... SRL 2.789.734,60 1.572.888,90 I SC ...... SRL 2.813.332,50 1.665.072,90 II SC DRUMURI MUNICIPALE SA 2.931.240,00 1.768.926,00 III SC AXELA CONSTRUCŢII SRL 2.821.933,60 1.778.738,30 IV SC ......... SRL 2.922.646,20 1.905.345,00 V SC ......SRL 2.914.884,80 1.938.750,00 VI - cu privire la rezultatul procedurii comunicat în 28.08.2015, au fost depuse două contestaţii, astfel: contestaţia depusă de SC ......... 12

SRL, respinsă prin decizia CNSC nr. ....../........./........., ....../ 07.10.2015 şi hotărârea Curţii de Apel ......... nr. ....../ 10.11.2015. Contestaţia depusă de SC ......SRL, admisă prin decizia CNSC nr. ....../........./.........,....../ 07.10.2015; - în urma reanalizării ofertei SC ......SRL, au fost invitaţi să participe la etapa finală de „licitaţie electronică”, reluată - ofertanţii declaraţi „admişi” fiind: SC ......... SRL; SC ......SRL; SC Drumuri Municipale SA; SC ...... SRL; SC ......SRL; SC ......SRL; SC ......... SRL; - a doua etapă finală de licitaţie electronică s-a desfăşurat în SEAP, într-o singură rundă, cu durata de 1 zi, în perioada: 16.12.2015, ora 14:00 - 17.12.2015, ora 14:00: Ofertanţi Preţ lei, excl. TVA prezentat în oferta iniţială Preţ lei, excl. TVA ofertat Tn SEAP Loc ocupat conform clasamentului SEAP SC ......SRL 2.914.884,80 1.468.784,80 I SC ......SRL 2.919.675,50 1.552.340,10 II SC ......... SRL 2.789.734,60 1.572.888,90 III SC DRUMURI MUNICIPALE SA 2.931.240,00 1.597.640,00 IV SC AXELA CONSTRUCŢII SRL 2.821.933,60 1.679.580,00 V SC ...... SRL 2.813.332,50 2.813.332,48 VI SC ......... SRL 2.922.646,20 2.871.817,50 VII Având în vedere prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, raportat la faptul că 6 din cele 7 oferte se situau sub 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat clarificări, respectiv: depunerea ofertelor financiare finale, care să susţină valoarea ofertată electronic, pe suport de hârtie, şi următoarele justificări: - oferta prezentată de SC ......SRL (1.468.784,80 lei) a fost singura situată sub 85% din media aritmetică a ofertelor declarate „admisibile” în respectiva fază de evaluare; - informaţiile şi documentele prezentate de SC ......SRL împreună cu oferta finală, conform solicitării autorităţii contractante, au fost considerate ca fiind concludente cu privire la justificarea preţului „aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat”, conform art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Preţul mixturii asfaltice BA16 a fost justificat prin prezentarea unei oferte de la un terţ furnizor. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect şi legal, oferta prezentată de SC ......SRL a fost declarată ca fiind „acceptabilă” şi „conformă”, respectiv „admisă” şi, având în vedere că a prezentat cel mai mic preţ, situându-se pe locul 1, a fost declarată „câştigătoare”. Având în vedere că oferta depusă de SC ......SRL (situată pe locul 2 în clasamentul SEAP) a fost declarată „neconformă”, oferta contestatorului, SC ......... SRL, s-a clasat pe locul 2. Conform celor 13

dispuse prin Decizia CNSC nr. ....../........./....../ 16.03.........., autoritatea contractantă a reevaluat şi reanalizat ofertele financiare finale - în mod unitar - solicitând aceleaşi justificări - menţionate în cuprinsul Deciziei CNSC, cu privire la preţul „aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat” al tuturor ofertelor aflate în această situaţie, inclusiv cea a SC ......... SRL: - procesul-verbal al şedinţei de reanalizare a ofertelor nr. 9 (nr. 937/23.03..........). - procesul-verbal al şedinţei de reanalizare a ofertelor nr. 10 (nr. 1011 / 29.03..........); - procesul-verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 11 (nr. 1117 / 07.04..........). În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele: - tariful privind manopera ofertat de SC ......... SRL este la limita minimă acceptabilă conform legii (6,5 lei/oră) - spre deosebire de oferta clasată pe primul loc, care a prezentat un tarif de 10,5 lei/oră, care, teoreric, nu necesită alte justificări (fiind un tarif mediu practicat pe piaţa muncii în construcţii, situat mult peste limita legală.); Denumire SC ......SRL s.c. ......... S.R.L. S.C. AXE LA CONSTRUCŢII S.R.L. SC ......... SRL Final electronic 1.468.784,80 1.572.888,90 1.679.580,00 2.871.817,50 % din val. estimată 2.931.300,00 50,11 53,66 57,30 97,97 Cheltuieli indirecte 1% 1% 3% 3% Cheltuieli indirecte după faza electronică 1% 1% 3% 3% Profit 3% 26% 25% 25% Profit după faza electronică 1% 1% 1% 23% Manoperă estimat 9 lei/h 10,5 lei/oră 6,5 lei/oră 6,5 lei/oră 6,5 lei/oră Final electronic 10,5 lei/oră 6,5 lei/oră 6,5 lei/oră 6,5 lei/oră - prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ......... SRL a refuzat să prezinte documente justificative privind salarizarea (solicitate conform deciziei CNSC), considerându-le confidenţiale; justificările transmise cu privire la tariful privind manopera au fost considerate neconcludente, după cum urmează: Pentru justificarea preţului considerat „aparent neobişnuit de scăzut", s-au solicitat următoarele contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă. 14

Anterior, la o altă solicitare de clarificare, contestatorul a precizat că salariile sunt confidenţale şi a prezentat explicaţii care au ca punct de pornire valoarea manoperei prevăzute în C7 şi ......... şi necesarul din grafic, rezultând rezultă un tarif mediu brut de 30,37 lei/oră, autoritatea contractantă concluzionând că explicaţiile nu sunt suficient de detaliate, motiv pentru care a solicitat clarificări suplimentare astfel: o se va prezentat modul de calcul a tarifului ofertat pentru manoperă în fucţie de nivelul salariilor şi documente care să justifice salariile, conform solicitării (exprimată în conformitate cu Decizia CNSC). o în răspunsul său, contestatorul nu a prezentat nici un fel de documente edificatoare, ci a prezentat moduri de calcul care justifică un tarif mediu de: 20,66 lei / oră pentru munctori şi mecanici (manoperă directă, fără cote obligatorii şi recapitulaţie); 30,37 lei / oră pentru şoferi (brut); tarifele nu se răqăsesc în cadrul propunerii financiare, care prevede: 6,5 lei / oră tarif muncitori; 8 lei / oră tarif mecanici; tarif şoferi: 1,05 lei/km; potrivit autorităţii contractante, explicaţiile prezentate nu se referă şi nu prevăd tarifele prevăzute în ofertă (în primul rând, se remarcă faptul că tariful pentru muncitori şi cel pentru mecanici este diferit, şi nu unic, cum este prezentat în cadrul justificărilor) şi concluzionează că răspunsul nu conţine explicaţii concludente; tariful privind manopera nu este justificat în mod corespunzător. - s-au situat sub pragul de 80% din valoarea estimată, următoarele 3 oferte: SC .... SRL; SC ......SRL; SC ......... SRL; - SC ... SRL şi-a pierdut interesul cu privire la prezenta procedură şi nu a transmis nici un răspuns la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, şi nici cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei; - ofertele depuse de SC ......SRL şi SC ......... SRL au fost evaluate şi reevaluate în mod legal şi unitar, fiind solicitate aceleaşi justificări, respectiv urmărindu-se ca explicaţiile primite şi acceptate să nu favorizeze nici un ofertant. Autoritatea contractantă subliniază că: - diferenţa de preţ dintre oferta SC ......... SRL şi cea declarată câştigătoare este de doar 104.101,10 lei, respectiv de: 3,55 %; - oferta declarată câştigătoare reprezintă 50,11 % din valoarea estimată, iar oferta contestatorului: 53,66 %; - prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind obiectivă afirmaţia potrivit căreia contractul nu poate fi realizat la „parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţl prin caietul de sarcini” pe baza ofertei câştigătoare, dar la o diferenţă infimă - ar putea fi realizat - în condiţii optime - pe baza preţului contestatorului SC ......... SRL. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, cu privire la interesul „legitim, actual şi direct” pentru formularea contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că nu sunt îndeplinite condiţiile de 15

fapt, având în vedere că: prin comunicarea nr. 401/16.02.........., contestatorului SC ......... SRL i s-au adus la cunoştinţă următoarele: „a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ......SRL, cu preţul total de cu preţul de 1.468.784,8 lei, la care se adaugă TVA, respectiv 146.878,48 lei/km (excl. TVA), cu o perioadă de garanţie de 36 luni calendaristice, considerată corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor din documentaţia de atribuire.” Autoritatea contractantă menţionează că atât preţul ofertei declarate câştigătoare, cât şi preţul ofertei SC ......... SRL au rămas neschimbate până la data de ........., când a fost depusă contestaţia (după 2 luni de la luarea la cunoştintă despre actul autoritătii contractante şi despre situaţia de fapt). Deşi, la data respectivă oferta SC ......... SRL se clasa pe locul 5, toate celelalte oferte situate pe locurile superioare se situau sub pragul de 80 % din valoarea estimată. La acel moment, SC ......... SRL nu a contestat starea de fapt identică cu cea prezentă: oferta câştigătoare reprezintă acelaşi procent de 50,11% din valoarea estimată, iar oferta sa reprezintă 97,98%. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră interesul ca fiind tardiv exprimat. Cu privire la susţinerile SC ......... SRL referitoare la nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă apreciază că sunt nefondate şi reprezintă pure speculaţii, neavând nici o susţinere legală. Ofertele depuse în urma etapei finale de licitaţie electronică au fost evaluate şi reevaluate, fiind solicitate clarificări repetate (suplimentare), până la lămurirea tuturor aspectelor considerate relevante în ceea ce priveşte preţul „aparent neobişnuit de scăzut”. Având în vedere motivele enumerate anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiilor depuse de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ca fiind nefondate. Prin adresa nr. 1370/26.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 29.04.........., autoritatea contractantă transmite, în completare, documentele din dosarul achiziţiei publice, solicitate de către CNSC. Întrucât ambii contestatori au solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 13345/........., ........./........./......... (pentru SC ......... SRL) şi adresa nr. 13344/........., ........./........./......... (pentru SC ...... SRL) Consiliul a comunicat termenul în care poate fi studiat dosarul cauzei şi implicit de depunere concluzii scrise. SC ......... SRL şi SC ...... SRL s-au prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului, în data de 05.05........... Prin adresa nr. 1110/06.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13977/........., SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Astfel, precizează că autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi 16

a dispoziţiilor art. 361 alin. (4) şi art. 36 alin. (1) lit. f), art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, faţă de oferta SC ......SRL. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul consideră că în urma admiterii contestatiei SC ......... SRL formulată împotriva comunicării nr. 397/16.02.........., referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, la reevaluarea ofertei SC ......SRL să lămurească toate criticile aduse în susţinerea neconformităţii şi inacceptabilităţii ofertei SC ......SRL. În acest sens, în cadrul solicitării de clarificaţi transmisă ofertantului SC ......SRL, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite lămuriri cu privire la următoarele aspecte:  referitor la perioada de valabilitate a ofertei: - autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice perioada de valabilitate a ofertei SC ......SRL, pentru a constata dacă criticile SC ......... SRL se confirmă, respectiv să constate că perioada de valabilitate a ofertei este consemnată greşit de către ofertant în cadrul formularului de ofertă prezentat ca urmare a desfăşurării etapei de licitaţie electronică; - deşi formularul a fost semnat în data de 17.12.2015, iar perioada de valabilitate a ofertelor cerută de către autoritatea contractantă a fost de 120 de zile, formularul depus de către SC ......SRL indică data limită de valabilitate ca fiind ziua de 14.11.2015; - autoritatea contractantă a trecut cu vederea aceste aspecte care, rămase neclarificate, conduc la concluzia că oferta SC ......SRL este inacceptabilă întrucât nu respectă perioada de valabilitate de 120 zile, încălcând astfel fişa de date şi caietul de sarcini.  referitor la cheltuielile privind mecanicii deservenţi ai utilajelor – respectiv tariful orar: - SC ......SRL nu a cuprins cheltuielile cu contribuţiile de asigurări sociale de sănătate ori cele aferente fondului de şomaj, care au pondere de circa 22,851 %; - tariful prevăzut de către SC ......SRL în cadrul Formularului C7 este de 10,50 lei/ oră, la care se adaugă cotele de contribuţii legale obligatorii, rezultând astfel un tarif real de 10,50 lei/ oră x 1,22851 = 12,90 lei/ oră, corespunzător tarifului personalului deservent; - şi cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite lămuriri pentru a stabili dacă tariful cu personalul angajat deservent al utilajelor, a fost corect calculat respectiv dacă s-au luat în considerare cotele de contribuţii legale obligatorii.  referitor la Justificarea tarifelor la transporturi: 17

- în cadrul contestatiei anterioare s-a arătat că justificarea tarifelor de transport nu s-a realizat pentru toate tipurile de transporturi prevăzute în oferta, ci doar s-a calculat un tarif general, deşi sunt articole de deviz diferite şi distincte; şi acest aspect a rămas neclarificat din culpa autorităţii contractante.  referitor la neconcordanţa între tariful justificat de SC ......SRL şi tariful din lista de cantităţi conform devizului ofertă Justificarea tarifelor la transporturi: - SC ......... SRL susţine că şi în contestaţia anterioară şi în prezenta contestaţie, a arătat că în cadrul analizei de preţ furnizată de către SC ......SRL, tariful este de 0,20 lei/tonă/km, iar în cuprinsul devizului ofertă prezentat de acelaşi ofertant, la poziţia 9 - articolul TRA05A80 – 2,73 to, tariful prevăzut este de 11,02 lei/tonă; - procedând la împărţirea acestui tarif la distanţa de 80 de km, rezultă un tarif de 11,02 lei / tonă: 80 km = 0,13775 lei / tonă / km, evident sub tariful justificat de 0,20 lei / km; - autoritatea contractanta a rămas în pasivitate şi nu a solicitat, în cadrul reevaluarii ofertelor clarificări pentru a lămuri neconcordanţa semnalată de subscrisa. În ceea ce priveşte răspunsul dat de ofertantul SC ......SRL solicitărilor de clarificari comunicate de autoritatea contractantă prin adresele nr. 938/23.03.......... şi nr. 1015/30.03.........., SC ......... SRL arată că ofetantul a dat răspunsuri neclare şi neconcludente următoarelor solicitări: - la solicitarea autorităţii contractante de a justifica consumurile de combustibil în analiza privind tarifele utilajelor respectiv de a prezenta documente justificative ale consumurilor orare ale utilajelor propuse pentru execuţia lucrărilor, SC ......SRL a răspuns că: „în fişele tehnice ale utilajelor nu sunt trecute consumurile orare”, însă răspunsul dat de ofertant nu este unul real, fapt dovedit cu răspunsul prezentat de ........., clarificărilor privind acest aspect; - astfel, SC ......... SRL a prezentat şi extrase din cărţile tehnice ce prezintă consumul orar estimat de producător pentru utilaje. Exemplu: pentru cilindru compactor Hamm utilaj de ambii ofertanti, s-a prezentat extras din cartea tehnică pentru a demonstra consumul, la care s-a adaugat şi un proces verbal de determinare a consumului respectiv; - deşi autoritatea contractantă a constatat prin răspunsul SC ......... SRL că exista documente justificative ale consumului, nu a sancţionat ofertantul SC ......SRL cu resingerea ofertei ca neconformă; Cu privire la justificările prezentate de SC ......SRL pentru demonstrarea consumurilor cuprinse procesul verbal de determinare a 18

consumurilor, SC ......... SRL le consideră ca fiind nereale. Pentru a demonstra acest aspect contestatorul dă un exemplu de stabilire a consumului pentru aceleaşi utilaj folosit de ambii ofertanţi: Cilindru compactor - ......SRL - stabileşte consumul estimat şi justificat prin proces verbal la 1,3 l/h; Cilindru Compactor - ......... SRL - stabileşte consumul estimat şi justificat prin proces verbal la 9 l/h - jusificat şi prin cartea tehnică a utilajului. La solicitarea autorităţii contractante de a justifica modul de calcul a tarifului pentru manopera în funcţie de nivelul salariilor prevăzute în Revisal, contestatorul consideră că justificările trebuiau prezentate pentru personalul propus pentru execuţia lucrărilor potrivit documentelor de calificare. Pentru justificarea nivelului de salarizare, SC ......SRL a transmis un registru Revisal cu salariile personalului angajat şi a ales pentru justificare, 2 salarii, poz. 8 - Badau Ovidiu Adrian - Salariu Brut - 2560 lei, respectiv poz. 125 Popa Dumitru - salariu brut 2.300 lei. Salariile propuse spre justificare sunt mai mari decât valoarea cuprinsă în oferta financiară. Nivelul de salarizare SC ......SRL conform formular C7 este stabilit la un tarif orar de 10,50 lei/oră. Nr. Ore/ luna – 169,333 ore. Rezultă un salariu brut de 10,50 x 169,333 = 1.778 lei/luna. Salariile prezentate spre justificare de către SC ......SRL – 2.300 lei/lună, respectiv 2.500 lei/lună sunt mai mari decât cele din formularul C7. Faţă de aceasta situatie, autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara oferta SC ......SRL, ca fiind neconformă. Contestatorul arată că la solicitarea autorităţii contractante de a prezenta documente justificative care să demonstreze valorile cuprinse în analiza de preţ pentru: bitum, nisip de concasaj, nisip natural, criblura, filer, materiale componente ale mixturii asfaltice BA16, a) ......prin analiza de preţ prezentată de la POOR nu a justificat toate materiale din reţetă (analiza) - lipsind justificarea materialului - filer. Autoritatea contractanta a solicitat prezentarea analizei de pret, analiza ce va cuprinde: reţeta de producţie şi preţul tuturor componentelor: materiale (bitum nisip, criblura, filer), combustibil, manopera, utilaje, transport; b) Justificarea preparării BA 16 nu este prezentată detaliat şi nu este susţinută de documente justificative lipsind facturile combustibil. Astfel, rezultă că autoritatea contractant a analizat în mod superficial analiza de preţ pentru mixtura asfaltica BA16 astfel neobservând că SC ......SRL a dat un răspuns incomplet solicitărilor autorităţii contractante. Contestatorul consideră că prin atitudinea subiectivă a autorităţii contractante faţă de ofertantul SC ......SRL, aceasta a încălcat art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv a încălcat principiul tratamentului egal al ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire în cauză. În raport cu toate considerentele expuse, solicită Consiliului să constate ca ofertantul declarat câştigător nu avea cum să justifice preţurile ofertate şi o propunere financiară diminuată până la nivelul la 19

care este evidentă imposibilitatea de asigurare a îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. De asemenea, solicită Consiliului să constate că la reevaluarea ofertei, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale incidente, motiv pentru care solicită admiterea contestaţei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 13976/........., SC ...... SRL formulează „Note scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în cazul ofertantului declarat câştigător. În acest sens, din studiul dosarului s-a constatat că, în ceea ce priveşte calculele prezentate de SC ......SRL pentru determinarea tarifelor orare ale utilajelor, analizele de preţ prezentate sunt departe de a fi considerate reale. Astfel, potrivit contestatorului, un consum normat de combustibil de 1,2 - 1,3 litri/oră la compactoare este total nerealist si neprofesional. Situaţia este asemănătoare şi în cazul analizelor de preţ prezentate la repartizatorul finisor de mixturi asfaltice (5 litri/oră) şi autogudronator (0,9 litri/oră). Tot în ceea ce priveşte consumurile normate, se observă că SC ......SRL a înţeles să comunice justificări abia după cea de-a doua solicitare a autorităţii contractante în acest sens (adresa 015/30.03.......... - pag. 126-127 voi. 1/3). Acesta depune în cele din urmă patru procese-verbale în care sunt consemnate consumurile normate. Contestatorul subliniază faptul că aceste procese-verbale reprezintă doar nişte documente interne care stabilesc consumurile normate pentru anumite utilaje. Fiind simple documente emise din voinţa şi decizia operatorului economic, nu pot fi considerate documente oficiale care să reflecte consumurile normate, confirmate din punct de vedere tehnic; aceste procese-verbale nu pot să înlocuiască în nici un caz cărţile tehnice ale utilajelor. Mai mult, procesele-verbale depuse de SC ......SRL nu indică tipul carburantului utilizat pentru funcţionarea acelor utilaje, astfel ca nu se poate concluziona dacă consumul (carburant nemenţionat) este cel real sau nu. În aceste condiţii, răspunsul formulat de SC ......SRL cu privire la utilaje este neconcludent, astfel încât devine aplicabil art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 si inacceptabil în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, ofertantul nejustificând de fapt preţul deosebit de scăzut. Or, în practică, normarea consumurilor se realizează de către o comisie care cuprinde specialişti tehnici/în transporturi, iar analiza se face prin raportare la acel utilaj în mişcare/deplasare, cât şi în repaus. Mai mult, normarea trebuie reluată la anumite intervale de timp având în vedere uzura utilajului. De asemenea, contestatorul arată că în analizele de preţ ale utilajelor, salariul deservenţilor nu conţine cheltuielile obligatorii aplicate manoperei (CAS, somai, asigurări sănătate, concedii medicale, creante salariale, fond de risc si accidente) în pondere de aproximativ 22,581% din manopera directă. Tot referitor la utilajele utilizate, contestatorul 20

menţionează faptul ca SC ......SRL a prezentat în cadrul licitaţiei tarife orare mult prea scăzute (nejustificat) faţă de tarifele orare din licitaţia iniţială. Potrivit contestatorului, proportia dintre tarifele iniţial ofertate şi cele finale, din licitaţia electronică sunt: o Compactor 20% o Repartizator 23,25% o Autogudronator 3% o Perie mecanică 16% Aşadar, în opinia contestatorului, diferenţele dintre valorile iniţial ofertate şi cele finale, din cadrul licitaţiei electronice sunt semnificativ diferite (valorile finale fiind mult reduse faţă de cele iniţial ofertate), ceea ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la modul de fundamentare a preţului ofertat. În măsura în care valorile iniţial ofertate erau fundamentate pe anumite preţuri, acestea ar trebui să fie menţinute sau cel mult uşor diminuate în licitaţia electronică. Altfel, ar însemna că ofertantul nu a depus o ofertă reală şi într-adevăr fundamentată pe nişte preţuri reale, fie iniţial, fie în faza licitaţiei electronice. În aceeaşi măsură, analizând tarifele orare la utilaje prezentate de SC ......SRL, comparativ cu ale celorlalţi ofertanţi, se constată diferenţe enorme. Referitor la tariful ofertat la transport, se observa că în urma analizei de preţ, tariful este de 0,2 lei/to/km în cadrul ofertei financiare, la articolul 9 TRA05A80, preţul este de 11,02 lei/tona, adică rezultă un tarif de 0,138 lei/to/km. De asemenea, se constată diferenţe nejustificate de preţ la BA16 şi emulsie în oferta depusă la licitaţia iniţială, comparativ cu oferta prezentata în urma licitaţiei electronice, ţinând cont de faptul că aceste oferte de preţ provin de la acelaşi furnizor. - BA16: preţ iniţial 300 lei/tona Preţ licitaţie electronică 150 lei/ tona Pondere 50%; - emulsie: preţ iniţial 3 lei/tona Preţ licitaţie electronică 1,8 lei/ tona Pondere 60%. SC ...... SRL menţionează că obligaţia autorităţii contractante de a atribui contractul ofertantului având oferta cu preţul cel mai scăzut este totuşi condiţionată de împrejurarea ca acest preţ să fie unul realist şi corect susţinut, în raport cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit. O dovadă în plus a nesustenabilităţii preţului ofertat de SC ......SRL este dată de faptul că în extrasul de utilaje ......... din documentaţia de atribuire sunt solicitate două compactoare cu capacitatea de 14 tone şi respectiv 16 tone. În răspunsul la clarificări prezentat de acesta, conform adresei nr. 223/28.03.......... (pag. 61 din Voi. 1/3) se regăseşte un compactor HAMM HD 10, cu greutatea 2,58 tone. Aşadar, pe lângă faptul că SC ......SRL prezintă un compactor care nu respectă capacitatea celui solicitat prin documentaţia de atribuire (de 14 tone) şi din punct de vedere tehnic, dar, mai mult, cu acesta nu se 21

pot realiza lucrări de aşternere covoare asfaltice. Ofertantul a prezentat doar compactorul de 16 tone (pag. 66 din Voi. 1/3), acesta nefiind suficient pentru realizarea unor lucrări calitative. Contestatorul menţionează că pentru compactor static autopropulsat cu rulouri de 14 tone forţa, din analiza de preţ prezentată de SC ......SRL rezultă că acesta are un consum de aproximativ 1,2 l/ora, însă ofertantul prezintă fişa tehnica a unui compactor de 2,58 tone, acest compactor nefiind compatibil cu lucrarea care face obiectul contractului de achiziţie publică. Referitor la consumul normat de combustibil, spre exemplu, un compactor romanesc consumă aproximativ 12 l/ora, în timp ce unul de generaţie nouă, tip BOMAG consuma în jur de 8 l/ora. În aceste condiţii, rezultă că răspunsul formulat prin fisa prezentata cu privire la acest utilaj este neconcludent, ofertantul nejustificând de fapt preţul scăzut. De asemenea, pentru compactor static autopropulsat pe pneuri cu forţa 10-16 tone, din analiza de preţ prezentată de SC ......SRL rezultă că acesta are un consum de aproximativ de 1,3 l/ora. De exemplu, un compactor românesc consumă aproximativ 12 l/ora, în timp ce unul de generaţie nouă tip BOMAG consumă în jur de 8 l/ora. În aceste condiţii, răspunsul formulat prin fişa prezentată cu privire la acest utilaj este neconcludent, ofertantul nejustificând de fapt preţul scăzut. În aceste circumstanţe, autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta SC ......SRL ca neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 si, respectiv, inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. - În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia interesul SC ...... SRL este exprimat tardiv, contestatorul invocă prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006 şi arată că, în speţă, act al autorităţii contractante este comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1120/07.04.........., înregistrată la SC ...... SRL sub nr. 976/08.04..........; prin urmare, interesul de a formula contestaţie se raportează la acest act, iar termenul de contestare de asemenea se raportează la data la care s-a luat cunoştinţă de acest act; - în plus, prin reevaluare, autoritatea contractantă a realizat o nouă analiză care a avut un alt rezultat decât cel din evaluarea iniţială; este evident faptul că interesul trebuie să fie analizat prin raportare la acest ultim rezultat şi la data la care a fost comunicat, independent de faptul că starea de fapt este aceeaşi în ceea ce priveşte valorile ofertate; - prin urmare, susţinerea autorităţii contractante în sensul că interesul contestatorului este tardiv exprimat nu poate fi reţinută. 22

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Lucrări de întreţinere: covoare asfaltice pe drumurile judeţene”, cod CPV: ....... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./......... potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este cuprinsă între: 2.931.300 – 21.984.750 RON, fără TVA. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Având în vedere norma anterior menţionată, Consiliul va reţine faptul că, în cuprinsul punctului de vedere nr. 1315/21.04.........., ......... solicită respingerea pe cale de excepţie a contestaţiei formulată de SC ...... SRL; în opinia autorităţii contractante, excepţia invocată este justificată deoarece „atât preţul ofertei declarate câştigătoare cât şi preţul ofertei contestatoarei au rămas nechimbate până la data de ......... când a fost depusă contestaţia (după 2 luni de la luarea la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante şi despre situaţia de fapt) (...) la data respectivă, SC ...... SRL nu a contestat starea de fapt identică cu cea prezentă (...) prin urmare considerăm interesul ca fiind tardiv formulat”. Potrivit art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile”. Corelativ, Consiliul va reţine că SC ...... SRL a transmis prin e-mail şi poştă cu confirmare de primire contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./14.04.2015, în data de 13.04.2015, aşa cum rezultă din antetul mesajului e-mail şi din ştampila aplicată de oficiul poştal 37 ......... pe plic şi către autoritatea contractantă, în aceeaşi zi, 13.04.2015, prin fax, dovadă fiind exemplarul aflat la paginile 22 – 28 din dosarul achiziţiei, depus de autoritatea contractantă la dosarul cauzei. De asemenea, Consiliul va lua în considerare faptul că documentul atacat de contestator este adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1120/07.04.........., document de al cărui conţinut 23

contestatorul a luat la cunoştinţă în data de 08.04.........., potrivit raportului fax anexat. Având în vedere faptul că în litigiul dedus soluţionării este vorba despre un contract de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, sunt incidente prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din acelaşi  act normativ potrivit căruia „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, după caz, instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: … 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 stipulează că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562(...)”. De asemenea, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 stipulează că „...termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc evenimentul sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului (...)”. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus şi ţinând cont că data luării la cunoştinţă de către contestator, a comunicării în cauză, a fost 08.04.........., iar contestaţia acestuia a fost transmisă atât către CNSC, cât şi către autoritatea contractantă, în data de ........., în mod evident termenul legal de 5 zile, în care aceasta putea fi transmisă a fost respectat, ultima zi fiind chiar data de 13.04.2015. Potrivit prevederilor art. 183 alin. (1) şi (3) CPC, „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă, urmând a analiza pe fond contestaţia. 24

Potrivit „raportului procedurii de atribuire nr. 3 – ca urmare a reevaluării” nr. 1118/07.04.........., sedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 16.07.2015; potrivit aceluiaşi document, în urma unei prime evaluări a ofertelor, a fost emis raportul procedurii de atribuire nr. 2474/28.08.2015. Împotriva acestui prim rezultat al procedurii de atribuire, au fost formulate contestaţii de către SC ......SRL şi de SC ......... SRL, ce au fost soluţionate prin Decizia CNSC nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015, astfel: „Admite contestaţia depusă de SC ......SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată respingerii ofertei SC ......SRL, precum şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca act subsecvent raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ......SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise”. Decizia de mai sus a fost atacată cu plângere de către SC ......... SRL la Curtea de Apel ........., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 1646/59/2015-26.10.2015. Prin decizia civilă nr. 6398/10.11.2015, Curtea a respins plângerea formulată de petentul SC ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015. Rezultatul reevaluării ofertelor, urmare a deciziei CNSC nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015 a fost consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ....../16.02.........., care a fost, de asemenea contestat de către SC ......... SRL. Prin decizia nr. ....../........./......din data 16.03.........., Consiliul a soluţionat contestaţia formulată de SC ......... SRL astfel: „Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii de atribuire nr. ....../16.02.......... şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, cu reevaluarea propunerilor financiare, rezultate ca urmare a etapei de licitaţie electronică cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform motivării”. Ambele decizii emise de CNSC au rămas definitive şi irevocabile având în vedere faptul că prima dintre ele a fost menţinută de către Curtea de Apel ......... iar cea de a doua nu a fost atacată cu plângere de către niciuna din părţi, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării lor beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauzele soluţionate de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Ulterior punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ....../........./......din data 16.03.........., autoritatea contractantă a emis cel de-al treilea 25

raport al procedurii de atribuire, înregistrat sub nr. 1118/07.04.........., în care a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ......SRL; potrivit aceluiaşi document, oferta SC ......... SRL, deşi admisibilă, nu a fost desemnată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire iar oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL şi SC ......... SRL prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1120/07.04.......... şi, respectiv nr. 1122/07.04..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentelor anterioare, ofertanţii în cauză au formulat contestaţiile deduse soluţionării, solicitând Consiliului să dispună măsurile enumerate în preambulul prezentei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, deciziile emise anterior de CNSC şi Curtea de Apel în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire şi susţinerile părţilor. Având a verifica temeinicia aspectelor criticate de SC ......... SRL, referitor la respingerea propriei oferte, Consiliul reţine următoarele: În motivarea Deciziei nr. ....../........./......din data 16.03.........., Consiliul a reţinut următoarele aspecte: „Analizând documentele mai sus menţionate, prin raportare la prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, Consiliul constată că, urmare a faptului că autoritatea contractantă a formulat o solicitare cu caracter general fără a anexa elemente concrete pentru care ofertantul trebuie să prezinte şi documente justificative, acesta s-a limitat la a prezenta detalieri ale costurilor orare şi ale tarifelor de transport, fără a prezenta şi documente care să le susţină, cum ar fi cărţile utilajelor şi ale mijloacelor de transport pe care intenţionează să le utilizeze pentru a confirma consumul de combustibil şi performanţele tehnice, documente contabile din care să reiasă rata de amortizare şi contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă, fără a prezenta motive concrete, a schimbat modul de evaluare a unei ofertei, din punctul de vedere al justificării preţului, faţă de etapa anterioară de licitaţie electronică, deşi atât CNSC cât şi Curtea de Apel ......... au respins, ca nefondate, criticile contestatoarei din acest punct de vedere. 26

Reţinând, în soluţionare, cele de mai sus, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1 ) din OUG nr.  34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, modificare legislativă apărută ulterior celei de la art. 36 alin. (1) din HG nr.  925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul pragului care trebuie avut în vedere, cât şi asupra modalităţii de determinare a ofertzelor cu preţ neobişnuit de scăzut, prin raportare strictă la valoarea estimată şi nu la o altă valoare, indiferent de numărul ofertelor admisibile, Consiliul constată că aceasta nu şi-a îndeplinit cu rigurozitate atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) din acelaşi respectiv şi anume „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”. În funcţie de rezultatul obţinut în urma verificării sustenabilităţii preţului ofertat, autoritatea contractantă poate stabili măsura în care o ofertă este una admisibilă şi poate fi declarată câştigătoare”. Decizia pronunţată de CNSC nr. ....../........./......din data 16.03.......... este definitivă şi irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliul, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Beneficiază de putere de lucru judecat şi o decizie nelegală, deoarece în sistemul românesc procesual, dacă partea a rămas în pasivitate şi nu mai are deschisă nicio cale de atac prin care să invoce nelegalitatea deciziei, aceasta se acoperă definitiv. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă, încălcând decizia CNSC nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015 şi decizia civilă nr. 6398/10.11.2015 a Curţii de Apel ........., pentru a pune în aplicare Decizia CNSC nr. ....../........./......din data 16.03.........., cu ignorarea unor paragrafe din motivarea acesteia, a solicitat SC ......... SRL, prin adresa nr. 938/23.03.......... (pagina 49 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), în mod nelegal şi prin nerespectarea art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aducându-i acestuia reale avantaje, următoarele clarificări privind justificarea preţului ofertat: „oferta prezentată reprezintă 53,66% din valoarea estimată a contractului (...) având în vedere informaţiile şi documentele prezentate 27

anterior împreună cu propunerea financiară finală (...) se solicită următoarele clarificări suplimentare: - cărţile utilajelor şi ale mijloacelor de transport pe care le va utiliza pentru a confirma consumul de combustibil şi performanţele tehnice; - documentele contabile din care să reiasă rata de amortizare; - contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă; - justificarea preţului pentru mixtura asfaltică BA16, de 160 lei/to (a fost prezentată oferta de preţ din partea SC DRUMCO SA); - în vederea justificării preţului neobişnuit de scăzut al mixturii asfaltice, se solicită prezentarea analizei de preţ, analiză care va cuprinde: reţeta de producţie şi preţul tuturor componentelor: materiale (bitum, nisip, criblură, filer), combustibil, manoperă, utilaje, transport”. Prin adresa nr. 983/28.03.......... (paginile 79 – 118 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), SC ......... SRL a răspuns autorităţii contractante, referitor la contractele de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă astfel: „în temeiul prevederilor art. 163 alin. (1) din Codul muncii, care stipulează faptul că angajatorul are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura confidenţialitatea veniturilor salariale (...) vă comunicăm că nu putem pune la dispoziţie contractele individuale de muncă ale personalului implicat pentru realizarea acestui proiect. Pentru a vă demonstra că tarifele privind remuneraţia personalului muncitor sunt reale şi în concordanţă cu salariile medii de pe piaţa muncii vă prezentăm alăturat un calcul privind costul orar rezultat per personal: Personal muncitor + mecanici 1. Manopera pentru realizare 1 km covor asfaltic (muncitori + mecanici) Manopera totală formulat C7 – 3.027,30 lei Manopera totală formular ......... – 106,32 lei x 6,5 lei/h = 691,08 lei Total manopera lei (manopera directă, un sunt incluse cotele obligatorii către stat şi recapitulaţia – 3.718,38 lei) 2. Necesar forţa de muncă pentru realizare 1 km de covor asfaltic (muncitori + mecanici) Muncitori – 5 buc Mecanici – 4 buc Total personal: 9 persoane 3. Costul orar mediu pentru personal muncitor + mecanici 3.718,38 lei : 9 : 20 = 20,66 lei/oră Din care: 3.718,38 lei – valoare manoperă totală formular C7 + ......... 9 – reprezintă numărul de personal necesar 28

20 – reprezintă nr. de ore necesar pentru realizarea 1 km covor asfaltic (conform grafic de execuţie 2 zile x 10 ore/zi = 20 ore) Ataşăm prezentei: - Extras cu forţa de muncă C7; - Extras cu tarifele la utilaje; - Grafic fizic Şoferi – formular C9 Analiza TRA01A75 – Transport cu autobasculanta pe o distanţă de 75 km Distanţa parcursă: 75 km Timp necesar parcurgere distanţă: 4 ore Valoare manoperă per sursă – 157,50 lei Astfel, tariful mediu orar pentru şoferi este de 157,50 lei/cursă: 4 ore/cursă = 39,375 lei/oră, acest tarif incluzând şi cotele datorate de către angajator la stat (CAS, Şomaj etc). Tariful mediu orar brut fără taxe este de 30,37 lei/oră Atasăm prezentei: - extras cu forţa de muncă C9 - analiza articol transport TRA01A75 Considerăm că tarifele medii calculate mai sus (20,66 lei/oră, respectiv 30,37 lei/oră) se încadrează în media salariilor pe ramura de construcţii, anulând astfel suspiciunea privind ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut”. Prin adresa nr. 1016/30.03.......... (pagina ......... din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă concluzionează că „explicaţiile nu sunt suficient de detaliate” deoarece, deşi a solicitat contestatorului să trimită „contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă”, acesta a răspuns, prin adresa nr. 983/28.03.......... că „salariile sunt confidenţiale – sunt prezentate explicaţii care au ca punct de pornire valoarea manoperei prevăzute în C7 şi ......... şi necesarul din grafic; rezultă un tarif”, şi solicită „clarificări suplimentare: se va prezenta modul de calcul a tarifului ofertat pentru manoperă în funcţie de nivelul salariilor şi documente care să justifice salariile, conform solicitării (exprimată în conformitate cu decizia CNSC)”, încălcând pentru a 2-a oară prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul a răspuns, prin adresa nr. 998/04.04.......... (paginile 149 – 153 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), reiterând răspunsul din adresa nr. 983/28.03.........., şi precizând, în plus faţă de acesta, că „(...) nu putem pune la dispoziţie câştigurile salariale ale personalului implicat pentru realizarea acestui proiect. O punere la dispoziţie a acestor contracte individuale de muncă, cu sume privind câştigurile salariale, presupune o încălcare flagrantă a legislaţiei în vigoare, pe care SC ......... SRL nu şi-o asumă. SC ......... 29

SRL face parte din concernul ......... SE iar regulamentele interne interzic în mod expres divulgarea salariilor personalului angajat. De altfel, în răspunsul transmis la solicitarea dumneavoastră de clarificări, printr-un calcul matematic am demonstrat că valoarea manoperei prevăzută în cadrul ofertei comerciale, mai exact tarifele orare medii brute, sunt peste tarifele medii orare pe ramura construcţii (...)”. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului formulate în cadrul adresei nr. 998/04.04.......... potrivit cărora „nu putem pune la dispoziţie câştigurile salariale ale personalului implicat pentru realizarea acestui proiect. O punere la dispoziţie a acestor contracte individuale de muncă, cu sume privind câştigurile salariale, presupune o încălcare flagrantă a legislaţiei în vigoare, pe care SC ......... SRL nu şi-o asumă. SC ......... SRL face parte din concernul ......... SE iar regulamentele interne interzic în mod expres divulgarea salariilor personalului angajat” având în vedere următoarele aspecte: - riscul întocmirii ofertelor potrivit documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; - autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul, respectiv să-i transmită „contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă”; - dacă se considera vătămat într-un drept ori într-un interes legitim prin solicitarea de clarificări anterioară, SC ......... SRL putea să conteste conţinutul acesteia, în termenul prevăzut la art. 2562 din OUG nr. 34/2006; - potrivit art. 74 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare, comisia şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi, a căror dezvăluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-şi proteja proprietatea intelectuală sau secretele comerciale”, nerespectarea obligaţiei de mai sus fiind sancţionabilă potrivit alin. (2) al aceleiaşi norme juridice, „conform legii, disciplinar sau penal”. Explicaţiile contestatorului potrivit cărora „în răspunsul transmis la solicitarea dumneavoastră de clarificări, printr-un calcul matematic am demonstrat că valoarea manoperei prevăzută în cadrul ofertei comerciale, mai exact tarifele orare medii brute, sunt peste tarifele medii orare pe ramura construcţii” nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care a aproximat contestatorul valoarea ofertată. 30

Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, aceasta cerând ofertantului SC ......... SRL „contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă”, ceea ce înseamnă că, pentru toate categoriile de forţă de muncă implicate în oferta sa, contestatorul ar fi trebuit să depună contractele de muncă aferente sau să conteste solicitarea autorităţii contractante, având în vedere următoarele aspecte: - potrivit prevederilor art. 255 coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act al autoritatea contractantă (…) poate solicita, prin contestaţie, anularea actului”, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal; - de asemenea, nu a fost formulată nicio notificare în temeiul prevederilor art. 2561 din OUG nr. 34/2006, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere; - mai mult contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Contestatorul, ofertând un preţ reprezentând 53,66% din valoarea estimată, şi-a asumat şi obligaţia de a justifica acest preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea concretă în care a determinat valoarea forţei de muncă din oferta sa îmbunătăţită în urma fazei finale de licitaţie electronică. Pasivitatea contestatorului în aşteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea la acest moment a unui demers judiciar pentru eliminarea/modificarea aspectelor reclamate. Nu este permis ca ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data solicitării clarificării şi data comunicării rezultatului procedurii, sperând că va fi declarat câştigător şi ulterior va încheia contractul de achiziţie publică, iar după aflarea rezultatului să reclame solicitările autorităţii contractante considerate necesare pentru evaluarea ofertei. Urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, SC ......... SRL refuză să depună contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă, alegând din proprie voinţă să menţioneze că „tarifele orare medii brute sunt peste tarifele medii orare pe ramura construcţie”, invocând prevederile Codului Muncii – Legea nr. 53/2003, aplicabile propriilor salariaţi şi nu unei comisii de evaluare numită în cadrul unei proceduri de atribuire, care a completat declaraţia de confidenţialitate conform art. 75 din HG nr. 925/2006. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente 31

insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a SC ......... SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumţie că „tarifele orare medii brute sunt peste tarifele medii orare pe ramura construcţie” şi că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în preţul ofertat. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, astfel cum, a procedat autoritatea contractantă, verificând modalitatea în care a determinat contestatorul costurile cu forţa de muncă şi, ulterior, respingând, în mod corect, oferta acestuia, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. În acest sens s-a pronunţat anterior, în cadrul acestei proceduri de atribuire, referitor tot la modalitatea de justificare a preţului de către SC

.........

SRL

atât

CNSC,

în

motivarea

deciziei nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015, potrivit căreia „refuzul furnizorului său de a prezenta o analiză de preţ, pentru componenta de producere a materialului de interes, echivalează cu ascunderea unor informaţii absolut necesare într-o competiţie deschisă, publică, de atribuire a unui contract de achiziţie publică. Ar fi contrar principiului transparenţei ca o autoritate contractantă să accepte o ofertă deşi aceasta ar avea elemente ascunse/necunoscute faţă de ea” cât şi Curtea de Apel ........., în motivarea deciziei civilă nr. ....../10 noiembrie 2015, prin care a fost menţinută decizia CNSC antecitată, potrivit căreia „cum din analiza acestui răspuns la clarificări rezultă că petenta nu s-a conformat cererii autorităţii contractante de a justifica în mod concret preţul deosebit de scăzut, Curtea constată că bine a fost respinsă oferta acesteia în 32

baza normelor legale anterior enumerate din HG nr. 925/2006, raportat la dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 (...)”. Chiar dacă autoritatea contractantă, prin comportamentul său părtinitor faţă de SC ......... SRL, încălcând atât decizia CNSC nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015 şi decizia civilă nr. 6398/10.11.2015 a Curţii de Apel ......... cât şi art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, alegând să preia selectiv anumite paragrafe din decizia CNSC nr. ....../........./......din data 16.03.......... pentru a fi puse în aplicare, i-a solicitat în mod nelegal clarificări, CNSC nu mai dispune remedierea respectivelor acte, această măsură nemaiavând nicio finalitate, atâta timp cât autoritatea contractantă a decis să respingă oferta acestui operator economic. Referitor la criticile contestatorilor privind justificarea preţului ofertei câştigătoare, aparţinând SC ......SRL, Consiliul va reţine următoarele: -potrivit procesului verbal al şedinţei de deshidere a ofertelor nr. 2073/16.07.2015 (paginile 1 – 4 din completarea dosarului achiziţiei, transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), valoarea propunerii financiare iniţială a SC ......SRL a fost de 2.914.884,80 lei, reprezentând 99,44% din valoarea estimată; - potrivit primului raport al procedurii de atribuire încheiat sub nr. 2474/28.08.2015 (paginile 224 – 235 din completarea dosarului achiziţiei, transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), preţul ofertat de SC ......SRL în etapa finală de licitaţie electronică a fost de 1.938.750 lei reprezentând 66,14% din valoarea estimată; - potrivit celui de-al treilea raport al procedurii de atribuire încheiat sub nr. 1118/07.04.......... (paginile 160 – 174 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), preţul ofertat de SC ......SRL în etapa finală de licitaţie electronică reluată ca urmare a reevaluării ofertelor a fost de 1.468.784 lei reprezentând 50,11% din valoarea estimată. Pentru

punerea

în

aplicare

a

deciziei

CNSC nr. ....../........./........., ...... din data 07.10.2015 menţinută prin decizia civilă nr. 6398/10.11.2015 a Curtea de Apel ......... şi a deciziei CNSC nr. ....../........./......din data 16.03.........., rămasă definitivă şi irevocabilă prin neatacarea la Curtea de Apel, autoritatea contractantă a solicitat SC ......SRL o serie de justificări privind preţul îmbunătăţit urmare a licitaţiei electronice, prin adresa nr. 938/1/23.03.......... (pagina 47 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), la care acesta a răspuns prin adresa nr. 223/28.03.......... (paginile 55 – 78 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) şi prin adresa nr. 1015/30.03.......... (paginile 126 - 127 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), la care acesta a răspuns prin adresa nr. 223/28.291/04.04.......... (paginile 130 – 148 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei). 33

Verificând, la rândul său, clarificările transmise de SC ......SRL pentru justificarea preţului, Consiliul va reţine că, la solicitarea autorităţii contractante nr. 938/1/30.03.......... „se solicită următoarele clarificări suplimentare: cărţile utilajelor şi ale mijloacelor de transport pe care le va utiliza pentru a confirma consumul de combustibil şi performanţele tehnice”, acesta răspunzând, prin adresa nr. 223/28.03.......... că „pentru principalele utilaje ataşăm documente tehnice şi contabile relevante pentru susţinerea preţurilor ofertate, menţionăm că în fişele tehncie ale producătorului nu sunt trecute consumurile orare, consumurile ofertate sunt consumuri medii obţinute în condiţii reale de utilizare în cadrul lucrărilor similare (...)”, la care a anexat înscrisul „tabel cost orar utilaj”, cuprinzând calculul tarifului pentru utilajele „4005 – compactor static HAMM”, „4008 – compactor Dynapac”, „4046 – repartizor finisor mixturi asfaltice ABG Titan”, „4053 – autoveh MAN Silent” şi „4047 – autogudronator MEB 3”, fără, însă, a anexa documente din care să rezulte consumul de combustibil al acestor utilaje. Mai mult, Consiliul va reţine că, în anexa răspunsului la solicitarea de clarificări, SC ......SRL a transmis fişa tehnică a compartorului Hamm HD 10 (pagina 61 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) din care rezultă că acest echipament are „greutatea construcţiei” de 2,58 tone, valoare inferioară celei de 14 tone forţă şi 10,1 – 16 tone forţă, precizată în mod imperativ se autoritatea contractantă în formularul ......... - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (pagina 5 din caietul de sarcini publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare) şi care, potrivit art. 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, reprezintă necesitatea autorităţii contractante. Referitor la solicitarea de clarificare nr. 938/1/30.03.........., Consiliul va reţine că, la fel ca şi SC ......... SRL, nici SC ......SRL nu a întreprins vreun demers pentru a înlătura/remedia solicitarea de clarificări, alegând, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea autorităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Ori, întrucât SC ......SRL nu a transmis comisiei de evaluare „cărţile utilajelor şi ale mijloacelor de transport pe care le va utiliza pentru a confirma consumul de combustibil şi performanţele tehnice”, astfel cum a solicitat aceasta în mod expres prin solicitarea de clarificări, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod eronat, în procesul verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 10, înregistrat sub nr. 1011/29.03.......... (paginile 119 – 123 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), că „explicaţiile nu sunt însoţite de documente suficiente: se vor solicita clarificări suplimentare: prezentarea documentelor care să justifice cele menţionate în cuprinsul răspunsului la clarificări”, faţă de oferta SC ......SRL devenind incidente prevederile art. 34

361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta respectivului ofertant, ca inacceptabilă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă alege să încalce şi prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aducând acestui operator economic un real avantaj prin formularea unei noi solicitări de clarificări, prin adresa nr. 1015/30.03.......... cerându-i „prezentarea documentelor care să justifice cele menţionate în cuprinsul răspunsului la clarificări”, acesta răspunzând, prin adresa nr. 291/04.04.......... că „anexăm procesele verbale care stabilesc consumurile normate pentru principalele utilaje din extrasul de utilaje, aflate în proprietatea SC ......SRL”. Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că, prin formularea acestei noi solicitări de clarificare, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului SC ......SRL, contrar prevederilor imperative stabilite în sarcina sa la art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, avantajul respectiv constând în tranformarea ofertei SC ......SRL dintr-o ofertă inacceptabilă, sancţionată cu respingerea acesteia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006, într-o ofertă conformă şi, ulterior câştigătoare. Mai mult, verificând procesele verbale nr. 533/22.01.2015, nr. 219/19.07.2012, nr. 198/08.05.2014 şi nr. 438/17.10.2014, Consiliul constată că acestea sunt înscrisuri proprii ale ofertantului prin care o comisie formată din administratorul Miclea Alin Cosmin şi directorul tehnic Popescu Emilian Nicolae au stabilit consumul normat la 1,2 litri/oră pentru compactorul Dynapac, 1,3 litri/oră pentru cilindrul compactor HAMM, 0,9 litri/oră pentru masina de răspândit emulsie bituminoasă MEB3 şi 5 litri/oră pentru repartizorul – finisor asfalt marca Abg Titan 125 EPM. Ori, întrucât cele patru procese verbale sunt înscrisuri emise tot de SC ......SRL iar consumul de combustibil consemnat în aceste înscrisuri este o simplă susţinere/declaraţie a personalului de conducere, nefiind dovedit/susţinut/certificat/atestat/probat prin niciun fel de mijloace de probă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a consemnat, în mod eronat, în procesul verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 11, înregistrat sub nr. 1117/07.04.......... (paginile 154 – 159 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), că „sunt prezentate – în copie – 4 PV privind consumul constatat pentru principalele utilaje (...) consumurile sunt cele prevăzute în analiza de preţ. Concluzii: răspunsul conţine explicaţii concludente, care justifică informaţiile anterioare, însoţite de 35

documente suport” deoarece nefiind prezentate dovezi privind modalitatea de determinare practică a consumului de combustibil, cele patru înscrisuri nu puteau fi considerate „explicaţii concludente” şi nici „documente suport” privind consumul de combustibil al respectivelor utilaje; faţă de oferta SC ......SRL devenind, din nou, incidente prevederile art. 361 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Faţă de aceste aspecte, criticile antemenţionate urmează să fie admise. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorilor privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ......SRL, urmând să fie admise. În aceste condiţii pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare, ambele în contradictoriu cu ......... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 1118/07.04.......... şi toate actele subsecvente. În baza art. 278 alin. (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei

de

atribuire,

a

deciziilor

CNSC nr.

....../........./.........,

......

din

data

07.10.2015

şi nr. ....../........./......din data 16.03.........., a deciziei civilă nr. ....../10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel ......... şi a dispoziţiilor legale. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, Consiliul va respinge ca nefondate criticile SC ......... SRL referitoare la evaluarea propriei oferte. 36

În baza art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 37 (treizecişişapte) pagini. 37