Decizie CNSC BO2016_898

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 835/B/03.05.........., emis de ........., cu sediul în ......... ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie utilaj şi dotări pentru situaţii de urgenţă în Comuna ........., judeţul ......... - Lot 2”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă 1

rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 835/B/03.05.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, autoritatea contractantă invocând lipsa cazierului judiciar şi a celui fiscal. Raportându-se la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că nu există motive pentru care oferta sa să fie considerată neconformă. În cazul în care autoritatea contractantă a luat în considerare inacceptabilitatea ofertei (şi nu neconformitatea ei), contestatoarea precizează că a depus Formularul nr. 8 (Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare) şi Formularul nr. 7 (declaraţie privind eligibilitatea), potrivit cerinţelor stabilite la secţiunea III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, deşi acest din urmă formular nu a fost consemnat ca fiind depus în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 737/21.04........... În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă se putea prevala de dispoziţiile art. 182 alin. (2) din OUG nr. 36/2006, precum şi de cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate. De altfel, menţionează contestatoarea, din opisul general reiese că a depus certificatul constatator nr. 161469/02.04.........., în care se precizează, la pag. 4/5, că „nu există urmărire penală, dosar penal sau condamnare penală”. Mai mult, s-au depus certificate de atestare fiscală privind neexistenţa de datorii la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale sau bugetul local al municipiului ........., aminteşte contestatoarea. Aceste documente, împreună cu Declaraţiile pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 180 şi art. 181, demonstrează că SC ......... SA îndeplineşte toate cerinţele de calificare, oferta sa fiind acceptabilă. De altfel, arată contestatoarea, autoritatea contractantă nu a verificat, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, existenţa cazierului fiscal între documentele depuse de ofertanţi. Prin adresa nr. 375/18.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14946/17.05.........., SC ......... SA precizează că autoritatea contractantă i-a înaintat, la 11.05.........., comunicarea privind rezultatul procedurii ce poartă nr. 835/B/03.05.........., însă, spre deosebire de adresa cu acelaşi număr, de care a luat cunoştinţă în ........., oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi poartă altă semnătură. Prin adresa nr. 899/16.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15205/18.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei şi menţinerea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire. Raportându-se la criticile formulate de contestatoare, precum şi la prevederile documentaţiei de atribuire, autoritatea contracatntă susţine că autoarea contestaţiei nu a prezentat, aşa cum în mod expres a fost 2

solicitat, cazierul judiciar şi cazierul fiscal, dar nici o declaraţie pe proprie răspundere în conformitate cu dispoziţiile art. 11 din HG nr. 925/2006. Având în vedere acest aspect, comisia de evaluare a considerat cerinţa neîndeplinită şi a respins oferta ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, situaţie ce a fost consemnată corect în raportul procedurii. De altfel, autoritatea contractantă precizează că, dintr-o greşeală de dactilografiere, a indicat faptul că oferta este neconformă, în loc de inacceptabilă. Pe de altă parte, autoritatea contractantă consideră tardivă contestarea cerinţelor minime de calificare stabilite prin fişa de date a achiziţiei. Totodată, contrar aprecierilor contestatoarei, susţine autoritatea contractantă, nu poate accepta cele două caziere după data limită de depunere a ofertelor, context în care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie utilaj şi dotări pentru situaţii de urgenţă în Comuna ........., judeţul ......... - Lot 2”, cod CPV 31127000-2 - Generatoare de urgenţă (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 835/B/03.05..........), SC ......... SA a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 222,00 lei), solicitând anularea lui şi reevaluarea ofertei, cu constatarea faptului că aceasta este admisibilă. Văzând motivele de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a reţinut lipsa din aceasta a cazierului judiciar şi a cazierului fiscal, respectiv nedepunerea lor înainte de deschiderea ofertei. În contradictoriu cu această constatare a comisiei de evaluare a ofertelor, contestatoarea susţine că lipsa respectivelor documente nu prezintă relevanţa acordată de evaluatori, întrucât celelalte documente prezentate, în legătură cu cerinţele de la secţiunea III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, ar fi probat, cu suficienţă, că nu are debite la bugetul de stat şi că nu are nici fapte penale relevate în cazierul său. Raportat la cele două susţineri, Consiliul consideră eronată aprecierea contestatoarei, întrucât cerinţele de prezentare a tuturor documentelor legate de situaţia personală a ofertantului nu au fost formulate în mod alternativ, fiind obligatorie înaintarea tuturor celor indicate în fişa de date a achiziţiei (în mod cumulativ). De altfel, în cazul în care contestatoarea considera că prezentarea certificatului constatator 3

emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi a certificatelor fiscale nu mai justifica solicitarea autorităţii contractante de a se prezenta şi cazierul judiciar şi cel fiscal, avea posibilitatea atacării documentaţiei de atribuire, act care impunea ca toate documentele în cauză să fie cuprinse în ofertă, de la data depunerii ei. Întrucât contestatoarea a înţeles să depună ofertă, se înţelege că şi-a însuşit documentaţia de atribuire, inclusiv obligaţia de a o respecta întocmai, aşa cum impun dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Astfel că, susţinerile acesteia privitoare la echivalenţa documentelor prezentate sunt înlăturate de către Consiliu, ca nefondate. Cât priveşte posibilitatea, invocată de contestatoare, ca autoritatea contractantă să solicite autorităţilor competente (în emiterea actelor lipsă) informaţiile care să înlăture incertitudinile legate de situaţia sa, Consiliul constată că autoarea cererii ignoră obligaţiile sale, rezultând din calitatea de ofertant, de prezentare a documentelor amintite, dând întâietate dreptului teoretic al autorităţii contractante de a solicita informaţii de certitudine. Or, eventuala incertitudine rezultând din documentele depuse de ofertant ar putea determina autoritatea contractantă la aplicarea dispoziţiilor art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu condiţia ca această conduită să nu fie contrară regulilor generale de derulare a procedurii sau principiilor din domeniu. În cazul de faţă, omisiunea depunerii documentelor în cauză apare ca fiind un act voluntar, asumat de contestatoare, ce nu poate fi remediat prin solicitarea de informaţii de tipul celor pretinse, cu atât mai mult cu cât documentaţia de atribuire (secţiunea VI.3 Alte informaţii din fişa de date a achiziţiei) preciza că ofertele din care lipsesc documente de calificare vor fi respinse, fără solicitarea ulterioară a acestora. De altfel, pentru a întări această regulă de întocmire a ofertei, autoritatea contractantă a reamintit dreptul ofertanţilor de a prezenta, alternativ, în cazul nedepunerii unor documente cerute expres, o declaraţie pe proprie răspundere, întocmită în condiţiile prevăzute la art. 11 alin. (4) – (6) din HG nr. 925/2006. Cum contestatoarea nu a prezentat o astfel de declaraţie, ci pretinde că oferta sa are caracter acceptabil, chiar în absenţa celor două documente, Consiliul constată că măsura de respingere a ofertei concordă cu dispoziţiile legale aplicabile şi cu cele ale documentaţiei de atribuire. Cât priveşte invocata eroare de încadrare a măsurii de respingere a ofertei, ca neconformă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a indicat corect prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, ce califică situaţia ofertei din care lipsesc documente de calificare drept inacceptabilitate a ofertei şi nu neconformitate a ei. Or, întrucât motivele de respingere au fost întemeiate, iar motivarea în drept corectă, Consiliul consideră că eronata precizare a faptului că oferta ar fi neconformă şi nu inacceptabilă este, strict, o eroare de scriere, nefiind de natură a invalida măsura de excludere din competiţie. 4

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie dar şi că o pot ataca cu plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 280 alin. (3) şi art. 281 dinOUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 5