Decizie CNSC BO2016_909

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 235/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13228/03.05.2016, depusă de ..., cu sediul în localitatea ..., nr. ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura internă de selecţie oferte, organizată de ..., b-dul ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Servicii de pază, monitorizare şi transport valori, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câștigatoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare și la a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de ... nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată 1

contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., și dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. TMR-DST/4958/25.04.2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare şi ”s-a descalificat”, oferta câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu un preţ total ofertat de 899.998,96 lei fără TVA, pentru perioada 01.05.2016 - 30.04.2017. Astfel, menţionează că preţul ofertantului declarat câştigător are un tarif orar de 9,81 lei/oră, în condiţiile în care pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie valoarea este 0, iar serviciile de transport valori au fost calculate la un tarif nereal şi nejustificat de 10,00 lei/oră, având în vedere că sunt implicate resurse umane, un agent înarmat, şi materiale care generează costuri imposibil de eludat. Prin urmare, consideră că oferta ... este nelegală şi nu respectă prevederile Codului Muncii în ceea ce priveşte sporul de ore suplimentare, sporul pentru zilele de repaus săptămânal, sporul de noapte şi zilele de sărbători legale, însă, cu toate astea, autoritatea contractantă a desemnat-o câştigătoare. Contestatoarea susţine că atitudinea autorităţii contractante este părtinitoare, abuzivă şi total contrară interesului public, prin stăruinţa cu care insistă să dea câştigătoare o societate ce încalcă flagrant legislaţia muncii şi legislaţia fiscal naţională. În acest sens, arată că ofertantul declarat câştigător are serioase probleme cu justitia fiind în cursul a numeroase cercetări penale privind infracţiuni de evaziune fiscală care implicit, în opinia contestatoarei, vor conduce la derularea necorespunzătoare a contractului de prestări servicii. Consideră nefiresc ca autoritatea contractantă, care are ca obiect de activitate gestionarea finanţelor publice, să nu solicite ofertanţilor certificate de atestare fiscală privind obligaţiile la bugetul consolidat şi bugetul local, în condiţiile în care ofertantul declarat câştigător nu ar fi întrunit acestă cerinţa fiind înregistrat cu obligaţii fiscale restante, fapt ce poate fi demostrat prin simpla consultare a site-urilor de specialitate. Contestatoarea menţionează că, raportat la prevederile legale în vigoare cu incidenţă asupra tarifului orar ofertat, preţul/oră al serviciilor solicitate ofertat de ... de 9,81 lei, este sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce 2

echivalează, fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar-contabil, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. De asemenea, consideră că este evident faptul că ofertantul câştigător a ignorat prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 1.250 lei începând cu data de 01.05.2016, precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Codul muncii. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea prezintă ataşat un calcul justificativ de tarif, în condiţiile în care toate cheltuielile aferente sporurilor, cotei de cheltuieli indirecte si cotei de profit sunt 0 şi care în aceste condiţii este de 9,81 lei/oră. Arată că, raportat la prevederile legale în vigoare cu incidenţă asupra tarifului orar ofertat, preţul orar calculat al serviciilor solicitate ofertat de ... de 9,81 lei/oră, este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar-contabil, fie cu munca la negru în sensul neîncheierii contractelor individuale de muncă pentru agenţii de securitate care prestează servicii, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. Consideră că obligația autorității contractante era de a verifica dacă prețurile ofertate sunt rezultatul liberei concurențe și pot fi justificate și de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 202 din ordonanță și art. 36 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Sunt invocate, în continuare, prevederile art. 36 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru verificarea caracterului real al prețurilor. De asemenea, arată că, în numeroase decizii, Consiliul a subliniat că s-au produs abuzuri ale comisiei de evaluare, respectiv faptul că au fost acceptate fără nicio obiecțiune prețuri absolut nejustificate și superficiale, lipsite de motivare pertinentă sau analiza completă a informațiilor, fără nicio verificare a aplicabilității dispozițiilor legale în speță. Conchide, menționând că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Prin adresa nr. 5178/04.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14627/13.05.2016, achizitoarea a transmis punctul său de vedere și documentele solicitate de Consiliu. Astfel, consideră că prezenta contestație este lipsită de temei legal, motivat de faptul că, prin comisia de evaluare, a fost evaluată oferta .... În acest sens, susține că a constatat faptul că, la calculul tarifului orar ofertantul desemnat câștigător, a respectat salariul minim brut pe economie de 1250 lei, orele de noapte, sporul de concedii de odihnă, sporul de sâmbătă și duminică libere, spor de concedii medicale, de risc profesional, contribuții la bugetul consolidat al statului, cheltuieli directe cu ținuta, cheltuieli indirecte, profit și TVA. Autoritatea contractantă arată că tariful orar este stabilit pentru: - programul de lucru permanent/post de 11,38 lei/oră, fără TVA; 3

- programul de lucru temporar 202/208 ore înarmat/post – 10,27 lei/oră, fără TVA; - programul de lucru temporar (216 ore/post) – 10,08 lei/oră, fără TVA; - programul de lucru temporar (464 ore/post) – 10,05 lei/oră, fără TVA; - programul de lucru temporar 202 ore neînarmat – 10,09 „euro”, fără TVA; - monitorizarea este de 40 de lei/post/lună; - monitorizarea și intervenția pentru un post depozit vamă 720 lei/lună fără TVA. De asemenea, menționează că transportul de valori se face pe rute de maxim 1 km, de la sediul Trezoreriei la cel al Băncii, sau de la sediul biroului vamal la sediul Trezoreriei pentru o perioadă de o oră/zi lucrătoare. În același timp, arată că, pentru transportul de valori, ofertantul desemnat câștigător a cuprins suma de 1680 lei/lună, fără TVA, sumă în care nu este inclusă plata persoanei ce efectuează paza transportului, aceasta din urmă fiind de 1725,36 lei/lună, fără TVA, pentru o oră de pază/zi lucrătoare. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră afirmația contestatoarei potrivit căreia tariful orar practicat de ... ar fi de 9,81 lei/oră este complet eronată. Susține că, pentru celelalte puncte din contestație, comisia de evaluare consideră că nu au fost încălcate prevederile art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, ale Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014, prevederile art. 296 (18) alin. (3) din Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal), ale art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Codul muncii, și nici prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura internă de selecţie oferte, pentru atribuirea contractului de Servicii de pază, monitorizare şi transport valori, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), incluse în Anexa 2B, prin publicarea în SEAP a anunţului de publicitate nr. 33256. Din informaţiile anunţului de publicitate, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de 1.100.274 lei, fără TVA, termenul de primire a ofertelor a fost stabilit pentru data de 15.04.2016, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Nemulţumită de rezultatul procedurii, comunicat cu adresa nr. TMR- DST/4958/25.04.2016, prin care autoritatea contractantă i-a transmis că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, ... a înaintat contestaţia de faţă. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că aceasta vizează prețul ofertat de ofertanta desemnată câștigătoare, ... 4

Verificând oferta acestei societăți, se observă că au fost prezentate: formularul de ofertă pentru serviciile prestate în perioada mai-decembrie 2016; formulare de ofertă pentru fiecare lună din anul 2016; formularul de ofertă pentru serviciile prestate în perioada ianuarie-aprilie 2017; formulare de ofertă pentru fiecare lună din anul 2017; detalierea tarifelor unitare. Tarifele pentru care au fost prezentate detalieri au fost: - 11,38 lei/oră pentru post de pază permanent; - 10,27 lei/oră pentru post pază temporar (202/208 ore); - 10,08 lei/oră pentru post pază temporar (216 ore); - 10,08 lei/oră pentru post pază temporar (208 ore); - 10,05 lei/oră pentru post pază temporar (464 ore); - 10,04 lei/oră pentru pentru post pază temporar (368 ore); - 10,09 lei/oră pentru post pază temporar (202 ore). Serviciile de monitorizarea au fost ofertate cu 40 lei/lună. În tarifele ofertate, salariul lunar brut luat în calcul a fost de 1250 lei, iar în detalierea prețurilor au fost cuprinse sporurile de noapte, de weekend, sărbători legale, concediu de odihnă, ore suplimentare și valoarea contribuțiilor către buget, cheltuieli cu echipament/telefonie, cheltuieli indirecte și profit. Analizând contestația, Consiliul constată că aceasta cuprinde referiri generale, fără a se aduce în discuție aspecte concrete legate de oferta societății desemnate câștigătoare. Nu au fost aduse critici fundamentate care să poată fi verificate de Consiliu prin raportare directă la oferta ... Societatea contestatoare nu a demonstrat că prețul ofertat de societatea desemnată câștigătoare nu ar fi justificat și ar fi rezultatul desfășurării unei activități ilicite sau că nu ar fi încheiate contracte individuale pentru agenții de pază, astfel cum a susținut. Pe baza simplelor presupuneri ale petentei nu poate fi efectuată o verificare integrală a propunerii financiare a ..., din contestație lipsind elemente concrete în referire la oferta în discuție. De asemenea, simpla înșiruire a dispozițiilor din Codul muncii considerate a fi încălcate, fără a se realiza o corespondență concretă cu informații din oferta câștigătoare, nu poate permite o verificare a prețului ofertat, astfel încât să se constate că acesta este nereal. Autoritatea contractantă a avut la dispoziție detalierea tarifelor ofertate, care sunt mai mari de 10 lei/oră, astfel că, în lipsa unor critici cu referire expresă la oferta societății desemnate câștigătoare, Consiliul nu poate constata o culpă în evaluarea acestei oferte. Petenta a depus la dosarul cauzei structura pentru un tarif de 9,81 lei/oră, fără a aduce alte argumente care să conducă la anularea rezultatului procedurii. Întreaga pledoarie a contestatoarei a fost fundamentată pe tariful mai sus amintit, însă în oferta ... nu a fost regăsit acest tarif, dimpotrivă, tarifele utilizate au fost mai mari de 9,81 lei/oră. 5

Totodată, sub aspectul imposibilității derulării corespunzătoare a contractului, pe motiv că societatea declarată câștigătoare este cercetată pentru infracțiuni de evaziune fiscală, ofertanta nu a depus probe în susținere. Vizavi de critica în referire la faptul că autoritatea contractantă nu a cerut prezentarea certificatelor privind îndeplinirea obligațiilor de plată către bugetul general consolidat și bugetul local, se observă că aceasta este tardiv formulată raportat la data luării la cunoștință de conținutul documentației de atribuire. Astfel fiind, în considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 6