Decizie CNSC BO2016_92

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 2027 din 23.12.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 24.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24760 din 24.12.2015, formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 4400 din 18.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REPARAŢII CAPITALE, REABILITARE ŞI MODERNIZARE CASA DE CULTURĂ”, cod CPV 45212000-6 – Lucrări de construcţii de clădiri destinate activităţilor de recreere, sportive, culturale, de cazare şi restaurante (Rev.2), s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 4400 din 18.12.2015 şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi constatarea admisibilităţii ofertei sale, cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Dispune menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REPARAŢII CAPITALE, REABILITARE ŞI MODERNIZARE CASA DE CULTURĂ”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. 381065 din 23.10.2015, a solicitat cele menţionate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, cu nr. 4170 din 02.12.2015, căreia i-a răspuns prin adresa nr. 1929 din 04.12.2015 şi, precizează că, prin adresa nr. 4400 din 18.12.2015, pe care a recepţionat-o la data de 22.12.2015, ... i-a comunicat respingerea ofertei, ca fiind inacceptabilă, precum şi anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea apreciază decizia autorităţii contractante, ca fiind netemeinică şi nelegală aducând argumente după cum urmează: În ceea ce priveşte solicitarea III.2.3, cerinţa 2 din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea susţine că a depus legitimaţia domnului ..., valabilă până la data de 22.10.2015, iar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, a arătat că, în sesiunea de toamnă 2015, în perioada 17.08.2015 11.12.2015, a fost reînnoită cu legitimaţia nr. 38262 din 2015, cu termen de valabilitate 13.11.2020. Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă i-a respins oferta motivat prin aceea că, în perioada 22.10.2015 – 13.11.2015, autorizaţia emisă de ANRE, potrivit Ordinului nr. 11/2013, nu era valabilă, afirmând că valabilitatea legitimaţiei la data depunerii ofertelor nu a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei. 2/9

În referire la criticile autorităţii contractante vizând certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 depuse, contestatoarea precizează că nu i- au fost solicitate clarificări privind aspectele invocate şi, făcând trimitere la prevederile art. 192 şi art. 196 din OUG nr. 34/2006, susţine că certificatele depuse, împreună cu planul calităţii depus la paginile 133-153 din propunerea tehnică, reprezintă dovezi ce confirmă asigurarea unui nivel corespunzător, în continuare aducând argumente în acest sens. În drept, ... îşi sprijină contestaţia pe dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia. În probaţiune, contestatoarea depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 13214/2526/... din 28.12.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din ordonanţa de urgenţă, confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din acelaşi act normativ, precum şi dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24762 din 24.12.2015, contestatoarea a transmis, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 4518 din 28.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24905 din 29.12.2015, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei, documentele de calificare şi propunerea tehnică a ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Faţă de susţinerile contestatoarei referitoare la valabilitatea legitimaţiei de electrician autorizat ANRE, autoritatea contractantă subliniază că îndeplinirea cerinţelor minime de calificare se verifică prin raportare la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 09.11.2015, prin urmare, considerând cerinţa respectivă neîndeplinită. Totodată, aceasta subliniază că legitimaţia nr. 38262/2015 nu reprezintă o prelungire a legitimaţiei nr. 19245/2010, ci este o nouă legitimaţie, emisă în urma absolvirii unui examen organizat de ANRE în perioada 23.10.2015 – 12.11.2015, neputând fi considerată ca o perioadă de trecere de la o legitimaţie la cealaltă, ci o perioada în care domnul ... ... nu a fost autorizat să desfăşoare activităţi care, în baza Regulamentului aprobat prin Ordinul ANRE nr. 11/2013, necesită autorizare. Faţă de afirmaţia contestatoarei, conform căreia valabilitatea legitimaţiei la data depunerii ofertelor nu a fost o cerinţă a fişei de date a achiziţiei, ... apreciază că este fără obiect, întrucât, în cadrul unei proceduri de atribuire, valabilitatea tuturor documentelor de calificare se raportează la data limită pentru depunerea ofertelor. 3/9

Cu privire la certficatele ISO 9001 şi ISO 14001, autoritatea contractantă susţine că a constatat că acestea nu se referă la activităţile ce fac obiectul contractului, ci doar la o parte din aceste activităţi, aducând argumente în acest sens. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 10 din 05.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 178 din 05.01.2016, ... a comunicat copia garanţiei de bună conduită şi dovada expedierii acesteia şi a contestaţiei către autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REPARAŢII CAPITALE, REABILITARE ŞI MODERNIZARE CASA DE CULTURĂ”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. 381065 din 23.10.2015. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 458.554 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 4426 din 21.12.2015. În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 4400 din 18.12.2015, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat de următoarele: „nu îndeplineşte 1., cerinţa nr. 2 de la secţiunea lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date, respectiv 2., cerinţele minime privitoare la standardele de calitate şi cele de protecţie a mediului.”. De asemenea, autoritatea contractantă arată în detaliu argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă, astfel că procedura de atribuire s-a anulat în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 4.585,54 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită: 4/9

- obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 4400 din 18.12.2015 şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi constatarea admisibilităţii ofertei sale, cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestaţiei. Analizând criticile formulate de către ..., Consiliul constată că, prin contestaţia formulată, aceasta invocă caracterul admisibil al ofertei sale, având în vedere, că în opinia sa, au fost îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa nr. 2. Informaţii privind capacitatea profesională Ofertantul trebuie să dispună de următorii specialişti pentru îndeplinirea contractului: a., 1 specialist electrician autorizat ANRE: se va depune (1) legitimaţie de electrician, emis în conformitate cu art. 10, litera c), respectiv art. 35. din Ordinul ANRE 11/2013, ori document echivalent pentru persoanele fizice/juridice străine,...” Verificând documentele de calificare depuse iniţial de către contestatoare, Consiliul constată că acesta a prezentat: - copia legitimaţiei de electrician autorizat Gradul IIA, IIB nr. 19245, emisă de ANRE – Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei pentru ...-..., valabilitatea acesteia fiind cuprinsă în perioada 22.10.2010 – 22.10.2015. Constatând că valabilitatea legitimaţiei depuse de contestatoare era expirată la data limită de depunere a ofertelor 09.11.2015, prin adresa nr. 4170 din 02.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, explicarea neconcordanţei dintre cerinţa minimă de calificare şi conţinutul documentului prezentat, având în vedere că în urma consultării site-ului ANRE a rezultat faptul că legitimaţia prezentată nu mai era valabilă la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. ... răspunde prin adresa nr. 1929 din 04.12.2015, prin care arată, printre altele, după cum urmează: „2. În conformitate cu prevederile Anexei 3 şi a art. 17 din «Regulamentul pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice» aprobat prin Ordinul ANRE nr. 11/2003, Publicat în MO nr. 152 din 21 martie 2013 prelungirea valabilităţii calităţii de Electrician Autorizat, pentru acelaşi grad/ tip de autorizare, poate fi solicitată în 5/9

cadrul sesiunii în care expiră valabilitatea legitimaţiei deţinute, emiterea legitimaţiei de Electrician Autorizat urmând a fi procesată în cadrul sesiunii respective. Este situaţia legitimaţiei ANRE gradul IIA/IIB nr. 19245/2010 a dl. ......, care a fost valabilă până la data de 22.10.2015 dar care în sesiunea de Toamnă 2015 în perioada 17.08.2015 – 11.12.2015 a fost reînoită cu legitimaţia 38262/2015 cu termen de valabilitate 13.11.2020.”, arătând că legitimaţia este în curs de eliberare. Ataşat acestui răspuns, autoarea contestaţiei a depus documentul cu denumirea „Lista electricieni” din care rezultă că domul ...-... din ... are nr. autorizare 38262, valabilitatea autorizaţiei IIA + IIB fiind prelungită până la data de 13.11.2020. De asemenea, contestatoarea a depus documentul cu denumirea „Program examen - TOAMNĂ 2015” din care rezultă că ANRE – Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei a organizat, în perioada 17.08.2015 – 11.12.2015, sesiunea de Toamnă 2015 a examenului de prelungire a valabilităţii calităţii de electrician autorizat. Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a depus adresa nr. 1952 din 09.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4267 din 10.12.2015, la care ataşează copia legitimaţiei de electrician autorizat Gradul IIA, IIB nr. 38262, emisă de ANRE – Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei pentru ...-..., valabilitatea acesteia fiind cuprinsă în perioada 13.11.2015 – 13.11.2020. Relevante în situaţia de fapt dată sunt prevederile art. 17 din Regulamentul pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice din 13.03.2013 aprobat prin Ordinul Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 11/2013, potrivit cărora „Prelungirea valabilităţii calităţii de electrician autorizat, pentru acelaşi grad/tip de autorizare, poate fi solicitată în cadrul sesiunii în care expiră valabilitatea legitimaţiei deţinute, emiterea legitimaţiei de electrician autorizat urmând a fi procesată în cadrul sesiunii respective.”. Ca atare, reţine Consiliul, faptul de a prezenta copia legitimaţiei de electrician autorizat Gradul IIA, IIB nr. 38262, emisă de ANRE – Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei pentru ...-..., valabilă în perioada 13.11.2015 – 13.11.2020, pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, este de natură să îndeplinească cerinţa din fişa de date potrivit căreia operatorul economic trebuie să dispună de un specialist electrician posesor al unei legitimaţii de electrician, emise în conformitate cu art. 10, litera c), respectiv art. 35. din Ordinul ANRE 11/2013. Faptul că domnul ...-... nu a avut o legitimaţie valabilă la 6/9

data de 09.11.2015, data limită de depunere a ofertei, nu este relevant deoarece autoarea contestaţiei a făcut dovada că la această dată domnul ...-... era înscris la sesiunea de Toamnă 2015 a examenului de prelungire a valabilităţii calităţii de electrician autorizat (n.n. înscrierea candidaţilor a fost în perioada 07.09.2015 – 18.09.2015). Cu alte cuvinte, ...-..., posesor a legitimaţiei de electrician a cărei valabilitate urma să expire la data de 22.10.2015, a solicitat prelungirea valabilităţii calităţii de electrician autorizat, potrivit normelor în vigoare, pentru acelaşi grad/tip de autorizare, în cadrul sesiunii în care expiră valabilitatea legitimaţiei deţinute şi anume în perioada 17.08.2015 – 11.12.2015, emiterea legitimaţiei de electrician autorizat urmând a fi procesată în cadrul sesiunii respective, astfel încât autoritatea contractantă în mod greşit a declarat inacceptabilă oferta contestatoarei sub acest aspect, critica acesteia din urmă fiind întemeiată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii referitoare la îndeplinirea de către ofertanta contestatoare a cerinţei minime de calificare privind prezentarea standardului de asigurare a calităţii cât şi a standardului de protecţie a mediului. Verificând prevederile fişei de date, Consiliul reţine că prin cerinţa menţionată în cadrul Capitolului III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, autoritatea contractantă a instituit obligaţia ofertanţilor de a prezenta un certificat emis în conformitate cu standardul SR EN ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului, respectiv un certificat emis în conformitate cu standardul SR EN ISO 14001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului. Analizând documentele depuse de ..., Consiliul reţine că această ofertantă nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, neavând aceste două standarde depuse în cadrul documentelor de calificare, pentru activităţile ce fac obiectul contractului (reparaţii capitale, reabilitare şi modernizare casa de cultură) adică „o serie de lucrări de intervenţii structurale şi de consolidare necesare, reparaţii capitale la nivel de finisaje şi instalaţii, hidro şi termoizolaţii precum şi reamenajarea şi modernizarea funcţională şi fizică a clădirii studiate. Iar pe de altă parte se propun şi o serie de amenajări exterioare peisagere în curtea casei de cultură” astfel cum rezultă din proiectul tehnic, parte a caietului de sarcini, cu alte cuvinte „lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale” potrivit clasificării activităţilor din economia naţională cod 4120. Consiliul reţine că cele două certificate depuse şi anume certificatul ISO 9001:2008 emis de ... nr. QS-2978 HH, valabil de la 10.08.2014 până la 09.08.2017 respectiv certificatul ISO 14001:2009 emis de ... nr. EM-4711 HH, valabil de la 08.12.2013 7/9

până la 07.12.2016 îndeplinesc parţial cerinţa de calificare prin implementarea unui sistem de management relevant pentru următoarele activităţi: „Proiectare, instalare, service, întreţinere şi monitorizare a sistemelor de detectare a efracţiei şi incendiului, de stingere a incendiului, de control acces, de pontaj, de supraveghere video şi a sistemelor de protecţie perimetrală. Instalare şi service pentru instalaţii electrice ale clădirilor civile şi industriale, pentru reţele electrice aeriene şi subterane, precum şi servicii de inginerie, incluzând managementul proiectelor de construcţii” transpuse în clasificarea activităţilor din economia naţională după cum urmează: - Activităţi de servicii privind sistemele de securizare – cod CAEN 8020; - Lucrări de instalaţii electrice – cod CAEN 4321; - Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat – cod CAEN 4322; - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii – cod CAEN 4329; - Activităţi de arhitectură – cod CAEN 7111; - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea – cod CAEN 7112; - Alte activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice n.c.a. – cod CAEN 7490. Susţinerile autoarei contestaţiei privind îndeplinirea cerinţei prin menţionarea „managementului proiectelor de construcţii” în cadrul celor două certificate depuse sunt eronate, deoarece această activitate, potrivit CAEN, se referă la „realizarea de proiecte privind ingineria civilă, hidraulică şi de trafic”, precum şi „elaborarea şi realizarea de proiecte privind ingineria electrotehnică, minieră, chimică, mecanică, industrială şi de securitate tehnică”, astfel cum rezultă din descrierea clasei CAEN Rev. 1 din 26.11.2002 - 7420 Activităţi de arhitectură, inginerie şi servicii de consultanţă tehnică legate de acestea, această clasă fiind preluată de noul cod CAEN Rev. 2 din 20.04.2007 şi divizată în clasele: 7111, 7112 şi 7490. Astfel, Consiliul constată că sunt nefondate criticile contestatoarei privind standardul de asigurare a calităţii cât şi standardul de protecţie a mediului, aceasta neprezentând documente concrete în susţinerea acestora. Având în vedere faptul că cel puţin una dintre cerinţele de calificare a căror nelegalitate a stat la baza deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică este menţinută prin analiza Consiliului, aceasta fiind de natură să conducă în mod legal la anularea prezentei proceduri, Consiliul stabileşte că este lipsită de relevanţă admiterea criticii pentru primul considerent, privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, caracterul inacceptabil al ofertei depusă de ... pentru cel de al doilea considerent neputând fi înlăturat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/9

34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9