Decizie CNSC BO2016_93

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., reprezentant legal prin ... şi convenţional prin CABINET DE AVOCAT ..., cu sediul în ..., împotriva adresei nr. 15231/15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „... - ...lot 1, cod CPV 85200000-1 – Servicii veterinare (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 15231/15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii cu privire la lotul 1 şi, implicit, a raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente acestuia; - anularea ofertei ... şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractantă la excluderea acesteia, ca fiind formulată prin depunerea de documente false, cu încălcarea dispoziţiilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006 şi a principiului nediscriminării şi concurenţei loiale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei pentru lotul 1; - refacerea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi stabilirea punctajelor şi documentelor ofertelor, ţinând cont de incidenţa cazurilor de nepunctare, prevăzute în caietul de sarcini şi în OUG nr. 34/2006, precum şi de criticile din contestaţie, în principal a celor aduse documentelor depuse de către ... şi a analizării superficiale a acestora, de către comisia de evaluare.

..., cu sediul în ..., reprezentată de ..., având CUI ..., a depus adresa nr. 1/06.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., intitulată „concluzii scrise” şi recalificată ca fiind o cerere de intervenţie. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. ..., pentru lotul 1, în partea ce priveşte oferta ..., rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare, pentru lotul respectiv.Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea ofertei ... şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractantă la excluderea acesteia, ca fiind formulată prin depunerea de documente false. Admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... formulează critici împotriva adresei nr. 15231/15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că urmare a deciziei CNSC nr. ..., ... i-a transmis adresa nr. 15231/15.12.2015, prin care a redat încă o dată, aceeaşi situaţie ca cea transmisă prin adresa nr. 126929/..., anulată prin decizia susmenţionată, ignorând cele reţinute în motivarea deciziei şi fără 2/28

luarea în considerare a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, ... susţine că în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Totodată, contestatoarea reiterează că din analiza adresei de recomunicare a rezultatului procedurii nr. 15231/15.12.2015, nu reiese respectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece nu există nicio justificare concretă a punctajului de 21,36 puncte, care i s-au acordat, faţă de cel de 30 puncte acordat ..., caz în care nu se justifică punctajul obţinut la niciunul dintre factorii de evaluare. În continuare, ... menţionează că pentru lotul 1 - ..., a mai depus ofertă şi .... În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea arată că, urmare a verificării dosarului nr. ..., aflat pe rolul CNSC la data de 24.11.2015, a constatat următoarele, cu privire la oferta prezentată de ...: - atestatul de liberă practică veterinară nr. ... a fost eliberat de ... la data de 15.06.2015 cu indicarea datelor actului de identitate (...) eliberat 3 luni mai târziu, respectiv la data de 07.09.2015; - certificatul de înregistrare nr. 9150 a fost eliberat de ... la data de 08.07.2015 în condiţiile în care ..., având CIF ... a fost înmatriculat la data de 13.07.2015. Acest certificat a fost eliberat în baza atestatului de liberă practică veterinară nr. .../15.06.2015 cu datele actului de identitate emis la data de 07.09.2015; - contractul de comodat pentru spaţiul ... ... şi contractul de comodat pentru autovehiculele ce urmau a fi folosite de ... conţin aceeaşi date false, fiind întocmite la date anterioare datei actului de identitate înscris al ..., înscrise pe aceste acte; - ..., până la data de 21.09.2015, a deţinut funcţia de consilier în cadrul autorităţii contractante ..., cu sediul în ..., care a verificat documentele de participare ale ..., la licitaţia din ..., omiţând să verifice legalitatea acestora; - funcţia de consilier la ..., deţinută de ... era incompatibilă cu înfiinţarea unui cabinet individual (art. 52 alin. (1) din Codul deontologic al medicilor veterinari publicat în MO nr. 676/16.09.2014), titularul, în speţă ... fiind răspunzător pentru corectitudinea informaţiilor furnizate (art. 28 alin. (3) din Codul deontologic al medicilor veterinari). Ori, potrivit Codului Deontologic al Medicilor Veterinari, publicat în M.O nr. 676/16.09.2014, ... avea obligaţia de verificare al legalităţii documentelor depuse pentru obţinerea atestatului de liberă practică şi a certificatului de înregistrare pentru autorizarea activităţii cabinetelor individuale a medicilor veterinari şi obligaţia de control pentru înfiinţarea şi funcţionarea acestor cabinet. De asemenea, ... avea obligaţia verificării documentelor depuse de 3/28

ofertantul ... pentru participarea la licitaţia din data ..., dar, urmare a faptului că ... ..., ..., care a emis atestatul şi Certificatul de înregistrare al ..., era şi membru în comisia de evaluare a ofertelor din partea ..., s-a omis verificarea legalităţii acestor documente, însuşindu-şi actele false depuse de către acesta. ..., coleg de serviciu cu ..., la autoritatea contractantă, ..., membru atât în Colegiul Medicilor Veterinari (unde deţine funcţia de ..., fiind semnatarul celor 2 documente anterior indicate), dar şi membru în Comisia de evaluare oferte, licitaţia şi în cea de atribuire a contractului de servicii veterinare, în data de ..., avea cunoştinţă de faptul că ... deţinea funcţia de funcţionar public în cadrul ... la data emiterii de către ... a atestatului de liberă practică, respectiv la data eliberării certificatului de înregistrare şi avea cunoştinţă de faptul că ... la data de 08.07.2015, nu era înmatriculat la ...; - modalitatea de verificare şi analiză de către ... a ofertei de participare la licitaţie din data de ...şi, ulterior, de atribuire a contractului de prestări servicii pentru ... lotul 1 ..., în favoarea ... ..., dovedeşte că reprezentanţii autorităţii contractante au favorizat, cu bună ştiinţă, ..., admiţând acte false, contrafăcute, ceea ce determină concluzia săvârşirii, de către învinuiţi a faptelor de natură penală. În lipsa deţinerii documentelor de participare la licitaţie, obţinute prin fals şi uz de fals, ... nu ar fi avut posibilitatea participării la licitaţie, şi implicit, a adjudecării acesteia, potrivit procesului-verbal al ... din data de .... Mai mult decât atât, contestatoarea arată că din analiza conţinutului adresei nr. 15231/15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, rezultă doar un tabel cu nişte date, fără nicio justificare concretă şi detaliată a rezultatului procedurii, nicidecum, analizarea potrivit legii, a conţinutului cumulat al celor două oferte: tehnică şi financiară, pentru justificarea acordării punctajului, fiecăruia dintre cei 2 ofertanţi. În plus, ... opinează că stabilirea punctajului obţinut de ofertanţi pentru ... ..., trebuia raportat şi justificat la rezultatul obţinut, în condiţiile dispoziţiilor art. 199 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Ori, contestatoarea apreciază că oferta financiară a ..., a fost formulată şi admisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 202 pct. 1 indice 1 din OG nr. 34/2006, în sensul că reprezintă o ofertă de preţ aparent neobişnuit de scăzut (57,7% din valoarea estimată a contractului), în raport cu ceea ce urmează a fi executat, reprezentând o valoare de sub 80% din valoarea estimată a contractului. Un alt aspect subliniat de contestatoare este că ... nu a prezentat nicio finanţare concretă, din fonduri de stat, care să îi justifice oferta de preţ extrem de redusă, faţă de reglementările legale imperative. De altfel, în raport de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că nu pot exista elemente concrete pentru o altfel de finanţare a activităţii ..., în condiţiile în care persoana juridică înfiinţată de acesta nu are nici un an de activitate, pentru a dovedi 4/28

potenţialul financiar şi posibilitatea unei susţineri financiare a unui preţ atât de scăzut. ... consideră că la atribuirea acordului-cadru către ..., autoritatea contractantă a încălcat propriile dispoziţii cuprinse la capitolul „Informaţii generale şi cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului”, unde se solicită dovada acestei cifre de afaceri pe ultimii 3 ani, ori în cauză, ofertantul declarat câştigător a fost înfiinţat doar cu 3 luni înainte de data licitaţiei. De asemenea, contestatoarea arată că în caietul de sarcini este redat algoritmul de calcul, punctaj maxim 15 puncte, care se va obţine pentru minim 24 de luni experienţă profesională (servicii veterinare prestate similar obiectului licitaţiei). Raportat la faptul că ... deţinea până în urmă cu aproximativ 3 luni de data licitaţiei, funcţia de consilier superior în cadrul autorităţii contractante ..., ... consideră că a dovedit faptul că nu îndeplinea condiţiile de punctare la acest capitol. Cu privire la experienţa ..., contestatoarea susţine că acesta nu are experienţa în identificarea şi înregistrarea animalelor în baza naţională de date, nefiind redată această activitate în conţinutul documentelor depuse. Referitor la justificările formulate de ..., contestatoarea menţionează următoarele: - la pct. 1, nu are nicio relevanţă specificarea numărului de animale, cheltuielile fiind direct proporţionale cu numărul acestora; - la pct. 2, numărul mic de localităţi arondate ... ..., este irelevant, deoarece sunt localităţi întinse pe o suprafaţă foarte mare, împreună cu ...ele aparţinătoare (...); iar localităţile chiar nu sunt compacte; - în ceea ce priveşte spaţiul cabinetului, ... are contract de comodat, la fel ca şi ... ...; - la pct. 7 prezintă informaţii eronate în ceea ce priveşte autorizarea cabinetului, susţinând că aceasta a avut loc în luna august 2015, iar din documente reiese că deţine autorizaţia din iulie 2015, dotările minime pentru autorizare achiziţionându-le în septembrie 2015, cu câteva zile anterior termenului de licitaţie, ceea ce exclude, din nou, experienţa profesională (deoarece se dovedeşte că nu a utilizat dotările achiziţionate înainte de licitaţie, deoarece nu le deţinea); - în ceea ce priveşte pct. 8, activitatea de medic veterinar concesionar în mediul rural se desfăşoară mai puţin la sediul cabinetului, preponderent fiind o muncă în teren cu deplasare în fiecare gospodărie, aşa că această afirmaţie este lipsită de relevanţă; după cum nici cheltuielile de carburant de doar 200 RON pe lună sunt mult prea mici pentru ceea ce implică realizarea unor acţiuni obligatorii; - în ceea ce priveşte pct. 11, ... nu are la cunoştinţă că toată licitaţia deschisă în discuţie are în vedere doar acţiunile obligatorii 5/28

prevăzute în caietul de sarcini, ci şi sumele aferente acestora, personalul aferent efectuării acestei acţiuni, etc.; - veniturile pe care le estimează din alte activităţi sanitar- veterinare pe perioada derulării contractului sunt probabile, implicând alte costuri de realizare şi personal suplimentar de efectuare a acestora, neavând absolut nicio legătură cu acţiunile obligatorii impuse de o concesiune; - referitor la preţurile scăzute pentru activităţile sanitar- veterinare prevăzute în contractul de prestări-servicii, afirmaţiile în ceea ce priveşte fundamentarea economică a ofertei neobişnuit de scăzute sunt în neconcordanţă cu realitatea. În plus, ... precizează că potrivit planului strategic de efectuare a acţiunilor prevăzute în planul cifric, tuberculinarea bovinelor, nu se poate realiza odată cu recoltarea sângelui la acestea, iar, anual, efectuarea tuberculinării este prevăzută pentru trimestrul IV (octombrie – noiembrie – decembrie) şi recoltarea sângelui este prevăzută în trimestrul II (aprilie – mai - iunie), contrazicându-se astfel cu propunerea tehnică depusă de ..., unde acesta menţionează că efectuarea acestor acţiuni, se va face, conform legii, la interval de 1 an între ele. De asemenea, contestatoarea apreciază că ..., în propunerea sa tehnică, furnizează date eronate referitoare la efectivul de animale, în contradicţie cu acţiunile prevăzute pe efectivele din caietul de sarcini, rezultând iarăşi o estimare eronată a veniturilor, mai ales că, nu la toate animalele din efectiv se pot face acţiunile obligatorii (vârstă, gestaţie, etc.); sau, vaccinarea antirabică la câini prevăzută în planul cifric se realizează (dacă se realizează) doar atunci când medicul veterinar se prezintă la proprietar în acest scop şi este şi condiţionată de microciparea acestora. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... arată că ... ...a depus în copie scrisoarea de garanţie de bună conduită şi nu în original cum prevede legiuitorul la art. 271^1 alin. (3) la sediul său, iar valabilitatea acesteia a încetat de drept la data soluţionării primei contestaţii. Pe fond, autoritatea contractantă arată următoarele: - în data de 15.12.2015 autoritatea contractantă a refăcut şi a retrimis conform deciziei CNSC ...comunicările rezultatului procedurii. Contestatoarei i s-a adus la cunoştinţă în baza prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c) OUG 24/2006, datele obligatorii, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertantului câştigător (tabel comparativ) informaţiile necesare care atestă rezultatul procedurii, precum şi drepturile ofertantului în continuare (menţionându-se expres condiţiile şi articolele 256^1, 256^2 , 270, 271, 271^1, 271^12 din acelaşi act normativ, respectiv OUG nr. 34/2006 referitoare la modalităţile de a contesta actul emis). Contestatoarea evocă prevederile art. 207 alin. (2) lit. a) şi b), nejustificat şi netemeinic, dat fiind că acestea nu se 6/28

aplică prezentei proceduri, lotului contestat, raportat la rezultatul/raportul procedurii de atribuire. Referitor la acuzaţiile contestatoarei de ordin penal, autoritatea contractantă reiterează că aceste aspecte nu sunt relevante în soluţionare, simpla enumerare a unor supoziţii, nu reprezintă motive de fapt şi de drept, CNSC neavând rolul unui organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor. Astfel, aceasta consideră că alegaţiile contestatoarei sunt nefondate, perspectivă din care se impun aplicarea dispoziţiilor art. 249 din ...potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. De asemenea, ... arată că în urma aplicării criteriului de atribuire (factorilor de evaluare) celor două oferte admisibile, câştigătorul lotului nr. 1 ... ... este, în mod cert şi fără echivoc, oferta depusă de către ... .... În susţinerea deciziei sale, autoritatea contractantă demonstrează legitimitatea desemnării ofertei câştigătoare prin evaluarea comparativă a celor 7 criterii de atribuire în cazul celor doi ofertanţi. Astfel, ... precizează că din evaluare desfăşurată şi rezultată, reies avantajele ofertei desemnate câştigătoare faţă de oferta depusă de contestatoare. Conform centralizatorului punctajelor obţinute, oferta ... ... este mai avantajoasă la 1 criteriu (factor) de atribuire, aşa cum a fost definit de către autoritatea contractantă la capitolul IV.2.1) în fişa de date, şi anume criteriul nr. 1 (Preţul ofertei). În cazul criteriului nr. 4 (Personal de specialitate angajat) contestatoarea a fost punctată cu punctaj maxim, 15 puncte, faţă de doar 12 puncte primite de către ofertantul declarat câştigător. La celelalte cinci criterii de atribuire/factori de evaluare, punctajele obţinute de către ofertanţi au fost egale, maximale, neexistând în aparenţă nici un avantaj pentru părţi. Punctajele (atât pentru contestatoare cât şi pentru ofertantul câştigător) au fost acordate luându-se în considerare strict cerinţele formulate în fişa de date (capitolul IV.2.1) şi numai după ce comisia de evaluare s-a asigurat că ofertele îndeplinesc cumulativ cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini şi condiţiile minime de calificare impuse/solicitate în fişa de date a achiziţiei, respectiv prin clarificările solicitate şi recepţionate pe parcursul procesului de evaluare. În acest sens, autoritatea contractantă a decis că aceste două oferte pot fi declarate conforme, admisibile pentru aplicarea ulterioară a criteriului de atribuire. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire nr. 1, „Preţul ofertei”, ... menţionează că ofertantul ... a depus o ofertă care intră sub incidenţa prevederilor legale prevăzute la art. 202 din OUG nr. 34/2006. În conformitate cu obligaţiile prevăzute la articolul susmenţionat autoritatea contractantă a solicitat clarificări/justificări din partea ofertanţilor asupra ofertelor care au un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Comisia de evaluare a 7/28

luat în considerare justificările prezentate de către ofertantul câştigător ..., îndeosebi cele care se refereau la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent serviciilor prestate; soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; b) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; c) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciului; d) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Ofertantul ... a elaborat şi şi-a fundamentat în detaliu propunerea sa financiară cu documente justificative, în conformitate cu cele solicitate de autoritatea contractantă. Prin prisma clarificărilor prezentate de către ofertantul câştigător, comisia de evaluare a stabilit oferta depusă de către ofertantul ... ca fiind conformă, îndeplinind cerinţele minime enunţate în caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei. Din perspectiva documentelor justificative prezentate de ofertant, referitoare la propunerea sa financiară şi în virtutea principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a considerat concludente şi îndestulătoare aceste justificări, încadrând oferta sa ca acceptabilă şi câştigătoare după aplicarea criteriul de atribuire. Astfel, aplicându-se acest algoritm: Punctaj ofertant (preţ ofertat) = (preţ minim/preţ ofertat) x punctai maxim alocat celor 2 oferte, a rezultat avantajul ofertei depuse de ... ... , cu punctaj maxim de 30 puncte (preţ minim ofertat/lot 1 ...) faţă de cea depusă de ... ..., cu un punctaj corespunzător de 21.78 puncte. Diferenţa netă rezultată din avantajul acestui criteriu este de 8.22 puncte, favorabilă ofertantului câştigător. În motivarea deciziei finale autorităţii contractante de a accepta justificările ofertantului desemnat câştigător şi, implicit, acceptarea admisibilităţii ofertei câştigătoare au contat: în principal, argumentele punctuale detaliate de către ofertant la fundamentarea ofertei, şi în secundar, asigurarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică conform celor prevăzute de OUG nr. 34/ 2006 la art. 2 alin. (2) lit. a), b), f). Astfel, ... elaborează şi fundamentează în detaliu propunerea sa financiară cu următoarele documente justificative: -

fundamentarea

economică

prin

care

ofertantul detaliază/enumeră considerentele, aspectele pe care le-a avut în vedere la stabilirea preţului (valorii totale ale ofertei sale); - soluţiile, activităţile tehnice pe care are intenţia să le adopte, implementeze şi care îi permit să opereze cu preţuri scăzute la unele activităţi sanitare veterinare din programul strategic; - cheltuielile reduse cu cei doi medici veterinari angajaţi pe perioadă nedeterminată - cu salarii minime brute (un debutant şi un pensionar); 8/28

- Anexa nr. 1 - Analiza detaliată a cheltuielilor cu detalierea pe capitole a cheltuielilor planificate pe lună, respectiv pe un an contractual (2016): cheltuieli cu salariaţi, cheltuieli curente (materiale consumabile, servicii de utilităţi publice, servicii de telefonie, servicii pentru operarea bazei de date ..., cheltuieli cu protecţia muncii, carburanţi. Profitul net anual indicat de ofertant în varianta aceasta ar fi 55.717 lei, rezultat din scăderea cheltuielilor planificate arătate în sinteză din veniturile prevăzute pe un an (conform ofertei de preţ al ofertantului pe un an); - Anexa nr. 2 - Analiza detaliată a cheltuielilor cu detalierea pe capitole a cheltuielilor planificate pe lună, respectiv pe un an contractual (2016) luând în considerare creşterile salariale prevăzute pentru anul 2016: cheltuieli cu salariaţi, cheltuieli curente (materiale consumabile, servicii de utilităţi publice, servicii de telefonie, servicii pentru operarea bazei de date ..., cheltuieli cu protecţia muncii, carburanţi). În acest caz profitul net anual indicat de ofertant s-ar cifra la suma de 46.333 lei; Având în vedere elementele ofertei ... din propunerea sa tehnico- financiară (în plus justificările la solicitarea de clarificare) referitoare la modul de organizare (propunere tehnică detaliată), metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă (Anexa 1 şi Anexa 2), preţurile de la furnizori (referitor la dotările minime, consumabile specifice), autoritatea contractantă s-a convins şi s-a asigurat că preţul real, justificat, concurenţial, asigură îndeplinirea acordului-cadru la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini privind lotul nr. 1 .... ... supune atenţiei Consiliului corelarea ofertei financiare ale ... cu propunerea sa tehnică în scopul sublinierii viabilităţii, sustenabilităţii ofertei desemnate câştigătoare, evidenţierii avantajelor propunerii tehnico-economice în ansamblul ei, comparativ cu cea depusă de contestatoare, arătând următoarele: - referitor la criteriul de atribuire nr. 2 „Dovada deţinerii spaţiului”: ambii ofertanţi îndeplinesc cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă, însă, diferenţa esenţială dintre cele două oferte constă în faptul că ofertantul câştigător, prin reprezentantul său legal ..., la data depunerii ofertelor, face dovada deţinerii spaţiului adecvat unui cabinet medical veterinar înfiinţat, înregistrat, dotat în condiţiile legii. Acest cabinet medical veterinar (imobil) este în proprietatea personală a reprezentantului legal ..., conform documentelor justificative depuse la oferta sa, aspect care îi diminuează costurile şi influenţează decisiv suma valorii totale ofertate (propunerea financiară). Faţă de acesta, ofertantul ... ..., demonstrează că are în momentul de faţă cabinet medical veterinar înregistrat în localitatea ... (sediu), demonstrează dovada deţinerii unui spaţiu (cu destinaţie dispensar medical veterinar, ...), dar imobilul este proprietatea primăriei comunale ..., concesionată ..., care, la rândul său, o împrumută cu titlu gratuit (contract de comodat) 9/28

ofertantului. Acest spaţiu trebuie ulterior înregistrat, reavizat ca punct de lucru (a cabinetului medical veterinar autorizat) dotat, amenajat (suplimentar dotărilor minime solicitate de autoritatea contractantă de la criteriul nr. 6), conform cerinţelor legale, condiţiilor minime stabilite de ...(Hotărârea nr. 3 din 31.01.2009 şi Hotărârea nr. 38 din 01.12.2012 emise de ...). Acest demers implică costuri însemnate, care în momentul de faţă nu se regăsesc în valoarea totală ofertată de contestatoarea ... .... În concluzie, în esenţă la acest criteriu, oferta depusă de către operatorul economic desemnat câştigător este mai avantajoasă din punct de vedere economic, faţă de oferta depusă de contestatoare; - în corelaţie cu cele descrise mai sus, vizavi de criteriul nr. 3 „Domiciliul medicului veterinar titular/ofertant în raza teritorială în care se află ... unde urmează să se presteze servicii sanitar veterinare”, din analiza comparativă a celor două oferte admisibile, autoritatea contractantă

supune

atenţiei

următoarele:

reprezentantul legal/medicul veterinar titular al ofertantului ... domiciliază în cadrul aceluiaşi imobil ... pe raza ... (cabinetul medical veterinar fiind anexa- parte integrantă a imobilului arătat în oferta sa) astfel costurile cu deplasările, transportul reducându-se considerabil, influenţând în mod hotărâtor valoarea propunerii financiare depuse în oferta sa. În comparaţie reprezentantul legal al contestatoarei ... ... domiciliază pe raza teritorială ... în ..., având obligaţia de a se deplasa în interes de serviciu (şi implicit costuri cu deplasarea, transportul) până la punctul de lucru (spaţiul indicat în oferta sa) din ...; - în continuare, din analiza factorului de evaluare/criteriului de atribuire nr. 4 (IV.2.1 Fişa de date, corelat cu specificaţiile caietului de sarcini la capitolul 4.1, pag. 11) „Personal de specialitate angajat (specializare şi domiciliul), prin comparaţia celor două oferte se impun următoarele precizări: ofertantul declarat câştigător până la termenul limită de depunere a ofertelor (...) face dovada personalului de specialitate angajat prin documente justificative (doi medici veterinari: unul cu domiciliul pe raza teritorială ..., respectiv celălalt cu domiciliul în afara razei teritoriale a ...): contracte individuale de muncă pe perioade nedeterminate cu normă întreagă de 8 ore. Ori, cei doi angajaţi (din oferta desemnată câştigătoare) domiciliază pe raza teritorială a ...: ... în ... ..., din data de 07.04.2010, respectiv ... în ..., din data de O9.07.2007. Faţă de acestea, contestatoarea, în propunerea sa tehnică demonstrează la rândul său şi găseşte soluţia, modalitatea de îndeplinire al acestui criteriu, prin angajarea înaintea termenului limită de depunere a ofertelor, a doi specialişti/medici veterinari. În completare, deşi ofertantul contestator prezintă copiile contractelor individuale de muncă privind personalul (cei doi medici veterinari) de specialitate angajat, arătând faptul că cei doi specialişti sunt angajaţi cu normă întreagă (8 ore/zi), autoritatea contractantă susţine că este îndreptăţită şi are motive întemeiate de avea dubii 10/28

asupra celor prezentate datorită faptului că: ambii medici veterinari angajaţi desfăşoară activităţi medicale veterinare paralele, nu sunt liberi de sarcini, au cabinete medicale veterinare autorizate, înregistrate pe numele lor în localitatea ..., aşa cum rezultă din evidenţa ... Referitor la criteriul de atribuire nr. 5 „Experienţă profesională în domeniu a medicului veterinar titular a/al ...”, autoritatea contractantă arată următoarele : - punctaj maxim 15 puncte se va obţine pentru minim 24 luni experienţă profesională (servicii veterinare similare obiectului contractului). Pentru o experienţă mai mică de 24 lunii se aplică formula în mod corespunzător. Pentru acest factor de evaluare, ofertantul trebuie să depună acte/documente (contracte individuale de muncă sau contracte de servicii veterinare similare) care să ateste faptul că medicul veterinar de liberă practică ofertant/titular, organizat potrivit prevederilor Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, posedă experienţa profesională necesară derulării contractului de servicii. Ori, ofertantul ... ...prin reprezentantul său legal ... are experienţă profesională similară (servicii veterinare similare, prestate) şi acest aspect a fost consemnat şi evaluat ca atare de comisia de evaluare în urma aplicării criteriului de atribuire şi aplicării punctajului corespunzător (maxim) la acest factor de evaluare, aşa cum a fost prevăzut în fişa de date a achiziţiei la capitolul IV.2.1) punctul 5. Comparativ cu oferta contestatoarei, de asemenea şi ofertantul câştigător ... a arătat şi a demonstrat, în propunerea sa tehnică, experienţa profesională similară a medicului veterinar, reprezentantul legal .... Din analiza celor două oferte privind experienţa profesională similară a medicului veterinar ofertant, autoritatea contractantă concluzionează că reprezentantul legal al ofertantului câştigător, ... este medic veterinar licenţiat din anul 1987, faţă de reprezentantul legal al contestatoarei, ..., care este licenţiat în anul 2004. Medicul veterinar ... are o experienţă vastă în domeniu (experienţă medicală veterinară de 28 ani, faţă de cei 11 ani de experienţă ai contestatoarei ...). Mai mult, strict la obiectul criteriului de atribuire/factorului de evaluare privind experienţa profesională similară obiectului acordului- cadru, ... precizează că medicul veterinar ofertant/titular ... a activat ca medic veterinar la ...... din 12.10.1987 până în 01.07.1996, denumită în intervalul 12.10.1987-01.06.1990, ... ..., exercitându-şi atribuţiile, sarcinile, responsabilităţile tra...e de angajator (... şi ulterior denumită ...) în baza legislaţiei specifice intervalului susmenţionat şi prevăzute în Legea 60/1974 republicată (capitolul 2, art. 5 privind atribuţiile şi răspunderile medicilor veterinari). Deci, practic, prin documente justificative prezentate atât în propunerea sa tehnică, cât şi prin răspunsul său nr. 20 din 16.10.2015 la solicitarea 11/28

de clarificare nr. 12047 din 13.10.2015, ofertantul ... a demonstrat indubitabil continuitatea statutului de angajat al medicului veterinar titular/ofertant ... în calitatea de medic veterinar la ...... în perioada 1992-1996 şi, implicit, din prisma obligaţiilor de serviciu, a prestat servicii veterinare similare obiectului prezentului acord-cadru. Autoritatea contractantă mai arată că, în corelaţie cu cele expuse mai sus în vederea demonstrării concrete a experienţei profesionale ale medicului veterinar titular/ofertant şi stabilirea vechimii, cuantificării în luni a experienţei sale profesionale, ofertantul declarat câştigător a furnizat documente justificative. În continuare autoritatea contractantă prezintă respectivele documente. Autoritatea contractantă menţionează că sarcinile, atribuţiile, obligaţiile unui medic veterinar de circumscripţie potrivit Legii nr. 60/1974 (cazul ..., ... ...), urmărind cronologic succesiv modificările, completările legislaţiei specifice în domeniul sanitar veterinar, sunt similare, chiar identice cu sarcinile, atribuţiile medicilor veterinari de circumscripţie concesionari potrivit Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor (HG nr. 446/ 1999 privind aprobarea concesionării unor activităţi sanitare veterinare de interes naţional), respectiv cu sarcinile, atribuţiile, obligaţiile medicilor veterinari de circumscripţie concesionari sau prestatori potrivit OUG nr. 34/2006 (cazul ofertantului/contestatoarei ... ...) şi care îşi desfăşoară activitatea în baza Ordonanţei nr. 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar- veterinare şi pentru siguranţa alimentelor cu respectarea HG nr. 1156/2013 (Ordinului ... nr. 29/2014 norme de aplicare). Astfel, ... supune atenţiei şi valoarea ofertei financiare depuse de către ofertantul contestator, având o pondere de 80,01% din valoarea estimată a lotului, la limita superioară a pragului stabilit de legiuitor în OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte statutul profesional al reprezentantului legal ..., anterior datei limită depunerii ofertelor (...), autoritatea contractantă precizează că ..., la iniţiativa sa, şi-a suspendat raportul de serviciu (funcţia publică de consilier superior din cadrul autorităţii contractante) începând cu data de 21.09.2015 în conformitate cu prevederile statului funcţionarilor publici Legea 188/1999 republicată, coroborat cu prevederile Codului Muncii - Legea 53/2003 actualizată. Astfel, începând cu data de 21.09.2015, reprezentantul legal al ... nu are nici un raport juridic cu autoritatea contractantă şi, implicit nu-i sunt aplicabile drepturile şi obligaţiile prevăzute în cadrul Legii nr. 188/1999. Ofertantul declarat câştigător îşi demonstrează, în mod clar şi fără echivoc, calitatea sa de ofertant pin prezentarea/depunerea Formularului nr. 7 „Declaraţie privind calitatea de ofertant” în cadrul ofertei sale în secţiunea documentelor de calificare. Actele supuse criticilor din notificarea contestatoarei nu sunt emise de autoritatea contractantă, sens în care, ... apreciază că aspectele privind „incompatibilitatea cu înfiinţarea unui cabinet individual” este de competenţa ANI. 12/28

Referitor la observaţiile contestatoarei privind data înfiinţării cabinetului medicului veterinar (13.07.2015), în speţă ..., autoritatea contractantă opinează că acest aspect nu are nici o relevanţă în privinţa deciziei sale privind atribuirea lotului nr. 1 .... În susţinerea afirmaţiei sale, aceasta redă prevederile fişei de date de la capitolul IV.2.1) privind criteriul de atribuire/factorul de evaluare descris la punctul 2, concluzionând că orice ofertant intere... putea să participe, să depună ofertă la prezenta procedură, fără să aibă constituit un cabinet medical veterinar în condiţiile legii la data limită de depunere a ofertelor, 24.09.2014. Referitor la cerinţa de calificare: Formularul nr. 8 cifra de afaceri, formulată de autoritatea contractantă, prevăzută în fişa de date a achiziţiei partea III.2. Condiţii obligatorii/III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă arată că poate impune praguri de limită privind cifra de afaceri ofertanţilor participanţi la o procedură în condiţii specifice, dar care nu fac însă obiectul prezentei proceduri. Ori, la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte capătul de cerere nr. 4 din contestaţie, autoritatea contractantă opinează că a procedat conform celor dispuse de CNSC prin decizia .... Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere şi înregistrate la Consiliu sub nr. .... ..., a depus adresa nr. 1/06.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., intitulată „concluzii scrise”, adresă ce a fost recalificată ca fiind o cerere de intervenţie, ca urmare a solicitării Consiliului nr. .... ..., răspunde criticilor formulate de contestatoare în referire la oferta sa. Prin adresa nr. 2/11.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis o serie de documente. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „..., cod CPV 85200000-1 – Servicii veterinare (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ..., conform căruia valoarea estimată este de 2.905.221,28 lei, fără TVA (828.589,84 lei, fără TVA – lotul 1), iar, criteriul de atribuire ales este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost emisă decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de ..., şi a anulat adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire privind lotul 1, obligând autoritatea contractantă, ca în termen de 10 13/28

zile de la data primirii deciziei Consiliului, să retransmită participanţilor la procedură, adresele de comunicare a rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Împotriva noului rezultat, în referire la lotul 1, comunicat prin adresa nr. 15231/15.12.2015, ... (denumit în continuare ... ...) a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte adresa intitulată „concluzii scrise” formulată de ... (denumit în continuare ...) şi ulterior, recalificată de acesta ca fiind o cerere de intervenţie, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. ..., în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Ca o chestiune prealabilă, în soluţionarea prezentei cauze, Consiliul retine dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a menţionat că legislaţia aplicabilă este constituita din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinul ANRMAP nr. 314/2010, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice care poate fi acce...ă pe site-ul http://www.anrmap.ro/legislaţie. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă, deşi potrivit legii, nefiind obligată la respectarea în totalitate a dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, avea posibilitatea elaborării unei proceduri proprii de derulare a achiziţiei în cauză, aceasta a ales să se raporteze la aceste acte normative în desfăşurarea procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul va examina actele autorităţii contractante prin raportare la dispoziţiile actelor normative pe care aceasta a ales sa le aplice, în condiţiile în care legiuitorul nu o obligă pe aceasta la o asemenea conduită. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de 14/28

autoritatea contractantă referitoare la nedepunerea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, fiind depusă o copie a garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei anterioare şi care nu mai este valabilă, a solicitat să se respingă contestaţia având în vedere incidenţa articolului 2711 alin. (2) din ordonanţă, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în 15/28

termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, ... a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, respectiv scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. ... constituită la ... şi dovada prelungirii perioadei de valabilitate a garanţiei. Consiliul a reţinut că respectiva garanţie a fost depusă pentru contestaţia anterioară ce a făcut obiectul dosarului .../2015, dar în condiţiile în care contestaţia a fost admisă, neexistând dovada returnării acesteia, nu se poate considera că, în prezenta cauză nu a fost depusă garanţia de bună conduită, ea fiind la dispoziţia autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât, perioada de valabilitate a acesteia a fost prelungită până la data de 27.05.2016, prin amendamentul nr. 1 emis de ... la data de 08.01.2016 la scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. .... Totodată, se reţine că respectiva garanţie este acoperitoare conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Trecând la soluţionarea pe fond a contestaţiei, Consiliul reţine că pentru punerea în aplicare a deciziei nr. ..., autoritatea contractantă a retransmis adresele reprezentând comunicările privind rezultatul 16/28

procedurii de atribuire, fără însă să mai întocmească un nou raport al procedurii. În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva atestatului de liberă practică depus de către ..., Consiliul are în vedere că în cadrul documentelor de calificare a fost depus atestatul de liberă practică medicală veterinară seria ...nr. ... eliberat de Colegiul Medicilor Veterinari, ..., la data de 15.06.2015, prin care se atestă dreptul de liberă practică medicală veterinară pe teritoriul României, domnului ..., având indicate datele actului de identitate .... Astfel, din analiza acestui document se constată existenţa unei neconcordanţe în ceea ce priveşte data eliberării atestatului (15.06.2015) şi data eliberării cărţii de identitate (07.09.2015), aceasta din urmă fiind eliberată 3 luni mai târziu.

Sunt incidente prevederile art. 20 din Statutul medicului veterinar din 25.10.2013, aprobat prin Hotărârea nr. 3/2014 a Colegiului Medicilor Veterinari pentru adoptarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Veterinari, a Statutului medicului veterinar şi a Codului de deontologie medicală veterinară, - “Activitatea medicilor veterinari de liberă practică este aprobată de Colegiul Medicilor Veterinari prin acordarea atestatului de liberă practică.” Totodată, conform modelului de atestat de liberă practică din Anexa nr. 4 la Statut, sunt precizate datele ce sunt necesare a fii completate, printre acestea regăsindu-se şi datele actului de identitate. Nicăieri nu se precizează că datele de pe cartea de identitate se indică pe respectivul atestat în momentul ridicării acestuia, aşa cum încearcă să insinueze .... Ori în mod firesc atestatul de liberă practică trebuie să cuprindă, în momentul emiterii, toate datele de identificare ale persoanei pentru care se eliberează acel atestat. Consiliul stabileşte că se impune clarificarea acestei neconcordanţe, critica în acest sens fiind apreciată ca fiind întemeiată. Referitor la critica contestatoarei în ceea ce priveşte certificatul de înregistrare depus de către ..., Consiliul reţine că sunt incidente prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar, „Actul de înfiinţare a cabinetelor medical veterinare este certificatul de înregistrare în Registrul unic al cabinetelor medical-veterinare, cu sau fără personalitate juridică, ce se întocmeşte la consiliile judeţene, respectiv al municipiului Bucureşti, după aprobarea sa de către Biroul executiv al .... Certificatul de înregistrare este necesar pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare a cabinetului, o copie a acestuia fiind înmânată

titularului”.

Astfel, având în vedere cele menţionate şi pentru îndeplinirea cerinţei nr. 2 din fişa de date a achiziţiei prevăzută la capitolul 17/28

III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a fost depus în cadrul ofertei, certificatul nr. 9150/08.07.2015 eliberat de Colegiul Medicilor Veterinari din România-.... În referire la susţinerea contestatoarei conform căreia certificatul de înregistrare a fost eliberat la data de 08.07.2015, în condiţiile în care ..., CIF ..., a fost înmatriculat la data de 13.07.2015, Consiliul nu o va reţine în soluţionare, întrucât certificatul de înregistrare fiscală ..., emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, existent la dosarul cauzei, nu se referă la înmatriculare, ci la înregistrarea fiscală emisă de organul fiscal competent, aceasta fiind eliberat pe baza certificatului de înregistrare a cabinetului medical veterinar, cu atât mai mult cu cât cabinetele medicale veterinare individuale nu se înregistrează la Registrul Comerţului. Critica în acest sens nu este întemeiată. În referire la susţinerea că acest certificat a fost eliberat în baza atestatului de liberă practică veterinară nr. .../15.06.2015 cu datele actului de identitate emis la data de 07.09.2015, Consiliul a stabilit anterior, că se impune clarificarea acestei neconcordanţe. Contrar celor afirmate de intervenientă, pentru obţinerea certificatului de înregistrare este necesară prezentarea atestatului de liberă practică. Sunt incidente prevederile art. 33 alin. (1) din Statutul medicului veterinar din 25.10.2013, aprobat prin Hotărârea nr. 3/2014 a Colegiului Medicilor Veterinari pentru adoptarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Veterinari, a Statutului medicului veterinar şi a Codului de deontologie medicală veterinară – „(1) Actele necesare pentru obţinerea certificatului de înregistrare sunt: .... c) copie de pe atestatul de liberă practică...”. În ceea ce priveşte critica privind datele înscrise în cuprinsului contractelor de împrumut de folosinţă – comodat, Consiliul reţine următoarele: În cadrul documentelor de calificare a fost depus contractul de împrumut de folosinţă – comodat nr. 1, încheiat în data de 07.07.2015 încheiat între ... şi ... ... ce are ca obiect imobilul situat în ..., ..., fiind menţionate datele de identificare ... pentru ... în calitate de comodant, iar în cazul comodatarului ... ..., reprezentat de acelaşi ..., au fost prezentate datele de identificare .... În cazul contractul nr. 2, încheiat în data de 07.07.2015 între ... ce are ca obiect autoturismul marca ..., sunt menţionate datele de identificare .... Astfel, deşi contractele sunt încheiate în aceeaşi dată, 07.07.2015, sunt indicate cărţi de identitate diferite, deşi părţile semnatare ale respectivelor contracte sunt aceleaşi, respectiv ... şi ... ..., reprezentat de .... Prin urmare, se impune clarificarea acestor aspecte, critica în acest sens fiind întemeiată. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei ... ... vizavi de funcţia de consilier deţinută de către ... în cadrul autorităţii contractante, până 18/28

la data de 21.09.2015, aceasta fiind incompatibilă cu înfiinţarea unui ..., precum şi cu privire la legalitatea documentelor depuse de ... pentru participarea la prezenta procedură de atribuire, se reţine că, în referire la aceste aspecte, Consiliul deja s-a pronunţat prin decizia anterioară nr. ..., stabilind că acestea nu pot fi reţinute în soluţionare, motivat de următoarele: „societatea contestatoare raportat la dispoziţiile art. 67 – 70 din ordonanţă referitoare la reguli de evitare a conflictului de interese, nu a demonstrat şi nu a probat cele susţinute şi nu a adus argumente concrete, astfel încât să poată fi verificată încălcarea invocată; - atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată; - actele supuse criticilor în discuţie nu sunt emise de către autoritatea contractantă, sens în care Consiliul apreciază că aspecte privind „incompatibilitatea cu înfiinţarea unui cabinet individual” sunt de competenţa A.N.I.; - în situaţia în care, membrii comisiei de evaluare sau operatorii economici interesaţi au neclarităţi cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informaţii, lămuriri, clarificări/detalii de la operatorii economici şi/sau de la instituţia emitentă iar în situaţia în care au neclarităţi cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri au posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte....” În condiţiile date, Consiliul nu se va mai pronunţa pe aceste aspecte, menţionate anterior. În ceea ce priveşte critica contestatoarei în referire la experienţa similară deţinută de ..., Consiliul are în vedere următoarele: Experienţa similară reprezintă unul din cei şapte factori de evaluare, stabiliţi de autoritatea contractantă, aferenţi criteriului de atribuire (oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic). În fişa de date a achiziţiei la capitolul IV.2) „Criterii de atribuire” este menţionat „....5.Experienţa profesională 15.00% 15.00 în domeniu a medicului veterinar titular a/al PFA/SC Descriere: Componenta tehnică Algoritm de calcul: PUNCTAJ MAXIM 15 puncte se va obţine pentru MINIM 24 luni experienţă profesională (servicii veterinare similar obiectului contractului prestate). Pentru o experienţă mai mică de 24 luni se aplică formula (regula 3 simplă) în mod corespunzător.” Totodată, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” se precizează: ”În ceea ce priveste criteriul 5 (factor de evaluare), ofertantul trebuie sa depuna acte/documente (contracte 19/28

individuale de muncă sau contracte de servicii veterinare similare) care să ateste faptul că medicul veterinar de libera practică ofertant/titular, organizat potrivit prevederilor Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicată, cu modificarile si completarile ulterioare, posedă experienţa profesională necesară derulării contractului de servicii. Experienţa medicului veterinar ofertant poate fi dovedită prin următoarele documente justificative în copii legalizate sau conform cu originalul: - Contracte de concesiune având ca obiect concesionarea unor activităţi sanitare veterinare similare prezentei proceduri (medic veterinar titular/ofertant având calitatea de concesionar) - Contracte de prestări servicii veterinare având ca obiect prestarea/contractarea unor servicii/activităţii sanitare veterinare similare prezentei proceduri (medic veterinar titular/ofertant având calitatea de prestator) - Contracte individuale de muncă (determinate sau nedeterminate înregistrate la ITM judeţean) însoţite de extras Revisal (registrul de evidenţă a salariaţilor), adeverinţe de la angajator prin care medicul veterinar ofertant/titular (având calitatea de angajat la data respectivă) are obligaţia de a dovedi experienţa similară dobândită prin descrierea succinta a atribuţiilor/sarcinilor/responsabilitaţilor/activitaţilor/altor detalii relevante referitoare la obiectul contractului/muncii prestate la angajator (indiferent de tipul acestuia: medic veterinary concesionar/prestator ..., exploataţie/ferma, cabinet medical veterinar, unităţi de profil etc.. Din activitaţile efectuate/experienţa medicului veterinar ofertant trebuie să reiasă că în trecut a prestat una sau mai multe servicii veterinare similare ca de exemplu: tuberculinare, prelevare probe ser/ţesuturi/organe/sanitare, necropsii cadavre, vaccinare animale mici-mijlocii, mari, înregistare/identificare animale, examene trichineloscopice - Contracte de prestari servicii (medic veterinar ofertant având calitatea

de

contractor/prestator)

încheiate

cu

societăţi comerciale/exploataţii/unitaţi de profil având ca obiect prestarea de servicii veterinare similare prezentei proceduri (vezi enumerarea de la punctul anterior).” Astfel, Consiliul apreciază că, pentru acest factor de evaluare (experienţa profesională în domeniu), autoritatea contractantă a avut în vedere experienţa profesională în domeniu a medicului veterinar. În cadrul ofertei, ... a prezentat contractul de muncă nr. 2294 încheiat la 12 octombrie 1987, între ... şi ... prin care se atestă încadrarea în muncă în funcţia de medic veterinar, specialitatea veterinară, la ...şi copie de pe cartea de muncă seria .... Prin adresa nr. .../13.07.2015, autoritatea contractantă a solicitat ... în referire la experienţa similară, următoarele: 20/28

„....Din analiza şi verificarea documentelor justificative prezentate: copii conform cu originalul după contractul de muncă (încheiat între ... resp. medicul veterinar ...) şi după extrasul de carte de muncă, comisia de evaluare constată dobândirea funcţiei de medic veterinar de către dvs. (salariat-angajat) la ...... în conformitate cu legislaţia specifică (Legea nr. 60 din 1974 republicată) din perioada respectivă începând cu data de 12.10.1987, exercitarea şi desfăşurarea activităţii de medic veterinar la unitatea susmenţionată cu certitudine până la data de 01.06.1990 (apariţia actului normativ .../1990, data schimbării denumirii unităţii angajatoare în ...). În vederea demonstrării experienţei profesionale ale medicului veterinar titular/ofertant şi stabilirea vechimii, cuantificării în luni a experienţei profesionale, vă rugăm să ne furnizaţi date, informaţii, documente justificative suplimentare privind următoarele aspecte: a) Intervalul (anii) concret referitor la statutul dvs. de salariat - angajat ca medic veterinar la unitatea (circă agrozooveterinară, circumscripţie sanitară veterinară) din ... (având în vedere şi documentele justificative depuse) prin indicarea, demonstrarea cu acte doveditoare în acest sens (acte adiţionale la contracte, decizii, acte normative specifice aplicabile perioadei indicate). b) Datorită faptului că din extrasele depuse de către dvs. referitoare la legislaţia aplicabilă domeniului profesional, perioadei de referinţă indicate ca experienţă profesională (capitolul 2 din Legea nr. 60 din 29.10.1974 Republicată) nu rezultă clar, fără echivoc atribuţiile, sarcinile, responsabilităţile specifice medicului veterinar de circă agrozooveterinară (extrasele depuse conţin referiri, prevederi cu caracter general la activităţile, atribuţiile, răspunderile medicilor veterinari) vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie documente edificatoare în acest sens arătându-ne şi corelaţia (comparativ) cu atribuţiile, sarcinile, responsabilităţile specifice medicului veterinar de circumscripţie sanitară veterinară de asistenţă conform legislaţie actuale în domeniu. c) În susţinerea punctului de mai sus, dovada efectuării (în perioada indicată ca experienţă profesională) de servicii veterinare similare obiectului prezentei proceduri de licitaţie deschisă aşa cum au fost formulate, solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei la capitolul IV.4.1. subpunctul 5 (acte normative, acte interne-decizii angajator, declaraţii, documente veterinare specifice perioadei similare sau echivalente formularisticii utilizate în prezent de medici veterinari prestatori/concesionari pentru prestarea serviciilor veterinare în relaţie cu autoritatea contractantă, alte echivalente, etc.) demonstrându-ne corelaţia dintre statutul dvs. de medic veterinar angajat la o subunitate teritorială şi atribuţiile, sarcinile,

răspunderile-responsabilităţile

aferente

postului ocupat/deţinut......” 21/28

Prin adresa nr. 20/16.10.2015, ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ... a depus adeverinţa nr. ... emisă de ... prin care se adevereşte că domnul ..., în perioada 1990- 1996 a fost angajat ca medic la ......, însoţită de următoarele: - situaţia realizării acţiunilor strategice de profilaxie şi supraveghere sanitară veterinară de la 1 ianuarie la sfârşitul trim. II anul 1992, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - situaţia epizootiilor la sfârşitul lunilor aprilie, martie, iunie anul 1992 - ......, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - adresa nr. 962/03.11.1993, întocmită de ... privind propunerea acordării sporului de poliţie sanitară veterinară colegilor/angajaţilor din teritoriu, printre care se regăseşte şi ...; - tabel – ... ..., semnat de ... privind incidenţa trichinelozei la porcul domestic şi vânat pe trimestrul I 1993; - situaţia realizării acţiunilor strategice de profilaxie şi supraveghere sanitară veterinară de la 1 ianuarie la sfârşitul trim. II anul 1993, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - activitatea de asistenţă sanitară veterinară de la începutul anului la sfârşitul trimestrului III anul 1994 – ......; - situaţia realizării acţiunilor strategice de profilaxie şi supraveghere sanitară veterinară de la 1 ianuarie la sfârşitul trim. III anul 1994, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - situaţia realizării acţiunilor strategice de profilaxie şi supraveghere sanitară veterinară de la 1 ianuarie la sfârşitul trim. II anul 1995, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - activitatea de asistenţă sanitară veterinară de la începutul anului la sfârşitul trimestrului II anul 1995 – ......, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - situaţia realizării acţiunilor strategice de profilaxie şi supraveghere sanitară veterinară de la 1 ianuarie la sfârşitul trim. I anul 1996, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - situaţia efectivelor de animale de pe întreg teritoriul circumscripţiei sanitare veterinare ... la sfârşitul trimestrului I, 1996, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - activitatea de asistenţă sanitară veterinară de la începutul anului la sfârşitul trimestrului I anul 1996 – ......, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie ...; - situaţia epizootiilor la sfârşitul lunii iunie anul 1996 - ......, semnată de medicul veterinar şef de circumscripţie .... Din analiza documentelor depuse în cadrul ofertei şi ca răspuns la solicitarea de clarificări, rezultă că ... a demonstrat, fără echivoc, prestarea de servicii veterinare similare obiectului contractului, în calitatea sa de medic angajat, chiar luând în considerare numai adeverinţa nr. .. emisă de ..., prin care se adevereşte că domnul ..., în perioada 1990-1996, a fost angajat ca medic la ......, având atribuţii conform Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, (legislaţia specifică în 22/28

vigoare la acel moment). Astfel, acesta a exercitat atribuţii de apărare a sănătăţii animalelor prin acţiuni de tuberculinări bovine, vaccinare anticărbunoasă la cabaline, bovine, ovine, recoltare sânge pentru AIE, recoltare sânge pentru LEB şi bruceloză, vaccinare antiagalactică ovine, vaccinare antipestoasă şi antijuretică la porcine, vaccinare antipseudopestoasă la păsări, etc. Contrar susţinerilor contestatoarei, ofertantul trebuia să dovedească experienţa deţinută în una sau mai mute servicii veterinare, având în vedere cerinţa expresă din fişa de date a achiziţiei, („...din activităţile efectuate/experienţa medicului veterinar ofertant trebuie să reiasă că în trecut a prestat una sau mai multe servicii veterinare similare, ca de exemplu: tuberculinare, prelevare probe ser/ţesuturi/organe/sanitare, necropsii cadavre, vaccinare animale mici-mijlocii, mari, înregistare/identificare animale, examene trichineloscopice..”), şi nu în toate serviciile care fac obiectul prezentului acord - cadru. Autoritatea contractantă a luat în considerare întreaga experienţă a medicului veterinar ... dobândită şi în baza legii nr. 60/1974, cerinţa în fişa de date a achiziţiei vizând exclusiv experienţa profesională în domeniu a medicului veterinar titular. Prin urmare, punctajul maxim de 15 puncte, obţinut de ... pentru acest factor de evaluare, a fost în mod corect acordat de autoritatea contractantă, ofertantul demonstrând că are experienţă de minim 24 de luni în domeniu. În aceste condiţii, critica contestatoarei este neîntemeiată sub acest aspect. Referitor la critica contestatoarei în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ..., Consiliul reţine următoarele: Pentru îndeplinirea cerinţei, prevăzută la cap. IV.4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare”, ... a prezentat Formularul nr. 17 – Formularul de ofertă, indicând suma de 472.136 lei. Totodată, a fost prezentată anexa la Formularul 17 conţinând tabelul privind tarifele ofertate, cuprinzând acţiunile desfăşurate în cadrul contractului, numărul de operaţiuni/an şi tarifele ofertate/acţiuni . Articolul 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 stipulează că în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. De asemenea, potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările completările formale sau de confirmare, necesare pentru transmiterea clarificărilor. Autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile legale mai sus menţionate, a solicitat ofertantului ... următoarele: 23/28

„Având în vedere faptul că valoarea totală a ofertei dvs. conform Formularului nr. 17 depus este de 472.136 lei, fără TVA, corelat cu sumele calculate în Anexa la formularul nr. 17 unde vă prezentaţi oferta distinct pe un an şi 4 ani, în baza prevederilor art. 202 alin. (1 1) din OUG nr. 34/2006, modificările şi completările ulterioare, datorită faptului că oferta dvs. (preţul ofertat fără TVA) are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea urmează a fi prestat, autoritatea contractantă vă solicită următoarele clarificări/justificări: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciului; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” Prin adresa nr. 20/16.10.2015, ofertantul a răspuns solicitării autorităţii contractante prezentând fundamentarea economică a preţului, indicând elementele pe care le-a avut în vedere la stabilirea preţului, totodată, fiind prezentate şi două anexe cu analiza cheltuielilor planificate pe fiecare lună (2016), incluzând şi creşterile salariale pentru anul 2016. Astfel, a fost depusă o detaliere pe capitole a cheltuielilor planificate pe fiecare lună a anului 2016, respectiv cheltuieli salariale, cheltuieli curente (materiale consumabile, servicii de utilităţi publice, servicii de telefonie, servicii pentru operarea bazei de date ..., cheltuieli cu protecţia muncii, carburanţi). Consiliul apreciază că răspunsul ofertantului nu este fundamentat temeinic, el se bazează pe afirmaţii care nu sunt corelate cu aspectele semnalate în caietul de sarcini. În condiţiile în care a ofertat un preţ mai mic de 80% din valoarea estimată de achizitoare (potrivit prevederilor art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006), ofertantul trebuia să prezinte o justificare concludentă şi care să permită verificarea elementelor cuprinse prin raportare la celelalte elemente ale ofertei şi la cerinţele caietului de sarcini. Aşadar, în condiţiile în care, în caietul de sarcini au fost indicate activităţile ce urmează să fie desfăşurate în cadrul respectului acord– cadru, ofertantul trebuia să oferteze tarifele pe fiecare acţiune cu încadrarea acestora în tarifele maximele, în cadrul acestor tarife cuprinzând toate cheltuielile care vor fi angajate în vederea îndeplinirii sarcinilor prevăzute în caietul de sarcini. 24/28

Ori simpla enumerare a unor cheltuieli fără corespondent în cadrul tarifelor ofertate pe fiecare acţiune, nu reprezintă o justificare temeinică a preţului ofertat. Valoarea cheltuielilor prezentate ca justificare a preţului pentru anul 2016 nu corespunde cu valoarea anuală de 118.034 lei indicată în anexa la formularul de ofertă. Justificări în stabilirea preţului, precum cele de genul, numărul mic de localităţi, numărul mare de animale/gospodărie, poziţia cabinetului medical, (acesta este situat în centrul comunei, la distanţe relativ egale de majoritatea gospodăriilor) etc. fără să se prezinte calcule prin raportare la efectivul de animale, la numărul de gospodării şi la acţiunile, respectiv activităţile prevăzute a fi realizate în cadrul acordului-cadru, nu pot fi reţinute de către Consiliu ca reprezentând o fundamentare a preţului ofertat. De exemplu, în cazul cheltuielilor cu carburanţii, de 200 lei, indicate de ..., nu a fost prezentat un mod de calcul, aceste costuri neputând fi verificate, în condiţiile în care nu au fost prezentate distanţele la care se raportează, frecvenţa acţiunilor ce trebuie realizate. Totodată, veniturile trebuie să se raporteze la acţiunile sanitar – veterinare ce fac obiectul contractului şi nu la alte surse de venit pe care le realizează cabinetul. Faptul că acel cabinet deserveşte întreaga zonă (3 circumscripţii), nu prezintă relevanţă, pentru procedura în cauză. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să facă o evaluare temeinică şi amănunţită a tarifelor ofertate, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini. Astfel, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei ..., prin clarificarea aspectelor menţionate, astfel încât informaţiile şi documentele primite să îi permită stabilirea cu claritate a caracterului fundamentat/nefundamentat al tarifului. Aşadar, faţă de cele de mai sus, se constată o evaluare superficială şi formală a ofertei ..., criticile contestatoarei cu privire la acest aspect fiind întemeiate. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind îndeplinirea cerinţei de calificare privind cifra de afaceri pe ultimii 3 ani de către ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.2.) „Capacitatea economică şi financiară” s-a impus operatorilor economici să prezinte „Informaţii generale şi cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului, pe ultimii 3 ani, în măsura în care informaţiile respective sunt disponibile. Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua in considerare si data la care operatorul economic a fost înfiinţat. Modalitatea de îndeplinire. Prezentare formular 8 (şi formular 13 după caz) document semnat, ştampilat, înregistrat, valabil la data depunerii ofertelor.” 25/28

Faţă de cerinţa impusă, ... a prezentat Formularul 8: Informaţii generale, unde la cifra de afaceri pe ultimii 3 ani, 2012, 2013, 2014, a indicat valoarea “0”. În condiţiile celor reţinute, se constată incidenţa prevederilor art. 185 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Demonstrarea situaţiei economice şi financiare se realizează, după caz, prin prezentarea unuia sau mai multor documente relevante, cum ar fi: a) declaraţii bancare corespunzătoare sau, după caz, dovezi privind asigurarea riscului profesional; b) bilanţul contabil sau extrase de bilanţ, în cazul în care publicarea acestor bilanţuri este prevăzută de legislaţia ţării în care este stabilit ofertantul/candidatul; c) declaraţii privind cifra de afaceri globală sau, dacă este cazul, privind cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului într-o perioadă anterioară, care vizează activitatea din cel mult ultimii trei ani, în măsura în care informaţiile respective sunt disponibile; în acest ultim caz autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare şi data la care operatorul economic a fost înfiinţat sau şi-a început activitatea comercială.” Astfel, pentru demonstrarea situaţiei economice şi financiare, operatorul economic poate prezenta declaraţii privind cifra de afaceri, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare data la care acesta a fost înfiinţat. În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a impus un anumit prag pentru dovedirea cerinţei privind cifra de afaceri, iar ... a dobândit drept de liberă practică medicală veterinară de la data de 15.06.2015, cabinetul medical veterinar fiind înregistrat la data de 08.07.2015, fiind înregistrat fiscal la data de 13.07.2015, astfel cum rezultă din documentele de calificare prezentate, era necesar ca, la evaluarea acestei oferte, din punct de vedere al cerinţei de calificare privind Media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii 3 ani, respectiv 2012, 2013 şi 2014, să se ţină seama de acest aspect.

Câtă vreme legislaţia în materie impune autorităţii contractante să se aibă în vedere data de înfiinţare a ofertantului, trebuia ca la evaluarea ofertei să se aibă în vedere acest aspect. Legislaţia în materia achiziţiilor publice obligă autorităţile contractante ca, la evaluarea ofertelor, să aibă în vedere şi data de înfiinţare a ofertanţilor, asigurând astfel posibilitatea de participare cu ofertă în procedură şi a celor de curând înfiinţaţi.

Se determină, faţă de documentele depuse de ... şi cerinţa fişei de date, astfel cum aceasta a fost formulată de autoritatea contractantă, că ... a îndeplinit cerinţa în referire la cifra de afaceri. Critica contestatoarei din acest punct de vedere este considerată neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei ... ...referitoare la respectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 207 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că 26/28

autoritatea contractantă a transmis acesteia doar punctajul obţinut pentru fiecare din cei şapte factori de evaluare, de către cei doi ofertanţi. Deşi în cuprinsul comunicării reprezentând rezultatul procedurii, chiar autoritatea contractantă susţine „caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta dvs. derivă/rezultă din comparaţia ofertelor depuse şi evaluate la cele 7 criterii de atribuire privind lotul 1 ...”, acestea nu au fost aduse la cunoştinţa contestatoarei. Se observă, din comunicarea privind rezultatul procedurii că, în acest document, sunt cuprinse punctajele obţinute de ofertanta desemnată câştigătoare şi de contestatoare, fără a se aduce vreo explicaţie prin care să se facă cunoscut modul de acordare, respectiv justificarea punctajului. Singurul element pe care autoritatea contractantă îl comunică societăţii contestatoare este cel referitor la punctajul acordat pentru factorii de evaluare. Simpla menţionare a punctajelor obţinute de cele două oferte nu poate echivala cu aducerea la cunoştinţă a caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta societăţii contestatoarei, astfel cum obligă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În acelaşi sens a dispus Consiliul şi în decizia nr. .... Prin modul în care autoritatea contractantă a procedat, a fost afectat principiul transparenţei, informaţiile pentru analizarea legalităţii modului de acordare a punctajului celor două oferte nefiind aduse la cunoştinţa societăţii contestatoare. Faţă de cele mai sus reţinute, critica formulată de ... vizavi de modul de elaborare al actului de comunicare a rezultatului procedurii este întemeiată. Cât priveşte capătul de cerere privind anularea ofertei ... şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractantă la excluderea acesteia, ca fiind formulată prin depunerea de documente false, Consiliul îl va respinge, ca inadmisibil, anularea unei oferte nefiind posibilă, iar excluderea dintr-o procedură a unui ofertant este atributul comisiei de evaluare Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 12627/..., pentru lotul 1, în partea ce priveşte oferta ..., rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare, pentru lotul respectiv. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal, cu 27/28

respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Întrucât, contestaţia formulată de ... a fost admisă, în parte, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de ..., în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 coroborat cu art. 67 alin. (1), teza a II-a din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 31 (treizecişiunu) pagini. 28/28