Decizie CNSC BO2016_956

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 6663/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 31121000-0, s-a solicitat: ......... În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 6663/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 31121000-0, solicitând: ......... Contestatorul critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, potrivit comunicării nr. 6663/05.05........... În continuare, contestatorul prezintă motivele care stau la baza contestaţiei: a) Autoritatea contractantă declară lipsa informaţiilor din cuprinsul adresei SC ......... SRL nr. 232/......... privind: - cheltuieli legate de proiectarea platformei de beton; - cheltuieli legate de obţinerea avizelor pentru construcţie. În sprijinul contestaţiei, contestatorul prezintă următoarele argumente: - în caietul de sarcini în cadrul paragrafului Fundaţie ansamblu grup generator autoritatea contractantă nu a solicitat informaţiile antemenţionate, făcând referire strict la lucrări de execuţie pentru: - platforma betonată 5500mmx3500mm pentru a suporta greutatea de 6000Kg; - şanţ de aprox. 15m lungime X 80 cm adâncime X 30 cm lăţime prin care va trece cablul electric ce va conecta post transformare-AAR- tablou electric clădire. În consecinţă, contestatorul afirmă că propunerea tehnică şi financiară, însoţită de documentele de calificare, ce au fost încărcate în SEAP în rubrica "Documente de calificare şi propunere tehnică", au fost întocmite ţinând cont de solicitările caietului de sarcini. În plus, contestatorul arată că în urma solicitărilor de clarificări nr. 3819/09.03.......... şi nr. 4211/17.03.........., societatea sa, prin adresele nr. 232/......... şi nr. 243 /18.03.........., a prezentat: - cheltuielile cu forţa de muncă; - cheltuielile de realizare a platformei betonate; - cheltuielile de realizare a racordurilor electrice ale generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie, inclusiv costul realizării şanţului prin care va trece cablul electric; - ştatele de plată salarii luna februarie - 18.03.........., în scopul detalierii nivelului de salarizare. De asemenea, contestatorul arată că prezentat anexat documentul Breviar de calcul al ofertei nr. 76/........., emis de SC ... SRL, necesar proiectării şi obţinerii avizului de construcţie. Oferta nr. 76/......... SC ... SRL, anexată adresei nr. 232/........., a fost întocmită în baza acestui breviar. 2

Contestatorul consideră informaţiile mai sus menţionate ca fiind conforme şi acoperitoare solicitărilor dispoziţiilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. b) Autoritatea contractantă declară lipsa nominalizării, din cadrul documentelor de calificare, a firmei SC ... SRL ca subcontractant al SC ......... SRL pentru realizarea lucrărilor de proiectare şi execuţie platformă de beton, invocând art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatorul precizează că nici un participant la procedura în cauză nu a prezentat parteneriat cu firma subcontractoare pentru lucrările de proiectare şi realizare platforma de beton, societatea ... SRL participând în calitate de ofertant (document referinţă: Formular 12 Declaraţie art. 692 alin. (2) din OUG 34/2006 actualizată), la fel cum a procedat atât societatea sa, cât şi SC ... SRL. Contestatorul învederează faptul că SC ... SRL, în cadrul adresei nr. 090/16.02.........., în dorinţa de a evidenţia lipsa următoarelor cheltuieli din cadrul ofertei SC ......... SRL: - de proiectare şi realizare a platformei de beton, inclusiv materiale şi manoperă; - de obţinerea avizelor de construcţie a platformei de beton; - de executarea unui studio geo al terenului pe care se va amplasa platforma; a prezentat oferta nr. 15199/22.12.2015 emisă de către SC ... SRL. Pe lângă faptul că SC ... SRL nu apare ca subcontractant/asociat în cadrul Formularului 12 - Declaraţie art. 692 alin. (2) din OUG 34/2006 actualizată - depus de către SC ... SRL, se observă faptul că nici această ofertă nu conţine informaţii referitoare la: - proiectarea platformei de beton; - avize de construcţie. Oferta SC ... SRL face referire strict la construcţia efectivă a platformei de beton, incluzând ca şi cost opţional buletinul de compactare pentru pietriş. Contestatorul arată că preţul lucrării de execuţie a platformei betonate, prezentat de SC ... SRL, conform ofertei SC ... SRL nr. 15199/22.12.2015, este evaluat în condiţiile "franco-amplasament (la distanţa de max. 300km de .........)" conform cap. B PREŢUL LUCRĂRII. Această

ofertă

nu

este

conformă

cu

realitatea, distanţa .........-......... fiind de minimum 500km, din moment ce toate aceste lucrari se execută la Secţia de Oncohematologie a ... din ........., conform caietului de sarcini. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul arată că în documentele anexate de către SC ... SRL, în cadrul adresei nr. 090/16.02.........., nu este menţionat costul realizării şanţului de aprox. 15m lungime X 80 cm adâncime X 30 cm, SC ... SRL rezumându-se la prezentarea documentului intitulat "Anexa e)" ce conţine doar oferta de preţuri pentru materiale electrice. Această ofertă intitulată "Oferte cabluri energie şi cabluri de date" este neclară, furnizorul de materiale declarând: "Am refăcut oferta în mai multe variante. Desigur varianta pe aluminiu este mult mai ieftină. Însă nu am ultimele cabluri şi nu se pot 3

produce, cantităţile sunt prea mici. Aştept să văd dacă găsesc ceva disponibil la departamentul de export şi vă comunic". Prin urmare, ţinând cont de paragraful de mai sus, cuprins în oferta de materiale electrice din Anexa e), prezentată de SC ... SRL, valoarea ofertată a materialelor nu este completă. c) Autoritatea contractantă face o confuzie în încercarea de a identifica o relaţie între societăţile .... Contestatorul precizează că, dintr-o eroare de tehno-redactare, în cuprinsul adresei nr. 232/........., a fost indicată ca referinţă "Oferta de preţ nr. 367003755-..." în locul documentului: Oferta de preţ nr. 1245-.... Fişierul Oferta nr. 1245 - ....pdf.p7s, încărcat în SEAP în urma solicitării de clarificări 3 nr. 3819/09.03.......... cu Data de depunere: 09.03.......... 11:49, este cel valid şi conţine oferta de materiale electrice necesare realizării racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie. Fişierul Oferta nr. 1245 - ....pdf.p7s este cel asumat de către societatea sa conform caietului de sarcini, privitor la materialele electrice necesare realizării racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie. Contestatorul arată că în urma adreselor nr. 232/......... şi nr. 243/18.03.........., depuse de societatea sa, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind câştigătoare (document referinţă: Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului nr. 4496/22.03..........). Faţă de cele anterior menţionate, contestatorul solicită ......... În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7331/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15443/19.05.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că în evaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL a luat în considerare menţiunile acestuia cu privire la executarea lucrărilor solicitate prin caietul de sarcini: Fundaţie ansamblu srup generator Pentru fixarea ansamblului grup- generator

se

construieşte

o platformă betonată de 5500 mm lungime şi 3500 mm lăţime şi care să suporte o greutate minimă de 6000 kg ... realizează construcţia platformei de

beton

cu

caracteristicile dimensionale

şi

constructive solicitate. Se sapă pe o adâncime de 400 mm, se pune pietriş tasat aproximativ 300 mm după care se toarnă platforma betonată cu inserţie de fier beton. ... realizează săpătură, umplutura şi platforma

betonată

conform cerinţelor. 4

Pentru realizarea instalaţiei electrice, se va sapa un şant de aproximativ 15 metri lungime, 80 cm adâncime şi 30 cm lăţime. Cablul electric prin care se face conexiunea dintre postul de transformare şi AAR-ul grupului şi dintre AAR şi tabloul electric din clădire, trebuie să suporte un curent de minim 1000 A. ...

realizează

şanţul

cu caracteristicile solicitate. Cablul electric furnizat pentru realizarea conexiunii

dintre

postul

de transformare şi AAR precum şi dintre AAR şi tabloul electric din clădire suportă 1000 A. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 31121000-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 370/08.01.......... s-a consemnat depunerea a 3 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 1364/25.01.........., membrii Comisiei de evaluare au declarat două oferte admisibile (cele depuse de SC ......... SRL şi SC ... SRL) şi, aplicând criteriul de atribuire, au stabilit ca ofertant câştigător pe SC ......... SRL, pe locul 2 situându-se oferta depusă de SC ... SRL. Împotriva actului administrativ nr. 1366/25.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ........./......... soluţionată prin decizia CNSC nr..........., prin care: - s-a admis contestaţia formulată de către SC ... SRL; - s-a anulat, în parte, raportul procedurii nr. 1364/25.01.......... şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ......... SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire; - s-a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ......... SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii; - s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior; - s-a respins cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4497/22.03.........., ... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. .../......... soluţionată prin decizia CNSC nr.........., prin care: - s-a admis contestaţia formulată de ... SRL; 5

- s-a anulat raportul procedurii nr. 4495/22.03.......... şi comunicările privind rezultatul procedurii, aferente ......... SRL şi ... SRL; - s-a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta ......... SRL şi să stabilească noul rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. - s-a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică. Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit un nou raport al procedurii, înregistrat sub nr. 6661/05.05.........., în care s-a consemnat respingerea a 2 oferte printre care şi a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 435.000,00 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 6663/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Ca prim aspect, Consiliul reţine faptul că, în stabilirea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia anterioară emisă de CNSC nr.......... (decizie definitivă urmare a neutilizării căii de atac la instanţa de control judiciar), prin care autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta ......... SRL şi să stabilească noul rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivarea acesteia. În considerentele deciziei CNSC nr.........., au fost reţinute următoarele: „explicaţiile prezentate de ......... SRL în adresa nr. 232/........., de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nu sunt concludente, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din hotărârea de Guvern; în conţinutul adresei nu se regăsesc informaţiile solicitate, respectiv cheltuielile legate de proiectarea platformei de beton, cheltuielile legate de obţinerea avizelor pentru construcţie, aşa cum au fost solicitate şi, de asemenea, nu se regăseşte Oferta de preţ nr. 367003755 - ... SRL, invocată de ......... SRL ca şi document de referinţă pentru justificarea cheltuielilor pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie; - pentru lucrările pentru realizarea platformei betonate 5500 x 3500 şi pentru realizare şanţ cu dimensiunile 15mx0,3mx0,80m, ofertantul a prezentat, ca justificare a preţurilor ofertate, ofertele de preţ nr. 76/......... şi nr. 77/........., emise de ... SRL, rezultând că acestea nu vor fi realizate de către ......... SRL, ci de către ... SRL; în condiţiile în care ......... SRL nu a nominalizat, în oferta sa, subcontractanţi care să îndeplinească părţi din contractul de achiziţie publică, observând dispoziţiile art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie 6

publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv”, aceasta, prin răspunsul la clarificări, şi-a modificat propunerea tehnică, devenind incidente dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă”. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, avea obligaţia de a pune în aplicare decizia obligatorie emisă de CNSC potrivit dispozitivului şi considerentelor sale, limitele reevaluării find astfel stabilite. De altminteri, reevaluarea unei oferte trebuie realizată în limitele deciziei organismului administrativ-jurisdicţional sau a instanţei judecătoreşti competente, această soluţie impunându-se şi potrivit dispoziţiilor art.200 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice”. În consecinţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC nr.......... în ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL, în sensul constatării neconformităţii acesteia.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului SC ......... SRL referitoare la oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind în mod evident tardiv formulate, având în vedere faptul că, prin Raportul procedurii nr.1364/25.01.........., autoritatea contractantă a declarat două oferte admisibile (cele depuse de SC ......... SRL şi SC ... SRL), raport care, prin decizia CNSC nr..........., a fost anulat în parte de Consiliu, respectiv numai în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ......... SRL precum şi la cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Având în vedere că admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SRL a fost cunoscută de contestator încă din data de 25.01.........., Consiliul apreciază că alegaţiile referitoare la inadmisibilitatea ofertei concurente nu pot fi primite. Dealtiminteri, nicăieri în cuprinsul considerentelor deciziilor CNSC nr........... şi nr.........., considerente ce fac corp comun cu dispozitivul celor două decizii, nu a fost precizată necesitatea verificării admisibilităţii ofertei depuse de SC ... SRL, ci, dimpotrivă, ambele decizii au impus doar verificarea admisibilităţii/constatarea neconformităţii ofertei SC ......... SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 7

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 8