Decizie CNSC BO2016_960

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 268/25.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12433/25.04.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J ... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva adresei nr. 1125/20.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... prin ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în comuna ..., ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţii publice de lucrări având ca obiect „Înfiinţare reţea de canalizare şi construcţie staţie de epurare în comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legislaţiei actuale şi a documentaţiei de atribuire sau, dacă nu este posibil, anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 268/25.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12433/25.04.2016, SC ... 1

SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... prin ..., critică comunicarea rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost admisibilă dar nu şi câştigătoare deoarece punctajul obţinut, de 74,34 puncte, nu a fost punctajul cel mai ridicat, în conformitate cu criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, precum şi faptul că oferta câştigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL, cu un punctaj total de 88,56 puncte. Contestatoarea menţionează faptul că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP informaţii cu privire la participanţii la procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi apreciază că prin nerespectarea acestui articol se încalcă unul din principiile de bază ale achiziţiilor publice, şi anume principiul transparenţei, specificat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, în conformitate cu comunicarea rezultatului procedurii nr. 1125 din 20.04.2016, procesul de evaluare a depăşit perioada de 25 zile specificată la art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că pe perioada derulării procedurii de achiziţie nu a primit nicio informaţie legată de motivele temeinice care au condus la prelungirea procedurii de atribuire, în conformitate cu art. 200 alin. (4) din OUG 34/2006. Se mai arată că în conformitate cu art. 171 din OUG 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, în speţă, perioada de valabilitate fiind de 90 zile. Perioada de valabilitate se stabileşte de către autoritatea contractantă luând în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii (art. 6 lin. (2) din HG 925/2006). În cazuri justificate, autoritatea contractantă are obligaţia să solicite prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor. În cazul de faţă, autoritatea contractantă nu a solicitat prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei depuse de către SC ... SRL, deşi avea obligaţia să o facă, în conformitate cu art. 6 alin. (2) din HG 925/2006. Pentru evitarea respingerii contestaţiei pe motiv că oferta nu este în perioada de valabilitate, SC ... SRL a transmis la autoritatea contractantă o adresă prin care îşi menţine oferta, împreună cu dovada prelungirii garanţiei de participare. Contestatoarea apreciază că prin nesolicitarea prelungirii perioadei de valabilitate a ofertei, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale şi a defavorizat în mod cert oferta sa iar în cazul în care nu a solicitat de la niciun ofertant prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a încheia contractul, oferta câştigătoare fiind invalidă. Comunicarea rezultatului procedurii nr. 1125 din 20.04.2016 conţine câteva erori care deşi pot fi considerate formale, atrag atenţia asupra vicierii procedurii de achiziţie publică. Astfel, adresa de 2

comunicare este semnată de către preşedintele comisiei de evaluare, deşi acesta nu mai are obligaţii ulterioare elaborării raportului procedurii. În conformitate cu art. 206 din OUG 34/2006 comunicările se transmit de către autoritatea contractantă, sub semnătura conducătorului/ reprezentantului împuternicit al acestuia. De asemenea, comunicarea a fost transmisă la data de 21.04.2016, după cum reiese din raportul faxului de la sediul SC ... SRL. Deşi faxul autorităţii contractante nu are setate niciun fel de date de identificare (considerate absolut necesare în cazul în care comunicarea transmisă prin fax va servi ca mijloc de probă), prin raport se poate constata că în data de 20.04.2016 nu a fost primit niciun fax, existând doar o înregistrare în data de 21.04.2016, ora 9:27. În conformitate cu solicitările din fişa de date a achiziţiei, secţiunea Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice „Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii ofertei cu cerinţele caietului de sarcini”. Prin urmare, ofertanţii, cu ocazia întocmirii şi depunerii ofertelor, au obligaţia să ţină cont de toate prescripţiile prevăzute în fişa de date, caietul de sarcini, proiectul tehnic, condiţiile de contractare şi legislaţia în vigoare. Astfel, contractul licitat prevede lucrări de alimentare cu energie electrică a unui post de transformare, precum şi execuţia unor lucrări de subtraversare a căilor ferate. În conformitate cu legislaţia în vigoare, aceste lucrări se pot executa numai de către firme autorizate în acest sens de către autorităţile competente: ANRE şi respective AFER. Astfel, prin oferta tehnică depusă, ofertantul trebuia să facă dovada capacităţii de execuţie a acestor lucrări, acestea putând fi realizate prin forţe proprii sau prin subcontractare către alţi operatori economici. Fără a face dovada conformităţii ofertei sale cu cerinţele caietului de sarcini, se poate considera că ofertantul nu are o strategie de execuţie conformă pentru absolut toate etapele presupuse de contractul de lucrări. Contestatoarea susţine că din analiza informaţiilor publice disponibile pe site-urile de specialitate, rezultă faptul că niciunul dintre ofertanţii menţionaţi în procesul verbal de deschidere, SC .... SRL în asociere cu ... SA şi SC ... SRL nu dispun de astfel de autorizaţii, şi de asemenea, nu se precizează subcontractanţi. Trebuie avut în vedere faptul că prin depunerea ofertei, ofertantul trebuie să-şi asume execuţia în integralitate a solicitărilor din documentaţia de atribuire (nu numai a lucrărilor de canalizare, fapt specificat clar în documentaţia de atribuire), prin oferta tehnică depusă trebuie să facă dovada capacităţii de realizare a întregului contract, nu numai a unei componente, fie ea şi majoritară. Astfel, nu rezultă modalitatea prin care ofertanţii sus menţionaţi au făcut dovada capacităţii de execuţie pentru lucrările care necesită autorizări speciale. Prin declararea ca şi conforme din punct de vedere tehnic a acestor oferte, comisia de evaluare a defavorizat, în mod vădit, oferta depusă de SC ... SRL, care a prezentat o soluţie viabilă pentru realizarea acestor lucrări, prin subcontractarea acestora către operatori economici autorizaţi. 3

Contestatoarea învederează faptul că este vorba de o cerinţă pur tehnică - dovedirea capacităţii de execuţie a tuturor lucrărilor aferente contractului, şi nu o cerinţă minimă de calificare tradusă prin obligativitatea prezentării autorizaţiilor de către ofertant, caz în care devine incidentă invocarea unei clauze nescrise. Pentru îndeplinirea contractului, ofertantul poate propune orice soluţie în funcţie de resursele şi capacităţile disponibile, (asociere, subcontractare etc.), din care să reiasă că este capabil să execute lucrările contractului cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. Subcontractorii trebuie declaraţi în oferta depusă. În conformitate cu modelul de contract, articolul 20, Subcontractanţi - se permite schimbarea subcontractorilor declaraţi, nu şi includerea unor noi subcontractori. De asemenea, includerea unui subcontractor pe parcursul derulării procedurii, ca răspuns la o solicitare de clarificare conduce în mod direct la modificarea conţinutului ofertei tehnice, constituind un motiv de neconformitate conform art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează faptul că procedura s-a desfăşurat prin încălcări repetate ale legislaţiei privitoare la achiziţiile publice, fapt care a condus la un rezultat incorect al procedurii, defavorizând în mod cert oferta sa. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei prin adresa de înaintare nr. 1357/20.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15700/23.05.2016, precum şi punctul său de vedere nr. 1312/09.05.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 15200/18.05.2016, în care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziei comisiei de evaluare prin care oferta depusă de către SC ... SRL este declarată admisibilă, dar nu şi câştigătoare, deoarece punctajul obţinut, de 73,34 puncte nu a fost punctajul cel mai ridicat. Autoritatea contractantă menţionează că la data deschiderii ofertelor în procesul – verbal s-au precizat denumirile tuturor ofertanţilor/ofertanţilor asociaţi/terţi susţinători şi subcontractanţi, declaraţi în ofertele depuse. La deschiderea ofertelor s-au aflat reprezentanţi ai tuturor ofertanţilor înscrişi la procedură, iar procesul verbal de deschidere a fost multiplicat şi înaintat fiecăruia dintre aceştia. Publicarea ulterioară a acestei declaraţii de participare nu a periclitat sub nicio formă evaluarea obiectivă a ofertelor depuse. În ceea ce priveşte depăşirea termenului de evaluare de 25 de zile, autoritatea contractantă susţine că aceasta ţine de complexitatea documentaţiei de atribuire şi a ofertelor depuse. Prin solicitarea de clarificări la ofertele depuse se înţelege fără echivoc că autoritatea contractantă se află în plin proces de evaluare a respectivelor oferte. Astfel, publicarea unei informări cu privire la prelungirea perioadei de evaluare nu este relevantă atunci când, prin solicitări de clarificări, se demonstrează continuitatea procesului de evaluare al ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a informat operatorii economici de aplicarea criteriului de atribuire şi desemnarea ofertantului câştigător în perioada de valabilitate a ofertelor. În cazul 4

depunerii contestaţiei în cauză, se va proceda la solicitarea prelungirii perioadei de valabilitate a ofertelor până la soluţionarea contestaţiilor. Se mai arată că potrivit art. 206, autoritatea contractantă a informat ofertanţii prin preşedintele comisiei de evaluare care este viceprimarul comunei ... şi care, în această calitate, poate reprezenta unitatea administrativ teritorială în relaţiile cu terţii, actul în sine al informării fiind corect realizat, niciunul din principiilor achiziţiilor publice nefiind încălcat. Mai mult decât atât, preşedintele cu drept de vot al comisiei de evaluare şi-a asumat prin informare decizia comisiei. Cerinţele privind atestarea/autorizarea profesională a operatorilor economici trebuie să fie stabilită astfel încât impunerea acestora să nu aducă atingere principiilor proporţionalităţii şi a recunoaşterii reciproce. În acest sens, autoritatea contractantă a considerat că nu este necesară impunerea acestor cerinţe, deoarece ele nu puteau fi corelate cu activitatea principală din contract, ele fiind nişte operaţiuni accesorii, a căror pondere este scăzută în raport cu rezultatul global al viitorului contract. Prin urmare, ţinând cont că scopul contractului îl reprezintă realizarea reţelelor de canalizare şi construirea unei staţii de epurare, condiţionarea calificării ofertantului responsabil cu execuţia întregii lucrări, de prezentarea la momentul depunerii ofertei a acestor atestate emise de autorităţi care confirmă capabilitatea unei persoane juridice de a executa doar anumite lucrări de specialitate, deci a unor părţi din construcţie, în opinia autorităţii contractante este o măsură care încalcă mai multe principii ale achiziţiilor publice. Primul argument este acela că prin impunerea unor astfel de atestate la depunerea ofertelor ar avea un caracter restrictiv, având în vedere că doar ofertantul declarat câştigător va face uz de acestea. Documentaţia tehnică descriptivă menţionează ce lucrări sunt necesare pentru îndeplinirea scopului contractului şi consideră că prin ofertele depuse, ofertanţii îşi asumă îndeplinirea acestui scop prin forţe proprii sau subcontractanţi în condiţiile legii. Autoritatea contractantă susţine că a ţinut seama de prevederile actuale în materia achiziţiilor publice şi anume că acceptarea unui subcontractant se poate face şi după încheierea contractului dacă: a) autoritatea contractantă aprobă cererea de introducere a unui subcontractant, b) subcontractantul execută în aceleaşi condiţii partea care îi revine, c) nu se modifică propunerea tehnică şi financiară iniţială. Prin adresa nr. 325/17.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15073/17.05.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă în care menţionează următoarele: 1. Referitor la publicarea Declaraţiei de participare în SEAP, prevederile art. 692, alin. (2) din OUG nr. 34/2006 sunt extrem de clare, nelăsând locul la interpretări legate de faptul că aceste informaţii puteau fi cunoscute şi din alte documente înmânate ofertanţilor (Procesul verbal 5

de deschidere al ofertelor). În acest sens, contestatoarea consideră incorectă şi nesustenabilă argumentaţia autorităţii contractante în această privinţă. 2. Referitor la depăşirea perioadei de evaluare a ofertelor, în mod similar, prevederile art. 200 alin. (4) din OUG 34/2006 sunt extrem de clare. Prin urmare, se solicită a fi respinsă argumentaţia privind faptul că această aducere la cunoştinţă (comunicare de prelungire a termenului de evaluare) poate fi substituită prin solicitări de clarificări formulate pe parcursul evaluării ofertelor. 3. Referitor la prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, comunicarea privind rezultatul procedurii a fost făcută exact în ultima zi de valabilitate a ofertelor, prin urmare, în mod evident, nesolictând prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor, Comuna Augustin ar fi fost în imposibilitatea de a încheia contractul, oferta declarată câştigătoare fiind în afara perioadei de valabilitate. Nici în cazul depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers pentru solicitarea prelungirii perioadei de valabilitate a ofertelor. 4. În legătură cu informarea ofertanţilor cu privire la rezultatul procedurii de achiziţie, contestatoarea îşi menţine criticile aduse acestui act, chiar dacă acestea pot fi considerate erori de formă, care nu au prejudiciat procedura de achiziţie. Contestatoarea învederează faptul că în cadrul derulării acestei proceduri, autoritatea contractantă nu a respectat o serie de prevederi clare din legislaţia în vigoare, iar în urma criticilor aduse prin contestaţia depusă s-a încercat o interpretare extrem de „specifică şi particulară" a legii. În cazul acestor aspecte legiferate extrem de clar, legea trebuie aplicată, şi nu interpretată. Prin nerespectarea legii în acest caz, se încalcă principiile de bază ale achiziţiilor publice, mai ales principiul transparentei, specificat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr.34/2006. 5. În legătură cu prezentarea autorizaţiilor ANRE şi respectiv AFER, autoritatea contractantă face referire la motivul pentru care aceste documente nu au fost solicitate în cadrul cerinţelor minime de calificare, deşi nu acesta a fost motivul criticilor formulate. Prin contestaţia depusă, s-a contestat faptul că la evaluarea ofertelor tehnice nu s-a ţinut seama de prevederile fişei de date a achiziţiei secţiunea Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice „Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii ofertei cu cerinţele Caietului de sarcini." Din informaţiile publice precum şi din comunicările autorităţii contractante, reiese că niciunul dintre ceilalţi ofertanţi nu a făcut dovada capacităţii de execuţie pentru lucrările care necesită autorizări speciale. Prin declararea ca şi conforme din punct de vedere tehnic a acestor oferte, comisia de evaluare a defavorizat în mod vădit oferta depusă de SC ... SRL, care a prezentat o soluţie viabilă pentru realizarea acestor lucrări, prin subcontractarea acestora către operatori economici autorizaţi. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia la evaluarea ofertelor s-a luat în considerare posibilitatea cooptării unui subcontractant ulterior încheierii contractului de achiziţie publică, prin 6

urmare, neprecizarea acestor subcontractanţi în ofertă nu poate constitui un motiv de neconformitate, contestatoarea apreciază că prin această precizare, se afirmă de fapt că, evaluarea ofertelor nu s-a realizat în conformitate cu documentaţia de atribuire, în principal din următoarele motive: - în cadrul cerinţelor minime de calificare s-au solicitat informaţii privind subcontractanţii: Declaraţie privind parte/parţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora Formular 4 respectiv Acordul/acordurile de subcontractare (Formular 5). Deşi din afirmaţiile din cadrul punctului de vedere rezultă clar faptul că, în cazul celorlalte două oferte participante la procedură, va fi necesară cooptarea unor subcontractanţi, comisia de evaluare a trecut peste solicitarea de prezentare în ofertă a informaţiilor despre aceştia formulată expres în fişa de date, motivându-şi această decizie prin faptul că există posibilitatea ulterioară de cooptare a acestora. - din informaţiile disponibile, celelalte două oferte participante la procedură nu aveau cum să aibă în oferta tehnică depusă o strategie de execuţie conformă pentru absolut toate etapele presupuse de contractul de lucrări, ofertele fiind astfel neconforme din punct de vedere tehnic. - în conformitate cu Modelul de contract din documentaţia de atribuire, articolul 20, Subcontractanţi - se permite schimbarea subcontractorilor declaraţi, nu şi includerea unor noi subcontractori, fapt care contravine principiului pe baza căruia comisia de evaluare a realizat evaluarea ofertelor. Conform art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Acceptarea din partea autorităţii contractante a modificării ofertei de către un operator economic aflat în una din situaţiile în care nu a inclus subcontractanţi, deşi iniţial aceştia nu au fost precizaţi, are ca efect încălcarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, fapt considerat inacceptabil. Prin urmare, legat de principiul prezentat în punctul de vedere, care a stat la baza evaluării ofertelor precum şi de modalitatea de evaluare a acestora este evident faptul că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale în principiu prin faptul că evaluarea ofertelor nu s-a făcut strict prin respectarea documentaţiei de atribuire, având ca efect încălcarea principiului tratamentului egal al ofertelor. Astfel, contestatoarea susţine că a fost defavorizată în mod vădit, deoarece aceasta a prezentat o ofertă pe deplin conformă cu solicitările formulate în documentaţia de atribuire. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... prin ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţii publice de lucrări având ca obiect „Înfiinţare reţea de canalizare şi 7

construcţie staţie de epurare în comuna ..., judeţul ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 10.500.000 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 154/20.01.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, iar în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 1122/20.04.2016, oferta SC ... SRL în asociere cu ... SA a fost declarată câştigătoare, obţinând 88,56 puncte, iar oferta depusă de SC ... SRL a fost clasată pe locul al doilea, cu un punctaj de 77,65 puncte. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestaţie, susţinând că societatea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele legale, întrucât nu deţine autorizaţii emise de ANRE şi AFER. În replică, autoritatea contractantă susţine că nu a considerat că este oportună solicitarea îndeplinirii altor condiţii, respectiv autorizaţii emise de ANRE şi AFER, întrucât raportat la specificul achiziţiei nu puteau fi corelate cu activitatea principală din contract, ele fiind nişte operaţiuni accesorii, a căror pondere este scăzută în raport cu rezultatul global al viitorului contract. Prin urmare, ţinând cont că scopul contractului îl reprezintă realizarea reţelelor de canalizare şi construirea unei staţii de epurare, condiţionarea calificării ofertantului responsabil cu execuţia întregii lucrări, de prezentarea la momentul depunerii ofertei a acestor atestate emise de autorităţi care confirmă capabilitatea unei persoane juridice de a executa doar anumite lucrări de specialitate, deci a unor părţi din construcţie, în opinia autorităţii contractante este o măsură care încalcă mai multe principii ale achiziţiilor publice. Verificând prevederile fişei de date a achiziţiei, Consiliul observă că nicăieri în cuprinsul acesteia nu se solicită astfel de autorizaţii. În opinia Consiliului, este eronată susţinerea contestatoarei că pentru respectarea caietului de sarcini, ar fi, de fapt, obligatorie prezentarea în etapa de ofertare a autorizaţiilor de la ANRE şi AFER. Dispoziţiile legale în vigoare stabilesc că nu se pot introduce cerinţe de calificare prin caietul de sarcini. În acest sens, dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 stabilesc următoarele: ,,Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise’’. Astfel, din moment ce nu s-au solicitat autorizaţii de la ANRE şi AFER, potrivit art. 178 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin anunţul de participare şi fişa de date (În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) şi d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerinţe minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească pentru a fi consideraţi calificaţi, atunci aceste cerinţe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare’’), aceastea nu pot fi solicitate în etapa de evaluare a ofertelor. De asemenea, este de remarcat că ,,cerinţele’’ a căror nedovedire o invocă 8

societatea contestatoare, sunt deduse de contestatoare din interpretarea unor prevederi din caietul de sarcini , respectiv faptul că ,,Sistemul de canalizare propus în vederea realizării acestei investiţii are în compunere urmatoarele obiecte principale: (...) subtraversări cale ferata- CF prin foraj orizontal dirijat cu tub de protectie – 2 buc/L=46m’’-pag. 3 din Memoriul tehnic, şi ,,Staţiile de pompare ce deservesc reţeaua de canalizare vor necesita alimentare cu energie electrică. Acest lucru se va realiza din reţeaua electrică a comunei Augustin’’. Concluzia solicitării unor asemenea autorizaţii este trasă de contestatoare în urma unor interpretări proprii, care, chiar dacă ar fi judicioase, nu impun eliminarea ofertantei câştigătoare, din moment ce aceasta a depus documentele de calificare astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Bineînţeles că în etapa de execuţie a lucrărilor este răspunderea executantului de a-şi obţine autorizaţiile necesare sau a executa lucrările cu personal calificat, cu respectarea legislaţiei în vigoare, dar, la acest moment, nu există niciun motiv pentru care asociere SC ... SRL -SC ... SA ar trebui respinsă. Este neîntemeiată, astfel, susţinerea contestatoarei potrivit căreia ar fi vorba de o cerinţă pur tehnică - dovedirea capacităţii de execuţie a tuturor lucrărilor aferente contractului, şi nu o cerinţă minimă de calificare tradusă prin obligativitatea prezentării autorizaţiilor de către ofertant, caz în care devine incidentă invocarea unei clauze nescrise, deoarece autorizaţiile respective nu pot fi considerate specificaţii tehnice şi nici standarde de produs. Ele sunt, cu siguranţă, cerinţe de calificare referitioare la capacitatea tehnică a operatorului economic, deci dacă era necesară solicitarea acestor autorizaţii, acestea trebuiau incluse în fişa de date şi anunţ. De altfel, chiar contestatoarea susţine că documentele respective se referă la dovedirea capacităţii de execuţie a tuturor lucrărilor aferente contractului, deci sunt cerinţe de calificare. Şi în ceea ce priveşte celelalte critici formulate de contestatoare referitoare la modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP informaţii cu privire la participanţii la procedura de atribuire sau cele referitoare la depăşirea perioadei de evaluare a ofertelor, acestea nu au legătură cu actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, deci nu pot forma obiectul contestaţiei la Consiliu. Astfel, potrivit art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ,,Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă’’. Faptul că autoritatea contractantă a prelungit durata de evaluare a ofertelor nu poate fi considerată un act vătămător, iar în ceea ce priveşte nepublicarea informaţiilor prevăzute la art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 (Autoritatea contractantă publică în SEAP denumirea şi datele 9

de identificare ale ofertantului/candidatului/ofertantului asociat/ subcontractantului/terţului susţinător, în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a candidaturilor/ofertelor, cu excepţia persoanelor fizice, pentru care se publică numai numele), Consiliul nu are competenţa legală de a adopta măsuri de remediere în acest sens, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu este prejudiciată de lipsa acestor informaţii, din moment ce le cunoaşte din cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... prin ..., iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Redactată în 4 exemplare, cuprinde zece pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... .... 10