Decizie CNSC BO2016_969

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 2620/04.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 13653/05.05.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, adresa de corespondenţă …, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3, 5, 7 şi 8, comunicat prin adresa nr. 5211 din 29.04.2016, de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii unui acord cadru, având ca obiect „…”, cod CPV: … iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 la loturile contestate, respectiv ofertele depuse de SC ... SRL, SC ... SA şi SC ... SRL, raportat la cerinţa din caietul de sarcini de a prezenta un document emis de un organism abilitat care să ateste conformitatea produselor echivalente ofertate, fără a admite doar documente provenite de la producătorul consumabilului. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... din … şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 5210/29.04.2016, în partea care priveşte 1

evaluarea ofertelor SC ... SA şi SC ... SRL, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei SC ... SA şi SC ... SRL, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare, pentru lotul 3. Respinge ca nefondată cererea de reevaluare a ofertei desemnate câştigătoare, SC ... SRL, pentru loturile 1, 5, 7 şi 8. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 2620/04.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 13653/05.05.2016, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 1 – Achiziţie de cartuşe şi tonere consumabile originale sau echivalente pentru marca HP, lotul 3 - Achiziţie de cartuşe şi tonere consumabile originale sau echivalente pentru marca Canon, lotul 5 - Achiziţie de cartuşe şi tonere consumabile originale sau echivalente pentru marca Konica Minolta, lotul – 7 - Achiziţie de cartuşe şi tonere consumabile originale sau echivalente pentru marca Samsung şi lotul 8 - Achiziţie de cartuşe şi tonere consumabile originale sau echivalente pentru marca Epson, comunicat prin adresa nr. 5211 din 29.04.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că a participat la procedura de atribuire a acordului-cadru menţionată anterior, oferta sa fiind declarată necâştigătoare pentru loturile 1, 3, 5, 7 şi 8, clasându-se pe locul 2 sau 3. În opinia sa, având în vedere preţurile ofertate, operatorii economici clasaţi pe primele 2 locuri, respectiv SC ... SRL, SC ... SA şi SC ... SRL, au ofertat consumabile echivalente, dar nu originale, motiv pentru care trebuiau să respecte cerinţele din caietul de sarcini referitoare la consumabilele echivalente. Astfel, menţionează că, prin caietul de sarcini s-a cerut „prezentarea unui document emis de un organism abilitat care să certifice conformitatea produselor echivalente cu specificaţiile tehnice solicitate, fără a se accepta doar documente provenite de la producătorul consumabilelor”, cerinţă ce nu a fost contestată de niciun operator economic participant la procedură, susţinând, din cunoştinţele sale, că ceilalţi operatorii economici, care au ofertat consumabile echivalente, nu au depus un document emis de un organism abilitat care să ateste conformitatea produselor lor. În opinia sa, toate actele prezentate în 2

acest sens provin de la producătorul consumabilelor sau de la un organism neacreditat pentru testarea cartuşelor. Invocând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, contestatoarea menţionează că cei 3 operatori economici clasaţi pe locurile 1 şi 2 la loturile contestate (SC ... SRL, SC ... SA şi SC ... SRL) trebuiau descalificaţi pentru lipsa respectivului document. Spre exemplificare, societatea contestatoare indică ofertantul SC ... SRL, câştigător la loturile 1,5, 7 şi 8, care deţine, pentru documentele echivalente, „adeverinţe emise de către Moody International Certification KFT, prin care se confirmă că societatea Manopen Irodatechnikai KFT a implementat standardele ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 24711:2007 şi ISO/IEC 19798:2007 pentru producţia, încărcarea şi remanufacturarea cartuşelor”, acte care, în opinia sa, nu pot fi luate în considerare deoarece ele nu provin de la un organism abilitat pentru testarea cartuşelor, deoarece Moody International Certification KFT nu este unul abilitat pentru testarea cartuşelor, deci adeverinţele emise de acesta nu pot îndeplini cerinţa din caietul de sarcini. Referitor la acest aspect, arată că informaţii despre Moody International Certification KFT se găsesc pe site-ul Anuarului Firmelor de Consultanţă, unde este prevăzut că „Moody International Certification KFT... este un organism care oferă servicii de Certificare şi Instruire pentru: ISO 9001, ISO TS16949 SA 8000, ISO 14001, ISO 27001 BRC, OHSAS 18001, ISO 22000 IFS”, astfel că, în opinia sa, organismul, care a emis adeverinţele prezentate de SC ... SRL, nu este acreditat pentru testarea cartuşelor, conform standardelor ISO/IEC 19752:2004, ISO/EC 24711:2007 şi ISO/IEC 19798:2007. În plus, susţine că respectivele documente nu prevăd niciunde că produsul finit a fost testat de acest organsim şi că produsul îndeplineşte cerinţele standardelor ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 24711:2007 şi ISO/IEC 19798:2007, ci doar că producătorul urmăreşte în procesul de producţie îndeplinirea acestor standarde. În final, solicită ca participanţii criticaţi să prezinte un document emis de un organism abilitat, care să ateste conformitatea produselor echivalente pe care le-au ofertat. Prin adresa nr. 6303A/13.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14944/17.05.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată, solicitând Consiliului să dispună respingerea ei, ca neîntemeiată şi nefondată, şi continuarea procedurii de atribuire conform raportului final al procedurii şi comunicărilor rezultatului acesteia. La aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a anexat dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că SC ... SRL, fără a studia în detaliu cerinţele caietului de sarcini, cu intenţia de a bloca activitatea din cadrul …, a depus contestaţia la CNSC, reformulând anumite solicitări din caietul de sarcini. În acest sens, precizează că cerinţa din caietul de sarcini, referitoare la produsele echivalente, dă posibilitatea ofertanţilor de a prezenta „certificate sau alte documente emise de organisme abilitate 3

care să ateste conformitatea fiecăruia din produsele ofertate”, subliniind că această cerinţa este clară, astfel încât operatorii economici participanţi pot prezenta orice fel de acte justificative ce pot dovedi conformitatea produselor ofertate. În opinia sa, în mod deliberat, pentru a avea un temei în depunerea contestaţiei, SC ... SRL a modificat cerinţa caietului de sarcini: „nu se admite doar o declaraţie proprie de la producătorul consumabilului”, astfel: „fără a se accepta doar documente provenite de la producătorul consumabilelor”. Autoritatea contractantă susţine că precizarea contestatoarei, în sensul că în caietul de sarcini s-ar fi menţionat că nu se acceptă doar documente provenite de la producătorul consumabilelor, este neadevărată întrucât, prin documentaţia de atribuire, s-a dat posibilitatea operatorilor economici de a demonstra conformitatea produselor şi prin fişa tehnică a produsului, aşa cum reiese din cerinţa: „un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletine de analiză/rapoarte/ alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM”. În final, ... consideră că motivele invocate în susţinerea contestaţiei demonstrează că se încearcă împiedicarea finalizării procedurii de achiziţie, prin impunerea punctului de vedere al SC ... SRL. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect: „Achiziţia de cartuşe şi tonere”, cod CPV: 30125110-5 Toner pentru imprimantele laser/faxuri (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, pe loturi, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 165925/09.02.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire; valoare estimată fiind cuprinsă între 49.302,17 lei şi 827.576,31 lei, fără TVA. În data de 29.03.2016 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 3759A, iar ulterior evaluării acestora, a întocmit raportul procedurii nr. 5210/29.04.2016. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat către contestatoare prin adresa nr. 5211/1/29.04.2016, potrivit căreia, aceasta din urmă a fost declarată necâştigătoare pentru loturile 1, 3, 5, 7 şi 8. Nemulţumită de faptul că nu a fost desemnată câştigătoare pentru loturile indicate mai sus, SC ... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 la loturile criticate, depuse de SC ... SRL, SC ... SA şi SC ... SRL, raportat la cerinţa din caietul de sarcini de a prezenta un document emis de un organism abilitat care să ateste conformitatea produselor echivalente ofertate, fără a admite doar documente provenite de la producătorul consumabilului. Din conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile SC ... SRL vizează modul în care cei trei operatori economici criticaţi au prezentat 4

documente emise de un organism abilitat, care să ateste conformitatea produselor echivalente, pe care aceştia le-au ofertat. În opinia sa, SC ... SRL, SC ... SA şi SC ... SRL trebuiau „descalificaţi” pentru lipsa acestui act, invocând, în acest sens, dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Referitor la critica adusă, Consiliul are în vedere următoarea cerinţă din caietul de sarcini, la care face trimitere contestatoarea: „Pentru produsele echivalente, ofertantantii vor prezenta certificate sau alte documente emise de organisme abilitate, care sa ateste conformitatea fiecaruia dintre produsele ofertate. (...)”. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată că SC ... SRL a fost desemnată câştigătoare pentru loturile: 1, 5, 7 şi 8, în timp ce oferta contestatoarei s-a situat pe locul al doilea. Potrivit Fişei tehnice, pentru produsele echivalente, SC ... SRL a indicat ca fiind producător: Manopen Irodatechnikai Kft. Pentru a se conforma cerinţei de mai sus, SC ... SRL, a prezentat: Adeverinţe emise de Societatea United Registrar of Systems Hungary Kft, pe numele Manopen Irodatechnikai Kft, în domeniul: „producerea, încărcarea, restaurarea, respectiv comerţul cu amănuntul şi cu ridicata al tonerelor şi cartuşelor de cerneală pentru imprimate”. Având în vedere cele expuse, Consiliul apreciază că ofertantul în discuţie a respectat cerinţa impusă, raportat la menţiunea „...alte documente emise de organisme abilitate”. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia SC ... SRL deţine, pentru produsele echivalente, „adeverinţele emise de Moody International Certification KFT” (pe care le-a anexat contestaţiei) pe numele producătorului Manopen Irodatechinikai KFT, susţinând că Moody International Certification KFT nu este un organism abilitat pentru testarea cartuşelor, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece la dosarul cauzei nu se regăsesc aceste acte, aşa cum reiese din cele antemenţionate, SC ... SRL a prezentat documente emise de Societatea United Registrar of Systems Hungary Kft şi nu de

Moody International Certification KFT

. Referitor la aceeaşi critică îndreptată asupra ofertele depuse de SC ... SA şi SC ... SRL, pentru lotul 3, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii, acestea s-au situat pe locurile unu şi doi, contestatoarea ocupând locul al treilea. Din verificarea actelor prezentate de cele două candidate, Consiliul reţine că producătorul indicat este acelaşi respectiv: Skyford Industrial Co.Ltd. din China. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei în discuţie, atât SC ... SA cât şi SC ... SRL au prezentat, în cadrul propunerilor tehnice, acelaşi tip de documente, respectiv: - SC ... SA - Fişe tehnice de securitate (filele 927 - 941), întocmite de către Skyford Industrial Co.Ltd, şi Rapoarte de la Skyford Industrial Co.Ltd (filele 913 - 926); 5

- SC ... SRL - - Fişe tehnice de securitate (filele 1928 - 1969), întocmite de către Skyford Industrial Co.Ltd, şi Rapoarte de la Skyford Industrial Co.Ltd (filele 1979 - 2020). Analizând actele de mai sus, Consiliul constată că nu pot fi considerate documente emise de organisme abilitate, pe care operatorii economici în discuţie aveau obligaţia de a le prezenta, întrucât au ofertat produse echivalente, cerinţa citată anterior fiind clară în acest sens. În aceste condiţii, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aplice dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, care dau posibilitatea acesteia din urmă să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate, pentru demonstrarea conformităţii ofertei, în sensul depunerii de certificate sau alte documente emise de organisme abilitate, care sa ateste conformitatea fiecaruia dintre produsele ofertate, aşa cum s-a cerut în caietul de sarcini. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, a oferit posibilitatea operatorilor economici să să prezinte dosarul tehnic al producătorului, buletine de analiză/rapoarte, fişe tehnice etc., Consiliul nu o reţine ca fiind întemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că menţiunea: „Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificatiile tehnice solicitate il poate reprezenta dosarul tehnic al producatorului, buletine de analiza/rapoarte/alte documente care sa certifice echivalenta acestora cu produsele OEM. Nu se admite doar o declaratie proprie de la producatorul consumabilului”, la care face trimitere autoritatea contractantă, vizează caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, care se regăsesc în dosarul tehnic, fişa tehnică, rapoarte tehnice întocmite de producător, care trebuie să fie conforme cu cele ale produselor ce urmează a fi achiziţionate. Prin urmare, aceste documente nu pot fi asimilate celor emise de un organism abilitat de certificare, care să confirme, pe baza dosarelor/ fişelor/rapoartelor tehnice, respectarea standardelor specifice. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... din … şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 5210/29.04.2016, în partea priveşte evaluarea ofertelor SC ... SA cât şi SC ... SRL, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertelor SC ... SA şi SC ... SRL, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare, pentru lotul 3. 6

În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, respinge ca nefondată cererea de reevaluare a ofertei desemnate câştigătoare, SC ... SRL, pentru loturile 1, 5, 7 şi 8. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7(şapte) pagini. 7