Decizie CNSC BO2016_973

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……./……../……. Data: ………… Prin contestaţia nr. 20/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13233/03.05.2016, formulată de către……………….., cu sediul în………., str……….., nr. ………, judeţul…….., înregistrată la CUI………., reprezentată de către……….., împotriva adresei nr. 4550/3/26.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evaluare mijloace fixe în vedere impozitării – D.S. Bacău”, emisă de către……………, cu sediul în sat…………, comuna………….., judeţul…………, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. 4550/3/26.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr. 64/04.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13490/04.05.2016, formulată de către……………., cu sediul social în……….., str…………., bloc………, scara…….., apartament……., judeţul ………..şi cu punctul de lucru în………., str. …………, nr………, etaj……., ………., judeţul….., CIF……….., se solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ………………. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : 1

Respinge contestaţia formulată de către…………….., cu sediul în………., str………., nr………., judeţul………, în contradictoriu cu……………, cu sediul în sat……….., comuna……………., judeţul………., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie accesorie, formulată de către……………, cu sediul social în……….., str. ……………, bloc………., scara……….., apartament………, judeţul ………….. şi cu punctul de lucru în……….., str. ……………, nr………., etaj …………, camera ………, judeţul………. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ………………… a formulat contestaţia nr. 20/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13233/03.05.2016, împotriva adresei nr. 4550/3/26.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evaluare mijloace fixe în vedere impozitării – D.S. Bacău”, emisă de către………………, solicitând anularea adresei nr. 4550/3/26.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei, …………………..prezintă, referitor la fundamentarea preţului ofertat, justificarea detaliată a preţului din ofertă, din punct de vedere a modului de formare a acestuia, astfel : Inspecţia proprietăţilor lei Calcule de evaluare Reconciliere rezultatelor TOTAL MANOPERĂ 280 ore x 90 lei/oră 25200 CAS 15,8% x ½ 1991 Sănătate 5,2% 655 Contribuţia şomaj 0,5% 63 Contribuţia ac. muncă 0,320 40 Contribuţia pentru concedii 0,85% 107 Contribuţia pentru fond garantare 0,25% 32 TOTAL CHELTUIELI DIRECTE 28088 CHELTUIELI INDIRECTE 3648 (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) COST TOTAL I+II 31736 Impozit pe venit net 16% 4032 Contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5% 1386 Contribuţia de asigurări sociale 10,5% (minim) 2646 PREŢ OFERTĂ 39800 2

Pentru efectuarea serviciilor de evaluare birou expert contabil/ evaluator autorizat, ……………. urma să folosească două persoane, şi anume……….., reprezentantul…………….., fără a avea calitatea de salariat şi Bălan Paul Dănuţ, salariat (contract de colaborare pe o perioadă de un an, respectiv 01.12.2015 – 01.12.2016). În ceea ce priveşte contribuţiile rerferitoare la salarii, contestatorul afirmă că acestea vizează numai salariatul Balan Paul Dănuţ, respectiv ½ din manopera directă. Totodată, …………………. subliniază că, cotele acestor contribuţii (CAS 15,8%, Sănătate 5,2%, Contribuţia şomaj 0,5%, Contribuţia ac. muncă 0,320, Contribuţia pentru concedii 0,85%, Contribuţia pentru fond garantare 0,25%), valabile în 2016, au fost stabilite prin Legea nr. 339/2015 a bugetului de stat pe anul 2016 şi Legea nr. 340/2015, a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2016. De asemenea, susţine că şi cheltuielile indirecte sunt cele legate de transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului, iar conform Codului fiscal, la venitul net se calculează următoarele: - Impozit pe venit 16%; - Contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5%; - Contribuţia de asigurări sociale 10,5% (minimum). Având în vedere aspectele prezentate mai sus, …………………. consideră că justificarea preţului a fost corect întocmită. Raportat la susţinerea autorităţii contractantă din cuprinsul adresei nr. 4250/3/26.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul arată că la persoanele fizice nu se calculează profit, impozitele reţinându-se la venitul net care reprezintă venitul brut – cheltuieli deductibile fiscal. Concluzionând, contestatorul solicită anularea adresei nr. 4250/3/26.04.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie accesorie nr. 64/04.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13490/04.05.2016, formulată de către către ……………….. se solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către………………… . În susţinerea cererii de intervenţie, ……………….. precizează că domnul …………….. nu are calificarea necesară realizării contractului, participarea sa la procedură fiind nelegală. Având în vedere reglementările legale ale profesiei de evaluator, precum şi motivele expuse mai sus, …………………. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către………………. , ca nefondată. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 5168/13.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 14975/17.05.2016, referitor la contestaţia formulată de către………………. , prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că, Consiliul a pronunţat decizia nr. ………/……/………., prin care a admis oferta contestaţia formulată 3

de către ………………..şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse. În cadrul etapei de reevaluare, comisia a luat act de decizia C.N.S.C. şi a admis oferta prezentată de către ………………. în etapa de calificare şi evaluare tehnică. În cadrul etapei de evaluare financiară, comisia de evaluare a constatat că …………………….. a depus o ofertă sub pragul de 80%, motiv pentru care, prin adresa nr. 4385/22.04.2016 a solicitat fundamentarea preţului ofertat. …………………… a formulat răspuns faţă de solicitarea menţionată anterior în data de 22.04.2016, prin adresa nr. 4411/22.04.2016 însă, potrivit susţinerilor autorităţii contractante, acesta nu este conform solicitării, pentru următoarele motive: „ 1. Lipsa fundamentării tarifului orar, ofertantul precizează doar un număr total de 280 ore pentru evaluarea a 401 obiective echivalent a 42 de minute pentru un obiectiv, fără a fi luat în calcul :  Deplasările personalului la obiective şi elaborarea documentaţiei (rapoartelor de evaluare);  Nu se justifică deplasările la cele 401 obiective;  Timpul acordat vizionării;  Întocmirea rapoartelor pentru cele 401 obiective;  Predarea şi susţinerea rapoartelor. 2. Nu s-au prezentat, în detaliu, cheltuielile pentru :  Transport;  Deplasări;  Materiale. 3. La justificarea ofertei financiare, ofertantul aplică cotele sociale (15,8%) la jumătate din valoarea manoperei, fără a motiva cauza pentru care a aplicat procentul doar la jumătate din cuantumul manoperei, iar pentru diferenţa de manoperă se aplică cotele aferente liberilor profesionişti. Din documentele depuse de ofertant nu reiese modul în care va afecta serviciile de evaluare în nume propriu şi cât va realiza prin colaboratori sau persoane angajate (nu prezintă extras REVISAL sau contract de muncă). 4. Nu s-au prezentat cheltuielile materiale în detaliu pentru întocmirea documentaţiei. 5. Nu s-a prezentat marja de profit, oferta financiară nu prezintă acest element de cost, rezultând astfel că ofertantul prestează serviciile fără profit, deşi această cerinţă a fost trecută la unul dintre punctele din solicitarea de clarificări nr. 4385/22.04.2016. 6. Menţionăm faptul că ofertantul nu este consecvente în justificarea preţului din următoarele motive: - în oferta financiară depusă iniţial ofertantul spune că pentru evaluarea celor 401 obiective are nevoie de 278 ore manoperă la un preţ unitar de 80 lei/oră. 4

- în <<Justificarea detaliată a preţului din ofertă din punct de vedere a modului de formare a acestuia>> ofertantul spune că are nevoie de 280 ore cu un tarif orar de 90 lei/oră”. Având în vedere faptul că oferta financiară depusă de către …………………. este în valoare de 39.800 lei şi reprezintă ca pondere 49,6% faţă de devizul autorităţii contractante (80.200 lei), deci sub pragul de 80%, prin adresa nr. 4385/22.04.2016 s-au solicitat acestuia clarificări punctuale pe preţ. Faţă de această solicitare, …………………. a formulat răspuns, înregistrat la ……………………… cu nr. 4411/22.04.2016, cu privire la care susţine următoarele: Cerinţa 1 : Necesarul de resurse umane, exprimat în ore pentru prestarea serviciilor de evaluare, conform cerinţelor din caietul de sarcini. Răspunsul contestatorului : total manoperă = 280 ore. Cu privire la acest răspuns, autoritatea contractantă susţine că este incomplet, întrucât nu prezintă care este resursa umană folosită (nr. de persoane), care sunt activităţile şi timpul utilizat de fiecare persoană pentru îndeplinirea lor. Totodată, aceasta susţine că lucrarea în sine necesită o serie de timpi (ore) din care unii sunt de producţie (cei efectivi de lucru) şi timpi neproductivi (deplasările la domiciliu – localitatea Calafat, de domiciliu a domnului ……………. la Bacău = 612 km pe sens, minimum două deplasări + retur = 32 ore, deplasările în judeţul Bacău la cele 401 obiective dispersate în toate cele 86 comune + 5 oraşe – distanţa dintre cele mai îndepărtate obiective fiind de 154 km = 3 ore numai pentru aceste obiective, etc.), contestatorul nu precizează timpul alocat pe fiecare participant la acţiune. În cuprinsul contestaţiei în cauză, ……………………….. susţine că jumătate din manoperă (140 ore) reprezintă aportul său şi cealaltă jumătate (140 ore) prin salariatul Balan Paul Dănuţ, cu care are contract de colaborare, însă nu a prezentat vreo dovadă în acest sens (extras Revisal, copie contract). Cerinţa 2: Nivelul de salarizare al forţei de muncă - s-a solicitat fundamentarea tarifului orar aplicat în lei/oră. Întrucât ………………….. a precizat: 90 de lei pe oră, fără niciun fel de detaliere sau explicaţie, autoritatea contractantă susţine că este incomplet, deoarece nu a fundamentat tariful orar aplicat. Cerinţa 3: Cheltuielile cu deplasările personalului implicat în prestarea serviciului de evaluare mijloace fixe (cheltuielile se vor calcula de la sediul ofertantului la obiectiv şi vor fi detaliate astfel: cheltuieli pentru transport, cazare, etc.) Răspunsul contestatorului: cheltuieli indirecte (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) = 3648 lei, fără nici un fel de detaliere sau explicaţie. Autoritatea contractantă susţine, cu privire la acest răspuns, că ofertantul contestator nu a prezentat detalierea şi fundamentarea solicitată, deoarece cu privire la cheltuielile cu cazarea personalului implicat în efectuarea lucrării de evaluare, are cunoştinţă de faptul că domiciliul domnului ……………… este la Calafat, deci este evident că pentru a efectua 5

lucrarea sunt necesare cheltuieli de cazare, însă cu privire la domiciliul salariatului colaborator domnul Balan Paul Dănuţ nu se fac niciul fel de menţiuni, astfel că nu se pot evalua aceste cheltuieli. Cerinţa 4: Cheltuielile cu materialele necesare întocmirii documentaţiilor solicitate prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă susţine că …………………. nu a răspuns în niciun fel la această cerinţă a autorităţii contractante, deşi acesta ar fi trebuit să prezinte o serie de cheltuieli, cum ar fi cele legate de hârtia necesară pentru întocmirea rapoartelor de evaluare în două exemplare, sau tonerul necesare printării acestora, materialele necesare documentaţiei foto, birotică, etc. Cerinţa 5: Alte cheltuieli (diurnă, tichete de masă, sporuri, concedii, etc.) Contestatorul nu a răspuns în nici un fel faţă de această cerinţă a autorităţii contractante deşi, pentru efectuarea lucrării de evaluare a celor 401 obiective, contestatorul menţionează că foloseşte şi forţa de muncă cu statut de salariat, iar aceste categorii de cheltuieli sunt specifice persoanelor angajate. Cerinţa 6: Cotele contribuţiilor sociale obligatorii datorate de angajator. Contestatorul a răspuns, în parte, la această cerinţă, aplicând cote de contribuţii sociale datorate de angajator la jumătate din valoarea manoperei, respectiv la 12.600 lei, întrucât nu a fost prezentat niciun document cu privire la costurile cu personalul angajat, iar la cerinţa de la punctul 1, contestatorul nu a formulat un răspuns fundamentat. Cerinţa 7: Cheltuieli indirecte. Răspunsul……………….. : cheltuieli indirecte (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) = 3648 lei, fără nici un fel de detaliere sau explicaţie. Autoritatea contractantă cu susţine că răspunsul contestatorului este incomplet, deoarece nu s-a făcut detalierea şi fundamentarea solicitată, iar răspunsul conţine atât cheltuieli indirecte (cheltuieli cu funcţionarea cabinetului), cât şi cheltuieli solicitate la cerinţa 3 (cheltuieli de transport, cazare), generând confuzii şi neclarităţi în interpretarea cifrelor prezentate. Cerinţa 8: Profitul societăţii pentru serviciile prestate. ………………….. nu a răspuns în vreun fel la această cerinţă a autorităţii contractante. În opinia autorităţii contractante, solicitarea de fundamentare şi prezentare separată a acestui element de cost în etapa de analiză a ofertei financiare este justificată, întrucât orice activitate pe care o desfăşoară un terţ (ofertantul) în beneficiul altui terţ (autoritatea contractantă) trebuie să aibă un rezultat material, iar acest rezultat material este profitul. Referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia nu s-a prezentat marja de profit, autoritatea contractantă subliniază că la persoanele fizice nu se calculează profit, impozitele reţinându-se la venitul net, care reprezintă venitul brut – cheltuieli deductibile fiscal. 6

În drept, ……………… invocă prevederile art. 79 alin. (1) şi pe cele ale art. 36 alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către……………. , ca nefondată. Alăturat punctului de vedere, ……………….. a depus, în copie, documentele din dosarul achiziţiei publice emise şi primite ulterior pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ……./………./………… din 12.04.2016 şi oferta financiară a contestatorului. Analizând contestaţia formulată de către……………………, prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evaluare mijloace fixe în vederea impozitării – D.S. Bacău”, ……………….. a ales procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, ce a fost iniţiată la data de 09.02.2016, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr………. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 80.200 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 1898/ 26.02.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte patru operatori economici, unul dintre aceştia fiind…………….., contestatorul din prezenta cauză. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 64/04.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13490/04.05.2016, formulată de către……………….. , având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul acesteia şi, mai mult, fiind desemnată drept câştigătoare de către autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 4495/25.04.2016. Procedând la analizarea contestaţiei formulată de………………., Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 4250/3/26.04.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, deoarece prin răspunsul nr. 4411/22.04.2016, nu a prezentat următoarele informaţii: - lipsa fundamentării tarifului orar, fără luarea în calcul a cheltuielilor legate de timpul acordat vizionării, întocmirea rapoartelor pentru cele 401 obiective, introducere BIF, predarea şi susţinerea rapoartelor; lipsa detalierii cheltuielilor pentru transport, deplasări şi materiale; - la justificarea propunerii financiare, ofertantul a aplicat cotele sociale la jumătate din valoarea manoperei; - nu s-au prezentat cheltuielile materiale în detaliu pentru întocmirea documentaţiei; - nu s-a prezentat marja de profit. 7

Împotriva adresei sus menţionate, ……………… a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 4550/3/26.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de………………., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, susţinând că decizia autorităţii contractante are un caracter nelegal, întrucât, în ceea ce îl priveşte, consideră că a întocmit în mod corect calculaţia de preţ ce i-a fost solicitată de către……………….. Se reţine, în soluţionare, că prin contestaţia nr. 14/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6575/10.03.2016, depusă de către……………… , formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2215/04.03.2016, emisă de către ………………….. în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea documentului menţionat. Prin Decizia nr. ………/………./…………, Consiliul a admis contestaţia formulată de………………., a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei şi a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză. Ulterior primirii deciziei C.N.S.C. nr. ……./……../…………. din partea Consiliului, autoritatea contractantă, punând în aplicare cele dispuse de către Consiliu, a reevaluat oferta depusă de ……………………. şi, având în vedere faptul că acesta a prezentat o propunere financiară în valoare de 39.800 lei, fără TVA (situată sub pragul de 80% din din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, de 80.200 lei, fără TVA), i-a solicitat prin adresa nr. 4385/22.04.2016 să justifice preţul ofertat, în baza dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, urmând a prezenta aspecte legate de: 1. necesarul de resurse umane, exprimat în ore, pentru prestarea servciilor de evaluare în conformitate cu caietul de sarcini; 2. fundamentarea tarifului orar aferent nivelului de salarizare a forţei de muncă; 3. cheltuielile cu deplasările personalului implicat în prestarea serviciului de evaluare mijloace fixe, legate de transport, cazare, etc.; 4. cheltuielile cu materialele necesare întocmirii documentaţiilor solicitate prin caietul de sarcini; 5. alte cheltuieli, respectiv diurnă, tichete de masă, sporuri, concedii, etc.); 6. cotele contribuţiilor sociale obligatorii datorate de angajator; 7. cheltuieli indirecte; 8. profitul societăţii pentru serviciile prestate. Se reţine că, prin adresa nr. 4411/22.04.2016, ……………………. a transmis un răspuns în formă tabelară, intitulat „Justificarea detaliată a preţului din ofertă din punct de vedere a modului de formare a acestuia”, cuprinzând valorile aferente următoarelor categorii de cheltuieli: 1. total manoperă; 2. total cheltuieli directe, formate din: 8

- contribuţia de asigurări sociale 15,8% x 1/2; - sănătate 5,2%; - contribuţia şomaj 0,5%; - contribuţia accidente de muncă 0,320; - contribuţia pentru concedii 0,85%; - contribuţia pentru fond de garantare 0,25%; 3. cheltuieli indirecte, efectuate cu transport, cazare şi funcţionarea biroului; 4. impozit pe venit net 16%; 5. contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5%; 6. contribuţia de asigurări sociale 10,5%, minim. Analizând răspunsul transmis de către contestator prin adresa nr. 4411/22.04.2016, prin raportare la solicitările formulate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 4385/22.04.2016, cu luarea în considerare a documentelor depuse de părţi la dosar şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, privind fundamentarea economică a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, se reţine în soluţionare că, în ceea ce priveşte prima întrebare formulată de autoritatea contractantă vizând necesarul de resurse umane, exprimat în ore pentru prestarea serviciilor de evaluare, …………………… a precizat doar faptul că totalul manoperă este de 280 ore şi valoarea totală este de 25.200 lei, dar fără a explica, în mod concret, care sunt resursele umane utilizate (respectiv numărul de persoane), activităţile şi timpul necesar fiecărei persoane în parte, pentru realizarea serviciilor ce constituie obiectul contractului, de asemenea, fără a prezenta documente justificative în susţinere (ca de exemplu, extras Revisal sau state de plată). În acest sens, Consiliul nu poate lua în considerare susţinerea contestatorului ………………….. potrivit căreia jumătate din manoperă (140 ore) reprezintă aportul său şi cealaltă jumătate (140 ore), salariatului Balan Paul Dănuţ, cu care are contract de colaborare, deoarece nu a fost prezentată nicio explicaţie concretă, în acest sens, în cadrul răspunsului nr. 4411/22.04.2016 şi nu au fost depuse nici documente doveditoare (extras Revisal, copie contract). Invocarea unor astfel de argumente ulterior, prin contestaţie (iar nu în cadrul răspunsului formulat), nu poate fi reţinută de către Consiliu, ofertantul contestator având obligaţia legală de a răspunde la solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă cu privire la preţul ofertat, în caz contrar, acesta intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (….) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat /prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Astfel, sub acest aspect, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul contestator nu a justificat necesarul de resurse umane, astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. 4385/22.04.2016. 9

Referitor la nivelul de salarizare al forţei de muncă, cu privire la care autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea tarifului orar aplicat în lei/oră, se reţine că ………………… a precizat, în cadrul răspunsului formulat, numai faptul că acesta este în valoare de 90 de lei pe oră, fără a oferi, însă, niciun fel de detaliere sau explicaţie referitoare la modalitatea în care s-a ajuns la acest tarif şi ce anume elemente de cost au fost avute în vedere la compunerea valorii menţionate. În ceea ce priveşte solicitarea formulată de autoritatea contractantă privind detalierea cheltuielilor legate de deplasările personalului implicat în prestarea serviciului de evaluare mijloace fixe (cheltuieli pentru transport, cazare, etc.), se reţine că ofertantul contestator a precizat, în cadrul răspunsului formulat, că acestea sunt incluse în categoria de „cheltuieli indirecte”, în sumă de 3.648 lei, fără însă a oferi detalii sau un minim de explicaţii vizând cheltuielile ce se estimează a fi efectuate cu cazarea personalului implicat (evaluatorii ………… şi Balan Paul Dănuţ) precum şi cu transportul acestora din localitatea de domiciliu, Calafat, la locul de prestare a serviciilor aferente contractului, sediul ……….. Totodată, se reţine că, deşi autoritatea contractantă i-a solicitat cotestatorului să precizeze care sunt care sunt cheltuielile cu materialele necesare întocmirii documentaţiilor solicitate prin caietul de sarcini, acesta nu a răspuns, prin adresa nr. 4411/22.04.2016, deşi acesta ar fi trebuit să prezinte o serie de cheltuieli, cum ar fi cele legate de hârtia necesară pentru întocmirea rapoartelor de evaluare în două exemplare, sau tonerul necesare printării acestora, materialele necesare documentaţiei foto, birotică, etc., iar în ceea ce priveşte alte cheltuieli (diurnă, tichete de masă, sporuri, concedii, etc.), contestatorul nu a formulat un răspuns, deşi, potrivit ofertei depuse, rezultă că acesta foloseşte pentru efectuarea serviciilor de evaluare şi forţa de muncă cu statut de salariat, iar aceste categorii de cheltuieli sunt specifice persoanelor angajate. Prin urmare, şi sub aceste aspecte, menţionate anterior, legate de nivelul de salarizare a forţei de muncă, deplasările personalului implicat, cheltuielile cu materialele şi alte cheltuieli (diurnă, tichete de masă, sporuri, concedii, etc.), Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a constatat că ofertantul contestator nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, astfel cum s-a cerut prin adresa nr. 4385/22.04.2016. În mod similar, Consiliul apreciază că la fel a procedat autoritatea contractantă şi în ceea ce priveşte răspunsurile formulate de către ………………. la solicitările de clarificare ce aveau în vedere cotele contribuţiilor sociale obligatorii datorate de angajator, la care contestatorul a răspuns, în parte, aplicând cote de contribuţii sociale datorate de angajator la jumătate din valoarea manoperei, fără a prezenta niciun document cu privire la costurile cu personalul angajat, precum şi în ceea ce priveşte cheltuielile indirecte, acesta menţionând doar cuantumul acestora, respectiv 3.648 lei, fără nici un fel de detaliere sau explicaţie sau înscrisuri doveditoare. 10

În ceea ce priveşte profitul societăţii pentru serviciile prestate, se constată că ………….. nu a răspuns în vreun fel la această cerinţă a autorităţii contractante. Chiar dacă, potrivit legislaţiei aflată în vigoare, profitul se calculează numai pentru persoanele juridice, nu şi pentru persoanele fizice autorizate (PFA) care realizează venituri din activităţi independente şi desfăşoară activităţi cuprinse în nomenclatorul stabilit de direcţiile generale ale finanţelor publice teritoriale, individual, fără angajaţi, venitul net se poate determina pe bază de norme anuale de venit, în opinia Consiliului, ofertantul contestator era obligat să menţioneze acest aspect în cuprinsul răspunsului nr. 4411/ 22.04.2016. În concluzie, faţă de aspectele menţionate anterior, Consiliul constată că, deşi autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificare, prin adresa nr. 4385/22.04.2016, în concordanţă cu următoarele dispoziţii legale: - art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respective”; - art. 36 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006 „(  2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, …………….nu a fost în măsură ca, prin răspunsul transmis prin adresa nr. 4411/22.04.2016, să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, în valoare de 39.800 lei, fără TVA, întrucât nu a prezentat informaţii şi explicaţii detaliate la întrebările ce i-au fost adresate şi nici nu a anexat, la acesta, documente doveditoare, în susţinere. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către………………, respectând dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, citat anterior, întrucât acesta nu a detaliat şi explicitat prin răspunsul nr. 4411/22.04.2016, preţul neobişnuit de scăzut ofertat, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute de dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) şi h) din HG nr. 925/2006: „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută 11

la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către ……………. în contradictoriu cu……………… , ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de…………. . Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, …………… MEMBRU, MEMBRU, ……………….. ……………………… Redactată în 5 exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 12