Decizie CNSC BO2016_988

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ….. Data: ……………. Prin contestaţia nr. 439 din 18.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15369 din 19.05.2016, formulată de către S.C. …………………S.R.L., cu sediul în municipiul ………………., având CUI RO 22658113, reprezentată legal prin administrator ………………, împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ca neconformă, comunicată în data de 13.05.2015, prin adresa nr. 1380/12.05.2016, de către ………………………………….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare Echipamente IT: computere, unităţi hard disk, dispozitive de stocare cu memorie, cititoare coduri de bare, pachete software şi sisteme informatice, în cadrul Proiectului «Strategii de restaurare a ecosistemelor de turbărie degradate din România (PeatRO)”, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), se solicită următoarele: „anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire”; „anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării rezultatului procedurii, având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei S.C. ……………. S.R.L.” şi „pe cale de consecinţă, stabilirea că oferta S.C. ……………………………… S.R.L. este conformă şi procedarea la analiza acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în municipiul …………….., în contradictoriu cu ................, cu sediul în . ………………….. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 439 din 18.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15369 din 19.05.2016, S.C. S.R.L. critică decizia respingere a ofertei sale, ca neconformă, comunicată în data de 13.05.2015, prin adresa nr. 1380/12.05.2016, de către ................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare Echipamente IT: computere, unităţi hard disk, dispozitive de stocare cu memorie, cititoare coduri de bare, pachete software şi sisteme informatice, în cadrul Proiectului «Strategii de restaurare a ecosistemelor de tubărie degradate din România (PeatRO)”, solicitând „anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire”; „anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării rezultatului procedurii, având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei S.C. S.R.L.” şi „pe cale de consecinţă, stabilirea că oferta S.C. S.R.L. este conformă şi procedarea la analiza acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică”. Contestatoarea menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, în data de 13.04.2016, a invitaţiei de participare nr. 387078, transmiţând „documentele solicitate conform fişei de date, în forma solicitată, unităţii contractante, prin curierat rapid”, acestea ajungând la sediul autorităţii contractante în data de 22.04.2016, conform consemnărilor din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Se mai arată că, în data de 22.04.2016, ora 17:12, autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 69^2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, a comunicat datele de identificare ale operatorilor economici care au depus oferta în cadrul procedurii de atribuire, notificare înregistrată la sediul său cu nr. 1154/22.04.2016. 2

Petenta precizează că, în data de 22.04.2016, ora 14:37, ................ „comunică procesul-verbal de deschidere a ofertelor, declaraţie înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1153 din 22.04.2016”. În procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1153/22.04.2016, arată petenta, a fost consemnat faptul că, din documentele de calificare depuse de S.C. S.R.L. lipsesc următoarele documente: Certificat fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată către bugetul local; Declaraţie privind lista principalelor produse livrate în ultimii 3 ani; Dovada că este acreditat de către producător să furnizeze serviciile de garanţie menţionate, prezentând, în detaliu, lista unităţilor acreditate pentru service; Atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de către producătorul echipamentelor; Garanţia pentru întreaga configuraţie oferită confirmată de către producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la această procedură de achiziţie; Certificări ENERGY STAR Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO 18001. Contestatoarea menţionează că, în data de 06.05.2016, ora 08:50, prin adresa 1275/06.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat transmiterea, în termen de 1 zi lucrătoare, a următoarelor documente: - Certificat fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată către bugetul local – formular tip emis de Consiliul Local – original, copie legalizată, copie certificată conform cu originalul; - Declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 cu persoanele care deţin funcţii de conducere în cadrul autorităţii contractante; - Declaraţie privind lista principalelor produse livrate în ultimii 3 ani; - Dovada că este acreditat de catre producător sa furnizeze serviciile de garanţie menţionate, prezentând, în detaliu, lista unităţilor acreditate pentru service; - Atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor; - Garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la procedura de achiziţie; - Certificări: Energy Star Compliant, EPEAT Silver rating; ROHS compliant ISO 9001, IS018001. Astfel, petenta menţionează că, deşi autoritatea contractantă a considerat că termenul acordat pentru răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă o perioada rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate, în data de 06.05.2016 ora 09:52, S.C. S.R.L., prin intermediul poştei electronice, a confirmat primirea solicitării de clarificare şi a solicitat autorităţii contractante extinderea termenului pentru răspunsul la solicitarea de clarificări, pentru „miercuri, 10.05.2016 (data greşita; corect ar fi fost 11.05.2016) orele 10:00". 3

Se mai arată că, la ora 11:42, prin intermediul poştei electronice, autoritatea contractantă şi-a exprimat acceptul pentru decalarea termenului de depunere a răspunsului la solicitarea de clarificări, preluând si menţinând eroarea cu privire la dată din solicitarea S.C. S.R.L., respectiv: „Suntem de acord cu extinderea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări, până miercuri, 10.05.2016 orele 10:00". S.C. S.R.L. menţionează că, în data de 11.05.2016, ora 09:52, prin adresa nr. 427/11.05.2016, transmisă prin intermediul poştei electronice, a răspuns solicitării autorităţii contractante, anexând acesteia documentele solicitate şi detaliind modul de îndeplinire a solicitărilor cu privire la garanţia produselor, autorizările şi certificatele solicitate. În privinţa acestei comunicări, petenta face următoarele precizări: - Certificatul fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată către bugetul local trimis către autoritatea contractantă - document nr. IF2016- 057505 - este emis de către Direcţia Fiscala a Municipiului ................ la data de 06.05.2016 şi confirmă lipsa datoriilor la data de întâi a lunii următoare (adică la data de 01.06.2016); - Direcţia Fiscală a Municipiului ................ emite acest certificat fiscal, la cerere şi confirma lipsa datoriilor la data de întâi a lunii următoare; - Pentru a confirma lipsa datoriilor la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, deci la nivelul lunii martie 2016, ofertantul S.C. S.R.L. ar fi trebuit să depună o cerere în acest sens în luna februarie 2016 şi să obţină acest certificat fiscal pana cel târziu la data de 29 februarie 2016; - Având în vedere data limita de depunere a ofertelor - 22.04.2016 - cât şi data publicării anunţului în SEAP - 13.04.2016, ofertantul S.C. S.R.L. ar fi putut confirma cel mult lipsa datoriilor la data de 01.05.2016, adresând şi obţinând o cerere de eliberare a certificatului fiscal în perioada 13-22.04.2016. Petenta subliniază că, potrivit Notei din Anexa nr. 1 a Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, data la care expiră termenul de achitare a datoriilor către bugetul local este ziua de 25 a fiecărei luni, conform Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. Contestatoarea susţine că, potrivit Titlului IX din Legea nr. 571/2003, impozitele şi taxele locale se plătesc: - anual, în două rate egale, până la data de 31 martie şi 30 septembrie, inclusiv, astfel, la nivelul lunii martie 2016, S.C. S.R.L. ar fi putut înregistra, în mod legal, datorii la bugetul local; - la cerere, pentru eliberarea diverselor autorizaţii; implicit, aceste taxe nu pot constitui datorii; - lunar, până la data de 10 a lunii următoare celei în care a intrat în vigoare un contract de prestări servicii de reclamă şi publicitate şi se plăteşte de către persoana care prestează serviciile de reclamă şi publicitate, nefiind cazul S.C. S.R.L.; 4

- lunar, până în data de 15 a lunii următoare celei în care a avut loc un spectacol şi se plăteşte de către persoana care organizează o manifestare artistică, competiţie sportivă sau altă activitate distractivă, nefiind cazul petentei; - lunar, până la data de 10 a lunii următoare celei în care s-a colectat taxa hotelieră şi se plăteşte de către persoana care încasează această taxă, nefiind cazul contestatoarei. Faţă de cele mai sus expuse, petenta consideră că pot exista două situaţii, respectiv: - „Existenţa unei neconcordanţe între Ordinul ANRMAP nr. 509 din 2011 şi Legea nr. 571/2003 cu privire la expirarea termenului de achitare a datoriilor”; - „Posibilitatea existenţei unei datorii la bugetul local care, însă, se încadrează în termenul legal”. Petenta opinează că, potrivit art. 9 alin. (2) din Ordinul ANRAMAP nr. 509/2011, raportarea se face la inexistenţa datoriilor la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor, iar conform dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din acelaşi ordin, autoritatea contractantă va lua în considerare certificatele de atestare fiscală chiar dacă acestea sunt emise ulterior datei de deschidere a ofertelor. Referitor la acreditările, atestările, confirmările de la producător solicitate de autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că acestea sunt confirmate de distribuitorul autorizat de către producător, „a se vedea autorizaţia în acest sens emisă de S.C. NETWORK ONE DISTRIBUTION către autoritatea contractantă, în favoarea S.C. S.R.L.”. În ceea ce priveşte certificările de producător constituite de: certificări ENERGY STAR® Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO 18001, contestatoarea susţine că acestea au fost anexate adresei de răspuns la solicitarea autorităţii contractante, contrar susţinerilor acesteia. S.C. S.R.L. precizează că, în data de 13.05.2016, prin adresa nr. 1380/12.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, oferta sa a fost respinsă, ca neconformă. În ceea ce priveşte motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, petenta afirmă: „parcurgând întreaga comunicare, ne este greu să înţelegem, în mod clar, care sunt de fapt motivele pentru care oferta S.C. S S.R.L. este respinsă, ca neconformă, însă am putea, oarecum, distinge următoarele”: - neîndeplinirea unei cerinţe de calificare prevăzută în documentaţia de atribuire: «Printre documentele depuse în urma solicitării de clarificări, transmisă de autoritatea contractantă, înregistrată la ................ sub nr. 1275 din 06.05.2016, Certificatul de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale este eliberat după data deschiderii ofertelor, numărul şi data eliberării certificatului de atestare 5

fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale este IF 2016- 057505/06.05.2016»; - oferta nu satisface, în mod corespunzător, următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: service-ul şi suportul în perioada de garanţie va fi efectuat de către personalul abilitat/certificat de către producătorul echipamentului, respectiv să acţioneze asupra echipamentelor, pentru a nu se pierde garanţia acordată; nu aţi depus dovada că sunteţi acreditat de către producător să furnizeze serviciile de garanţie menţionate, prezentând, în detaliu, lista unităţilor acreditate pentru service; nu aţi prezentat atestatul valabil de depananator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor; nu aţi prezentat garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la această procedură de achiziţie; nu aţi depus certificări Energy Star Compliant; Epeat Silver Rating, Rohs Compliant ISO 9001; ISO 18001; - „depăşirea valorii estimate a contractului de achiziţie publică, indicată în invitaţia de participare”. Contestatoarea opinează că, în cuprinsul comunicării nr. 1380/12.05.2016, „autoritatea contractantă indică într-un mod oarecum ambiguu, în temeiul căror prevederi legale declară neconformă oferta S.C. S.R.L. Astfel, este invocată încălcarea următoarelor prevederi legale: art. 79 alin. ? (alineatul 2, presupunem noi) din H.G. nr. 925/2006, lit. b); art. 80 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, lit. b) şi d); art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006; art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, lit. b) şi d), art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Nu înţelegem trimiterea la Ordinul nr. 205/2011, emis de ANRMAP din cadrul acestei comunicări”. S.C. S.R.L. susţine că oferta sa „este acceptabilă la nivelul documentelor de calificare”, din următoarele considerente: a fost depusă înainte de data şi ora limită de depunere; este însoţită de garanţia de participare în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire; îndeplineşte toate criteriile de calificare solicitate de către autoritatea contractantă şi a prezentat documente relevante în acest sens; nu constituie o alternativă la caietul de sarcini; respectă prevederile art. 69 din O.U.G. nr.  34/2006. De asemenea, S.C. S.R.L. consideră că oferta sa este conformă, întrucât: satisface, în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; prin răspunsurile pe care le-a prezentat nu a modificat conţinutul propunerii tehnice; nu conţine erori aritmetice sau vicii de formă la nivelul propunerii financiare; nu conţine abateri tehnice care să conducă la depunerea unor noi oferte, care, în urma corectării respectivei abateri/omisiuni ar schimba clasamentul ofertanţilor; oferta iniţială a fost în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire; nu are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat şi, chiar dacă ar avea, autoritatea contractantă nu a solicitat 6

justificări în acest sens; nu depăşeşte valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, comunicată prin anunţul/invitaţia de participare. În drept, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) şi (2), art. 79 – 80 din H.G. nr. 925/2006, art. 202 lit. b) şi d) şi art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 9 alin. (3) di, Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509 din 2011. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 15715/23.05.2016, ................ a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. S.R.L., ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă prezintă informaţii din istoricul procedurii de atribuire, conform cărora: - procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Furnizare Echipamente IT: computere, unităţi hard disk, dispozitive de stocare cu memorie, cititoare coduri de bare, pachete software şi sisteme informatice, în cadrul Proiectului «Strategii de restaurare a ecosistemelor de tubărie degradate din România (PeatRO)” din cadrul Programului RO02 „Biodiversitate şi servicii ale ecosistemelor” finanţat printr-un Grant acordat de Islanda, Liechtenstein şi Norvegia, a fost iniţiată în data de 13.04.2016, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387078; - criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, iar până la data limită de depunere a ofertelor - 22.04.2016, ora 08,50, au depus ofertă doi operatori economici, respectiv: S.C. …………….. S.R.L., şi S.C. S.R.L. - şedinţa publică de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 22.04.2016, ora 12.00, la sediul autorităţii contractante, ocazie cu care s-a întocmit procesul-verbal al şedinţei nr. 1153/22.04.2016; Autoritatea contractantă precizează că, din documentele de calificare depuse de S.C. S.R.L. au lipsit următoarele documente: - Certificat fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată către bugetul local - formular tip emis de Consiliul Local - original, copie legalizată, copie certificată conform cu originalul; - Declaraţie pe propria răspundere privind neincadrarea în art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 cu persoanele care deţin funcţii de conducere în cadrul autorităţii contractante; - Declaraţie privind lista principalelor produse livrate în ultimii 3 ani; - Dovada că operatorul economic este acreditat de către producător să furnizeze serviciile de garanţie menţionate, prezentând, în detaliu, lista unităţilor acreditate pentru service; - Atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor; - Garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedură de achiziţie; - Certificări ENERGY STAR® Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, IS018001; 7

Se mai arată că, ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a trecut la analizarea şi verificarea ofertelor, iar în urma evaluării a trimis solicitarea de clarificare înregistrată la ................ sub nr. 1275 din 06.05.2016 către ofertantul S.C. S.R.L. prin care a solicitat, ca până la data de 09.05.2016, orele 10:00, să depună următoarele documente: - Certificat fiscal privind indeplinirea obligaţiilor exigibile de plata către bugetul local - formular tip emis de Consiliul Local - original, copie legalizata, copie certificata conform cu originalul - Declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006 cu persoanele care deţin  funcţii de conducere în cadrul autorităţii contractante; - Declaraţie privind lista principalelor produse livrate in ultimii 3 ani. Totodată, autoritatea contractanta a solicitat ofertantului, conform caietului de sarcini, să precizeze la ce pagină din propunerea tehnică se regăsesc următoarele: - dovada că este acreditat de către producător să furnizeze serviciile de garanţie menţionate, prezentând, în detaliu, lista unităţilor acreditate pentru „service”; - atestat valabil de producător sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor. („Persoanele responsabile cu reparaţia în garanţie vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor") - garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de către producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la această procedură de achiziţie; („Garanţia pentru întreaga configuraţie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achiziţie”) - certificări ENERGY STAR® Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO 18001. Autoritatea contractantă precizează că „a solicitat să-i fie comunicat, conform cerinţelor clarificării postate în SEAP într-un document ataşat anunţului/invitaţiei de participare: «răspuns la clarificare nr. 1127 din 20.04.2016», dacă au fost respectate specificaţiile tehnice”. ................ menţionează că, în data de 11.05.2016, S.C. S.R.L. i-a transmis, prin poşta electronică, răspunsul la solicitarea de clarificări, aspect „neconform”, în opina autorităţii contractante, având în vedere faptul că, în solicitarea de clarificări se specifică faptul că „Documentele solicitate vor fi transmise la ................ al Academiei Române (................), Splaiul Independenţei nr. 296, sector 6, Bucureşti, cod poştal 060031”. Astfel, arată autoritatea contractantă, în data de 12.05.2016, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii şi a declarat oferta depusă de S.C. S.R.L., ca fiind neconformă, pentru următoarele motive: 8

- Certificatul de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale, din care să rezulte faptul că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (original, copie legalizata sau copie certificată „conform cu originalul", semnată şi ştampilată)”, nu a fost depus la deschidere, iar ca urmare a clarificărilor solicitate, S.C. S.R.L. a depus „Certificatul de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale” eliberat după data de deschidere a ofertelor, având nr. IF 2016- 057505/06.05.2016. În ceea ce priveşte precizările S.C. S.R.L. referitor la ceritificatul fiscal privind plata taxelor şi impozitelor locale, organizatoarea procedurii subliniază faptul că prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 potrivit cărora autoritatea contractanta va lua în considerare certificatele de atestare fiscală chiar dacă acestea sunt emise ulterior datei de deschidere a ofertelor, numai dacă declaraţia pe proprie răspundere conform art 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 ar fi fost depusă o data cu documentele de deschidere a ofertelor. Autoritatea contractantă menţionează că, având în vedere dispoziţiile legale în materie, coroborate cu oferta depusă de S.C. S.R.L., comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Nu au fost depuse documentele solicitate – acreditări, atestate, confirmări de la producător potrivit prevederilor Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 - care trebuiau să existe în ofertă potrivit cerinţelor caietului de sarcini „Service-ul şi suportul în perioada de garanţie va fi efectuat de către personal abilitat/certificat de către producătorul echipamentului, respectiv să acţioneze asupra echipamentelor, pentru a nu se pierde garanţia acordată. Serviciile de instalare şi configurare vor fi asigurate de către ofertantul câştigător (furnizor) în perioada de derulare a contractului, la sediul Beneficiarului şi pentru fiecare funcţionar al instituţiei la care se predă echipamentul”. 2. Nu s-au îndeplinit Cap. IV.4 „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date a achiziţiei potrivit cărora: „Cerinţele si specificaţiile tehnice din caietul de sarcini au caracter minimal obligatoriu şi se vor proba cu documentaţie originală din partea producătorului pentru produsele ofertate. În acest sens, fiecare caracteristică solicitată şi declarată va fi evidenţiată în documentaţia tehnica a ofertantului, astfel încât comisia de evaluare să o poată identifica drept criteriu îndeplinit conform cerinţelor tehnice solicitate. Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice vor fi considerate neconforme”. 3. Preţul ofertat pentru urmatoarele două produse a depăşit bugetul proiectului: 1 Denumire produs UM Preţ/buc, fără TVA, din caietul de sarcini S.C. S.R.L. Preţ/buc, fără TVA 2 Soft de printare etichete coduri buc 3.333,33 3800 9

de bare 3 Soft editare fişiere PDF buc 3.333,33 3800 Având în vedere argumentele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină decizia de respingere a ofertei depuse de S.C. S.R.L., ca temeinică şi legală şi să respingă contestaţia formulată de firma contestatoare, ca nefondată şi neîntemeiată. În drept, au fost invocate prevederile art. 36 alin. (2), art. 79, art. 80 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, art. 202 alin. (2), art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 9 alin. (3) din ordinul ANRMAP nr. 509/2011. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată documente ale dosarului achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ................, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare Echipamente IT: computere, unităţi hard disk, dispozitive de stocare cu memorie, cititoare coduri de bare, pachete software şi sisteme informatice, în cadrul Proiectului «Strategii de restaurare a ecosistemelor de tubărie degradate din România (PeatRO)”, cod CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 387078/13.04.2016, ataşat căreia a fost publicată şi documentaţia de atribuire sub formă de fişiere electronice de date. Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 454.458,33 lei, iar criteriul de atribuire utilizat a fost "preţul cel mai scăzut". Potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1153/22.04.2016, la procedura de atribuire au depus oferte doi ofertanţi, respectiv, S.C. ................S.R.L. şi S.C. S.R.L., iar conform raportului procedurii nr. 1379 din 12.05.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de către ofertantul S.C. ................S.R.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 444.740 lei, iar oferta depusă de S.C. S.R.L. a fost declarată neconformă, pentru motivele relevate de părţi în susţinerile lor. Rezultatul procedurii, comunicat ofertantului S.C. S.R.L. prin adresa nr. 1380 din 12.05.2016, a fost atacat în termen legal cu contestaţia ce constituie obiectul prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Motivele de respingere a ofertei petentei S.C. S.R.L. au fost precizate în raportul procedurii nr. 1379/12.05.2016 şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1380/12.05.2016, astfel: «(...) oferta dumneavoastră a fost neconformă din următoarele motive: Conform Fişei de date: Certificat de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale, din care să rezulte faptul că ofertantul nu 10

are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (original, copie legalizată sau copie certificată „conform cu originalul”, semnată şi ştampilată). Prin documentele depuse în urma solicitării de clarificări, înregistrată la ................, înregistrată la ................ sub nr. 1326 din 11.05.2016 „Certificat de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale”, este eliberat după data de deschidere a ofertelor, numărul şi data eliberării certificatului de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale este IF 2016-057505/06.05.2016. Art. 36 din H.G. nr. 925/2006: a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) şi (5), documente relevante în acest sens. Referitor la răspunsul dumneavoastră „în ceea ce priveşte documentele solicitate – acreditări, atestate, confirmări de la producător – atragem atenţia autorităţii contractante asupra prevederilor Ordinului 502/2011, emis de ANRMAP, mai ales că, prin contractul de furnizare nu se solicită montarea/instalarea/punerea în funcţiune/service, ci doar garanţie (a se vedea art. 10 din propunerea de contract). Răspuns: Conform caietului de sarcini: „Service-ul şi suportul în perioada de garanţie va fi efectuat de personal abilitat/certificat de către producătorul echipamentului, respectiv să acţioneze asupra echipamentelor, pentru a nu se pierde garanţia acordată. Serviciile de instalare şi configurare vor fi asigurate de către ofertantul câştigător (furnizor) în perioada de derulare a contractului, la sediul beneficiarului şi pentru fiecare funcţionar al instituţiei, la care se predă echipamentul: A se vedea contractul Articol 6: Durata şi documentele contractului 6.5 Documentele contractului fac parte integrantă din acesta şi sunt: a) Oferta financiară, anexa nr …., număr pag….; b) Propunerea tehnică, anexa nr….., număr pag….; c) Caietul de sarcini, anexa nr ….., număr pag ……; 6.2. Documentele anexe ale contractului fac parte integrantă din prezentul contract”. Conform caietului de sarcini: „Distribuitorul/furnizorul va face dovada că este acreditat de către producător sa furnizeze serviciile de garanţie mentionate, prezentând în detaliu lista unităţilor acreditate pentru service"; - nu aţi depus dovada că sunteţi acreditat de către producător să furnizeze serviciile de garanţie mentionate, prezentând, în detaliu, lista unităţilor acreditate pentru service; Persoanele responsabile cu reparaţia în garanţie vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor"; - nu aţi prezentat atestatul valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor. 11

„Garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achiziţie"; - nu aţi prezentat garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedură de achiziţie” "Certificări producător"; - nu aţi depus certificări energy star® compliant; epeat silver rating; rohs compliant ISO 9001, ISO 18001 Depăşit valoarea estimată din caietul de sarcini pentru două produse, după cum urmează: 1 Denumire produs UM Preţ/buc, fără TVA, din caietul de sarcini S.C. S.R.L. Preţ/buc, fără TVA 2 Soft de printare etichete coduri de bare buc 3.333,33 3800 3 Soft editare fişiere PDF buc 3.333,33 3800 Temei de drept: Art. 79 alin. din HG nr. 925/2006, conform căruia: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. în aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. Art. 80 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, conform căruia „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006: (2) Oferta este neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini. Art. 202 alin (2) din OUG 34/2006: Autoritatea contractanta are obligaţia de a lua in considerare justificările primite de la ofertant, in condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se refera la: 12

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; Art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006: autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă». Sintetizând, Consiliul reţine motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind constituite de: 1) Prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale eliberat după data de deschidere a ofertelor; 2) Neconstituirea dovezii că ofertantul contestator este acreditat de către producător să furnizeze serviciile de garanţie şi neprezentarea listei unităţilor acreditate pentru service; 3) Neprezentarea atestatului valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor; 4) Neprezentarea garanţiei pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele ofertate; 5) Nedepunerea certificărilor Energy star® compliant; Epeat silver rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO 18001; 6) Depăşirea valorii estimate „din caietul de sarcini” pentru două produse, respectiv: Soft de printare etichete coduri de bare şi Soft editare fişiere PDF. Regulile documentaţiei de atribuire incidente motivelor reţinute în cele ce preced sunt constituite de prevederile: - pct. III.2.1.a) “Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fişei de date, Cerinta nr. 6: “Certificat privind plata taxelor si impozitelor locale. Modalitatea de îndeplinire si aplicabilitatea în cadrul procedurii. Certificat privind plata taxelor si impozitelor locale, din care sa rezulte faptul ca ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor (original, copie legalizata sau copie certificata „conform cu originalul” semnata si stampilata)”; - pct. II.2.1) “Cantitatea totala sau domeniul” din fişa de date – “Valoarea estimata fara TVA: 454,458.33 RON”; În caietul de sarcini, prin pct. „Descrierea tehnică a proiectului”, s-au precizat echipamentele hard şi software-ul din obiectul contractului, astfel: “Pentru îndeplinirea obiectivelor proiectului se vor livra următoarele echipamente hardware şi licenţe software: Nr . crt Demunire produs UM Cantitat e Pret/ buc fara TVA 1 Laptop pentru GIS cu 4 cu minim 8 GRAM, hardiscul SSD - viteza de scriere mai mare, placa buc 2 7916,67 13

Nr . crt Demunire produs UM Cantitat e Pret/ buc fara TVA video dedicată 2 Software GIS ArcEditor cu extensii 2 54.583,33 3 Carduri memorie buc 15 208,33 4 Calculator desktop 32 GB RAM minim, cu sistem de operare inclus buc 2 10.000 5 Calculator desktop 16 GB RAM minim, cu sistem de operare inclus buc 8 6.666,67 6 Harduri stocare date - 3 TB minim buc 11 666.67 7 Harduri stocare date - 6TB minim buc 11 2.666,67 8 Laptop buc 10 3.333,33 9 Monitor pentru Desktop buc 10 1.500 10 Terminale mobile pentru colectat date de coduri de bare buc 3 5.000 11 Scanner coduri de bare buc 3 1.500 12 Soft antivirus buc 22 1.416,67 13 Soft baze de date şi documente buc 22 2.416,67 14 Soft colectare date coduri de bare buc 3 4.333,33 15 Soft de printare etichete coduri de bare buc 3 3.333,33 16 Soft editare fisiere PDF buc 2 3.333,33 17 Soft editare grafica buc 1 3.916,67 18 Soft editare imagini buc 1 4.583,33 19 Soft gestionare date coduri de bare buc 3 4.333,33 20 Soft inventariere rapida buc 3 4.333,33 Pentru calculatoarele de tip laptop şi desktop, în cadrul tabelelor intitulate „SPECIFICATII TEHNICE MINIME OBLIGATORII”, se regăsesc “cerinţe tehnice minimale” comune cu relevanţă pentru soluţionarea cauzei, ca fiind cele referitoare la: Pentru Laptop GIS Certificari producator ISO 9001, ISO18001, ISO 14001,EPEAT™ Gold,ENERGY STAR® 6.1,GREENGUARD®,RoHS Compliant Garanţie si servicii in perioada de garantie Garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie . Distribuitorul/ furnizorul va face dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate, prezentand in detaliu lista unitatilor acreditate pentru service Persoanele responsabile cu reparatia în garantie vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producatorul echipamentelor Pentru Desktop tip A Certificări GREENGUARD certified/RoHS-compliant/EPEAT Gold rating/ ENERGY STAR 6.0 qualified Garanţie si servicii in perioada de garantie Garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie . 14

Distribuitorul/ furnizorul va face dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate, prezentand in detaliu lista unitatilor acreditate pentru service Persoanele responsabile cu reparatia în garantie vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producatorul echipamentelor Pentru Desktop tip B Certificări GREENGUARD certified/RoHS-compliant/EPEAT Gold rating/ ENERGY STAR 6.0 qualified Garanţie si servicii in perioada de garantie Garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie Distribuitorul/ furnizorul va face dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate, prezentand in detaliu lista unitatilor acreditate pentru service Persoanele responsabile cu reparatia în garantie vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producatorul echipamentelor Pentru monitor Desktop: Conformitate cu standarde europene si internationale

EPEAT Gold Energy star rating :6.0 Certificare Windows ROHS Garanţie si servicii in perioada de garantie Garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie. Distribuitorul/ furnizorul va face dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate, prezentand in detaliu lista unitatilor acreditate pentru service Persoanele responsabile cu reparatia în garantie vor avea atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producatorul echipamentelor Pentru Laptop: În nota finală a caietului de sarcini se regăseşte, printre altele, şi menţiunea conform căreia: „Service-ul şi suportul în perioada de garanţie va fi efectuat de către personal abilitat/certificat de către producătorul echipamentului respectiv să acţioneze asupra Certificari ENERGY STAR® Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO18001, Garanţie si servicii in perioada de garantie Garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie . Distribuitorul/ furnizorul va face dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate, prezentand in detaliu lista unitatilor acreditate pentru service 15

echipamentelor, pentru a nu se pierde garanţia acordată”. După cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1/22.04.2016 şi contestatoarea recunoaşte, din documentele depuse odată cu oferta, au fost omise: - certificatul constatator privind plata taxelor si impozitelor locale; - dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate şi lista unitatilor acreditate pentru service; - atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producatorul echipamentelor; - garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie; - certificări ENERGY STAR® Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO18001. Prin adresa nr. 1275/06.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat petentei S.C. S.R.L. următoarele clarificări: 1. Certificat fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată către bugetul local. 2. Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în art. 691 din OUG nr. 34/2006. 3. Declaraţie privind lista principalelor produse livrate în ultimii 3 ani. 4. La ce pagină din propunerea tehnică se regăsesc: - dovada ca este acreditat de catre producator sa furnizeze serviciile de garantie mentionate şi lista unitatilor acreditate pentru service; - atestat valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producatorul echipamentelor; - garantia pentru întreaga configuratie oferita, confirmata de producătorul echipamentului pentru echipamentele oferite la aceasta procedura de achizitie; - certificări ENERGY STAR® Compliant; EPEAT Silver Rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO18001. Celor solicitate, S.C. S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 427/11.05.2016, prin care a precizat: «1. Referitor la Certificatul fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plata către bugetul local - anexam documentul solicitat. 2. Referitor la declaraţie pe propria răspundere privind neincadrarea in art 69 - anexam documentul. 3. Referitor la declaraţie privind lista principalelor produse livrate in ultimii 3 ani - anexam documentul solicitat. 4. Referitor la primele trei sub-puncte ale solicitării nr. 4, facem urmatoarele precizări: - In conformitate cu normele legale in vigoare, garanţia este un angajament asumat de ofertant fata de Autoritatea Contractanta, astfel ca, in perioada de garanţie, ofertantul va răspunde pentru situatia in care echipamentele nu corespund sau pentru alte motive, in funcţie de clauzele contractuale specificate. 16

- In ceea ce priveşte documentele solicitate - acreditari, atestate, confirmări de la PRODUCĂTOR - atragem atentia Autoritatii Contractante asupra prevederilor Ordinului nr.509/2011 emis de ANRMAP, mai ales ca, prin contractul de furnizare nu se solicita montare/instalare/punere in funcţiune/service, ci doar garanţie (a se vedea Art.10 din propunerea de contract). - Concret, pentru asigurarea serviciilor de garanţie: o Ofertantul SC SRL, in baza si in conformitate cu normele legale in vigoare, va gestiona procesul de garanţie si va remedia orice neconformitate a produselor furnizate, in baza garanţiei acordate de producător. o In baza contractelor existente, ofertantul SC SRL va achiziţiona produsele purtatoare de garanţie de la un distribuitor, reprezentant al producătorului. Reparaţia in garanţie va fi gestionata de SC SRL, depanarea propiu-zisa fiind efectuata de tehnicienii autorizaţi ai producătorului (http:// shop lenovo.com/ro/ro/services-warrantv/7menu-

id=informa%C8%9Bii_ %C8%99i contact suport tehnic). Pentru a proba cele de mai sus, punem la dispoziţia Autoritatii Contractante dovada trasabilitatii si legalitatii întregului proces de gestionare a garanţiei produselor ofertate, prin confirmarea acestor aspecte de către distribuitorul autorizat Lenovo prin care SC SRL va achiziţiona produsele ofertate. o Confirmarea garanţiei de către producător se poate face ulterior achiziţiei, prin introducerea numerelor seriale ale echipamentelor

la

adresa http://support.lenovo.com/ro /en/warrantvlookup. In ceea ce priveşte "Certificări producător" solicitate, aducem in completare documentele solicitate. Relativ la specificaţiile tehnice, va asiguram de conformitatea ofertei noastre. Prin Răspunsul de clarificare nr. 1127 din 20.04.2016 postat in SEAP nu se modifica specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, ci doar se confirma faptul ca Autoritatea Contractanta accepta caracteristici echivalente sau superioare. Facem precizarea ca am retinut ca si corecte cantitatile din "Descrierea tehnica a proiectului"». Ataşat adresei, petenta a depus următoarele documente de interes pentru soluţionarea cauzei: - certificat de atestare fiscală nr. IF2016-057505/06.05.2016, emis de Municipiul ................, Serviciul impozite şi taxe persoane juridice, valabil până la data de 05.06.2016, prin care se menţionează: „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat, nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local”; - diverse certificate ISO emise pentru companii din grupul LENOVO, în forma în care acestea sunt disponibile pe site-ul https://www.lenovo.com/social_responsibility/us/en/Lenovo_ISO_9001 _Corporate_Certificate.pdf; 17

- fişe tehnice şi declaraţii de mediu pentru diverse produse LENOVO; - documentul datat 10.05.2016, intitulat „Autorizare”, emis de către S.C. NETWORK ONE DISTRIBUTION S.R.L., în calitate declarată de importator şi distribuitor autorizat pentru produsele LENOVO, prin care emitentul declară că autorizează S.C. S.R.L. să livreze produsele „mai sus menţionate” şi nominalizează o listă de 9 „parteneri de service autorizaţi Lenovo”. Analizând motivele de respingere a ofertei depusă de către S.C. S.R.L. în raport de probatoriul relevat în cele ce preced, Consiliul reţine următoarele: 1) Referitor la respingerea ofertei pe motiv că petenta a prezentat Certificatul de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale nr. IF2016-057505/06.05.2016, eliberat după data de deschidere a ofertelor, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 7 din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”, din economia cărora rezultă cu claritate că scopul pentru care a fost solicitat certificatul constatator a fost acela de a determina dacă ofertantul înregistrează datorii scadente, neonorate, către bugetele componente ale bugetului consolidat al statului, care ar putea fi de natură a împieta asupra posibilităţii concrete de derulare a contractului, neputând fi o cerinţă speculativă referitoare la o situaţie din trecutul mai apropiat sau mai îndepărtat al ofertanţilor care să fie aptă a justica afectarea concurenţei reale dintre operatorii economici şi scopul efectiv pentru care s-a organizat procedura de atribuire. În acelaşi sens dispun normele art. 9 alin. (2) din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 potrivit cărora „Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate a documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor”, astfel că respingerea ofertei contestatoarei pentru motivul analizat a fost neîntemeiată. 2). În analiza motivului de respingere a ofertei contestatoarei pe considerentul că oferta acesteia a depăşit valoarea estimată „din caietul de sarcini” pentru produsele „Soft de printare etichete coduri de bare” şi, respectiv, „Soft editare fişiere PDF”, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 – „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv”. 18

În invitaţia de participare nr. 387078/13.04.2016, valoarea estimată a contractului, fără TVA, a fost precizată ca fiind de 454.458,33 lei, fără a se fi făcut vreo precizare referitoare la rigori în legătură cu linii/sublinii din bugetul proiectului. În condiţiile în care oferta a fost elaborată pentru cantitatea totală de produse, iar valoarea propunerii financiare a ofertei contestatoarei este de 398.065,09 lei, mai mică decât valoarea estimată a contractului, de 454.458,33 lei, respingerea ofertei pe motivul analizat este neîntemeiată. 3).Motivele constituite de neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini sub formă de specificaţii tehnice conform cărora contestatoarea: - nu a constituit dovada că este acreditată de către producător să furnizeze serviciile de garanţie; - nu a prezentat atestatul valabil de depanator sau tehnician de service pentru echipamentul ofertat, eliberat de producătorul echipamentelor; - nu a prezentat garanţia pentru întreaga configuraţie oferită, confirmată de producătorul echipamentului pentru echipamentele ofertate; - nu a depus certificările Energy star® compliant; Epeat silver rating; ROHS compliant ISO 9001, ISO 18001, se vor analiza în raport de faptul că, la data depunerii ofertelor, în cadrul propunerii tehnice, S.C. S.R.L. nu a prezentat niciunul dintre documentele în litigiu, aspect rezultat explicit din conţinutul adresei nr. 427/11.05.2016, răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă pe timpul evaluării ofertelor, prin care petenta a precizat: - „Confirmarea garanţiei de către producător se poate face ulterior achiziţiei, prin introducerea numerelor seriale ale echipamentelor

la

adresa http://support.lenovo.com/ro/en/ warrantvlookup.; - In ceea ce priveşte documentele solicitate - acreditari, atestate, confirmări de la PRODUCĂTOR - atragem atentia Autoritatii Contractante asupra prevederilor Ordinului nr. 509/2011 emis de ANRMAP, mai ales ca, prin contractul de furnizare nu se solicita montare/instalare/punere in funcţiune/service, ci doar garanţie (a se vedea Art.10 din propunerea de contract). - Concret, pentru asigurarea serviciilor de garanţie: o Ofertantul SC SRL, in baza si in conformitate cu normele legale in vigoare, va gestiona procesul de garanţie si va remedia orice neconformitate a produselor furnizate, in baza garanţiei acordate de producător. o In baza contractelor existente, ofertantul SC SRL va achiziţiona produsele purtatoare de garanţie de la un distribuitor, reprezentant al producătorului. Reparaţia in garanţie va fi gestionata de SC SRL, depanarea propiu-zisa fiind efectuata de tehnicienii autorizaţi ai producătorului (http:// shop lenovo.com/ro/ro/services-warrantv/7menu-

id=informa%C8%9Bii_ %C8%99i contact suport tehnic); 19

- In ceea ce priveşte "Certificări producător" solicitate, aducem in completare documentele solicitate, documente care au constat din diverse fişe tehnice, prezentate în limba engleză, în forma descărcată din site-ul www.lenovo.com, nefiind depuse Certificările de evaluare a impactului asupra mediului de către produsele care urmează a fi furnizate conform Standardelor ENERGY STAR®, Electronic Product Environmental Assessment Tool (EPEAT)- EPEAT®, RoHS "Restriction of the use of Certain Hazardous Substances in Electrical and Electronic Equipment" etc. Situaţia constatată se va analiza sub două aspecte: a) Prin adresa nr. 1275/06.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat petentei S.C. S.R.L. clarificări în legătură cu documentele în discuţie, explicit, sub forma: „La ce pagină din propunerea tehnică se regăsesc (...)” şi nicidecum completarea/depunerea de documente nedepuse, cum a procedat contestatoarea, care astfel nu a răspuns concludent prin indicarea „paginii din propunerea tehnică unde se regăseau documentele”; b) Prevederile documentaţiei de atribuire, rămase definitive şi obligatorii prin neatacare/neclarificare în termenul reglementat de art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, erau obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare. Astfel, răspunsul contestatoarei formulat de maniera: „In ceea ce priveşte documentele solicitate - acreditari, atestate, confirmări de la PRODUCĂTOR - atragem atentia Autoritatii Contractante asupra prevederilor Ordinului nr. 509/2011 emis de ANRMAP (…)” este unul evident neconcludent şi inadecvat, la momentul invocării unor astfel de “atenţionări”, respectiv, la data de 11.05.2016, a transmiterii răspunsului la clarificări, petenta era decăzută din dreptul de invoca argumente care vizau eventuale vicii ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de 13.04.2016, prin dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, petenta fiind obligată la elaborarea şi prezentarea ofertei cu strictă respectare a regulilor documentaţiei de atribuire. Pretenţia contestatoarei de a i se evalua oferta prin derogări de la regulile definitive ale documentaţie de atribuire este contrară principiilor instituite prin art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, dar şi pct. 65 din HOTĂRÂREA CEJ (Camera întâi) din data de 7 aprilie 2016, pronunţată în Cauza C - 324/14, prin care instanţa a statuat că “(…) în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C - 336/12, EU:C:2013:647, punctul 37)”. Întrucât S.C. S.R.L. pretinde să fie favorizată prin aplicarea, la evaluarea ofertei sale, a unor reguli derogatorii de la cele instituite prin documentaţia de atribuire, dar şi acceptarea completării ofertei sale cu 20

documente nedepuse în termenul limită precizat în documentaţia de atribuire şi nesolicitate spre completare pe timpul evaluării ofertelor de către comisia de evaluare, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5)-(6) din OUG nr. 34/2006, va respinge, ca nefondată, contestaţia respectivei petente, formulată în contradictoriu cu ................, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. (3) din acelaşi act normativ. ………………………………………………………………… 21