Decizie CNSC BO2017_2407

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 170/05.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 36833/05.12.2016, înaintată de ..., S.A., cu sediul în …, având CUI …, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3380/23.11.2016, precum și a răspunsului la Notificarea prealabilă, documente emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect “Reabilitarea și modernizarea Căminului Școlar”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa 3380/23.11.2016, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, în ceea ce priveşte decizia autorității contractante cu privire la respingerea ofertei contestatoarei; - obligarea autorității contractante la reevaluarea corectă a ofertei ..., S.A., în ceea ce priveşte motivul de respingere invocat în comunicarea rezultatului procedurii; - dispunerea măsurilor de remediere privind acceptarea garanţiei de participare în condiţiile prevăzute de legislaţia aflată în vigoare, cât și evaluarea ofertei de participare a petentei, în temeiul prevederilor art. 65 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 104 alin. (3) din cadrul aceluiaşi act normative; - obligarea autorității contractante la întocmirea raportului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale. Prin contestaţia nr. 1510/09.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37812/12.12.2016, înaintată de SC ...SA, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3379/23.11.2016, precum și a răspunsului la Notificarea prealabilă, emise de ..., în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, s-a solicitat: 1

- anularea actelor autorității contractante nr. 3379/23.11.2016 și 3415/29.11.2016 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii SC ...SA – SC ...SRL nu a fost acceptată; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ...SA – SC ...SRL. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ..., S.A. şi SC ...SA, operatori economici participanți la prezenta procedură, au criticat rezultatul procedurii, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin contestaţia nr. 170/05.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 36833/05.12.2016, ..., S.A., în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent. În fapt, contestatoarea a depus ofertă împreună cu poliţa de asigurare nr. 0144000/19.09.2016 și actul adiţional nr. 1. Prin adresa nr. 3007/05.10.2016, autoritatea contactantă a cerut clarificări, deoarece existau neconcordanțe privind datele de identificare ale persoanei juridice menționată în poliţa de asigurare și cea care a depus oferta de participare. Petenta a răspuns prin adresa nr. 138/07.10.2016, explicând situația privind datele de identificare din poliţa de asigurare, atașând în acest sens și documente emise de către compania de asigurări Certasig - SOCIETATE DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE SA. Totodată, a precizat faptul că sucursala sa nu are nicio calitate în prezenta procedură de atribuire. Autoritatea contractantă a respins oferta ca fiind inacceptabilă, considerând că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 132 alin. (3), art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Ulterior primirii adresei nr. 3380/23.11.2016, contestatoarea a solicitat măsuri de remediere prin transmiterea unei notificări prealabile în temeiul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 3416/29.11.2016, în sensul că își menţine decizia din adresa nr. 3380/23.11.2016. Astfel, autoarea contestației apreciază că decizia de respingere a ofertei sale este nelegală, având în vedere că, prin adresa nr. 138/07.10.2016, a răspuns concret și în termenul legal prevăzut în cererea primită din partea autorității contractante, după cum urmează: “Ca urmare a prirmirii solicitării dumneavoastră, vă ataşăm la prezenta: a) Actul adiţional nr. 2 poliţa nr. 0144000/19.09.2016 2

În acest sens, menţionăm că dintr-o eroare de redactare, compania de asigurări Certasig — SOCIETATE DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE SA, la întocmirea poliţei de asiguare aferente procedurii de achiziţie în cauză, a menţionat sediul sucursalei noastre, precum și codul unic de înregistrare al acesteia. Totodată, vă comunicăm faptul că societatea ..., SA ..., cu sediul în ...și CUI ...nu are nicio calitate în prezenta procedură de atribuire. Actul adiţional nr. 2 susţine îndreptarea erorii de redactare și conţine datele de identificare corecte ale companiei noastre, ..., SA”. În notificarea prealabilă nr. 167/25.11.2016, întocmită și transmisă în temeiul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, a comunicat următoarele: “Prin adresa noastra nr. 138/07.10.2016, v-am comunicat faptul că societatea de asigurări dintr-o eroare de redactare a emis poliţa cu datele de identificare ale sucursalei noastre în România, eroare datorată faptului că de multe ori companiile de asigurări solicită contra garanţii din partea sucursalelor pentru operatorii economici străini pentru emiterea poliţelor de asigurare în numele societăților străine. Nicăieri în continutul poliţei sau al actelor adiţionale nu apare denumirea sucursalei care este ..., SA .... Menţionam faptul că Scrisoarea de garanţie bancară a fost emisă în numele ..., S.A., ci nu a sucursalei, așa cum reiese și din scrisoarea ataşată poliţei de asigurare 0144000/19.09.2016, cât și din actul adiţional nr. 2 la poliţă, pagina 2, condiţiile de formă fiind îndeplinite. În continuare, dintr-o eroare de redactare ce poate fi observată clar, a fost trecut greşit CUI-ul societății noastre. O altă dovada o reprezintă faptul că subscrisa a semnat și ștampilat poliţa de asigurare în 3 exemplare în original, un exemplar fiind deja în posesia dumneavoastră, ca și cele 2 acte adiţionale. Ștampila cu "Construccions Deco" reprezintă denumirea societății în limba catalană (una din cele 4 limbi oficiale în Spania), fiind o firmă ce are sediul în regiunea Catalonia, și e o comunitate autonomă în Spania, denumirea fiind tradusă în castiliană (limba oficială pe întreg teritoriul Spaniei) în "...". Această situație nu crează motiv de respingere al ofertei noastre ca fiind inacceptabilă, ci necesitatea și obligaţia legală a autorității contractante de clarificare a situației de fapt. Încă o dovadă este faptul că poliţa de asigurare a fost achitată din contul ..., S.A. din contul subscrisei deschis în La Caixa Bank, dovada transmisă și dumneavoastră atât în original, cât și în SEAP. Așa cum menţionaţi și susţineţi chiar dumneavoastră în comunicarea prin adresa 3380/23.11.2016 "informaţii contraditorii care pun în incertitudine autoritatea contractantă (…)", această situație nu crează motiv de respingere al ofertei noastre ca fiind inacceptabilă, ci necesitatea și obligaţia legală a autorității contractante de clarificare a situației de fapt prin transmiterea unei solicitări către societatea noastră în acest sens (conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016), acţiune care nu a avut loc însă. Tocmai faptul că datele noastre pot fi verificate în SEAP, în DUAE și alte modalități oficiale indicate în DUAE, valabilitatea și autenticitatea 3

datelor putea fi verificată și prin contactarea societății de asigurări, dumneavoastră în calitatea de autoritate contractantă având obligaţia legală de a verifica prin contactarea terților părți implicate în relaţii juridice și/sau comerciale cu ofertantul pentru a clarifica orice nedumerire și/sau eventuală neconcordanță. Referitor la faptul că susţineţi că asigurătorul nu procedează la modificarea, ci la completarea poliţei este eronată. Temeiul pe care ne bazăm afirmaţia este faptul că originalul poliţei a fost depus deja la dumneavoastră, iar o altă poliţă pentru aceeaşi procedură de atribuire în numele ..., S.A. nu poate fi emisă. Remedierea erorilor de redactare la poliţa de asigurare se pot face doar prin adăugare/completare de acte adiţionale și în mod automat completări și/sau remedieri ale conţinutului. Reiterăm faptul că societatea care a depus garanţia de participare este ..., S.A. Cele menţionate și demonstrate în prezenta notificare susţin în mod evident faptul că există suficiente dovezi și documente care demonstrează condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării ofertei noastre de participare, inclusiv garanţia de participare. Pentru a clarifica pe deplin situaţia de fapt și a dovedi autenticitatea poliţei de asigurare și a conţinutului acesteia, cât și cele menţionate în adresa noastră nr. 138/07.10.2016 și în prezenta notificare, vă ataşăm o adresa scrisă din partea companiei de asigurări, cât și actul adiţional nr. 3 la poliţa 0144000/19.09.2016.” Petenta susține că scrisoarea privind garanţia de participare este un document care însoțește oferta, iar prevederile art. 36 din HG nr. 395/2016 au fost respectate. Totodată, apreciază că motivarea respingerii ofertei sale în baza prevederilor art. 125 din HG nr. 395/2016 nu este întemeiată, mai ales ținând cont de următoarele: - Scrisoarea de garanţie de participare reprezintă un document care însoțește oferta, ci nu oferta în sine, aceasta din urmă fiind depusă în SEAP în cadrul procedurii de atribuire în termenul limită stabilit, iar originalul garanţiei de participare și documentele aferente acesteia au fost depuse în original la sediul autorității contractante înainte de termenul limită pentru depunerea ofertelor de participare. De asemenea, se arată că autoritatea contractantă nu a ținut cont de prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 135 din HG nr. 35/2016. Astfel, în opinia petentei, decizia autorității contractante de a respinse oferta ... SA și de a-și menţine decizia după transmiterea notificării prealabile, fără aplicarea măsurilor de remediere, deşi a demonstrat cu documente justificative faptul că garanția de partipare îndeplineşte toate cerinţele, este nefondată și fără temei legal, autoritatea contractantă nu a ținut cont de prevederile art. 49 și art. 50, coroborate cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, aspectele menționate de autoritatea contractantă sunt pur formale, iar conținutul documentelor atestă în mod neechivoc îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, motiv pentru care autoritatea nu avea niciun drept să respingă oferta ... SA pentru un 4

aspect ce a fost clarificat și susținut în fapt și în drept. Nu este justificată și nici întemeiată respingerea ofertei pentru clarificarea unui aspect ce a fost demonstrat că îndeplinește cerinţele documentaţiei de atribuire și respectă legislaţia aflată în vigoare. Prin adresa nr. 37032/2676-C4/06.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ..., S.A., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, copia DUAE, a garanției de participare și a Declarației privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în vederea soluționării contestației împreună cu punctul de vedere nr. 3075/08.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 37700/12.12.2016, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. În fapt, conform fişei de date a achiziţiei: „Nota: a) Nu vor fi acceptate oferte parţiale, ci doar oferte complete care satisfac toate cerinţele prezentei documentații. (...) d) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei.” De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 123 alin. (1), art. 125 și art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Totodată, se precizează că potrivit art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are ca atribuţii: „ a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea

îndeplinirii

criteriilor

de

calificare

de

către ofertanţi/candidaţi; ... j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii (...)”. Privitor la prima critică a contestatoarei, autoritatea arată că a constatat că garanţia de participare/poliţa de asigurare de garanţie prezentată a fost emisă pe numele unui alt ofertant, respectiv ... S.A., cu sediul în Bucureşti - Sector 3, b-dul Mircea Vodă nr. 4, având J 401932212013, CUI 32056956. Ca urmare a acestei constatări, comisia de evaluare a solicitat clarificări, la care petenta a răspuns: „Totodată, vă comunicăm faptul că societatea ... SA ... cu sediul in ...și CUI 32056956, nu are nicio calitate în prezenta procedura de atribuire. Actul adiţional nr. 2 susţine îndreptarea erorii de redactare şi conţine datele de identificare corecte ale companiei noastre, ..., S.A.” Urmare analizării documentelor, comisia de evaluare a considerat că răspunsul este neconcludent motivat de faptul că, la data deschiderii ofertelor, contestatoarea nu a prezentat garanţia de participare, ci o garanţie aparţinând altei persoane juridice. 5

Hotărârea comisiei de evaluare s-a întemeiat pe prevederile fişei de date, precum şi pe dispoziţiile legale redate mai sus, coroborat cu faptul că acceptarea aşa-zisei erori echivala cu crearea unui avantaj în favoarea contestatoarei, avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În opinia autorității, era de obligaţia ofertantului să depună toate diligenţele depunerii documentelor în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, fără erori şi/sau abateri de la aceasta, riscul depunerii ofertei/documentelor aparţinându-i. Raţiunea contestatoarei, potrivit căreia este vorba de eroare de redactare, nu a putut fi acceptată/reţinută de către comisia de evaluare, întrucât nu priveşte un cuvânt, o literă, o cifră etc., ci priveşte date de identificare integrale (denumire, adresă, CUI etc.), date ce priveau un alt operator economic. Mai mult, autoritatea susține că în cazul în care eroare de fapt se datorează asigurătorului, există posibilitatea îndreptării contestatoarei împotriva acestuia. În încheiere, autoritatea contractantă apreciază drept justă hotărârea comisiei de evaluare, care avea ca atribuţie principală analizarea existenţei şi/sau inexistenţei garanţiei de participare a ofertantului, la data deschiderii ofertelor. Prezentarea eronată a documentelor aferente procedurii/ofertei este un act propriu contestatoarei, aspect ce ţine de lipsa diligențelor. Urmare punctului de vedere emis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 178/15.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 38362/15.12.2016, precizând că autoritatea contractantă nu a ținut cont de cele menționate în răspunsul său nr. 138/07.10.2016, și nici de documentele ataşate. Din aceste documente, inclusiv din scrisoarea de garanţie bancară transmisă pentru primul termen de predare a ofertelor de participare, cât și din cea transmisă ulterior cu noul termen de prezentare a ofertelor, reiese în mod evident faptul că societatea asigurată este ..., S.A., nu ..., S.A. .... Se poate observa că denumirea sucursalei nu se regăsește în conținutul documentelor emise de societatea de asigurări. Petenta consideră că, afirmaţia conform căreia societatea a prezentat garanţia de participare a altei persoane juridice, este eronată și fără fundament, mai ales în situația în care prin notificarea prealabilă a ataşat și dovezi clare și concludente care susţin aplicarea măsurilor de remediere (adresa din partea Certasig - SOCIETATE DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE S.A. și anexa nr. 3 la poliţa de asigurare 0144000/19.09.2016). Motivele pentru care iniţial, dintr-o eroare, au apărut datele de identificare ale sucursalei societății în conținutul poliţei de asigurare (dar nu și în scrisoarea de garanţie bancară), au fost transmise autorității contractante împreună cu documente care susţin și demonstrează ofertantul în numele căruia au fost emise poliţa și actele adiţionale. Petenta subliniază faptul că nu este justificată și nici întemeiată respingerea ofertei sale pentru un aspect ce a fost demonstrat că îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire și respectă legislaţia aflată în vigoare. 6

Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SA, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă face o interpretare incorectă şi nelegală a prevederilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate şi se prezintă autorităţii contractante cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor. Astfel, în cazul său, este adevărat că în textul scrisorii de garanţie nu se menţionează că “plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat”, dar se menţionează că emitentul scrisorii de garanţie bancară se angajează irevocabil să plătească orice sumă până la maximum 89.000 lei la primirea în original a cererii de plată a autorităţii contractante semnate de persoanele autorizate, precum şi a confirmării acesteia scrise în care să se menţioneze culpa ofertantului. Cu privire la data acordului de asociere, consideră că nu are relevanţă faptul că acesta este datat ulterior emiterii scrisorii de garanţie bancară, atâta timp cât acesta este anterior datei şi orei limite de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. 38044/2676,2759-C4/13.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SA, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copiile documentelor depuse de contestatoare în dovedirea constituirii garanției de participare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de verificare a documentelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în vederea soluționării contestației, atașând punctul său de vedere nr. 3558/22.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 39628/23.12.2016, prin care invocă excepția tardivității depunerii contestației, având în vedere că răspunsul la Notificarea prealabilă a fost publicat în SEAP la data de 29.11.2016, iar contestația a fost transmisă la Consiliu în data de 09.12.2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1615/20.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 39363/22.12.2016, menționând că “răspunsul la Notificarea prealabilă a fost postat pe SEAP la data de 29.11.2016, și nu i-a fost comunicat în mod direct. (…) Cum zilele de 30.11.2016-04.12.2016 au fost zile nelucrătoare, termenul de contestare a început să curgă la data de 05.12.2016, iar contestația a fost depusă în termen la data de 09.12.2016.” Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Reabilitarea și modernizarea Căminului Școlar”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului simplificat nr. 391557 din 07.09.2016, odată cu care a postat 7

şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 3003 din 04.10.2016, iar rezultatul procedurii a fost consemnat în procesul verbal nr. 3362/22.11.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 3380 din 23.11.2016 şi nr. 3379/23.11.2016), ..., S.A. şi SC ...SA au formulat prezentele contestaţii, solicitând: ..., S.A: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa 3380/23.11.2016, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, în ceea ce priveşte decizia autorității contractante cu privire la respingerea ofertei contestatoarei; - obligarea autorității contractante la reevaluarea corectă a ofertei ..., S.A., în ceea ce priveşte motivul de respingere invocat în comunicarea rezultatului procedurii; - dispunerea măsurilor de remediere privind acceptarea garanţiei de participare în condiţiile prevăzute de legislaţia aflată în vigoare, cât și evaluarea ofertei de participare a petentei, în temeiul prevederilor art. 65 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 104 alin. (3) din cadrul aceluiaşi act normative; - obligarea autorității contractante la întocmirea raportului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale. SC ...SA: - anularea actelor autorității contractante nr. 3379/23.11.2016 și 3415/29.11.2016 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii SC ...SA – SC ...SRL nu a fost acceptată; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ...SA – SC ...SRL. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de SC ...SA, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea 8

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că SC ...SA critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3379/23.11.2016, precum și adresa nr. 3415/29.11.2016, reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă. Consiliul constată că autoritatea contractantă COLEGIUL ECONOMIC „MARIA TEIULEANU” a iniţiat o procedură de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „reabilitarea și modernizarea Căminului Școlar”, cod CPV 45453000 - 7 – Lucrări de reparații generale și de renovare, prin publicarea în SEAP a anunuțului de participare simplificat nr. 391557/07.09.2016. Conform anunțului de participare simplificat și a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 4.504.896.70 lei fără TVA, deci sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, de 23.227.215 lei, prag prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, act normativ în baza căruia se desfășoară prezenta procedură de atribuire. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului în cauză aflată sub pragul de 23.227.215 lei, prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, şi tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie SC ...SA pentru a ataca actul menţionat anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că SC ...SA a luat cunoştinţă de adresa nr. 3415/29.11.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, în data de 29.11.2016, când a fost publicată în SEAP la secțiunea „Clarificări”, după cum recunoaște și contestatoarea, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, împlinindu-se la data de 05.12.2016, (ziua de duminică, 04.12.2016, fiind nelucrătoare). Susţinerile contestatoarei că a luat la cunoştinţă despre răspunsul nr. 3415 din 29.11.2016 la notificarea prealabilă în data de 05.12.2016 nu pot fi luate în considerare de Consiliu. În cazul procedurilor derulate online corespondenţa se poartă prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă neavând onligaţia de a-i comunica răspunsul la notificare şi sub altă formă. Autoritatea contractantă a făcut dovada că în data de 29.11.2016 a postat în SEAP răspunsul la notificarea prealabilă (fapt recunoscut şi de contestatoare), depunând la dosar print-screenul din SEAP. Mai mult, chiar contestatoarea a depus la dosarul cauzei comunicarea realizată automat de SEAP, prin care i se aduce la cunoştinţă că autoritatea contractantă a solicitat o clarificare. Data de 29.11.2016 este o zi lucrătoare şi contestatoarea nu a făcut dovada că programul de lucru în unitatea sa se termină înainte de ora 16.00. 9

Contestaţia formulată de către SC ...SA, înregistrată la emitent sub nr. 1510/09.12.2016, a fost transmisă, prin poștă, la Consiliu în data de 09.12.2016, fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37812 din 12.12.2016. În aceste condiţii, constatând că SC ...SA a formulat tardiv contestaţia nr. 1510/09.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37812/12.12.2016, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către SC ...SA, excepţie invocată din autoritatea contractantă. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Criticile contestatoarei ..., S.A. formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru neconstituirea garanţiei de participare în formă corespunzătoare sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. III.1.1.a) “Garantie de participare”, Cuantumul garanţiei de participare: 89000 lei. Perioada de valabilitate a garanţiei: 90 de zile calendaristice de la data limită de depunere a ofertelor. Forma de constituire a garanţiei de participare: instrument de garantare irevocabil emis, în condiţiile legii, de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care nu se află în situaţii speciale privind autorizarea ori supravegherea, sau prin virament bancar în contul autorităţii contractante RO28TREZ0465006XXX015132, CIF 4469205, deschis la Trezoreria Pitesti, judeţul Argeş. În cazul depunerii ofertei în asociere, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii, menţionându-se că acoperă în mod solidar toţi membrii asociaţi. În cazul ofertanţilor care se regăsesc în categoria intreprinderilor mici şi mijlocii conform Legii nr. 346/2014 (făcând dovada în acest sens), garanţia de participare se constituie în procent de 50% din cuantumul de mai sus. Data la care se realizează echivalenţa curs leu/altă valută comunicat de BNR va fi data publicării invitaţiei de participare. În orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată în original cel mai târziu la data şi ora stabilite pentru depunerea ofertelor la sediul autorităţii contractante, conform art. 36 alin. (7) din HG nr. 395/2016. Dovada constituirii garanţiei de participare se va depune şi în SEAP. Pentru dovedirea constituirii garanţiei de participare, contestatoarea a înaintat autorităţii contractante poliţa de asigurare de garanţie nr. 0144000/19.09.2016 cu anexa şi actul adiţional nr. 1 la aceasta prin care se prelungeşte perioada de valabilitate până la 03.01.2017. Atât în poliţa de asigurare garanţie cât şi în actul adiţional nr. 1 la poliţa de asigurare garanţie apare ca Asigurat (Ofertant) ..., SA J40/9322/2013; CUI 32056956; Sediu BD MIRCEA VODĂ, Nr. 24, sector 3, Bucureşti. Ofertant în procedură conform scrisorii de înaintare, declaraţiei de încadrare în categoria IMM şi DUAE este ..., SA cu sediul social în CI. Travesera de les Corts 369, entresuelo, 08029 Barcelona, Spania. Prin DUAE şi anexa la declaraţia privind calitatea de IMM, se precizează CUI – 10

ES A08619223 iar prin declaraţiile privind calitatea de IMM se precizează CUI – A0861932. În conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanţii în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 3007/05.10.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: comisia de evaluare, ca urmare a analizării constituirii garanţiei de participare a hotărât să solicite clarificări în baza art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cu termen de răspuns în SEAP 10.10.2016 şi în original la sediul autorităţii contractante astfel: - există neconcordanţă între ofertantul înscris în poliţa de asigurare respectiv ..., SA J40/9322/2013; CUI 32056956; Sediu BD MIRCEA VODĂ, Nr. 24, sector 3, Bucureşti şi ofertantul care a completat declaraţia IMM, respectiv ..., SA cu sediul social în CI. Travesera de les Corts 369, Entresuelo, 08029 Barcelona, Spania CUI – A0861932, acesta din urmă fiind persoana juridică ce a depus DUAE şi oferta, drept pentru care vă solicităm să clarificaţi calitatea fiecărui operator economic în prezenta procedură de achiziţie publică. Prin adresa de răspuns nr. 138/07.10.2016,înregistrată la autoritate cu nr. 3040/10.10.2016, contestatoarea a precizat: Ca urmare a primirii solicitării dumneavoastră, vă ataşăm la prezenta: a) actul adiţional nr. 2 poliţa nr. 0144000/19.09.2016. În acest sens menţionăm că dintr-o eroare de redactare, compania de asigurări Certasig – SOCIETATEA DE ASIGURARE ŞI REASIGURARE SA, la întocmirea poliţei de asigurare aferente procedurii de achiziţie în cauză, a menţionat sediul sucursalei noastre, precum şi codul unic de înregistrare al acesteia. Totodată, vă comunică faptul că societatea ... SA ... cu sediul în Bd. Mircea Vodă, nr. 24, etaj 3, sector 3, Bucureşti şi CUI ...nu are nicio calitate în prezenta procedură de atribuire. Actul adiţional nr. 2 susţine îndreptarea erorii de redactare şi conţine datele de identificare corecte ale companiei noastre, ..., S.A. Anexat adresei de răspuns se regăseşte Actul adiţional nr. 02 la poliţa de asigurare nr. 0144000/19.09.2016, prin care sunt preluate integral punctele 1 şi 2 din poliţa de asigurare nr. 0144000/19.09.2016 iar la punctul 3 DETALII PRIVIND GARANŢIA EMISĂ se precizează: Prin prezentul supliment la poliţa nr. 0144000/19.09.2016, părţile convin să adauge următoarele menţiuni la poliţa de asigurare menţionată după cum urmează: Asigurat (Ofertant) ... SA CUI A0861932 Sediu: CI. Travesera de les Corts 369, Entresuelo, 08029 Barselona, Spania 11

Prezentul supliment face parte integrantă din poliţa nr. 0144000/19.09.2016. Celelalte prevederi ale Poliţei sus-menţionate rămân neschimbate. După cum se poate observa, prin actul adiţional nr. 2 nu se îndreaptă eroarea din poliţa nr. 0144000/19.09.2016 ci contestatoarea a adăugat la poliţa iniţială nr. 0144000/19.09.2016 în sensul că, în final, asigurat (ofertant) în prezenta procedură de atribuire este atât ..., SA J40/9322/2013; CUI 32056956; Sediu BD MIRCEA VODĂ, Nr. 24, sector 3, Bucureşti cât şi ..., SA CUI A0861932, Sediu: CI. Travesera de les Corts 369, Entresuelo, 08029 Barselona, Spania. De asemenea, CUI-ul A0861932 ce se regăseşte în actul adiţional nr. 2 nu aparţine societăţii ..., SA. Cea care trebuia să verifice corectitudinea informaţiilor incluse în actul adiţional la poliţa de asigurare era contestatoarea, întreaga responsabilitate fiind a sa. În condiţiile în care vina este a societăţii de asigurări, contestatoarea se poate îndrepta pe cale legală împotriva acesteia. Autoritatea contractantă nu are obligaţia de a solicita clarificări repetate asupra aceluiaşi aspect în condiţiile în care contestatoarea nu a depus diligenţele necesare pentru verificarea conformităţii documentului prezentat. În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În condiţiile în care, în conformitate cu prevederile art. 132 alin. (4) din HG nr. 395/2016 autoritatea contractantă a dat contestatoarei posibilitatea de corectare a neconcordanţelor privind condiţiile de formă ale garanţiei de participare iar aceasta nu a profitat de această oportunitate (răspunsul dat nu lămureşte neconcordanţele, dimpotrivă le amplifică), Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei. Mai mult, nici chiar actul adiţional nr. 3 din 25.11.2016 prezentat de contestatoare ca anexă la notificarea prealabilă nu clarifică neconcordanţa sesizată de autoritatea contractantă în cadrul poliţei de asigurare şi actul adiţional nr. 2, ci doar precizează CUI-ul corect pentru societatea ... SA Spania. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., SA în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 12

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ...SA şi ca nefondată contestaţia formulată de ..., SA, în contradictoriu cu COLEGIUL ECONOMIC „MARIA TEIULEANU”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în cinci exemplare, conţine 13 pagini. 13