Decizie CNSC BO2017_2409

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3317/12.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37751/12.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7776/23.11.2016, emisă de către COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru Canalizare menajeră ..., comuna ..., județul ...”, s-a solicitat: - punerea la dispoziție a dosarului achiziției pentru a se putea realiza o analiză completă și temeinică a tuturor aspectelor ce țin de modul în care autoritatea contractantă a înțeles să realizeze procesul de evaluare, întrucât există suspiciuni legate de caracterul legal al actelor generate de aceasta, prin prisma modului abuziv în care a ales să declare inadmisibilă oferta SC ...SRL; - anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării rezultatului procedurii cu nr. 7776/23.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea acelora care se demonstrează a fi, într-adevăr, inacceptabile și declararea ca acceptabilă a ofertei contestatorului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică activitatea autorității contractante din cadrul procedurii menționate, „în sensul că a uzat, în 1

mod abuziv, de dreptul de a solicita clarificări, redactând în mod tendențios adresa nr. 7296/24.10.2016, conducând la formularea unui răspuns ce a generat dreptul aparent al autorității contractante de a declara oferta ca fiind inadmisibilă”. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că este neîntemeiată decizia autorității contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă, având în vedere că solicitarea de clarificări nu a fost formulată la obiect, iar răspunsul său oferea suficiente elemente necesare pentru admisibilitatea acesteia. Totodată, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a ales să nu răspundă în niciun fel notificării prealabile. Prin adresa nr. 38047/2756-C4/13.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. PRIMĂRIA COMUNEI ... a transmis adresa nr. 8056 din 14.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 38131/14.12.2016, împreună cu care a înaintat punctul de vedere cu privire la contestație, dovada transmiterii acestuia către contestatoare, notificarea prealabilă SC ...SRL, răspunsul său la notificare prealabilă cu dovada transmiterii pe fax și e-mail către SC ...SRL. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă a ridicat excepția tardivității depunerii contestației, raportat la prevederile art. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că răspunsul la notificarea prealabilă, în sensul că nu va adopta măsuri de remediere, i-a fost comunicat contestatoarei în data de 29.11.2016, iar contestația a fost formulată după 13 zile de la răspuns. Având în vedere documentele transmise de autoritatea contractantă în susținerea excepției tardivității contestației, Consiliul i-a solicitat petentei ca, în termen de trei zile, să transmită desfășurătorul comunicațiilor către postul 0256/336.785 din data de 29.11.2016. Adresa Consiliului a fost transmisă contestatoarei, prin fax, la numărul indicat de aceasta în acţiunea sa (0256/336.785), şi prin scrisoare poştală, la sediul din str. Metalurgiștilor nr. 16 C, Nădrag, județul Timiș. Faxul a fost recepţionat de contestatoare la 14.12.2016, nefiind returnat Consiliului niciun mesaj de eroare cu privire la transmiterea lui, iar scrisoarea a fost primită la data de 22.12.2016, potrivit confirmării poştale aflată la dosar. Până la această dată contestatoarea nu a răspuns adresei Consiliului, deşi termenul care a curs de la primirea solicitării (22.12.2016) şi până la data emiterii prezentei decizii a fost suficient pentru ca petenta să se poată conforma solicitării. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligenţă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească până la această dată informaţiile şi documentele necesare, dacă nu prin depunerea directă a lor la registratura Consiliului, atunci prin expedierea cu serviciul poştal sau la numărul de fax pus la dispoziţie. 2

Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a)

începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că SC ...SRL contestă comunicarea rezultatului procedurii nr. 7776/23.11.2016. Premergător introducerii prezentei contestații, contestatoarea a respectat procedura prealabilă, reglementată de dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, însă susține că autoritatea contractantă nu i-a răspuns până la data înaintării contestației. Consiliul constată că autoritatea contractantă COMUNA ... a iniţiat procedura de cerere de oferte având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru Canalizare menajeră ..., comuna ..., județul ...”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 388544/20.05.2016. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 4.447.393,57 lei, fără TVA, valoare care se situează sub pragul valoric de 23.227.215 lei, prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre 3

publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, conform art. 144 din legea menţionată anterior. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză aflată sub pragul de 23.227.215 lei, prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 şi tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie SC ...SRL pentru a ataca actul menţionat anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă a răspunsului la notificarea prealabilă, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că PRIMĂRIA COMUNEI ... i-a adus la cunoştinţa contestatorului rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 7776/23.11.2016, în data de 23.11.2016, ora 02:31 PM, conform art. 64 din Legea nr. 98/2016, la numărul de fax 0256/336.785 și adresa de e-mail office@technocer.ro (informații indicate de către SC ...SRL prin Scrisoarea de înaintare a ofertei). Nemulțumită de rezultatul procedurii, SC ...SRL a transmis autorității contractante, de la numărul de fax 0256/336.785, Notificarea prealabilă nr. 3200/28.11.2016, înregistrată la Primăria Comunei ... cu nr. 7859/28.11.2016. Din verificarea documentelor depuse la dosar, se reține că autoritatea contractantă a răspuns la Notificarea prealabilă (în sensul că nu va lua nicio măsură de remediere privind reevaluarea ofertei), în data de 29.11.2016, prin adresa nr. 7876, document transmis petentei atât la numărul de fax 0256/336.785, având mesajul de transmitere „OK”, cât și la adresa de e-mail office@technocer.ro, informații indicate de SC ...SRL prin Scrisoarea de înaintare a ofertei sale. Astfel, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a), termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, s-a împlinint luni, 05.12.2016, (ziua de duminică, 04.12.2016, fiind nelucrătoare). Consiliul reține că SC ...SRL a luat cunoştinţă despre răspunsul la notificarea prealabilă în data de 29.11.2016, iar dacă ar fi manifestat o minimă diligenţă ar fi atacat în termenul legal conţinutul acestuia, adică până, cel târziu, în data de 05.12.2016. Deși, Consiliul i-a solicitat, atât pe fax, cât și prin poștă, desfăşurătorul comunicaţiilor către postul 0256/336.785 din data de 29.11.2016, pentru a verifica dacă într-adevăr a primit răspunsul la notificarea prealabilă de la autoritatea contractantă, petenta nu a răspuns în niciun fel acestei solicitări (solicitarea Consiliului fiind primită de contestatoare prin fax în data de 14.12.2016 şi prin poştă în data de 22.12.2016). Conform documentelor existente în dosarul cauzei, se reține că SC ...SRL a transmis contestația pe fax (de la numărul de fax 0256/336.785), în data de 12.12.2016, fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 12.12.2016, cu nr. 37751. 4

La aceeaşi dată, respectiv 12.12.2016, a fost transmisă contestaţia în cauză (de la același număr de fax 0256/336.785) şi autorităţii contractante, fiind înregistrată la sediul PRIMĂRIEI COMUNA BERZEASCA cu nr. 8022/12.12.2016, conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei. În aceste condiţii, constatând că SC ...SRL a formulat tardiv contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37751/12.12.2016, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către SC ...SRL, excepţie invocată de către autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respinge contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ..., ca tardiv introdusă, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5