Decizie CNSC BO2017_2441

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 2158/09.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37597/09.12.2016, depusă de către SC .... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 37748/23.11.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului – cadru de servicii specializate privind paza obiectivelor, bunurilor, protecţia persoanelor, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, - reevaluarea ofertelor financiare depuse de SC ...– Lotul I, SC ... SRL – Lotul I+II, SC ... SRL – Lot I+II, Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL – Lot I+II, SC ... – Lot I+II, SC ... SRL – Lot I+II. Prin adresa nr. 526/16.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38617/16.12.2016, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de operator economic participant la procedura antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în nume propriu, în care solicită încuviinţarea cererii de intevenţie, anularea raportului procedurii nr. 37747/23.11.2016 şi reevaluarea ofertelor financiare ale tuturor participanţilor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 2158/09.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37597/09.12.2016, SC ...SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire în cauză, critică neregulile constatate cu privire la conţinutul propunerilor financiare depuse de operatorii economici SC ... – Lotul I, SC ... SRL – Lotul I+II, SC ... SRL 1

– Lot I+II, Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL – Lot I+II, SC ... – Lot I+II, SC ... SRL – Lot I+II. Contestatoarea menţionează că operatorii economici trebuiau să elaboreze ofertele financiare în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante: Fişa de date a achiziţiei- cap. II. 1.4) Informaţii privind acordul- cadru: "Durata acordului cadru: 36 luni" Fişa de date a achiziţiei: cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: "La elaborarea ofertei financiare, operatorul economic poate lua in considerare toate facilitățile de care beneficiază, prin lege, la momentul depunerii ofertelor și de care autoritatea contractantă va ține cont pe bază de documente justificativ valabile. Referitor la aceste fonduri de care prestatorul poate beneficia, operatorul economic trebuie să facă dovada că acestea sunt destinate îndeplinirii contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură " Caiet de sarcini: cap VI. Prezentarea ofertei financiare: "Preţul ofertat va fi exprimat în lei fără TVA şi va include toate cheltuielile aferente îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi acordul cadru". Astfel, având în vedere conţinutul documentaţiei de atribuire şi legislaţia specifică pe care operatorii economici trebuiau să o ia în considerare la elaborarea ofertelor (Codul Muncii – Legea nr. 53/2003, HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim pe ţară garantat în plată) potrivit cărora: - Pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe țară garantat în plată, începand cu data de 1 mai 2016, salariul de baza minim brut pe tara garantat în plată se stabilește la 1250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora (Hotararea Guvernului nr. 1017/2015); - Munca de noapte trebuie plătită în conformitate cu prevederile art. 126 din Codul Muncii; - Repausul săptămânal trebuie acordat în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul Muncii; - Sărbătorile legale trebuie remunerate în conformitate cu prevederile art. 142 din Codul Muncii; - Concediul de odihnă trebuie acordat obligatoriu în conformitate cu prevederile art. 145 din Codul Muncii. În urma studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a sesizat o serie de nereguli cu privire la conţinutul ofertelor financiare. 1. În ceea ce priveşte oferta SC … – Lot 1, conform fundamentării prezentate de ofertant, contestatoarea arată următoarele: - Nivelul de salarizare al agenţilor de pază este de 1250 lei lunar, - Munca de noapte va fi plătită în conformitate cu prevederile art. 126 (a) şi anume „Salariaţii de noapte vor beneficia de un program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, fără ca aceasta să ducă la scaderea salariului de bază", 2

- Repausul săptămânal se va acorda în conformitate cu prevederile art. 137 (3) şi anume: salariaţii care lucrează în zilele de sâmbătă şi duminică vor beneficia de un spor la salariu conform contractului individual de muncă, şi anume de 0.1 %, - Sărbătorile legale vor fi remunerate în conformitate cu prevederile art. 142 din Codul muncii (se vor compensa cu timp liber corepunzator în următoarele 30 de zile) - se vor acorda zile libere care deasemenea trebuie plătite. - Concediul de odihnă: 20 zile lucrătoare. - Deduceri privind subvenţii acordate de AJOFM în condiţiile Legii nr. 76/2002. Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, la art. 85 alin (1) "Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni". Din documentele prezentate de SC … se poate observa că aceasta a fundamentat preţul ofertat prin aplicarea deducerilor acordate de AJOFM prin convenţiile încheiate pentru toată perioada de derulare a acordului cadru. Ori, cum convenţiile se încheie pe o perioadă de 12 luni, operatorul economic nu se putea prevala de acestea în calculul ofertei financiare pentru întreaga perioadă de derulare a acordului cadru (3 ani), ci doar pentru cel mult 12 luni de la data încheierii politei de asigurare şi doar pentru personalul care va fi implicat efectiv în derularea acordului, acesta având obligaţia, conform fişei de date a achiziţie, de a "face dovada că aceste sume sunt destinate îndeplinirii contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură". Contestatoarea învederează că operatorul economic a prezentat convenţii (pe care intenţionează să le folosească în derularea acordului) încheiate în lunile martie, iulie, septembrie 2016, acestea urmând să expire după 1 an. Avand în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei: cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, "La elaborarea ofertei financiare, operatorul economic poate lua în considerare toate facilităţile de care beneficiază, prin lege, la momentul depunerii ofertelor şi de care autoritatea contractantă va ţine cont pe bază de documente justificativ valabile". Astfel, operatul economic nu a respectat această cerinţă, mai mult, trebuie remarcat faptul că nu poate fi primită de autoritatea contractantă o astfel de justificare deoarece aceasta nu are certitudinea că după expirarea convenţiilor prezentate (valabile la momentul prezentării acestora), operatorul economic va mai încheia cu AJOFM alte convenţii, în aceleaşi condiţii şi număr. 2. În ceea ce priveşte oferta SC … SRL – Loturile 1 şi 2, contestatoarea arată că oferta financiară, aferentă loturilor nr. 1 şi 2, 3

prezintă aceleaşi nereguli semnalate la operatorul economic SC …, precum şi faptul că SC … SRL, în fundamentarea preţului ofertat, a introdus în mod eronat valoarea aferentă "Concediului de odihnă" după aplicarea cotelor privind contribuţiile obligatorii ale angajatorului la buget, deducând că pentru personalul aflat în concediu de odihnă, ofertantul nu va plăti la bugetul de stat contribuţiile legale (CAS, etc.). Acest aspect conduce la faptul că din indemnizaţiile pe care le primesc agenţii de pază în perioada concediului de odihnă, operatul economic nu plăteşte contribuţiile obligatorii la bugetul de stat sau, dacă le plăteşte nu le-a inclus în ofertă. 3. În ceea ce priveşte oferta SC … – Loturile 1 şi 2, contestatoarea reiterează următoarele: - Repausul săptămânal şi Sărbătorile legale vor fi remunerate cu 5 lei/lună, - Concediul de odihnă nu se acordă. Contestatoarea învederează că, în conformitate cu Legea nr. 53/2003: - Repausul săptămânal se va acorda în conformitate cu prevederile art. 137 (3) şi anume: salariaţii care lucrează în zilele de sâmbătă şi duminică, vor beneficia de un spor la salariu conform contractului individual de muncă. Sărbătorile legale trebuie remunerate în conformitate cu prevederile art. 142 din Codul muncii (se vor compensa cu timp liber corepunzător în următoarele 30 de zile) - se vor acorda zile libere care deasemenea trebuie plătite sau spor la salariu de minim 100%. - Concediul de odihnă se va acorda în conformitate cu prevederile art. 145 din Codul muncii, care prevede că durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 zile lucrătoare. Lotul I - Zilele de sărbătoare legală: Conform art. 139, alin. (1) din Codul Muncii, valabil la data depunerii ofertelor, într-un an sunt 12 sărbători legale, rezultă că în medie este o sărbătoare legală / lună. Astfel, orice agent care va presta servicul de pază de 8 ore / zi, va primi, în conformitate cu prevederile art. 142 din Codul muncii, cel puţin 8 ore compensatorii plătite, adică 8 ore X 7,382 lei/ora = 59 lei. (valoare care este mai mare decât suma de 5 lei / lună acordată de operatorul economic). Conform programului de pază solicitat prin caietul de sarcini, în perioada acordului cadru (36 luni) sunt următoarele zile de sărbătoare legală pentru care se vor acorda zile libere plătite (compensatorii) sau plătite cu cel puţin 100%, după cum urmează: - Pentru postul de 24 ore/zi calendaristică sunt 12 sărbători legale / an, adică 36 zile / acord cadru (3 ani), - Pentru postul de 8 ore / zi lucrătoare, în perioada acordului cadru (3 ani) sunt 27 sărbători legale, - Pentru postul de 16 ore/zi calendaristică sunt 12 sărbători legale / an, adica 36 zile / acord cadru (3 ani) - Pentru postul de 12 ore / zi calendaristică sunt 12 sărbători legale / an, adică 36 zile / acord cadru (3 ani). Total: 4

36 zile libere X 24 ore / zi / post X 5 posturi X 7.382 lei / ora = 31890.24 lei 27 zile libere X 8 ore / zi / post X 1 post X 7.382 lei / ora = 1594.51 lei 36 zile libere X 16 ore / zi / post X 1 post X 7.382 lei / ora = 4252.03 lei 36 zile libere X 12 ore / zi / post X 2 posturi X 7.382 lei / ora = 6378.05 lei TOTAL = 44114.83 lei. Valoarea totală (pentru perioada de 3 ani) minimă acordată agenţilor de pază pentru efectuarea serviciului în zilele de sărbătoare legală este de 44114,83 lei. Pentru justificarea sumei de 5 lei / lună acordată agenţilor de pază, operatorul economic trebuie să folosească, fără a asigura însă numărul de ore necesar fiecărui agent de pază pentru acoperirea salariului, un număr de minim 245 agenţi de pază. 44114,83 lei / 3 ani /12 luni / 5 lei / lună = 245. - Valoarea aferentă concediului de odihnă Număr total de ore ce urmează a fi prestate: 181.440 ore. Dacă pentru 2032 ore efectiv lucrate într-un an (169.333 ore/lună X 12 luni) se acordă concediu de odihnă de minim 160 ore (20 de zile X 8 ore/zi), rezultă că pentru 181440 ore ce urmează a fi efectiv prestate pentru paza obiectivelor în perioada acordului cadru (36 luni), durata concediului de odihnă acordată salariaţilor proporţional cu munca prestată este de 14286.61 ore (181440 ore X 160 ore / 2032 ore). - Valoarea aferentă concediului de odihnă = 105.463,75 lei (14286.61 ore x 7.382 lei/ora). Se constată o diminuare nejustificată a ofertei totale cu valoarea aferentă concediului de odihnă. Lot II – operatorul economic prezintă acelaşi algoritm de calcul ca la lotul nr. 1 4. În ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, la lotul 1, contestatoarea arată că la fundamentarea preţului ofertat, operatorul economic nu respectă prevederile HG.nr. 1017/2015, în sensul că în toate calculele efectuate se face referire la 7,35 lei / ora (tarif orar inferior celui stabilit prin HG). Potrivit HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se stabileşte la 1250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora. Mai mult, necuantificând valoarea concediului de odihnă, aceasta diminuează nejustificat şi substanţial oferta depusă. La lotul 2, operatorul economic prezintă acelaşi algoritm de calcul ca la lotul nr. 1. 5. În ceea ce priveşte ..., oferta financiară, aferentă loturilor nr. 1 şi 2, prezintă aceleaşi nereguli semnalate la operatorul economic SC ......, nereguli referitoare la convenţiile AJOFM (convenţie prezentată 169/06.10.2014, expirată), mai mult, deducerile aplicate prin contractele prezentate (unele expirate), nu pot fi luate în considerare de autoritatea contractantă deoarece acestea nu pot fundamenta preţul ofertat în condiţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. 5

Un beneficiu dobândit de un operator economic într-o relaţie contractuală cu un alt operator economic nu poate fi folosit drept deducere /diminuare/justificare pentru fundamentarea preţului la o procedură organizată de o autoritate contractantă. 6. În ceea ce priveşte SC ..., oferta financiară aferentă loturilor 1 şi 2, prezintă aceleaşi nereguli semnalate la operatorul economic SC ..., nereguli referitoare la convenţiile AJOFM (neprezentate dar folosite în justificarea preţului pentru o perioadă de 3 ani). Contestatoarea menţionează că toate neregulile prezentate anterior au fost cuprinse în notificarea prealabilă depusă în data de 28.11.2016. Ca urmare a notificării, autoritatea contractantă a răspuns în data de 05.12.2016, prin adresa nr. 38918/05.12.2016, iar prin răspunsul dat nu a dispus măsuri de remediere, limitându-se la a specifica că la fundamentarea tarifului orar este suficient ca operatorii economici să „plece de la valoarea de 1250 lei lunar conform HG nr. 1017/2015", iar celelalte drepturi băneşti care ar trebui acordate agenţilor de pază „cad în sarcina altor instituţii abilitate prin lege", şi nu în sarcina comisiei de evaluare a ofertelor. De asemenea, tot cu referire la răspunsul la notificarea prealabilă, aceasta consideră că „deşi convenţiile se încheie conform legii pe o perioadă de 12 luni, acestea pot fi înlocuite/completate ulterior în ofertă cu alte convenţii similare...", contestatoarea arată că o fundamentare a tarfului ofertat nu poate fi calculat prin luarea în considerare a unor posibile viitoare ajutoare acordate sau nu de către stat, sub rezerva că acestea vor completa ulterior oferta depusă. Modul de fundamentare a preţului ofertat ar trebui să se bazeze e un ajutor de stat existent la data înaintării propunerii financiare şi valabil pentru toată perioada de derulare a contractului. Condiţia de inadmisibilitate a ofertelor depuse de operatorii economici care în fundamentarea preţului au folosit sumele provenite din Convenţiile AJOFM pentru toată perioada derulării acordului cadru (36 luni) şi nu doar pentru perioada efectivă de valabilitate a acestoara (maxim 12 luni). Mai mult, toate Convenţiile prezentate de operatorii economici erau în derulare la data depunerii ofertelor (unele chiar expirate), astfel operatorii economici ar fi fost îndreptăţiţi să deducă din preţul ofertat doar restul sumelor până la expirarea termenului maxim de 12 luni. Din precizarea autorităţii contractante „deşi nu a introdus în fundamentarea preţului ofertat valoarea aferentă concediilor de odihnă, calculul ofertei s-a făcut pentru 12 luni de activitate (fiind astfel acoperită şi perioada de concedii de odihnă .... ", în conformitate cu prevederile art. 145 din Legea nr. 53/2003, acordarea concediului de odihnă salariaţilor este obligatoriu. Pentru prestarea serviciilor de pază conform programului stabilit de autoritatea contractantă, în perioada în care un agent de pază efectuează concediul de odihnă, prestarea servicului se face de către un alt agent de pază; astfel, se înţelege în mod clar, că în acesată perioadă, ambii agenţi de pază (şi cel care efectuează concediul de odihnă şi cel care prestează efectiv servicul) trebuie remuneraţi. Mai mult, operatorii economici aveau obligaţia să depună oferta pentru toată perioada acordului cadru (3 ani) nu doar pentru 12 luni. Chiar 6

şi pentru o perioadă mai mică de 12 luni, orice angajat are dreptul la concediu de odihnă, raportat la perioada de timp efectiv lucrată, ţinând cont, însă, de faptul că durata minimă a concediului de odihnă stabilit prin lege este de minim 20 de zile lucrătoare/an. Autoritatea contractantă nu a înţeles că operatorii economici aveau obligaţia de a include în fundamentarea preţului şi contravaloarea concediilor de odihnă acordate salariaţilor. Referitor la „repausul săptămânal" şi „sărbătorile legale", autoritatea contractantă nu a apreciat în mod corect că şi aceste sume (provenite din sporurile obligatorii prevăzute de Codul Muncii) trebuiau luate în considerare de operatorii economici la fundamentarea preţului, acestea aplicându-se salariaţilor care prestează efectiv servicul de pază. Autoritatea contractantă a răspuns că aceste sume nu se aplică salariaţilor care efectuează concediul de odihnă, dar a omis că aceste sume trebuie acordate obligatoriu salariaţilor care prestează efectiv serviciul. Referitor la aspectul menţionat de autoritatea contractantă „chiar dacă operatorul economic nu va mai încheia alte convenţii cu AJOFM, contractele subsecvente aferente acordului cadru se vor încheia ... numai pe baza reluării competiţiei între operatorii economici..", în urma reofertării, operatorii economici au obligaţia îmbunătăţirii elementelor de preţ. În situaţia în care nici la data depunerii ofertelor operatorii economici nu au depus oferte ale căror preţuri să îndeplinescă cel puţin condiţiile minime obligatorii impuse de Legea nr. 53/2003 coroborată cu HG nr. 1017/2015, cu atât mai mult, la etapa de reofertare, operatorii economici nu vor avea posibilitatea de a-şi îmbunătăţi oferta de preţ, (mai mult, toate convenţiile AJOFM prezentate de operatorii economici urmând să expire până la data reofertării). Prin adresa nr. 526/16.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38617/16.12.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura antemenţionată, clasându-se în urma finalizării procedurii pe locul 6 pentru lotul I, respectiv pe locul 5 pentru lotul II, formulează cerere de intervenţie în nume propriu, în care solicită încuviinţarea cererii de intevenţie, anularea raportului procedurii nr. 37747/23.11.2016 şi reevaluarea ofertelor financiare ale tuturor participanţilor. Intervenienta apreciază că toate ofertele financiare declarate câştigătoare sunt neconforme, preţurile fiind diminuate în mod artificial. În susţinerea acţiunii sale, intervenienta afirmă că anunţul de participare nr.169577/06.09.2016 implică încheierea unui acord - cadru pe o durată de 36 luni şi, în consecinţă, ofertele financiare trebuie întocmite pentru 36 luni. Potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni". În cazul participanţilor care beneficiază de subvenţii conform Legii nr. 76/2002, oferta financiară trebuie să cuprindă pentru primul an tariful 7

influenţat de subvenţii, iar pentru anul 2 şi anul 3 tariful neinfluenţat de aceste subvenţii, opertorul economic neputându-se prevala de subvenţii pe întrega perioadă de derulare a acordului cadru (36 luni), ci doar pentru cel mult 12 luni, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative ale Legii nr.76/2002. În ceea ce priveşte ofertele financiare ale participanţilor, intervenienta semnalează următoarele erori în fundamentarea tarifului: 1. SC ... a) nu a detaliat modul de calcul al concediului de odihnă în valoare de 0,08 lei/ora/agent; (în condiţiile în care valoarea concediului de odihnă este de 0,58 lei/ora/agent). b) nu a detaliat modul de calcul al subvenţiilor confom Legii nr.76/2002, respectiv suma de 3,43 lei/ora/agent care a fost scăzută din tarif. ... are încheiate cu AJOFM un număr de 4 convenţii pentru subvenţii primite în baza Legii nr. 76/2002, iar calculul corect al sumelor de care va beneficia pe perioada acordului cadru este prezentat în tabelul de mai jos: nr. crt. data convenţiei per. valabilitate nr. şomeri subvenţie valoare subvenţie 1 13.07.2016 8,4 luni 19 500 79.800 2 01.09.2016 11 luni 15 500 82.500. 3 14.03.2016 4,5 luni 5 500 11.250 4 01.03.2016 5 luni 5 500 12.500 Total 186.050 186.050 lei / 181.440 ore lot I = 1,03 lei/ora, în loc de 3,43 lei/ora. Tariful corect este: 11,61 - 1,03 = 10,58 lei/ora (include calculul greşit la concediile de odihnă). Valoare lot I este: - 10,58 lei/ora x 60.480 ore = 639.878,40 lei pentru anul 1; - 11,61 lei/ora x 60.480 ore = 702.172,80 lei pentru anul 2; - 11,61 lei/ora x 60.480 ore = 702.172,80 iei pentru anul 3. Total lot 1 – 2.044.224 lei. … si-a creat un avantaj injust faţă de ceilalţi concurenţi, diminuâdu-şi artificial preţul ofertat. 2. SC … - compensarea muncii de noapte: 30,4 ore x 7,38 lei/ora = 224,35 lei 224,35: 4,5 agenţi = 49,86 lei şi nu 37,78 lei (calculul este greşit). - nu a prezentat detalierea calculului de 0,05 lei/ora reprezentând spor sărbători legale. Sunt 13 sărbători legale/an, deci 13/12 = 1,08 zile SL/lună, adică 1,08 x 24 ore = 26 ore SL/lună; 26 ore/4,5 agenti= 5,78 ore SL/agent. Spor SL: (5,78 ore x 7,38 lei/ora X 100%)/169,333 ore = 0,25 lei în loc de 0,05 lei/ora - nu a calculat contribuţiile sociale obligatorii aferente sumelor reprezentând concediile de odihnă ale agenţilor de pază, ci a adăugat această sumă (0,58 lei/ora), după ce a aplicat cotele de CAS obligatorii. - nu a detaliat modul de calcul al subvenţiilor confom Legii nr. 76/2002, respectiv suma de 0,98 lei/ora/agent care a fost scăzută din tarif. 8

SC … SRL VASLUI are încheiate cu AJOFM un număr de 15 convenţii pentru subvenţii primite în baza Legii nr. 76/2002, iar calculul corect al sumelor de care va beneficia pe perioada acordului cadru este prezentat în tabelul de mai jos: nr. crt. data convenţiei per. valabilitate nr. şomeri subvenţie valoare subvenţie 1 28.09.2016 10,9 luni 4 500 21.800 2 28.09.2016 10,9 luni 6 500 32.700 3 30.08.2016 10 luni 9 500 45.000 4 29.07.2016 8,9 luni 11 500 48.950 5 27.07.2016 8,8 luni 4 500 17.600 6 27.07.2016 8,8 luni 3 500 13.200 7 29.06.2016 8 luni 4 500 16.000 8 29.06.2016 8 luni 5 500 20.000 9 29.06.2016 8 luni 1 500 4.000 10 14.03.2016 4,5 luni 5 500 11.250 11 15.03.2016 4,5 luni 3 500 6.750 12 30.12.2015 2 luni 4 500 4.000 13 30.12.2015 2 luni 1 500 1.000 14 30.12.2015 2 luni 4 500 4.000 15 30.12.2015 2 luni 2 500 2.000 Total 248.250 248.250 lei/379.080 ore (lot 1+ lot 2 ) = 0,65 lei/ora suma maximă ce poate diminua tariful. Tariful corect este: 7,38 + 0,01 + 0,31 (spor noapte) + 0,25 (spor SL) + 0,58 (CO) = 8,53 lei/ora CAS = 1,95 lei

Total = 10,48 lei La acest tarif se adaugă cheltuielile indirecte şi cota de profit şi rezultă 10,56 lei/ora. Valoare subvenţii = 0,65 lei Tarif corect = 9,91 SC …. SRL VASLUI precizează în oferta sa financiară că perioada de timp pentru care este valabilă oferta de preţ bazată pe această facilitate (subvenţii AJOFM) este egală cu durata contractului. Ori, convenţiile încheiate cu AJOFM au valabilitate 1 an de zile. Valoare lot I este: - 9,91 lei/ora x 60.480 ore =599.356,80 lei pentru anul 1; - 10,56 lei/ora x 60.480 ore = 638,668,80 lei pentru anul 2; - 10,56 lei/ora x 60.480 ore = 638.668,80 lei pentru anul 3. TOTAL LOT 1 = 1.876.694,40 lei Valoare lot II este: - 9,91 lei/ora x 65.880 ore = 652.870,80 lei pentru anul 1; - 10,56 lei/ora x 65.880 ore = 695.692,80 lei pentru anul 2; - 10,56 lei/ora x 65.880 ore = 695.692,80 lei pentru anul 3. TOTAL LOT 1 = 2.044.256,40 lei 9

SC … SRL VASLUI şi-a creat un avantaj injust faţă de ceilalţi concurenţi, diminuându-şi artificial preţul ofertat. 3. Asocierea SC … SRL. Pentru a stabili tariful orar, salariul minim pe economie a fost împărţit la 170 ore dar, conform "Notei de Fundamentare la Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată: "Pentru anul 2016, durata medie lunară a timpului de muncă, determinată în condiţiile Legii nr. 53/2003 republicată, este de 169,333 ore. Ca urmare, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună, valoarea medie orară a salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată reprezintă 7,382 lei/oră pentru cuantumul de 1.250 lei lunar." Dacă agenţii de pază ar presta 170 ore în medie pe lună, atunci numărul mediu de agenţi necesari pentru un post non stop ar fi de 4,3 agenţi/post şi, nu de 4 agenţi, asa cum a stabilit ofertantul. Dacă agenţii de pază ar presta 170 ore în medie pe lună, atunci ar presta 170/4 = 42,50 ore/săptămână. Codul Muncii stipulează la art. 112: "Pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă durata normală a timpului de lucru este de 8 ore pe zi şi de 40 ore pe săptămână". Cele 2,5 ore lucrate în plus peste această normă se consideră ore suplimentare care trebuie compensate cu ore libere plătite în următoarele 60 zile calendaristice sau prin adăugarea unui spor la salariu ce nu poate fi mai mic decât 75% din salariul de bază. Ofertantul nu a inclus în tariful său aceste ore suplimentare. Calcul corect: 1250 lei / 169,333 ore = 7,382 lei/ora 24 ore x 365 zile x 7,382 lei/ora = 64.666,32 lei 8 ore noapte x 365 zile x 7,382 lei/ora x 25% = 5.388,86 lei spor de noapte spor de weekend : 52 saptamani x 48 ore/saptamana x 7,382 lei/ora = 18.425,47 lei spor de sărbători legale : 13 zile/an x 24 ore/zi x 7,382 lei/ora = 2.303,18 lei. Ofertantul a calculat contribuţiile sociale obligatorii doar la nivelul unui salariu minim pe economie, adică la suma de 1250 lei. Este imposibil ca un singur agent de pază să poată lucra 24 ore în fiecare zi, timp de 12 luni. Contribuţiile sociale obligatorii se aplică la valoarea salariilor tuturor agenţilor de pază necesari pentru derularea contractului, inclusiv asupra sumelor reprezentând sporul de noapte, sporul de weekend, sporul de sărbători legale şi concediul de odihnă aferent. Ofertantul nu a cuprins în tariful său sumele reprezentând concediul de odihna al agenţilor de pază. Toţi angajatorii sunt obligaţi, conform art. 143 alin. (3) din Codul Muncii să acorde concediu, până la sfârşitul anului următor, tuturor salariaţilor care într-un an calendaristic nu au efectuat integral concediul de odihnă la care aveau dreptul. Având în vedere faptul că durata acordului cadru este de 3 ani, ofertantul era obligat să includă în tariful său şi suma reprezentând concediile de odihnă, ştiut fiind faptul că, în perioada în care un salariat se 10

află în concediu de odihnă, el trebuie înlocuit cu un alt agent de pază, datorită specificului activităţii de pază permanentă. Fără concediile de odihnă ale salariaţilor, calculul corect este următorul: - 64.666,32 + 5.388,86 lei + 18.425,47 lei + 2.303,18 lei = 90.783,83 lei La toate acestea se adaugă contribuţiile sociale obligatorii: 90.783,83 x 24,405% = 22.155,79 lei. Total cheltuieli salariale = 112.939,62 lei Tarif orar — 112.939,62 lei / 365 zile / 24 ore/zi — 12,89 lei/ora, la care se adaugă celelalte cheltuieli indirecte şi cota de profit, rezultând un preţ de 13,43 lei/ora. Valoare lot I = 181.440 ore x 13,43 lei/ora = 2.436.739,20 lei Valoare lot II = 197.640 ore x 13,43 lei/ora = 2.654.305,20 lei. În ceea ce priveşte subvenţiile de care s-a prevalat SC … SRL în elaborarea ofertei financiare, intervenienta susţine că a ţinut cont de perioada de valabilitate a acestora, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, astfel: Nr. crt. Nr. convenţie valabilitate Nr. luni Nr. agenţi Suma/agent valoare 1 50/18.02.2016 18.02.2016 3.64 11 500 20,020 2 75/10.03.2016 10.03.2016 4.32 3 500 6,480 3 198/01.07.201 6 01.07.2016 8 12 500 48,000 Tota l 74,500 Tip post ore procent suma Suma/post 11p.non stop 289.872 76,47% 56.968,09 5.178,92 1p.N 16 ore 17.280 4,56% 3.396,01 3.396,01 5p. N12 ore 65.880 17,38% 12.947,29 2.589,46 1p. Z8 ore 6.048 1,60% 1.188,60 1.188,60 379.080 100,00% 74.500 Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 40364/14.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 38569/16.12.2016, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeaită. Autoritatea contractantă menţionează că serviciile de pază solicitate prin anunţul de participare nr. 169577/06.09.2016, se desfăşoară pentru un număr de în 18 posturi, repartizate pe centre de copii şi centre de adulţi, aşa cum reiese şi din caietul de sarcini. Urmare a hotărârii comisiei de evaluare, oferta SC ... SRL deși admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare pentru loturile I şi II, deoarece nu a îndeplinit criteriul de atribuire ,,preţul cel mai scăzut’’. Pe fond, autoritatea contractantă arată că a stabilit prin fişa de date la cap IV. Modul de prezentare a propunerii financiare următoarele: „la elaborarea ofertei financiare, operatorul economic poate lua în considerare 11

toate facilităţile de care beneficiază, prin lege, la momentul depunerii ofertelor şi de care autoritatea contractantă va ţine cont pe bază de documente justificativ valabile. Referitor la aceste fonduri de care prestatorul poate beneficia, operatorul economic trebuie să facă dovada că acestea sunt destinate îndeplinirii contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură”. 1. SC ... SRL - lot I Operatorul economic SC ... SRL - lot I, a elaborat oferta financiară conform celor menţionate anterior şi a justificat în mod corect preţul ofertat, prin aceea că beneficiază de convenţii încheiate cu AJOFM valabile la momentul depunerii ofertelor. Deşi, convenţiile se încheie conform legii, pe o perioadă de 12 luni, acestea pot fi înlocuite/completate ulterior în ofertă cu alte convenţii similare încheiate cu AJOFM valabile pe tot parcursul derulării acordului cadru. Pe de altă parte, chiar dacă operatorul nu va mai încheia alte convenţii cu AJOFM, contractele subsecvente aferente acordului cadru se vor încheia conform prevederilor fişei de date la pct. II. 1.4) Informaţii privind acordul-cadru şi art. 110 din HG nr. 395/2016, numai pe baza reluării competiţiei între operatorii economici care sunt parte la acordul cadru, reofertarea fâcându-se numai în sensul îmbunătăţirii elementelor (preţului) care fac obiectul reluării competiţiei. În acest caz, operatorul va trebui să facă dovada altor convenţii încheiate cu AJOFM, în caz contrar se vor aplica prevederile legale prevăzute la art. 111 din HG nr. 395/2016 şi art. 119 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a analizat oferta financiară a operatorului SC .... S.R.L - Lot I şi nu a constatat neconcordanţe sau suspiciuni în fundamentarea preţului ofertat, fapt ce a determinat decizia luată în cadrul raportului procedurii. Pe de altă parte, aceste convenţii încheiate cu AJOFM au fost transmise de ofertanţi, ca anexă la răspunsul dat la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare referitoare la justificarea preţului ofertat şi nu ca documente doveditoare privind îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute în DUAE solicitate ofertanţilor clasaţi pe primele 3 locuri parte a acordului cadru. Astfel, autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de SC ... SRL - lot I la prezenta procedură nu este neconformă, conform art.137 alin.(3), litera c) din HG nr.395/2016, întrucât modul de prezentare a propunerii financiare solicitat prin fişa de date respectă prevederile Codului Muncii, iar preţul ofertat este justificat, fiind rezultatul liberei concurenţe. 2. SC ... SRL – loturile 1 şi 2 Operatorul economic SC ... SRL a elaborat oferta financiară conform celor menţionate şi a justificat în mod corect preţul ofertat, prin aceea că beneficiază de convenţii încheiate cu AJOFM valabile la momentul depunerii ofertelor. Deşi, convenţiile se încheie conform legii, pe o perioadă de 12 luni, acestea pot fi înlocuite/completate ulterior în ofertă cu alte convenţii similare încheiate cu AJOFM valabile pe tot parcursul derulării acordului cadru. Pe de altă parte, chiar dacă operatorul nu va mai încheia alte convenţii cu AJOFM, contractele subsecvente aferente acordului cadru se 12

vor încheia conform prevederilor fişei de date la pct. II.1.4) Informaţii privind acordul-cadru şi art. 110 din HG nr. 395/2016, numai pe baza reluării competiţiei între operatorii economici care sunt parte la acordul cadru, reofertarea făcându-se numai în sensul îmbunătăţirii elementelor (preţului) care fac obiectul reluării competiţiei. În acest caz, operatorul va trebui să facă dovada altor convenţii încheiate cu AJOFM, în caz contrar se vor aplica prevederile legale prevăzute la art. 111 din HG nr. 395/2016 şi art. 119 din Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a analizat oferta financiară a operatorului SC ... SRL pentru loturile 1 şi 2 şi nu a constatat neconcordanţe sau suspiciuni în fundamentarea preţului ofertat, fapt ce a determinat decizia luată în cadrul raportului procedurii. Pe de altă parte, aceste convenţii încheiate cu AJOFM au fost transmise de ofertanţi, ca anexă la răspunsul dat la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare referitoare la justificarea preţului ofertat, şi nu ca documente doveditoare privind îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute în DUAE solicitate ofertanţilor clasaţi pe primele 3 locuri parte a acordului cadru. Astfel, autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de SC .... SRL la prezenta procedură nu este neconformă, conform art.137 alin. (3) litera c) din HG nr. 395/2016, întrucât modul de prezentare a propunerii financiare solicitat prin fişa de date respectă prevederile Codului Muncii, iar preţul ofertat este justificat fiind rezultatul liberei concurenţe. Referitor la faptul că, ofertantul SC .... SRL - lot I şi II a introdus în fundamentarea preţului ofertat, valoarea aferentă concediului de odihnă după aplicarea cotelor privind contribuţiile obligatorii ale angajatorului la buget, rezultând astfel în opinia contestatoarei că operatorul nu va plăti contribuţiile legale datorate la bugetul de stat, autoritatea contractantă consideră că această afirmaţie nu se justifică, calculul concediului de odihnă fiind clar reglementat de legislaţia în vigoare, ofertantul fiind obligat să respecte aceste prevederi legale. 3. SC ... SRL -lot I şi II Operatorul economic SC .... SRL deşi nu a introdus în fundamentarea preţului ofertat valoarea aferentă pentru concediile de odihnă, calculul ofertei s-a făcut pentru 12 luni de activitate (fiind astfel acoperită şi perioada de concediu de odihnă) pentru un preţ fundamentat aferent salariului de bază de minim 1.250 lei lunar, conform HG nr. 1017/2015. Perioadele de concediul de odihnă au aceeaşi tarifare lunară ca şi lunile de activitate, tarif acoperitor având în vedere că în perioada concediului de odihnă, salariatul nu beneficiază de sporuri pentru zile de sărbătoare legală sau spor de sâmbătă şi duminică. 4. Asocierea SC ...SRL- lot I şi II Referitor la faptul că ofertantul foloseşte la fundamentarea preţului ofertat, tariful de 7,35 lei/ora, autoritatea contractantă nu consideră acest lucru o eroare, întrucât asocierea a obţinut acest tarif raportând salariul de bază minim brut pe ţară de 1250 lei lunar, care este obligatoriu de asigurat conform HG nr. 1017/2015, la o valoare rotunjită de 170 ore/luna şi nu 169,333 ore/luna, care este o medie pe lună în anul 2016, această valoare fiind variabilă de la o lună la alta, funcţie de programul complet de lucru 13

din luna respectivă. Conform art.2 din HG nr. 1017/2015, stabilirea salariului de bază sub nivelul de 1250 lei/luna constituie contravenţie şi se sancţionează conform legii de către Ministerul Muncii, Familiei, Proiecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice prin intermediul Inspectoratelor de Muncă Judeţene. De asemenea, chiar dacă asocierea nu a luat în calcul valoarea concediului de odihnă, calculul salariului anual s-a făcut pentru 365 de zile, ceea ce include şi valoarea aferentă concediului de odihnă. Concediul de odihnă are aceeaşi tarifare lunară ca şi lunile de activitate, fapt acoperitor având în vedere că în perioada concediului de odihnă, salariatul nu beneficiază de sporuri pentru zile de sărbătoare legală sau spor de sâmbete si duminici. 5. SC ... SRL - lot I şi II Operatorul economic SC ... SRL - lot I şi lot II a elaborat oferta financiară conform celor menţionate şi a justificat în mod corect preţul ofertat, prin aceea că beneficiază de convenţii încheiate cu AJOFM valabile la momentul depunerii ofertelor. Deşi, convenţiile se încheie conform legii, pe o perioadă de 12 luni, acestea pot fi înlocuite/completate ulterior în ofertă cu alte convenţii similare încheiate cu AJOFM valabile pe tot parcursul derulării acordului cadru. Pe de altă parte, chiar dacă operatorul nu va mai încheia alte convenţii cu AJOFM, contractele subsecvente aferente acordului cadru se vor încheia conform prevederilor fişei de date la pct. II.1.4) Informaţii privind acordul-cadru şi art. 110 din HG nr.395/2016, numai pe baza reluării competiţiei între operatorii economici care sunt parte la acordul - cadru, reofertarea făcându-se numai în sensul îmbunătăţirii elementelor (preţului) care fac obiectul reluării competiţiei. În acest caz, operatorul va trebui să facă dovada altor convenţii încheiate cu AJOFM, în caz contrar se vor aplica prevederile legale prevăzute la art. 111 din HG nr. 395/ 2016 şi art.119 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a analizat oferta finaciară a operatorului SC ... SRL - lot I şi lot II şi nu a constatat neconcordanţe sau suspiciuni în fundamentarea preţului ofertat, fapt ce a determinat decizia luată în cadrul raportului procedurii. Pe de altă parte, aceste convenţii încheiate cu AJOFM au fost transmise de ofertanţi, ca anexă la răspunsul dat la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare referitoare la justificarea preţului ofertat şi nu ca documente doveditoare privind îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute în DUAE solicitate ofertanţilor clasaţi pe primele 3 locuri parte a acordului cadru. Astfel, autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de SC ... SRL - lot I la prezenta procedură nu este neconformă, conform art.137 alin. (3), litera c) din HG nr. 395/2016, întrucât modul de prezentare a propunerii financiare solicitat prin fişa de date respectă prevederile Codului Muncii, iar preţul ofertat este justificat fiind rezultatul liberei concurenţe. De asemenea, societatea SC ... SRL nu face parte dintre ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri şi nu este parte a acordului cadru. 6. SC ... SRL - Lot I si II 14

Operatorul economic SC ... SRL a elaborat oferta financiară conform celor menţionate şi a justificat în mod corect preţul ofertat, prin aceea că beneficiază de convenţii încheiate cu AJOFM valabile la momentul depunerii ofertelor. Deşi, convenţiile se încheie conform legii, pe o perioadă de 12 luni, acestea pot fi înlocuite/completate ulterior în ofertă cu alte convenţii similare încheiate cu AJOFM valabile pe tot parcursul derulării acordului cadru. Pe de altă parte, chiar dacă operatorul nu va mai încheia alte convenţii cu AJOFM, contractele subsecvente aferente acordului cadru se vor încheia conform prevederilor fişei de date la pct. II.1.4) Informaţii privind acordul-cadru şi art.110 din HG nr. 395/2016, numai pe baza reluării competiţiei între operatorii economici care sunt parte la acordul cadru, reofertarea făcându-se numai în sensul îmbunătăţirii elementelor (preţului) care fac obiectul reluării competiţiei. În acest caz, operatorul va trebui să facă dovada altor convenţii încheiate cu AJOFM, în caz contrar se vor aplica prevederile legale prevăzute la art. 111 din HG nr. 395/2016 şi art. 119 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a analizat oferta financiară a operatorului SC ... SRL - lot I şi II şi nu a constatat neconcordanţe sau suspiciuni în fundamentarea preţului ofertat, fapt ce a determinat decizia luată în cadrul raportului procedurii. Pe de altă parte, aceste convenţii încheiate cu AJOFM au fost transmise de ofertanţi, ca anexă la răspunsul dat la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare referitoare la justificarea preţului ofertat, şi nu ca documente doveditoare privind îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute în DUAE solicitate ofertanţilor clasaţi pe primele 3 locuri. Astfel, autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de SC ... SRL- lot I si lot II la prezenta procedură nu este neconformă, conform art. 137 alin. (3) litera c) din HG nr. 395/2016, întrucât modul de prezentare a propunerii financiare solicitat prin fişa de date respectă prevederile Codului Muncii, iar preţul ofertat este justificat fiind rezultatul liberei concurenţe. De asemenea, SC ... SRL nu face parte dintre ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri şi nu este parte a acordului cadru. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă susţine că a adus la cunoştinţă contestatoarei SC ... SRL prin adresa nr. 38918/05.12.2019, că solicitările sale sunt neîntemeiate şi nu poate răspunde solicitărilor sale de anulare a raportului procedurii. Comisia de evaluare, pe parcursul derulării etapei de evaluare financiară, a urmărit ca salariul de bază minim brut rezultat din fundamentarea ofertelor de preţ/post să plece de la valoarea de 1.250 lei lunar, conform HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Verificarea acordării drepturilor băneşti aferente contractului de muncă cade în sarcina altor instituţii abilitate prin lege, respectarea acestor drepturi au fost asumate de către toţi ofertanţii participanţi la procedură, verificarea ofertelor financiare făcându-se conform cerinţelor solicitate la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date. Ca urmare, comisia de evaluare a decis menţinerea celor hotărâte prin raportul procedurii nr. 37533/21.11.2016, încărcat pe platforma SEAP. 15

Prin adresa nr. 946/2743-C4/10.01.2017, Consiliul, având în vedere art. 61 alin. (2) şi art. 62 alin. (1) din C.pr. civ, în temeiul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a solicitat SC ... SRL să facă dovada datei la care a transmis autorităţii contractante notificatea prealabilă. Prin adresa nr. 16/12.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 1236/12.01.2017, SC ... SRL răspunde solicitării, precizând că cererea de intervenţie principală formulată îndeplineşte toate condiţiile de formă impuse de art. 62 alin. (1) C.proc. civ raportat la art. 194 C.proc.civ şi art. 10 din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte notificarea prealabilă, intevenienta consideră că aceasta nu ţine de forma cererii de chemare în judecată/contestaţiei, fiind o condiţie sine qua non a sesizării Consiliului. În speţă, această formalitate (de sesizare) a fost îndeplinită de contestatorul SC ... SRL. Mai mult decât atât, dispoziţiile speciale ale art. 17 alin. (3) din Legea nr 101/2016 nu condiţionează introducerea cererii de intervenţie principală de îndeplinirea unei notificări prealabile. Scopul interpretării unei norme juridice constă în a vedea care este sfera situaţiilor de fapt concrete la care norma juridică respectivă se referă şi a se asigura astfel corecta aplicare a acelei norme. Deci, interpretarea legii reprezintă o etapă în procesul aplicării legii, conţinutul interpretării fiind tocmai stabilirea sensului voinţei legiuitorului, exprimată într-o anumită normă juridică. Conform art. 10 C. proc. civ nu pot fi interpretate extensiv normele juridice care conţin enumerări limitative, excepţii sau prezumţii ori cele care restrâng exerciţiul unor drepturi sau care prevăd sancţiuni civile, aplicarea acestora prin analogie fiind interzisă. Aplicând regula de interpretare logică exprimată prin adagiul exceptio est strictissimae interpretationis (et aplicationis) - excepţia este de strictă aplicare şi interpretare - înseamnă că, ori de câte ori o normă juridică instituie o excepţie de la regulă, această excepţie nu trebuie extinsă şi la alte situaţii, pe care norma juridică respectivă nu le prevede expres. În speţă, condiţia notificării prealabile nu este impusă de legiuitor şi pentru formularea unei cererii de intervenţie. Semnificativă este şi regula de interpretare exprimată prin adagiul latin „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă, în alte cuvinte, generalitatea formulării unui temei legal conduce la generalitatea aplicării lui, fără a se introduce distincţii pe care textul respectiv nu le conţine. De asemenea, cu toate că Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică este reglementată de norme speciale, având un caracter derogator de la dreptul comun, aplicându-se cazurilor ce intră sub incidenţa prevederilor sale iar pentru aspectele pe care nu le reglementează, norma specială se completează cu normele generale în materie, intervenienta opinează că sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 65 alin. (2) C.proc.civ care reglementează situaţia intervementului şi care, cu valoare de principiu, stabilesc "intervenientul va prelua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenţiei (...)”. 16

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului – cadru de servicii specializate privind paza obiectivelor, bunurilor, protecţia persoanelor cu 3 operatori economici. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... În cadrul procedurii în cauză au depus oferte 14 ofertanți pentru lotul 1 și 13 ofertanți pentru lotul 2, ofertele fiind deschise în SEAP în data de 07.10.2016, iar potrivit raportului procedurii nr. 37533/21.11.2016, ofertele câștigătoare pentru lotul 1 au fost SC ..., SC ... SRL, Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, iar pentru lotul 2 - SC ... SRL, Asocierea SC .... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL și SC ... SRL. De asemenea, pe locurile 4, 5 și 6 pentru lotul 1, fiind, în ordine, SC ... SRL, SC ..., SC ... SRL, contestatoarea fiind clasată pe locul 7, iar pentru lotul 2, SC ..., SC ... SRL și contestatoarea SC ... SRL. În urma acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, criticând toate ofertele clasate înaintea sa, considerând prețul ofertat de ofertantele respective neobișnuit de scăzut. În urma depunerii contestației, a formulat cerere de intervenție principală, în temeiul art. 62 alin. (1) C.proc. civ şi art. 10 din Legea nr. 101/2016, ofertanta SC ... SRL, clasată pe locul 6 pentru lotul 1 și locul 5 pentru lotul 2. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție principală formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că intervenientul din prezenta cauză, similar contestatoarei, critică ofertele clasate înaintea sa în cadrul procedurii, respectiv ofertele clasate pe primele 3 locuri, considerând prețul ofertat de respectivele societăți neobișnuit de scăzut, cererea sa de intervenție fiind o veritabilă contestație. Având în vedere identitatea de obiect dintre cererea sa și cea a contestatoarei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a fost notificată de SC ... SRL în legătură cu pretinsele abateri de la normele legale, fără ca autoritatea să ia vreo măsură de remediere. Consiliul a pus în discuția părții lipsa notificării prealabile, iar intevenienta, în răspunsul său, consideră că aceasta nu ţine de forma cererii de chemare în judecată/contestaţiei, fiind o condiţie sine qua non a sesizării Consiliului. În speţă, această formalitate (de sesizare) a fost îndeplinită de contestatorul SC ... SRL. Mai mult decât atât, dispoziţiile speciale ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu condiţionează introducerea cererii de intervenţie principală de îndeplinirea unei notificări prealabile. Consiliul reține că potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ,,Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data 17

comunicării faptului că s-a formulat contestaţie’’. Având în vedere că dispozițiile Legii nr. 101/2016 permit atât formularea cererii de intervenție principală, cât și a celei accesorii în aceleași condiții, rezultă că legiuitorul nu a înțeles să îl oblige și pe intervenient la parcurgerea procedurii prealabile a notificării. Singura condiție stabilită de legiuitor este aceea a respectării termenului de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestației formulată în cadrul procedurii, ori cererea de intervenție depusă respectă acest termen. Prin urmare, văzând că intervenienta are interes în cauză, precum și faptul că cererea sa cuprinde elementele obligatorii prevăzute pentru cererea principală, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție principală formulată de SC ...SRL. Pe fondul contestației formulată de SC ... SRL, această societate susține că cei 6 operatori clasați înaintea sa nu au respectat cap VI. Prezentarea ofertei financiare din Caietul de sarcini, potrivit căruia "Preţul ofertat va fi exprimat în lei fără TVA şi va include toate cheltuielile aferente îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi acordul cadru". Din analiza contestației, rezultă că societatea contestatoare critică oferta SC … – Lot 1 sub aspectul deducerii aplicată de aceasta în urma luării în considerare a subvenției acordate de AJOFM în condiţiile Legii nr. 76/2002. Astfel, contestatoarea susține că ofertanta câștigătoare a fundamentat preţul ofertat prin aplicarea deducerilor acordate de AJOFM prin convenţiile încheiate pentru toată perioada de derulare a acordului cadru, în condițiile în care convenţiile se încheie pe o perioadă de 12 luni, iar deducerea se ia în considerare doar pentru personalul care va fi implicat efectiv în derularea acordului, acesta având obligaţia, conform fişei de date a achiziţie, de a "face dovada că aceste sume sunt destinate îndeplinirii contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură". Având în vedere că semnarea contractelor subsecvente se va face cu reluarea competiției, Consiliul consideră că trebuie luată în considerare subvenția acordată pe un an de zile, urmând ca realitatea prețului pentru contractele subsecvente din anul 2 și 3 să se verifice la momentul reluării competiției. Cu toate acestea, autoritatea contractantă este obligată să verifice modul de calcul al tarifului orar declarat. Intervenienta arată că nu a detaliat modul de calcul al subvenţiilor confom Legii nr. 76/2002, respectiv suma de 3,43 lei/ora/agent care a fost scăzută din tarif. Analizând criticile celor două societăți, Consiliul constată că, într- adevăr, nu există un calcul din care să rezulte cum a ajuns SC … să deducă din tariful de 11,61 lei/ora de pază suma de 3,43 lei și nu altă sumă. Intervenienta încearcă să demonstreaze că din subvențiile primite, poate deduce suma de 1,03 lei. Consiliul, verificând modul de calcul al tarifului ofertat de SC …, observă că acesta declară că primește 2500 lei subvenție pentru 5 agenți, respectiv 5*500 lei, deducându-se de aici că subvenția la care face referire este cea lunară, împărțind-o la 730 ore, adică numărul de ore aferent unei luni medii dintr-un an calendaristic. Dacă subvenția se referă la 5 persoane, este clar că tariful nu poate fi același pentru toți agenții de pază, din moment ce nu dovedește că primește subvenție pentru fiecare salariat. Necesarul lunar de personal rezultat dintr-un calcul simplu este de 29,7 18

paznici (181.440 ore pe tot acordul cadru/36 luni=5040 ore lună, 5040/169,333 ore în medie pe lună în anul 2016=29,7 paznici lunar). Rezultă, astfel, clar din calculul prezentat de ofertanta SC … are în vedere faptul că va primi subvenție pentru fiecare salariat, or acest lucru nu a fost dovedit. Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, la art. 85 alin (1) "Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni". După cum rezultă în fișa de date a achiziției, cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, "La elaborarea ofertei financiare, operatorul economic poate lua in considerare toate facilitățile de care beneficiază, prin lege, la momentul depunerii ofertelor și de care autoritatea contractantă va ține cont pe bază de documente justificativ valabile. Referitor la aceste fonduri de care prestatorul poate beneficia, operatorul economic trebuie să facă dovada că acestea sunt destinate îndeplinirii contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură". Prin urmare, fișa de date spune expres că autoritatea contractantă va lua în calcul documentele justificative prezentate, deducându-se că existența facilităților acordate de Legea nr. 76/2002 nu se prezumă. Nu în ultimul rând, este de remarcat că sumele calculate drept contribuții la salariu se referă la salariul minim pe economie, și nu la salariul cu sporuri, așa cum este legal. Totodată, intervenienta mai arată că SC … nu a detaliat modul de calcul al concediului de odihnă în valoare de 0,08 lei/ora/agent (în condiţiile în care valoarea concediului de odihnă este de 0,58 lei/ora/agent). Consiliul reține că susținerea intervenientei este întemeiată, nicăieri neregăsindu-se cheltuielile cu concediile de odihnă, în cuantum deloc de neglijat. Prin urmare, este necesară reevaluarea ofertei depusă de acest ofertant, prin solicitarea de noi clarificări. În ceea ce îl privește pe ofertantul SC … SRL – Loturile 1 şi 2, contestatoarea arată că oferta financiară prezintă aceleaşi nereguli semnalate la operatorul economic SC … precum şi faptul că SC …SRL, în fundamentarea preţul ofertat, a introdus în mod eronat valoarea aferentă "Concediului de odihnă" după aplicarea cotelor privind contribuţiile obligatorii ale angajatorului la buget, deducând că pentru personalul aflat în concediu de odihnă, ofertantul nu va plăţi la bugetul de stat contribuţiile legale (CAS, etc). Intervenienta arată că acesta a calculat greșit compensarea muncii de noapte: 30,4 ore x 7,38 lei/ora = 224,35 lei 224,35 : 4,5 agenţi = 49,86 lei şi nu 37,78 lei (calculul este greşit), nu a prezentat detalierea calculului de 0,05 lei/ora reprezentând spor sărbători legale. Sunt 13 sărbători legale/an, deci 13/12 = 1,08 zile SL/lună, adică 1,08 x 24 ore = 26 ore SL/lună; 26 ore/4,5 agenti= 5,78 ore SL/agent. Spor SL: (5,78 ore x 7,38 lei/ora X 100%)/169,333 ore = 0,25 lei în loc de 0,05 lei/ora, - nu a 19

calculat contribuţiile sociale obligatorii aferente sumelor reprezentând concediile de odihnă ale agenţilor de pază, ci a adăugat această sumă (0,58 lei/ora), după ce a aplicat cotele de CAS obligatorii, nu a detaliat modul de calcul al subvenţiilor confom Legii nr. 76/2002, respectiv suma de 0,98 lei/ora/agent care a fost scăzută din tarif. Consiliul observă că, într-adevăr, calculele realizate de SC ... SRL sunt eronate pentru motivele arătate mai sus, astfel că se impune clarificarea acestor aspecte cu ofertanta respectivă pentru ambele loturi. În ceea ce priveşte oferta Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ...SRL, la lotul 1, contestatoarea arată că la fundamentarea preţului ofertat, operatorul economic nu respectă prevederile HG.nr. 1017/2015, în sensul că în toate calculele efectuate se face referire la 7,35 lei / ora (tarif orar inferior celui stabilit prin HG). Consiliul reține că este întemeiată susținerea contestatoarei, la fila 96 din dosarul achiziției regăsindu-se justificarea prețului. Potrivit HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se stabileşte la 1250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora. Pornind de la calcului eronat al orei aferente salariului minim pe economie, toate celelalte calcule sunt greșite. cu toate acestea, în documentele depuse de ofertanta respectivă se menționează că salariul minim lunar este de 1250 lei. În condițiile în care salariul corect exprimat de ofertantă în conținutul ofertei este cel legal, răspunsul la clarificarea privind prețul aparent neobișnuit de scăzut este eronat, calculul fiind realizat prin rotunjirea numărului de ore de 169,333 ore la 170 ore. Diminuându-se tariful orar, este cert că și contribuțiile și sporurile, calculate la tariful orar au fost diminuate, fiind necesară reclarificarea acestor aspecte cu contestatoarea. Totodată, din calculul depus de contestatoare nu rezultă includerea cheltuielilor cu concediul de odihnă. Ofertantul a calculat contribuţiile sociale obligatorii doar la nivelul unui salariu minim pe economie, adică la suma de 1250 lei. Similar, aceeași situație se întâlnește și la lotul 2. Nu în ultimul rând, la fila a doua a justificării, pag. 97 din dosarul achiziției, se menționează că pentru un post permanent sunt necesari 4 paznici, în realitate fiind necesari 4,3 paznici (30 zile *24 ore=720 ore; 720 ore/lună/169,33ore/lună/salariat=4,3 salariați), pentru un post de 12/24 arată că vor fi acoperite cu 2 oameni, în realitate fiind 3, iar pentru un post permanent de 8 ore/zi, arată că va fi acoperit cu un salariat, deci acesta va munci zilnic timp de 3 ani, rezultând diminuarea drastică a cheltuielii salariale. În ceea ce priveşte oferta SC … – Loturile 1 şi 2, din oferta prezentată de aceasta rezultă că repausul săptămânal şi sărbătorile legale vor fi remunerate cu 5 lei/lună, nefiind incluse cheltuieli cu concediul de odihnă. tariful ofertat de acest ofertant este de 9,77 lei/oră, în condițiile în care nu declară nicio subvenție. Potrivit Legii nr. 53/2003, Repausul săptămânal se va acorda în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) respeciv salariaţii care lucrează în zilele de sâmbătă şi duminică vor beneficia de un spor la salariu 20

conform contractului individual de muncă. Sărbătorile legale trebuie remunerate în conformitate cu prevederile art. 142 din Codul muncii (se vor compensa cu timp liber corepunzător în următoarele 30 de zile). Totodată, Consiliul reține că societatea resopectivă a calculat greșit sporul de noapte de 25 %, în oferta sa fiind prevăzută suma de 90,41 lei. Având în vedere că numărul orelor de noapte dintr-o lună este de aproximativ 240 ore (30*8), împărțit la numărul mediu de salariați de 4,3 rezultă un total de ore de noapte/agent/lună de 55,8. Având în vedere că 25% din tariful orar de 7,39 reprezintă 1,84 lei rezultă că sporul de noapte este de 102,6 lei, și nu 90,4 lei. Totodată, operatorul nu are niciun fel de cheltuială cu dotarea agenților, iar cheltuiala indirectă este de 0,09 lei/lună. Consiliul reține că este necesară și lămurirea acestor aspecte. În ceea ce privește oferta depusă de SC ..., aceasta este singura ofertantă care realizează un calcul prin rotunjire în plus, rezultând un tarif/ora de pază de 10,76 lei, la care se adaugă dotări, cheltuieli indirecte și profit până la 10,93 lei/ora fără TVA. Din acest preț, este scăzută contravaloarea subvenției, respectiv 1,05 lei, rezultând un preț de 9,88 lei. Societatea demonstrează că nu fond handicap, deoarece, în conformitate cu art. 78 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 448/200, achiziţionează produse sau servicii realizate prin propria activitate a persoanelor cu handicap angajate în unităţile protejate autorizate, pe baza de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat, atașând, în acest sens, contracte cu unități protejate. Similar, aceasta declară că nu plătește contribuție la șomaj, întrucât i s-au acordat subvenții potrivit art. 80 și 85 din Legea nr. 76/2002, fiind dedusă suma aferentă din contribuția datorată, potrivit art. 26 din lege. Totodată, Consiliul reține că societatea a prezentat detaliat, pe fiecare tip de post, modul de calcul al tarifului orar, mai puțin subvenția de 1,05 lei scăzută din tariful orar. Este de remarcat că nu sunt prezentate convenții valide din care să reiasă justificarea subvenției declarate. Prin urmare, este necesară verificarea acestui aspect de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că această societate a ofertat tarife diferențiate pe posturi și pe ani, cuprinzând sume de la 9,51 lei/ora, până la 10,86 lei/ora. Cu toate acestea, nu există calcule din care să rezulte algoritmul de stabilire a acestor tarife, pornind de la salariul declarat, cu adăugarea sporurilor și contribuțiilor aferente. Prin urmare, este necesară reevaluarea acestei oferte. Consiliul nu își însușește apărările autorității contractante, care, pe parcursul punctului de vedere, arată că ,,a urmărit ca salariul de bază minim brut rezultat din fundamentarea ofertelor de preţ/post să plece de la valoarea de 1.250 lei lunar, conform HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Verificarea acordării drepturilor băneşti aferente contractului de muncă cade în sarcina altor instituţii abilitate prin lege, respectarea acestor drepturi au fost asumate de către toţi ofertanţii participanţi la procedură, verificarea ofertelor financiare făcându-se conform cerinţelor 21

solicitate la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date’’. Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)’’. Autoritatea nu trebuie să verifice doar punctul inițial de la care pornește calculul tarifului, respectiv salariul minim, ci tot algoritmul de calcul, precum și documentele suport. Un aspect deosebit de important de remarcat este faptul că niciun ofertant nu a ajuns la același rezultat atât în ceea ce privește calculul sporurilor și contribuțiilor, cât și în ceea ce privește tariful orar, deși toți au pornit de la aceeași bază, respectiv salariul minim pe economie. Este cert că 25 % din aceeași sumă trebuie să fie identică indiferent cine realizează calculul, și, cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat. Mai este de remarcat că nici în ceea ce privește contribuțiile, care trebuie să fie identice pornind de la aceeași bază, rezultatele stabilite de ofertanți nu sunt aceleași. Deci, interesul nu era doar în verificarea salariului bază de calcul, ci a tuturor elementelor care intervin în structura tarifului, tocmai pentru o corectă evaluare. Nu în ultimul rând, este de remarcat că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanților clarificări în ceea ce privește dotarea agenților, în condițiile în care aproape toți au declarat cheltuieli modice la acest capitol, declarând că au pe stoc materialele respective. Având în vedere că dotarea agenților presupune uniforme de vară și iarnă, încălțăminte, tomfe, telefoane, dotări defensive și alte asemenea, era obligatorie verificarea existenței în stocurile autorității contractante a respectivelor materiale, fiind necesar ca ofertanții să practice tarife corecte, în condițiile respectării reglementărilor legale aplicabile. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite 22

contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... și va dispune anularea raportului procedurii, a comunicărilor rezultatului și reevaluarea tuturor ofertelor, după solicitarea de clarificări în legătură cu prețul aparent neobișnuit de scăzut. În temeiul art. 61 alin.2, art. 62 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., pe care o admite, în temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... și va dispune anularea raportului procedurii, a comunicărilor rezultatului și reevaluarea tuturor ofertelor, după solicitarea de clarificări în legătură cu prețul aparent neobișnuit de scăzut. În temeiul art. 61 alin. (2), art. 62 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ...., pe care o admite, în temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 23 (douăzeci și trei) pagini. 23