Decizie CNSC BO2017_2484

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1118/12.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 37832/12.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5338/24.11.2016, precum și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 5508/08.12.2016, documente emise de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect “Extinderea rețelei alimentare cu apă în satul ..., comuna ...”, s-a solicitat: - punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei pentru a se putea realiza o analiză completă şi temeincă a tuturor aspectelor ce ţin de noţiunea de preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv verificarea dacă preţurile/costurile prezentate în oferte sunt justificate raportat la graficul de implementare şi metodele de execuţie propuse; - anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5338/24.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor şi respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG. 395/2016 cu consecinţa declarării ca şi câştigătoare a ofertei depusă de petentă; - consemnarea faptului că autoritatea contractantă se face vinovată de săvârşirea unei fapte care constituie contravenţie conform art. 224 alin. (1) lit. b) a Legii nr. 98/2016, prin nerespectarea art. 217 alin. (6) şi, pe cale de consecinţă, prin încălcarea principiului transparenţei prevăzut la art. 2. Prin contestaţia nr. 913/13.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37983/13.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la 1

Registrul Comerţului sub nr. J05/1338/2009, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5338/24.11.2016, precum și a răspunsului la Notificarea prealabilă, emise de COMUNA ..., în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5338/24.11.2016, respectiv a refuzului de a adopta măsuri de remediere comunicat prin adresa nr.5508/08.12.2016, precum şi a actelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SA, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidenţă în materia achiziţiilor publice. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ...SRL şi SC ...SRL, operatori economici participanți la prezenta procedură, au criticat rezultatul procedurii, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin contestaţia nr. 1118/12.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 37832/12.12.2016, SC ...SRL, în calitate de ofertantă la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SA, motivat de faptul că aceasta trebuia considerată inacceptabilă, conform art. 139 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În fapt, contestatoarea susţine că a notificat prealabil autoritatea contractantă prin adresa nr. 1096/29.11.2016, cu privire la atribuirea nelegală a contractului către o ofertă cu un preţ nejustificat de scăzut, respectiv 1.580.371,84 de lei (fără TVA), în condiţiile în care valoarea estimată este de 1.969.728 lei (fără TVA). De asemenea, în cadrul notificării, contestatoarea a atras atenţia asupra suspiciunii că autoritatea contractantă să nu fi realizat toate demersurile necesare pentru a verifica sustenabilitatea preţurilor/costurilor, conform art. 136 din HG nr. 395/2016, întrucât dacă s-ar fi realizat aceste verificări în mod temeinic, oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit să fie considerată inacceptabilă, conform art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În baza neregulilor sesizate, contestatoarea a solicitat, în cadrul notificării, următoarele: - anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5338 din 24.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor şi respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 137 2

alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu consecința declarării că și câștigătoare a ofertei depusă de contestatoare. Tot în cadrul notificării, a solicitat accesul la dosarul achiziției, în baza Legii nr. 544/2001. Ca răspuns la notificare, contestatoarea a primit adresa nr. 5508 din data de 08.12.2016 prin care a fost înştiinţată că „îşi menţine decizia comunicată prin adresa nr. 5338/24.11.2016”. În motivare, autoritatea contractantă a amestecat răspunsurile la notificarea SC ...SRL cu răspunsurile la alte capete de cerere adresate acesteia de un alt operator economic, printr-o altă notificare prealabilă. Dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu a specificat clar, SC ...SRL consideră că răspunsurile care i-au fost adresate sunt următoarele: „A. Cât priveşte alegaţiile dumneavoastră de încadrare a ofertei declarate câştigătoare în categoria ofertei cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, precizăm că oferta ...SA reprezintă 80,23% din valoarea estimată a contractului, legislaţia în vigoare nu mai prevede un prag valoric în raport de care să stabilească aparenţa preţului neobişnuit de scăzut; B. Comisia de evaluare, având în vedere prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, a analizat sub acest aspect, documentele ofertantului ...SA ce vizează elementele de preţ, metodele de utilizare în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, echipamentele şi utilajele necesare execuţiei lucrării.” De asemenea, petenta menţionează că în tot corpul răspunsului la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire la solicitarea de a vizualiza părţile din dosarul achiziţiei enumerate în cadrul notificării prealabile de către ...SRL. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a refuzat în mod tacit dreptul său de a vizualiza dosarul achiziţiei, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, petenta apreciază că autoritatea contractantă se face vinovată de săvârşirea unei fapte ce reprezintă contravenţie, motiv pentru care solicită Consiliului luarea măsurilor legale ce se impun pentru constatarea contravenţiei şi dispunerea punerii la dispoziția sa a documentelor solicitate. Tot cu privire la acest capăt de cerere, în dorinţa de a preîntâmpina eventuale intervenţii ulterioare, contestatoarea pune în vederea autorităţii contractante că, în cazul în care există părţi ale ofertelor care prezintă interes pentru cauză şi care au fost declarate confidenţiale de către operatorii economici, are obligaţia de a solicita, înainte de a nu asigura accesul la acele documente, acordul scris al operatorilor economici în această privinţă, în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Din cadrul acestui alineat rezultă sarcina implicită a autorităţii contractante de a solicita, înainte de exprimarea unui refuz formal, tuturor ofertanţilor care au marcat cu menţiunea "confidenţial" documentele solicitate, acordul cu privire la posibilitatea comunicării acelor documente. 3

De asemenea, în spiritul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită o conduită clară în ceea ce priveşte modul în care se definesc şi se acceptă "mijloacele de probă". În ceea ce priveşte datele pe care un operator le poate declara confidenţiale, legea face trimitere în mod expres la "secretul comercial": secret comercial - orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret; protecţia secretului comercial operează atât timp cât condiţiile enunţate anterior sunt îndeplinite în mod cumulativ (Extras din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale). Din analiza acestui text se desprinde concluzia că cel ce deţine un secret comercial are obligaţia de a-şi lua "măsuri rezonabile" de protecție. Instrumentele pe care legea le pune la dispoziţie pentru protecția datelor cu caracter confidenţial sunt: - înregistrarea la OSIM, ceea ce îi permite ofertantului să depună ca probă un certificat de marcă înregistrată - declararea informaţiei ca secret de serviciu. Secretul de serviciu este definit în art. 15 lit. e) din Legea nr. 182/2002 privind protecția informaţiilor clasificate ca find "informaţiile a căror divulgare este de natură să determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat", iar corelat cu art. 19 din Legea nr. 101/2016, se evidenţiază faptul că, pentru a fi declarată confidenţială, este esenţial ca o informaţie să fie declarată secret de serviciu. Informaţia secret de serviciu se declară respectând rigorile art. 28, art. 30, art. 31 și art. 32 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informaţiilor clasificate coroborate cu prevederile HG nr. 781/2002 privind protecția informaţiilor secrete de serviciu și HG nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor Naţionale de protecție a informaţiilor clasificate din România, din care se desprinde următoarea procedură obligatoriu de urmat: - Declararea unei informaţii ca secret de serviciu se face în baza unei decizii a conducătorului persoanei juridice; - Este obligatorie deţinerea unui registru al informaţiilor declarate ca secrete de serviciu în care sunt precizate persoanele ce pot avea acces la informaţiile secrete de serviciu; - Accesul la informaţiile secrete de serviciu se face în baza unei autorizaţii speciale eliberate de conducătorul persoanei juridice; - Informaţiile secret de serviciu sunt marcate cu număr de înregistrare ce este precedat de litera "S", iar pe fiecare pagina se va înscrie "secret de serviciu". Având în vedere toate aspectele menţionate, petenta subliniază importanţa principiului transparenţei în procedura de atribuire a contractelor prin achiziţie publică, principiu care suportă excepţii riguros reglementate, astfel încât, pentru a se constitui o excepţie indicând o 4

anumită informaţie ca având caracter "confidenţial", ofertantul are obligaţia de a proba faptul că a depus toate diligenţele necesare pentru a-şi proteja informaţiile importante, diligenţe care se reflectă în scrierea respectivelor informaţii în Registre speciale, cum este registrul informaţiilor secret de serviciu sau prin înregistrarea acestora la autorităţile special desemnate în acest sens de către stat, cum este OSIM. În acest sens, contestatoarea consideră necesar ca eventualii ofertanţi care au declarat părți ale ofertelor lor confidenţiale, să depună dovezile prin care şi-au protejat informaţiile declarate ca find confidenţiale anterior depunerii ofertei (certificate de marcă înregistrată, registre ale informaţiilor declarate secrete de serviciu ce prezintă dată certă etc.). Nedepunerea dovezilor, aşa cum imperativ reglementează art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, reprezintă motiv de decădere din dreptul operatorului economic de a pretinde caracterul clasificat al informaţiilor din oferta depusă la autoritatea contractantă, procedeul de declarare a unui document ca find confidenţial nereprezentând protecţia în sine a informaţiei, ci doar o garanţie în plus faţă de cele pe care operatorul economic are obligaţia de a şi le lua conform legii. Referitor la răspunsul autorităţii contractante, contestatoarea critică modul în care comisia de evaluare a ales să se raporteze la eventuala existenţă sau inexistenţă a unui/unor oferte ce conţin elemente de preţ nejustificat de scăzut. În cazul punctului A), indicat anterior, autoritatea contractantă nu clarifică nimic, simpla precizare că oferta câştigătoare reprezintă 80,23% din valoare estimată coroborată cu mențiunea că legislaţia actuală „nu mai prevede un prag valoric în raport de care să stabilească aparenţa preţului neobişnuit de scăzut", nu duce la emiterea niciunei concluzii, nici macăr implicite, despre modul în care a încadrat această ofertă. În cazul paragrafului notat cu B), contestatoarea consideră că înţelesul acestuia este la fel de neclar. Legislaţia impune ca numai ofertele cu elemente de preţ „aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei”, fac obiectul aplicării art. 136 din HG nr. 395/2016, articol invocat de autoritatea contractantă în cadrul paragrafului. Deci, se înţelege că, prin invocarea prevederilor art. 136, autoritatea contractantă a considerat că măcar o ofertă, respectiv cea a ...SA, a fost considerată ca deţinând elemente de preţ neobişnuit de scăzute, iar pe cale de consecinţă, aceasta era obligată, conform aceluiaşi articol de lege, să solicite „explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului”. Or, conform celor scrise în cadrul paragrafului, se înţelege că autoritatea contractantă doar a analizat documentele deja existente, fără a solicita explicaţiile prevăzute în mod expres de lege în cazul ofertelor ce conţin elemente de preţ aparent neobişnuit de scăzute. Sintetizând, din cauza lipsei de concreteţe a răspunsului autorităţii contractante, precum şi din lipsa consultării raportului de evaluare, contestatoarea întrevede două posibile situaţii: 1. Autoritatea contractantă a realizat un abuz de drept, respectiv bazându-se pe inexistenţa unui prag valoric în noua legislaţie şi 5

considerând, în mod subiectiv, că valoarea totală a ofertelor este "decentă", nu a verificat în fapt posibila existenţă a unor elemente de preţ nejustificat de mici în cadrul ofertelor depuse prin raportare la preţurile unitare ce compun valoarea estimată, sau la preţurile pieţei. Legislaţia actuală nu mai prevede existenţa unui prag valoric, tocmai pentru că spiritul noii legislaţii este acela de a obliga autoritatea contractantă să realizeze verificări temeinice şi nu formale asupra acestui aspect. Practica legislaţiei trecute a demonstrat că pot exista oferte cu valori peste pragul impus care prezentau totuşi elemente de preț neobişnuit de scăzut, elemente care duceau la neîndeplinirea contractului în integralitatea sa. Aceste practici presupuneau, de exemplu, creşterea artificială a costurilor unor lucrări/materiale care erau folosite la începutul lucrării urmând ca operatorii economici să factureze în primele 6 luni din 12-24 luni de contract 80% din valoarea contractului, pe lucrări care în mod real costau mult mai puţin, iar ulterior reziliau contractul, aducând astfel prejudicii reale autorităţilor contractante şi fiind în acelaşi timp acoperiţi de către legislaţie, întrucât aceştia nu puteau fi clasaţi ca având un preţ nejustificat de scăzut. Nouă legislaţiei oferă atât instrumentele cât şi obligaţia autorităţii contractante de a realiza verificări extinse şi reale, inclusiv o analiză a modului în care sunt distribuite costurile pe durata de implementare şi modul în care această distribuţie se justifică. Raportarea la un prag valoric fix exclude această posibilitate, întrucât şi oferte care reprezintă peste 80% din valoarea estimată pot să conţină abordări de acest gen. 2. Autoritatea contractantă a identificat oferte care conţineau elemente de preţ neobişnuit de scăzute, dar nu a solicitat niciun fel de explicaţii cu privire la ofertele în cauză. Contestatoarea arată că a explicat de ce consideră că există suspiciunea că anumite oferte să conţină elemente de preţ neobişnuit de scăzute, respectiv: „Preţul ofertei noastre a fost de 1.671.967,12 de lei (fără TVA), în condiţiile în care valoarea estimată este de 1.969.728 de lei (fără TVA). Preţul ofertat este unul realist, justificat și este în măsură să asigure realizarea în bune condiţii a lucrărilor; considerăm că valoarea estimată realizată de către autoritatea contractantă a fost calculată într-o manieră care nu permitea din punct de vedere financiar capacitatea asumării unei oferte proprii mai mici cu maxim 10-15 procente decât estimarea iniţială. Având în vedere că preţul la care a fost atribuit contractul de lucrări este de 1.580.371,84 de lei (fără TVA) (aprox. 80% din valoarea estimată), considerăm că acesta este neobişnuit de scăzut.” În concluzie, SC ...SRL consideră că autoritatea contractantă nu a realizat, în mod corect şi conform cu noua legislaţie în vigoare, verificările privitoare la incidenţa preţului neobişnuit de scăzut şi, totodată, a îngrădit dreptul acestuia, prin încălcarea legii, la analizarea documentelor pe care le consideră necesare în întocmirea unei contestaţii care să conţină referinţe punctuale la modul în care autoritatea contractantă s-a raportat la anumite oferte financiare. 6

Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 38048/2764-C4/13.12.2016, să precizeze, în scris, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie, respectiv să menționeze, în concret, elementele propunerii financiare (materiale, tarife, cantităţi etc.) prezentate de ofertantul desemnat câştigător (SC ...SA), precum şi de către ceilalți ofertanți criticați, care au condus la ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care în opinia sa nu poate fi justificat (cu documente justificative în susţinere). SC ...SRL a transmis adresa nr. 1153/22.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 39342/22.12.2016, în care precizează că, după studierea dosarului va putea răspunde cu celeritate solicitării Consiliului, în momentul de față neputând da curs cererii din cauza lipsei efective a accesului la mijloacele de probă. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 767/09.01.2016, prin care menționează că își menține concluziile depuse anterior. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de SC ...SA. În fapt, petenta consideră că, pe baza unei juste evaluări, respectiv prin aplicarea corectă a prevederilor legale în materie de achiziţie publică, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de SC ...SA, ca inadmisibilă şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor de la art. 215 alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv raportat la prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016. De asemenea, apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 207 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia de a stabili oferta câştigătoare doar dintre ofertele admisibile. Astfel, aceasta susţine, așa cum a arătat și cu ocazia formulării notificării prelabile, faptul că oferta SC ...SA este inacceptabilă şi neconformă, pentru neîndeplinirea condiţiilor cu privire la: 1. Oferta depusă prezintă un preț/cost neobişnuit de scăzut față de ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați; Este evident că preţul propus de ofertantul desemnat câştigător nu poate fi, în realitate, justificat, având în vedere faptul că obiectul contractului este unul deosebit de complex şi nu se poate asigura îndeplinirea lui la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Nu este suficientă prezentarea structurii de preţ, fiind necesar ca autoritatea contractantă să-i solicite în mod expres ofertantului prezentarea documentelor probatoare şi să le verifice. Astfel, după studierea dosarului de achiziţie, contrar celor reținute de către autoritatea contractantă prin răspunsul la notificarea prelalabilă, ofertantul declarat câştigător nu a putut proba, în mod concludent, 7

sustenabilitatea preţului ofertat, membrii comisiei de evaluare declarând oferta depusă de către SC ...SA ca fiind câştigătoare fără să fi solicitat clarificări în acest sens. În ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat de către SC ...SA, petenta nu a putut identifica vreun document care să justifice valoarea materialelor și a echipamentelor ce urmează a fi încorporate în cadrul lucrării, iar cât priveşte utilajele necesare executării lucrării, nu a observat, la dosarul achiziţiei, nicio solicitare din partea comisiei de evaluare privind prezentarea de documente din care să rezulte consumul mediu de combustibil pentru utilajele ce urmează a fi utilizate, având în vedere că fiecare utilaj are un consum diferit. Raportându-se la utilajele şi mijloacele de transport de care dispune pentru realizarea acestui contract, ofertantul trebuia să justifice tarifele utilizate în cadrul propunerii financiare. În opinia petentei, simpla susţinere a ofertantului, fără documente edificatoare în acest sens, nu demonstrează că ofertantul în cauză poate angaja şi planifica resursele umane şi financiare care să susţină realitatea preţului ofertat. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării preţului, o ofertă nu poate fi declarată admisibilă. În aceste condiţii, consideră că ofertantul declarat câştigător nu a fundamentat economic modul de formare a preţului, respectiv nu a făcut dovada existentei unor condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor. Prin acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, având în vedere preţurile pieţei, se încurajează oferirea unor lucrări de o calitate scăzută şi se restrânge în mod evident concurenţa, iar jocul liber pe piaţă nu mai poate fi factorul determinant în stabilirea preţurilor pe piaţă. Contestatoarea apreciază că sunt trei ipoteze posibile, referitoare la acceptarea ofertei cu preţul neobişnuit de scăzut, respectiv: - autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului justificarea preţului ofertat şi nu a efectuat verificări detaliate cu privire la acesta, încălcând astfel prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2006; - autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului, însă acesta nu a răspuns cererii; - ofertantul a răspuns cererii de clarificări şi a oferit o justificare pentru preţul propus. 2. Totodată, autoarea contestației consideră că oferta declarată câștigătoare nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Astfel, nu este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară, așa cum aceasta este prevăzută în fișa de date, respectiv „se solicită ca ofertantul să prezinte documente doveditoare privind execuţia de lucrări (contract/proces verbal de recepţie/recomandări/alte documente pe care operatorul economic le consideră edificatoare) pentru lucrări similare cu obiectul prezentei proceduri de atribuire în valoare de cel puţin 1.900.036 lei”. Din documentele prezentate de către SC ...SA rezultă că, în susţinerea dovedirii experienţei similare, a prezentat un contract de lucrări de îmbunătățiri funciare, reabilitare, modernizare și amenajare 8

irigaţii SPP7. În aceste condiţii, nu se poate reține existența unei experienţe similare, câtă vreme obiectul contractului de achiziţie vizează executarea unor lucrări de extindere a reţelei de alimentare cu apă, executarea unor lucrări de irigaţii în cadrul unui contract de îmbunătățiri funciare nu pot fi considerate activități similare. Spre deosebire de lucrările de irigaţii, realizarea unui sistem public de alimentare cu apă reprezintă un proces complex, respectiv ansamblul construcţiilor și terenurilor, instalaţiilor tehnologice, echipamentelor funcţionale și dotărilor specifice, prin care se realizează serviciul public de alimentare cu apă. Mai mult, contractul invocat ca experienţă similară este încheiat între Organizaţia Utilizatorilor Pentru Irigaţii SPP7, în calitate de beneficiar și SC ...SA - executant, însă scrisoarea de recomandare prezentată pentru dovedirea execuţiei este furnizată de către SC ...SNC, în calitate de proiectant probabil. Față de aceste aspecte, petenta consideră că nici din acest punct de vedere ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din fișa de date, cu privire la experienţa similară, deoarece nu a făcut dovada executării unor lucrări de alimentare cu apă care să fie confirmate de către beneficiarul final. Proiectantul unei lucrări nu poate fi considerat ca fiind beneficiar al lucrărilor, acesta neputând fi inclus în categoria beneficiarilor. De asemenea, contestatoarea arată că există o neconcordanță între valoarea finală menționtă în procesul-verbal de recepţie și valoarea declarată de către SC ...SA în cadrul documentaţiei depuse, iar pe de altă parte, în Anexa 3 la procesul de recepţie, se menționează că valoarea aferentă conductelor este în cuantum de 1.148.000 lei, inferior valorii prevăzute în fisa de date de minim 1.900.036 lei. 3. Ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini, având în vedere că informaţiile furnizate în cadrul fișelor tehnice nu pot fi corelate cu informaţiile tehnice furnizate de către distribuitorul sau furnizorul echipamentelor, pentru stabilirea existenței unei corespondențe între aceste valori. 4. Totodată, petenta consideră că nici în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul nu avea cum să oferteze un preţ atât de scăzut în raport cu ceea ce trebuie executat, având în vedere că Listele de cantități, inclusiv extrase de material, manopera, utilaj, transport nu au fost prezentate. În condiţiile în care ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii financiare oferte de preţ de la furnizori, membrii comisiei de evaluare trebuiau să solicite acest lucru în condiţiile art. 136 din HG nr. 395/2016. Toate aceste elemente au condus la ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care, urmare unei analize temeinice, autoritatea contractantă trebuia să solicite punctual clarificări şi justificări ale preţului aparent neobişnuit de scăzut. În opinia petentei, autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor, fără o analiză profundă a propunerilor tehnice şi financiare, contrar prevederilor cap IV.4.1 şi IV.4.2 din fişa de date a 9

achiziţiei şi art. 137 alin. (1) lit. g) din HG nr. 395/2016. În acest sens, învederează că se impune evaluarea cantităţilor din Formularul F3 - listă de cantităţi de lucrări, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, cu consecinţe asupra preţului ofertei. Consideră că propunerea financiară a ofertantului nu a fost evaluată în ceea ce priveşte realitatea şi concordanţa informaţiilor cuprinse în ea, raportat la documentaţia de atribuire, existând suspiciuni privitoare la neconcordanța cantităţilor de lucrări/materiale cu costurile asociate acestora, atât în sensul existenței unor cantități suplimentare, cât și al lipsei unor cantităţi, din diferite devize. Potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 o oferta este considerată neconformă în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, daca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv dacă propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, situație care ar putea conduce la o executare defectuoasa a contractului. În concluzie, petenta arată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a efectuat o evaluare superficială a ofertei depusă de SC ...SA, având în vedere că nu au fost solicitate clarificări conform prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care oferta nu îndeplineşte condiţiile impuse prin fișa de date, iar pe de altă parte nu justifică îndeplinirea cerinţelor minimale impuse, respectiv nu face dovada respectării cerinţelor tehnice. Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 38216/2784-C4/14.12.2016, să precizeze, în scris, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie, respectiv să menționeze, în concret, elementele propunerii financiare (materiale, tarife, cantităţi etc.) prezentate de ofertantul desemnat câştigător (SC ...SA), care au condus la ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care în opinia sa nu poate fi justificat (cu documente justificative în susţinere). Deși petenta a primit solicitarea Consiliului, prin poștă, la data de 19.12.2016, potrivit confirmării poştale aflată la dosar, aceasta nu a răspuns până la data prezentei. Prin adresa nr. 38217/…C4/14.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL și SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţii, copia ofertei depusă de ofertantul declarat câștigător, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 39985/28.12.2016, împreună cu punctul său de vedere cu privire la cele două contestații, prin care solicită respingerea acestora ca fiind netemeinice și nelegale. La procedura în cauză au participat 13 operatori economici, comisia de evaluare a ofertelor a întocmind un Proces-verbal de evaluare iniţială a ofertelor sub nr. 5156/17.11.2016, pe care l-a postat în SEAP. 10

După verificarea și evaluarea propunerilor tehnice și financiare, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 5195/18.11.2017, prin care a constatat și clasamentul operatorilor participanţi, astfel cum acesta este dat și de SEAP în baza ofertelor depuse, fiind declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ...SA, ofertând suma de 1.580.371,84 lei. Cu adresa nr. 5157/17.11.2016, comisia a solicitat SC ...prezentarea documentelor de calificare, iar prin adresa nr. 5338/24.11.2016 a comunicat rezultatul procedurii tuturor ofertanților. Cu adresa nr. 5388/28.11.2016, SC ...SRL a solicitat studierea dosarului achiziţiei publice, iar prin împuternicit Ghighilicea Andi Sorin, a studiat dosarul achiziţiei, exceptând PCCVI-ul aferent SC ...SA, ținând cont de Declaraţia nr. 5392/28.11.2016, prin care declară informaţiile confidenţiale din oferta tehnică. În data de 05.12.2016, SC ...SRL a transmis autorității contractante notificarea prealabilă, înregistrată cu nr. 5422/05.12.2016, în aceeaşi dată primind și notificare prealabilă formulată de ...SRL, cu nr. 5443/05.12.2016. Cu adresa nr. 5508/08.12.2016, comisia de evaluare a comunicat răspunsul la notificările prealabile exercitate în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de către cei doi ofertanți/participanți - SC ...SRL, respectiv SC ...SRL, înștiințând despre menţinerea deciziei adoptate în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câștigătoare și justificarea comisiei de evaluare față de alegaţiile contestatorilor în privinţa admisibilității ofertei declarate câștigătoare. Față de conținutul celor două contestații, autoritatea contractantă învederează că atributul evaluării ofertelor aparţine comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante în baza art. 126 și următoarele din HG nr. 395/2016 și nu celorlați ofertanţi participanţi la procedură. În baza art. 127 din HG nr. 395/2016, membrii comisiei de evaluare au stabilit ofertele admisibile raportat la alin. (1) lit. k) al art. 127, după verificarea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, astfel cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziţiei publice și documentaţia de atribuire, după verificarea conformităţii propunerii tehnice și verificarea propunerii financiare cu respectarea încadrării în fondurile disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică ce formează obiectul prezentei proceduri și, aplicând criteriul de atribuire astfel cum a fost indicat în fișa de date a achiziţiei publice - preţul cel mai scăzut - a desemnat oferta câștigătoare; În ceea ce priveşte alegaţiile nejustificate ale contestatorilor SC ...SRL și SC ...SRL față de faptul că oferta desemnată câștigătoare este o oferta ce prezintă „un preț/cost neobişnuit de scăzut față de ceea ce urmează să fie executat” și de faptul că „ofertantul trebuia să justifice tarifele utilizate” sunt în discordanță cu cerinţele fișei de date. Astfel, la cap. IV.4.2 din fișa de date - Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a solicitat "Oferta financiară va fi prezentată completând rubrica aferentă din SEAP (se va depune în forma criptată în SEAP). Ofertantul are obligaţia de a completa și prezenta Formularul "Oferta 11

Financiara", cu preţul total pentru executarea integrală a lucrării, conform prevederilor din Caietul de Sarcini și lista cu cantitățile de lucrări, centralizatoarele aferente, evidenţiind separat cheltuielile diverse și neprevăzute. Ofertantul are obligaţia de a exprima preţul din propunerea financiară. Preţul rămâne ferm pe toată durata de derulare a contractului. Oferta financiară va fi prezentată detaliat pe categorii de lucrări în conformitate cu prevederile HG nr. 28/2008. La nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv și distinct al acesteia valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse și neprevăzute la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse și neprevăzute)." Analizând propunerea financiară prezentată de ofertantul declarat câștigător - SC ...SA, s-a constatat faptul că aceasta cuprinde toate elementele indicate în cadrul fișei de date, aspect recunoscut de altfel și de către contestatori, nerezultând lipsa vreunui element solicitat al propunerii financiare. Fundamentarea/justificarea tarifelor se apreciază de către comisia de evaluare de la caz la caz, în condiţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, însă, în situația de față, valoarea ofertată de SC ...SA reprezintă 80,23 % din valoarea estimată și, având în vedere legislaţia în vigoare ce nu prevede un prag de referinţă al încadrării în prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a apreciat că nu reprezenta o ofertă cu un preț sau cost neobişnuit de scăzut. Susţinerile contestatoarei SC ...SRL referitoare la „probarea sustenabilității preţului ofertat de SC ...SA”, sunt apreciate de autoritatea contractantă ca fiind nefondate, reprezentând simple afirmaţii, atât SC ...SRL, cât și SC ...SRL uitând că oferta, în accepţiunea Legii nr. 98/2016, este actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire, deci oferta ...SA reprezintă rezultatul manifestării sale de voinţa cu respectarea cerinţelor documentaţiei aferente procedurii de față . Autoritatea precizează că oferta contestatorului ...SRL reprezintă 82% din valoarea estimată, iar după afirmaţiile sale, poate fi considerată o ofertă cu un preț/cost neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, încadrându-se în „aceeaşi categorie cu ...SA”. Cat priveşte alegaţiile contestatorului ...SRL față de faptul că oferta desemnată câștigătoare se încadrează în categoria unei oferte inacceptabile, autoritatea contractantă învedează Consiliului faptul că, în dovedirea experienţei similare, SC ...SA a depus, la solicitarea autorității contractante: - Fişa de informaţii - experienţa similară pentru contractul de lucrări: "Reabilitare și modernizare amenajare de irigaţii SPP 7 Lipia, Judeţul Buzău" evidențiat sub nr. 67/08.04.2015, cu o valoare iniţială (data semnării contractului 08.07.2015) în cuantum de 2.982.688,41 lei și o valoare finală (data finalizării 09.11.2015) în cuantum de 12

2.902.583,94 lei, lungimea reţelei de apă și/sau aducțiune fiind de 14.742 m; - contractul de lucrări: "Reabilitare și modernizare amenajare de irigaţii SPP 7 Lipia, Judeţul Buzău" evidențiat sub nr. 67/08.04.2015; - procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 103/06.11.2015, semnat de reprezentanţii beneficiarului lucrării, care atestă o valoare a investiției în cuantum de 3.196.470,43 lei fără TVA, din care C+M 2.430.285,30 lei, însoțit de o Anexa în care se evidențiază Denumire obiect, Cod Devize și Valoare lei exclusiv TVA. În cadrul acestei anexe, valoarea însumată a categoriilor de lucrări executate în cadrul contractului atinge suma de 2.902.583,94 lei fără TVA; Se regăsesc categoriile de lucrări similare contractului ce formează obiectul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică "Extinderea reţelei de alimentare cu apă în satul ... Comuna ...", cu menţiunea că, prin cerinţa prevăzută în fișa de date a achiziţiei publice, autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea experienţei similare raportat la întreg obiectul contractului, la toate categoriile de lucrări și nu numai la montarea de conducte, astfel cum se precizează de către ofertantul ...SRL. - Proces-verbal de presiune și etanşeitate întocmit cu ocazia probei de presiune la SPP 7; - Din partea SC ...SNC se prezintă Referat de Prezentare, care atestă că, proiectantul, respectiv SC ...SNC a făcut analiza stadiului fizic de execuţie a obiectivului, la terminarea lucrărilor concluzionând: „Proiectul a fost finalizat în conformitate cu Soluţia proiectată la faza PT + DE + CS, drept pentru care Proiectantul dă aviz favorabil de conformitate”, astfel încât, comisia de evaluare a apreciat îndeplinită cerinţa experienţei similare. S-au solicitat lucrări similare și nu lucrări identice, astfel cum încearcă SC ...SRL să inducă în eroare Consiliul, prin contestațIa formulată. Față de susţinerile contestatoarei ...SRL potrivit cărora ofertantul declarat câștigător nu a prezentat Listele de cantități, inclusiv extrase de material, manoperă, utilaj, transport, autoritatea arată că acestea se regăsesc atât în cadrul propunerii tehnice - fără valori, cât și în cadrul propunerii financiare, după cum urmează: - Liste cu cantităti de lucrări pe categoriile de lucrări - pag. 8-69; - Liste privind consumurile de resurse materiale - pag. 70-82; - Liste privind consumurile cu mâna de lucru - pag. 83-84; - Lista privind consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții - pag. 85-86; - Lista privind consumuri transporturi - pag. 87-88; - Listele cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice - pag. 89- 92. Referitor la neîndeplinirea cerinţelor tehnice, se menționează că, prin fișa de date a achiziţiei publice - cap. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „Propunerea tehnică se depune semnată electronic în SEAP 1. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței cu cerinţele prevăzute în 13

caietul de sarcini și Lista cantităților de lucrări. În acest scop propunerea tehnică va cuprinde: a) o scurtă descriere a tehnologiilor nrevăzute pentru execuţia lucrărilor; b) programul calității, care concretizează sistemul de asigurare și de conducere a calității la particularitățile lucrării ce face obiectul procedurii, avizat de specialişti sau de organisme abilitate în acest sens; 2. Programul calității trebuie să cuprindă: - descrierea sistemului calității, aplicat la lucrare, inclusiv listele procedurilor aferente sistemului calitatii; - listele procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului și planului de control al calității, verificării și încercării; 3. Graficul de execuţie al lucrării; 4. Declaraţie prin care ofertantul să dovedească faptul că la elaborarea ofertei a ținut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă și protecţia muncii, care sunt la nivel naţional, precum și că le respectă pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări conform formularului «Declaraţie privind sănătatea și protecţia muncii». Informaţii detaliate privind reglementările în vigoare la nivel naţional care se referă la condiţiile de muncă și protecţia muncii, securităţii și sănătății în muncă, se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site. În cazul în care propunerea tehnică nu respectă cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare are dreptul de a o respinge ca fiind considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare a identificat corespondența acesteia cu cerinţele caietului de sarcini și cerinţele fișei de date, astfel încât alegaţiile contestatorului SC ...SRL sunt nefondate. În ceea ce priveşte critica SC ...SRL referitoare la faptul că nu i s-a permis accesul la studierea dosarului public, autoritatea contractantă susține că aceasta nu a transmis o solicitare în acest sens. Potrivit Notificării prealabile nr. 1096/29.11.2016, SC ...SRL „sesizează nereguli realizate în atribuirea contractului”, arătând că „pct. I Contractul a fost atribuit unei oferte care are un preț neobişnuit de scăzut și pct. 2 Există suspiciunea că autoritatea contractantă să nu fi realizat toate demersurile necesare pentru a verifica dacă prețurile ofertelor se pot susţine obiectiv sau nu conform art. 136 alin. 1 și 2 din HG nr. 395/2016 (...)”, considerând că se impun măsuri de remediere în sensul: „Anulării raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente; 2. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5338/24.11.2016 și 3. Reevaluarea tuturor ofertelor”. Autoritatea invocă prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, însă, arată că ofertantul nu și-a manifestat în mod expres dorinţa studierii dosarului, printr-o cerere scrisă, transmisă anterior notificării prealabile, comisia de evaluare dând curs răspunsului la notificare în temeiul prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 14

Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Extinderea rețelei alimentare cu apă în satul ..., comuna ...”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului simplificat nr. 391967 din 14.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor 13 oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4458 din 17.10.2016, iar rezultatul procedurii a fost consemnat în raportul procedurii nr. 5195/18.11.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 5338 din 24.11.2016 şi nr. 5338/24.11.2016), SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: SC ...SRL: - punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei pentru a se putea realiza o analiză completă şi temeincă a tuturor aspectelor ce ţin de noţiunea de preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv verificarea dacă preţurile/costurile prezentate în oferte sunt justificate raportat la graficul de implementare şi metodele de execuţie propuse; - anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5338/24.11.2016; - reevaluarea tuturor ofertelor şi respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG. 395/2016 cu consecinţa declarării ca şi câştigătoare a ofertei depusă de petentă; - consemnarea faptului că autoritatea contractantă se face vinovată de săvârşirea unei fapte care constituie contravenţie conform art. 224 alin. (1) lit. b) a Legii nr. 98/2016, prin nerespectarea art. 217 alin. (6) şi, pe cale de consecinţă, prin încălcarea principiului transparenţei prevăzut la art. 2. SC ...SRL: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5338/24.11.2016, respectiv a refuzului de a adopta măsuri de remediere comunicat prin adresa nr.5508/08.12.2016, precum şi a actelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidenţă în materia achiziţiilor publice. Trecând la analiza contestaţiei formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că aceasta atacă oferta depusă de SC ...SA, (ofertant desemnat câştigător – oferta reprezintă aproximativ 81% din valoarea estimată) precum şi celelalte oferte din procedură, despre care afirmă că au un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nefăcând o analiză temeinică a acestora pentru a verifica dacă este posibilă îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi prin documentaţie, fără a se arăta, în vreun fel, care sunt motivele concrete şi fără a se alătura contestaţiei vreun mijloc de probă în această direcţie. Practic, întreaga contestaţie este construită pe simple speculaţii, fără nicio susţinere în concret. 15

Astfel, cu privire la propunerea financiară, contestatoarea consideră că doar preţul ofertat de ea este realist (oferta sa situată pe locul 6 în clasament, reprezintă 84,9% din valoarea estimată), celelate oferte având un preţ aparent neobişnuit de scăzut (oferte care reprezintă 82,1% – 84,6% din valoarea estimată), însă nu aduce vreun motiv concret pentru care consideră că preţul celorlalte oferte este neobişnuit de scăzut. În conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil’’. În speţa de faţă, contestatoarea își motivează solicitarea de anuulare a rezultatului procedurii pe suspiciunea existenței unui preț aparent neobișnuit de scăzut pentru oferta câștigătoare, dar fără a aduce argumente și probe care să îi susțină contestația. Deși i s-a solicitat prezentarea argumentelor în susținerea cererii sale, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, deşi a studiat dosarul achiziţiei existent la Consiliu (inclusiv oferta desemnată câştigătoare), prin concluziile scrise depuse în data de 09.01.2017 nu aduce niciun argument în plus în susţinerea motivării contestaţiei depuse, ci se rezumă la a preciza că-şi menţine concluziile depuse anterior. În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă nu a invitat-o să studieze documentele din dosarul achiziţiei, ca urmare a notificării prealabile, Consiliul consideră că deşi întemeiate, susţinerile contestatoarei vor fi respinse de Consiliu, deoarece, după consultarea dosarului achiziţiei existent la Consiliu, contestatoarea nu şi-a motivat în vreun fel criticile din contestaţie. Mai mult, deși a studiat la Consiliu dosarul achiziției publice, contestatoarea nu a formulat niciun fel de completări ale contestației care să îi vizeze și pe ceilalți ofertanți clasați înaintea sa, în condițiile în care oferta sa a fost clasată pe locul 6. Este adevărat că, din moment ce nu i s-a pus la dispoziție dosarul achiziției publice, contestatoarea nu avea posibilitatea să atace toate ofertele clasate înaintea sa, neștiind care sunt acestea. Cu toate acestea, nu a făcut acest lucru nici după ce a avut cunoștință de clasamentul ofertanților. Având în vedere faptul că SC ...SRL nu a adus niciun argument și nu a probat în niciun fel susținerile sale, neidentificând elementele de preț aparent neobișnuit de scăzute în cadrul ofertei câștigătoare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva desemnării câştigătoare a ofertei SC ...SA, care în opnia sa nu îndeplineşte cerinţa minima de calificare privind experienţa similar, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) 16

“Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat: Lista cu principalele lucrări de natura celor care fac obiectul contractului, efectuate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Se solicită ca ofertantul să prezinte documente doveditoare privind execuţia de lucrări (contract/proces verbal de recepţie/recomandări/alte documente pe care operatorul economic le consideră edificatoare) pentru lucrări similare cu obiectul prezentei proceduri de atribuire în valoare de cel puţin 1.900.036 lei. Prin solicitarea acestei cerinţe autoritatea contractantă se asigură că ofertanţii au capacitatea şi experienţa de a executa lucrări care fac obiectul contractului. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul poate beneficia de susţinerea prin angajament ferm de către o altă persoană conform art. 11 lit.c) din Legea 98/2016 pentru 50% din cerinţa ce a fost stabilită aşa cum prevede art. 113 alin 12 din Legea 98/2016. În cadrul ofertei, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, ofertantul desemnat câştigător a prezentat următoarele documente: - fişa privind experienţa similară pentru contractul nr. 67/08.04.2015 având ca obiect Reabilitare şi modernizare amenajare de irigaţii, SPP7 – Lipia, jud. Buzău, cu valoare finală de 2.902.583,94 lei. - copie după contractul de execuţie nr. 67/08.04.2015 încheiat între Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii SPP7 – Lipia şi SC ...SA cu o valoare de 3.525.770,85 lei, din care TVA în valoare de 682.407,26 lei. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 103/06.11.2015, prin care se precizează valoarea declarată a investiţiei fără TVA 3.196.470,43 lei din care C+M 2.430.285,30 lei. - anexa la procesul verbal de recepţie din care rezultă valoarea finală totală fără TVA – 2.902.583,94 lei. Conform proiectului tehnic postat în SEAP obiectul contractului supus achiziţiei este Extinderea rețelei alimentare cu apă în satul ..., comuna ... şi implică realizarea următoarelor categorii de lucrări: reţea de distribuţie din conducte de PEID cu D=110 mm, cămine de vane, aerisire, golire, hidranţi de incendiu, cişmele stradale, staţie de repompare (cu echipamentele aferente), rezervor de înmagazinare, instalaţii electrice, sistem SCADA. Conform fişei de experienţă similară şi anexei la procesul verbal de recepţie, au făcut obiectul contractului Reabilitare şi modernizare amenajare de irigaţii, SPP7 – Lipia, următoarele categorii de lucrări: reabilitarea şi modernizarea staţiei de punere sub presiune cu echipamentele aferente (electropompe, panou electric cu soft starter automatizare, electrocompresor, debitmetru ultrasonic, etc), înlocuire şi montare conductă nouă din PEID în lungime de 14742,0 m, cămine de vane, hidranţi supraterani şi instalaţii electrice aferente obiectelor, inclusiv racord electric. 17

Contractul prezentat ca experienţă similară trebuie să includă lucrări similare celor ce fac obiectul procedurii de achiziţie şi nu lucrări identice cu acestea. Prin urmare, contractul prezentat de ofertantul desemnat câştigător prezintă lucrări care sunt similare cu cele din contractul supus achiziţiei, şi sunt în valoare de 2.902.583,94 lei fără TVA (valoare confirmată de beneficiarul contractului prezentat ca experienţă similară), motiv pentru care din acest punct de vedere cerinţa documentaţiei de atribuire este îndeplinită. Susţinerile contestatoarei că valoarea aferentă conductelor conform anexei la procesul verbal de recepţie este în cuantum de 1.148.000 lei şi prin urmare pragul impus prin documentaţia de atribuire (1.900.036 lei) nu este îndeplinit sunt eronate. Aşa cum s-a arătat mai sus obiectul contractului supus achiziţiei nu este format doar din conducta aferentă reţelei de distribuţie, motiv pentru care şi experienţa similară se raportează la toate categoriile de lucrări (retea de distribuţie, staţie de pompare şi echipamente aferente, camine de vane, hidranţi, instalaţii electrice, organizare de şantier etc). De asemenea, faptul că recomandarea este emisă de proiectantul lucrării este lipsit de relevanţă în condiţiile în care valoarea finală a contractului executat de SC ...SA este confirmată de beneficiarul lucrării. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini, deoarece informaţiile din fişele tehnice nu pot fi corelate cu informaţii de la furnizorii/distribuitorii echipamentelor ofertate, sunt considerate de Consiliu nefondate. În cadrul propunerii tehnice ofertantul desemnat câştigător a prezentat în cadrul fişelor tehnice caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate şi a indicat tipul de echipament şi producătorul. Prin documentaţia de atribuire nu s- au solicitat documente de la furnizori/producători pentru dovedirea caracteristicilor tehnice ofertate. Contestatoarea aduce critici generale şi nu precizează care din echipamentele ofertate de SC ...SA nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, sunt neîntemeiate criticile contestatoarei privind neprezentarea de către ofertantul desemnat câştigător a listelor cu cantităţi de lucrări şi a extraselor de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transporturi). Din verificarea propunerii financiare depuse în procedură de ofertantul desemnat câştigător, Consiliul constată că acesta a depus anexat formularului de ofertă, anexa la formularul de ofertă, centralizatoarele F1 şi F2, listele cu cantităţi de lucrări (devizele pe obiect), extrasele de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transporturi) şi listele cu cantităţi de utilaje, echipamente. Criticile contestatoarei referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare, sunt considerate de Consiliu nefondate. Consiliul are în vedere că aceste critici se bazează doar pe faptul că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat clarificări ofertantului desemnat câştigător asupra preţurilor incluse în cadrul propunerii financiare. În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 18

98/2016, În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. De asemenea, dispoziţiile art. 136 din HG nr. 395/2016 prevăd: În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Conform informaţiilor din dosarul cauzei, propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător este în valoare de 1.580.371,84 lei şi reprezintă 80,3% din valoarea estimată (1.969.728,0 lei). Cum legislaţia actuală privind achiziţiile publice nu mai prevede un prag minim sub care o ofertă poate fi apreciată ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, decizia de a constata că anumite elemente de preţ sunt aparent scăzute aparţine comisiei de evaluare. În cazul de faţă autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor nu a constatat elemente de preţ aparent neobişnuit de scăzute, prin urmare nu avea vreo obligaţie în a cere ofertanţilor justificarea preţului ofertat (sau a elementelor de preţ ce constitue oferta financiară). Consiliul constată că deşi contestatoarea a studiat dosarul achiziţiei la autoritatea contractantă (inclusiv oferta desemnată câştigătoare) nu a putut identifica elemente ale propunerii financiare (preţuri, cantităţi de lucrări/materiale lipsă) care au dus la ofertarea unui preţ considerat neobişnuit de scăzut. Cu privire la acest aspect, prin adresa nr. 38216/2764- C4/14.12.2016, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice în termen de trei zile motivarea în fapt a contestaţiei, respectiv precizarea în concret a elementelor propunerii financiare (materiale, tarife, cantităţi etc.) prezentate de ofertantul desemnat câştigător, care au condus la ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care în opinia dvs. nu poate fi justificat (cu documente justificative în susţinere), precum şi cerinţele tehnice neîndeplinite de echipamentele furnizate de ofertantul desemnat câştigător. Deşi a primit adresa Consiliului în data de 19.12.2016 (confirmare de primire existent la dosarul cauzei), contestatoarea nu a răspuns până la momentul emiterii deciziei solicitării Consiliului. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a propunerii financiare desemnate câştigătoare pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, Consiliul nefiind supracomisie de evaluare ci organ administrativ-jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a 19

actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. În acest context, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei privind preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ...SRL și SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în cinci exemplare, conţine 21 pagini. 20