Decizie CNSC BO2017_2506

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./....../........... Data: .............. I. Prin contestaţia nr. 805/16.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38623/16.12.2016, formulată de către S.C. ........ S.R.L., cu sediul în........., str. .......nr......., judeţul........., CIF RO.........., număr de înregistrare în Registrul Comerţului..........., reprezentată legal de.........., împotriva adresei nr. 2800/08.12.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”, emis de către ........... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în comuna......., judeţul......., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. 2800/08.12.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a documentelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor și la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, constituindu-se dosarul nr. 2835/2016. II. Prin contestaţia nr. 3281/19.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38911/20.12.2016, formulată de către S.C...............S.R.L., cu sediul în......., str. .......nr........., judeţul........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr..........., CIF RO........., reprezentată legal de către........., în calitate de director general şi convenţional de către avocat........, împotriva adresei nr. 2798/08.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv .................. (PRIMĂRIA COMUNEI............), cu sediul în comuna.........., judeţul.........., se solicită anularea adresei nr. 2798/08.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a 1

documentelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă, la plata cheltuielilor efectuate cu ocazia depunerii prezentei contestaţii, în cuantum de 1800 lei, constituindu-se dosarul nr. 2858/2016. Prin cererea de intervenţie nr. 2570/22.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39563/23.12.2016, formulată de către S.C. ............... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., cu sediul în sat..........., str.............., nr. .........., comuna............., judeţul........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., CUI RO........., reprezentată prin.........., în calitate de administrator, se solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ............. S.R.L. ca neîntemeiată. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2835/2016 şi nr. 2858/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38623/16.12.2016 şi nr. 38911/20.12.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2835/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii S.C. .............. S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire. I. Prin contestaţia nr. 805/16.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38623/16.12.2016, S.C. ............. S.R.L. critică adresa nr. 2800/08.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...........)în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susținând că este abuzivă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, în acest sens invocând dispoziţiile art. 78 alin. (1), art. 79 alin. (1) şi alin. (2), precum şi pe cele ale art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, S.C. ............ S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. 2798/08.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat 2

cu art. 453 din Codul de procedură civilă, la plata cheltuielilor efectuate cu ocazia depunerii prezentei contestaţii, în cuantum de 1800 lei, În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi prevederile din cuprinsul documentaţiei de atribuire. În probaţiune, S.C. ..........S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 805/16.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38623/16.12.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatorului S.C. ....... S.R.L., prin adresa nr. 40325/.....-..... / 29.12.2016, să transmită, în termen de 5 zile de la data primirii înştiinţării, dovada comunicării contestaţiei şi către autoritatea contractantă ........... (PRIMĂRIA COMUNEI.......), conform prevederilor art. 16 alin. (1) din legea menţionată anterior. S.C. .......S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 40467/30.12.2016, la care a anexat dovada transmiterii Notificării prealabile nr. 796/13.12.2016 către autoritatea contractantă şi nu a contestaţiei, aşa cum i s-a solicitat. II. Prin contestaţia nr. 3281/19.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38911/20.12.2016, S.C. ............ S.R.L. critică adresa nr. 2798/08.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ...............(PRIMĂRIA COMUNEI...........) în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susținând că, în cadrul deciziei C.N.S.C. nr. ........... /...../04.08.2016, la fila 28, Consiliul a reţinut următoarele: „Referitor la cea de–a doua critică, Consiliul reţine că, în cadrul Formularului C 7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, S.C. ............ S.R.L. a prezentat un tarif pentru mâna de lucru de 7 lei/oră. Dar, având în vedere faptul că în data de 31.12.2015, deci anterior datei de depunere a ofertelor (06.01.2016), în Monitorul Oficial al României fusese deja publicată H.G. nr. 1017/2015 (prin care se stabilea începând de la 01.05.2016 un tarif orar minim de 7,382 lei/oră), rezultă că.C. ........... S.R.L. era obligat să ţină cont, la întocmirea ofertei, de acest act normativ (luând în considerare şi derularea contractului pe o perioadă de 10 luni de la atribuire). Totodată, examinând comparativ, formularul similar depus de către contestatorul S.C. ..............S.R.L., se reţine că acesta a ofertat un tarif de 7,440 lei/oră, deci peste tariful minim prevăzut de HG nr. 1071/2015, de 7,382 lei/oră, respectând dispoziţiile HG nr. 1071/ 2015. Rezultă că, la data depunerii ofertelor, 06.01.2016, S.C. ............ S.R.L. a prezentat un tarif orar (7 lei/oră), ce se situează sub tariful minim prevăzut de legislaţia în vigoare, în timp ce S.C. .............S.R.L. a prezentat un tarif orar (7,440 lei/oră), adică peste tariful minim prevăzut atât de HG nr. 1091/2014 cât şi de 1071/2015, precizate anterior. Consiliul apreciază că, întrucât la data depunerii ofertei, respectiv 06.01.2016, HG nr. 1071/2015 (prin care era stabilit un minim de 7,382 3

lei/oră), fusese deja publicat în Monitorul Oficial al României (31.12.2015), S.C. ...........S.R.L. era obligat să cunoască acest fapt şi să formuleze o propunere financiară care să aibă în vedere şi acest act normativ, argumentele fiind descrise pe larg anterior, în motivarea criticii vizând ofertantul desemnat câştigător. Astfel, se reţine că potrivit raportului procedurii nr. 1348/ 21.06.2016, oferta depusă de S.C. ............S.R.L. a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul al doilea, dar fără a i se solicita, de către autoritatea contractantă, clarificări sub acest aspect, încălcându-se dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, vizând verificarea propunerii financiare raportat la dispoziţiile legale aflate în vigoare, citat anterior, critica formulată de contestator fiind întemeiată. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat ............... a declarat oferta depusă de S.C. .............S.R.L. ca fiind admisibilă, apreciind că se impune solicitarea de clarificări pe aspectul sus menţionat, respectiv demonstrarea faptului că tariful orar ofertat de acesta respectă dispoziţiile legale aflate în vigoare.” Din cele expuse anterior, rezultă că C.N.S.C. a stabilit în sarcina autorităţii contractante solicitarea unei clarificări de S.C. ............... S.R.L., prin care aceasta va trebui să demonstreze faptul că tariful orar ofertat respectă dispoziţiile legale aflate în vigoare, având în vedere motivarea criticii C.N.S.C. vizând ofertantul desemnat câştigător. Critica cu privire la ofertantul desemnat câştigător la acea dată, respectiv operatorul economic S.C. ............. S.R.L., a fost motivată în cadrul filelor 22 şi 26 din cuprinsul deciziei invocate mai sus, după cum urmează: De asemenea, se are în vedere faptul că la momentul depunerii ofertelor, 06.01.2016, operatorii economici interesaţi aveau cunoştinţă de faptul că durata contractului de lucrări ce va fi atribuit este de 10 luni începând de la data atribuirii (acest lucru fiind precizat la cap. II.3 din fişa de date a achiziţiei), fiind clar faptul că indiferent de durata evaluării ofertelor şi de momentul atribuirii contractului, derularea acestuia va avea loc într-o perioadă ulterioară datei de 01.05.2016, când tariful orar minim legal va fi de 7,382 lei/oră, conform actului normativ amintit. În concluzie, operatorii economici care doreau să depună ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, aveau cunoştinţă atât de dispoziţiile legale prevăzute de HG nr. 1091/2015, aplicabile până la data de 01.05.2016, cât şi de prevederile HG nr. 1071/2015, aplicabile după această dată, având obligaţia de a le respecta, precum şi de faptul că ulterior atribuirii contractului, tariful orar va fi superior celui reglementat la data când se depuneau ofertele. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că sunt relevante dispoziţiile art. 34 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în documentaţia de atribuire regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul 4

îndeplinirii contractului de lucrări ori de servicii, sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. În acest caz, autoritatea contractantă are totodată şi obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii”. Astfel, Consiliul are în vedere şi faptul că, potrivit prevederilor de la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, se prevede că: <<Se vor respecta condiţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrari. Se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens (Formular nr. 24). (...) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare va conduce la respingerea ofertei>>. Având în vedere că documentaţia de atribuire prevedea, în mod explicit, obligativitatea respectării legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, operatorii economici interesaţi erau obligaţi la întocmirea ofertei în concordanţă atât cu cerinţele din documentaţia de atribuire cât şi cu legislaţia aplicabilă, sub sancţiunea respingerii ofertei, iar autoritatea contractantă era obligată să efectueze verificarea ofertelor prin raportare la acestea.” Raportat la cele prezentate anterior, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă, în mod eronat, a acceptat răspunsul asocierii formate din S.C. ................... S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., formulat la solicitarea de clarificare nr. 1976/01.09.2016, transmisă de aceasta ca urmare a deciziei pronunțate de Consiliu, deoarece: În primul rând, în cadrul cererii de intervenţie formulate, având nr. 1617/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20904/08.07.2016, S.C. ............ S.R.L. nu a făcut nicio referire cu privire la cele exprimate în adresa de clarificări nr. 1949/06.09.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 2008/06.09.2016, ci a afirmat doar faptul că „Raportat la cele de mai sus vă rugăm să constataţi că oferta asocierii noastre respectă cadrul legislativ aplicabil salariului minim garantat în plată la data depunerii sale(...)” , Consiliul respingând aceste argumente. În al doilea rând, din cuprinsul adresei nr. 1949/06.09.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 2008/06.09.2016, reiese, în mod clar, faptul că S.C. ............... S.R.L., constatând că a încălcat legislaţia aplicabilă în ceea ce priveşte condiţiile de muncă , şi-a schimbat opinia, în sensul că nu a mai afirmat cele susţinute în cererea de intervenţie, ci a calificat neconformitatea în cauză într-o „abatere tehnică minoră”, deşi subliniază că tariful de manoperă vizează propunerea tehnică. În al treilea rând, prin încadrarea acestei neconformităţi în cadrul unei abateri minore, autoritatea contractantă a creat, ipotetic, un avantaj S.C. ............... S.R.L. faţă de S.C. ............... S.R.L. a cărei ofertă a fost declarată neconformă, deoarece cuantificarea teoretică este de aproximativ 1% din preţul total al ofertei. 5

În al patrulea rând, prin răspunsul formulat de către S.C. ................ S.R.L. la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, care a fost clară şi precisă, în sensul ca acesta să justifice că tariful orar respectă prevederile legislaţiei în vigoare, S.C. ............. S.R.L. nu a demonstrat în fapt acest lucru, comisia de evaluare trebuind să facă aplicarea prevederilor documentaţiei de atribuire, sub sancţiunea respingerii ofertei, deoarece aceasta nu respectă legislaţia în vigaore în ceea ce priveşte condiţiile de muncă. Cu alte cuvinte, operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale, cum este cazul în speţa de faţă. Prin urmare, acceptând un astfel de răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a permis acestui operator economic modificarea unui răspuns, ceea ce echivalează cu modificarea propunerii tehnice şi financiare, favorizându-l pe acesta. Pe cale de consecinţă, având în vedere prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta S.C. .............. S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi neconformă, în baza art. 36 alin. (2), lit. a) şi c), respectiv art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul invocă şi practica C.N.S.C., respectiv decizia nr. ..../...../.../05.02.2013. Concluzionând, S.C. ............ S.R.L. solicită Consiliului să constate incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2006, în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ........... S.R.L. Astfel, utilizarea unui tarif orar la manoperă, sub nivelul celui minim reglementat prin legislaţia în vigoare, este de natura unui preţ care nu poate fi justificat, sancţiunea reglementată, în mod expres, prin dispoziţiile legale menţionate mai sus, neputând fi înlăturată prin invocarea de „abateri tehnice minore”, „erori aritmetice” sau „vicii de formă”. Potrivit susţinerilor contestatorului, justificarea S.C. .............. S.R.L., conform căreia aceasta va acoperi diferenţa de salarizare la manoperă prin suportarea acesteia din profit şi cheltuieli indirecte reprezintă, de fapt, o „negociere” cu autoritatea contractantă, în urma căreia se recurge la modificarea structurii ofertei respectivei societăţi, aspect prohibit, în mod expres, prin punctul 62 al Deciziei pronunţată de CEJ în data de 07.04.2016 în Cauza............., prin decizia din data de 18.06.2014. Pe cale de consecinţă, S.C. ............... S.R.L. solicită Consiliului să admită prezenta contestaţie, astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, pe cele ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, S.C. ................ S.R.L. a anexat la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie nr. 2570/22.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39563/23.12.2016, formulată de către S.C. .............S.R.L., 6

în calitate de lider al asocierii formate din S.C........S.R.L. şi S.C. .......S.R.L., se solicită admiterea acesteia şi respingerea contestației formulate de către S.C. .............S.R.L., ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În fapt, intervenientul arată că, în urma punerii în practică a deciziei C.N.S.C. nr. ....../......... /......./04.08.2016, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. ............/20.10.2016 a Curţii de Apel..........., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei sale, pe care, ulterior, a declarat-o admisibilă şi câştigătoare prin adresa nr. 2798/08.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Astfel, S.C. .............. S.R.L. precizează că unica solicitare de clarificări, referitoare la ofertarea în Formularul C7 a manoperei tarifare orare de 7 lei/oră, a fost, în urma aplicării deciziei C.N.S.C. nr. ........./...... /........./04.08.2016, prin adresa nr. 1976/01.09.2016, la care s-a răspuns prin adresa nr. 1949/06.09.2016. Cu privire la paralela făcută de către contestator între oferta S.C. ............ S.R.L. şi oferta S.C. ..........S.R.L., potrivit căreia „În al treilea rând, prin încadrarea acestei neconformităţi în cazul unei abateri tehnice minore, mergând pe acelaşi raţionament, autoritatea contractantă a creat ipotetic, un avantaj acestui operator economic faţă de S.C. ..........S.R.L., a cărui ofertă a fost declarată neconformă, deoarece cuantificarea teoretică (diferenţa dintre tariful ofertat de acest operator economic şi prevederile legale în vigoare, referitoare la condiţiile de muncă) este de aproximativ 1% din preţul total al ofertei”, intervenientul precizează că acesta a omis să menţioneze că tariful orar ofertat de către S.C. ............S.R.L. a fost de 4 lei/oră, „cu mult inferior celui valabil la data depunerii ofertelor”, respectiv 06.01.2016. De asemenea, în opinia intervenientului, contestatorul, în mod eronat, a afirmat că valoarea cuantificării teoretice în ceea ce priveşte operatorul economic S.C. ............S.R.L. reprezintă 1% din preţul total ofertat. În susţinere, S.C. ...........S.R.L. a anexat la dosarul cauzei, în copie, calculul matematic al cuantificării teoretic ( diferenţa dintre tariful ofertat de către S.C. ..........S.R.L. şi prevederile legale în vigoare referitoare la condiţiile de muncă) din care rezultă, în mod clar, că este vorba de : 132.354,,46 lei, fără T.V.A, reprezentând 4,11% din preţul total al ofertei. În ceea ce priveşte oferta sa, intervenientul arată că tariful orar ofertat la data de 06.01.2016 a fost de 7 lei/oră, iar cuantificarea teoretică a abaterii tehnice minore este de 7.422,98 lei, fără T.V.A., reprezentând 0,20% din valoarea ofertei. Pe cale de consecinţă, S.C. .............S.R.L. consideră că paralela făcută de către S.C. ...... S.R.L. între oferta sa şi oferta S.C. ..........S.R.L. este „tendenţioasă şi nepotrivită”. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia S.C. .......S.R.L. a răspuns la adresa de solicitare de clarificări în vedere reevaluării ofertelor că manoperă ofertată la data de 06.01.2016 reprezintă o medie aritmetică a tarifelor stabilite prin H.G. nr. 1091/2014 (6,225 lei/oră) şi H.G. nr. 7

1017/30.12.2015 (7,382 lei/oră), intervenientul o apreciază ca fiind eronată şi susţine că sintagma „medie aritmetică” nu îi aparţine. Totodată, intervenientul menţionează că, la solicitarea de clarificări cu privire la tariful orar, societatea sa a răspuns, prin adresa nr. 1949/06.09.2016, în mod concludent, astfel: ”La întocmirea ofertei financiare, subscrisa am ţinut cont atât de prevederile H.G. nr. 1017/2015 din 31.12.2015 : <<Începând cu data de 01.05.2016 salariul de bază minim brut garantat în plată se stabileşte la 1250 lei lunar pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră>>”, precum şi a H.G. nr. 1091/2014, conform căreia, la data depunerii ofertelor (06.01.2016) trebuia respectat tariful salarial garantat minim brut de 6,225 lei/oră, coroborat cu faptul că în Formularul C7 – <<Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru>> - pagina 156 din oferta tehnică depusă am utilizat o manoperă tarifară medie intermediară, aflată între cele două praguri, respectiv de 7,00 lei/oră. Rugăm comisia de evaluare să constate că această afirmaţie se corelează cu următorul document din oferta subscrisei : <<Graficul de execuţie a lucrărilor>> - de la paginile 120-123 din oferta tehnică depusă, care prevede ca dată de începere a Contractului data de : 01.03.2016”. În concluzie, intervenientul solicit respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de S.C. ..............S.R.L. În drept, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi prevederile legale invocate în cuprinsul cererii de intervenţie. În probaţiune, S.C. ............ S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2949/27.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 39753/27.12.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ..............S.R.L., prin care precizează următoarele : În preambulul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă prezintă, în detaliu, modul în care s-a desfăşurat prezenta procedură de achiziţie publică până la pronunţarea de către C.N.S.C. a deciziei nr. ........../........ /...... din 04.08.2016. Astfel, ..........(PRIMĂRIA COMUNEI......) susține că a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ....../...../..... din data de 04.08.2016, prin reverificarea ofertelor depuse de către S.C. ........S.R.L. şi de către asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L., relatând, în continuare, demersurile efectuate în acest sens. În acest context, ............(PRIMĂRIA COMUNEI..........) a decis reevaluarea propunerilor financiare depuse de către S.C. ..........S.R.L. şi de către asocierea formată din S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L., conform deciziei C.N.S.C. nr. ....../....../....../04.08.2016. Astfel, în ceea ce priveşte ofertantul S.C. ............ S.R.L., raportat la susţinerile C.N.S.C. consemnate în decizia nr. ....../..../....., autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reanalizat răspunsul la solicitarea 8

de clarificări privind „Justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut”, referitor la nivelul de salarizare a forţei de muncă, utilizat în elaborarea ofertei, după cum urmează: • având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire privind obligativitatea respectării legislaţiei în vigoare, în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, operatorul economic era obligat să întocmească oferta în concordanţă cu cerinţele din documentaţia de atribuire, cât şi cu legislaţia aplicabilă ; • în propunerea financiară nu a respectat tariful orar minim prevăzut de legislaţia în vigoare, deşi avea acestă obligaţie ; • documentul proces verbal nr.3/15.01.2016, întocmit de inspectorii ITM nu reprezintă un document relevant, care să demonstreze că la momentul întocmirii propunerii financiare acest ofertant respecta prevederile legale în vigoare; • argumentul privind utilizarea angajaţilor pentru mai multe activităţi nu poate fi reţinut ca fiind relevant, întrucât ofertantul are obligaţia respectării dispoziţiilor legale în vigoare, atunci când întocmeşte oferta în vederea participării la o procedură de achiziţie publică. Faţă de cele prezentate anterior, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a apreciat răspunsul S.C..............S.R.L. ca fiind neconcludent, constatându-se că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut (73,55% din valoarea estimată a contractului) pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 36 alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, oferta S.C. ........ S.R.L. a fost declarată inacceptabilă. Raportat la menţiunile C.N.S.C., consemnate în cuprinsul deciziei nr. ........../...../..... şi cu aplicarea acestora, comisia de evaluare a reanalizat răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea nerespectării prevederilor legale vizând tariful minim brut pe ţară, pentru toate categoriile de lucrători regăsite în Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru pe total lucrare, astfel : - la data depunerii ofertelor, 06.01.2016, erau în vigoare două acte normative ce reglementau tariful orar minim, acesta fiind de 6,225 lei/oră de la data de 01.07.2015 până la 01.05.2016, conform HG. nr.1091/2014 şi de 7.382 lei/oră după 01.05.2016, potrivit HG. nr.1017/2015; - la momentul depunerii ofertelor, 06.01.2016, S.C. ........... S.R.L., în calitate de operator economic, avea cunoştinţă de faptul că durata contractului ce va fi atribuit este de 10 luni, începând de la data atribuirii, fiind clar faptul că, indiferent de durata evaluării ofertelor şi de momentul atribuirii contractului, derularea acestuia va avea loc într-o perioadă ulterioară datei de 01.05.2016, când tariful orar minim legal urma să fie de 7,382 lei/oră, conform HG nr. 1017/2015, având obligaţia de a respecta aceste prevederi, precum şi de faptul că, ulterior atribuirii contractului, tariful orar urma să fie superior celui reglementat la data când 9

se depuneau ofertele (când tariful orar era de 6,225 lei/oră până la data de 01.05.2016); - având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire privind obligativitatea respectării legislaţiei în vigoare, în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, operatorul economic era obligat să întocmească oferta în concordanţă cu cerinţele din documentaţia de atribuire, cât şi cu legislaţia aplicabilă ; - în propunerea financiară nu a respectat tariful orar minim prevăzut de legislaţia în vigoare, deşi avea acestă obligaţie ; - documentul proces verbal nr.3/15.01.2016, întocmit de inspectorii ITM nu reprezintă un document relevant, care să demonstreze că la momentul întocmirii propunerii financiare acest ofertant respecta prevederile legale în vigoare. Având în vedere cele expuse mai sus, comisia de evaluare, ţinând cont de conţinutul necorespunzător al răspunsului în ceea ce priveşte tariful orar utilizat, a declarat răspunsul ca fiind neconcludent, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii, propunerea financiară a fost declarată inaccepabilă, în temeiul art. 36 alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin urmare, în baza dispoziţiilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta S.C. ...........S.R.L. a fost respinsă. Cu privire la asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ........S.R.L., având în vedere susţinerile C.N.S.C. din cuprinsul deciziei nr. ...../...../....... şi potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reanalizat formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru pe total lucrare, din care rezultă categoriile de lucrări şi consumurile cu mâna de lucru, unde tariful mediu orar este în valoare de 7,00 lei/oră. În baza prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat clarificări, prin adresa nr. 1976/01.09.2016, cu termen de răspuns până la data de 07.09.2016, ora 09: 00, după cum urmează : „Având în vedere prevederile H.G. nr. 1017 din 31.12.2015 cu aplicabilitate de la 01.05.2016, precum şi declaraţia prin care asumaţi respectarea legislaţiei privind condiţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări - formularul 24, justificaţi cum demonstraţi faptul că tariful orar ofertat (7lei/oră) respectă dispoziţiile legale în vigoare, luând în considerare şi derularea contractului pe o perioadă de 10 luni de la atribuire. " 10

Ofertantul a răspuns în termenul indicat prin adresa nr. 1949/06.09.2016, publicată în S.E.A.P. în fişierul RFQ 0079151/176 în data de 06.09.2016, ora 12:03, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2008/06.09.2016, precizând următoarele : "La întocmirea ofertei financiare, a ţinut cont atât de prevederile H.G 1017/2015 din 31.12.2015: «Începând cu data de 01.05.2016 salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată se stabileste la 1250 lei lunar pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,3821ei /oră>>, precum şi a HG 1091/2014, conform căreia la data depunerii ofertelor (06.01.2016) trebuia respectat tariful salarial garantat minim brut de 6,225 lei/oră, coroborat cu faptul că în Formularul C7 <<Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru>>- pag. 156 din oferta tehnică depusă am utilizat o manoperă tarifară medie intermediară, aflată între cele doua praguri, respectiv 7,00 lei/oră”. De asemenea, ofertantul a corelat răspunsul de mai sus cu faptul că în „Graficul de execuţie a lucrărilor” (pag. 120-123 din oferta tehnică), data de începere a contractului era 01.03.2016. Asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. şi-a asumat să suporte diferenţa de manoperă (0,20% din valoarea ofertei, reprezentând 7.422,98 lei, fără T.V.A.) din cota de profit a ofertei financiare. Din documentele şi argumentele prezentate de către asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L., comisia de evaluare a constatat următoarele : Diferenţa de 7.422,98 lei, fără T.V.A. este formată din : - 5.695, 07 lei diferenţă manoperă (14.908,55890 nr. total ore manoperă conform formular C7 X 0,3820 lei/oră (diferenţă rezultată dintre tariful ofertat iniţial 7,00 lei/oră şi tariful asumat în răspunsul la solicitarea de clariflcări de 7,382 lei/oră); - Alte cheltuieli directe în valoare de 1.302,46 lei ( din care: C.A.S - 899,82 lei, C.A.S.S - 296,14 lei, Aj. şomaj - 28,48 lei, Acc. muncă, boli profesionale - 15,38 lei, Contr.Concedii Medicale -48,41 lei, Fond garantare salarii -14,24 lei): - Cheltuieli indirecte 4% - 279,90 lei; - Profit 2%-145,55 lei . În calculul privind determinarea diferenţei indusă de tariful minim, ofertantul a menţinut acelaşi număr de ore total ofertat iniţial, respectiv 14.908,55890 ore. Conform celor asumate de asocierea formată din S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., diferenţa în sumă de 7.422,98 lei, fără T.V.A., reprezentând 0,20% din valoarea ofertei va fi suportată din cota de profit de 2%, declarată în propunerea financiară (încheierile de deviz), ofetantului ramânându-i la dispoziţie un procent de 1,80 % profit. Faţă de cele prezentate anterior, comisia de evaluare a acceptat răspunsul asocierii formate din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. şi l-a considerat concludent, din următoarele considerente : 11

- ofertantul şi-a asumat suportarea acestei sumei de 7.422,98 lei, fără T.V.A., rezultată din diferenţa de tarif orar, din cota de profit ofertată 2%, rămânându-i la dispoziţie o cotă de 1,80 % profit; - suma de 7.422,98 lei, fără T.V.A., reprezentând 0,20% din valoarea propunerii financiare, nu este semnificativă, putând fi suportată de ofertant din cota de profit (2%); - diferenţa de 7.422,98 lei, fără T.V.A., reprezentând 0,20% din valoarea propunerii financiare, nu ar fi condus la modificarea clasamentului propunerilor financiare, ofertantul asocierea formată din S.C.............R.L. şi S.C. ........S.R.L. rămânând tot pe locul 1 astfel: 7.422,98 lei, fără T.V.A. + 3.793.786,41 lei, fără T.V.A. = 3.801.209,39 lei, fără T.V.A., faţă de propunerea financiară a S.C. ........... S.R.L., respectiv 3.944.606,82 lei, fără T.V.A., între cele două oferte existând şi în această situaţie ipotetică o diferenţă de 143.397,43 lei. Având în vedere criteriul de atribuire stabilit, respectiv "Preţul cel mai scăzut ", precum şi principiile enunţate la art. 2 alin. (2), lit. (e şi lit. (f din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a considerat că decizia de neacceptare a justificărilor prezentate, privind posibilităţile financiare ale ofertantului asocierea formată din S.C. .......... S.R.L. şi S.C. .......S.R.L. de a susţine diferenţa de 7.422, 98 lei, fără T.V.A., ar fi excesivă şi ar conduce la încalcarea principiilor invocate mai sus, cu atât mai mult că această valoare poate fi suportată din cota de cheltuieli indirecte sau din cota de profit. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că toate aspectele prezentate mai sus constituie argumente suficiente pentru declararea ofertei asocierii formate din S.C. ........S.R.L. şi S.C. ....... În drept, autoritatea contractantă susţine că a respectat, pe tot parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie publică, toate prevederile legale în domeniu. Pe cale de consecinţă, .........(PRIMĂRIA COMUNEI.........) apreciază contestaţia formulată de către asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., ca nefondată. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Faţă de cererea de intervenţie nr. 2570/22.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39563/23.12.2016, formulată de către asocierea formată din S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. şi în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2949/27.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 39753/27.12.2016, la data de 27.12.2016, S.C. ............S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3326/27.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39837/27.12.2016, denumită „Note scrise”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, contestatorul apreciază ca fiind nefondate susţinerile asocierii formate din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. şi pe cele ale autorităţii contractante, cu privire la nerespectarea, în cadrul propunerii financiare, a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, în acest sens invocând dispoziţiile art. 264 12

din Codul muncii, pe cele ale art. 1 şi art. art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 1017/2015, precum şi pe cele ale art. 34 alin. (2) şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006. Având în vedere că începând cu data de 01.05.2016, când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, coroborat cu dispoziţiile art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. ...............S.R.L. solicită Consiliului să constate că oferta asocierii formate din S.C. ............. S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. nu mai respectă această cerinţă. În condiţiile în care H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 987/31.12.2015, deci înainte de data limită de depunere a ofertelor, contestatorul consideră că asocierea formată din S.C. ............... S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 10 luni. În susţinerea celor prezentate anterior, S.C. ............ S.R.L. invocă decizia civilă nr. .........din 2014, pronunţată de Curtea de Apel............. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată în cuprinsul contestaţiei, la dispoziţiile legale invocate mai sus, S.C. ................ S.R.L. solicită Consiliului să constate că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, ci şi de a efectua verificări detaliate ale componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice. Prin urmare, S.C. ............. S.R.L. consideră că prin declararea ofertei asocierii formate din S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., ca fiind câştigătoare, ..............(PRIMĂRIA COMUNEI............) a încălcat dispoziţiile art. 36 alin. (2), lit. c), art. 37 alin. (1) şi pe cele ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere aspectele expuse mai sus şi ţinând cont de atribuţiile comisiei de evaluare, contestatorul solicită Consiliului să constate că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica sa privind nelegalitatea evaluării ofertei asocierii formate din S.C. ..............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., este fondată. Totodată, S.C. ...........S.R.L. susţine că evaluarea ofertei asocierii formate din S.C. ........ S.R.L. şi S.C. ......S.R.L. s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi că, „în mod incorect”, autoritatea contractantă a considerat preţul (tariful orar) ofertat de cătren asocierea în cauză ca fiind realist, necercetând toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertei sale, raportată la cerinţele solicitate. 13

În contradicţie cu principiul asumării răspunderii, stipulat la art. 2 alin. (2), lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a apreciat răspunsul asocierii formate din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ................ S.R.L. la solicitarea de clarificări ca fiind unul concludent şi a făcut, în mod eronat, aplicarea dispoziţiilor art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, desemnând câştigătoare oferta prezentată de către asocierea menţionată anterior, decizie care, în opinia contestatorului, a fost adoptată cu nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Concluzionând, S.C. ........... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, respingerea criticilor formulate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat şi de către asocierea formată din S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. prin cererea de intervenţie, ca nefondate. În replică faţă de Notele scrise, nr. 3326/27.12.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 39837/27.12.2016, formulate de către S.C. .............S.R.L., ..............(PRIMĂRIA COMUNEI...........) a depus la dosarul cauzei adresa nr. 2966/29.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 40130/29.12.2016, prin care precizează că îşi menţine punctul de vedere exprimat, nr. 2949/27.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 39753/27.12.2016, fără a mai aduce completări. Analizând contestaţiile formulate de către S.C. ...........S.R.L. și de către S.C. ..........S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele:

În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”, .......(PRIMĂRIA COMUNEI...........) a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ........../17.12.2015. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.381.329 lei, fără TVA. Consiliul va avea în vedere, în soluţionarea contestaţiilor formulate de S.C. .......... S.R.L. și de S.C. ............. S.R.L., depuse în datele de 16.12.2016 și respectiv 20.12.2016, dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, acte normative aflate în vigoare la momentul efectuării evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă, întrucât aplicarea prevederilor noii legi, Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare pe 26.05.2016), vizează numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C. I.Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. .........S.R.L., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din 14

Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, în vederea soluţionării contestaţiei nr. 805/16.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38623/16.12.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat atât contestatorului S.C. ........... S.R.L., prin adresa nr. 444/......... /05.01.2017, cât şi autorităţii contractante COMUNA .........(PRIMĂRIA COMUNEI.........), prin adresa nr. 443/.......... / 05.01.2017, să formuleze puncte de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, în termen de două zile de la data primirii înştiinţării, raportat la prevederile art. 8 alin. (1), lit. b), coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din legea menţionată anterior. COMUNA ............(PRIMĂRIA COMUNEI.............) a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 38/06.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 587/06.01.2017, precizând că, la sediul său, nu a fost înregistrată nicio contestaţie formulată de către S.C. ............S.R.L. vizând prezenta procedură de achiziţie publică. În acest context, autoritatea contractantă consideră ca fiind tardivă contestaţia formulată de către S.C. ..........S.R.L., având în vedere că aceasta nu a respectat dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi nu a înaintat-o şi instituţiei sale (e-mail, fax, poştă) în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1), lit. b) din legea menţionată anterior şi nici după expirarea acestuia, solicitând respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de către S.C. .......... S.R.L., prin raportare la dispozițiile legale sus menționate. Pe de altă parte, se reține că până la data de pronunţării prezentei decizii, S.C. ...........S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Având în vedere dispoziţiile legale evocate anterior, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ............S.R.L., Consiliul constată că aceasta a transmis autorităţii contractante doar înscrisul denumit „Notificare prealabilă”, având nr. 796/13.12.2016, înregistrată la PRIMĂRIA COMUNEI .............cu nr. 2858/13.12.2016, şi nu contestaţia în cauză. Consiliul reţine, în conformitate cu invitaţia de participare nr. ........../17.12.2015, că valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 4.381.329 lei, fără T.V.A., ceea ce reprezintă echivalentul a aproximativ 973.628 euro, sub pragul de 5.186.000 euro, prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, după care s-a desfăşurat procedura de atribuire în cauză. 15

Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză, aflată sub pragul de 5.186.000 euro, prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie S.C. ..........S.R.L. pentru înaintarea contestaţiei şi la autoritatea contractată .........(PRIMĂRIA COMUNEI..........) era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul răspunsului la notificarea prealabilă, având nr. 799/14.12.2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ..........S.R.L. a luat la cunoştinţă de conţinutul răspunsului la notificarea prealabilă nr. 799/14.12.2016, la data de 14.12.2016, aşa cum contestatorul însuşi recunoaşte, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, împlinindu-se la data de luni 20.12.2016. Contestaţia formulată de către S.C. ............S.R.L. a fost transmisă, iniţial, prin e-mail, în data de 16.12.2016, fiind înregistrată la C.N.S.C. la data de 16.12.2016, cu nr. 38623/16.12.2016 şi, ulterior, prin poştă, la C.N.S.C., în data de 19.12.2016, cu nr. 38836. În concluzie, din cele prezentate anterior, reiese că S.C. .............S.R.L. nu a înaintat către autoritatea contractantă COMUNA ...........(PRIMĂRIA COMUNEI...........) contestaţia în cauză, ci doar Notificarea prealabilă nr. 796/13.12.2016, înregistrată la PRIMĂRIA COMUNEI ..........cu nr. 2858/13.12.2016 (astfel cum rezultă şi din documentele existente la dosarul cauzei, depuse de către contestator). În aceste condiţii, Consiliul face aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 101/2016, întrucât contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia impusă de textul legal invocat anterior şi, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de S.C. .............S.R.L., ca tardivă. II. Referitor la contestația formulată de S.C. .............S.R.L., prin adresa nr. 2798/08.12.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator faptul că oferta sa a fost desemnată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta desemnată câștigătoare a procedurii fiind cea depusă de Asocierea S.C. ..............S.R.L. – S.C. ..............S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 3.793.786,41 lei, fără TVA. Împotriva adresei sus menționate, S.C............ S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită anularea adresei nr. 2798/08.12.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu ocazia depunerii prezentei contestaţii, în cuantum de 1800 lei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 2570/22.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39563/23.12.2016, formulată de către S.C. ........... S.R.L., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acest operator economic și-a dovedit interesul în procedură, fiind declarat 16

câștigător al procedurii de atribuire, astfel cum reiese din raportul procedurii de atribuire nr. 2791/08.12.2016. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ............. S.R.L., Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de faptul că în mod eronat, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare a procedurii oferta depusă de către S.C. ............ S.R.L., deoarece răspunsul nr. 1949/06.09.2016, formulat de acesta nu este concludent, în mod eronat fiind invocată o „abatere tehnică minoră”; prin acceptarea unui astfel de răspuns, autoritatea contractantă l-a favorizat pe ofertantul câștigător, comparativ cu ceilalți ofertanți. Se reține, în soluționare, faptul că anterior, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, a fost formulată o contestație de către S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ............S.R.L. – S.C. .........S.R.L., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19610/29.06.2016, prin aceasta solicitând anularea adresei nr. 1359/23.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente, constatarea că ofertele depuse de S.C. ...........S.R.L. şi asocierea S.C. ............. S.R.L. – S.C. ............S.R.L. nu sunt admisibile, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire. Prin Decizia nr. ...../........./...../04.08.2016, Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ........S.R.L., a anulat, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 1348/21.06.2016, în partea ce vizează ofertele depuse de către S.C. ..............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., şi actele subsecvente acestuia. De asemenea, Consiliul a obligat ............ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertelor depuse de S.C. ............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Totodată, au fost respinse cererile de intervenție formulate de S.C. ...............S.R.L. și de S.C. ..............S.R.L. Împotriva deciziei sus menționate, pronunțată de către Consiliu, S.C. .................S.R.L. a formulat plângere la Curtea de Apel..........., Secția a............, plângerea formând obiectul dosarului nr. /2016, aflat pe rolul instanței menționate. Întrucât potrivit informațiilor existente pe portalul instanțelor, plângerea formulată de S.C. ................... S.R.L. a fost respinsă ca nefondată, Decizia nr. ........./........../........../04.08.2016, pronunțată de Consiliu, a rămas definitivă și obligatorie. În conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „d ecizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”. Pentru a verifica dacă autoritatea contractantă a pus în aplicare, în mod corect, decizia pronunțată de către Consiliu, prin raportare la dispozițiile 17

legale sus menționate, se reține că acesta a stabilit, în motivare, următoarele: „(....) se reţine, în soluţionare, că în conformitate cu HG nr. 1091/2014, „de la 1 iulie 2015, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore in medie pe luna in anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. Totodată, se reţine că în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 987 din 31 decembrie 2015, a fost publicată H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevede, la art. 1 că „începând cu data de 1 mai …, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul …, reprezentând 7,382 lei/oră”, actul normativ anterior fiind abrogat începând cu data de 1 mai 2016. Din cele de mai sus, rezultă că în data de 06.01.2016, data depunerii ofertelor de către operatorii economici în SEAP, se aflau în vigoare două acte normative ce reglementau tariful orar minim, acesta fiind de 6,225 lei/oră, de la data de 01.07.2015 până la data de 01.05.2016 şi de 7,382 lei/oră, după 01.05.2016. De asemenea, se are în vedere faptul că la momentul depunerii ofertelor, 06.01.2016, operatorii economici interesaţi aveau cunoştinţă de faptul că durata contractului de lucrări ce va fi atribuit este de 10 luni începând de la data atribuirii (acest lucru fiind precizat la cap. II.3 din fişa de date a achiziţiei), fiind clar faptul că indiferent de durata evaluării ofertelor şi de momentul atribuirii contractului, derularea acestuia va avea loc într-o perioadă ulterioară datei de 01.05.2016, când tariful orar minim legal va fi de 7,382 lei/oră, conform actului normativ amintit. În concluzie, operatorii economici care doreau să depună ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, aveau cunoştinţă atât de dispoziţiile legale prevăzute de HG nr. 1091/2015, aplicabile până la data de 01.05.2016, cât şi de prevederile HG nr. 1071/2015, aplicabile după această dată, având obligaţia de a le respecta, precum şi de faptul că ulterior atribuirii contractului, tariful orar va fi superior celui reglementat la data când se depuneau ofertele. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că sunt relevante dispoziţiile art. 34 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în documentaţia de atribuire regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări ori de servicii, sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. În acest caz, autoritatea contractantă are totodată şi obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii”. 18

Astfel, Consiliul are în vedere şi faptul că, potrivit prevederilor de la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, se prevede că: „Se vor respecta condiţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrari. Se va prezenta o declaraţie pe proprie raspundere în acest sens (Formular nr. 24). (...) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislatiei in vigoare va conduce la respingerea ofertei”. Având în vedere că documentaţia de atribuire prevedea, în mod explicit, obligativitatea respectării legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, operatorii economici interesaţi erau obligaţi la întocmirea ofertei în concordanţă atât cu cerinţele din documentaţia de atribuire cât şi cu legislaţia aplicabilă, sub sancţiunea respingerii ofertei, iar autoritatea contractantă era obligată să efectueze verificarea ofertelor prin raportare la acestea”. Astfel, Consiliul a ajuns la concluzia că operatorii economici erau obligați să respecte dispozițiile legale aflate în vigoare, în ceea ce privește condițiile de muncă, sub sancțiunea respingerii ofertelor, și anume dispozițiile HG nr. 1017/2015, care stabilește un tarif orar minim de 7,382 lei/oră. În continuare, referitor la oferta depusă de S.C. .......... S.R.L., (întrucât acesta a prezentat un tarif orat de 4 lei/oră, situat sub tariful minim prevăzut de dispozițiile HG nr. 1017/2015 și a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificare ce i-a fost transmisă sub acest aspect), Consiliul a precizat faptul că: „ţinând cont de conţinutul necorespunzător al răspunsului formulat de ofertantul câştigător şi al documentului însoţitor, documente prin care acesta demonstra respectarea legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte tariful orar ofertat în formularul C7, Consiliul apreciază că în această situaţie, autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „ î n cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, iar o nouă solicitare în acest sens ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât însăşi autoritatea contractantă a stabilit că S.C. .........S.R.L. nu a respectat legislaţia aflată în vigoare. În concluzie, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...........S.R.L., cu luarea în considerare a analizei efectuate anterior în motivare”. Se reține că autoritatea contractantă, în cuprinsul Procesului – verbal de reverificare nr. 1071/31.08.2016, a precizat că ofertantul S.C. ..........S.R.L. nu a respectat, în cuprinsul propunerii financiare, tariful orar minim prevăzut de legislația în vigoare, deși avea această obligație (după cum a precizat Consiliul prin decizia sus menționată), respingând-o ca 19

inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, care dispune că o ofertă este considerată inacceptabilă în următoarele condiții: „ f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”.

Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare, în mod corect, Decizia nr. ..../..../......../04.08.2016, în ceea ce privește oferta depusă de către S.C. ...........S.R.L., cu respectarea art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin respingerea acesteia. Pe de altă parte, în ceea ce privește oferta depusă de către S.C. ............ S.R.L., prin Decizia nr. ...../...../....../04.08.2016, Consiliul a stabilit următoarele: „(...) Consiliul reţine că, în cadrul Formularului C 7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, S.C. ..........S.R.L. a prezentat un tarif pentru mâna de lucru de 7 lei/oră. Dar, având în vedere faptul că în data de 31.12.2015, deci anterior datei de depunere a ofertelor (06.01.2016), în Monitorul Oficial al României fusese deja publicată H.G. nr. 1017/2015 (prin care se stabilea începând de la 01.05.2016 un tarif orar minim de 7,382 lei/oră), rezultă că.C............. S.R.L. era obligat să ţină cont, la întocmirea ofertei, de acest act normativ (luând în considerare şi derularea contractului pe o perioadă de 10 luni de la atribuire). Totodată, examinând comparativ, formularul similar depus de către contestatorul S.C................ S.R.L., se reţine că acesta a ofertat un tarif de 7,440 lei/oră, deci peste tariful minim prevăzut de HG nr. 1071/2015, de 7,382 lei/oră, respectând dispoziţiile HG nr. 1071/ 2015. Rezultă că, la data depunerii ofertelor, 06.01.2016, S.C. ................S.R.L. a prezentat un tarif orar (7 lei/oră), ce se situează sub tariful minim prevăzut de legislaţia în vigoare, în timp ce S.C. ...............S.R.L. a prezentat un tarif orar (7,440 lei/oră), adică peste tariful minim prevăzut atât de HG nr. 1091/2014 cât şi de 1071/2015, precizate anterior. Consiliul apreciază că, întrucât la data depunerii ofertei, respectiv 06.01.2016, HG nr. 1071/2015 (prin care era stabilit un minim de 7,382 lei/oră), fusese deja publicat în Monitorul Oficial al României (31.12.2015), S.C. ................ S.R.L. era obligat să cunoască acest fapt şi să formuleze o propunere financiară care să aibă în vedere şi acest act normativ, argumentele fiind descrise pe larg anterior, în motivarea criticii vizând ofertantul desemnat câştigător. Astfel, se reţine că potrivit raportului procedurii nr. 1348/ 21.06.2016, oferta depusă de S.C. ............S.R.L. a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul al doilea, dar fără a i se solicita, de către autoritatea contractantă, clarificări sub acest aspect, încălcându-se 20

dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, vizând verificarea propunerii financiare raportat la dispoziţiile legale aflate în vigoare, citat anterior, critica formulată de contestator fiind întemeiată. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat ........a declarat oferta depusă de S.C. ...............S.R.L. ca fiind admisibilă, apreciind că se impune solicitarea de clarificări pe aspectul sus menţionat, respectiv demonstrarea faptului că tariful orar ofertat de acesta respectă dispoziţiile legale aflate în vigoare”. În urma primirii Deciziei nr. ........../........./........../04.08.2016, din partea Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ........... S.R.L., în baza prevederilor HG nr. 1017/2015, precum și în baza declarației prin care își asumă respectarea legislației privind condițiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări – Formularul 24, să demonstreze că tariful orar ofertat, de 7 lei/oră, respectă dispozițiile legale în vigoare, luând în considerare derularea contractului pe o perioadă de 10 luni de la atribuire. Din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că autoritatea coontractantă a pus în aplicare, în mod corect, cele dispuse prin decizia ce a fost pronunțată anterior, în ceea ce privește oferta depusă de către S.C. ............ S.R.L., solicitându-i acestuia clarificări vizând modul în care acesta a respectat, în elaborarea propunerii sale financiare, legislația în vigoare referitoare la salarizarea forței de muncă. Se reține că S.C. ............... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1949/06.09.2016, precizând faptul că, în ceea ce îl privește, a ținut cont la întocmirea propunerii financiare atât de dispozițiile HG nr. 1017/2015, potrivit cărora salariul de bază minim brut pe țară este de 7,382 lei/oră, precum și de prevederile HG nr. 1091/2014, potrivit cărora cărora salariul de bază minim brut pe țară este de 6,225 lei/oră (valabil la data depunerii ofertelor, respectiv 06.01.2016), utilizând o manoperă tarifară medie intermediară, aflată între cele două praguri valorice, anume de 7 lei/oră. Mai mult, în continuare, acesta a precizat: „deoarece situația de fapt impune că lucrările vor începe ulterior datei de 01.05.2016, ne asumăm și ofertăm o manoperă tarifară de 7,382 lei/oră, recapitulația modificându-se în mod corespunzător, conform calculului anexat”, acesta prezentând un calcul matematic și precizând faptul că este vorba despre corectarea unei abateri tehnice minore, ce se încadrează în prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă, prin procesul verbal intermediar nr. 2363/14.10.2016, a considerat că răspunsul transmis de S.C. ............S.R.L. este concludent, pe motiv că acesta își asumă suportarea diferenței de 7,442,98 lei, fără TVA, (reprezentând diferența de manoperă), din cota de profit ofertată, apreciind că este vorba despre o valoare nesemnificativă și care nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanților. 21

Având în vedere situația expusă anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a acceptat ca fiind concludent răspunsul sus menționat formulat de către S.C. ........... S.R.L., explicațiile acestuia privind utilizarea manoperei tarifare medii intermediară de 7 lei/oră, cu de la sine putere, neputând fi acceptate, în condițiile în care era obligatorie respectarea dispozițiilor HG nr. 1017/2015 care instituie un salariu de bază minim brut pe țară de

7,382 lei/oră

(fapt stabilit clar, de către Consiliu, prin Decizia nr. ...../......../........./04.08.2016). Pe de altă parte, Consiliul apreciază că nu poate fi acceptată o ofertă în aceste condiții, bazate pe „promisiunea” ofertantului că respectiva creștere salarială, adică diferența de la 7,382 lei/oră la 7 lei/oră, va fi suportată din profitul societății, având în vedere că era obligatoriu ca în propunerea financiară, acesta să prevadă un tarif de 7,382 lei/oră, în concordanță cu dispozițiile HG nr. 1017/2015. Totodată, Consiliul apreciază că, în mod eronat autoritatea contractantă a luat în considerare invocarea unei abateri tehnice minore de către ofertantul câștigător, în sensul dispozițiilor art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece, prin acceptarea unui nou tarif de 7,382 lei/oră, propus de acesta, s-ar modifica propunerea financiară depusă inițial în cadrul procedurii, unde tariful respectiv era de 7 lei/oră. În conformitate cu dispozițiile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: (…) b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare”. Or, prin ofertarea unui tarif de 7,382 lei/oră, în locul celui propus initial, de 7 lei/oră, ofertantul S.C. ................ S.R.L. și-a modificat, practic, propunerea financiară, fapt nepermis de dispozițiile legale. Legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, ci şi de a efectua verificări detaliate ale componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, astfel cum se prevede și la art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care dispune: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, aceasta fiind obligată, de asemenea, să verifice justificările primite de la ofertant referitoare la „d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor” (art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, ţinând cont de conţinutul necorespunzător al răspunsului formulat de ofertantul câștigător, S.C. ............. S.R.L., Consiliul apreciază 22

că în această situaţie, autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „ î n cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, prin acceptarea explicațiilor transmise de acesta vizând tariful ofertat și încadrarea acestei neconformități ca și „abatere tehnică minoră”, fiind încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2), lit. a) și b) din OUG nr. 34/2006. În contextul de fapt și de drept expus anterior, Consiliul apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul nr. 1949/06.09.2016 formulat de S.C. .............. S.R.L., fiind încălcate astfel dispozițiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, privind „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă.” În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. .........S.R.L. în contradictoriu cu .............. şi anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2791/08.12.2016, în partea ce vizează oferta depusă de S.C. .............. S.R.L., şi actele subsecvente acestuia. Obligă ............. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depuse de S.C. ............ S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ........... S.R.L., ca nefondată. Prin urmare, având în vedere admiterea contestaţiei formulată de S.C. ............. S.R.L., Consiliul admite cererea acestuia privind acordarea contravalorii cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în valoare de 1.800 lei, conform Facturii nr. 35/19.12.2016, seria AVCM, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ............la plata sumei menţionate către S.C. ...........S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 23

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei S.C.......... S.R.L., invocată din oficiu. Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C ........S.R.L., cu sediul în..........., str. ............nr............, judeţul.........., în contradictoriu cu ............(PRIMĂRIA COMUNEI...........), cu sediul în............, judeţul........ Admite contestaţia formulată de către S.C. .......... S.R.L., cu sediul în........., str. ......... nr. ......, judeţul ......, în contradictoriu cu ............ (PRIMĂRIA COMUNEI...........), cu sediul în........, judeţul......... Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2791/ 08.12.2016, în partea ce vizează oferta depusă de S.C. .......S.R.L., şi actele subsecvente acestuia. Obligă ............ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depuse de S.C. ............S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii.

Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., cu sediul în sat.........., str..........., nr. .........., comuna ........., judeţul ........., ca nefondată. Admite cererea S.C. .............S.R.L. privind plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestaţiei, în valoare de 1.800 lei şi obligă ............la plata sumei de 1.800 lei, către S.C. ............S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............................... .................... ................................... Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 25 (douăzecișicinci) pagini. 24