Decizie CNSC BO2017_2534

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în localitatea ........., nr. …, județul ........., cu sediul de corespondență în …, județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF: ........., reprezentată legal prin administrator d-na …, împotriva comunicărilor nr. 14014/09.12.......... (primită în data de 12.12..........) și nr. 14227/21.12.........., privind rezultatul procedurii, comunicări considerate nelegale, emise de ..., cu sediul în ........., str. …, sector ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. .........), s-a solicitat anularea raportului procedurii și a adreselor nr. 14014/09.12.......... și nr. 14227/21.12.......... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale privind achizițiile publice, având ca efect declararea conformă și admisibilă a ofertei contestatorului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. ......... S.R.L. reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresele nr. 14014/09.12.......... și nr. 14227/21.12.........., solicitând cele evocate în motivarea prezentei decizii.

Contestatorul precizează că a depus oferta online, în termenul indicat de autoritatea contractantă, cu respectarea tuturor cerințelor din documentația de atribuire, precum și a legislației achizițiilor publice. Contestatorul subliniază că, la data de 15.11.........., prin comunicarea nr. 13695, comisia de evaluare a ofertelor, l-a înștiințat că a fost finalizată faza de verificare - analiza DUAE și că oferta sa a fost admisă pentru a trece în faza de analiză a elementelor tehnice. În urma analizei ofertei tehnice, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 13780/18.11.........., prezentarea de clarificări vizând unele aspecte legate de utilizarea pietrei provenită din derocări și a sortimentului de piatră spartă luat în calcul la întocmirea ofertei. Contestatorul a răspuns în termen, prin adresa nr. 999/22.11.........., prezentând informaţii relevante, însoțite de documente justificative. Prin adresa nr. 13872/25.11.........., autoritatea contractantă i-a înaintat o nouă solicitare de clarificări, potrivit căreia trebuia să prezinte, până în data de 28.11.........., „documente specifice cu privire la provenienţa produselor și informaţii privind nivelul calitativ și de performanță (certificate de conformitate și certificate de atestare a sistemului de management al calității pentru producătorii nominalizaţi)” pentru mai multe materiale, printre care numărându-se betonul și agregatele concasate de balastieră. Întrucât „comisia de evaluare a impus un termen de răspuns formal, fără respectarea legislaţiei achiziţiilor publice, în speţă fiind încălcate prevederile art. 134 alin. (3) din H.G. nr. 395/........., termen neîndestulător pentru obţinerea informaţiilor necesare de la terții furnizori și pentru transmiterea acestora către autoritate”, contestatorul a solicitat prelungirea respectivului termen, astfel încât să fie în măsură să răspundă corespunzător. Comisia de evaluare a acceptat solicitarea contestatorului și a stabilit un termen potrivit, S.C. ......... S.R.L. reuşind să obțină și să comunice dovezile solicitate, prin adresa nr. 1046/05.12........... În data de 09.12.........., prin adresa nr. 14014, autoritatea contractantă a informat contestatorul că oferta sa a fost respinsă întrucât nu a răspuns concludent solicitării de clarificări nr. 13872/25.11.........., în sensul că certificatele ISO ale producătorului de beton sunt expirate, iar pentru agregatele concasate de balastieră cu granulozitatea 16/31,5 mm și 40/63 mm nu ar fi prezentat certificatul de conformitate. În temeiul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/........., contestatorul a formulat Notificarea prealabilă nr. 1146/16.12.........., prin care a indicat autorității contractante justificările și i-a pus în vedere să adopte măsuri de remediere. Contestatorul consideră că, în speţă, comisia de evaluare a acționat mecanic, prin răspunsul nr. 14014/09.12.........., reluând motivările din adresele similare de comunicare a rezultatului procedurii, aferente altor achiziţii derulate în aceeaşi perioadă (…).

În urma notificării prealabile, comisia de evaluare a conştientizat eroarea comisă și a restrâns motivele de respingere a ofertei doar asupra neprezentării certificatelor de conformitate pentru agregatele concasate de balastieră avand granulozitatea 16/31,5 mm și 40/63 mm. Aceste măsuri de remediere parţială au fost comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 14228/21.12.........., iar menţinerea deciziei de respingere a ofertei contestatorului i-a fost comunicată prin adresa nr. 14227/21.12........... Luând act de faptul că, prin răspunsul autorității contractante nr. 14228/21.12.......... nu s-au clarificat în integralitate aspectele semnalate prin notificarea prealabilă, contestatorul a înțeles ca la întocmirea prezentei contestații să aibă în vedere prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/......... și să nu țină seama de susţinerile comisiei de evaluare cum că îl „repune în termen” în privinţa documentelor ce pot urma acestei înștiințări. Contestatorul consideră că decizia autorității contractante de a-i respinge oferta pentru neprezentarea certificatelor de conformitate ale agregatelor concasate de balastieră având granulozitatea 16/31,5 mm și 40/63 mm este neîntemeiată, din următoarele motive: Pentru agregatele concasate de balastieră, contestatorul a depus la pagina 5 din răspunsul la clarificări nr. 1046/05.12.........., anexa certificatului de conformitate nr. CPR-091-15, emis de All Cert Product, valabil până la data de 11.12.2019, conţinând materialele agregate de balastieră sortate și concasate sort 0/4; 4/8; 8/16; 16/22,4; 16/31,5; 31,5/63 și 0/63. Agregatele despre care autoritatea contractantă a declarat că nu a prezentat documente doveditoare se regăsesc în această anexă a certificatului de conformitate. Contestatorul precizează că, de regulă, prețurile practicate de producători sunt identice pentru toate dimensiunile de sort, întrucât procesul tehnologic de producţie este identic, singura diferenţă constând în utilizarea, la cernere, a unei site de mărime diferită. Toate sorturile enunțate în certificat sunt, de fapt, un singur/același produs, doar comercializat la dimensiuni diferite. În situația în care acest certificat ar fi ridicat orice suspiciuni comisiei de evaluare, aceasta din urmă avea posibilitatea de a solicita înlocuirea furnizorului sau completări ale documentelor prezentate, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/........., cu respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, ținând seama în acest demers, că documentele solicitate nu sunt emise de ofertant, ci sunt obținute de la terțe persoane. Contestatorul subliniază că prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/......... (invocat de autoritatea contractantă) sancționează ofertantul atunci când răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nu este transmis în termen sau este neconcludent. Ori, prezentarea unor documente adecvate și justificative nu poate fi încadrată în categoria unui răspuns neconcludent, chiar dacă aceste documente au vicii minore, uşor de înlăturat.

Contestatorul consideră că un răspuns neconcludent ar viza un răspuns dat cu rea voinţă, dezinteresat și/sau neargumentat, sau neînsoțit de dovezile solicitate, pe când eventualele vicii ale acestor dovezi nu pot fi opuse ofertantului, ci emitentului lor și ar trebui să conducă acţiunile autorității contractante în sensul prevederilor art. 189 alin. (3) din Legea nr. 98/........., la obţinerea unor dovezi suplimentare privind conformitatea produsului, sau la solicitarea de asigurări suplimentare din partea ofertantului, însă în niciun caz la descalificarea ofertantului, fapt ce ar conduce la o restrângere artificială a concurenței din cadrul procedurii. Produsele a căror calitate face obiectul prezentei spețe sunt certificate de organisme recunoscute internaţional, iar în acest sens au fost depuse dovezile corespunzătoare. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 98/........., ale Legii nr. 101/......... și H.G. nr. 395/......... și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 10018/04.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 320/04.01.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: 1. Autoritatea contractantă consideră contestația inadmisibilă, având în vedere că, în data de 21.12.........., ofertantul S.C. ......... S.R.L. a primit adresa nr. 14228/21.12.........., prin care i s-a comunicat faptul că autoritatea contractantă adoptă măsuri corective şi anume anulează înştiinţarea nr. 14014/09.12.......... şi o înlocuieşte cu înştiinţarea nr. 14227/ 21.12.......... (transmisă prin e-mail în data de 21.12..........) şi repunerea în termen a operatorului economic în ce priveşte documentele ce pot urma acestei noi înştiinţări. Termenul limită până la care contestatorul avea obligaţia de a notifica autoritatea contractantă cu privire la încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice prin emiterea adresei nr. 14227/21.12.......... a expirat în data de 28.12.........., orice depăşire a acestuia atrăgând după sine sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... .......... Autoritatea contractantă consideră contestația nefondată, din următoarele motive: În cadrul procedurii de atribuire în cauză au fost acceptaţi de SEAP în secţiunea „Evaluare” un număr de 8 operatori economici. Procedura de achiziţie se află în faza de evaluare a propunerilor financiare, în acest moment. În conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (.........) din H.G. nr. 395/........., comisia de evaluare a analizat şi a verificat ofertele din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. Prin procesul verbal nr. 8103/09.12.........., comisia de evaluare a declarat oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/........., din următoarele motive:

- Certificatul pentru recunoaşterea Sistemului de Management al Calităţii în conformitate cu cerinţele ISO 9001:2008 al ...S.R.L, declarat ca producător al betonului ce urmează a fi folosit în cadrul lucrărilor, este expirat, conform documentului depus de S.C. ......... S.R.L., din data de 18.11.2015; - raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire şi corelat cu Propunerea tehnică (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), S.C. ......... S.R.L. nu a prezentat documente specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanţă al acestora (certificate de conformitate), pentru AGREGATE CONCASATE DE BALASTIERĂ, clasa de granulozitate - agregat grosier 40-63 mm, pe care a declarat că le va utiliza în procesul de execuţie. Comisia de evaluare a pus în aplicare prevederile art. 65 alin. (3) din H.G. nr. 395/......... şi a comunicat ofertantului S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 14014/09.12.........., motivele care au stat la baza respingerii ofertei. S.C. ......... S.R.L. a solicitat ..., prin adresa nr. 1146/16.12.......... - Notificare Prealabilă, să remedieze încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice, provenită din comunicarea nr. 14014/09.12.......... (transmisă prin e-mail în data de 12.12..........). Iniţial, prin adresa nr. 14190/19.12.........., comisia de evaluare a comunicat ofertantului că nu adoptă măsuri de remediere, însă în urma reanalizării documentelor depuse de S.C. ......... S.R.L. a observat eroarea comisă şi a adoptat măsuri de remediere pe care le-a transmis contestatoarei prin adresa nr. 14228/21.12........... Măsurile corective adoptate constau în anularea înştiinţării nr. 14014/ 09.12.........., transmisă S.C. ......... S.R.L. de ..., înlocuirea acesteia cu înştiinţarea nr. 14227/21.12.......... (transmisă prin e-mail în data de 21.12..........) şi repunerea în termen a operatorului economic în ce priveşte documentele ce pot urma acestei noi înştiinţări. În conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (.........) din H.G. nr. 395/........., comisia de evaluare a analizat şi a verificat ofertele din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. Prin procesul verbal nr. 8263/19.12.........., comisia de evaluare a declarat inacceptabilă oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., potrivit art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/........., din următoarele motive: „- raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire şi corelat cu Propunerea tehnică (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), S.C. ......... S.R.L. nu a prezentat documente specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanţă al acestora (certificate de conformitate), pentru AGREGATE CONCASATE DE BALASTIERĂ, clasa de granulozitate - agregat grosier 40 - 63 mm, pe care aţi declarat că le veţi utiliza în procesul de execuţie”. Referitor la argumentația contestatorului potrivit căreia „Pentru agregatul concasat de balastieră, subscrisa a depus la pagina 5 din răspunsul la clarificări nr. 1046/05.12.........., anexa certificatului de

conformitate nr. CPR- 091-15, emis de All Cert Product, valabil până la 11.12.2019, conţinând materialele agregate de balastieră sortate şi concasate sort 0/4; 4/8; 8/16; 16/22,4; 16/31,5; 31,5/63 şi 0/63.”, autoritatea contractantă precizează că furnizorul căruia îi corespunde certificatul depus de S.C. ......... S.R.L. la pagina 5 din răspunsul la clarificări nr. 1046/05.12.......... este S.C. … S.R.L., pe care contestatorul, conform TABELULUI DETALII PRODUCĂTOR depus, îl declară furnizor de balast şi nisip şi nu de agregate concasate (piatră spartă). Conform documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice de către S.C. ......... S.R.L. (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), furnizor de piatră brută, piatră spartă este S.C. … S.R.L. Cu toate acestea, anexa Certificatului de conformitate a controlului producţiei în fabrică CPR-091-15, depusă de S.C. ......... S.R.L. la pagina 5 din răspunsul la clarificări nr. 1046/05.12.........., nu cuprinde sortul AGREGATE CONCASATE DE BALASTIERĂ, clasa de granulozitate - agregat grosier 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm, pe care ofertantul a declarat că le va utiliza în procesul de execuţie, conform adresei sale nr. 999/22.11.......... (înregistrată la ... sub nr. 7768/23.11..........). După cum se poate constata din anexa anterior menţionată, singurele agregate concasate de balastieră conţinute de acesta sunt cele amestec agregat 0/63 mm, restul fiind agregate naturale de balastieră. De asemenea, nici Certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică CPR-144-16 al S.C. … S.R.L., depus de S.C. ......... S.R.L. la pagina 11 din răspunsul la clarificări nr. 1048/05.12.........., nu cuprinde sortul AGREGATE CONCASATE DE BALASTIERĂ, clasa de granulozitate - agregat grosier 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm, pe care ofertantul a declarat că le va utiliza în procesul de execuţie, conform adresei sale nr. 999/22.11.......... (înregistrată la ... sub nr. 7768/23.11..........). Autoritatea contractantă precizează că nu există niciun alt document al producătorului care să dovedească măcar faptul că acesta are capacitatea tehnică de a produce sortul de agregate concasate de balastieră necesar executării în condiţii optime a investiţiei. Conform REGULAMENTULUI PRIVIND CERTIFICAREA CONTROLULUI PRODUCŢIEI ÎN FABRICĂ - CPF (Regulament (UE) nr. 305/2011), acordarea certificării conformităţii CPF se realizează pe produs. Această certificare are ca scop demonstrarea păstrării constanţei performanţei produsului pentru care a fost eliberat. În cuprinsul Certificatelor de conformitate a controlului producţiei în fabrică este menţionată granulozitatea fiecărui sort de agregate de balastieră pentru care acesta a fost eliberat. De asemenea, operatorul economic contestator face referire la date neconforme realităţii, scoase din context sau interpretate defectuos cu scopul de a induce în eroare Consiliul. Atât autoritatea contractantă, cât şi ofertantul nu pot solicita, respectiv modifica din proprie iniţiativă propunerea tehnică prin înlocuirea

unuia dintre furnizori. Prevederile art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/......... reglementează modul de abordare de către comisiile de evaluare a situaţiilor în care sunt detectate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: erorile aritmetice, viciile de formă şi abaterile tehnice minore. Art. 134 alin. (7), respectiv alin. (8) din H.G. nr. 395/......... precizează condiţiile în care se pot corecta acestea, metodologia de aplicare a corecţiilor, dispoziţiile legale nerestricţionând dreptul autorităţii contractante de a efectua corecţia acestor vicii de formă. Schimbarea unuia din furnizori constituie modificare a propunerii tehnice, în contextul în care art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/......... interzice expres, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă, modificarea conţinutului propunerii tehnice. Legislaţia pe linie de achiziţii publice recunoaşte ca părţi indispensabile ale ofertei propunerea financiară şi propunerea tehnică, pe care toţi ofertanţii au obligaţia de a le depune, conform art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/.......... Autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 65 alin. (.........) din H.G. nr. 395/......... și precizează că, odată declarat un anumit furnizor al materialelor, informaţia devine parte integrantă a propunerii tehnice şi nu poate fi schimbată ulterior, ca urmare a răzgândirii ofertantului sau din alte cauze. În sens contrar, ar însemna că informaţiile pe care le prezintă ofertanţii autorităţilor contractante nu au caracter de angajant şi, în consecinţă, pot fi retrase ori schimbate la discreţia ofertantului. Aşadar, informaţiile în dezbatere ţin de propunerea tehnică a ofertantului, obligatorie pentru acesta. Convingerea autorităţii contractante este că furnizorii materialelor declaraţi iniţial sunt obligatorii atât pentru ofertant, cât şi pentru autoritatea contractantă, care nu pot conveni să le modifice. Drept urmare, orice eventuală modificare a componentelor în discuţie trebuie să atragă respingerea ca neconformă a ofertei, în baza prevederilor legale evocate mai sus. Autoritatea contractantă a solicitat în Fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, prezentarea formularului „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” pentru următoarele materialele: produse de carieră și balastieră (piatră spartă, balast, nisip), tuburi pentru podeţe, beton de ciment (conform Notificării ANAP din 1 iunie 2011)”, formular pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi, încărcat în SEAP în cadrul Documentaţiei de atribuire în fişierul [RF00084582/002] documentaţie cumpenita.zip.p7s. La întocmirea formularului TABEL DETALII PRODUCĂTOR, pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi, autoritatea contractantă a utilizat propunerea de model de formular conform Notificării ANRMAP din 01.06.2011. Solicitarea prezentării datelor cuprinse în formular s-a considerat necesară în vederea asigurării unei garanţii a calităţii produselor ce se vor livra şi pune în operă pe perioada derulării contractului de lucrări. Sub nicio formă această cerinţă nu a fost formulată să limiteze accesul la procedură a potenţialilor ofertanţi, ci doar pentru a demonstra capacitatea

ofertanţilor de a furniza şi pune în operă produse de calitatea şi performanţa prevăzută de înscrisurile ce compun caietul de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că, prin cuprinsul adresei nr. 13872/25.11.2017, contestatorului i s-a solicitat să încarce în SEAP (Secţiunea „Întrebări”) următoarele: 1. „Raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire şi corelat cu oferta dumneavoastră tehnică (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), vă solicităm să prezentaţi documente specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanţă (certificate de conformitate şi certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi), pentru următoarele materiale: piatra spartă din sistemul rutier, balast, nisip, tuburi pentru podeţe şi betoane de ciment.” Autoritatea contractantă precizează că scopul vizat prin solicitarea de documente specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanţă (certificate de conformitate şi certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi) nu este identificarea provenienţei produsului în vederea stabilirii unei anumite conformităţi, ci asigurarea unei garanţii a calităţii produselor ce se vor livra şi pune în operă pe perioada derulării contractului. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 179 alin. (1) din Legea nr. 98/......... și precizează că, prin solicitarea anterior menţionată nu intenţionează analizarea capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului, ci asigurarea unei garanţii a calităţii produselor ce se vor livra şi pune în operă de către acesta în cadrul derulării contractului. Prevederile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/......... fac referire explicită doar asupra criteriilor de calificare şi selecţie ale ofertanţilor, în cadrul procedurii simplificate. Autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare nu poate face supoziţii şi analogii neacoperite de prevederi legale și precizează că ... nu a invocat prezentarea documentelor specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanţă (certificate de conformitate şi certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi) în scopul calificării ofertanţilor, ci a formulat această solicitare cu privire la provenienţa produselor şi la informaţiile privind nivelul calitativ şi de performanţă al acestora, în acord cu prevederile caietului de sarcini. Solicitarea de clarificări transmisă de comisia de evaluare prin adresa nr. 13872/25.11.2017 nu a fost contestată de S.C. ......... S.R.L. şi, în consecinţă, devine obligatorie şi trebuie respectată de către adresantă. Nimic nu o împiedica pe aceasta să conteste imediat solicitările autorităţii contractante de furnizare a clarificărilor, dacă aprecia că ele exced cerinţelor din documentaţia de atribuire ori că sunt lipsite de relevanţă. Orice critică faţă de adresa nr. 13872/25.11.2017, la peste o lună de zile de la primirea ei şi după aşteptarea comunicării rezultatului procedurii de

atribuire, constatat a îi fi defavorabil, este vădit tardivă. Cu alte cuvinte, prin necontestarea în termenul legal a adresei în discuţie, S.C. ......... S.R.L. a acceptat tacit informaţiile pretinse de autoritatea contractantă, pe care, astfel, avea obligaţia de a i le pune la dispoziţie. Autoritatea contractantă precizează că evaluarea ofertei S.C. ......... S.R.L. a fost făcută cu respectarea tuturor prevederilor legislaţiei în vigoare. S.C. ......... S.R.L. a ales, prin propria manifestare de voinţă, să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări şi să nu justifice concret şi complet cele solicitate prin adresa nr. 13872/25.11........... Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, comisia de evaluare a menţionat în mod expres, în cadrul solicitărilor de clarificări, care sunt cerinţele pe care S.C. ......... S.R.L. trebuie să le îndeplinească şi modul în care trebuie să îşi elaboreze răspunsul. Comisia de evaluare a constatat lipsa informaţiilor clar şi explicit solicitate, faptul că oferta SC ......... SRL a intrat sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/......... şi a respins oferta ca fiind inacceptabilă. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere asupra faptului că, prin răspunsul S.C. ......... S.R.L. la solicitarea de clarificări nr. 13872/25.11.........., raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire şi corelat cu oferta tehnică (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), contestatorul nu a prezentat documente specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanţă al acestora (certificate de conformitate), pentru AGREGATE CONCASATE DE BALASTIERĂ, agregat grosier 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm, pe care a declarat că le va utiliza în procesul de execuţie. Pentru toate motivele prezentate anterior, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a decis declararea ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L. ca fiind ofertă inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/.......... Autoritatea contractantă consideră că nu se face vinovată de încalcarea niciunei prevederi legale în domeniul achiziţiilor publice, comunicarea rezultatului procedurii conţinând motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, inclusiv argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/........., H.G. nr. 395/......... și Legii nr. 101/.......... Prin adresa nr. 1135/11.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 1086/11.01.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise” ca

urmare a primirii punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, în care precizează următoarele: În ceea ce privește excepția lipsei notificării prealabile invocată de autoritatea contractantă, contestatorul arată că după ce a primit notificarea prealabilă nr. 1146/16.12.........., autoritatea contractantă a emisa adresa nr. 14227/21.12.........., prin care i-a comunicat că își menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului, deși a întreprins în subsidiar și unele măsuri pentru a-și corecta erorile comise în analiza ofertei. Prin urmare, autoritatea contractantă încearcă să motiveze că societatea contestatoare ar fi trebuit să procedeze la o nouă notificare prealabilă, întemeiată de această dată pe comunicarea comisiei de evaluare nr. 14227/21.12.......... (comunicare emisă tocmai ca răspuns la notificarea prealabilă). Mai mult, autoritatea contractantă se simte nevoită să mai emită încă o adresă în aceeaşi zi, adresa purtând nr. 14228/21.12.........., prin care încearcă să sublinieze că a repus în termen contestatorul, pentru o nouă notificare prealabilă. Acest raționament al autorității contractante poate fi considerat atât lipsit de logică, cât și de legalitate. Astfel, dacă s-ar lua în seamă opinia autorității contractante, ofertanţii nu ar mai ajunge să formuleze contestații niciodată, întrucât la fiecare răspuns al autorității contractante, vizând măsurile de remediere adoptate în urma unei notificări prealabile anterioare, părţile vătămate ar trebui să formuleze tot câte o nouă notificare prealabilă. Contestatorul invocă prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă pretinde că este nefondată contestația, încercând să justifice pertinența motivelor sale de respingere a ofertei. Astfel, aceasta încearcă să inducă faptul că S.C. ......... S.R.L. nu ar fi respectat în cadrul răspunsului la clarificări nr. 1046/05.12.........., corespondența dintre materialele și furnizorii declaraţi în tabelul conținut în oferta tehnică. În continuare în cuprinsul concluziilor scrise autoarea contestației aduce contrargumente la cele susținute de autoritatea contractantă ăn cadrul punctului de vedere formulat. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .........”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. .........). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.539.010 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 22816, care a fost soluționat de Consiliu prin Decizia nr. 278/........./......... din 22.12.29016,

prin care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC … SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă (autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă). Ulterior deciziei emise de Consiliu, în data de 21.12.......... ofertantul S.C. ......... S.R.L a primit adresa nr. 14227/21.12.........., prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă a adoptat măsuri corective, respectiv a anulat actul de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14014/09.12.......... și a comunicat cu actul nr. 14228/21.12.......... ”(...) comisia de evaluare decide adoptarea unor măsuri corective și anume anularea înștiințării nr. 14014/09.12.........., transmisă dumneavoastră de … prin ..., înlocuirea acesteia cu înștiințarea nr. 14227/21.12.........., anexată prezentei, și repunerea în termen a operatorului economic în ce privește documentele ce pot urma acestei noi înștiințări”. Contrar susținerilor autorității contractante, potrivit cărora societatea contestatoare avea obligația de a notifica autoritatea contractantă cu privire la încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice prin emiterea adresei nr. 14227/21.12.........., până de data de 28.12.........., orice depăşire a acestui termen atrăgând după sine sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, Consiliul constată că în speța de față sunt incidente dispozițiile art.8 aliniatul (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: "Persoana care se considera vatamata de răspunsul primit la notificarea prealabila [....] precum si oricare persoana care se considera vatamata de masurile de remediere adoptate de autoritatea contractanta", iar art. 6 aliniatul (11) din Legea nr. 101/........., reglementează in mod clar aceasta situatie: "[...] orice persoana care se considera vatamata de masurile de remediere adoptate de autoritatea contractanta potrivit alin. (5) poate depune contestatie in fata Consiliului sau instanţei fara îndeplinirea procedurii de notificare prealabila." Așadar, autoarea contestației a formulat contestația în cauză, urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ”Astfel, daca s-ar lua in seama opinia autoritatii contractante, ofertanţii nu ar mai ajunge sa formuleze contestatii niciodata, intrucat la fiecare răspuns al autoritatii contractante, vizând masurile de remediere adoptate in urma unei notificări prealabile anterioare, părţile vatamate ar trebui sa formuleze tot cate o noua notificare prealabila. (...) Ori, este evident ca legiuitorul a inteles sa confere pârtilor vatamate posibilitatea de a solicita soluţionarea de către instanta a conflictului, atunci cand acestea sunt nemultumite de demersurile întreprinse de autoritatile contractante in urma notificării prealabile”. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul va reține netemeinicia excepției inadmisibilității contestației (în baza art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.........) invocată de autoritatea contractantă, urmând a soluționa fondul cauzei.

Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14227/21.12.........., motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L. a fost neconcludența răspunsului oferit de acesta la solicitarea de clarificări adresată, respectiv: ”raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire ș¡ corelat cu oferta dumneavoastră tehnică (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), nu aţi prezentat documente specifice cu privire la provenienţa produselor și informaţii privind nivelul calitativ și de performanță (certificate de conformitate) pentru AGREGATE CONCASATE DE BALASTIERA, clasele de granulozitate-agregat grosier 16- 31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm, pe care ați declarat că le veți utiliza în procesul de execuție.” Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei, respectiv faptul că certificatul prezentat aferent sortului prezentat 0-63 mm este valabil și pentru sorturile 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm. În replică la criticile formulate, autoritatea contractantă susține că sortul cu granulozitate 40/63 nu are identic aceleași proprietăți și nu se produce în aceleați condiții cu niciun alt sort de piatră concasată. Preliminar aspectelor sesizate de autoarea contestației, se impune precizarea cătorva aspecte tehnice cu scopul de a circumstanția soluționarea cauzei. Astfel, potrivit memoriului tehnic aferent proiectului tehnic, sistemul rutier constă în împietruire simplă din balast - 1920 mc și împietruire simplă din piatră spartă – 1800 mc. S.C. ......... S.R.L. a depus în cadrul propunerii tehnice prezentate formularul solicitat, respectiv Tabele detalii producătorii, în cadrul căruia a menționat în cazul balastului, nisipului: denumirea producătorului: SC … S.R.L., iar referitor la sistemul calității următoarele: standardul aplicat: ISO 9001, ISSO 14001, ISO 18001, organismul de certificare: ALL CERT PRODUCT. În cazul pietrei brute, pietrei sparte: denumirea producătorului: S.C. … S.R.L. standardul aplicat: ISO 9001, OHSAS 18001/2007, organismul de certificare: ALL CERT PRODUCT. De asemenea, S.C. ......... S.R.L. a menționat în cadrul propunerii tehnice ”Stratul rutier din piatră spartă-amestec optimal 0-63 mm se realizează dintr-un singur strat a cărui grosime este de 10 cm după compactare. Piatră spartă-amestec optimal s epoate obține prin amestecarea sorturilor 0-8, 8-16,16-25,25-40 și 40-63 fie direct de la concasor și trebuie să corespundă cerințelor: nisip va fi conform STAS 662:2002, piatra spartă va fi conform SR 667:2000” și ”Sistemul rutier din balast se realizează într-un singur strat cu grosime stabilită și este de de 10 cm după compactare ca start de fundație. (...) Pentru execuția stratului rutier s eutlizeaă balast cu dimensiunea granulei maxime de 63 mm”. Se are în vedere că în procesul de evaluare și analizare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L.

cu actul nr. 13780/18.11.......... următoarea clarificare:”Având în vedere Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 13415/24.10.........., coroborat cu Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 13444/26.10.........., ambele încărcate de autoritate contractantă în SEAP în secţiune.) "Documentaţie, clarificări şi decizii" a anunţului de participare, precizaţi şi demonstraţi concret, inclusiv cu documente deja încărcate în SEAP în cadrul ofertei, sortul/ urile de piatră spartă pentru împietruire luat/-e în calcul de către dumneavoastră în cadrul acesteia” S.C. ......... S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 5405/31.11.......... în care comunică următoarele: ”Referitor la aceasta întrebarea va comunicam ca la întocmirea ofertei tehnice si financiare, SC ......... SRL a tinut cont de fisa de date, de proiectul tehnic, de caietele de sarcini si de toate clarificările publicate, dar, dintr-o regretabila eroare de editare cauzata de programul informatic de ofertare, s-a mentinut denumirea sort de piatra sparta 15-25 mm in locul celei de sort de piatra de 16-31,5 mm, desi subscrisa l-a ofertat pe cel din urma, adica pe cel corect. (...) În justificarea celor afirmate mai sus precizam ca subscrisa a depus in cadrul documentaţiei oferta SC …SRL, prin care ni se furnizează piatra sparta cu sorturi cuprinse intre 0 si 63 mm, astfel fiind asigurat sortul de 16-31,5”. Ulterior autoritatea contractantă revine cu o nouă solicitare de clarificare nr. 13872/25.11.........., respectiv: ”Raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire şi corelat cu oferta dumneavoastră tehnică (TABELE DETALII PRODUCĂTOR), vă solicităm să prezentaţi documente specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de performanță (certificate de conformitate și certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi), pentru următoarele materiale: piatra spartă din sistemul rutier, balast, nisip, tuburi pentru podeţe şi betoane de ciment”. La această solicitare S.C. ......... S.R.L. a răspuns cu actul nr. 1046/05.12.......... în care precizează următoarele aspecte: ”În cadrul propunerii tehnice Ia paginile 46,47,48,49 am depus tabele de producători pentru materialele solicitate de duinneavoastra, iar in cadrul propunerii financiare am depus lista furnizorilor de materiale, lista corelata cu tabelele de producător. Atașăm lista furnizorilor-pag. 117 din oferta financiara pentru materialele soliditate d< Jumneavoastra. Astfel pentru; - betoanele de ciment, balast si nisip -furnizor declarat SC ... ataşam documentele solicitate: CERTIFICATE DE CONFORMITATE SI CERTIFICAT DE ATESTARE A SISTEMULUI DE MANAGEMENT AL CALITATII - piatra sparta-furnizor declarat SC ... SRL-atasam documentele solicitate: CERTIFICATE DE CONFORMITATE SI CERTIFICAT DE ATESTARE A SISTEMULUI DE MANAGEMENT AL CALITATII - tuburi din beton-funizor declarat SC ...- ataşam documentele solicitate.” A atașat răspunsului formulat, următoarele înscrisuri: Lista furnizorilor de materiale principale și o serie de certificate de atestare a sistemului calității și certificate de conformitate. Între acestea Consiliul reține Anexa la Certificatul de conformitate al controlului producției în fabrică nr. CPR-001-15 agregate din materiale agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, fabricate de S.C. ... S.R.L., tipurile de agregate analizate fiind: agregate naturale de balastieră (0/4 mm, 4/8 mm, 8/16 mm, 16/22,4 mm, 16/31,5 mm, 31,5/63 mm) și agregate concasate de balastieră (sort 0/63 mm) și Anexa 1 la Certificatul de

conformitate al controlului producției în fabrică nr. CPR-144-16 agregate din materiale agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, fabricate de S.C. ... S.R.L., tipurile de agregate concasate de carieră analizate fiind: 0/22,4 mm, 0/31,5 mm, 0/63 mm, 22,4/63 mm, 31,5/63 mm și 63/90mm. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din cuprinsul solicitării de clarificare adresată nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că S.C. ......... S.R.L. a transmis răspuns la solicitarea adresată în termenul stabilit. În acest context, decizia autorității contractante de a respinge oferta societății contestatoare sub aspectul neprezentării de documente specifice cu privire la provenienţa produselor și informaţii privind nivelul calitativ și de performanță (certificate de conformitate) pentru agregate concasate de balastieră, clasele de granulozitate-agregat grosier 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm, apare ca exagerată și lipsită de legalitate, în condițiile în care respectivele cerințe nu se regăsesc în cadrul documentației de atribuire, iar respectiva solicitare de clarificări, de care se prevalează autoritatea contractantă pe motivul necontestării ei în termenul legal, excede cerințelor documentației de atribuire. Introducerea altor cerințe decât cele prevăzute în documentația de atribuire încalcă dispozițiile art. 20 alin. (.........) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., potrivit cărora „documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Nu există nicio prevedere în cuprinsul documentației de atribuire care să oblige operatorii economici să prezinte certificate de conformitate și certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi. Cu toate acestea, ofertantul SC ......... SRL a depus, așa cum a fost mai sus reținut cele două certificate de conformitate, mai sus amintite, eliberate de ALL CERT PRODUCT prin care se atestă conformitatea anumitor sorturi fabricate de cei doi producători identificată prin referire la specificaţii sau standarde relevante. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă, are la acest moment suficiente informații cu privire la certificarea calității produselor în cauză de organisme recunoscute internațional, ulterior putând solicita ofertantului prezentarea certificatului de conformitate pentru sorturile amintite. Motivul invocat, respectiv faptul că respectivele anexe nu cuprind și sorturile indicate, având drept consecință respingerea ofertei pe motivul „neprezentării de documente specifice cu privire la provenienţa produselor și informaţii privind nivelul calitativ și de performanță (certificate de conformitate) pentru agregate concasate de balastieră, clasele de

granulozitate-agregat grosier 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40- 63 mm,” nu reprezintă o încălcare a vreunei cerințe a documentației de atribuire privind certificatele de conformitate în cauză sau certificarea sistemului calității. îLipsa certificatelor de conformitate pentru un agregat de balastieră de un anumit sort nu este în măsură să influențeze potențialul tehnic și organizatoric al unui ofertant, neputând constitui motiv de respingere a unei oferte, aceste certificate fiind necesare demonstrării calităţii produselor ofertate și conformității produselor identificată prin referire la specificaţii tehnice sau standarde relevante. Orice solicitare a acestor certificate prin prisma cerințelor din propunerea tehnică sau prin intermediul solicitărilor de clarificări, constituie o eludare mascată a reglementării mai sus redatate, aceasta cu atât mai mult cu cât prezentarea unui astfel de certificat este pusă în seama producătorului. Argumentul invocat de autoritatea contractantă, potrivit căruia se urmărește „asigurarea unei garanții a calității produselor ce se vor livra”, nu va fi reținut ca fiind judicious în cauză, în contextul în care autoritatea contractantă se poate prevala de prevederile contractuale, calitatea produselor fiind stabilită la recepție (la momentul punerii în opera, orice material este livrat pe şantier, unde se recepţionează de către o comisie de recepţie, iar existența documentelor de calitate însoţitoare si corespondența calității acestor materiale cu prevederile din proiecte cade în sarcina dirigintelui de şantier, in calitate de reprezentant al beneficiarului). Consiliul constată că autoritatea contractantă nu poate da o altă interpretare cerinţelor solicitate prin fişa de date a achiziţiei în sensul extinderii acestora. În această etapă a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu poate extinde interpretarea unor cerinţe solicitate în cadrul documentației de atribuire, având în vedere faptul că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea certificatelor în discuţie, astfel că societatea contestatoare nu poate prin interpretarea neoficială a documentației de atribuire să adauge la ea, prin impunerea unor cerinţe suplimenare. Contrar argumentelor aduse de autoritatea contractantă cu privire la faptul că S.C. ......... S.R.L. în situația în care aprecia că respectiva solicitare excede cerințelor legale sau pe cele ale documentației de atribuire, acesta avea posibilitatea contestării acesteia în termenul legal, ori câtă vreme nu a fost declanșată o asemenea cale de atac, aceasta și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru S.C ......... S.R.L., Consiliul reține că în speță nu se poate reține aspectul tardivității invocat de autoritatea contractantă pentru a masca solicitări care depăşesc limitele instituite de documentația de atribuire și de legiuitor. În speța analizată prezintă interes proba corectitudinii solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă prin raportare la

cerințele din documentația de atribuire sau din prisma prevederilor legale în vigoare incidente în cauză. În ceea ce privește criticile formulate de societatea contestatoare în referire la pretinsa nelegalitate a motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei, respectiv faptul că certificatul prezentat aferent sortului prezentat 0-63 mm este valabil și pentru sorturile 16-31,5 mm, respectiv agregat grosier 40-63 mm, Consiliul reține că fiecare sort de agregat concasat de blastieră reprezintă un produs în sine, cu proprietăți și condiții de producere/obținere diferite de la un sort de granulozitate la alt sort de granulozitate. Chiar dacă sub aspectul producerii sorturilor, procesul tehnologic nu este diferit decât din punct de vedere al sitelor utilizate, nu același lucru se poate afirma și în ceea ce pivește caracteristicile aferente soturilor rezultate. De altfel și autoarea contestației menționează faptul că ”Este evident ca anumite caracteristici ale produsului vor suferi foarte mici modificări intrucat modificând granulometria se modifica si volumetria produsului”. Acesta este motivul pentru care în cuprinsul Certificatelor de conformitate a controlului producției în fabrică este menționată granulozitatea fiecărui sort de agragate de balastieră pentru care acesta a fost eliberat. Faptul că sorturile pentru agregate concasate de balastiera au caracteristici/performanțe diferite rezultă și din examinarea modului de elaborare a STAS-urilor SR 667:2000-Agregate naturale și piatră prelucrată pentru lucrări de drumuri și SR 662-2002-Agregate naturale de balastieră, specificațiile tehnice de calitate și condițiile de admisibilitate pentru balast și piatră spartă sunt stabilite pentru fiecare sort în parte. Se are în vedere că și verificarea calității agregatelor se face pe loturi constituite din același fel de agregate și sort. De asemenea Consiliul reține că solicitarea de clarificare adresată este disproporționată prin raportare la natura obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, respectiv lucrări de reabilitare drum forestier. Având în vedere faptul că așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul a constatat nelegalitatea solicitării de clarificare adresată ofertantului, sub aspectul excederii documentației de atribuire, Consiliul nu va mai analiza conformitatea acestui motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L. În atari circumstanţe, cercetarea obiecţiunilor reclamantei devine de prisos. Din ansamblul considerentelor mai sus expuse, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.R.L. în referire la nelegalitatea solicitării de clarificarea adresată, situaţie în care criticile societăţii contestatoare privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul 26 alin. (.........) și (5) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Anulează procesul verbal de evaluare nr. 8103/09.12.2017 (urmare a finalizării fazei de analiză și din punct de vedere al elementelor tehnice) și comunicarea rezultatului procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare și la stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor mai sus stabilite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/..........