Decizie CNSC BO2017_2565

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ....... Prin contestaţia nr. 8/16.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1889/17.01.2017, depusă de către S.C. ....... S.R.L., cu sediul în........., str........., nr. ......., sector......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., CUI.........., reprezentată de către........., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 16D/111/11.01.2017, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, emisă de către................, cu sediul în.........., ..........., nr........., sector......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de autentificare şi reevaluare bunuri de natură artistică”, se solicită anularea contractului încheiat între ............. şi............... ,precum şi reluarea prezentei proceduri, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ............ S.R.L. contestă adresa nr. 16D/111/11.01.2017, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, emisă de către ............... în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 8/16.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1889/17.01.2017, Consiliul Naţional de Soluţionare a 1

Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat atât contestatorului S.C. .............. S.R.L., prin adresa nr. 2361/....../19.01.2017, cât şi autorităţii contractante............., prin adresa nr. 2363/...... /19.01.2017, să formuleze, în scris, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016, ........................... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 16D/250/20.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2576/20.01.2017, prin care, referitor la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului, cu privire la soluţionarea contestaţiei formulate de către S.C. ..............S.R.L., solicită admiterea acesteia, pentru următoarele considerente: Astfel, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 68 din acelaşi act normativ şi art. 1 alin. (1) din legea nr. 101/2016 şi aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Procedura de achiziţie directă, în cadrul căreia a fost depusă contestaţia în cauză, nu se regăseşte printre procedurile de atribuire enumerate, în mod expres, de art. 68 din Legea nr. 98/2016, de unde rezultă că legiuitorul a înţeles să scoată de sub incidenţa Legii nr. 98/2016 modalitatea de achiziţie publică prin cumpărare directă. Prin urmare, achiziţia directă reprezintă o modalitate, expres prevăzută de lege, la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, de cumpărare de produse, servicii şi lucrări. Din coroborarea dispoziţiilor legale menţionate anterior, reiese că achiziţia directă nu reprezintă una dintre procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfăşurare aferente procedurilor de atribuire reglementate nefiind aplicabile cumpărării directe. În acest sens, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ şi afirmă că este persoană vătămată doar operatorul economic care are interes legitim în legătură cu o procedură de atribuire şi care a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.

Astfel, operatorii economici pot contesta, pe cale administrativ jurisdicţională, acte ale autorităţii contractante, emise cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, însă, nu acte emise în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, iniţiată fără aplicarea vreuneia dintre procedurile care se supun prevederilor Legii nr. 98/2016. Concluzionând, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, .................. solicită Consliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită excepţia necompetenţei materiale şi să decline competenţa de 2

soluţionare a contestaţiei formulate de către S.C. ..............S.R.L. în favoarea instanţelor de judecată. S.C. ............S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 8/25.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2857/25.01.2017, prin care arată că nu critică prezenta procedură de achiziţie publică, prin raportare la prevederile art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci contestă legalitatea atribuirii contractului unui furnizor care nu îndeplineşte condiţiile stipulate de lege pentru a desfăşura activitatea de „autentificare şi reevaluare bunuri”, în drept activitatea de evaluare, reglementată de O.G. nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor, la art. 2 alin. (1) şi alin. (2). De asemenea, în finalul adresei menţionate anterior, contestatorul reiterează faptul că autoritatea contractantă a încheiat un act nelegal cu furnizorul „...............”, respectiv contractul nr. 331/28.11.2016, motiv pentru care solicită Consiliului să dispună anularea acestuia şi să reia procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ................... a iniţiat prezenta procedură de achiziţie directă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de autentificare şi reevaluare bunuri de natură artistică”, prin publicarea acesteia pe site-ul propriu. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, sub aspectul valorii contractului, Consiliul constată că, potrivit Notei justificative nr. 16D/2987/23.11.2016, valoarea estimată, fără T.V.A. este de 17.500 lei, deci valoarea contractului respectiv este sub pragul de 132.519 lei, prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. în soluţionarea contestaţiilor, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 12 din Legea nr. 101/2016. Raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, care prevăd că: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele : a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi ale altor servicii specifice; 3

i) procedura simplificată”, Consiliul constată că „achiziţia directă”, aleasă de autoritatea contractantă, nu este una dintre procedurile de atribuire reglementate expres de legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice. Aşadar, procedura contestată în prezenta cauză nu a fost organizată prin aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, Consiliul, făcând aplicarea art. 135 Cod procedură civilă, raportat la interpretarea ipotezei art. 132 din cod, va transmite contestaţia formulată de S.C. ..............S.R.L., în contradictoriu cu ................, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către.............., pe rază căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la analizarea fondului cauzei, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C .......... S.R.L., cu sediul în........, str..........., nr......., sector......., în contradictoriu cu.........., cu sediul în.........., ........., nr......., sector........, către............., cu sediul în........., b-dul........, nr......., sector ....... Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 4

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............................... ..................... ................................. 5