Decizie CNSC BO2017_2570

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2303/19.01.2017, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI ..., reprezentată legal de ..., împotriva deciziei nr. S.C. 2017-229/18.01.2017, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, on- line, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare echipamente IT (lot 1: Furnizare 80 computere desktop cu monitor, lot 2: Furnizare 5 stații grafice și lot 3: Furnizare 3 tablete) pentru Primăria Municipiului ...”, anunţ de participare nr. ..., pentru lotul 1 - Furnizare 80 computere desktop cu monitor, cod CPV 30213300-8 – Computer de birou (Rev.2), se solicită anularea deciziei nr. S.C. 2017-229/18.01.2017 și reevaluarea documentelor depuse de către ...

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost exclusă de la procedura de atribuire. 1

În fapt, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă pe motiv că documentele transmise către autoritatea contractanta nu sunt semnate cu semnătură electronica extinsă. ... susține că toate documentele urcate în SEAP sunt semnate cu semnătură electronică extinsă (semnate cu DigiSigner PDF) produs furnizat de Digisign S.A., semnătura electronică aparţinând persoanei împuternicite ..., care posedă certificat de semnătură electronica extinsă. În contestație se precizează că ... nu a primit vreo solicitare de clarificare cu privire la semnătura electronică utilizată, care are perioda de valabilitate 05.09.2016-05.09.2017. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită anularea deciziei nr. S.C. 2017-229/18.01.2017 și reevaluarea documentelor depuse de către ... În drept, se invocă prevedereile Legii nr. 455/2001 și Legii nr. 98/2016. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul ... a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 alin. (10) din legea de remedii se prevede că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că ... nu a ataşat la contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2303/19.01.2017, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, cu menţionarea datei primirii acestuia, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. ..., Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice documentele menţionate anterior. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3144/27.01.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, în cuprinsul acesteia menționând că a depus, în copie, „Notificarea trimisă prin mail către autoritatea contractantă (data 19.01.2017 ora 2

11,51 AM)” și „răspunsul primit de la autoritatea contractantă (data: 16.01.2017 ora 09,09 AM)”. Consiliul constată că documentul „Notificarea trimisă prin mail către autoritatea contractantă (data 19.01.2017 ora 11,51 AM)”, la care face referire ... în răspunsul nr. 3144/27.01.2017, este intitulat „contestație”, având nr. 42/19.01.2016, și este identic cu contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2303/19.01.2017. Consiliul reține că documentul „răspunsul primit de la autoritatea contractantă (data: 16.01.2017 ora 09,09 AM)” reprezintă, de fapt, punctul de vedere nr. S.C. 2017-52/26.01.2017 al autorității contractante la contestația formulată de ..., iar în cuprinsul acestuia autoritatea contractantă invocă excepția indmisibilității contestației depusă de ..., motivat de faptul că acesta nu a îndeplinit obligațiile ce-i revin, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv că nu a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiiel publice. Constatând că deşi ..., a formulat răspuns la adresa Consiliului nr. ..., până la data emiterii prezentei decizii, nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, ci doar dovada transmiterii prezentei contestaţii către autoritatea contractantă, situație în care Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”, urmând a respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 3

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4