Decizie CNSC BO2017_2586

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr.772/06.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 591/06.01.2017, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva actului administrativ nr. 9886/22.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului-cadru de furnizare cu 3 operatori economici, pentru medicamente oncologie – loturile 10, 11, 13, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi luarea în considerare a ofertei SC ... SA pentru aceste loturi.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 772/06.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 591/06.01.2017, ... în calitate de ofertantă la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire în partea dedicată loturilor 10, 11, 13, conform căruia oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă, fiind invocate prevederile art. 137 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, respectiv: „preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare”, şi respinsă pe motiv că a criptat în SEAP valoarea totală pentru fiecare lot în parte, în loc de preţul unitar pe unitate terapeutică. Contestatoarea menţionează că urmare a comunicării rezultatului procedurii, a răspuns autorităţii contractante şi a solicitat să revină asupra deciziei, prin reevaluarea ofertei financiare, în conformitate cu art. 60 alin. (2) din HG nr. 395/2016, care prevede că „Valoarea totală a propunerii 1

financiare se criptează în SEAP”, respectiv art. 141 din HG nr. 395/2016, care prevede faptul că „Indiferent de criteriul aplicat pentru atribuirea contractului, compararea preţurilor prevăzute în propunerile financiare ale ofertanţilor se realizează la valoarea fără TVA”. Prin aceeaşi corespondenţă, contestatoarea susţine că i-a comunicat autorităţii contractante faptul că, în documentele de calificare se regăseşte propunerea financiară în care este specificat atât preţul unitar cât şi valoarea totală a loturilor, iar acestea nu depăşesc valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 9977/28.12.2016, să comunice motivul pentru care s-a criptat în SEAP valoarea totală lot, în loc de valoare preţ unitar, răspuns pe care contestatoarea l-a transmis prin adresa nr. 764/28.12.2016, în care a specificat că, atât în fişa de date „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Propunerea financiară va fi elaborată astfel încât să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ. Oferta se va depune pentru produsele licitate de fiecare ofertant. Contractul se va atribui doar celor care prezintă oferta pentru produsele ce se regăsesc în caietul de sarcini, se va prezenta în lei şi va fi elaborată conform formularului nr. 4. Preţurile vor avea maxim două zecimale în conformitate cu Legea nr. 348/2008 privind determinarea monedei naţionale”, cât şi în caietul de sarcini: „Preţul produselor va fi exprimat în lei/unitate de măsură (flacon, seringă, capsulă, comprimat..) şi va fi menţinut pe toată perioada de valabilitate a contractului subsecvent”, nu s-a specificat în mod clar ce se criptează în SEAP: preţ/UM sau valoare totală, iar în SEAP valoarea estimată este raportată la cantitatea maximă pentru 12 luni. Astfel, contestatoarea susţine că deşi a prezentat în detaliu starea de fapt expusă anterior, comisia de evaluare i-a comunicat la data de 04.01.2017, prin adresa nr. 71, că îşi menţine punctul de vedere transmis iniţial, respectiv: „a admite oferta dvs. aşa cum a fost formulată ar presupune, pe de o parte depăşirea valorii estimate pentru respectivul reper şi pe de altă parte denaturarea clasamentului ofertelor, forţând compararea preţurilor unitare cu preţurile totale”. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, precum şi punctul său de vedere nr. 491/18.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 2323/19.01.2017, în care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului aplicării procedurii. În susţinerea solicitării sale, autoritatea contractantă menţionează că în urma analizei şi evaluării ofertelor, pentru loturile 10,11 şi 13 s-au decriptat ofertele financiare şi s-a constatat că preţurile ofertate de SC ... SA sunt preţuri totale per lot, în timp ce preţurile celorlalţi ofertanţi sunt preţuri per unitate de măsură. În cadrul fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii finaciare a fost menţionat: „Propunerea financiară va fi elaborată astfel încât să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ. Oferta se va depune pentru produsele licitate de fiecare ofertant. Contractul se va atribui doar pentru produsele ce se regăsesc în caietul de sarcini, se va prezenta în lei şi va fi elaborată conform formularului nr. 4”. 2

Potrivit caietului de sarcini, cerinţa referitoare la modul de exprimare a preţului a fost: „Preţul produselor va fi exprimat în lei/unitate de măsură (flacon, seringă, comprimat..) şi va fi menţinut pe toată perioada de valabilitate a contractului”. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că în perioada de publicitate nu a fost adresată nicio solicitare de clarificare, ofertanţii achiesând implicit, prin depunerea ofertelor, în integralitate, la documentaţia de atribuire, deci implicit şi la caietul de sarcini, cu toate prevederile acestuia. În acest sens, contestatoarea nu poate susţine, în acestă etapă, faptul că „nu aţi specificat în mod clar ce se criptează în SEAP: preţ/UM sau valoare totală...”. În măsura în care aceasta considera că precizarea nu este suficient de clară, ar fi trebuit să utilizeze instituţia solicitărilor de clarificări, înainte de depunerea ofertelor. Prin depunerea ofertei în condiţiile date, respectiv cu precizarea înscrisă în caietul de sarcini, ofertantul şi-a asumat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. A admite contestaţia şi implicit cerinţele acesteia, ar însemna ca achizitorul să îşi ignore propriul caiet de sarcini, să îşi ignore propriile cerinţe. Totodată, a admite contestaţia ar însemna ignorarea manierei în care ceilalţi ofertanţi au înţeles să formuleze ofertele lor, respectiv cu respectarea caietului de sarcini. Astfel, ceilalţi ofertanţi au înţeles să oferteze utilizând informaţia cuprinsă în caietul de sarcini, respectiv lei/UM. A admite oferta aşa cum a fost depusă ar presupune, pe de o parte, depăşirea valorii estimate pentru respectivul reper şi, pe de altă parte, denaturarea clasamentului ofertelor, forţând compararea preţurilor unitare cu preţuri totale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului-cadru de furnizare cu 3 operatori economici, pentru medicamente oncologie. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... În urma acestui anunț, au depus oferte pentru unul sau mai multe dintre cele 15 loturi un număr de 8 ofertanți, ofertele fiind evaluate astfel cum rezultă din raportul de atribuire nr. 9861/21.12.2016. Potrivit acestui raport, ofertele depuse de contestatoarea SC ... SRL, pentru loturile 10, 11 și 13, au fost respinse ca inacceptabile, întrucât s-a criptat în SEAP valoarea totală/lot, și nu prețul unitar. În urma acestui rezultat, SC ... SRL a depus notificare prealabilă, iar în urma refuzului autorității contractante de a lua măsuri de remediere a depus contestația în analiză, solicitând reevaluarea ofertelor sale pentru loturile 10, 11 și 13. În ceea ce privește criptarea în SEAP a valorii întregului lot, și nu a prețului unitar, ambele părți din prezenta cauză recunosc acest fapt. Cu toate acestea, autoritatea contractantă susține în punctul de vedere cu privire la contestație că ,,A admite oferta aşa cum a fost depusă ar presupune, pe de o parte, depăşirea valorii estimate pentru respectivul 3

reper şi, pe de altă parte, denaturarea clasamentului ofertelor, forţând compararea preţurilor unitare cu preţuri totale’’. O astfel de argumentație este lipsită de fundament, din moment ce însăși autoritatea contractantă a reținut drept motiv de inacceptabilitate încărcarea valorii totale în SEAP, deci nu se pune problema depășirii valorii estimate, ca efect al înmulțirii valorii criptate (a întregului lot) cu numărul de unități din cadrul unui lot. Dimpotrivă, autoritatea contractantă trebuie să corecteze ea însăși rezultatul stabilit de SEAP, prin compararea prețurilor unitare, și nu să compare prețurile unitare ale ofertanților cu prețul pe lot, așa cum susține în punctul de vedere. În ceea ce privește suma care trebuia criptată în SEAP, Consiliul observă că este îndreptățit punctul de vedere al autorității contractante, în sensul că trebuia criptat prețul unitar, și nu prețul total/lot, în acest sens fiind prevederile fişei de date a achiziției, respectiv cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Propunerea financiară va fi elaborată astfel încât să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ. Oferta se va depune pentru produsele licitate de fiecare ofertant. Contractul se va atribui doar celor care prezintă oferta pentru produsele ce se regăsesc în caietul de sarcini, se va prezenta în lei şi va fi elaborată conform formularului nr. 4. Preţurile vor avea maxim două zecimale în conformitate cu Legea nr. 348/2008 privind determinarea monedei naţionale”, cât şi prevederile caietului de sarcini, potrivit cărora „Preţul produselor va fi exprimat în lei/unitate de măsură (flacon, seringă, capsulă, comprimat..) şi va fi menţinut pe toată perioada de valabilitate a contractului subsecvent”. Văzând formularul de propunere financiară depus de ofertant în SEAP, Consiliul observă că acesta cuprinde atât prețul unitar (coloana 8), cât și prețul total (coloana 10). Autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei contestatoare, așa cum de altfel, recunoaște, prin adresa nr. 9977/28.12.2016, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 764/28.12.2016, fiind, evident, viciu de formă criptarea prețului total al lotului. Potrivit dispozițiilor art. 135 din HG nr. 395/2016, ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Din moment ce toate informațiile referitoare la prețurile unitare se regăsesc în conținutul ofertei depuse, iar ofertantul, din eroare, a criptat valoarea totală, compararea prețurilor unitare, astfel cum au fost declarate în ofertă, nu produce niciun avantaj contestatoarei. 4

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire și adresele de comunicare a rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 10, 11 și 13 și va dispune reevaluarea ofertelor contestatoarei pentru aceste loturi. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ...SA în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire și adresele de comunicare a rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 10, 11 și 13 și dispune reevaluarea ofertelor contestatoarei pentru aceste loturi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5