Decizie CNSC BO2017_2628

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … / ... / ... Data: … Prin contestaţia nr. .../…, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …/…, depusă de SC ... SRL, cu sediul în …, …, având CUI …, privind procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect Pază obiective … …, cod CPV 79713000-5 Sevicii de pază (Rev. 2), organizată de …, cu sediul în București, str. Piața Gării de Nord nr. 1-3, sector 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea mențiunilor cuprinse în fișa de date a achiziției, capitolul III.2.2 ”Capacitatea economico-financiară”, cu privire la asigurarea de risc profesional coroborat cu capitolul IV.2.1 ”Criterii de atribuire”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL critică decizia entității contractante potrivit căreia oferta sa a fost declarată necâștigătoare, precizând că, în contextul comunicării rezultatului procedurii nr. AP/84/09.01.2017, cerințele din fișa de date a achiziției, capitolul III.2.2 ”Capacitatea economico-financiară”, cu privire la asigurarea de risc profesional, coroborat cu capitolul IV.2.1 ”Criterii de atribuire”, sunt excesive, iar raportat la art. 165 din Legea nr. 99/2016 au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. 1

Precizează că oferta sa a fost declarată necâștigătoare datorită punctajului obținut pentru factorul de evaluare ”Garanție suplimentară”, conform criteriului de atribuire stabilit. În susținere sunt invocate și prevederile art. 188 și art. 211 din Legea nr. 99/2016, sens în care consideră că cerințele incluse în capitolul III.2.2, vin doar să susțină prin coroborare cu criteriile de atribuire o ofertă neconcurențială, mai ales că nu au fost inserate într- o notă justificativă, ci doar în răspunsul din 13.01.2017 (la notificarea prealabilă). De asemenea, indică faptul că în ofertă a fost depusă polița de răspundere civilă nr. 0000987309 cu suma asigurată în valoare de 450.000 euro, iar prin procesul-verbal nr. AP/3321/28.12.2016, al ședinței de deschidere a ofertelor, la punctul 16, ofertantul declarat câștigător nu a avut decât o promisiune de poliță de răspundere civilă, fapt care a descalificat în mod neconcurențial socieatea sa. Prin adresa nr. 2260/.../.../19.01.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei punct de vedere cu privire la excepţia tardivității contestației, raportat la obiectul acesteia „admiterea contestației și anularea mențiunilor cuprinse în fișa de date a achiziției, capitolul III 2.2 – capacitatea economico-financiară, cu privire la asigurarea de risc profesional coroborat cu capitolul IV 2.1 – criterii de atribuire”, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, faptul că a luat cunoștință de prevederile fișei de date a achiziției anterior deschiderii ofertelor (28.12.2016), valoarea estimată a contractului este de 1.438.830 lei, sub pragul valoric prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, iar contestația a fost depusă la Consiliu în data …. Prin adresa nr. 379/25.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 2830/25.01.2017, SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului, solicitând respingerea excepției tardivității contestației, motivat de faptul că a solicitat „anularea mențiunilor cuprinse în fișa de date a achiziției, capitolul III 2.2 – capacitatea economico-financiară, cu privire la asigurarea de risc profesional coroborat cu capitolul IV 2.1 – criterii de atribuire” deoarece aceste cerințe sunt excesive, iar raportat la art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016 au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, având ca unic scop favorizarea unui candidat, sens în care a evidențiat faptul că aceste aspecte au rezultat ulterior comunicării rezultatului procedurii în data de 09.01.2017. Susține că nu poate fi respinsă contestația ca tardivă sau ca inadmisibilă, întrucât prin procesul-verbal încheiat la data de 28.12.2016, cu prilejul deschiderii ofertelor, la cap. III.2.1.b – Asigurarea riscului profesional, este consemnat faptul că societatea sa are Polița de asigurare, iar ceilalți ofertanți aveau Angajament ferm. 2

Consideră că decizia finală dovedește faptul că autoritatea contractantă, în mod neconcurențial, a formulat cerințele în fișa de date a achiziției, motiv pentru care atacă la acest moment prevederile fișei de date. Prin adresa nr. AP/404/26.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3212/27.01.2017, … a transmis punctul de vedere față de contestația formulată de SC ... SRL, aducând inițial informații în privința desfășurării procedurii, respectiv că până la data și ora depunerii ofertelor mai mulți ofertanți au solicitat documentația, dar au depus ofertă trei operatori economici. Subliniază că serviciile de pază fac parte din anexa 2 la Legea nr. 99/2016, motiv pentru care a respectat prevederile art. 124 alin. (1), organizând procedura de licitație deschisă în conformitate cu normele interne (proprii) la nivel de sucursală. Astfel consideră susținerile contestatoarei neîntemeiate deoarece entitatea contractantă este singura în măsură să stabilească criteriile de calificare și selecție. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3701/31.01.2017, autoritatea contractantă a prezentat dovada ridicării în data de 21.12.2016, de către societatea contestatoare a documentației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: …, a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect Pază obiective …, cod CPV 79713000-5 Sevicii de pază (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. …/…. Din informaţiile anunțului de publicitate, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului de servicii care urmează a se atribui este de 1.438.830 lei, fără TVA. Nemulţumită de decizia entității contractante de declarare a ofertei sale negâștigătoare, astfel cum rezultă din adresa nr. AP/84/09.01.2017, SC ... SRL a înaintat contestaţia de faţă solicitând admiterea acesteia și anularea mențiunilor cuprinse în fișa de date a achiziției, capitolul III.2.2 ”Capacitatea economico-financiară”, cu privire la asigurarea de risc profesional, coroborat cu capitolul IV.2.1 ”Criterii de atribuire”. Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivității formulării contestaţiei, ridicată din oficiu, Consiliul reține că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) și (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 - Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la 3

emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere. Conform anunțului de publicitate nr. …/…, valoarea estimată a contractului de servicii care urmează a fi atribuit este de 1.438.830 lei, fără TVA, valoare care se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 (4.445.400 lei), astfel că termenul de contestare este de 5 zile. Întrucât …, este entitate contractantă în sensul art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, sunt aplicabile prevederile art. 12 alin. (1) lit. b), în privința pragului avut în vedere. În aceste condiții, se reține că, în prezenta cauză, contestația a fost înaintată după primirea rezultatului procedurii, respectiv după primirea răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă, însă aceasta vizează cerințe din fișa de date a achiziției, de la cap. III.2.2 ”Capacitatea economico-financiară”, referitoare la asigurarea de risc profesional și de la cap. IV.2.1 ”Criterii de atribuire”, a căror aplicare a condus, în opinia sa, la declararea ofertei sale necâștigătoare. Trebuie avut în vedere că notificarea prealabilă nr. 178/12.01.2017, formulată după primirea rezultatului procedurii cu adresa nr. AP/84/09.01.2017, are în vedere aceleași cerințe ale fișei de date ca și cele din cuprinsul contestației (cap. III.2.2 și IV.2.1). Având în vedere criticile contestatoarei îndreptate împotriva cerințelor fișei de date, de care a luat la cunoștință la momentul ridicării documentației de atribuire de la autoritatea contractantă, respectiv 21.12.2016, se constată că acestea depășesc cu mult termenul de contestare prevăzut (5 zile) la data înaintării contestației la Consiliu, prin fax, în data de …. Calculat față de data la care a luat la cunoștință de conținutul documentației de atribuire, 21.12.2016 și în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a documentației de atribuire se 4

împlinea la data de 27.12.2016 (ultima zi de contestare 26.12.2016 a fost o zi nelucrătoare). Faptul susținut de societatea contestatoare că cerințele fișei de date au putut fi contestate doar ca urmare a primirii rezultatului procedurii din 09.01.2017, caracterul restrictiv al cerințelor documentației rezultând, în opinia sa, doar după primirea acestui rezultat, nu poate înlătura caracterul tardiv al criticilor. În același mod sunt considerate și cele arătate de autoarea contestației cu privire la faptul că în procesul-verbal încheiat la data de 28.12.2016, cu prilejul deschiderii ofertelor, la cap. III.2.1.b – Asigurarea riscului profesional, este consemnat faptul că societatea sa are Polița de asigurare, iar ceilalți ofertanți au Angajament ferm. Cerințele documentației de atribuire, respectiv din fișa de date și caietul de sarcini, puteau fi contestate, în acest caz, doar în termenul de 5 zile prevăzut potrivit prevederilor mai sus evocate. Pentru nicio motivație nu poate fi accceptată contestarea cerințelor documentației de atribuire după finalizarea evaluării ofertei, respectiv după primirea rezultatului procedurii, constatat a îi fi nefavorabil. Vizavi de adresa de comunicare a rezultatului procedurii, față de care contestația este formulată în termen, se reține că societatea contestatoare a prezentat poliță de asigurare pentru 450.000 euro, iar ofertanta câștigătoare SC SQUAD FORCE SRL angajament ferm pentru o sumă de 3.000.000 euro, motiv pentru care punctajul pentru factorul de evaluare „Garanție suplimentară” a condus la declararea acestei din urmă oferte câștigătoare. În fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat pentru îndeplinirea cerinței referitor la asigurarea de risc profesional, prezentarea unui angajament, doar ofertantul câștigător urmând să prezinte poliță de asigurare. Documentele care trebuiau prezentate și pe baza cărora se stabilea puntajul erau cunoscute contestatoarei încă de la data luării la cunoștință de documentația de atribuire. În condițiile celor reținute, se constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Se determină în aceste condiții că înaintarea contestației către Consiliu și autoritatea contractantă s-a realizat în afara termenului de 5 zile prevăzut, cu încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care aceasta se va respinge ca atare, fără a se mai analiza alte excepții ori fondul acesteia. 5

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardiv formulată contestaţia SC ... SRL, în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … …

6