Decizie CNSC BO2017_2695

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 102/17.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare rmulată împotriva actului administrativ nr. 227/05.01.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de cătreîn calitate de autoritate contractantă cu sediul înreferitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „ s-a solicitat: - anularea procesului – verbal / raportului de evaluare tehnică prin care a fost respinsă oferta SC ..., a răspunsului nr. 727/12.01.2017 prin care au fost respinse remedierile propuse prin notificarea prealabilă, precum şi anularea adresei nr. 227/05.01.2017, - obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul notificării prealabile şi la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu includerea ofertei SC ... SRL. Prin contestaţia nr. 3/17.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1995/17.01.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare...în calitate de membru al asocierii ... prin Cabinet de Avocat ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 223/05.01.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului şi a tuturor actelor subsecvente, - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 223/05.01.2017, 1

- reevaluarea tuturor ofertelor şi respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, precum şi declararea ca acceptabilă a ofertei SC ... SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2017 şi nr. .../2017 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 102/17.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., SC ...SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă potrivit art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind considerată neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, precum şi răspunsul nr. 727/12.01.2017 prin care autoritatea contractantă a respins remediile propuse prin notificarea prealabilă. Contestatoarea menţionează că referitor la documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire a acestui contract, prin adresa nr. 29.467/29.12.2016, comisia de evaluare i-a solicitat următoarele: a. „Ofertantul SC ... SRL, cu terţ susţinător tehnic (experienţă similară) ... SRL Sucursala Ulmi, nu a prezentat Formularul nr. 7 - Graficul fizic de execuţie a lucrării (fără valori), detaliat pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi. Vă rugăm clarificaţi. b. Vă rugăm să precizaţi unde în Graficul de tip Gantt se regăseşte înscrisă durata de mobilizare”. Contestatoarea arată că a răspuns prin adresa nr. 07/04.01.2017 la toate aspectele anterioare, astfel: a. Graficul fizic de execuţie îl puteţi regăsi la pagina 175 conform cerinţelor dumneavoastră, detaliat pe activităţi şi subactivităţi, fiind prezentate toate obiectele şi toate devizele aferente Formularului F3. b. Durata de mobilizare este inclusă în organizarea de şantier pe care o puteţi regăsi pe poziţiile 2 şi 3 în graficul Gantt prezentat la pagina nr. 80. Contestatoarea apreciază că argumentele expuse de autoritate în adresa nr. 227/05.01.2017 nu sunt corecte şi nici de natură a-i invalida oferta, motiv pentru care a formulat notificarea prealabilă nr. 516/10.01.2017 prin care a solicitat (i) anularea procesului-verbal / raportului de evaluare tehnică şi a adresei prin care a fost respinsă oferta sa, (ii) remedierea măsurilor dispuse, în sensul reluării procesului de evaluare a ofertelor cu includerea ofertei sale. Prin răspunsul autorităţii din data de 12.01.2017, contestatoarea a fost informată că nu va fi dispusă niciuna din măsurile de remediere propuse, menţinându-se ce s-a reţinut în adresa nr. 227/05.01.2017. 2

De asemenea, contestatoarea susţine că a prezentat în propunerea tehnică Graficul fizic de execuţie a lucrării detaliat pe zile, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier. În fişa de date, la secţiunea IV.4) Prezentarea ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, la pct. 6 şi în caietul de sarcini la cap. VII - Prezentarea propunerii tehnice, s-a solicitat: [...] "Formularul nr. 7 - Graficul fizic de execuţie a lucrării (fără valori), pe zile, săptămâni, luni, pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, inclusiv organizarea de şantier”. Faţă de această cerinţă, autoritatea a considerat că SC ... SRL nu a prezentat Graficul fizic de execuţie a lucrării detaliat pe zile, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, ci numai pe săptămâni, pe luni, pe obiecte şi pe categorii de lucrări, motiv pentru care a solicitat clarificări. Răspunsul a fost considerat neconcludent şi cerinţa neîndeplinită, deşi contestatoarea a menţionat faptul că graficul se regăseşte la pagina 175 conform cerinţelor, detaliat pe activităţi şi subactivităţi, fiind prezentate toate obiectele şi toate devizele aferente Formularului F3. Toate acestea au fost reluate în răspunsul nr. 727/12.01.2017 la notificarea prealabilă, în care autoritatea îşi nuanţează motivele de excludere a ofertei, menţionând inclusiv faptul că Graficul nu ar fi împărţit în mod corect pe luni, deşi din adresa nr. 227/05.01.2017, nu rezultă acest aspect, ba chiar considerase că nu s-a prezentat "Graficul fizic de execuţie a lucrării detaliat pe zile, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, ci numai pe săptămâni, pe luni pe obiecte şi pe categorii de lucrări”. Astfel, contestatoarea apreciază că este inadmisibilă completarea motivelor de excludere prin răspunsul la notificare şi, totodată, acest lucru nu face decât să indice lipsa de coerenţă şi dificultăţile de interpretare ale unor cerinţe pe care însăşi autoritatea le-a stabilit. Analizând graficul atât pe verticală, cât şi pe orizontală, se observă că acesta este împărţit pe luni. 1. Contestatoarea invocă faptul că graficul menţionează etapele şi subetapele lucrării, care au fost redate după cum urmează: a) Etape: Organizare de şantier, Tronson 1, Tronson 2, Amenajare protecţia mediului, b) Subetape: - În cadrul etapei de Organizare de şantier: organizare de şantier - În cadrul etapei Tronson 1: structură rutieră şi acostamente, podeţe tubulare drumuri laterale DN 500, podeţe dalate, podeţe tubulare DN 1000, şanţuri de pământ, semnalizare şi marcaje, structură rutieră drumuri laterale, demolare podeţe - În cadrul etapei Tronson 2: structură rutieră şi acostamente, structură rutieră drumuri laterale, podeţe tubulare drumuri laterale DN 500, podeţe tubulare DN 1000, şanţuri de pământ, semnalizare şi marcaje, demolare podeţe, podeţe tubulare accese în curţi DN 500, podeţe dalate. - În cadrul Amenajării protecţiei mediului: refacere protecţia mediului. 3

2. Graficul este detaliat pe zile. Atât în fişa de date cât şi în caietul de sarcini cerinţa a fost formulată astfel: “graficul fizic de execuţie a lucrării (fără valori), pe zile” şi nu pe fiecare zi în parte. Graficul rezultat este unul împărţit pe zile astfel: - 5 zile – organizarea de şantier, - 65 zile – structură rutieră şi acostamente, - 26 zile – podeţe tubulare drumuri laterale DN 500 - 30 zile – podeţe dalate - 21 zile – podeţe tubulare DN 1000 - 40 zile – şanţuri de pământ - 5 zile – semnalizare şi marcaje - 14 zile – structură rutieră drumuri laterale - 3 zile – demolare podeţe - 39 zile – structură rutieră şi acostamente - 5 zile – structură rutieră şi drumuri laterale - 8 zile – podeţe tubulare drumuri laterale DN 500 - 15 zile – podeţe tubulare DN 1000 - 25 zile – şanţuri de pământ - 3 zile – semnalizare şi marcaje - 3 zile – demolare podeţe - 28 zile – podeţe tubulare accese în curţi DN 500 - 15 zile – podeţe dalate - 5 zile – refacere protecţia mediului 3. Graficul a prevăzut toate activităţile şi subactivităţile, obiectele şi devizele aferente Formularului F3 ţinând cont de faptul că nu au fost solicitate şi valorile. Activităţile şi subactivităţile sunt, în acelaşi timp etapele şi subetapele menţionate mai sus, nefiind posibilă şi utilă o împărţire diferită a acestora, având în vedere că este strict un grafic fizic şi nu unul fizic şi pe valori. Rezultă astfel: ■ Etapa/activitatea Organizare de şantier cu subetapa/ subactivitatea Organizare de şantier, ■ Etapa/activitatea Tronson 1 cu subetapele/subactivităţile menţionate la punctul 1 de mai sus ■ Etapa/activitatea Tronson 2 cu subetapele/subactivităţile menţionate la punctul 1 de mai sus ■ Etapa/activitatea Amenajare protecţia mediului cu subetapa/ subactivitatea Refacere protecţia mediului. Contestatoarea a prezentat în propunerea tehnică un grafic de tip Gantt ce îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi ale fişei de date. În acest sens, se arată că în fişa de date la secţiunea IV.4) Prezentarea ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, la pct. 6 şi în caietul de sarcini la Cap. VII - Prezentarea propunerii tehnice, s-a solicitat: [...] "Se va prezenta şi un grafic de execuţie detaliat, de tip Gantt, eşalonat pe luni, săptămâni, zile, cu menţionarea fiecărei activităţi/subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier, de unde trebuie să rezulte durata de mobilizare şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii [...]." 4

Faţă de această cerinţă, autoritatea a considerat că autoarea contestaţiei nu a prezentat un Grafic de tip Gantt, eşalonat pe zile, cu menţionarea fiecărei activităţi/subactivităţi [...], de unde să rezulte durata de mobilizare şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, ci numai pe săptămâni, pe luni, pe obiecte şi pe categorii de lucrări şi din care nu rezultă durata de mobilizare. Toate acestea au fost reluate în răspunsul nr. 727/12.01.2017 la notificarea prealabilă. 1. Organizarea de şantier (5 zile) include perioada de mobilizare (3 zile). Perioada de mobilizare este de 3 zile - durată menţionată în propunerea tehnică la organizarea, metodologia şi planul de lucru, pag. 164 ("în primele 3 zile de la data de începere înscrisă în Ordinul de începere a lucrărilor se va executa operaţiunea de mobilizare"), precum şi în Anexa la Formularul nr. 10 - şi este inclusă în organizarea de şantier (5 zile), din documentaţia procedurii nerezultând o interdicţie în acest sens. Includerea perioadei de mobilizare în cea de organizare de şantier este una realistă şi obiectivă, având în vedere că sediul SC … SRL este aproape de locul desfăşurării lucrărilor, fiind suficiente 3 zile pentru mobilizare, respectiv 2 zile pentru organizarea de şantier propriu-zisă. Având în vedere că a fost prevăzută perioada de mobilizare în documentele depuse în ofertă, cu o durată de 3 zile, fiind, deci, mai mică decât organizarea de şantier propriu-zisă (5 zile), devin incidente dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, "prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) Pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) Reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”. Totodată, art. 135 alin. (3) defineşte viciile de formă "acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în documente prezentate de ofertant sau a căror corectare /completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". În plus, potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, "Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică", deci autoritatea trebuie să ia în considerare inclusiv Anexa la Formularul nr. 10. 2. Comisia a exclus din procedură oferta SC … SRL, fără a cere clarificări cu privire la modul în care au fost detaliate activităţile şi subactivităţile în graficul de tip Gantt. Prin raportare la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările 5

formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecări solicitări de participare / oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acesteia” - lucru pe care autoritatea nu l-a efectuat în acest caz. Cu privire la acestea, contestatoarea precizează că au fost cerute alternativ în caietul de sarcini şi în fişa de date, din formulare nerezultând obligativitatea precizării ambelor ("activităţi/subactivităţi"). Chiar şi în aceste condiţii, a prezentat atât activităţile, cât şi subactivităţile [ex.: Tronson 1 (etapă), şanţuri de pământ (subetapă)]. 3. Comisia a exclus din procedură oferta SC … SRL fără a cere clarificări cu privire la modul în care s-a efectuat eşalonarea pe zile în graficul de tip Gantt. Contestatoarea menţionează că şi în acest caz sunt incidente dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Graficul este împărţit pe zile, după cum se observă analizându-l atât pe verticală, cât şi pe orizontală: ex - organizarea de şantier 5 zile, demolare podeţe 3 zile. La fel ca şi în situaţia graficului fizic anterior analizat, cerinţele din caietul de sarcini şi din fişa de date au avut în vedere detalierea „pe zile", nu pe fiecare zi în parte. Graficul Gantt este tot un grafic de execuţie şi nu există o dispoziţie care să prevadă necesitatea realizării unui grafic Gantt şi a unui grafic fizic de execuţie diferite/identice. Aşa cum s-a solicitat, la pag. 175 din propunerea tehnică se regăseşte Graficul fizic de execuţie fără valori, elaborat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, ale fişei de date şi ale legislaţiei de profil în vigoare. Acesta este detaliat pe zile, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier. Totodată, la pag. 80 din propunerea tehnică se regăseşte Graficul Gantt elaborat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, ale fişei de date şi ale legislaţiei de profil în vigoare. Acesta conţine succesiunea tuturor activităţilor şi subactivităţilor şi este întocmit pe zile, săptămâni, luni, fiind menţionată organizarea de şantier - din care rezultă durata de mobilizare - precum şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii. Nu există o prevedere referitoare la faptul că aceste două grafice nu pot fi identice, ba dimpotrivă, Graficul Gantt fiind la rândul său un grafic de execuţie. În acest caz, interdicţiile trebuiau reglementate expres, întrucât unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. De asemenea, contestatoarea arată că soluţia de excludere a ofertei sale este una subiectivă, întemeiată pe comparaţia şi analiza documentelor

depuse

de

toţi

operatorii,

şi

nu

pe îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date. Cu privire la acest aspect, contestatoarea invocă faptul că, prin adresa nr. 227/05.01.2017, comisia a susţinut următoarele: „Comisia de evaluare dacă acceptă cele două grafice care nu corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire intră sub incidenţa art. 2 alin. (2) lit. a) şi lit. b) din Legea nr. 98/2016, privind discriminarea şi tratamentul egal şi sub 6

incidenţa art. 209 alin. (2) din acelaşi act normativ, determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului SC ... SRL cu terţ susţinător tehnic SC ... SRL Sucursala Ulmi, care nu a depus oferta conform cerinţelor din documentaţia de atribuire în SEAP sub nr. ..., având în vedere că ceilalţi participaţi la procedură au înţeles că trebuie să prezinte în propunerea tehnică Graficul fizic de execuţie a lucrării (fără valori), pe zile, săptămâni, luni, pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier, de unde rezultă durata de mobilizare şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii." Pentru a aplica tratament egal tuturor participanţilor, este necesară, în primul rând, compararea ofertei fiecărui ofertant cu cerinţele caietului de sarcini şi a fişei de date, şi nu compararea ofertelor între ele. În final, contestatoarea apreciază că măsura respingerii ofertei sale este una disproporţionată prin raportare la întregul contract. În acest sens, contestatoarea afirmă că propunerea tehnică trebuie să atingă o serie de puncte principale unele dintre ele având şi subpuncte, astfel cum reiese din fişa de date – cele două grafice fiind situate la al şaselea punct. Întreaga propunere tehnică este o anexă la contract şi nu numai graficele, cu menţiunea că singura omisiune este cea din Graficul Gantt şi anume cea privitoare la durata de mobilizare, omisiune care intră în sfera viciilor de formă. Prin contestaţia nr. 3/17.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1995/17.01.2017, SC ... SRL, membru al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL menţionează că autoritatea contractantă a uzat în mod abuziv de dreptul de a redacta solicitări de clarificări nr. 29.463/29.12.2016, formulare tendenţioasă care a condus la un răspuns ce a generat dreptul aparent al autorităţii contractante la a declara drept inadmisibilă oferta sa. Contestatoarea menţionează că, prin deciziile anterioare la care a avut acces, Consiliul recunoaşte faptul că modul în care autoritatea contractantă întocmeşte diverse solicitări către operatorii economici participanţi la procedură este hotărâtor în modul în care sunt formulate răspunsurile operatorilor economici, iar răspunsurile generate în urma realizării unor solicitări viciate nu pot fi puse în culpa operatorului economic. Ca mijloc de probă contestatoarea invocă decizia nr. ... care susţine în motivare că "(...)nu este culpa operatorului economic modul de formulare a justificărilor (mai puţin cele legate de prezentarea de informaţii contradictorii), ci a celui care a formulat solicitarea (...)”. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a emis o solicitare de clarificări cu nr. 29.463/29.12.2016, prin care solicită: - (a) Să se precizeze unde în propunerea tehnică se află acţiunile/intervenţiile prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării, conform solicitării din fişa de date şi caietul de sarcini, 7

- (b) Să se precizeze unde în propunerea tehnică se află modul de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate. Prin notificarea prealabilă, SC ... SRL a specificat că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, s-a regăsit un viciu de formă, respectiv a fost precizată incorect locaţia din cadrul propunerii tehnice unde se afla secţiunea solicitată la punctul a), fapt care a oferit aparent dreptul autorităţii contractante de a declara neconformă oferta asocierii SC ... SRL şi SC ... SRL şi a specificat locul din cadrul propunerii tehnice în care se regăseşte Dosarul de intervenţii ulterioare. De asemenea, contestatoarea a menţionat că "solicitarea de a evidenţia locul în care se află secţiuni solicitate prin intermediul caietului de sarcini în cadrul ofertei tehnice, reprezintă un abuz, verificarea ofertei tehnice intrând strict în atribuţiile autorităţii contractante". Prin adresa nr. 728/12.01.2017, care reprezintă un răspuns al autorităţii contractante la notificarea prealabilă, aceasta s-a arătat nemulţumită de conţinutul dosarului de intervenţii ulterioare aflat la paginile 82-141 din cadrul ofertei tehnice. Cu alte cuvinte, a luat act de existenţa acestuia în cadrul ofertei, dar a ridicat problema nedemonstrării că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice. Având în vedere chiar cele susţinute de autoritatea contractantă, se înţelege că se impunea solicitarea unei clarificări menite să detalieze modul în care ofertantul va presta efectiv acţiunile prevăzute a se efectua în cadrul perioadei de garanţie, ori, în cazul în care modul în care oferantul a înţeles să prezinte acest aspect, nu era corespunzător cu forma în care autoritatea contractantă solicită prezentarea acestui aspect, trebuia să solicite retrimiterea lui într-o formă agreată de aceasta, sesizând un viciu de formă, şi în niciun caz precizarea locului din propunerea tehnică unde se află acţiunile/intervenţiile prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării. În fapt, autoritatea contractantă trebuia să ia act de existenţa unui viciu de formă evident, şi să procedeze la solicitarea retransmiterii documentelor în cauză cu semnătura electronica validă, în conformitate cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În final, contestatoarea apreciază neîntemeiată decizia autorităţii contractante de a declara oferta asocierii mai sus menţionată ca fiind neconformă, în contextul în care solicitarea de clarificări nu a fost formulată la obiect, conform încadrării legale a cazului ce necesita a fi clarificat, răspunsul ofertantului oferind, totuşi, şi în aceste condiţii, elementele necesare pentru ca autoritatea contractantă să considere admisibilă oferta conform prevederilor legale. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiilor formulate de către SC ... SRL şi SC ... SRL, precum şi punctele sale de vedere nr. 2037/26.01.2017 respectiv nr. 2038/26.01.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 2982/26.01.2017, respectiv sub nr. 2984/26.01.2017. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că potrivit procesului verbal de vizualizare a 8

ofertelor nr. 21.778/04.10.2016, au fost depuse în termenul limită până la data şi ora precizată în anunţul de participare simplificat, un număr de 14 oferte. După finalizarea etapei de verificare a modului de îndeplinire a unor criterii de calificare formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV, secţiunea a 6-a paragraful 1 din Legea nr. 98/2016, de către fiecare ofertant în parte, prin analizarea conţinutului DUAE, au rămas în procedură pentru faza de evaluare a propunerilor tehnice un număr de 12 oferte. Ca urmare a evaluării propunerilor tehnice rămase în procedura de achiziţie publică, după finalizarea etapei de verificare prin analizarea conţinutului DUAE, propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ... SRL cu terţ susţinător tehnic SC ..., a fost respinsă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395, fiind considerată neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi inacceptabilă potrivit prevederilor art. 137, alin. (3) lit. a), din același act normativ, deoarece explicaţiile prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificare formulată de comisia de evaluare au fost considerate neconcludente. I. Autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării propunerii tehnice depusă de ofertantul SC ... SRL în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a prezentat graficul fizic de execuţie a lucrării, detaliat pe zile, săptămâni, luni pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi sub activităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier, aşa cum s-a solicitat în fişa de date ci numai, pe săptămâni, pe luni, pe obiecte şi pe categorii de lucrări. Ofertantul SC ... SRL avea obligaţia de a prezenta Graficul fizic de execuţie a lucrării aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire deoarece graficul de execuţie a lucrării este un document foarte important al contractul de achiziţie publică (anexă a lui împreună cu toată oferta tehnică), care reprezintă conform Ordinului nr. 863/2008, eşalonarea fizică a lucrărilor de investiţii, lucrări care trebuie să fie respectate cu stricteţe în perioada de implementare. Din Graficul fizic de execuţie a lucrării trebuie să rezulte în modul clar cum îşi programează detalierea execuţiei lucrărilor ofertantul, iar autoritatea contractantă are dreptul de a cunoaşte respectivul program în amănunt încă din etapa de evaluare a ofertelor (motiv pentru care a solicitat detalierea acestuia prin documentaţia de atribuire acceptată de ofertant, dacă a depus ofertă) pentru a avea o viziune asupra faptului dacă ritmul evoluţiei lucrărilor va fi conformitate cu contractul ce urmează a fi atribuit. La solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă în sensul de a clarifica de ce nu a detaliat graficul fizic de execuţie a lucrării pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi ofertantul a precizat că "Graficul fizic de execuţie îl puteţi regăsi la pagina 175 conform cerinţelor dumneavoastră, detaliat pe activităţi şi subactivităţi, fiind prezentate toate obiectele şi toate devizele aferente Formularului F3". De asemenea, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare a transmis acelaşi grafic care nu este detaliat pe zile, pe etape 9

şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, ci numai pe săptămâni, pe luni, pe obiecte şi pe categorii de lucrări. Din analizarea graficului prezentat în ofertă, dar şi a celui transmis prin răspunsul la solicitarea de clarificare se constată că societatea contestatoare este în eroare (voită sau nu) deoarece graficul nu este detaliat pe activităţi şi subactivităţi, ci numai pe obiecte şi categorii de lucrări. Astfel graficul de execuţie este detaliat la nivelul Formularului F2, fiind prezentate toate obiectele (Organizare de şantier; Tronsonul 1: Structura rutieră şi acostamente, Podeţe tubulare la drumuri laterale DN 500, Podeţe dalate. Podeţe tubulare DN 1000, Şanţuri de pământ, Semnalizare şi marcaje, Structura rutieră drumuri laterale, Demolare podeţe; Tronsonul 2: Structura rutieră drum şi acostamente, Structura rutieră drumuri laterale, Podeţe tubulare la drumuri laterale DN 500 mm, Podeţe tubulare DN 1000, Şanţuri de pământ, Semnalizare şi marcaje, Demolare podeţe existente, Podeţe tubulare accese în curţi DN 500, Podeţe dalate; Amenajare protecţia mediului: Refacerea cadrului natural. Mai mult, contestatoarea în contestaţia formulată la punctul 2.3, menţionează că "Activităţile şi subactivităţile sunt în acelaşi timp etapele şi subetapele menţionate mai sus, nefiind posibilă şi utilă o împărţire diferită a acestora, având în vedere că este strict un grafic fizic şi nu unul fizic şi pe valori", lucru total neadevărat, activităţile şi subactivităţile nu pot fi în acelaşi timp şi etapele şi subetapele lucrării. Având în vedere că ofertantul nu a respectat cerinţa din fişa de date de a prezenta Graficul fizic de execuţie a lucrării detaliat "pe zile, săptămâni, luni, pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi sub activităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier", singura decizie care a putut fi luată de comisia de evaluare este ceea de respingere a ofertei ca neconformă. II. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că în urma evaluării propunerii tehnice depusă de ofertantul SC ... SRL în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a prezentat şi un grafic de execuţie detaliat, de tip Gantt, eşalonat pe luni, săptămâni, zile, cu menţionarea fiecărei activităţi/subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier, din care trebuia să rezulte durata de mobilizare şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii. La solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă în sensul de a menţiona unde în Graficul de tip Gantt se regăseşte durata de mobilizare, ofertantul a precizat că "Durata de mobilizare este inclusă în organizarea de şantier pe care o puteţi regăsi pe poziţiile 2 şi 3 în graficul Gantt prezentat la pagina nr. 80". De asemenea, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare a transmis acelaşi grafic în care nu se regăseşte durata de mobilizare. Din analizarea graficului prezentat în ofertă, dar şi a celui transmis prin răspunsul la solicitarea de clarificare se constată că acesta nu este detaliat pe zile, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, ci numai pe săptămâni, pe luni, pe obiecte şi pe categorii de lucrări şi, din el, nu rezultă durata de mobilizare. 10

Comisia de evaluare din analizarea propunerii tehnice, cap. Organizarea, metodologia şi planul de lucru, pag. 164, a constatat că durata de mobilizare va fi de 3 zile, dar această durată nu a fost regăsită în graficul de tip Gantt, aşa cum se solicită în fişa de date. Mai mult, din coroborarea celor precizate în propunerea tehnică cap. Organizarea, metodologia şi planul de lucru, pag. 164 cu răspunsul dat la solicitarea de clarificare comisia de evaluare a constatat că, ofertantul nu poate executa toate lucrările conform devizului de organizare ofertat, în numai 2 zile, dacă durata de mobilizare durează 3 zile. Mai mult conform graficului tip Gantt, dar şi din graficul de execuţie a lucrării, acestea nefiind detaliate pe activităţi şi subactivităţi, nu sunt evidenţiate activităţile de desfiinţare a organizării de şantier (conform Cap. 5 din HG nr. 28/2008, cu modificările şi completările ulterioare). Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că dacă durata de mobilizare durează 3 zile, în numai 2 zile contestatarul nu poate să execute toate lucrările ce se impun a fi executate conform devizului PGR 308 privind Lucrările de organizare de şantier, care cuprinde activităţile de înfiinţare organizare de şantiere, dar şi de desfiinţare a acesteia, respectiv demontare containere birouri, vestiare, scule şi unelte, desfacere drumuri şi platforme, containere, desfacere pavaje şi fundaţii din piatră spartă sau bolovani a lucrării, încărcare în auto, transportul, împrăştierea pământului cu buldozerul, etc. Deci, contestatorul a prezentat o durată a organizării de şantiere nerealistă de doar două zile. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că remarcile contestatoarei că sediul său se află aproape de locul desfăşurării lucrărilor sunt neadevărate, deoarece distanţa la care face referire este de aproape 55 km, dar neadevărată este şi remarca cu privire la faptul că perioada de mobilizare este menţionată în Anexa la Formularul nr. 10. Formularul nr. 10 şi anexa sa este Formularul de ofertă care a fost solicitat în propunerea financiară şi nu în propunerea tehnică. Prin urmare, comisia de evaluare nu putea la etapa de evaluare a ofertelor tehnice să constate ce este menţionat în Anexa la Formularul nr. 10, document al propunerii financiare, propunere care este vizibilă comisiei de evaluare numai după finalizarea evaluării propunerii tehnice în SEAP. Autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire publicată pe SEAP, a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic interesat să participe la procedură trebuie să le îndeplinească, prin urmare riscul întocmirii ofertei, inclusiv prezentarea unor documente solicitate prin documentaţia de atribuire, incomplete sau incorecte, cade în sarcina ofertantului. Ofertantul nu poate să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii unei oferte tehnice neconforme, iar autoritatea contractantă în etapa de evaluare/verificare a modului în care oferta tehnică satisface cerinţele din caietul de sarcini trebuie să respecte principiile reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de ofertantul SC ... SRL nefondată, solicitând respingerea acesteia şi menţinerea comunicării rezultatului transmisă prin adresa nr. 11

227/05.01.2017, la finalizarea etapei de evaluare a propunerilor tehnice din cadrul procesului de achiziţii publice. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că urmare a evaluării propunerilor tehnice rămase în procedura de achiziţie publică după finalizarea etapei de verificare prin analizarea conţinutului DUAE, propunerea tehnică depusă de ofertantul Asocierea SC .. SRL şi ... SRL, a fost respinsă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 fiind considerată neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece explicaţiile prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificare formulată de comisia de evaluare au fost considerate neconcludente. În urma evaluării propunerii tehnice depusă de ofertantul Asocierea SC .. SRL şi ... SRL, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a prezentat odată cu perioada de garanţie a lucrării şi acţiunile/intervenţiile prevăzute a fi luate în această perioadă, ci numai o declaraţie pe propria răspundere de unde rezultă că perioada de garanţie a lucrărilor este de 7 ani, respectiv 84 de luni, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. Ofertantul Asocierea SC ...SRL şi ... SRL, avea obligaţia de a prezenta un plan/program de acţiuni/intervenţii prevăzute a fi luate în perioada de garanţie a lucrărilor, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, deoarece perioada de garanţie este factor de evaluare. La solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă în sensul de a preciza unde în propunerea tehnică sunt acţiunile/intervenţiile prevăzute a fi luate în perioada de garanţie a lucrării, conform solicitării din fişa de date şi caietul de sarcini, contestatoarea a precizat că "Acţiunile / intervenţiile prevăzute a se lua în perioada garanţie a lucrării, conform solicitării din fişa de date şi caietul de sarcini se regăsesc descrise în propunerea tehnică în cadrul cap. Program de execuţie a lucrărilor de la pag. 275 la pag. 288". Răspunsul a fost considerat neconcludent şi cerinţa neîndeplinită deoarece la paginile din propunerea tehnică la care face referire contestatoarea în răspunsul său, s-a regăsit Programul de execuţie a lucrărilor în care sunt descrise şi detaliate numai lucrările ce urmează a fi executate în perioada de execuţie a lucrărilor, nu şi un plan/program privind acţiuni, intervenţii, măsuri de supraveghere în perioada de garanţie. Prin notificarea prealabilă, contestatoarea menţionează că, în cadrul propunerii tehnice de la pagina 82 la pagina 141 se regăseşte Dosarul de intervenţii ulterioare, respectiv informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, lucru total greşit, deoarece la paginile respective comisia de evaluare, în etapa de analiză şi evaluare a propunerii tehnice, a găsit doar un capitol intitulat Dosar intervenţii ulterioare, din cadrul Planului de securitate şi sănătate în muncă, şi nicidecum programul/planul privind acţiuni, intervenţii, măsuri ce urmează a fi luate de ofertant în perioada de garanţie. 12

Se mai face precizarea că Planul de securitate şi sănătate în muncă, cu Dosar intervenţii ulterioare (pag. 82-141), este parte componentă a cap. Descrierea lucrărilor, poziţia nr. 1 din Opis, începând cu pag. 2 până la pag. 163. Pentru a confirma cele susţinute anterior, autoritatea contractantă redă mai jos conţinutul respectivului Dosar de intervenţii ulterioare, care cuprinde: Informaţii general; Secţiunea A - Prevederi şi informaţii utile pentru efectuarea intervenţiilor ulterioare în condiţii de securitate şi sănătate: Principii generale aplicabile pe durata realizării lucrării; Atribuţiile coordonatorului în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării; Obligaţiile generale ale angajatorilor, Obligaţiile generale ale lucrătorilor, Obligaţii privind informarea şi comunicarea, Măsuri generale de organizare a şantierului; Identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri pentru securitatea şi sănătatea lucrătorilor, Măsuri specifice de securitate în muncă pentru lucrările care prezintă riscuri; măsuri de protecţie colectivă şi individuală, şi nicidecum acţiuni / intervenţii prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării. Având în vedere că în fişa de date şi caietul de sarcini se precizează în mod expres că "propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice", comisia de evaluare în urma evaluării propunerii tehnice, dar şi a celor menţionate în notificarea prealabilă, cu reanalizarea ofertei tehnice cu trimitere la paginile 82-141, unde s-ar găsi cerinţele îndeplinite de ofertant dar neaprofundate de membrii comisiei, constată că propunerea tehnică depusă de ofertantul Asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL, este neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece ofertantul nu a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice, întrucât nu face dovada că în oferta sa se găsesc şi acţiunile / intervenţiile prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării, având în vedere că perioada de garanţie acordată lucrării este factor de evaluare. Dacă contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a uzat în mod abuziv de dreptul de a redacta solicitarea de clarificare, "redactând în mod tendenţios solicitarea de clarificări cu nr. 29.463/20.12.2016, formulare tendenţioasă care a condus la un răspuns ce a generat dreptul aparent al autorităţii contractante la a declara drept inadmisibilă oferta contestatorului", totuşi, acelaşi contestator nu a considerat formularea tendenţioasă şi la punctul b) din aceeaşi solicitare de clarificare, formulată în acelaşi mod şi la care contestatoarea a precizat corect şi la obiect că "Modul de împărţire a sarcinilor între operatorii implicaţi precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate, conform solicitării din fişa de date şi caietul de sarcini, se regăsesc în propunerea tehnică atât în cadrul cap. Resurse alocate şi eşalonate conform tehnologiei de execuţie de la pag. 322 până la pag 344 cât şi în cadrul cap. Grafic Gantt de la pag. 779 la pag. 784 şi cap. Grafic fizic de execuţie a lucrării ( Formular F7) de la pag 795 la pag. 796". Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră că autoarea contestaţiei analizează în mod selectiv felul în care s-a solicitat clarificarea, respectiv acolo unde existau informaţiile în oferta 13

tehnică, a răspuns corect şi fără obiecţiuni, însă acolo unde nu au fost tratate respectivele cerinţe în propunerea tehnică, autoritatea contractantă "a uzat în mod abuziv de dreptul de a redacta solicitarea de clarificare, redactând în mod tendenţios solicitarea de clarificări". Comisia de evaluare în urma evaluării propunerii tehnice şi a răspunsului la clarificare în mod corect a considerat oferta neconformă, decizia fiind susţinută de faptul că prin notificarea prealabilă contestatoarea a indicat cu totul altă parte a propunerii tehnice, în care nici de această dată nu se găsesc acţiunile/intervenţiile prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării. Dacă la paginile indicate în notificarea prealabilă de către contestatoare, autoritatea contractantă ar fi găsit acţiunile respective, sigur ar fi luat măsuri de remediere. Astfel, în urma analizării, evaluării şi reanalizării ofertei tehnice depusă de ofertantul Asocierea SC ....SRL şi SC ... SRL, autoritatea contractantă, constată că nu s-au strecurat nereguli prin încălcarea principiului proporţionalităţii, principiu ce stă la baza Legii nr. 98/2016, şi nici că a declarat abuziv ca inacceptabilă oferta SC ... SRL depusă în cadrul procedurii mai sus menţionate. Prin urmare, autoritatea contractantă îşi menţine decizia de respingere a ofertei depuse de ofertantul Asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL, în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, deoarece prin neprezentarea unui plan/program de acţiuni/intervenţii ce urmează a se lua în perioada de garanţie a lucrării, aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, dar şi inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente. Autoritatea contractantă, în documentaţia de atribuire publicată pe SEAP, a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic interesat să participe la procedură trebuie să le îndeplinească, prin urmare riscul întocmirii ofertei, inclusiv neprezentarea unor documente solicitate prin documentaţia de atribuire cade în sarcina ofertantului. Ofertantul nu poate să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii unei oferte tehnice neconforme, iar autoritatea contractantă în etapa de evaluare/verificare a modului în care oferta tehnică satisface cerinţele din caietul de sarcini trebuie să respecte principiile reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL, nefondată şi solicită menţinerea comunicării rezultatului transmis prin adresa nr. 223/05.01.2017, la finalizarea etapei de evaluare a propunerilor tehnice din cadrul procesului de achiziţii publice. Prin adresa nr. 228/06.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4237/06.02.2017, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care solicită respingerea apărărilor formulate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere. 14

Cu privire la susţinerile autorităţii contractante referitoare la neprezentarea Graficului fizic de execuţie a lucrării în corcondanţă cu cerinţele caietului de sarcini şi ale fişei de date prin raportare la Ordinul nr. 863/2008, contestatoarea menţionează că acesta din urmă nu prevede împărţirea Graficului pe etape, subetape, activităţi şi subactivităţi. Acesta defineşte strict noţiunile de obiectiv, categorii de lucrări şi obiecte, care au şi fost avute în vedere la realizarea Graficului. Contestatoarea învederează faptul că, din punct de vedere juridic, sarcina probei incumbă celui ce invocă neregulile, adică autorităţii contractante. În cazul de faţă, însă aceasta a exclus oferta sa pentru motive pe care aceasta nu le explică şi care nu pot fi interpretate ca o culpă a operatorului, în condiţiile în care modul de detaliere a Graficului nu poate fi contrazis de dispoziţii legale sau tehnice în vigoare. În opinia contestatoarei, dacă autoritatea contractantă înţelegea în alt mod decât operatorul noţiunile din cerinţele sale, corect şi firesc era să le definească în fişa de date şi în caietul de sarcini. Nu numai că acest lucru nu a fost efectuat, dar nici în acest moment nu le defineşte, ci face trimitere eronat la dispoziţii care nu le are în vedere, neprecizând concret din ce motiv nu este corectă interpretarea SC ... SRL. Autoritatea contractantă este haotică în menţinerea şi susţinerea motivelor de exludere, schimbându-se pe măsură ce sunt redactate paragrafele şi intervenţiile acesteia. Cu privire la Graficul Gantt, în punctul de vedere, autoritatea contractantă face aceleaşi confuzii şi interpretări eronate, nefiind solicitate clarificări cu privire la toate aspectele pentru care oferta SC ... SRL a fost exclusă. Organizarea de şantier, cu o durată de 5 zile, este compusă din organizare de şantier propriu – zisă şi perioada de mobilizare. Astfel cum reiese din pag. 164 din propunerea tehnică, precum şi din pag. 109-110, contestatoarea susţine că a luat în calcul toate elementele necesare realizării lucrărilor devizului de organizare de şantier. Având în vedere că perioada de mobilizare reprezintă durata de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei şi se raportează la activităţi legate de organizare de şantier (mobilizare personal, utilaje şi materiale) contestatoarea solicită ca autoritatea contractantă să precizeze concret şi obiectiv motivul pentru care nu poate executa lucrările în mod conform. Contestatoarea susţine că la pag. 109-110 din propunerea tehnică, în cadrul secţiunii Lucrări organizare de şantier – de execuţie – 5 zile, se pot observa materialele, dotările precum şi calculele aferente, astfel încât oferta SC ... SRL să îndeplinească în cele 5 zile organizarea de şntier (durata de mobilizare şi organizarea de şantier propriu zisă), respectând şi normele privind programul de lucru de 8 ore. Astfel, dacă operatorul demonstrează în cadrul ofertei sale că se poate încadra în timpul destinat lucrărilor (conform calculelor şi menţiunilor din pag. 109-110), autoritatea nu este în măsură să elimită opinii contrare, nesusţinute de argumente clare. În plus contestatoarea apreciază că este nerealistă şi disproporţionată afirmaţia autorităţii contractante conform căreia nu ar fi evidenţiat pe 15

Graficul Gantt şi în Graficul fizic de execuţie a lucrării activităţile de desfiinţare a organizării de şantier, prin raportare la solicitarea sa de a împărţi graficele pe activităţi şi subactivităţi. Având în vedere confuziile juridice şi tehnice pe care autoritatea le face, dacă dorea ca respectivele activităţi să fie detaliate, trebuia să le solicite – lucru care în acest moment nu rezultă din fişa de date şi din caietul de sarcini, astfel, autoritatea contractantă nu a cerut detalierea fiecărei categorii de lucrări (etape, subetape, activităţi, subactivităţi). Totodată, perioada de mobilizare este menţionată în Formularul nr. 10, iar autoritatea contractantă trebuie să ţină cont de acest aspect având în vedere art. 133 din HG nr. 395/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 702F Puntea de Greci – Răscăeţi – Limita judeţ Argeş, judeţul Dâmboviţa”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 7.856.600 lei. Potrivit procesului-verbal nr. 21778/04.10.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 14 oferte, iar în urma evaluării propunerilor tehnice ofertele depuse de SC ... SRL și de SC ... SRL au fost respinse ca neconforme. În urma acestui rezultat, în termen legal au depus notificări prealabile urmate de contestații cele două societăți, ambele contestații formând obiectul dosarului în analiză. În ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL, aceasta critică motivul invocat de comisia de evaluare în justificarea deciziei de respingere a ofertei sale, respectiv faptul că nu a prezentat graficul fizic de execuţie a lucrării, detaliat pe zile, săptămâni, luni pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi sub activităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier, aşa cum s-a solicitat în fişa de date, ci numai pe săptămâni, pe luni, pe obiecte şi pe categorii de lucrări. Contestatoarea arată că a depus graficul respectiv astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire, detaliat pe zile, săptămâni, luni pe categorii de lucrări, pe etape şi subetape, cu menţionarea fiecărei activităţi şi sub activităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier. Potrivit cap. IV.4.1), ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, ofertanții trebuie să prezinte ,,6) Formularul nr. 7-Graficul fizic de execuție a lucrării (fără valori), pe zile, săptamâni, luni, pe categorii de lucrări, pe etape și subetape, cu menționarea fiecărei activități și sub activități, inclusiv activitatea de organizare de șantier; Se va prezenta și un grafic de execuție detaliat, de tip Gantt, eșalonat pe luni, săptămâni, zile, cu menționarea fiecărei activități/subactivități, inclusiv activitatea de organizare de șantier, de unde trebuie să rezulte durata de mobilizare și durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiții’’. Verificând graficul prezentat de contestatoare, Consiliul observă că acesta are menționată în dreptul fiecărei activități numărul de zile aferent, fiind nereală susținerea autorității potrivit căreia graficul nu este prezentat 16

pe zile. Este adevărat că nu se precizează nicăieri că în ziua 1 se execută activitatea x, ci se menționează după fiecare activitate un număr de zile, iar în capătul de tabel sunt menționate lunile, săptămânile și zilele. Consiliul reține că graficul prezentat este explicit, putând fi ușor urmărit de beneficiar, în vederea stabilirii încadrării în timp a lucrărilor executate. Autoritatea contractantă are o singură obiecțiune concretă cu privire la graficul prezentat, respectiv nemenționarea explicită a perioadei de mobilizare. În legătură cu acest aspect, i-au fost solicitate contestatoarei clarificări prin adresa nr. 29.467/29.12.2016, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 7/04.01.2017, arătând că perioada de mobilizare este cuprinsă în cea aferentă realizării lucrărilor de organizare de șantier de 5 zile. Contestatoarea mai arată că organizarea de şantier (5 zile) include perioada de mobilizare (3 zile). Perioada de mobilizare este de 3 zile - durată menţionată în propunerea tehnică la organizarea, metodologia şi planul de lucru, pag. 164 ("în primele 3 zile de la data de începere înscrisă în Ordinul de începere a lucrărilor se va executa operaţiunea de mobilizare"), precum şi în Anexa la Formularul nr. 10 - şi este inclusă în organizarea de şantier (5 zile), din documentaţia procedurii nerezultând o interdicţie în acest sens. Includerea perioadei de mobilizare în cea de organizare de şantier este una realistă şi obiectivă, având în vedere că sediul SC ... SRL este aproape de locul desfăşurării lucrărilor, fiind suficiente 3 zile pentru mobilizare, respectiv 2 zile pentru organizarea de şantier propriu-zisă. Verificând propunerea tehnică la pagina indicată de contestatoare (164), Consiliul observă că aceasta menționează explicit că perioada de mobilizare este inclusă în cea aferentă perioadei de organizare de șantier. Prin urmare, Consiliul observă că necuprinderea în graficul Gantt a activității propriu-zise de mobilizare reprezintă un viciu de formă, fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 135 din HG nr. 395/2016: ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Totodată, Consiliul mai observă că autoritatea contractantă nu aduce niciun argument pentru a sprijini punctul său de vedere conform căruia nu este posibilă mobilizarea și organizarea de șantier într-un termen de 5 zile, respectiv în ce constă complexitatea unei astfel de organizări, în condițiile în care întregul drum se realizează în 4 luni. Mai mult, există ofertanți care nu au declarat o perioadă de execuție a organizării de șantier, ci perioada menținerii organizării de șantier, pe toată durata execuției lucrărilor, ci 17

numai de mobilizare, de 3 zile (...), după cum există ofertanți care au prevăzut o durată mare a lucrărilor de organizare de șantier și alții care nu au prevăzut expres în grafic perioadă de mobilizare (ex. ...), fiind în aceeași situație cu ofertanta, și, cu toate acestea, nu toate ofertele au fost respinse. Consiliul nu regăsește, însă, niciun element din care să rezulte că perioada de 5 zile de mobilizare și realizare a organizării de șantier ar fi prea mică, mai ales că însăși autoritatea declară că distanţa de la care trebuie transportată organizarea de șantier este de aproape 55 km, deci o distanță relativ mică. Prin urmare, Consiliul reține că motivele de neconformitate stabilite pentru oferta depusă de SC ... SRL sunt simple vicii de formă, măsura respingerii acestei oferte fiind una exagerată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL în calitate de membru al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, această societate critică decizia de respingere a ofertei sale, pe motivul neconcludenței răspunsului la solicitările de clarificări, aceasta arătând că în răspunsul său s-a strecurat o eroare formală, respectiv indicarea greșită a paginilor unde se regăsesc intervențiile în perioada de garanție. Mai invocă neclaritatea întrebării, care a generat neclaritatea răspunsului, aspect reținut în multe din deciziile Consiliului. Verificând solicitarea de clarificări la care face referire contestatoarea, respectiv cea cu nr. 29.463/29.12.2016, Consiliul observă că aceasta este clară, după cum rezultă chiar din pasajul reprodus în contestație: - (a) Să se precizeze unde în propunerea tehnică se află acţiunile/intervenţiile prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării, conform solicitării din fişa de date şi caietul de sarcini, - (b) Să se precizeze unde în propunerea tehnică se află modul de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate. Este cert că evaluarea propunerii tehnice se realizează exclusiv de către autoritatea contractantă prin comisia de evaluare. Neidentificând în conținutul ofertei pasajele referitoare la acţiunile/intervenţiile prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării și modul de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate, autoritatea a solicitat operatorului să precizeze el însuși unde se regăsesc informațiile respective. Bineînțeles că altă variantă era respingerea ofertei fără a solicita clarificarea respectivă, fiind cert că informațiile nu sunt prevăzute în ofertă. Consiliul nu întrevede nicio altă formulare a solicitării de clarificări care să îl conducă pe ofertant la răspunsul corect. Potrivit cap. cap. IV.4.1), ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, ofertanții trebuie să prezinte ,,Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze ca ofertantul a inteles corect cerintele si specificatiile tehnice așa încât: (...) 18

- perioada de garanție a lucrării, împreună cu acțiunile/intervențiile prevăzute în aceasta perioadă’’. ,,În cazul asocierii sau subcontractării, propunerea tehnică va cuprinde modul de împărțire a sarcinilor între operatorii economici implicați, precum și nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale si umane utilizate’’. Totodată, Consiliul observă că aceleași informații se regăsesc și în caietul de sarcini, în cadrul capitolului 7. De altfel, Consiliul observă că nici în notificarea prealabilă și nici în contestație contestatoarea nu a indicat unde se află informațiile respective, paginile 82-141 indicate referindu-se la modul de organizare a șantierului în perioada de execuție a lucrărilor, în niciun caz în perioada de garanție, la paginile indicate fiind cuprinse următoarele informații: ,,Informaţii generale; Secţiunea A - Prevederi şi informaţii utile pentru efectuarea intervenţiilor ulterioare în condiţii de securitate şi sănătate: Principii generale aplicabile pe durata realizării lucrării; Atribuţiile coordonatorului în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării; Obligaţiile generale ale angajatorilor, Obligaţiile generale ale lucrătorilor, Obligaţii privind informarea şi comunicarea, Măsuri generale de organizare a şantierului; Identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri pentru securitatea şi sănătatea lucrătorilor, Măsuri specifice de securitate în muncă pentru lucrările care prezintă riscuri; măsuri de protecţie colectivă şi individuală. Prin urmare, Consiliul nu a regăsit acţiuni / intervenţii prevăzute a se lua în perioada de garanţie a lucrării. Având în vedere că în fişa de date şi caietul de sarcini se precizează în mod expres precizarea informațiilor respective, Consiliul constată că măsura respingerii ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL este una corectă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în calitate de membru al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... și dispune anularea procesului verbal nr. 222/05.01.2017, în partea dedicată acestei oferte, precum și reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ..SRL în calitate de membru al Asocierii SC ..SRL - SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 19

... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20