Decizie CNSC BO2017_2696

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ..., sector ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., în calitate de director general, împotriva măsurii de remediere postată în SEAP la data de .......... și a Anunțului tip erată, postat în SEAP la data de .........., documente emise ca urmare a Deciziei CNSC nr. .../........./......... din.........., în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ..., sector ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Elaborare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic pentru drum de mare viteză ...”, coduri CPV 71241000-9 – Servicii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), s-a solicitat admiterea prezentei contestații, obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere a documentației de atribuire, complete și neechivoce, care să asigure un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor sau solicitărilor de participare și pentru pregătirea documentelor de calificare și selecție care sunt solicitate prin documentele achiziției, precum și suspendarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluționarea prezentei contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: 1/9

Prin contestația de faţă SC ......... SA, reclamă măsurile de remediere postate de autoritatea contractantă în SEAP la data de .......... și a Anunțului tip erată, postat în SEAP la data de .........., opinând că aceste documente nu îndeplinesc în mod complet prevederile Deciziei CNSC nr. .../........./........./............., în urma căreia au fost emise, având în vedere că s-au creat neconcordanțe între măsurile de remediere dispuse și celelalte prevederi ale documentației de atribuire. Autoarea contestației susține că ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. .../........./........./............., autoritatea contractantă a postat în SEAP la data de .........., Măsura de remediere prin care a modificat cap. 3.2 „Riscuri” din caietul de sarcini, considerând că s-a creat o contradicție între prevederile Anexei ......... la Proiectul de Contract de servicii – Caietul de sarcini, modificat prin măsura de remediere în dezbatere și art. 20.2 din Proiectul de Contract de servicii, care prelua unele dintre riscurile generale ale cap. 3.2 din Caietul de sarcini. Se reține că menținerea art. 20.2 în forma din proiectul de contract, duce la anularea oricărui efect al măsurii de remediere postată în SEAP la data de .........., deoarece în situația procedurii unor riscuri, din cauze neimputabile ofertantului, dreptul acestuia de a obține o justă despăgubire pentru prejudiciul suferit, fiind anulabil prin solicitarea, în temeiul art. 20.2 din proiectul de contract, de penalități sau despăgubiri de către autoritatea contractantă pentru întârzierea prestării serviciilor. În consecință, societatea contestatoare solicită modificarea art. 20.2 din contract, în sensul exceptării aplicării prevederilor acestui articol în cazul în care riscurile generale menționate în caietul de sarcini se produc din cauze ce nu implică culpa prestatorului, respectiv prin eliminarea tezei finale a art. 20.2 „/.../ și fără a afecta dreptul autorității contractante de a aplica penalități de întârziere sau de a solicita despăgubiri”. Totodată, contestatoarea învederează că a transmis autorității contractante o serie de solicitări de clarificări, în datele de 29.11.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, asupra cărora a primit răspuns cu întârziere, în cadrul Clarificării nr. 4, postată în SEAP la data de 03/02/......... și nr. 3, postată în SEAP în data de .........., nerespectând astfel prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se menționează că în data de 23.01.........., contestatoarea a revenit cu o nouă solicitare de clarificări adresată autorității contractante, prin care a solicitat decalarea termenului de depunere a ofertelor, având în vedere complexitatea procedurii de atribuire, solicitare asupra căreia nu a primit niciun răspuns până la data depunerii prezentei contestații. Referitor la Anunțul tip erată, publicat în SEAP la data de .........., prin care s-a stabilit ca termen de depunere a ofertelor, data de 16.02.........., autoarea contestației apreciază că termenul acordat nu este suficient pentru pregătirea ofertelor, raportat la complexitatea obiectului procedurii de atribuire, solicitând în acest sens punerea în aplicare a dispozițiilor art. 153 din Legea nr. 98/2016 și decalarea termenului de depunere a ofertelor. 2

În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 8 și următoarele precum și art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 9189/09.02.........., înregistrată al Consiliu cu nr. 4...1/09.02.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație, invocând, pe cale de excepție, inadmisibilitatea contestației, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (.........) lit. a) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, arătând că SC ......... SA nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă prevăzută de Legea nr. 101/2016 înainte de a formula contestație. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că formularea contestației în temeiul prevederilor art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 este eronată, având în vedere faptul că autoarea contestației nu se află în situația de excepţie reglementată de acest articol, actul contestat nereprezentând o măsură de remediere adoptată de autoritatea contractantă în urma unei notificări prealabile, ci o măsură de remediere adoptată în conformitate cu dispoziţiile din cuprinsul Deciziei CNSC. Prin urmare, se arată că măsura de remediere nu a fost adoptată de autoritatea contractantă în virtutea art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, ci reprezintă punerea în aplicare a Deciziei CNSC conform art. 28 alin. (.........) din lege. Prin adresa nr. 4965/.........-........./10.02.........., Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare la data de 26.05.2016), a solicitat SC ......... SA, comunicarea dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, prin raportare la data actelor contestate (măsura de remediere postată în SEAP la data de .......... și măsura de remediere – Anunț tip erată, postată în SEAP la data de ..........). Societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 199/10.02.........., transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5097/........., prin care a subliniat faptul că prezenta contestație a fost formulată împotriva măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (11) coroborate cu cele ale art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 9494/10.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 4929/10.02.........., autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei un set de documente emise ulterior Deciziei CNSC nr. .../........./......... din .............. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborare Studiu de fezabilitate și Proiect Tehnic pentru drum de mare viteză ...”, coduri CPV 71241000-9 – Servicii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./........., stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la .......... (decalat ulterior prin anunțul de 3/9

tip erată nr. .......... la anunțul de participare nr. ........./........., la data de ..........), criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și o valoare estimată fără TVA între 24.468.250,57 și 28.917.114,31 RON. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, actuala contestatoare SC ......... SA a mai formulat o contestație, sens în care la data de 05.12.2016, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, SC ......... SA a transmis autorităţii contractante, notificarea prealabilă nr. 1928/05.12.2016, prin care a solicitat adoptarea următoarelor măsuri de remediere cu privire la documentația de atribuire. Fiind nemulțumită de răspunsul primit, la data de 19.12.2016, SC ......... SA a transmis Consiliului, prin fax, contestația nr. 2006/ 19.12.2016, care a format obiectul dosarului nr. ........./2016, prin care SC ......... SA a solicitat „admiterea contestației, anularea în parte a răspunsului autorității contractante nr. 92/...405/08.12.2016 și obligarea acesteia la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire, astfel cum au fost solicitate prin notificarea prealabilă de remediere, precum și suspendarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluționarea prezentei contestații”. Prin decizia nr. .../........./......... din data de ............., Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul dispoziţiilor 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, în referire la criticile privind riscurile menționate în caietul de sarcini și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în sensul celor arătate în motivare și publicarea în SEAP a măsurilor intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația cu privire la criticile referitoare la acordul de mediu și ca rămasă fără obiect solicitarea privind decalarea termenului de depunere a ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016”. În vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. .../........./......... din data de ............., autoritatea contractantă a publicat în SEAP, Anunțul de tip erată nr. .......... la anunțul de participare nr. ........./......... și documentul intitulat „Măsuri de remediere adoptate în cadrul contractului «Elaborare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic pentru drum de mare viteză ...»” publicat în SEAP la data de ........... Fiind nemulțumită de modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia Consiliului prin emiterea celor două documente mai sus menționate, la data de 06.02.2016, SC ......... SA a transmis Consiliului contestația nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., anexând acesteia, printre altele, dovada depunerii contestației la sediul autorității contractante în data de ........., fiind înregistrată sub nr. 7728/.......... 4

În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SA, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. .../.........-........./10.02.........., a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, raportat data actelor contestate (măsura de remediere postată în SEAP la data de .......... și măsura de remediere– Anunț tip erată, postată în SEAP la data de ..........). Prin punctul de vedere nr. .........., înregistrat la CNSC sub nr. .........., autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității contestației, argumentând că SC ......... SA nu a parcurs procedura prealabilă stipulată de art. 6 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 199/10.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5097/........., contestatoarea a comunicat Consiliului că a formulat contestație împotriva măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, respectiv art. 6 alin. (11) și art. 8 din actul normativ invocat. Având a se pronunța cu privire la excepția inadmisibilității contestației invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că aceasta este întemeiată pentru motivele expuse în continuare: Legea nr. 101/2016 conține următoarele dispoziții relevante în cauză: - art. 6 alin. (.........), potrivit căruia: „(.........) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b(...)”; - art. 6 alin. (4) care dispune că: „ În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. - art. 6 alin. (5), care dispune că: „În cazul în care autoritatea contractantă transmite un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere, aceasta are la dispoziţie un termen de 7 zile pentru implementarea efectivă a acestora. Termenul se calculează începând cu ziua următoare transmiterii răspunsului prevăzut la alin. (4)” 5/9

- art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 6 alin. (11) care dispune: „Prin excepţie de la prevederile alin. (.........) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: alin. (4)(.........) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; b) (...) (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (.........) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Analizând dispozițiile art. 6 alin. (.........), alin. (4), alin. (5), alin. (10) și alin. (11) din Legea nr. 101/2016, Consiliul reține că regula în materia achizițiilor publice o constituie parcurgerea de către contestatoare a procedurii prealabile, singura excepție fiind cea stipulată de alin. (11) reprodus anterior, text de lege care prevede că în situația în care autoritatea contractantă dispune măsuri de remediere conform dispozițiilor art. 6 alin. (5), adică în 6

urma primirii unei notificări prealabile, orice persoană care se consideră vătămată de aceste măsuri de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit art. 6 alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. În speță, măsurile de remediere publicate de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 28.01.......... (Anunțul de tip erată nr. .......... la anunțul de participare nr. ........./.........) și respectiv la data de 26.01.......... în cadrul documentului intitulat „Măsuri de remediere adoptate în cadrul contractului «Elaborare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic pentru drum de mare viteză ....»”, nu au fost adoptate de către autoritatea contractantă ca urmare a notificării prealabile formulată de către contestatoare ci a fost necesară parcurgerea etapei administrativ-jurisdicționale, situație în care măsurile de remediere au fost dispuse de Consiliu prin decizia nr. .../........./......... din data de ............. iar autoritatea contractantă le-a pus în executare. În consecință, Consiliul apreciază că în prezenta cauză nu ne găsim în ipoteza prevăzută de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, fiind în mod evident că dispozițiile art. 8 alin. (.........) din același act normativ se interpretează în același context. Față de această situație, Consiliul apreciază că pentru a putea sesiza în mod legal CNSC cu o acțiune care are ca obiect modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia anterioară a Consiliului, autoarea contestației trebuia să parcurgă procedura prealabilă, respectiv să transmită o notificare prealabilă autorității contractante, în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (.........) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care s-a împlinit la date diferite pentru cele două acte atacate, respectiv la data de 07.02.2016 pentru Anunțul de tip erată nr. .......... la anunțul de participare nr. ........./......... și la data de 06.02.2016 (05.02.2016 fiind o zi nelucrătoare) pentru documentul intitulat „Măsuri de remediere adoptate în cadrul contractului «Elaborare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic pentru drum de mare viteză ...»” publicat în SEAP la data de 26.01........... Față de cele mai sus menționate, în raport de valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză, Consiliul constată că Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (.........) lit. a), în termen de „10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (.........) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). 7/9

Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că aceasta a înaintat autorităţii contractante în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (.........) lit. a) din Legea nr. 101/2016 doar copia contestației, document înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 7728/........., neconsiderând necesar să parcurgă procedura prealabilă stipulată de art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016, apreciind că se află în situația de excepție prevăzută de art. 6 alin. (11) din legea anterior menționată. Față de argumentele mai sus expuse, Consiliul apreciază că autoarea contestației avea obligația de a parcurge procedura prealabilă stipulată de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare, din susţinerile acesteia, precum și din susținerile autorității contractante, rezultă că SC ......... SA nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva Anunțului de tip erată nr. 99707/28.01.......... la anunțul de participare nr. ........./......... și împotriva documentului intitulat „Măsuri de remediere adoptate în cadrul contractului «Elaborare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic pentru drum de mare viteză ...»” publicat în SEAP la data de 26.01........... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagiul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (.........) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere și va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ......... SA. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, întrucât prin actuala decizie cauza a fost soluționată. 8

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (.........) şi (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016. 9/9