Decizie CNSC BO2017_2768

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1/03.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../04.01.2017, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 6711/29.12.2016, emis de către SC ...SA, în calitate de entitate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compatimentul II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6711/29.12.2016, - anularea raportului procedurii în baza căruia a fost emisă comunicarea rezultatului antemenţionat, - reanalizarea ofertei SC ...SA din punct de vedere al declarării acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi eliminarea acestor încadrări în prevederile art. 228 alin. (4) lit. g) şi alin. (5) lit. c) din Legea nr. 99/2016, pe baza ofertei prezentată de SC ... SRL pentru închirierea utilajului „compactor autopropulsat cu rulou până la 12 tf” şi declararea ofertei ca fiind admisibilă, - desemnarea ofertei câştigătoare, având în vedere ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 219 din Legea nr. 99/2016. Prin contestaţia nr. 17/21.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2665/25.01.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul ales de corespodenţă în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în numele Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, formulată împotriva actului administrativ nr. 187/12.01.2017, emis de către SC ...SA, în calitate de entitate contractantă cu sediul în ... referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compatimentul 1

II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, - constatarea nerespectării prevederilor art. 28 din Legea nr. 101/2016, - nepunerea în aplicare a Deciziei nr. ../C4/.../..., - obligarea entităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, ulterior reevaluării ofertelor declarate admisibile, constatarea preţului neobişnuit de scăzut în oferta declarată câştigătoare a ofertantului SC .... Prin adresa nr. 65/01.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 3982/02.02.2017, SC .. în calitate de câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulează cerere de intervenţie voluntară în care solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2017 şi nr. .../2017 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1/03.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 196/04.01.2017, SC ... SA în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă. În fapt, contestatoarea arată că entitatea contractantă, cu adresa nr. 3013/18.10.2016, i-a comunicat rezultatul procedurii, oferta sa fiind declarată câştigătoare. Urmare a comunicărilor transmise tuturor ofertanţilor de către entitatea contractantă, au fost înaintate contestaţii de către SC ... SRL şi SC ... SRL, pentru a căror soluţionare a fost emisă decizia Consiliului nr. ..., conform căreia a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL şi a fost admisă în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, cu privire la necesitatea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor depuse de SC ... SA şi SC ... SRL. Contestatoarea menţionează că în data de 13.12.2016, a primit solicitarea de clarificare nr. 6335 din partea entităţii contractante, prin care i se solicita "prezentarea dovezilor concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin .(2) din Legea nr. 99/2016, precum şi, după caz, preţuri ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi material, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile pe anumite utilaje sau echipamente de lucru". 2

Cu adresa nr. 3720/20.12.2016, contestatoarea a transmis răspunsul solicitat, ataşând şi oferta SC ... SRL nr. 12/20.12.2016. Ulterior, prin adresa nr. 6711/29.12.2016, entitatea contractantă îi comunică rezultatul procedurii, în care se precizează: "... vă informăm că, ţinând cont de Decizia CNSC nr. ..., comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la justificarea preţurilor ofertate care vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, în urma analizării răspunsurilor la clarificările solicitate cu privire la tariful ofertat pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă şi ţinând cont de ponderea orelor de funcţionare ( 13.975 ore) foarte importantă în realizarea lucrărilor de compactare de care depinde siguranţa în exploatare a digului de protecţie al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, oferta depusă de către d-voastră, a fost declarată ca inacceptabilă şi neconformă conform art. 143, alin.(2) lit. g) şi alin.(3) lit.c) din Hotararea nr. 394/2016, ...”. Faţă de cele menţionate anterior de către entitatea contractantă, autoarea contestaţiei afirmă că în punctul de vedere nr. 4060/07.11.2016, transmis la Consiliu cu privire la contestaţiile SC ... SRL şi SC ... SRL, aceasta a precizat, aşa cum rezultă din motivarea deciziei Consiliului, următoarele: "în temeiul prevederilor art. 40 din HG nr. 394/2016 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016 «în cazul în care criteriul utilizat este preţul cel mai scăzut, astfel cum este prevăzut la art. 209, alin. (3) lit.a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului sectorial/acordului- cadru de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire»". Totodată, în acelaşi punct de vedere se arată: „... comisia de evaluare a apreciat că ofertantul SC ... SA a depus documente concludente în scopul justificării preţului ofertat. Oferta depusă de ofertantul SC ... SA reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezentate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate a fost verificată de comisia de evaluare în baza art. 133 alin. (1) lit.h) din HG nr. 394/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate entităţii contractante. Oferta operatorului economic SC ... SA a fost acceptată de către entitatea contractantă, documentele prezentate fiind considerate concludente". De asemenea, entitatea contractantă precizează că "modul de formare a preţului a fost atributul exclusiv al ofertanţilor, aceştia stabilind preţul ofertat, în funcţie de complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate, astfel că, în virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin (2) din Legea nr. 99/2016 privind contractele sectoriale, comisia de evaluare a entităţii contractante a considerat că preţul ofertat 3

este corect şi justificat, stabilind oferta depusă de SC ... SA ca fiind ofertă câştigătoare". Prin răspunsul SC ...SA nr. 3720/20.12.2016 la solicitarea de clarificări nr. 6335/13.12.2016, furnizorul SC ... SRL a detaliat prin adresa nr. 12/20.12.2016 formarea preţului ofertat pentru utilajul "compactor autopropulsat cu rulou până la 12 tf”, confirmând preţul unitar preferenţial utilizat la întocmirea ofertei financiare, aşa cum a fost transmis iniţial prin adresa SC ... SRL nr. 24/19.08.2016. În concluzie, încadrarea ofertei ca fiind "inacceptabilă şi neconformă", în opinia contestatoarei nu este legală, atât timp cât furnizorul SC ... SRL a reconfirmat preţul unitar ofertat pentru utilajul "compactor autopropulsat cu rulou până la 12 tf" şi SC ... SA şi-a asumat execuţia lucrărilor ce fac obiectul licitaţiei, la preţul ofertat, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate şi termenelor din graficul de execuţie. Prin contestaţia nr. 17/21.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2665/25.01.2017, Asocierea SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Contestatoarea arată că în data de 16.01.2017, a formulat notificare prealabilă, iar în data de 18.01.2017, prin adresa nr. 410, entitatea contractantă a încunoştiinţat-o despre faptul că decizia comisiei de evaluare rămâne neschimbată. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că această adresă conţine informaţii noi, care nu s-au regăsit în dosarul achiziţiei, respectiv faptul că „comisia de evaluare face menţiunea că nu se impunea solicitarea de clarificări pentru următoarele considerente: consumul de carburant, conform cărţii tehnice a utilajului Buldozer 180CP este de 11 litri motorină/ora de funcţionare. - Preţul carburantului (elementul principal al tarifului) este de 4,10 lei (fără TVA) respectiv 11x4,10=45,10 lei/ora - Cheltuieli cu manopera şi alte contribuţii – 9,00 lei/ora Total= 54,10 lei/oraş Pe cale de consecinţă, ofertantul SC ... SA prin preţul ofertat şi-a asigurat un beneficiu de 5,90 lei/ora”. Informaţiile prezentate în adresa nr. 410/18.01.2017 a entităţii contractante, conduc la concluzia clară că membrii din comisia de evaluare încalcă dispozitivul Deciziei Consiliului, se substituie ofertantului şi pe baza unor presupuneri proprii, fundamentează financiar modul de formare a preţului pentru ofertantul SC … SA. Din cuprinsul acestei adrese rezultă chiar cum entitatea contractantă a calculat „beneficiul de 5,90 lei/ora" al ofertantului. Contrar acestui mod de lucru, legiuitorul a instituit obligaţia fundamentării financiare a ofertei în sarcina ofertantului. Acesta avea obligaţia de a-şi justifica preţul iar comisia de evaluare era obligată să evalueze informaţiile cuprinse în răspunsul ofertantului, nu de a formula aparari bazate pe presupuneri (informaţii necomunicate oficial de ofertant). Din dosarul achiziţiei nu rezultă clar şi documentat modul de formare a preţului pentru niciunul din utilajele folosite la realizarea contractului: 4

excavator pe şenile (nr. ore funcţionare -161), excavator hidraulic (nr. ore funcţionare - 2240 ore); buldozer pe senile 81-180 CP (nr. ore funcţionare -1569 ore), compactor (nr. ore funcţionare 15.402 ore funcţionare). Rezultatul evaluării prezentat în adresa nr. 410/18.01.2017 confirmă faptul că evaluarea s-a făcut sumar, încercându - se o justificare pentru un singur utilaj, cu încălcarea prevederilor exprese din decizia motivată a Consiliului, pagina 41: „Prin urmare este necesar, ca şi în cazul ofertei precedente, entitatea contractantă să aplice prevederile art. 142 din HG 394/2016 şi să ceară ofertantului clarificări în legătură cu preţurile ofertate, respectiv să solicite fundamentarea preţurilor ofertate şi documente suport din care să rezulte consumul normat al utilajelor şi preţurile de la furnizori, precum şi cheltuiala salariata înglobata in costurile cu utilajele”. Contestatoarea menţionează că în conformitate cu dispozitivul deciziei Consiliului nr. ..., comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut detaliată, pentru materiale şi pentru utilaje, doar societăţii SC ...SA Bucureşti. În urma verificării răspunsului furnizat de SC ...SA Bucureşti, comisia de evaluare a descalificat oferta depusă de SC ... SA Bucureşti, constatând realitatea celor semnalate privind preţul aparent neobişnuit de scăzut. Dacă în cazul ofertei depuse de SC ...SA Bucuresti, comisia de evaluare a procedat corect, nu acelaşi lucru s-a întâmplat în reevaluarea ofertei formulate de SC ... SA. În conformitate cu dispozitivul Deciziei nr. ..., s-a impus solicitarea de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut din oferta depusă de SC ... SA, atât pentru utilaje cât şi pentru materiale. Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, prin adresa nr. 6336/13.12.2016. În răspunsul la clarificări, furnizat de ofertantul SC ... SA prin adresa nr. 1778/16.12.2016 s-au furnizat doar informaţii privitoare la materiale (material granular sortat 4-80 mm), fără a se face referinţa la preţul ofertat la utilaje. Ofertantul SC ...SA nu a formulat niciun răspuns în ceea ce priveşte valoarea neobişnuit de scăzută inclusă în oferta financiară pentru utilaje. Răspunsul furnizat de SC ... SA entităţii contractante este incomplet, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, oferta trebuia încadrată ca inacceptabilă. Contestatoarea învederează că nu poate fi invocat ca motivare a unui răspuns incomplet faptul că nu a avut cunoştinţă despre obligaţia justificării preţurilor ofertate pentru utilaje, întrucât decizia motivată a Consiliului a fost transmisă şi ofertantului SC ... SA. Răspunderea pentru furnizarea unui răspuns incomplet este imputabilă, în mod indubitabil, doar ofertantului SC ... SA, declarat câştigător. Deşi acesta ştia că are de justificat preţurile la utilaje, ofertantul declarat câştigător nu a furnizat justificări privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat pentru utilaje. O nouă solicitare de clarificări ar însemna de fapt şi de drept o încălcare a principiului tratamentului egal. Nu a existat niciun motiv legal care să afecteze natura informaţiilor transmise ca răspuns la clarificări. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că declararea câştigătoare a ofertantului SC ... SA este o eroare, răspunsul 5

furnizat este incomplet, nu justifică în niciun fel preţul ofertat pentru utilaje. Dacă în cazul societăţii SC ... SA, aplicarea prevederii deciziei Consiliului s-a făcut corect şi complet, nu se poate spune acelaşi lucru în cazul evaluării ofertei depuse de SC ... SA. Ofertantul SC ...SA (declarat iniţial câştigător) nu a putut justifica preţul ofertat şi a fost respins, ofertantul SC ... SA a prezentat un răspuns incomplet (care nu justifica preţul ofertat), dar, contrar principiului tratamentului egal, a fost declarat câştigător. Contestatoarea menţionează că în documentele din dosarul achiziţiei nu se regăseşte o detaliere a modului de formare a preţului pentru utilaje, furnizat de ofertantul SC ... SA. Comisia de evaluare a inclus în adresa nr. 410/18.01.2017, justificarea care, de fapt şi de drept trebuia prezentată de ofertant ca răspus la clarificări. În mod inexplicabil, în loc să se solicite clarificări, conform prevederilor Deciziei Consiliului şi a Legii nr. 99/2016, comisia de evaluare a formulat clarificările care trebuiau furnizate de ofertantul SC ... SA. Aceasta justificare încalcă în mod flagrant principiul tratamentului egal. Un motiv deosebit de important care afectează întreaga procedură şi care a fost confirmat prin decizia Consiliului, la pagina 41 din oferta SC ...SA, este ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut la utilajele cu care urmează a fi realizat contractul. SC ... SA a ofertat acelaşi cost pentru toate utilajele - respectiv 60 lei/ora. Comisia de evaluare, substituindu-se ofertantului, a încercat justificarea preţului (în locul ofertantului SC ... SA) pentru un singur utilaj respectiv buldozer 180 CP. Nu a ţinut cont că acelaşi preţ a fost ofertat şi pentru celelalte utilaje: excavator pe şenile (nr. ore funcţionare -161), excavator hidraulic (nr. ore funcţionare - 2240 ore); buldozer pe şenile 81-180 CP (nr. ore funcţionare -1569 ore). De asemenea, comisia de evaluare nu a verificat şi celelalte utilaje a căror preţuri nu pot fi justificate: compactor - 15.402 ore funcţionare, ofertat cu un preţ de 28 lei pe oră. Astfel, în mod corect şi legal, oferantul SC ... SA trebuia să furnizeze informaţii detaliate asupra fundamentării preţurilor ofertate, inclusiv pentru utilaje. În acelaşi timp, comisia de evaluare trebuia să solicite fundamentarea tarifelor pentru utilajele folosite la îndeplinirea contractului. În faza de ofertare, contestatoarea susţine că a avut în vedere toate elementele legale care compun tarifarea unui utilaj, nu doar o informaţie sumară din cartea tehnică. Justificarea pe care o face comisia de evaluare, părtinitor şi subiectiv, în favoarea ofertantului SC ... SA, are în vedere doar două elemente: preţ carburant (motorină) şi preţ deservent. Comisia de evaluare nu a avut în vedere şi celelalte costuri, pe care, în mod obiectiv trebuia să le justifice ofertantul: costuri cu manopera (deservent şi mecanic întreţinere), costuri directe rezultate din cotele legale (CAS, FAMB, Fond şomaj, Fond garantare, contribuţii sănătate, contribuţii concedii şi indemnizaţii), alte costuri (amortisment, cheltuieli de întreţinere - piese schimb, lubrifianţi, cheltuieli de regie). Numărul foarte mare de ore de funcţionare justifică necesitatea estimării corecte a acestor costuri. De exemplu: Este inadmisibil să nu fie incluse costuri cu piese de schimb la un număr de peste 15.000 ore funcţionare. 6

Contestatoarea susţine că nu este admisibil ca membrii comisiei de evaluare să nu aplice dispoziţiile Deciziei Consiliului şi să nu se sesizeze asupra preţului neobişnuit de scăzut. Pentru utilajele terasiere s-a ofertat 60 lei/ora. În condiţiile unui consum mediu de 12-20 l carburant şi a unui preţ minim pentru ora de manoperă de 9 lei/ora (cu contribuţii şi taxe legale). Costurile nu pot fi justificate sub valoarea de 69 lei/ora. Nu s-a verificat fundamentarea financiară a costului pentru funcţionarea cilindrului compactor. Numărul mare de ore de funcţionare, necesar efectuării lucrărilor cu cilindru compactor, peste 15.000 ore, are implicaţii substanţiale asupra ofertei financiare: - costuri pentru manopera /ora funcţionare (deservent şi fracţie de timp mecanic întreţinere) – minim 8,10 lei/ora, - costuri pentru motorină (consum 5 l/ora): 4,10 lei/l x 5 l/ora = 20,50 lei/ora - costuri pentru lubrifianţi (uleiuri, vaseline etc) = 2,25 lei/ora - costuri pentru întreţinere (piese de schimb) – 10%-3,27 lei/ora. Rezultă un cost minim de 34,12 lei/ora funcţionare. Ofertantul declarat câştigător a oferit un preţ de 28 lei/ora funcţionare. În condiţiile de mai sus, diferenţa între preţul la tariful de funcţionare 34,12 lei/ora şi preţul la tariful de funcţionare de 28 lei/ora este: 15000 ore funcţionare x (34,12 lei/ora-28 lei/ora) =91800 lei – valoare substanţială. Acest exemplu confirmă diminuarea nejustificată a ofertei, cu valori substanţiale. Oferta financiară are un preţ neobişnuit de scăzut. Aceasta este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate, nu are la bază preţuri de piaţă, a fost formulată cu încălcarea principiilor de piaţă. Nu au fost efectuate verificările impuse de art. 142 din HG nr. 394/2016. Se face precizarea că acest exemplu se referă doar la un utilaj, în timp ce situaţia este similară pentru toate utilajele din oferta financiară (Formular C8). Lucrarea supusă licitaţiei presupune o activitate complexă ce necesită un număr foarte mare de consumuri de utilaje ca: excavatoare pe şenile, buldozere pe şenile, excavator pe pneuri, rulouri compactoare, autocamioane şi autobasculante pentru transport materiale. Contestatoarea mai arată că în fişa de date, la capitolul modul de prezentare a ofertei tehnice s-a precizat: „Aceasta va fi luată în considerare numai în măsura în care oferta presupune asigurarea unui nivel al performanţelor tehnice şi funcţionale cel puţin egal sau superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini”. În final, contestatoarea învederează următoarele: - Oferta depusă de ofertantul declarat câştigător nu a fost evaluatată complet şi detaliat, fiind astfel încălcate prevederile art. 137 şi art. 139 din HG nr. 394/2016; - În evaluare nu s-a pus în aplicare dispozitivul Deciziei Consiliului nr. ... încălcând prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, - Comisia de evaluare nu a respectat principiul tratamentului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. 7

- Oferta declarată câştigătoare este neconformă. Răspunsul furnizat la solicitările de clarificari este incomplet. Oferta financiară are în aparenţă un preţ neobişnuit de scăzut, nu s-au făcut verificările prevăzute de lege. Oferta financiară este bazată pe preţuri care nu pot fi justificate, sunt neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei. - Consumurile cu utilajele - Valoarea inclusă în propunerea financiară, pentru consumuri de utilaje este fundamentată incorect, nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. - Nu s-au respectat prevederile art. 142 din HG nr. 394/2016, deşi era necesar să se verifice modul de fundamentare financiară a preţului pentru utilaje şi mijloace de transport. - Fundamentarea financiară a preţului pentru ore funcţionare utilaj trebuia să reflecte minim următoarele costuri: costuri cu carburantul, costul cu manopera deserventului, amortisment. Consumul de motorină: 12-20 l motorină/h, cost minim manoperă 7,38 lei/ora la care se adaugă contribuţii, rezultând un minim de 9 lei/ora. La un consum mediu de 15 l/ora, costul minim /ora funcţionare nu poate fi sub 69 lei / ora. Întreaga ofertă depusă de SC ... SRL este bazată pe preţuri care nu justifică nici măcar carburantul. Pentru toate utilajele este ofertat un preţ de 60 lei/ora. - Costul cu transportul materialelor este fundamentat pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţiile de piaţă. De exemplu TRA01A1 - 0,8 lei/tona. Acest cost nu acoperă nici măcar costurile cu carburanţii. Această subestimare valorică, raportată la numărul mare de tone transportate conduce implicit la o diminuare substanţială, nejustificată. Entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SA precum şi punctul său de vedere cu privire la această contestaţie nr. 700/10.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 1349/12.01.2017, în care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În urma analizei ofertelor depuse, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 5303/18310.2016, prin care a hotărât, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", declararea ofertei depusă de SC ... SA Bucureşti cu subcontractant SC ... SRL ca fiind câştigătoare cu o propunere financiară de 3.989.679,20 lei, fără TVA. Împotriva raportului procedurii şi a adresei de comunicare privind menţinerea hotărârii comisiei de evaluare, a formulat contestaţie SC ...SA şi SC ... SRL, contestaţie ce a fost admisă în parte, respectiv capetele de cerere referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor depuse de către SC ... SA şi SC ...SA Bucureşti. În vederea punerii în executare a celor dispuse de către Consiliu în dispozitivul deciziei nr. ..., în data de .., s-a încheiat procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 4, prin care s-au hotărât solicitarea de clarificări pentru ofertele financiare bazate pe preţuri neobişnuit de scăzute, care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă, către SC ...SA Bucureşti pentru un tarif de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă şi SC ... SA pentru agregate de balastieră sortate cu material granular sortat 4-80 mm care au fost ofertate la 15 lei/mc. S-au solicitat clarificările menţionate SC ... SA prin adresa nr. 6335/13.12.2016 şi SC ... SA prin adresa nr. 6336/ 13.12.2016. 8

S-a primit de la SC ... SA răspunsul la clarificare nr. 1778/16.12.2016, înregistrat la S.C ... S.A. cu nr. 2517/16.12.2016, prin care se confirmă preţul ofertat de 15 lei/mc pentru material granular sortat 4-80 mm, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL din Ţicleni Gorj care este datată în 12.08.2016, semnată şi ştampilată de către administrator ...şi oferă spre vânzare următoarele: - Balast nespălat de râu 0-70 mm la preţul de 11.50 lei /mc, - Pietriş ciuruit nespălat de râu 7-30 mm la preţul de 24 lei/mc, - Material granular sort 4-80 mm la preţul de 15 lei/mc, - Material granular sort 32-80 mm la preţul de 15 lei/mc. Comisia de evaluare a considerat oferta SC ... SRL valabilă la întocmirea ofertei depusă de către SC ... SA şi pe cale de consecinţă preţul ofertat este justificat, conform tranzacţiilor în domeniul materialelor de construcţii. Oferta financiară depusă de către SC ... SA este declarată acceptabilă. S-a primit de la SC ... SA răspunsul la clarificare prin adresa nr. 3685/16.12.2016, înregistrat la S.C. ... S.A. cu nr. 801/16.12.2016, prin care confirmă preţul ofertat de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL care este înregistrată cu nr. 24/19.08.2016, semnată şi ştampilată de către ing. .... Oferta depusă de către SC ... SA Bucureşti este declarata inacceptabilă şi neconformă. În ceea ce priveşte contestaţia SC ...SA, entitatea contractantă învederează că faptul că în virtutea principiului legalităţii şi a principiului revocabilităţii actelor administrative, autoritatea contractantă are dreptul de a retracta actul administrativ prin care oferta contestatoarei fusese considerată acceptabilă şi de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor. Soluţia adoptată de către entitatea contractantă, prin comisia de evaluare nu este discreţionară sau abuzivă, ci se circumscrie respectării şi aplicării în procedura de atribuire respectivă a principiului legalităţii. În vederea respectării deciziei Consiliului, coroborat cu prevederile art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, "în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire", reanalizând documentele aflate la dosarul achiziţiei, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei justificarea preţului în ceea ce priveşte tariful ofertat pentru cilindrul compactor. SC ... SA a comunicat răspunsul la clarificare nr. 3720/20.12.2016, înregistrat la S. ... S.A. cu nr.38729/21.12.2016, prin care a prezentat analiza preţului de către SC ... SRL pentru cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, astfel: - Salariu deservent, 1375 lei/lună brut, 200 ore/lună = 6,88 lei/oră - Motorină, 4,20 lei/l x 4 l/oră = 16,80 lei/oră 9

- Reparaţii planificate (schimb ulei, filtre, consumabile etc) şi neplanificate = 1,32 lei/oră. Total = 25,00 lei/oră Discount 80% = 20,00 lei/oră Total bonificat = 5,00 lei/oră. Analizând cele înaintate, comisia de evaluare a considerat că preţul prezentat de către SC ... SRL pentru cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, este nerealist şi nesusţinut având în vedere durata de execuţie a lucrării de şase luni (180 zile) la un program de maxim 12 ore/zi, pentru compactarea digului fiind necesare 13.975 ore funcţionare şi pentru încadrarea în termenul de execuţie fiind necesar un număr de 6 utilaje de acest tip. Mai mult decât atât, entitatea contractantă învederează că oferta de 5,00 lei/ora înaintată de către contestatoare nu susţine nici măcar salariul minim pe economie al deserventului, discountul de 80% nefiind aplicabil salariului deserventului (se face cu încălcarea prevederilor Codului Muncii) şi nici preţul motorinei care este accizabil şi se stabileşte în funcţie de cotaţiile bursiere. Având în vedere documentele prezentate în procedura de achiziţie şi ţinând seama de răspunsurile primite, în mod corect, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către SC ... SA ca inacceptabilă şi neconformă conform art. 143, alin. (2) litera g) şi alin. (3) litera c) din HG nr. 394/2016 care precizează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Entitatea contractantă este abilitată direct prin efectul legii să impună cerinţe complexe care, în esenţă, să îi protejeze interesele şi să determine buna gestiune a banului public. Câtă vreme astfel de condiţii sunt impuse pentru absolut toţi ofertanţii, opţiunea entităţii contractante nu are niciun fel de caracter discriminatoriu. În plus, este împotriva logicii, literei şi spiritului întregii legislaţii a achiziţiilor publice să se stabilească criteriile de calificare şi selecţie vizibil permisive pentru potenţialii ofertanţi, dar dezavantajoase pentru entitatea contractantă, numai în scopul de a face procedura accesibilă pentru diferite categorii de ofertanţi. Entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL, precum şi punctul său de vedere nr. 2452/30.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 3758/01.02.2017 cu privire la contestaţia antemenţionată, în care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Entitatea contractantă reiterează cele susţinute anterior în punctul de vedere nr. 700/10.01.2017 şi prezintă situaţia operatorilor economici participanţi la procedură în urma evaluării ofertelor acestora, astfel: Denumir e ofertant Valoare oferta (lei fără TVA) Procent din val. estimată de 4.866.022,1 5 Document e de calificare Formular DUAE Oferta tehnic ă Oferta financiară Calificativ / observaţii SC ... 3.989.679,2 0 81,99% completat Confor mă acceptabilă respins Asociaţia . .. 4.002.594,5 6 82,25% completat Confor mă neacceptabil ă respins SC ... 4.232.897,8 2 86,98% completat Confor mă acceptabilă admis 10

Asociaţia . .. 4.355.367 89,50% completat Confor mă acceptabilă admis Astfe, având în vedere cele precizate anterior, entitatea contractantă susţine că a solicitat ofertantului SC ... SA, clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor financiare, depunerea documentelor care justifică îndeplinirea criteriilor de calificare prezentate în Formularul DUAE, în vederea desemnării ofertei câştigătoare, până cel târziu în data de 04.01.2017, ora 13.00. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare constată că ofertantul SC ... SA îndeplineşte solicitările consemnate în susţinerea documentului unic european, drept urmare oferta este declarată admisibilă şi câştigătoare pentru valoarea de 4.232.879,82 lei fără TVA., situaţie faţă de care, Asociaţia SC ... SRL a transmis entităţii contractante notificarea prealabilă nr. 10/16.01.2017 la care aceasta din urmă i-a răspuns prin adresa nr. 410/18.01.2017, precizîndu-i că îşi mnţine punctul de vedere. De asemenea, entitatea contractantă menţionează că urmare a Deciziei Consiliului nr. ..., comisia de evaluare conform procesului verbal nr. 4 a stabilit să solicite clarificări ofertantului SC ... SA cu privire la agregatele de balastieră sortate, respectiv la materialul granular sortat 4- 80mm ofertat la 15 lei mc, care conform ofertelor de piaţă sunt la 23 lei/tona, în scopul susţinerii şi justificării „preţului cel mai scăzut”. În ceea ce priveşte fundamentarea financiară a utilajelor ofertate de către SC ... SA cu preţul de 60 lei/ora, comisia de evaluare face menţiunea că nu se impune solicitarea de clarificări pentru următoarele considerente: - consumul de carburant, conform cărţii tehnice a utilajului „Buldozer 180 CP" este de 11 litri motorină/ora funcţionare; - preţul carburantului (element principal al tarifului) este de 4,10 lei, fără TVA, respectiv, 11 x 4,10 = 45,10 lei/ora; - cheltuieli cu manopera şi alte contribuţii: 9.00 lei/ora; - total: 54,10 lei/ora. Pe cale de consecinţă, ofertantul SC ... Craiova prin preţul ofertat îşi acoperă cheltuielile privind utilajul, asigurându-şi şi un beneficiu. La solicitarea de clarificări nr. 6336/13.12.2016, ofertantul SC ... SA Craiova a răspuns prin adresa nr. 2517/16.12.2016 la care a ataşat oferta de preţ a SC ... SRL Ticieni în care preţul materialului granularor sort 4-80 mm este de 15 lei/mc. De asemenea, entitatea contractantă arată că legiuitorul, spre deosebire de cadrul legal incident anterior, respectiv OUG nr. 34/2006 în care stabilea că neatingerea pragului de 80% din valoarea estimată reprezintă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în legislaţia privind achiziţiile sectoriale în vigoare la data prezentei contestaţii lasă la latitudinea comisiei de evaluare considerarea ofertei ca având un preţ neobişnuit de scăzut în funcţie de complexitatea contactului ce urmează a fi atribuit. În ceea ce priveşte ofertele de preţ obţinute de contestatoare pentru aceleaşi tipuri de material din piaţa internă, comisia de evaluare a considerat că politica de preţuri a furnizorului diferă de la un beneficiar la altul, raporturile contractuale dintre părţi putând să justifice acordarea 11

preferenţială a unor preţuri mai mici la anumite materiale, diferite de preţurile evidenţiate în catalogul de produse al firmei furnizoare. Raportând activitatea comisiei de evaluare la dispoziţiile legale incidente achiziţiilor publice, se poate constata că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 133 alin. (1) lit. h) din HG nr. 394/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autoritatii contractante. Totodată entitatea contractantă învederează că nu a făcut precizări sau restricţii în ceea ce priveşte preţul ce va fi ofertat, modul de formare a preţului solicitat fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-i în funcţie de complexitatea lucrărilor ofertate, propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător fiind parte integrantă a contractului sectorial în conformitate cu prevederile art. 153 alin. (1) lit. b) din HG nr. 394/2016. Neîndeplinirea angajamentului ofertantului privind îndeplinirea contractului în cauza dedusă judecăţii în condiţiile în care a fost atribuit atrage răspunderea contractuală a părţii în culpă. Entitatea contractantă este abilitată direct prin efectul legii să impună cerinţe complexe care, în esenţă, să îi protejeze interesele şi să determine buna gestiune a banului public. Câtă vreme astfel de condiţii sunt impuse absolut tuturor ofertanţilor, opţiunea entităţii contractante nu are niciun fel de caracter discriminatoriu. În plus, este împotriva logicii, literei si spriritului întregii legislaţii a achiziţiilor publice să se stabilească criterii de caliicare şi selecţie vizibil permisive pentru potenţialii ofertanţi, dar dezavantajoase pentru entitatea contractantă numai în scopul de a face procedura accesibilă pentru diferite categorii de ofertanţi. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat în art. 2, alin. (2) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă a considerat că preţul ofertat este justificat, stabilind oferta depusă de SC ... SA Craiova drept ofertă câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Prin adresa nr. 3/16.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 1813/16.01.2017, SC ... SA a formulat concluzii scrise la punctul de vedere al autorităţii contractante în care menţionează că la solicitarea comisiei de evaluare nr. 6335/13.12.2016, a răspuns cu adresa nr. 3720/20.12.2016, înregistrată la SC ... SA cu nr. 38729/21.12.2016, prin care a prezentat analiza preţului ofertat de furnizorul de utilaje SC ... SRL pentru cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, întocmită de respectivul furnizor şi transmisă la subcontractorul SC ...VA SRL cu adresa nr. 12/20.12.2016, care confirmă şi detaliază preţul de 5 lei/h ofertat prin adresa nr. 24/19.08.2016 pentru utilajul sus-menţionat. În această analiză de preţ, furnizorul SC ... SRL a prezentat preţuri detaliate şi realiste, practicate la nivelul pieţei, atât pentru deservent, cât 12

şi pentru carburant. Totodată a inclus în analiza de preţ şi o componentă pentru reparaţii planificate şi neplanificate. Faţă de preţul total stabilit de furnizor, având în vedere cele precizate mai sus, privind componentele acestuia, furnizorul SC ... SRL ca o consecinţa a "relaţiilor stabilite între cele două societăţi, în urma unei îndelungate colaborări" a acordat un preţ preferenţial, prin aplicarea unui discount care a condus în final la preţul ofertat. Afirmaţia entităţii contractante privind neasigurarea salariului minim pe economie prin tariful acordat de furnizor nu este justificată, având în vedere că în detalierea de preţ, transmisă cu adresa nr. 12/21.12.2016, furnizorul SC ... SRL a avut în vedere un salariu de 1375 lei brut/lună pentru deservent. Totodată, referitor la preţul carburantului, acesta este cel oferit de furnizorul de utilaje, prin aceeaşi adresa nr. 12/21.12.2016, respectiv preţul pieţei la pompă, exclusiv TVA. Cu privire la precizările făcute de entitatea contractantă, referitoare la solicitarea de clarificare transmisă cu adresa nr. 6336/13.12.2016 către SC ...SA, la care aceasta a răspuns cu adresa nr. 1778/16.12.2016, prin care se confirmă preţul ofertat de 15 lei/mc pentru material granular sortat, prin oferta dată de SC ... Ticleni, în data de 12.08.2016, ştampilată şi semnată de ..., contestatoarea face următoarele precizări: - preţurile unitare prezentate de furnizorul SC ... SRL, în realitate, în zona Rovinari sunt ofertate la tona şi nu la metru cub de furnizorii locali aşa cum rezultă din oferta transmisă de SC ...SRL Târgu- Jiu, cu nr. 201/25.08.2016; - preţul la materialul granular sort 4-80 mm de 15 lei/mc este de fapt de 15 lei/tona, rezultând diferenţe/erori considerabile din faptul că un metru cub de material granular este egal cu 1,8 tone; - preţul la materialul granular sort 4-80 mm şi balast transmis de SC ... SRL prin oferta nr. 8/16.01.2017, ştampilată şi semnată de Gheorghe Schiopu - Director, este de 24 lei/tona, rezultând un preţ de aprox. 43 lei/mc, mult diferit de cel ofertat de SC ...SRL. Astfel, valoarea ofertei prezentate de SC ... SRL este deliberat subevaluată şi, pe cale de consecinţă, având în vedere afirmaţia comisiei de evaluare a entităţii contractante că "preţul oferit este justificat, conform tranzacţiilor în domeniul materialelor de construcţii", contestatoarea apreciază că şi în cazul ofertei prezentate de SC ... SA, comisia trebuia să utilizeze acelaşi criteriu de apreciere privind ofertele furnizorilor de materiale/utilaje. În ceea ce priveşte calitatea lucrărilor ce vor fi realizate pe faze intermediare, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, contestatoarea susţine că aceasta urmează a fi verificată şi certificată de laboratorul specializat, cu care are contract, prezentat în ofertă. Prin adresa nr. 4/25.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 2912/25.01.2017, SC ... SA formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care menţionează că în şedinţa de evaluare nr. 5 a comisiei numită de SC ... SA la finalul căreia a fost întocmit procesul verbal nr. 6669/29.12.2016, au fost discutate răspunsul la clarificare transmis de SC ... SA, prin adresa nr. 3685/16.12.2016 şi 13

răspunsul la clarificare transmis de SC ... SA, prin adresa nr. 1778/16.12.2016. Numitorul comun al răspunsurilor la clarificări, transmise de cele două firme menţionate mai sus, l-a constituit motivarea susţinută de acestea privind suspiciunea exprimată prin contestaţia nr. 157/31.10.2016 formulată de SC ... SRL care, în cazul SC ...SA, a contestat, printre altele, preţul neobişnuit de scăzut din oferta financiară pentru utilajul „compactor autopropulsat cu rulou până la 12 tf", iar în cazul S.C. ...SA a contestat, printre altele, preţul ce nu poate fi considerat ca fiind real în conformitate cu preţurile pieţei locale pentru material granular sort 4-80 mm şi sort 32-80 mm. De asemenea, se reiterează faptul că entitatea contractantă a considerat oferta financiară depusă de SC ... SA ca fiind acceptabilă, în condiţiile în care contestatoarea susţine că a demonstrat pe bază de oferte primite de la furnizorii locali de material granula SC ... SRL şi SC ...SRL (aceeaşi firmă care a transmis în 12.08.2016 o oferta nereală SC ..SA, utilizată la întocmirea ofertei financiare a acesteia) că preţul pentru materialul granular sortat din oferta financiară a SC ... SA este nerealist şi nejustificat fiind subevaluat de aproximativ două ori, nefiind în concordanţă cu nivelul real al tranzacţiilor cu materiale de construcţii la data întocmirii ofertei. Pe de altă parte, comisia de evaluare a considerat că oferta SC .. SA este neconformă şi inadmisibilă pe baza tarifului bonificat de 5 lei/oră pentru compactor autopropulsat cu rulou până la 12 to, care a avut la bază un tarif de 25 lei/oră perfect justificat şi pentru care a fost acordată de firma SC ... SRL o bonificaţie, necondiţionată de numărul de ore de funcţionare prevăzut în caietul de sarcini, rezultând un tarif preferenţial care ar fi trebuit acceptat de entitatea contractantă, fiind justificat de existenţa unor relaţii contractuale anterioare între SC ... SRL şi SC ... SRL, principiu cu care entitatea contractantă a fost de acord şi l-a însuşit şi exprimat în punctul de vedere transmis la Consiliu cu scrisoarea nr. 4060/07.11.2016 cu privire la contestatia formulată de SC ... SRL. Având în vedere cele expuse mai sus, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă procedează incorect, aplicând principiul dublei măsuri în două cazuri similare, declarând oferta SC ... SA inacceptabilă şi neconformă în pofida propriei justificări din procesul verbal al şedinţei comisiei de atribuire şi argumentelor peremptorii ale SC .. SA. Prin adresa nr. 20/01.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 3785/01.02.2017, SC .. SRL formulează concluzii scrise faţă de punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, în care menţionează că, deşi aceasta din urmă a avut cunoştinţă despre obligativitatea solicitării de clarificări şi asupra preţului la utilaje, comisia de evaluare a refuzat aplicarea corectă a Deciziei Consiliului. Contestatoarea arată că în punctul de vedere este reflectat modul defectuos de solicitare clarificări şi respectiv de răspuns la clarificări. Dacă în cazul ofertantului SC ..SA comisia de evaluare a solicitat calculaţie de preţ pentru tariful ofertat la utilaje, în cazul ofertantului SC .. SA , comisia nu a făcut acelaşi lucru, s-a substituit ofertantului, justificând preţul ofertat. 14

În opinia contestatoarei este de neacceptat modul de lucru, aprecierile subiective asupra modului de formare a preţului la utilaje. Comisia de evaluare nu avea de unde să cunoască cheltuielile necesare pentru consumuri utilaje ale SC ... SA: costuri cu amortismente, costuri de regie, alte costuri indirecte. Toate aceste costuri trebuiau solicitate, respectiv prezentate de ofertant sub forma de calculaţie de preţ pentru tariful ofertat la utilaje. Contrar acestui mod de lucru, legiuitorul a instituit obligaţia fundamentării financiare a ofertei în sarcina ofertantului. Acesta avea obligaţia de a-şi justifica preţul iar comisia de evaluare era obligată să evalueze informaţiile cuprinse în răspunsul ofertantului, nu de a formula apărări bazate pe presupuneri (informaţii necomunicate oficial de ofertant). Verificarea s-a făcut părtinitor, cu încălcarea prevederilor Deciziei Consiliului astfel: - Oferta financiară este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Preţul prezentat în oferta financiară nu poate fi justificat la: - consumurile cu utilajele - Valoarea inclusă în propunerea financiară, pentru consumuri de utilaje este fundamentată incorect, nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. Preţurile ofertate nu pot justifica nici măcar costul cu combustibilul necesar funcţionării. În temeiul art. 142 din HG nr. 394/2016, era necesar să se verifice modul de fundamentare financiară a preţului pentru utilaje şi mijloace de transport. Fundamentarea financiară a preţului pentru ore funcţionare utilaj trebuia să reflecte minim următoarele costuri: costuri cu carburantul, costul cu manopera deserventului, amortisment, costuri de regie, alte cheltuieli indirecte. Consumul de motorină: 12-20 l motorină/h, cost minim manoperă 7,38 lei/ora la care se adaugă contribuţii - rezultând un minim de 9 lei/ora. La un consum mediu de 15l, costul minim /ora funcţionare nu poate fi sub 69 lei / ora. Întreaga ofertă depusă de SC ... SRL este bazată pe preţuri care nu justifică nici măcar carburantul. Pentru toate utilajele este ofertat un preţ de 60 lei/ora. - costul cu transportul materialelor este fundamentat pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţiile de piaţă. De exemplu TRA01A1 – 0,8 lei/tona. Acest cost nu acoperă nici măcar costurile cu carburanţii. Această subestimare valorică, raportată la numărul mare de tone transportate conduce implicit la o diminuare substanţială, nejustificată. Contestatoarea mai arată că punctul de vedere emis de entitatea contractantă confirmă faptul că evaluarea s-a făcut sumar, fără o verificare a tuturor aspectelor ce rezultă din capacitatea tehnică, din propunerea tehnico – financiară, conducând la un rezultat eronat, impunându-se astfel o reevaluare a ofertelor implicate în procedură, cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 99/2016. De asemenea, în punctul de vedere, este descris pe larg, modul în care comisia s-a substituit ofertantului şi a făcut în numele acestuia o calculaţie de preţ sumară, pentru un singur utilaj. Lucrarea nu poate fi 15

făcută cu un singur utilaj, pentru celelalte utilaje, comisia nu a mai prezentat propria interpretare. În concluzie, atât timp cât, din documentele depuse de ofertant nu rezultă clar modul şi elementele luate în calcul la formarea preţului orei de funcţionare pe utilaj, acest lucru nu are temei legal. Doar o calculaţie prezentată de ofertant poate prezenta modul de fundamentare financiară a ofertei. Din oferta depusă de ofertantul declarat câştigător nu reiese modul de formare a preţului pentru niciunul din utilajele folosite la realizarea contractului: excavator pe şenile (nr. ore funcţionare -161), excavator hidraulic (nr. ore funcţionare - 2240 ore); buldozer pe şenile 81-180 CP (nr. ore funcţionare -1569 ore), compactor (nr. ore funcţionare 15.402 ore funcţionare). Se mai arată că oferta financiară depusă de SC ... SA include elemente clare care confirmă ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut. Analiza contestaţiei, transpusă în motivarea Deciziei Consiliului a confirmat realitatea şi validitatea informaţiilor din contestaţia iniţială. Astfel, în situatia descrisă mai sus, nu este admisibil, ca membrii comisiei de evaluare să nu aplice dispoziţiile deciziei Consiliului şi să nu se sesizeze asupra preţului neobişnuit de scăzut. Pentru utilajele terasiere s-a ofertat 60 lei/ora. În condiţiile unui consum mediu de 12-20 l carburant şi a unui preţ minim pentru ora de manoperă 9 lei /ora (cu contribuţii şi taxe legale). Costurile nu pot fi justificate sub valoarea de 69 lei/ora. Nu s-a verificat fundamentarea financiară a costului pentru funcţionarea cilindrului compactor. Numărul mare de ore de funcţionare, necesar efectuării lucrărilor cu cilindru compactor, peste 15.000 ore, are implicaţii substanţiale asupra ofertei financiare: - costuri pentru manopera / ora funcţionare (deservent şi fracţie de timp mecanic întreţinere) - minim 8,10 lei/ora; - costuri pentru motorină (consum 5 l/ora): 4,10 lei/l x 5 l/ora = 20,50 lei/ora - costuri pentru lubrifianţi (uleiuri, vaseline, etc) = 2,25 lei/ora; - costuri pentru întreţinere (piese de schimb) -10 % - 3,27 lei/ora Rezultă un cost minim de 34,12 lei/ora funcţionare. Ofertantul declarat câştigător a ofertat un preţ de 28 lei/ ora funcţionare. În condiţiile descrise mai sus diferenţa între preţul la tarif de funcţionare 34,12 lei/ora şi preţul la tarif de funcţionare de 28 lei pe oră este: 15.000 ore funcţionare x (34,12 lei/ora - 28 lei/ora) = 91.800 lei - valoare substanţială. Acest exemplu confirmă diminuarea nejustificată a ofertei, cu valori substanţiale. Oferta financiară are un preţ neobişnuit de scăzut. Este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate, nu are la bază preţuri de piaţă, a fost formulată cu încălcarea principiilor de piaţă. Nu au fost efectuate verificările impuse de art. 142 din HG nr. 394/2016. Exemplul prezentat se referă doar la un utilaj, în timp ce situaţia este similară pentru toate utilajele din oferta financiară (Formular C8). 16

Lucrarea supusă licitaţiei presupune o activitate complexă ce necesită un număr foarte mare de consumuri de utilaje ca: excavatoare pe şenile, buldozere pe şenile, excavator pe pneuri, rulouri compactoare, autocamioane şi autobasculante pentru transport materiale. Prin adresa nr. 65/01.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 3982/02.02.2017, SC ... SA în calitate de câştigătoare a procedurii de atribuire formulează cerere de intervenţie voluntară în care menţionează că, contestaţia formulată de către SC ... SRL este nefondată. Intervenienta susţine că entitatea contractantă a respectat întru totul dispoziţiile deciziei Consiliului în sensul că în conformitate cu art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016 a solicitat .. SA clarificări prin adresa nr. 6336/13.12.2016, cu privire la preţurile din ofertă despre care se face vorbire în decizia nr. ... În termen legal, SC .. SA a răspuns solicitărilor entităţii contractante justificând preţurile ce urmau să fie clarificate, prin răspunsul la clarificare nr. 1778 din 12.12.2016, anexând la aceasta oferta de preţ dată de către SC ..SRL din Ţicleni, datată 12.08.2016, cuprinzând următoarele preţuri: - balast nespălat de râu 0-70 mm la preţul de 11,50 lei /mc - pietriş ciuruit nespălat de râu 7-30 mm la preţul de 24 lei/mc, - material granular sort 4-80 mm la preţul de 15 lei /mc, - material granular sort 32-80 mm la preţul de 15 lei /mc. Entitatea contractantă după verificarea documentelor depuse de SC ... SA şi în urma evaluării complete şi detaliate a ofertei depusă, raportat la criteriul de atribuire, a constatat că oferta este câştigătoare. Contestatoarea pe baza unor aprecieri proprii consideră că preţurile practicate de aceasta sunt cele mai mici, iar sub aceste preţuri orice alt preţ este considerat neobişnuit de scăzut. Pentru a întări convingerea că aceasta a practicat cele mai mici preţuri dă un exemplu numit concludent pentru utilaje terasiere stabilind că, costurile nu pot fi justificate sub 69 lei/oră, iar costul de 60 lei / oră practicat de SC ...SA nu poate fi justificat, fapt ce contravine cheltuielilor reale ale utilajelor şi apreciate de entitatea contractantă ca reale. Contestatoarea nu are nicio calificare în domeniu de stabilire a preţurilor, ci consideră obligatoriu ca 10% din valoarea costurilor reprezentând costuri de întreţinere să fie obligatoriu inclusă în preţ. Intervenienta susţine că are o reputaţie bună în domeniu şi o vastă experienţă pe lucrări similare, reuşind cu ajutorul unor utilaje performante, personal calificat, să obţină costuri cât mai reduse în exploatarea utilajelor. Argumentele contestatoarei exced cadrului legal prevăzut de art.142 din HG nr. 394/2016, entitatea contractantă având obligaţia să se raporteze la preţurile practicate de contestatoare numai în prisma art. 144 din HG 394/2016, fapt pe care l-a respectat, stabilind valoarea de ofertă a contestatoarei mai mare decât valoarea de ofertă a SC ...SA. Entitatea contractantă care are specialişti în evaluarea ofertelor, a considerat pe bună dreptate că sunt justificate preţurile practicate de ... SA, şi în concordanţă cu dispoziţiile art. 144 din HG nr. 394/2016 (1) „în cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", clasamentul ofertelor se stabileşte prin ordonarea crescătoare a preţurilor respective, 17

oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc raportat la art. 2 din Legea nr. 99/2016 şi fără a încălca principiile prevăzute de art 2 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, a considerat oferta ... SA câştigătoare. Intervenienta susţine că oferta sa este de 86,98 % procent din valoarea estimată a contractului de 4.866.022,15 lei deci nu sunt incidente dispoziţiile unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut. Oferta contestatoarei reprezintă un procent din valoarea estimată de 89,50 %, deci cu trei procente mai mare decât a SC ... SA. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază contestaţia ca fiind nefondată în condiţiile în care motivele invocate de contestatoare pe baza aprecierilor proprii nu au niciun suport legal. În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016 entitatea contractantă este singura în măsură să evalueze ofertele şi să decidă cu privire la declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Supraînălţare compatimentul II al depozitului de zgură şi cenuşă Gârla, de la cota 178,00 mdMN la cota 181,50 mdMN”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4464/06.09.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 5303/18.10.2016, oferta depusă de SC ... SA a fost declarată câștigătoare, pe locul doi fiind SC ... SA şi pe locul al treilea, Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL. În urma comunicării rezultatului procedurii, au formulat contestații SC ...SA şi Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, iar SC ... SA a depus cerere de intervenție, acestea fiind soluționate prin decizia nr. ... potrivit căreia a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a fost admisă în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... în contradictoriu cu ... respectiv capetele de cerere referitoare la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut al ofertelor depuse de SC ...SA și SC ... SRL, și, pe cale de consecință, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a admis cererea de intervenție formulată de de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SA și a respins-o în ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL. În motivarea deciziei sale, în partea admisă a contestației formulată de SC ... SRL, ofertant clasat pe locul 3, Consiliul a reținut următoarele: ,,În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia oferta depusă de SC ...SA este bazată pe preţuri neobişnuit de scăzute, care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă, Consiliul reține că este reală susținerea contestatoarei că entitatea a verificat formal aceste prețuri. Exemplul dat de contestatoare este, într-adevăr, concludent, respectiv faptul că în propunerea financiară este prevăzut un tarif de 5 lei/ ora funcţionare pentru utilajul „compactor autopropulsant cu rulou până la 121 forţa”. Sub acest aspect, era util și obligatoriu ca entitatea contractantă să verifice dacă, într- adevăr, prețurile ofertate pentru utilaje sunt reale și posibile. 18

Prin urmare, entitatea contractantă trebuie să verifice tarifele utilajelor declarate de ofertanta câștigătoare în oferta sa, având în vedere faptul că ponderea lucrărilor mecanizate este importantă, în conformitate cu dispozițiile art. 142 din HG nr. 394/2016, care prevede următoarele: ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă’’. (....) Contestatoarea mai arată că oferta financiară este fundamentată pe preţuri care nu pot fi justificate în condiţii de piaţă. Aceasta indică, în acest sens, preţurile înscrise în ofertă pentru agregate de balastieră sortate, corelând informaţiile prezentate în oferta financiară, cu numărul de furnizori de materiale de acest tip, din zonă este foarte restrâns și distanța de la care se transportă, dând exemplu material granular sortat 4- 80 mm, conform ofertelor de piaţă - 23 lei/tona, în timp ce în oferta depusă de SC ... SA valoarea pentru acest material este de doar 15 lei/mc. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul observă că, într-adevăr, în cadrul Listei cuprinzând consumurile cu resurse materiale se regăsește la poziția 167- material granular sortat 4- 80 mm cu un preț de 15 lei/mc. Spre deosebire de acest material, restul agregatelor au prețuri aflate la pozițiile 14-22 au prețuri de 24 lei, cu o singură excepție, balast nespălat de râu 0-70mm, care are prețul de 11 lei/mc. Consiliul observă că, într-adevăr, dată fiind cantitatea de 6272 mc material granular sortat 4-80 mm, este necesară lămurirea acestui aspect, prin solicitarea unei oferte din partea furnizorilor pentru aceste materiale. Contestatoarea mai arată că prețurile incluse în ofertă referitoare la consumurile cu utilajele sunt incorect fundamentate, acestea nu pot justifica nici măcar costul cu combustibilul necesar funcţionării. Fundamentarea financiară a preţului pentru ore funcţionare utilaj trebuia să reflecte minim următoarele costuri: costuri cu carburantul, costul cu manopera deserventului, amortisment. Consumul de motorină: 12-20 l motorină/h, cost minim manoperă 9,00 lei/ ora inclusiv contribuţii. La un consum mediu de 15 l, costul minim /ora funcţionare nu poate fi sub 69 lei/ora, or în întreaga ofertă depusă de SC ... SRL este ofertat un pret de 60 lei/ora. Verificând oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că cele susținute de contestatoare sunt reale, prețurile declarate fiind de 60 lei/ora. Prin urmare, este necesar, ca și în cazul ofertei precedente, entitatea să aplice dispozițiile art. 142 din HG nr. 394/2016 și să ceară ofertantului clarificări în legătură cu prețurile ofertate, respectiv să solicite fundamentarea prețurilor ofertate și documente suport din care să rezulte consumul normat al utilajelor și prețurile la furnizori, precum și cheltuiala salarială înglobată în costurile cu utilajele.’’ Prin urmare, din motivarea deciziei rezultă că entitatea contractantă trebuie să solicite justificări de preț ambilor ofertanți. Autoritatea contractantă a solicitat în urma ședinței de evaluare din data de 12.12.2016, clarificări ofertantului SC ...SA Bucureşti în legătură cu tariful de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă 19

SC ... SA a răspuns la clarificare prin adresa nr. 3685/16.12.2016, înregistrat la entitatea contractantă cu nr. 801/16.12.2016, prin care confirmă preţul ofertat de 5 lei/oră funcţionare pentru utilajul compactor autopropulsat cu rulou până la 12 t forţă, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL nr. 24/19.08.2016. Conform documentului respectiv, pentru cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, prețul a fost stabilit astfel: - Salariu deservent, 1375 lei/lună brut, 200 ore/lună = 6,88 lei/oră - Motorină, 4,20 lei/l x 4 l/oră = 16,80 lei/oră - Reparaţii planificate (schimb ulei, filtre, consumabile etc) şi neplanificate = 1,32 lei/oră. Total = 25,00 lei/oră Discount 80% = 20,00 lei/oră Total bonificat = 5,00 lei/oră. Comisia de evaluare a considerat că preţul prezentat de către SC ... SRL pentru cilindru compactor cu rulouri până la 12 tf, este nerealist şi nesusţinut având în vedere durata de execuţie a lucrării de şase luni (180 zile) la un program de maxim 12 ore/zi, pentru compactarea digului fiind necesare 13.975 ore funcţionare şi pentru încadrarea în termenul de execuţie fiind necesar un număr de 6 utilaje de acest tip. Consiliul consideră corectă decizia autorității contractante, fiind cert că nu este posibil un discount la prețul motorinei și salariul deseventului. De asemenea, Consiliul reține și faptul că nu s-a dovedit nici consumul de 4 l/oră pentru utilajul respectiv și nu sunt incluse o serie de amortismente. În același timp, numărul de ore pentru care se acordă salariul minim este de 170 ore (program complet de muncă), și nu de 200 ore, cum se susține în justificare. De asemenea, la salariul minim de 1250 lei aferent anului 2016, se adaugă contribuții de 288 lei, deci în total angajatorul plătește pentru un salariat 1538 lei, deci suma minimă orară este de 9,04 lei, fără a lua în calcul sumele aferente concediilor de odihnă. Prin urmare, este dovedit chiar și de contestatoare, nu numai de autoritatea contractantă, că prețul ofertat pentru acest utilaj este neobișnuit de scăzut, fiind diminuat cu 279.500 lei chiar pe prețurile declarate de ea însăși, în realitate, diferența fiind mult mai mare, iar prețul de 5,00 lei/ora pentru utilajul respectiv nu cuprinde nici măcar salariul minim pe economie al deserventului, discountul de 80% nefiind aplicabil salariului deserventului şi nici preţul motorinei care este accizabil şi se stabileşte în funcţie de cotaţiile bursiere. Prin urmare, Consiliul constată incidența în cauză a prevederilor art. 142 din HG nr. 394/2016, potrivit căruia: ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente 20

privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. În ceea ce privește cererile contestatoarei referitoare la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile respective, din moment ce oferta contestatoarei, fiind corect respinsă, nu poate deveni câștigătoare a procedurii. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ,,Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi’’. De asemenea, dispozițiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016 definesc ,,persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire’’. De asemenea, dispoziţiile art. 33 din C.pr.civ. stabilesc următoarele: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”. În ceea ce priveşte interesul, în doctrină se arată că, prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exercitarea dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie, cum este cazul celor de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu- se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate, pur vexatorii. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale; să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune; să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea. 21

În cauza dedusă judecăţii, este fără putinţă de tăgadă că interesul contestatoarei, respectiv folosul practic, atât în depunerea ofertei, cât şi în promovarea căii de atac, trebuie să fie acela al atribuirii contractului. Or, constatând că prin prezenta, partea din contestație referitoare la oferta proprie a fost respinsă ca nefondată, este de înţeles că, chiar dacă aceste critici s-ar dovedi a fi întemeiate, beneficiul atribuirii contractului nu există pentru contestatoare. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... În ceea ce privește cea de-a doua contestație, respectiv cea depusă de SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... această societate solicită respingerea contestației formulată de SC ...SA și reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL. În ceea ce privește respingerea contestației formulată de SC ... SA, Consiliul a analizat anterior acest aspect, considerentele fiind valabile și în ceea ce privește contestația secundă. Cu privire la motivele pentru care SC ...SRL solicită reevaluarea ofertei depusă de SC .... SRL, această societate arată că prin răspunsul la notificarea prealabilă

410/18.01.2017, entitatea contractantă a încunoştiinţat-o despre faptul că decizia comisiei de evaluare rămâne neschimbată. Mai mult decât atât, această adresă conţine informaţii noi, care nu s-au regăsit în dosarul achiziţiei, respectiv faptul că „comisia de evaluare face menţiunea că nu se impunea solicitarea de clarificări pentru următoarele considerente: consumul de carburant, conform cărţii tehnice a utilajului Buldozer 180CP este de 11 litri motorină/ora de funcţionare. - Preţul carburantului (elementul principal al tarifului) este de 4,10 lei (fără TVA) respectiv 11x4,10=45,10 lei/ora - Cheltuieli cu manopera şi alte contribuţii – 9,00 lei/ora Total= 54,10 lei/oraş Pe cale de consecinţă, ofertantul SC ... SA prin preţul ofertat şi-a asigurat un beneficiu de 5,90 lei/ora”. Prin urmare, contestatoarea concluzionează că membrii din comisia de evaluare au încălcat dispozitivul Deciziei Consiliului, substituindu-se ofertantului şi pe baza unor presupuneri proprii, fundamentează financiar modul de formare a preţului pentru ofertantul SC ... SA. Potrivit documentrelor din dosarul achiziției depus de autoritatea contractantă, ofertantei SC ... SA i s-au solicitat clarificări referitoare la prețul ofertat prin adresa nr. 6336/ 13.12.2016, aceasta a răspuns prin adresa nr. 1778/16.12.2016, înregistrată la entitate cu nr. 2517/16.12.2016, prin care se confirmă preţul ofertat de 15 lei/mc pentru material granular sortat 4-80 mm, ataşând oferta de preţ dată de către SC ... SRL din Ţicleni Gorj din data de 12.08.2016, pentru următoarele produse: - Balast nespălat de râu 0-70 mm la preţul de 11.50 lei /mc, - Pietriş ciuruit nespălat de râu 7-30 mm la preţul de 24 lei/mc, - Material granular sort 4-80 mm la preţul de 15 lei/mc, - Material granular sort 32-80 mm la preţul de 15 lei/mc. Comisia de evaluare a considerat oferta SC ... SRL valabilă la întocmirea ofertei depusă de către SC ... SA şi pe cale de consecinţă preţul 22

ofertat este justificat, conform tranzacţiilor în domeniul materialelor de construcţii. Din dosarul achiziției nu rezultă, însă, solicitarea de clarificări și în legătură cu prețurile pentru utilaje. Este adevărat că oferta are prețul în cuantum de 86% din valoarea estimată, dar potrivit noilor prevederi legislative, respectiv 142 din HG nr. 394/2016 citat mai sus, entitatea trebuie să verifice și elementele de preț aparent scăzute, neexistnd o limită legală de la care o ofertă trebuie verificată în ceea ce privește prețul, așa cum susține intervenienta. Practica Consiliului invocată de aceasta avea la bază o altă legislație, respectiv OUG nr. 34/2006, situație în care și oferta SC ... SA avea un preț decent, respectiv 82%. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a respecta dispozițiile legale și decizia Consiliului și să solicite justificarea prețului pentru utilaje. Justificând ea însăși prețul, comisia de evaluare s-a arătat neechidistantă în raport cu ofertanta declarată câștigătoare. Consiliul nu împărtășește opinia contestatoarei conform căreia ofertarea de către SC ...SA a aceluiaşi cost pentru toate utilajele - respectiv 60 lei/ora, ar fi incorectă, fiind posibil ca această valoare medie să fie acoperitoare pentru toate orele necesare pentru utilaje, stabilirea unui cost mediu pentru utilaje și manoperă fiind o practică uzuală în cadrul acestui tip de lucrări. Este posibil ca prețul total să fie suficient, după cum este posibil, în lipsa unor verificări, ca acesta să fie insuficient și astfel, oferta să fie subevaluată. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei depuse de SC ...SA, prin solicitarea de justificări privind prețul la utilaje și analizarea răspunsurilor transmise, în conformitate cu decizia Consiliului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ...anulează raportul procedurii nr. 203/12.01.2017, în partea dedicată ofertei declarate câștigătoare și va dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA. Pe cale de consecință, în temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SA în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SA, anulează raportul procedurii nr. 203/12.01.2017, în partea dedicată ofertei 23

declarate câștigătoare și dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. În temeiul art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 24 (douăzeci și patru) pagini. 24