Decizie CNSC BO2017_2770

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,.........,.........,......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./10.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în …., județul ........., reprezentată legal prin …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. 9/04.01.........., postată în SEAP în data de.........., reprezentând comunicare intermediară DUAE și evaluare tehnică, emisă de ... ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, precum și anularea adresei nr. 9/04.01.........., inclusiv a raportului intermediar și analizarea conținutului ofertei depuse de acesta. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. …, județul ........., reprezentată legal prin …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. 22/04.01.........., reprezentând comunicare intermediară DUAE și evaluare tehnică, emisă de ... ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea comunicării intermediare DUAE și evaluare tehnică nr. 22/04.01.......... și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de la etapa de 1

evaluare a ofertelor, cu respectarea prevederilor docuemntației de atribuire și a normelor legale incidente în materia achizițiilor publice. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de asocierea SC ......... SA – SC … SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., …, ... , județul ........., reprezentată legal prin ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. 23/04.01.......... (comunicată în.......... prin intermediul SEAP), reprezentând comunicare intermediară DUAE și evaluare tehnică, emisă de ... ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea comunicării intermediare DUAE și evaluare tehnică nr. 23/04.01.......... precum și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a răspunsului la notificarea prealabilă, a raportului intermediar al procedurii și a rapoartelor ședințelor de evaluare a ofertelor prin care s-a decis respingerea ofertei sale. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin Cabinet de Avocat ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 25/04.01.......... (postată în SEAP în data de ..........), emisă de ... ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente, anularea comunicării rezultatului nr. 25/04.01.2016, reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, precum și declararea ca acceptabilă a ofertei Technocer SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele patru contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă rezultatul intermediar privind evaluarea tehnică și DUAE, comunicat prin adresa nr. 9/04.01.......... (postată în SEAP în data de..........), potrivit căruia autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, pe motiv că nu a prezentat documentele pe SEAP cu semnătură electronică, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016. 2

Totodată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință autorului contestației că etapa de evaluare tehnică s-a finalizat, urmând să treacă la faza următoare de verificare. Contestatoarea susține că a transmis autorității contractante adresa nr. 6/05.01.........., în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, solicitând acesteia luarea unor măsuri de remediere, întrucât oferta depusă are semnătură electronică extinsă. Având în vedere că nu a primit niciun răspuns, ofertantul contestator a procedat la depunerea, în original, a notificării nr. 6/05.01.........., la registratura Comunei ........., fiind înregistrată sub nr. 31/09.01........... Societatea contestatoare precizează că până la data depunerii prezentei contestații, nu a primit răspuns din partea autorității contractante. În consecință, autoarea contestației consideră că oferta sa nu trebuia declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, deoarece fiecare document postat în SEAP este semnat cu semnătură electronică extinsă emisă de DIGISIGN. Drept probatoriu, contestatoarea depune atașat prezentei contestații, documente listate din rândul celor postate în SEAP, care poartă marca semnăturii electronice extinse. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Autoarea contestației contestă adresa nr. 22/04.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului intermediar privind evaluarea tehnică și DUAE, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă, în baza art. 137 din HG nr. 395/2016, argumentând că instrumentul de garantare referitor la garanția de participare la licitație nu respectă prevederile art. 36 alin. (4) din același act normativ. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin intermediul SEAP, în data de 07.09.2016, referitor la faptul că instrumentul de garantare privind garanția de participare la licitație prezentat, nu respectă prevederile art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016. În răspunsul dat cu adresa nr. 2932/12.09.2016, societatea contestatoare a menționat că scrisoarea de garanţie seria IG nr. 0001001868/17.08.2016, depusă la prezenta procedură, respectă în totalitate conținutul Formularul nr. 6, anexat documentaţiei de atribuire, precum și prevederile art. 36 alin.(4) din HG nr. 395/2016. Se reține că autoarea contestației a transmis autorității contractante Notificarea prealabilă nr. 36/09.01.........., prin care a solicitat comisiei de evaluare remedierea pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice și să constate că decizia de declarare drept inacceptabilă a ofertei sale este nelegală, cât timp a depus scrisoarea de garanție seria IG nr. 0001001868/17.08.2016 ca instrument de garantare privind garanția de 3

participare la procedura de atribuire, document ce respectă dispozițiile art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016. În data de ........., autoritatea contractantă prin adresa nr. 32 a răspuns la notificare, precizând că își menține poziția, considerând că modelul pus la dispoziție, Formularul nr. 6 este pur orientativ, astfel că nu trebuie să respecte prevederile art. 36 alin. (1)-(4) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatoarea arată că autoritatea contractantă consideră că lipsa cuvântului necondiţionat împreună cu ultima frază din alin. (4), nu se regăsesc în instrumentul de garantare privind garanţia de participare la licitație depus de acesta. În acest sens, ofertantul contestator apreciază că lipsa cuvântului necondiționat nu poate duce la convingerea că scrisoarea de garanție seria IG nr. 0001001868/17.08.2016, prezentată pentru susținerea garanției de participare la procedură, nu respectă prevederile legale, și în consecință nu poate fi acceptată ca și motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Societatea contestatoare susține că în data de ..........11.2016, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificari nr. 2801 prin care a solicitat următoarele clarificări: deviz Branşament apă stație epurare art. 3 cantitatea 1 tonă este greşită, corect fiind 1,008 tone; art. 17 - piesa de branșare trebuia să fie cotată D.75x'A"; Piesele de legătură trebuiau cotate pentru PE80, PN6, SDR17.6; deviz Hidrant art. 2 robinet de branşament cant. 1 buc este greşit, corect fiind 2 buc; deviz 5262- împrejmuire- art. 10- lipsește art. CK15B1 uși și porţi metalice 40 mp; să se precizeze la ce pagină se regăsesc "Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări" conform fișei de date; cum se va îndeplinii condiţia "Descrierea sistemului calității aplicat la lucrarea respectivă, care concretizează sistemul de asigurare a calității la particularitățile lucrării ce face obiectul ofertei, avizat de specialişti sau de organisme abilitate în acest sens" conform fișei de date; să se clarifice datele privind personalul cheie, întrucât acesta nu a fost nominalizat; referitor la utilajele, echipamentele tehnice care s-au solicitat, să se precizeze unde se regăsesc utilajele necesare execuţiei lucrării conform extras de utilaje, respectiv să se specifice dacă sunt în proprietate/închiriate; în referire la vizitarea amplasamentului, să se precizeze unde în propunerea tehnică se regăsește această declaraţie, conform clarificării nr. 1989/19.08.2016; se solicită prelungirea valabilității ofertei cât și a garanției de participare la licitație până la 30.12.2016. Prin adresa nr. 222/28.11.2016, contestatorul răspunde autorității contractante, iar în data de 27.12.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat prelungirea garanţiei de participare și a valabilității ofertei până la data de 31.01.........., ofertantul răspunzând acestei solicitări cu adresa nr. 254 din 29.12.2016. 4

Ulterior, prin adresa nr. 23/04.01.........., postată pe SEAP în data de 05.01.........., autoritatea contractantă a comunicat societății contestatoare că în urma analizării propunerii tehnice s-a constatat neîndeplinirea condiţiilor solicitate prin fișa de date, la secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice, astfel: listele de cantități nu corespund celor puse la dispoziţie de proiectant, nu s-a ținut cont de clarificările postate în SEAP, au fost ofertate alte materiale și alte cantități; de asemenea Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări nu se regăsesc în propunerea tehnică prezentată; totalitatea utilajelor solicitate prin fișa de date și necesare pentru execuţia lucrărilor nu este asigurată de ofertant, în conformitate cu art. 133 alin. (2) și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și fișa de date secţiunea IV. 4.1. În referire la motivul de respingere privind piesa de branșare, autoarea contestației învederează că piesa este corect cotată ca și preț, însă există o eroare de redactare aparută la transcriere, constituind o abatere minoră care nu influențează oferta finală, în cadrul execuţiei lucrărilor urmând a se respecta în întregime proiectul tehnic și caietele de sarcini puse la dispoziţie. Contestatorul recunoaște că piesa de branșare D 75x1 este diferită de piesa de branșare D 75x1/2, conform clarificării postate de autoritatea contractantă în SEAP, dar piesa ofertată de acesta este superioară, având un preț acoperitor pentru a achiziţiona și monta piesa de branșare solicitată de autoritatea contractantă. Societatea contestatoare indică un tabel cu specificații din proiectul tehnic, din care rezultă că oferta depusă respectă listele de cantități puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, diferenţa fiind constatată doar la punctul 2 și corecţiile solicitate de proiectant la pct. ......... și pct. 11 unde acesta a ofertat piese cu pe 80 pn 6 sdr 17.6. Totodată, autoarea contestației arată că la art. 2 robinet de branşament pentru Hidrant, cantitatea ofertată a fost 1 buc în loc de 2 buc conform listelor de cantități puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă datorită faptului că în conformitate cu normativul de execuţie a instalaţiilor de incendiu, de la reţea până la hidrant este admis maxim o vană (robinet), fiind greșeala sa că nu a solicitat clarificari în acest sens. Se reține că în cadrul devizului 5262 – împrejmuire, art. 10 este compus din CK15B1 (montaj) și 6306999 (procurare material) unde, conform ofertei financiare, a fost ofertată toată valoarea art. 10, inclusiv valoarea aferentă CK15B1, dar din cauza volumului mare de lucru și dintr-o greșeală de tehnoredactare art. CK15B1 nu a fost redactat. În consecință, contestatoarea afirmă că articolul 10 nu lipsește, doar că dintr-o eroare de redactare, acesta nu a fost scris integral, el fiind bugetat corespunzător, porţile la care face referire articolul 10 putând fi executate cu preţul ofertat pentru art. 10. 6306999. 5

Societatea contestatoare menționează că în cadrul procedurilor tehnice de execuţie sunt cuprinse și procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, apreciind astfel că autoritatea contractantă nu a analizat obiectiv oferta sa. Cât privește lista de utilaje și echipamentele necesare execuţiei lucrărilor, autoarea contestației arată că a menționat în declaraţia privind utilajele și echipamentele necesare execuţiei lucrărilor, pag. 276 din cadrul propunerii tehnice, utilajele și echipamentele considerate necesare pentru execuţia și finalizarea lucrărilor, ofertantul având experiență în executarea de lucrări similare prezentului contract de achiziţie publică, considerând astfel că a cuprins toate utilajele și echipamentele necesare pentru a finaliza lucrările conform proiectului tehnic. Concluzionând, societatea contestatoare apreciază că toate motivele de respingere cu privire la propunerea tehnică se încadrează în categoria viciilor formale de întocmire a propunerii tehnice, a căror corectare este permisă de lege, pe baza prevederilor art. 134 alin. (8) şi (9) HG nr. 395/2006. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ......... SRL ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Societatea contestatoare afirmă că autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, potrivit comunicării intermediare DUAE și evaluare tehnică nr. 25/04.01........... În combaterea susținerii autorității contractante, potrivit căreia ofertantul nu a îndeplinit condiția că „propunerea tehnică va menţiona obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor", contestatorul atașează câteva declarații privind respectarea cerințelor prevăzute în documentația de atribuire și în documentația tehnică, toate aceste documente făcând parte integrantă din propunerea tehnică. Autoarea contestației critică răspunsurile postate pe SEAP de către autoritatea contractantă, apreciind că acestea sunt neclare, conferind o mai mare confuzie între aspectele supuse clarificării. În referire la deviz 523008 Branşament apă stație, art. 12, autoarea contestației precizează că autoritatea contractantă a creat confuzie prin modul de comunicare a specificațiilor tehnice aferente acestui produs, având în vedere că postarea inițială pe SEAP se referea la Niplu Fontă, ulterior, printr-un răspuns la o solciitare de clarificări s-a dispus modificarea cu Niplu Alamă, iar într-un alt răspuns la solicitările de clarificări s-a revenit la mențiunea Niplu Fontă. Se menționează că echipamentele ofertate corespund cerinţelor tehnice din proiect, ofertantul indicând în răspunsul la solicitarea de clarificări fișe de la producător care dovedesc eficiența echipamentului propus, acesta având un consum de energie mai mic. Contestatorul subliniază că toți furnizorii de echipamente care i-au transmis oferte pentru procurarea echipamentelor, au propus oferte cu 6

motoare cu putere mai mică decât cele stipulate de proiectant, atât la poziţia analizată cât și la celelalte echipamente. Se reține drept nefondată afirmația comisiei de evaluare potrivit căreia „unele echipamente nu au declarate nici producătorul/furnizorul”, autorul contestației argumentând că unele elemente componente ale unui echipament nu au această specificaţie, obligativitea comunicării producătorului/furnizorului referindu-se la „Echipamentul” din Fișa tehnică, și nu la subansamblele componente care pot fi numeroase. Totodată, societatea contestatoare precizează că toate Fișele tehnice conţin „PRODUCĂTORUL” echipamentului, iar furnizorii sunt specificaţi în formularul F4, așa cum s-a solicitat în fișa de date a achiziţiei. În final contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a ținut cont de prevederile Ordinului nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice, unde se prevede că ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Prin adresa nr. 2433/.........-........./20.01.........., Consiliul a solicitat ......... SRL să motiveze în concret capătului de cerere nr. 3 din cuprinsul contestației, potrivit căruia se solicită „reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea acelora care se demonstrază a fi inacceptabile, precum și declararea ca acceptabilă a ofertei Technocer SRL”. Cu adresa nr. 8/23.01.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 2750/25.01.........., societatea contestatoare a răspuns solicitării de mai sus, menționând că în cadrul capătului de cerere nr. 3 s-a produs o eroare de tehnoredactare, oferta la care se face referire fiind cea a ......... SRL. Autorul contestației solicită declararea ca acceptabilă a ofertei ......... SRL, precum și reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea celor care se demonstrează a fi inacceptabile. Prin adresa nr. 156/30.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 3743/01.02.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestații, solicitând respingerea acestora și menținerea ca valabil și legal a raportului intermediar privind DUAE și evaluare tehnică. Referitor la contestația formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă susține că oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, pe motiv că documentele care o însoțesc oferta nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Se menționează că singurul document semnat electronic pe fiecare pagină de ofertantul contestator, este certificatul DUAE, în timp ce restul documentelor sunt semnate doar pe prima pagină, fapt ce nu garantează autorității contractante că ofertantul își asumă respectivul document în integralitatea sa. 7

În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca fiind netemeinică și neîntemeiată, având în vedere că oferta depusă nu respectă prevederile art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016. Privitor la contestația formulată de SC ......... SA, autoritatea contractantă învederează că oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 din HG nr. 395/2016, pe motiv că instrumentul de garantare privind garanţia de participare la licitație nu respectă prevederile art. 36 alin. (1)-(4) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă precizează că în instrumentul de garantare privind garanţia de participare la licitație depus de contestatoare, nu se regăsește cuvântul NECONDIŢIONAT împreună cu ultima frază a alin. (4) art. 36 din actul normativ antemenționat, drept pentru care a procedat la solicitarea de clarificări în acest sens. Se reține că în răspunsul la solicitarea de clarificări, autoarea contestației a motivat faptul că plata garanţiei de participare la licitație este necondiţionată și respectă în totalitate conținutul Formularului nr. 6. Față de acest aspect, autoritatea contractantă consideră că verificarea documentelor, examinarea și evaluarea ofertelor se face doar pe bază de documente "ad probationem", nu pe interpretări subiective/obiective, motiv pentru care solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SA ca fiind netemeinică și neîntemeiată, deoarece oferta depusă nu respectă art. 137 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/2016. Față de contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă afirmă că oferta asocierii SC ......... SRL - SC .. SRL a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 133 alin. (2) și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, având în vedere că nu îndeplineşte condiţiile solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, la secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice deoarece listele de cantități nu corespund celor puse la dispoziţie de proiectant, nu s-a ținut cont de clarificările postate în SEAP, au fost ofertate alte materiale și alte cantități, Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări nu se regăsesc în propunerea tehnică prezentată, totalitatea utilajelor solicitate prin fișa de date a achiziției și necesare pentru execuţia lucrărilor nu este asigurată de asociere. Autoritatea contractantă enumeră neconformitățile constatate în cadrul propunerii tehnice depuse de SC ......... SRL, astfel: la art. 17 din cadrul devizului - Branşament apă stație epurare, este ofertat alt material: piesă de branșare D.75x1‛‛ în loc de piesă de branșare D.75x/½‛‛, conform clarificării postate în SEAP; la același articol sunt ofertate alte materiale - piesele de legătură, acestea fiind solicitate de proiectant pentru PE80, PN6, SDR17,6, în răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, contestatoarea declarând că nu înțelege întrebarea și că piesele de legătură sunt cotate corect; în cadrul devizului Hidrant la art. 2 - robinet 8

de branşament cant. 1 buc este greşită, fiind corect 2 buc, astfel că cantitatea ofertată este în minus; la art. 10 din deviz 5262 - împrejmuire - lipsește art. CK15B1 uși și porţi metalice 40 mp, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, contestatoarea declarând că acest articol există și sunt cotate conform listei de cantități, dar se face referire la devizul 5252 - împrejmuire conform obiectului Stație de epurare, iar autoritatea contractantă a întrebat de devizul 5262 - împrejmuire conform obiectului Stație pompare, unde acest articol lipsește, ca și cantitatea aferentă, în fișa de date fiind precizat în mod clar faptul că nu vor fi admise oferte care conţin erori de genul: ofertarea altor materiale, ofertarea de cantități în minus sau în plus. De asemenea autoritatea contractantă reține un alt motiv al neconformității propunerii tehnice în ce privește Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, propunerea tehnică prezentată fiind incompletă. În răspunsul la clarificările solicitate, contestatoarea declară că aceste liste se regăsesc de la pag. 76 la 230, însă autoritatea contractantă susține că în acele pagini sunt descrise procedurile tehnice de execuţie, nefiind prezentată lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări. Totodată, autoritatea contractantă arată că în propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ......... SRL, nu a regăsit Lista de utilaje, astfel cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției, la pag. 276 indicată de contestatoare regăsindu-se o listă de utilaje care nu acoperă totalul de utilaje necesare execuţiei lucrărilor. În referire la contestația depusă de SC ......... NET SRL, autoritatea contractantă precizează că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 133 alin. (2), pe motiv că nu sunt îndeplinite condiţiile solicitate în fișa de date, la secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice deoarece, listele de cantități nu corespund celor puse la dispoziţie de proiectant, nu s-a ținut cont de clarificările postate în SEAP, sunt ofertate alte materiale ulterior răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări și declară că acestea sunt dovedite în propunerea financiară, dar autoritatea contractantă nu are cunoștiință de aceste informaţii în această fază a evaluării; fișele tehnice nu corespund celor puse la dispoziţie de proiectant, unele neavând declarate nici producătorul/furnizorul; nu este îndeplinită condiţia „Propunerea tehnică va menţiona obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor" conform fișei de date. Se menționează că în listele de cantități, la art. 12 din cadrul devizului 523008 - Branşament apă stație epurare, contestatorul a ofertat alt material - Niplu fontă maleabilă și nu Niplu alamă ½" cum era solicitat în listele de cantități, prin răspunsul la clarificările solicitate contestatoarea atașând drept dovadă părți din propunerea financiară, fapt irelevant pentru 9

autoritatea contractantă deoarece în această fază nu evaluează propunerile financiare. Autoritatea contractantă indică câteva aspecte de neconformitate a ofertei depusă de SC ......... NET SRL, astfel: - la art. ......... din cadrul devizului 523008 - Branşament apă stație epurare, este ofertat alt material - Piesă de branșare PN10, corect fiind PN6; art. 17 din același deviz este ofertat alt material - Compensator elastic cu filet Duyar apă Dn65, corect fiind compensator cu tiranți Dn75; - la art. 17 din cadrul devizului - Branşament apă stație epurare, sunt ofertate alte materiale, respectiv piesele de legătură, acestea fiind solicitate de proiectant pentru PE80, PN6, SDR17,6 conform clarificării postate în SEAP; situația este similară și pentru art. 23 din cadrul devizului Supratraversare Bega; - în cadrul devizului Instalații hidrotehnice – art. 4 ţeava este dublată, fiind astfel ofertate materiale și cantități în plus față de proiectul tehnic; iar la art. 15 este ofertat alt material – ţeavă HDPE80 PN10, corect fiind ţeavă având caracteristici PN6, în timp ce la art. 16 sunt ofertate alte materiale, în condiţiile în care toate piesele de legătură trebuiau să corespundă pentru PE80, PN6; - în cadrul devizului Instalații electrice stație de epurare la art. 10 este ofertat alt material, Cablul CYABY 0,6/1 KV 4X10, corect fiind Cablul ACYABY 0,6/1 KV 4X35; - în cadrul devizului Hidrant la art. 1 este ofertat alt material, altă ţeavă, corect fiind ţeavă cu caracteristici PN6, iar la art. 2 cotul ofertat nu este cel solicitat, acesta fiind solicitat de proiectant pentru PN6, SDR17,6 conform clarificării postate în SEAP. Se reține că la neconformitățile de mai sus au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare, în răspuns contestatoarea făcând referire la propunerea financiară, fapt irelevant pentru autoritatea contractantă, deoarece în această fază nu evaluează propunerile financiare, ci propunerile tehnice ale ofertanţilor, astfel încât aceastea să respecte cerinţele prevăzute de documentaţia de atribuire și în documentaţia tehnică. În referire la transportul betonului, autoritatea contractantă constată că acesta se cotează diferit, odată cu TRA05A30, alteori cu TRA06A30, deși, conform clarificării nr. 1936/17.08.2016 transportul betonului era solicitat a fi cotat cu TRA06A30; în consecință sunt ofertate alte articole, cu toate că în fișa de date a fost precizat în mod clar faptul că nu vor fi admise oferte care conţin erori de genul ofertarea altor materiale, ofertarea altor articole de deviz, ofertarea de cantități în minus sau în plus. Autoritatea contractantă învederează că un alt motiv al neconformității propunerii tehnice depuse de societatea contestatoare este cel legat de fișele tehnice prezentate care nu corespund celor solicitate de proiectant, prin răspunsul la clarificările solicitate contestatoarea admite că ofertează în propunerea tehnică echipamente având alți parametri tehnici 10

decât cei solicitați prin proiectul tehnic și declară că acestea sunt de ultimă generaţie, având randament mai mare, performanțe mai mari și costuri de exploatare mai mici, dar nu ține cont de faptul că unele echipamente nu au declarate producătorul sau furnizorul, în acest mod nefiind respectat proiectul tehnic. Totodată, autoritatea contractantă susține că propunerea tehnică prezentată de contestatoare nu conţine nicio declaraţie referitoare la îndeplinirea condiţiei „Propunerea tehnică va menţiona obligativitatea realizarii lucrărilor în integralitatea lor", astfel cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat-o incompletă. Autoritatea contractantă critică afirmația contestatorului potrivit căreia „răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertanţilor sunt lipsite de claritate și punctualitate, menite să creeze confuzie”, motivând că răspunsul la solicitările de clarificări legate de proiectul tehnic este întocmit de proiectant și nu a fost contestat de către operatorii economici, aceștia asumându-și întreaga documentație. Prin adresa nr. 202/02.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 3995/02.02.........., autoritatea contractantă a transmis completări în ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL în sensul prezentării unor informații privind semnătura electronică extinsă. Prin adresa nr. 136/07.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 4446/07.02.........., SC ......... SRL transmite punct de vedere cu privire la argumentele aduse de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere susținând că autoritatea contractantă a respins oferta sa în mod greșit, întrucât fiecare document pdf atașat la oferta depusă, este semnat cu ajutorul utilitarului „digisign pdf” care încorporează semnătura în corpul documentului, nu o pune ca extensie „p7s”. În probațiune, autoarea contestației atașează pagini din cuprinsul unui document pdf din care se observă că semnătura este atașată fiecărei pagini, apărând doar la tipărire pe prima pagină. Contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și introducerea ofertei SC ......... SRL în cadrul ofertelor admisibile. Dosarul achiziţiei publice și documentele necesare soluţionării cauzei, au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 3743/01.02.......... și completate prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4991/10.02........... Prin adresa nr. 14906/10.02.........., Agenția pentru Agenda Digitală a României, urmare a solicitării Consiliului, a transmis pe suport electronic documentele încărcate de către SC ......... SRL în perioada de depunere a ofertelor la nivelul procedurii simplificate „.........”. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată - într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii 11

contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 6.808.744 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Ulterior comunicării rezultatului intermediar al procedurii cu adresele nr. 9/04.01.........., 22/04.01.........., 23/04.01.......... și 25/04.01.........., pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL, SC ......... SA, SC ......... SRL și SC .........SRL au depus la Consiliu contestațiile în analiză. Trecând la soluționarea primei contestații, formulată în cadrul procedurii de atribuire, de către SC ......... SRL, se constată că oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă, fiind reținute în comunicarea intermediară DUAE și evaluare tehnică nr. 9/04.01.........., următoarele: „nu ați prezentat documentele pe SEAP semnate electronic, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, oferta dumneavoastră a fost declarată ca fiind inacceptabilă.” Aceleași aspecte, în referire la oferta SC ......... SRL au fost reținute în cuprinsul raportului intermediar nr. 1 de evaluare a ofertelor (analiza DUAE și propunere tehnică) din data de 19.12.2016, întocmit de către expertul cooptat ... Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, formulat în cuprinsul contestației SC ......... SRL a fost respins ca nefondat prin Încheierea nr. ........./........./........./13.01........... În continuare, Consiliul se va raporta, în soluţionare, la: - prevederile capitolului IV, punctul 4.3) “Modul de prezentare a ofertei”, prin care s-a solicitat astfel: “Oferta (propunerea tehnica si propunerea financiara) si documentele ce insotesc oferta (dovada constituirii garantiei de participare, Împuternicirea pentru semnatarul ofertei, precum si documentele de calificare) – se depun numai în SEAP (în format electronic) si numai pâna la data limita de depunere a ofertelor prevazuta în invitatia de participare. Documentelor care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnatura electronica. Operatorul economic trebuie sa ia toate masurile astfel încât oferta sa fie transmisa în S.E.A.P., numai în format electronic si numai pâna la data limita de depunere a ofertelor, asa cum va fi aceasta evidentiata în invitatia de participare. Riscurile depunerii/transmiterii ofertei, inclusiv forta majora, cad în sarcina operatorului economic. Ofertantul are obligatia de a numerota, semna si stampila fiecare pagina a documentatiei precum si de a anexa un opis al documentelor prezentate”; - dispoziţiile art. 60 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, conform cărora „operatorul economic are obligația de a transmite oferta și DUAE în format electronic și numai până la data și ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare”, iar la alin. (4) al aceluiași 12

articol se precizează că „documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi.” - dispozițiile art. 123 alin. (2) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, potrivit cărora „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale.” - dispoziţiile art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă”, iar la pct. 12 este definit certificatul calificat ca fiind un „certificat care satisfice condițiile prevăzute al art. 18 și care este eliberat de un furnizor de servicii de certificare ce satisfice condițiile prevăzute la art. 20.” Astfel, semnătura electronică extinsă permite identificarea fără echivoc în mediul electronic, garantând, totodată, integritatea și autenticitatea documentelor electronice, precum și responsabilitatea legală a semnatarului. Consiliul constată, analizând înscrisurile depuse de părţi la dosarul cauzei și având în vedere și documentele transmise de Agenția pentru Agenda Digitală a României, că fişierele încărcate în SEAP, de către SC ......... SRL sunt în format pdf având încorporată semnătura electronică, iar documentul DUAE denumit espd-response are extensia xml.p7s. Se reține că, în justificarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, prezentată în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a susținut că singurul document semnat electronic pe fiecare pagină este certificatul DUAE, în timp ce restul documentelor sunt semnate doar pe prima pagină, acest lucru negarantând autorității contractante faptul că ofertantul își asumă respectivul document în integralitatea sa. Din verificarea documentelor depuse de către operatorul economic, se constată că au fost încărcate în SEAP mai multe fișiere pdf, cuprinzând documentele ofertei, iar fișierele Financiară 1, Financiară 2, Tehnică 1, Tehnică 2, Tehnică 3, Tehnică 4, Tehnică ......... au încorporată, pe prima 13

pagină, semnătura electronică extinsă … data și ora semnării fiecărui document Signer: O=SC ......... SRL Public Key: RSA/2048. Din proprietățile semnăturii electronice (Field: Signature 1 on page 1), se observă că aceasta a fost inserată pe prima pagină a fiecărui fișier pdf. Lipsa garanției în ceea ce privește asumarea documentelor în integralitatea lor, de care se prevalează autoritatea contractantă în justificarea deciziei de respingere, nu va fi reținută ca fiind judicioasă în cauză, atât timp cât SC ......... SRL a încărcat documentele în SEAP numerotate, semnate și ștampilate pe fiecare pagină, conform cerințelor exprese din fișa de date a achiziției (Ofertantul are obligatia de a numerota, semna si stampila fiecare pagina a documentatiei ..). Lipsa semnăturii electronice aplicată pe fiecare pagină, nu poate constitui, în opinia Consiliului, motiv de respingere a ofertei contestatoarei, așa cum în mod eronat a apreciat autoritatea contractantă în speța în discuție. Câtă vreme există o semnătură electronică extinsă încorporată, pe prima pagină, în cadrul fiecărui fișier pdf, încărcat în SEAP, iar documentele ofertei sunt semnate și ștampilate pe fiecare pagină, măsura respingerii pe motiv că semnătura electronică trebuia aplicată pe fiecare pagină, apare ca fiind excesivă. Din niciun document existent în dosarul achiziției nu rezultă faptul că s-a solicitat ca semnătura electronică să fie aplicată pe fiecare pagină. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în Instrucțiunile pentru instalarea și utilizarea corespunzătoare a aplicației DigiSigner ONE se menționează la rubrica Pagina semnăturii – selectați pagina unde doriți să apară semnătura Prima pagină, Ultima pagină sau Toate paginile. Astfel, utilizatorul are posibilitatea să opteze pentru aplicarea semnăturii pe prima pagină, ultima pagina sau toate paginile. Reclamanta a făcut dovada că DUAE și oferta au fost însoțite de semnătură electronică extinsă a emitentului, semnătură care conferă înscrisurilor valabilitatea unui înscris original și care permit verificarea identității expeditorului, respectiv existența și valabilitatea certificatului calificat deținut de acesta. Faptul că ceilalți participanți la procedura în cauză au semnat oferta pe fiecare pagină, nu poate constitui un argument în susținerea deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL. Pentru cele mai sus expuse, Consiliul apreciază că respingerea ofertei prezentate de SC ......... SRL este excesivă, contestația se consideră întemeiată, urmând a fi admisă. Astfel, se impune reevaluarea ofertei 14

societății contestatoare cu luarea în considerare a celor mai sus prezentate și a cerințelor documentației de atribuire. Trecând la soluționarea contestației formulate de SC ......... SA, împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa nr. 22/04.01.......... intitulată Comunicare intermediară DUAE și Evaluare Tehnică, se constată că, prin adresa amintită, s-au comunicat societății contestatoare următoarele: „- instrumentul de garantare privind garanția de participare la licitație nu respectă prevederile art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016, oferta dumneavoastră a fost declarată ca fiind inacceptabilă. - ca etapă de verificare DUAE și evaluare tehnică s-a finalizat și se va trece la faza următoare de verificare.” Având în vedere motivul de respingere, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției la cap. III.1.1.a) Garanție de participare, s-a stabilit că Garanția de participare se va constitui în conformitate cu art. 36 alin. (1)- (4) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. De asemenea, în cadrul documentației de atribuire, a fost prezentat Formularul nr. 6 – Scrisoare de garanție bancară pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, având următorul conținut: Catre ______________________________________________ (denumirea autoritatii contractante si adresa completa) Cu privire la procedura pentru atribuirea contractului __________________________________________, (denumirea contractului de achizitie publica) noi

_________________________,

avand

sediul

inregistrat

la ________________________, (denumirea

bancii) (adresa bancii) ne obligam fata de ___________________________________________ sa platim suma de (denumirea autoritatii contractante) __________________________________, la prima sa cerere scrisa si fara ca aceasta sa aiba (in litere si in cifre) obligatia de a-si motiva cererea respectiva, cu conditia ca in cererea sa autoritatea contractanta sa specifice ca suma ceruta de ea si datorata ei este din cauza existentei uneia sau mai multora dintre situatiile urmatoare: a) ofertantul ____________________ si-a retras oferta in perioada de valabilitate a acesteia; (denumirea/numele) b)

oferta

sa

fiind

stabilita

castigatoare,

ofertantul ___________________________________ (denumirea/numele) nu a constituit garantia de buna executie in perioada de valabilitate a ofertei; 15

c)

oferta

sa

fiind

stabilita

castigatoare,

ofertantul ___________________________________ (denumirea/numele) a refuzat sa semneze contractul de achizitie publica in perioada de valabilitate a ofertei. Prezenta garantie este valabila pana la data de ___________________________. Parafata de Banca _______________(semnatura autorizata) in ziua ______ luna ________ anul _____ Analizând documentele depuse de către SC ......... SA, Consiliul constată că a fost prezentată scrisoarea de garanție, seria IG nr. 0001001868/17.08.2016, emisă de către SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA, având următorul conținut: „Cu privire la procedura pentru atribuirea contractului „.........”, noi SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA având sediul înregistrat la Șos. București Nord nr. 10....ne obligăm față de ... ......... să plătim suma de 65.000,00 lei (șaisezisicincimiilei) la prima sa cerere scrisă și fără ca aceasta să aibă obligația de a-și motiva cererea respectivă, cu condiția ca în cererea sa autoritatea contractantă să specifice că suma cerută de ea și datorată ei este din cauza existenței uneia sau mai multora dintre situațiile următoare: a) ofertantul SC ......... SA și-a retras oferta în perioada de valabilitate a acesteia; b) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, ofertantul SC ......... SA nu constituie garanția de bună execuție în perioada de valabilitate a ofertei; c) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, ofertantul SC ......... SA a refuzat să semneze contractul de achiziție publică în perioada de valabilitate a ofertei. Prezenta garanție este valabilă până la data de 26.11.2016.” Ulterior, vizavi de respectiva scrisoare de garanție de participare, a fost adresată, la data de 07.09.2016, prin intermediul SEAP, următoarea solicitare de clarificări: „conform fișei de date modul de constituire a garanției de participare este în conformitate cu art. 36 alin. (1) – (4) din HG nr. 395/2016, instrumentul de garantare privind garanția de participare la licitație prezentat nu respectă prevederile art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Vă rugăm să clarificați. Așteptăm răspuns în SEAP până în data 12.09.2016, ora 12:00”. În răspunsul nr. 2932/12.09.2016, SC ......... SA a precizat următoarele: „SCRISOARE DE GARANŢIE seria IG nr. 0001001868/17.08.2016, depusa la prezenta procedura respecta in totalitate continutul Formularul nr.6, anexat documentaţiei de atribuire, precum si prevederile art 36 alin 4 din Hotarirea nr 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aceasta fiind necondiţionata, pentru urmatoarele motive: -conform textului art 36.alin.4,"respectiv la prima cerere a beneficiarului", ceea ce este similar cu prevederea din scrisoare " la prima sa cerere scrisa si fara ca aceasta sa aiba obligaţia de a-si motiva cererea respectiva -conform textului art 36.alin.4, "pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate" care este similar cu prevederile din scrisoare "cererea autoritatii contractante sa specifice ca suma ceruta de ea si datorata ei este din cauza existentei 16

uneia sau mai multora dintre situatiile ...", si care sunt prevăzute expres si limitativ in art.37 alin. 1 din Hotarârea nr. 395/2016: a) îşi retrage oferta în perioada de valabilitate a acesteia; b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie; c) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul de achiziţie publică/acordul-cadru în perioada de valabilitate a ofertei, acestea fiind cele prevăzute in scrisoarea de garanţie.” Analizând, Consiliul determină că autoritatea contractantă își motivează decizia de respingere a ofertei SC ......... SA pe faptul că, în cuprinsul scrisorii de garanție bancară nu se regăsește cuvântul „necondiționat” împreună cu textul alin. (4) al articolului 36 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Potrivit textului de lege amintit, Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate şi se prezintă autorităţii contractante cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor. Consiliul apreciază că interpretarea venită din partea autorității contractante asupra instrumentului de garantare depus de ofertantul în cauză este lipsită de temei legal. Astfel, lipsa unui cuvânt „necondiționat” nu poate să conducă la convingerea

că

scrisoarea

de

garanție

seria

IG

nr. 0001001868/17.08.2016 nu respectă prevederile legale, deși din întreg conținutul scrisorii de garanție rezultă același înțeles respectiv la prima sa cerere scrisă și fără ca aceasta să aibă obligația de a-și motiva cererea respectivă. În formularul nr. 6 dat de către autoritatea contractantă, și în cuprinsul căruia nu apare expresia „necondiționat”, s-a precizat că banca trebuie să se oblige față de autoritatea contractantă să plătească suma solicitată la prima sa cerere scrisă și fără ca aceasta să aibă obligația de a-și motiva cererea respectivă, cu condiția ca în cererea sa autoritatea contractantă să specifice că suma cerută de ea și datorată ei este din cauza existenței uneia sau mai multora dintre situațiile următoare: a) ofertantul și-a retras oferta în perioada de valabilitate a acesteia; b) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, ofertantul nu a constituit garanția de bună execuție în perioada de valabilitate a ofertei; c) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, ofertantul a refuzat să semneze contractul de achiziție publică în perioada de valabilitate a ofertei. Instrumentul de garantare prezentat de petentă, respectă întocmai respectivul formular și cuprinde toate cerințele arătate mai sus, respectiv toate condițiile în care banca/societatea de asigurări trebuie să se oblige în mod irevocabil față de autoritatea contractantă să plătească suma respectivă. Susținerea autorității contractante, exprimată în răspunsul la notificarea prealabilă, confom căreia a prezentat un model prin formularul 17

6, nu va fi reținută în soluționare, în contextul în care aceasta nu poate solicita în cadrul documentației de atribuirea completarea anumitor formulare, pentru ca ulterior pe parcursul evaluării să susțină că respectivele documente sunt prezentate ca model, dând o altă interpretare dispozițiilor documentației de atribuire în sensul extinderii acestora. Incidente în cauză sunt prevederile art. 20 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, potrivit cărora „documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Totodată, Consiliul apreciază că prin scrisoarea de garanție prezentată de petentă au fost respectate prevederile art. 36 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Semnificația cuvântului „necondiționat” rezultă din cuprinsul textului de lege „respectiv la prima cerere a beneficiarului” și este îndeplinită, confom celor mai sus arătate, de prevederea din scrisoarea de garanție „la prima sa cerere scrisă și fără ca aceasta să aibă obligația de a-și motiva cererea respectivă”. În ceea ce privește declarația cu privire la culpa persoanei garantate, aceasta este acoperită de următoarele prevederi din scrisoare respectiv „...cu condiția ca în cererea sa autoritatea contractantă să specifice că suma cerută de ea și datorată ei este din cauza existenței uneia sau mai multora dintre situațiile următoare...” În condițiile în care prin instrumentul de garantare prezentat de către contestatoare s-a demonstrat, cu prisosință, respectarea cerințelor documentației de atribuire și a prevederilor legale incidente, este de neînțeles afirmația autorității contractante potrivit căreia „examinarea și evaluarea ofertelor se face doar pe bază de documente (adprobationem)”. Astfel, Consiliul determină că, în mod incorect a fost reținută în justificarea deciziei de respingere a ofertei SC ......... SA, nerespectarea prevederilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016 în ceea ce privește instrumentul de garantare privind garanția de participare.

Pentru toate aceste considerente, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SA. Trecând la soluționarea contestației formulate de asocierea SC ......... SRL – SC CAP INSTAL SRL, prin liderul SC ......... SRL, Consiliul constată că în cuprinsul adresei nr. 23/04.01.........., intitulată comunicare intermediară DUAE și evaluare tehnică, au fost precizate în justificarea deciziei de respingere următoarele: „(...) în urma analizei propunerii tehnice depuse nu îndepliniți condițiile solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date, la secțiunea IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice: listele de cantități nu corespund celor puse la dispoziție de proiectant fiind nenumărate greșeli, nu s-a ținut cont de clarificările postate în SEAP, au fost ofertate alte materiale și alte cantități; de asemenea Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări nu se regăsesc în propunerea tehnică prezentată; totalitatea 18

utilajelor solicitate prin fișa de date și necesare pentru execuția lucrărilor nu este asigurată de societatea dvs, în conformitate cu art. 133 alin. (2) și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și fișa de date secțiunea IV. 4.1) Modul de prezentarea al propunerii tehnice, oferta dumneavoastră este declarată ca fiind neconformă (...)”. Prin intermediul notificării prealabile nr. 1/10.01.........., SC ......... SRL a atras atenția autorității contractante asupra încălcării prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, sub aspectul comunicării motivelor concrete care au stat la baza respingerii ofertei sale. Autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile, prin adresa nr. 41/13.01.........., comunicând motivele concrete de respingere a ofertei SC ......... SRL, după cum urmează: „ (...) referitor la listele de cantitati: in cadrul devizului - Branşament apa statie epurare la art.17 este ofertat alt material: piesa de bransare D.75x1" in loc de piesa de bransare D.75x1/2" (conform clarificari postate in Seap), tot la art.17 sunt ofertate alte materiale - piesele de legătură, ele fiind solicitate de proiectant pentru PE80, PN6, SDR17,6 (prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. declaraţi ca nu înţelegeţi întrebarea si ca piesele de legătură sunt cotate corect); de asemenea in cadrul devizului Hidrant la art.2 - robinet de branşament cant. 1 buc este greşita, corect era 2 buc, fiind ofertata astfel cantitate in minus, la deviz 5262 - împrejmuire - art. 10 - lipseste art.CK15B1 usi si porţi metalice 40 mp, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. declaraţi ca acest articol exista si sunt cotate conform listei de cantitati, insa dvs. faceţi referire la devizul 5252 - împrejmuire conform obiectului Statie de epurare, insa autoritatea contractanta a întrebat de devizul 5262 - împrejmuire conform obiectului Statie pompare, unde acest articol lipseste (evident si cantitatea aferenta), deci lipseste articolul 10 - CK15B1 - usi si porţi metalice avand cantitatea de 40 mp, iar in fisa de date a fost precizat in mod clar si fara ambiguitati faptul ca nu vor fi admise oferte care conţin erori de genul: ofertarea altor materiale, ofertarea de cantitati in minus sau in plus: «Prin nerespectarea cantitatilor din Caietul/Caietele de sarcini/Listele de cantitati, prin ofertarea de cantitati în plus sau în minus si nerespectarea articolelor de incadrare, (care nu sunt considerate vicii de forma sau erori aritmetice) se va considera ca oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din Caietul/Caietele de sarcini/Listele de cantitati si aceasta va fi considerata neconforma. Ofertantul, in cadrul ofertelor depuse, la toate articolele ofertare, este obligat sa respecte toate consumurile din indicatoarele de norme de deviz pentru material, manopera, utilaj si transport. Nota: Lipsa informaţiilor sau prezentarea de informaţii incorecte/incomplete in continutul propunerii tehnice ce reprezintă abateri tehnice majore (erori ce nu intra in categoria viciilor de forma si care nu sunt in concordanta cu cerinţele caietului de sarcini respectiv a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie) sau cu normele legale in vigoare va atrage descalificarea ofertei ca neconforma. Nerespectarea cantitatilor din caietul de sarcini listele de cantitati, prin ofertarea de cantitati înplus sau în minus (care nu sunt considerate vicii de forma sau erori aritmetice) va conduce la descalificarea ofertei ca neconforma ». - un alt motiv al neconformitatii propunerii tehnice este cel legat de Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, astfel propunerea tehnica prezentata fiind incompleta. Prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. declaraţi ca aceasta se regaseste de la pag.76 la 230, insa in acele pagini sunt descrise procedurile tehnice de execuţie, nu este prezentata lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări. 19

De asemenea, autoritatea contractanta a solicitat prin fisa de date referitor la Utilaje, instalatii, echipamente tehnice, mijloace de transport: «Ofertantul va prezenta o declaraţie in care va preciza denumirea si numărul utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice si mijloacelor de transport (in conformitate cu extrasul de utilaje necesare execuţiei lucrărilor) care vor fi utilizate la execuţia lucrărilor, cat si modalitatea de deţinere a acestora», prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. declaraţi ca aceasta se regaseste de la pag. 276. Este adevarat ca la pag.276 din propunerea tehnica prezentata se regaseste o lista cu utilaje, insa aceasta nu acopera totalul de utilaje necesare execuţiei lucrărilor (a se vedea extrasul de utilaje pus la dispoziţie de proiectant prin proiectul tehnic); (...) Un alt fapt constatat este următorul: răspunsul din partea dvs. la solicitările de clarificari formulate de autoritatea contractanta nr.222/28.11.2016, cat si notificarea prealabila nr. 1/10.01.......... sunt înaintate de S.C. ......... S.R.L., in condiţiile in care ofertant in cadrul procedurii mai sus mentionate este Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. … S.R.L. In aceste condiţii autoritatea contractanta nu avea obligaţia de a răspunde acestei notificări primita din partea unei societati care nu este ofertant in cadrul procedurii, insa răspunsul nostru vine cu scopul de a clarifica «motivele concrete care au stat la baza deciziei autoritatii contractante». Totodată, i-a fost comunicat ofertantului că „nu se va lua act de remedierea pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice.” Nemulțumită de cele precizate în adresa antemenționată, pentru motivele evocate mai sus, SC ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea prezentei contestații, solicitând anularea rezultatului și reevaluarea ofertei sale. Prin raportare la motivele de respingere, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 2801/..........11.2016, transmiterea unui punct de vedere în sensul clarificării următoarelor: „ – deviz Branșament apă stație epurare (...) art. 17 – piesa de branșare trebuia să fie cotată D 75 x1/2;Piesele de legătură trebuiau cotate pentru PE80, PN6, SDR17,6; - deviz Hidrant art. 2 robinet de branșament cant. 1 buc este greșit, corect sunt 2 buc; - deviz 5262 – Împrejmuire – art. 10 – lipsește CK15B1 uși și porți metalice 40 mp; Precizați la ce pagină se regăsesc „listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări” conform fișei de date. (...) Referitor la utilajele, echipamentele tehnice care erau solicitate, precizați unde se regăsesc utilajele necesare execuției lucrării conform extras de utilaje. De asemenea specificați dacă sunt în proprietate/închiriate.” Demersului autorității contractante de clarificare, i s-a răspuns de către contestatoare, prin adresa nr. 222/28.11.2016, arătând următoarele: „1. (...) - art. 17 – piesa de branșare este cotată corect de noi dar este o eroare de redactare apărută la transcriere și este o abatere minoră care 20

nu influențează oferta, vom respecta proiectul tehnic și caietele de sarcini în timpul execuției; - art. 17 SEAP ACA17A1(13) – Piesele de legătură din PE-HD – buc 2, sunt cotate corect și ele au fost transpuse în oferta noastră identic cu publicarea din SEAP (nu înțelegem întrebarea) - deviz Hidrant art. 2 robinet de branșament 1buc, trebuia cotat 2 buc. – se poate considera o abatere minoră care nu influențează oferta, întrucât diferența de valoare totală ar fi 213,30 leix1,03x1,03=226,29 lei care reprezintă 0,004% din valoarea totală (este o eroare care ne-o asumăm și o vom suporta din profit care reprezintă 3% din valoarea totală) - deviz Împrejmuire art. 10 CK15B1 8 mp există și sunt cotate conform Lista de catități SEAP pag. 232, se regăsește în pag. 63 din oferta fiananciară și la pag. 393 din oferta tehnică.

Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări conform fișei de date se regăsesc în oferta tehnică de la pagina 76 la 230. (...) Lista cu utilajele și echipamentele sunt prezentate în cadrul propunerii tehnice la pagina 276 unde s-a detaliat inclusiv modalitatea de deținere.(...)”. În ceea ce privește art. 17 din cadrul devizului 5230 Branșament apă stație epurare, pus la dispoziție de autoritatea contractantă, Consiliul observă că apare codul 3270795, fiind indicată piesa branșare waterkit PN10 D 75x1/2. De asemenea, în lista consumurilor de resurse materiale (formularul C6) este indicată la poziția 83 3270795 piesa branșare «waterkit» PN10 D 75x1/2. Ofertantul în cadrul devizului a ofertat 3271086 piesa branșare «waterkit» D 75x1. Într-adevăr piesa de branșare ofertată de SC ......... SRL apare ca fiind diferită de cea solicitată de autoritatea contractantă, însă în lipsa tuturor informațiilor care să stabilească cu certitudine că respectiva piesă ofertată nu poate satisface necesitatea autorității contractante, nu se poate lua o decizie de respingere a ofertei invocând acest motiv. Întrucât autoritatea contractantă nu a analizat și cele consemnate de ofertant în cadrul propunerii financiare, Consiliul apreciază că măsura respingerii invocând acest motiv apare ca fiind exagerată, în condițiile în care ofertantul a precizat că piesa de branșare este cotată corect. Numai după obținerea unei analize de preț aferente articolului amintit și numai după efectuarea unei analize de către membrii comisiei de evaluare care să conducă la convingerea că montarea piesei de branșare ofertată poate sau nu să satisfacă nevoia autorității contractante, se putea concluziona în sensul admiterii sau respingerii ofertei. De altfel, Consiliul observă nu există efectuată nicio analiză asupra implicațiilor pe care le 21

presupune ofertarea acelei piese în execuția lucrării, autoritatea contractantă nedemonstrând, în concret, că respectiva piesă ofertată de SC ......... SRL nu poate asigura funcţionalitatea obiectivului care se va executa. O astfel de analiză se impunea, cu atât mai mult cu cât, ofertantul a indicat că va respecta proiectul tehnic și caietele de sarcini puse la dispoziție. Referitor la faptul că la art. 17 sunt ofertate alte materiale, Consiliul observă modul lacunar în care a fost formulată solicitarea de clarificări pe acest aspect, respectiv „piesele de legătură trebuiau cotate pentru PE80, PN6, SDR17,6”. În lipsa aducerii la cunoştinţă a informaţiilor complete şi detaliate, autoarea contestaţiei şi-a construit motivarea după cum a considerat de cuviinţă. Câtă vreme solicitarea autorităţii contractante a fost una succintă, răspunsul ofertantului a fost în consecinţă, explicându-se lipsa de înțelegere asupra întrebării. În ceea ce privește diferența dintre cantitatea ofertată și cea solicitată (1 buc. în loc de 2 buc.) în referire la art. 2 – robinet de branșament din cadrul devizului 5253 Hidrant, Consiliul apreciază că respectiva diferență trebuia examinată prin prisma încadrării lor în categoria abaterilor tehnice minore, ce pot fi corectate. Deficiența din propunerea tehnică a ofertantei nu poate determina automat sancționarea ofertei cu respingerea, întrucât autoritatea nu beneficiază de o putere discreționară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore, acesta fiind și raționamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 134 alin. (.........)-(9) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Sunt acceptabile modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, scăpările minore în întocmirea propunerilor tehnice nu mai sunt sancționate cu neconformitatea ofertei. Totuși, sarcina stabilirii dacă abaterile reprezintă sau nu unele minore aparține autorității contractante care evaluează ofertele În speță, niciunde, autoritatea contractantă nu explică de ce neregula sesizată din oferta contestatoarei nu ar putea fi încadrată în categoria abaterilor minore corectabile, respectiv că prezintă atât de multe implicații încât să atragă sancționarea ofertantei cu respingerea ofertei sale. Potrivit prevederilor art. 134 alin. (.........)-(9) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: (.........) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, 22

nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe. Prin prisma celor mai sus prezentate, rezultă că autoritatea trebuia să determine dacă deficiența sesizată în oferta SC ......... SRL constituie sau nu abatere tehnică minoră, încadrabilă la art. 134 alin. (.........)-(9), și față de care se impunea solicitarea de clarificări de la ofertant, pentru a afla dacă acesta acceptă să o corecteze fără a își modifica prețul ofertei. În aceeași ordine de idei, important de observat este și că autoritatea contractantă a acceptat explicațiile ofertantului în ceea ce privește cantitatea ofertată la articolului 3 transportul materialelor cu roaba din cadrul devizului Branșament apă stație de epurare, ca fiind o abatere minoră. În ceea ce privește lipsa articolului 10 CK15B1 uși și porți metalice 40 mp din cuprinsul devizului 5262 – Împrejmuire, Consiliul observă că deși autoarea contestației a făcut referire, în răspunsul la solicitarea de clarificări sub acest aspect, la un alt deviz, autoritatea contractantă nu a manifestat un rol activ pentru a obține informațiile necesare în vederea stabilirii cu certitudine a situației articolulului respectiv, mulțumindu-se să constate doar că ofertantul a indicat devizul 5252 – Împrejmuire aferent stației de epurare. Pentru a putea stabili cu certitudine, dacă respectivul articol a fost sau nu ofertat, se impunea și o analiză de ansamblu asupra propunerii financiare, având în vedere și susținerea contestatoarei potrivit căreia a fost ofertată toată valoarea articolului 10, conform ofertei financiare. Consiliul determină că prevederea din fișa de date a achiziției, de care se prevalează autoritatea contractantă în justificarea deciziei sale de 23

respingere a ofertei contestataoarei, potrivit căreia ofertarea de cantități în plus sau în minus și nerespectarea articolelor de încadrare vor conduce la declararea ofertei ca neconformă, nu exclude obligația acesteia de a obține toate informațiile necesare anterior dispunerii unei decizii în ceea ce privește o ofertă, întrucât orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Un alt motiv de neconformitate este cel legat de prezentarea incompletă a propunerii tehnice, din cadrul acesteia lipsind Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări. În legătură cu acest aspect, Consiliul stabilește că în fișa de date a achiziției la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-au solicitat, printre altele, prezentarea Listelor cuprinzând procedurilor tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrari și Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de executie pentru fiecare categorie de lucrari aferente obiectivului. Analizând motivul de respingere, Consiliul consideră că reprezintă o atitudine excesivă și disproporționată declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru un aspect evident minor, acela al prezentării unor liste cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. În cadrul propunerii tehnice au fost prezentate proceduri tehnice de execuție pentru săpături, terasamente, lucrări de construcții, lucrări pentru conducte PEHD, conducte și piese de legătură pentru canalizare din PVC, lucrări speciale: subtraversări și supratraversări, executarea lucrărilor de zidărie, cămine de vizitare, punerea în operă a balastului sau a balastului amestec optimal, punerea în operă a pietrei sparte, cofraje și susțineri, armături, betoane, hidroizolații la construcții subterane, instalații electrice, instalații sanitare, instalații termice, arhitectură. Consiliul apreciază că era necesar ca autoritatea contractantă să efectueze analiza modului de îndeplinire a cerinţei prin raportare la toate documentele din propunerea tehnică și nu doar să constate absența unor liste și să solicite indicarea paginii unde se regăsesc aceste liste. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă trebuia să ţină cont şi de relevanţa concretă a documentului în discuţie, raportat la îndeplinirea corespunzătoare a contractului care se urmăreşte a se atribui. În ceea ce privește lista cu utilajele prezentată de ofertant în cadrul propunerii tehnice, ce nu acoperă, în opinia autorității contractante, totalul de utilaje necesare execuției lucrărilor, conform extrasului de utilaje pus la dispoziție de proiectant prin proiectul tehnic, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, s-a solicitat ca ofertanții să prezinte o declaratie în care 24

se va preciza denumirea și numarul utilajelor, instalațiilor, echipamentelor tehnice și mijloacelor de transport (în conformitate cu extrasul de utilaje necesare execuției lucrărilor) care vor fi utilizate la execuția lucrărilor, cât și modalitatea de deținere a acestora. Totodată, a fost pusă la dispoziția operatorilor economici lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții (Formularul C8). Analizând lista, prezentată de către SC ......... SRL, în care sunt indicate utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice, cu evidenţierea formei de deţinere a acestora (în proprietate, în chirie, marea majoritate fiind închiriate), aceasta pare că nu acoperă extrasul de utilaje pus la dispoziție în cadrul documentației de atribuire. Consiliul apreciază că, atât timp cât au fost puse la dispoziție utilajle necesare execuției lucrărilor, acestea trebuie respectate de către ofertanți, contrar susținerilor societății contestatoare. Însă, cu toate acestea, pentru a putea stabili cu exactitate dacă respectivele utilaje au fost sau nu cuprinse, se impunea efectuarea unei analize comparative a respectivei liste cu cele cuprinse în Formularul C8 Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, prezentat în cadrul propunerii financiare. Așadar, era necesar ca verificarea modului de îndeplinire a cerinţei documentaţiei de atribuire să se realizeze prin raportare la ansamblul documentelor ofertei și numai după ce se asigura că ofertanta dispune, sub orice formă sau nu, de toate utilajele necesare îndeplinirii în mod corespunzător a contractului, să dispună o decizie în consecință. Concluzionând, Consiliul determină că deficienţele constatate în cadrul propunerii tehnice nu sunt de natură să determine respingerea ofertei ca neconformă, impunându-se o reevaluare a ofertei SC ......... SRL, sub aspectul coroborării informațiilor din propunerea tehnică cu cele din propunerea financiară, inclusiv prin obținerea de analize de preț conform celor reținute în motivare. Trecând la soluționarea contestației formulate de ......... SRL, Consiliul reține, ca și aspecte preliminare, faptul că la data depunerii ofertelor, 29.08.2016, societatea a participat sub denumirea SC … SRL, iar ulterior, în data de 31.08.2016, SC … SRL și-a schimbat denumirea în ......... SRL, în sprijinul celor afirmate fiind anexate la dosarul cauzei certificatul de înregistrare din data de 31.08.2016 și rezoluția nr. 10059/29.08.2016, pronunțată în dosarul nr. 25927/26.08.2016 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ..........

Vizavi de decizia de respingere a ofertei ......... SRL, Consiliul constată că în cuprinsul adresei nr. 25/04.01.........., intitulată comunicare intermediară DUAE și evaluare tehnică, au fost precizate în justificarea deciziei de respingere următoarele: „(...) în urma analizei propunerii tehnice depuse nu îndepliniți condițiile solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date, la 25

secțiunea IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice: listele de cantități nu corespund celor puse la dispoziție de proiectant fiind nenumărate greșeli, nu s-a ținut cont de clarificările postate în SEAP, sunt ofertate alte materiale, ulterior răspunsului dvs. la solicitarea de clarificări, faceți referire la propunerea financiară și declarați că acestea sunt dovedite în propunerea financiară, însă autoritatea contractantă nu are cunoștință de aceste informații în această fază a evaluării; de asemenea fișele tehnice nu corespund celor puse la dispoziție de proiectant, unele neavând declarate nici producătorul/furnizorul; nu este îndeplinită condiția „propunerea tehnică va menționa obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor” conform fișei de date, în conformitate cu art. 133 alin. (2) și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și fișa de date secțiunea IV. 4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice, oferta dumneavoastră este declarată ca fiind neconformă (...)”. De altfel, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a procedat, de asemenea, similar, oferta fiind respinsă ca neconformă, ca și în cazul ofertantului SC ......... SRL, fără a indica în concret acele elemente care nu ar corespunde cerinţelor caietului de sarcini, acestea fiind comunicate prin intermediul răspunsului nr. 44/13.01.........., formulat ca urmare a notificării prealabile adresate de ......... SRL, în acest sens, fiind precizate următoarele:

„(..) în urma analizei Propunerii tehnice depuse nu sunt îndeplinite condiţiile solicitate de autoritatea contractantă prin Fisa de date, la secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice: referitor la listele de cantități: in cadrul devizului 523008- Branşament apa statie epurare la art. 12 este ofertat alt material - Niplu fonta maleabila si nu Niplu alama 1/2" cum era solicitat in listele de cantitati, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. atasati drept dovada parti din propunerea financiara, fapt irelevant pentru autoritatea contractanta, deoarece in aceasta faza nu evaluam propunerile financiare, in aceasta faza a evaluarii - de evaluare a propunerilor tehnice- sunt verificate propunerile tehnice ale ofertanţilor incat aceastea sa respecte in totalitate cerinţele prevăzute de Documentaţia de atribuire si in documentaţia tehnica, anexa la aceasta, iar in propunerea tehnica prezentata de societatea dumneavoastra este ofertat alt material (a se vedea pag. 806 din propunerea tehnica); Enumerăm in continuare erori de acelaşi gen, erori care au contribuit la declararea ofertei dvs. ca fiind neconforma: Referitor la art. ......... din cadrul aceluiaşi deviz, este ofertat alt material - Piesa de bransare PN10, corect fiind PN6; de asemenea tot la art.17 este ofertat alt material - Compensator elastic cu filet Duyar apa Dn65, corect fiind compensator cu tiranti Dn75; De asemenea in cadrul devizului - Branşament apa statie epurare la art. 17 sunt ofertate alte materiale - piesele de legătură, ele fiind solicitate de proiectant pentru PE80, PN6, SDR 17,6 conform clarificării postate in Seap (prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. faceţi referire si trimitere la propunerea financiara); Aceeaşi situatie este si pentru a art.23 din cadrul devizului Supratraversare Bega, sunt ofertate alte materiale - piesele de legătură, ele fiind solicitate de proiectant pentru PE80, PN6, SDR 17,6 conform clarificarii postate in Seap; - în cadrul devizului Instalatii hidrotehnice - art.4 ţeava este dublata, fiind astfel ofertate materiale si cantitati in plus fata de proiectul tehnic; iar la art. 15 este ofertat alt material - ţeava HDPE80 PN10, corect fiind ţeava avand caracteristici PN6 si la art. 26

16 sunt ofertate alte materiale, in condiţiile in care toate piesele de legătură trebuiau sa corespunda pt.PE80, PN6; - în cadrul devizului Instalatii electrice statie de epurare la art. 10 este ofertat alt material - Cablul CYABY 0,6/1 KV 4X10, corect fiind Cablul ACYABY 0,6/1KV 4X35; - in cadrul devizului Hidrant la art. 1 este ofertat alt material - alta ţeava, corect fiind ţeava avand caracteristici PN6, la fel si la art.2 cotul ofertat nu este cel solicitat, el fiind solicitat de proiectant pentru PN6, SDR 17,6 conform clarifican postate in Seap; - la toate neconformitatile mai sus expuse si solicitate a fi clarificate prin solicitarea de clarificari înaintata de autoritatea conrtractanta, dvs. faceţi referire la propunerea financiara si atasati drept dovada parti din propunerea financiara, fapt irelevant pentru autoritatea contractanta, deoarece in aceasta faza nu evaluam propunerile financiare, in aceasta faza a evaluarii - de evaluare a propunerilor tehnice- sunt verificate propunerile tehnice ale ofertanţilor incat aceastea sa respecte in totalitate cerinţele prevăzute de Documentaţia de atribuire si in documentaţia tehnica, anexa la aceasta; - referitor la transportul betonului, acesta se coteaza cand cu TRA05A30, cand cu TRA06A30, conform clarificării nr. 1936/17.08.2016 transportul betonului era solicitat a fi cotat cu TRA06A30, fiind astfel ofertate alte articole, iar in fisa de date a fost precizat in mod clar si fara ambiguitati faptul ca nu vor fi admise oferte care conţin erori de genul: ofertarea altor materiale, ofertarea altor articole de deviz, ofertarea de cantitati in minus sau in plus (...); - un alt motiv al neconformitatii propunerii tehnice este cel legat de fisele tehnice prezentate in propunerea tehnica a societatii dvs. si care nu corespund celor solicitate de proiectant, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractanta, dvs. admiteti ca ofertaţi in propunerea tehnica echipamente avand alti parametrii tehnici decât cei solicitati prin proiectul tehnic si declaraţi ca acestea sunt de ultima generaţie, avand randament mai mare, performante mai mari si costuri de exploatare mai mici, insa nu tineti cont ca nu respectati proiectul tehnic, iar unele echipamente nu au declarate nici producătorul/furnizorul; - De asemenea autoritatea contractanta a solicitat prin fisa de date „Propunerea tehnica va menţiona obligativitatea realizarii lucrărilor in integralitatea lor." Propunerea tehnica prezentata nu conţine nici o declaraţie referitoare la condiţia de mai sus, astfel ca nu este îndeplinita condiţia "Propunerea tehnica va menţiona obligativitatea realizarii lucrărilor in integralitatea lor" conform fisei de date, motiv pentru care propunerea tehnica prezentata este incompleta; - Tinand cont de toate aspectele prezentate mai sus si pe langa faptul ca propunerea tehnica prezentata este incompleta, comisia de evaluare oricât de indulgenta este si de cata bunăvoinţă dispune, nu poate declara oferta dvs. ca fiind oferta admisibila (...).” Cele reținute mai sus au făcut obiectul solicitării de clarificări transmise prin adresa nr. 2799/..........11.2016, către SC … SRL (actuala ......... SRL), astfel: „Ca urmare a analizarii propunerii tehnice prezentate, comisia de evaluare solicita urmatoarele: Nu s-au respectat clarificările postate in Seap referitoare la listele de cantitati, respectiv la extrase - motiv pentru care listele de cantitati, cat si extrasele nu corespund celor puse la dispoziţie de proiectant: -deviz Branşament apa statie epurare art.12 Niplu fonta maleabila trebuia cotat cu Niplu alama 1/2"; de asemenea si art.17 - piesa de bransare trebuia sa fie cotata PN6, D.75x1/2"; Piesele de legătură trebuiau cotate pentru PE80, PN6, SDR17.6, compensatorul elastic, articol care trebuia sa se asimileze cu compensator cu tiranti Dn75; -deviz Subtraversare Bega-art.23 piesele de legătură trebuie sa fie pt. PE80, PN6, SDR17,6; 27

-deviz Instalatii hidrotehnice- art.4 ţeava este dublata; art.15 ţeava HDPE80 PN10 in loc de PN6; art.16 toate piesele de legătură trebuiau sa corespunda pt.PE80, PN6; -deviz Instalatii electrice statie de epurare-art.10 Cablul CYABY 0,6/1 KV 4X10 trebuia cotat cu Cablul ACYABY 0,6/1 KV 4X35; -deviz Hidrant- art.1 ţeava se solicita a fi PN6, art.2-cot trebuia sa fie pentru PE80, PN6; -transportul betonului se coteaza cand cu TRA05A30, cand cu TRA06A30, conform clarificării nr.1936/17.08.2016 transportul betonului era solicitat a fi cotat cu TRA06A30, clarificaţi; Referitor la fisele tehnice: -Fisele tehnice nr.1-nr.19 nu sunt declaraţi producătorii; -F.T. nr.......... puterea motorului este 0,37 kW fata de 1,1 kW solicitat de proiectant; -F.T. nr.10 puterea instalata nu este declarata; -F.T. nr.11 puterea motorului este 0,55 kW fata de 1,1 kW solicitat de proiectant; -F.T. nr.15 dimensiunile nu corespund solicitărilor proiectantului; -F.T. nr.16 parametrii tehnici prezentati nu corespund cu cei solicitati de proiectant; Referitor la personalul cheie, acesta nu a fost nominalizat, clarificaţi; Precizaţi la ce pagina se regaseste "Planul propriu de prevenire si stingere a incendiilor (PlanPSI) pe şantier, pe perioada execuţiei lucrărilor" conform fisei de date; Precizaţi cum îndepliniţi condiţia "Propunerea tehnica va menţiona obligativitatea realizarii lucrărilor in integralitatea lor" conform fisei de date.” Solicitărilor autorității contractante i s-a răspuns prin adresa nr. 165/T/„22.12.2016” după cum urmează: „1.- deviz Branşament apa statie epurare art.12 Niplu fonta maleabila trebuia cotat cu Niplu alama 1/2"; de asemenea si art.17 - piesa de bransare trebuia sa fie cotata PN6, D.75x1/2"; Piesele de legătură trebuiau cotate pentru PE80, PN6, SDR17.6, compensatorul elastic, articol care trebuia sa se asimileze cu compensator cu tiranti Dn75; Răspuns: In cadrul Propunerii financiare se regaseste la poziţia 12 articolul „3270321 NIPLU ALAMA 1/2 buc I " la pagina nr. 20, ataşata in copie,(anexa 1).De asemenea se regaseste in formularul C6, poziţia nr. 61 la pagina 117 din Propunerea financiara (copii ataşate răspunsului, anexa 2). Facem menţiunea ca desi proiectantul a făcut modificarea acestui articol prin răspunsul la clarificari nr 1998 din 19/08/2016, in răspunsul publicat sub denumirea „Anexa clarificarea nr 20 Resurse C6' din data de 22/08/2016 a publicat documentul „Lista consumurilor de resurse materiale" in care nu tine cont de propria modificare din răspunsul nr 1998.A se vedea la poziţia nr 120 „4123147 niplu de fonta maleabila ..." si nu „Niplu de alama " cum a dispus anterior(atasat anexa .........); În cadrul Propunerii financiare se regaseste la poziţia 17 articolul „6556501 PIESA DE BRANȘARE PN6 D 75x1/2" buc 1 la pagina 21, ataşata in copie (anexa 3). De asemenea se regăsește în formularul C6, poziţia 254, la pagina 123 din Propunerea financiara(copii ataşate raspunsului, anexa 4). Facem menţiunea ca desi proiectantul a făcut modificarea acestui articol prin răspunsul la 1998 din 19/08/2016, in răspunsul publicat sub denumirea „Anexa clarificarea nr 20 Resurse C6” din data de 22/08/2016 a publicat documentul „Lista consumurilor de resurse materiale" in care nu tine cont de propria modificare din răspunsul nr 1998.A se vedea la poziţia nr 83 „3270795 Piesa de bransare <waterkit> pn10d75x1/2 și nu „pn6” cum a dispus anterior (copie atasata raspunsuslui, anexa 6). Toate piesele de legătură sunt cotate valoric pentru PE80, PN 6, SDR 17,6 conform precizărilor făcute de proiectant 28

S-a ofertat la poz 17 „3271346 COMPENSATOR ELASTIC CU FILET DUYAR -APA DN 65" fata de articolul din Lista de cantitati din D.A. „3270799 Compensator elastic cu filet duyar -apa dn 65"" la care s-a adaugat de către proiectant comentariul „ASIMILAT COMPENSATOR DE MONTAJ CU TIRANTI Dn 75 Pn 10" (ataşat anexa .........). La cotarea valorica a acestui compensator bineînţeles ca s-a tinut cont de menţiunea proiectantului, dar in formularele F3 si C6 , apare materialul cu denumirea „Compensator elastic cu filet duyar -apa dn 65" întocmai ca in Formularul C6 din Proiectul tehnic publicat pe SEAP , la pagina 272 poz 87 (copie ataşata răspunsului anexa 8), precum si in răspunsul publicat sub denumirea „Anexa clarificarea nr 20 Resurse C6 din data de 22/08/2016 unde s-a publicat documentul „Lista consumurilor de resurse materiale", la pagina 2 poz 87 (copie ataşata răspunsului anexa 9); 2. -deviz Subtraversare Bega-art.23 piesele de legătură trebuie sa fie pt PE80, PN6, SDR 17,6; RĂSPUNS Având in vedere ca deviz cu denumirea mentionata nu exista, presupunând ca ati dorit sa va referiţi la devizul „5245 SUPRATRAVERSARE BEGA " va facem cunoscut ca toate piesele de legătură aferente articolului 23 au fost cotate valoric pentru PE 80, PN 6, SDR 17,6 ,fara modificări in denumirea articolelor pentru a se pastra conformitatea cu formularele C6 postate in D.A. precum si in răspunsul publicat sub denumirea „Anexa clarificarea nr 20 Resurse C6” din data de 22/08/2016. 3.-deviz Instalat» hidrotehnice- art.4 ţeava este dublata; art.15 ţeava HDPE80 PN10 in loc de PN6; art.16 toate piesele de legătură trebuiau sa corespunda pt.PE80, PN6; RĂSPUNS Prin răspunsul la clarificari nr 1997 dini 9/08/2016 , la întrebarea nr 8 privind existenta in cadrul retetei art 4 ACA11G1 a doua coduri de ţeava 3270103 si 6700349) proiectantul răspunde prin publicarea retetei modificate , in care renunţa la codul 3270103(copie ataşata răspunsului anexa 10, 3pagini) In oferta noastra am respectat noua reteta, asa cum se poate constata la paginile 70-71 din propunerea financiara (copie ataşata răspunsului,anexa 11,2 pagini). La art 16 toate piesele de legătura aferente au fost cotate valoric pentru PE 80, PN 6 ,fara modificări in denumirea articolelor pentru a se pastra conformitatea cu formularele C6 postate in D.A. precum si in raspunsul publicat sub denumirea „Anexa clarificarea nr. 20 Resurse C6 din data de 22.08.2016. 4. -deviz Instalatii electrice statie de epurare-art.10 Cablul CYABY 0,6/lKV 4X10 trebuia cotat cu Cablul ACYABY 0,6/lKV 4X35; RĂSPUNS - in devizul 5259 „Instalata electrice in statia de epurare" la art 10 , Cablul ACYABY 0,6KV/1KV 4x35 a fost cotat corect, respectiv „ Cablu energie ACYABY 0,6KV/1KV 4x35" asa cum se poate vedea in Propunerea financiar la paginile 85-86 (copii anexate răspunsului, anexa 12, 2 pag). 5. -deviz Hidrant- art. 1 ţeava se solicita a fi PN6, art.2-cot trebuia sa fie pentru PE80, PN6; RĂSPUNS - la devizul 5253 „Hidrant" ţeava ofertata este „6700032 ŢEAVA HD PE 80 PN 6 asa cum se poate vedea in Propunerea financiara la pag 99 (copie ataşata răspunsului anexa 13). - Cotul ofertat este cotat pentru PE 80 PN6, fara modificări in denumirea articolului pentru a se pastra conformitatea cu formularele C6 postate in D.A. precum si in răspunsul publicat sub denumirea „Anexa clarificarea nr 20 Resurse C6” din data de 22/08/2016. 6. -transportul betonului se coteaza cand cu TRA05A30, cand cu TRA06A30, conform clarificării nr. 1936/17.08.2016 transportul betonului era solicitat a fi cotat cu TRA06A30, clarificaţi; 29

RĂSPUNS Prin răspunsul la clarificari mentionat se răspunde unei intrebari,al unui posibil ofertant care presupune practic ca ..transportul betonului se face cand prin articolul TRA06A30 cand prin articolul TRA05A30" in condiţiile in care D.A. publicata nu conţine o antemasuratoare care sa specifice clar si fara echivoc materialul transportat la fiecare articoKatasat anexa 14). Având in vedere ca : -articolul TRA06A30 inseamna „TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI -MORTARULUI CU AUTOBETONIERA DE .........,......... MC DIST=30 KM -articolul TRA05A30 inseamna „TRANSPORT RUTIER MATERIALE, SEMIFABRICATE CU AUTOVEHICOLE SPECIALE(CISTERNA ,BETON ETC) PE DIST DE 30 KM, ambele articole se pot utiliza pentru transportul betonului ,asa cum s-a prevăzut in Proiectul tehnic postat pe SEAP; -lipsa unei antemasuratori clare din care sa rezulte materialul transportat la fiecare articol; -prin răspunsurile la clarificare nu s-a specificat clar care articol,din care deviz si ce cantitate se va oferta cu TRA06A30.De asemenea nu s-a republicat Formularul C9 care a rezultat in urma modificărilor care trebuiau făcute. In lipsa acestor informaţii se puteau face doar presupuneri, avand in vedere ca, nu toate articolele TRA05A30 se refereau la beton. Aşadar, avand in vedere ca ambele articole prevăzute in D.A. se refera la utilizarea de autovehicole speciale, cu acelaşi tarif de utilizare, asa cum se poate vedea in Formularul C9 din Propunerea tehnică, pag 131, respectiv 9 lei/to, precum și ambiguitatea clarificărilor, am pastrat formularea din PT publicat pe SEAP; acest lucru neavând nicio influență financiară sau tehnică. (...)” În ceea ce privește fișele tehnice, ofertantul a precizat că producătorii sunt menționați în Formularele F5, care se regăsesc în propunerea financiară, paginile 133-177, prezentând explicații cu privire la parametrii tehnici înscriși în fișele tehnice nr. ........., 10, 11, 15 și 16, însușite de producătorii de echipamente, prezentate în cadrul ofertei Referitor la cerința ca propunerea tehnică să menționeze obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor, ofertantul a menționat că propunerea tehnică s-a întocmit ținându-se cont de planul de lucru, metodologia de execuție a lucrărilor, planul de organizare a lucrărilor, planul calității cu procedurile aferente lucrarilor de execuție, planul SSM, planșele de execuție, graficul de execuție al lucrărilor, descrierea tuturor lucrărilor care au fost cuprinse în documentația de atribuire, toate aceste documente atestând că propunerea tehnică menține și susține obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor. Analizând propunerea tehnică, cele prezentate prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări și cele reținute de autoritatea contractantă în justificarea deciziei de respingere, în referire la listele de cantități, Consiliul stabilește, similaritatea constatărilor reținute în soluționarea contestației SC ......... SRL, în sensul că era necesar ca autoritatea contractantă să efectueze analiza modului de îndeplinire a cerinţei prin raportare la toate documentele ofertei, atât din propunerea tehnică, cât şi din propunerea financiară. De altfel, în acest mod, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, a încercat și autoarea contestației să explice acele neconformități identificate la nivelul propunerii tehnice. Cu titlu de 30

exemplu, Consiliul indică articolul 3270321 Niplu alamă 1/2, despre care autoritatea contractantă a susținut că nu este ofertat, contestatoarea demonstrând că este cotat în cadrul propunerii financiare în cadrul devizului Branșament apă stație de epurare și de asemenea, se regăsește și în cuprinsul formularului C6 Lista consumurilor de resurse materiale. Cătă vreme respectivele materiale au fost cotate în cadrul propunerii financiare, nu se poate face abstracție de acestă situație, pe motiv că, în această fază, se evaluează propunerile tehnice și nu cele financiare, cum în mod eronat, susține autoritatea contractantă. Prin urmare, fără a mai relua cele reţinute în soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL, cu privire la aspecte similare, în lipsa unei analize prin raportare atât la propunerea tehnică cât și la cea financiară, inclusiv prin obținerea unor analize de preț, nu se impunea respingerea acestei oferte, Consiliul constatând necesitatea reevaluării ofertei de către comisia de evaluare cu respectarea obligaţiilor ce le revin membrilor acesteia la evaluarea fiecărei oferte. Referitor la prezentarea fişelor tehnice pentru echipamente tehnologice având specificaţii tehnice diferite de cele solicitate, Consiliul a avut în vedere că în discuţie, având în vedere cele solicitate prin intermediul clarificării, sunt mixer turbine (fișa tehnică nr. .........) (puterea motorului ofertată de 0,37 kW), pompă recirculare nămol (fișa tehnică nr. 10) (fără declararea puterii instalate), pompă nămol (fișa tehnică nr. 11) (puterea moturului ofertată de 0,55 kW), cabina echipamente (fișa tehnică nr. 15) (dimensiunile nu corespund solicitărilor proiectantului) şi unitate deshidratare nămol (fișa tehnică nr 16) (parametrii tehnici prezentați nu corespund cu cei solicitați de proiectant).

Totodată, s-a reţinut faptul că, prin adresa nr. 25/04.01.........., reprezentând rezultatul procedurii, în referire la acest motiv de neconformitate a ofertei s-a precizat: „fișele tehnice nu corespund celor puse la dispoziție de proiectant, unele neavând declarate nici producătorul/furnizorul”. În ceea ce privește numele producătorilor, Consiliul stabilește că în cuprinsul fiecăreia dintre cele 9 fișe tehnice, (Formularele F5), prezentate în cadrul propunerii tehnice, este indicat numele producătorului. Se observă că în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a efectuat nicio analiză a informațiilor furnizate de ofertant în referire la acele neconcordanțe identificate de către comisia de evaluare, în condițiile în care acesta a susținut că a ofertat echipamente tehnologice cu randament mai mare, performanțe mai mari și costuri de exploatare mai mici, fapt ce denotă superficialitatea modului în care a fost evaluată oferta, contrar obligaţiilor ce le revin membrilor comisiei de evaluare şi experţilor cooptaţi, privind rigurozitatea evaluării ofertelor. Totodată, Consiliul constată că, deşi autoarea contestaţiei a făcut o prezentare detaliată a elementelor echipamentelor sale, autoritatea contractantă prin niciun document nu a adus argumente care să combată 31

cele susţinute de contestatoare, mulțumindu-se să afirme că fișele tehnice nu corespund celor solicitate de proiectant. Or, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare în efectuarea propriei analize. Câtă vreme nu a existat o analiză temeinică asupra celor prezentate, autoritatea contractantă nedemonstrând, în concret, că respectivele echipamente nu pot asigura funcţionalitatea obiectivului care se va executa, se determină că şi în acest caz, precum în cele anterior analizate, respingerea ofertei prezentate de contestatoare a fost eronată, critica contestatoarei fiind considerată întemeiată. În ceea ce privește susținerea autorității contractante potrivit căreia nu este îndeplinită condiția că „propunerea tehnică va menționa obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor”, Consiliul reține că că în cadrul propunerii tehnice au fost prezentate o serie de declarații, privind respectarea cerințelor prevăzute în documentația de atribuire, respectarea cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, corespondența propunerii tehnice cu specificațiile din documentația tehnică, identificarea facilă a corespondenței cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, respectarea normelor și normativelor în vigoare, garantarea că la data recepției, lucrarea executată va avea calitățile solicitate, analiza și elborarea ofertei conform tuturor instrucțiunilor, formularelor, prevederilor contractuale și ale caietului de sarcini. De asemenea, așa cum susține și societatea contestatoare, propunerea tehnică s-a întocmit ținându-se cont de planul de lucru, metodologia de execuție a lucrărilor, planul de organizare a lucrărilor, planul calității cu procedurile aferente lucrarilor de execuție, planul SSM, planșele de execuție, graficul de execuție al lucrărilor, descrierea lucrărilor care au fost cuprinse în documentația de atribuire. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, toate aceste documente atestă că propunerea tehnică susține obligativitatea realizării lucrărilor în integralitatea lor. Constatând că și evaluarea acestei oferte nu s-a realizat cu obiectivitatea care o impune legistaţia în materia achiziţiilor publice, Consiliul consideră necesară reevaluarea acesteia, din punctul de vedere al listelor de cantități și fișelor tehnice. Capătul de cerere privind declararea ca acceptabilă a ofertei ......... SRL va fi respins ca inadmisibil, acesta fiind atributul comisiei de evaluare având în vedere prevederile art. 127 lit. j) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Vizavi de modul de evaluare, este demn de subliniat faptul că pe parcursul procedurii de evaluare, comisia de evaluare nu a întocmit vreun document care să conțină vreo analiză a elementelor ofertelor prezentate sau a răspunsurilor la solicitările de clarificări, singurul document fiind raportul intermediar nr. 1 de evaluare a ofertelor din 19.12.2016, întocmit de expertul cooptat, în care este precizat la modul sintetic cele constatate, 32

constatări care au făcut obiectul solicitărilor de clarificări și care au fost preluate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Faţă de cele constatate, Consiliul urmează să admită contestațiile SC ......... SRL, SC ........., SC ......... SRL și ......... SRL, Consiliul constatând că se impune reevaluarea ofertelor depuse. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (.........) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... și SC ......... SRL și, în parte, pe cea formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ... ........., în calitate de autoritate contractantă şi anulează comunicările intermediare DUAE și evaluare tehnică transmise societăților contestatoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor contestatoarelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici cu respectarea termenului legal. În temeiul art. 26 alin. (6), respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ca acceptabilă a ofertei ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 33