Decizie CNSC BO2017_2823

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......../......./...... Data: .............. Prin contestaţia nr. 154/31.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3677/14.10.2016, depusă de către .................., cu sediul în ......., str. ............, nr. ......, apartament ........, judeţul ..............şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la.................., situat în............, str..............., sector........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr..........., având CUI........, reprezentată de către............., împotriva adresei nr. 2688/18.01.2017, privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, divizată pe loturi – loturile 1 şi 4, emisă de către ............... (.............), cu sediul în........, b-dul..........., nr............, judeţul..........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea parţială a adresei nr. 2688/18.01.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: o Pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ................ S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertantului S.C. ..........S.R.L.; o Pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ...............S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertantului S.C. ..............- anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: 1

o Pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ................S.R.L., respectiv către ofertantul S.C. .................S.R.L.; o Pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertantul S.C. ..............S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - ll pentru loturile I şi IV; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul .................. critică adresa nr. 2688/18.01.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă .............. (.............) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 14.10.2015, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ........... De asemenea, acesta precizează că, până la momentul depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. o serie de clarificări la documentaţia de atribuire, prin care potenţialii ofertanţi au fost informaţi cu privire la modalitatea în care trebuie să depună oferta, respectiv la elementele obligatorii de care aceştia trebuie să ţină cont la fundamentarea preţurilor incluse în propunerea financiară. Ulterior depunerii ofertelor şi desfăşurării activităţii de evaluare a acestora, autoritatea contractantă ............ (.............) i-a comunicat contestatorului o primă adresă privind rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă următoarele: - oferta .................. pentru lotul I fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 4, iar oferta depusă de către S.C. ..............S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A.; - oferta .................. pentru lotul III a fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 2, iar oferta depusă de către S.C. ...........S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A.; - oferta .................. pentru lotul IV a fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 4, iar oferta depusă de către S.C. ........... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A. 2

Considerând ca netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-3 pentru loturile I şi IV, respectiv câştigătoare oferta depusă pentru lotul III, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, .................. a notificat .................(................) să dispună măsurile de remediere, în sensul reevaluării ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Faţă de notificarea prealabilă formulată de către contestator, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 48084/18.07.2016, prin care i-a comunicat că îşi menţine punctele de vedere exprimate în raportul procedurii nr. 45229/05.07.2016 şi prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 45259/05.07.2016 şi că nu va dispune măsuri de remediere. În considerarea faptului că autoritatea contractantă nu a înţeles să dispună măsurile de remediere corespunzătoare, .................. s-a adresat Consiliului cu o contestaţie, în temeiul art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, care a fost soluţionată prin decizia nr. ......./....../..... din data de........ Având în vedere prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care instituie caracterul obligatoriu al deciziilor C.N.S.C. pentru părţile cauzei, .............(...........) a procedat la reevaluarea ofertelor, în sensul celor dispuse prin decizia C.N.S.C. nr. ....../...../..... din data de......., ocazie cu care i-a transmis contestatorului adresa nr. 62402/21.09.2016, din cuprinsul căreia reiese acelaşi rezultat al procedurii de atribuire. Întrucât a apreciat că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare, în mod corespunzător, obligaţia stabilită prin decizia C.N.S.C. nr. ....../....../....... din data de 02.09.2016, în sensul de a reverifica admisibilitatea ofertelor declarate admisibile, .................. a formulat o nouă contestaţie, soluţionată prin decizia nr. ....../...../..... din data de ..........., prin care au fost dispuse următoarele : „Admite contestaţia formulată de către .................., cu sediul în ....., str.........., nr......, apartament ........., judeţul ..........şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la............., situat în.........., str............, sector........., în contradictoriu cu ............... (............), cu sediul în ........, b-dul. ............, nr. ............, judeţul .........., ca nefondată. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 62253/20.09.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. ............S.R.L. la loturile I, III şi IV, de către S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. pentru lotul IV, şi menţiunile legate de desemnarea ofertantului câştigător, conform celor menţionate în motivare. Obligă ................(.................) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsurilor din adresa nr. 61139/15.09.2016 transmisă de 3

S.C. ................S.R.L., adresa nr. 61197/15.09.2016 transmisă de S.C. .................S.R.L., adresa nr. 61198/15.09.2016 transmisă de S.C. ................S.R.L. şi adresa nr. 61342/15.09.2016 transmisă de S.C. ....................S.R.L., raportat la cerințele de la cap. IV.4.2 și la cap. IV.2.2) din fișa de date a achiziției și la conținutul propunerilor financiare, prezentate de către ofertanții menționați, în considerarea celor precizate în motivare.” Pentru a se pronunţa în acest sens, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă s-a rezumat să constate că operatorii economici au transmis răspunsuri şi documente ataşate la solicitările sale de clarificare, redând conţinutul răspunsurilor, „dar fără a efectua o analiză atentă şi un calcul”, din care să reiasă, cu exactitate, la ce capitol specific din propunerea financiară sunt cuprinse cheltuielile de depozitarea deşeurilor, şi cât anume reprezintă acestea, prin raportare la valoarea totală a acesteia. Drept urmare, C.N.S.C. a reţinut în cuprinsul deciziei nr. .........../....../...... din data de 11.11.2016 că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât aceasta a ajuns la concluzia că răspunsurile formulate de ofertanţi sunt concludente, fără a menţiona, în mod clar, paşii concreţi care au condus la constatarea acestui fapt. De asemenea, prin decizia invocată anterior, Consiliul a apreciat că se impune ca autoritatea contractantă să verifice incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, teza a doua, în sensul de a stabili dacă răspunsurile formulate de către operatorii economici sunt sau nu concludente şi, în funcţie de concluziile obţinute, să determine rezultatul final al procedurii. Având în vedere prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care instituie caracterul obligatoriu al deciziilor C.N.S.C. pentru părţile cauzei, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, în sensul celor dispune prin decizia C.N.S.C. nr. ........./...../......... din data de 11.11.2016, ocazie cu care i-a transmis contestatorului adresa nr. 2688/21.09.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă, printre altele, următoarele : - Oferta .................. pentru lotul I a fost declarată admisibilă, dau nu a fost desemnată câştigătoare, situându-se pe locul 3, iar oferta S.C. .............S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, pentru o valoare ponderată de 167.000 lei, fără T.V.A.; - Oferta .................. pentru lotul IV a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, situându-se pe locul 3, iar oferta depusă de către S.C. ...............S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 162,37 lei, fără T.V.A. Întrucât a considerat netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-2 pentru loturile I şi IV, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, .................. a notificat ...................(................) să dispună măsurile de remediere, în 4

sensul reevaluării ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Faţă de notificarea prealabilă formulată de către contestator, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 65939/30.01.2017, prin care i-a comunicat că îşi menţine punctele de vedere exprimate în raportul procedurii nr. 2051/16.01.2017 şi prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 2688/18.01.2017 şi că nu va dispune măsuri de remediere. În acest context, .................. apreciază ca fiind „netemeinică şi nelegală” decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-2 pentru loturile I şi IV, pentru următoarele motive : Astfel, niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, respectiv S.C. ...............S.R.L., S.C. ................S.R.L. şi S.C. .................S.R.L. nu a întocmit propunerea financiară prin luarea în considerare a cheltuielilor ocazionate cu depozitarea deşeurilor, aspect care a condus la depunerea unor propuneri financiare, cu încălcarea cerinţelor obligatorii din documentaţia de atribuire, respectiv la ofertarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate. Conform punctului IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, toţi participanţii la procedura de atribuire aveau obligaţia de a prezenta propunerea financiară, în aşa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final şi să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale vizând obiectul contractului de achiziţie publică. În acelaşi sens, propunerea financiară trebuia întocmită în aşa fel încât să fie evidenţiate următoarele aspecte : - Totalul general (0), obţinut prin însumarea tarifului mediu ponderat şi valoarea pentru încheierea de deviz; - Tarifele pe unitatea de măsură practicate, cheltuielile directe din articolele de lucrări de deviz, alte cheltuieli directe deviz (CAS, şomaj, sănătate, fond de risc şi alte cheltuieli, conform prevederilor legale), cheltuieli indirecte, profit. Anterior datei prevăzută pentru depunerea ofertelor, prin adresa de răspuns nr. 73174/24.11.2015, la o solicitare de clarificări, întrucât taxa la groapa ecologică nu era evidenţiată în anexa la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a informat potenţialii ofertanţi despre faptul că „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. Totodată, contestatorul precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta în propunerea financiară, listele cu consumurile de materiale, manoperă, utilaj şi transport. De asemenea, prin adresa de răspuns nr. 67582/29.10.2015 – răspunsul nr. 9, potenţialii ofertanţi au fost informaţi cu privire la faptul că „Art. 49 TRA01P se referă la transportul pământului (molozului) cu autobasculanta la o distanţă medie de 12 km până la deponeul ecologic”. În opinia contestatorului, ceea ce trebuie avut în vedere este şi faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut, 5

în mod expres, că : „Ofertanţii au obligaţia de a indica în cadrul ofertei tehnice faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de (...) O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului modificată şi completată (...)” , act normativ care, la art. 94 alin. (1), lit. m) reglementează faptul că: „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop : m) depozitează deşeurile de orice fel numai prin amplasamente autorizate în acest sens”. Acelaşi act normativ statuează la art. 70, lit. h) obligaţia în sarcina persoanelor fizice şi juridice „să nu degradeze mediul natural sau amenajat prin depozitări necontrolate de deşeuri de orice fel”. Conform susţinerilor contestatorului, pe raza municipiului Arad, singurul deponeu ecologic autorizat care funcţionează, potrivit prevederilor H.G. nr. 349/2005, cu modificările şi completările ulterioare, aparţine ................ S.R.L., aşa cum rezultă de pe site-ul APM Arad (http:

//www.anpm.ro/web/apm-arad/depozitare-deşeuri),

iar

la momentul depunerii ofertelor, tariful de depozitare pentru astfel de deşeuri este de 9,5 euro/tonă + T.V.A. Studiind dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, contestatorul a constatat faptul că niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I şi IV, la care s-a făcut referire mai sus, nu a inclus în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil, respectiv trotuare, taxa de depozitare moloz de minimum 9,5 euro/tonă (deşeuri de construcţii), nici direct în articolul de transport moloz şi nici în cadrul cheltuielilor indirecte, obligaţie care trebuia respectată în aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care instituie în sarcina participanţilor la procedura de atribuire obligaţia de a întocmi oferta în conformitate cu conţinutul documentaţiei de atribuire. Potrivit raportului procedurii de atribuire completat ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ......./...../........... din data de 11.11.2016, ...............a procedat la reevaluarea răspunsurilor din adresa nr. 61139/15.11.2016, transmisă de către S.C. ............. S.R.L., adresa nr. 61198/15.09.2016, transmisă de către S.C. ............. S.R.L. şi adresa nr. 61342/15.09.2016, transmisă de către S.C. ..............S.R.L., raportat la cerinţele de la capitolul IV.4.2 şi la capitolul IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei şi la conţinutul propunerilor financiare, prezentate de către ofertanţii menţionaţi, în considerarea celor precizate în motivarea deciziei Consiliului. Conform aceluiaşi raport al procedurii de atribuire, pentru a răspunde solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, S.C.............. S.R.L. a transmis adresa nr. 61197/15.09.2016, prin care, în privinţa cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, a declarat că se regăsesc în cheltuielile indirecte, sens în care a ataşat calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă a ofertantului. Acelaşi răspuns au formulat şi S.C. ................ S.R.L., prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 61198/15.09.2016 şi S.C. ..............S.R.L. prin adresa nr. 61342/15.09.2016. Având în vedere aspectele expuse anterior, contestatorul concluzionează că toate aceste răspunsuri nu pot face dovada justificării 6

cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, situaţie care trebuia să conducă la respingerea ofertelor ca neconforme, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 395/2006. În susţinerea acestei afirmaţii, .................. solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, prin clarificarea nr. 73174/24.11.2015, autoritatea contractantă a stabilit că „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. Prin urmare, raportat la prevederile fişei de date a achiziţiei şi la cele ale art. 70, lit. h) şi art. 94 alin. (1), lit. m) din. O.G. nr. 195/2005, privind protecţia mediului, modificat şi completată, există în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta în cadrul ofertelor informaţii concrete cu privire la amplasamentul autorizat unde urmează să fie depozitate deşeuri, precum şi o ofertă în acest sens de la operatorul economic care activează în domeniu. În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a menţionat articolul unde să fie incluse cheltuielile conexe (în articolul care face referire la transportul molozului TRA012P sau în cheltuielile indirecte), contestatorul consideră că respectivele cheltuieli cu depozitarea deşeurilor trebuia incluse în oferta financiară, în două moduri : - în cantităţile de lucrări din cadrul articolelor de deviz, mai exact în articolul de transport al molozului TRA012P, acesta fiind singurul articol care face referire la moloz. În consecinţă, deoarece fiecare tonă de moloz transportată trebuie să ajungă la deponeul ecologic, în preţul unitar al articolului de transport se introduce, pe lângă cheltuiala de transport efectivă, taxa de depozitare moloz, rezultând o valoare minimă de 9,5 euro + costul de transport /tonă. Potrivit documentelor depuse la dosarul achiziţiei, S.C. ............... S.R.L., S.C. .................S.R.L. şi S.C. .............. S.R.L. au inclus la acest articol doar cheltuielile de transport, fără nicio altă cheltuială conexă, iar această omisiune este contrară prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006; - în cheltuielile indirecte, caz în care ar trebui să rezulte o valoare minimă a cheltuielilor indirecte de cel puţin 9,5 euro (9,5 euro x 4,4624 lei/euro = 42,39 lei) sau 42,39 lei, la care ar trebui să se adauge şi celelalte cheltuieli indirecte. Valoarea de 9,5 euro a fost avută în vedere, raportat la cel mai apropiat operator de servicii din zonă S.C. ................ S.R.L., precum şi la faptul că ofertanţii în cauză nu au depus în cadrul ofertelor înscrisuri prin care să confirme existenţa unui alt amplasament autorizat avut în vedere. Din cuprinsul ofertelor depuse de către S.C. ............. S.R.L., S.C. .............. S.R.L. şi S.C. .............. S.R.L. rezultă o valoare a cheltuielilor indirecte mult sub pragul de 42,39 lei. Astfel, S.C. ............S.R.L. a prevăzut cheltuieli indirecte de 3,45 lei la carosabil, respectiv 4,37 lei la trotuar (conform ofertei financiare îmbunătăţite după etapa finală electronică), S.C. ...........S.R.L. a prevăzut cheltuieli indirecte de 4,44 lei la carosabil şi 6,20 lei la trotuar (conform ofertei financiare 7

îmbunătăţite după etapa finală electronică), iar S.C. ............... S.R.L. a prevăzut cheltuieli indirecte 0,68 lei la carosabil şi 0,92 lei la trotuar (conform adresei nr. 502/15.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 61342/15.09.2016). Potrivit celor reţinute în cuprinsul raportului procedurii, comisia de evaluare a stabilit că ofertanţii menţionaţi anterior au făcut dovada că pot suporta cheltuielile conexe depozitării deşeurilor din totalul cheltuielilor indirecte, iar pentru aceasta a făcut referire la prevederile Ghidului privind elaborarea devizelor pe categorii de lucrări şi obiective de construcţii realizate din fonduri publice P91/1-02, aprobat prin Ordinul nr. 1568/15.10.2002. Conform susţinerilor contestatorului, menţiuni privind „Ghidul pentru elaborarea devizelor pe categorii de lucrări şi obiecte de construcţii realizate din fonduri publice P91/1-02” au fost făcute, pentru prima dată, în cadrul evaluării, în condiţiile în care nicăieri în documentaţia de atribuire sau în clarificările publicate anterior datei de depunere a ofertelor nu s-a stabilit că ofertele vor fi întocmite în conformitate cu acest ghid, motiv pentru care prevederile ghidului în cauză pot fi considerate doar recomandări şi nu obligaţii pentru ofertanţi, cu atât mai mult cu cât legislaţia în domeniu nu statuează obligativitatea respectării ghidului. În aceste condiţii, în mod eronat, reevaluarea ofertelor s-a realizat prin prisma ghidului invocat de către autoritatea contractantă, în situaţia în care acesta recomandă elaborarea devizelor pe categorii de lucrări sub o altă formă decât cea stabilită prin fişa de date a achiziţiei şi prin clarificările publicate. Cu toate acestea, chiar dacă s-ar face aplicabilitatea ghidului invocat mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a interpretat, în mod eronat, prevederile acestuia atunci când a reţinut în cuprinsul raportului procedurii faptul că, „cheltuielile indirecte sunt compuse din cheltuielile cu materialele, manopera şi transport”. În susţinerea acestor aspecte, .................. invocă prevederile art. 3.3 din „Ghidul pentru elaborarea devizelor pe categorii de lucrări şi obiecte de construcţii realizate din fonduri publice P91/1-02”, potrivit cărora : „Valoarea devizului pe categorii de lucrări se poate prezenta în baza unui deviz structurat pe capitole de cheltuieli (aşa cum este prezentat în acest ghid) sau a unuia, în preţuri unitare sau în ambele moduri, în funcţie de cerinţele investitorului sau de reglementările în vigoare privind procedura de achiziţii pentru lucrările publice. Valoarea de deviz a fiecărei categorii de lucrări se determină ca sumă a următoarelor capitole de cheltuieli : - cheltuieli directe pe categorii de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transport); - alte cheltuieli directe, determinate de taxe datorate de către agentul economic (executantul) potrivit prevederilor legale în vigoare (CAS, şomaj, sănătate, fond risc şi alte cheltuieli de aceeaşi natură); - cheltuieli indirecte; - profit.” 8

Prin urmare, este evident că, potrivit Ghidului, cheltuielile indirecte reprezintă o categorie distinctă care formează valoarea de deviz a fiecărei categorii de lucrări, care se adaugă (prin însumare) la cheltuielile directe din deviz, iar în compunerea acestora nu intră cheltuielile cu materiale, manoperă, utilaj, transport. Pentru a ajunge la concluzia că ofertanţii au putut justifica cheltuielile conexe depozitării, autoritatea contractantă a reţinut în cuprinsul raportului procedurii următoarele : „Probabilitatea ca pe un singur lot să se efectueze toate operaţiunile (95+45 articole de deviz din listele 1 şi 2) este minimă, deci nu este concludentă raportarea ofertelor la preţul depozitării deşeurilor la deponeul ecologic Arad” În opinia contestatorului, acest punct de vedere contravine, în mod evident, conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv al clarificărilor depuse „înainte de licitaţie”, prin care autoritatea contractantă a impus ofertanţilor că depozitarea deşeurilor cade în sarcina constructorului, iar oferta se va elabora cuprinzând toate cheltuielile conexe : „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. Deliberând asupra admisibilităţii ofertelor criticate, comisia de evaluare şi-a întemeiat raţionamentul pe următorul aspect rezultat din raportul procedurii: „suprafaţa asfaltică care se frezează este recuperată şi refolosită, la fel ca majoritatea cantităţilor de beton care ar putea fi evacuate în cadrul unei proceduri de reparaţie”, concluzie care contravine prevederilor legislaţiei de mediu pe care autoritatea contractantă a impus- o prin documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, contestatorul nu înţelege de unde a preluat autoritatea contractantă cantităţile de moloz pe care le-a folosit la reevaluarea ofertelor, respectiv 0,456 to şi 1,27 to, având în vedere că, potrivit documentaţiei de atribuire, cantităţile din listele de articole pentru carosabil şi pentru trotuar sunt în ambele cazuri de 1 To (poziţia 42 din lista articolelor pentru trotuare, respectiv poziţia 50 din lista articolelor pentru carosabil). Totodată, .................. susţine că, deşi au fost emise două rezultate ale procedurii anulate prin decizii definitive ale Consiliului, comisia de evaluare a făcut, din nou, „calcule matematice fictive”, cu scopul de a favoriza anumiţi ofertaţi, contrar celor prevăzute în modul de calcul impus la finalul listelor de articole de carosabil şi trotuar, prezentate, sub formă tabelară, în continuarea contestaţiei. Raportat la cele două liste de articole, contestatorul arată că, în contradicţie cu cele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora totalul cheltuielilor directe (ponderate) TOTAL (0) se împarte la numărul de articole (45 la trotuar, 95 la carosabil) şi se obţine T(0), la care se adaugă cheltuielile indirecte I(0) (care nu se mai împarte la numărul de articole) şi profitul, în faza de reevaluare a ofertei celor trei ofertanţi comisia a ponderat doar cantitatea de material transportată (molozul), nu întreaga 9

valoare, aşa cum se prevede în modul de calcul impus prin documentaţia de atribuire. În susţinerea afirmaţiilor sale, potrivit cărora cheltuielile conexe depozitării deşeurilor nu au fost prevăzute în totalul cheltuielilor indirecte de către cei ofertanţi, .................. prezintă în cele ce urmează un calcul simplu din care rezultă care ar fi fost valoarea ponderată corectă, în cazul în care taxa obligatorie era ofertată de către aceştia : Lotul I Oferta depusă Oferta dacă ar fi fost inclusă taxa de depozitare în cheltuieli indirecte S.C. ...........S.R.L. 167,00 257,07 S.C. ........S.R.L. 167,48 254,04 .................. 169,00 Lotul I

Oferta depusă Oferta dacă ar fi fost inclusă taxa de depozitare în cheltuieli indirecte S.C. ...........S.R.L. 162,37 248,00 S.C. ........S.R.L. 167,48 254,04 .................. 170,00 Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul concluzionează că niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili nu a inclus în cadrul propunerii financiare cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, cu consecinţa respingerii ofertelor depuse de către aceştia ca inacceptabile şi neconforme. În susţinerea criticilor privind prezentarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate, .................. solicită Consiliului să aibă în vedere şi că tariful de manoperă ofertat de către S.C. ..............S.R.L. a fost de 7 lei/h, sub minimul impus prin H.G. nr. 1017/2015 de 7,382 lei/oră, situaţie în care autoritatea avea obligaţia de a respinge oferta depusă de acesta. În ceea ce priveşte ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I şi IV, menţionati mai sus, contestatorul arată că aceştia nu au respectat cerinţa de la punctul IV.4.2.2) din fişa de date a achiziţiei referitoare la procesul de reofertare. În conformitate cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut, în cadrul procedurii de faţă, o etapă finală de licitaţie electronică, în care elementul ofertei care urmează să facă obiectul procesului de reofertare a fost doar preţul. De asemenea, contestatorul subliniază că, în subsolul listei articolelor pentru lucrările care fac obiectul acordului cadru care urmează a fi atribuit, autoritatea contractantă a prevăzut că „Lista anexă va fi însoţită de extrasele de materiale, manoperă, utilaj şi transport”, pe baza articolelor 10

de deviz pentru realizarea cantitativă a lucrărilor prezentate în anexa la caietul de sarcini. În acelaşi sens, prin mai multe adrese la solicitările de clarificări, operatorii economici interesaţi de participarea la procedură au fost informaţi cu privire la faptul că, atunci când întocmesc propunerea financiară, trebuie să păstreze consumurile publicate în reţetele specificate în Anexa nr. 1 din documentaţia de atribuire ( a se vedea în acest sens adresele nr. 75628/04.12.2015, nr. 73174/24.11.2015 şi nr. 67582/29.10.2015). Drept urmare, pentru a realiza lucrările care fac obiectul acordului cadru care urmează a fi atribuit, la un nivel de calitate corespunzător documentaţiei de atribuire, fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedură aveau obligaţia de a completa lista anexă, având în vedere consumurile publicate în reţetele specificate de către autoritatea contractantă. Totodată, .................. solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, din formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale) depus de către S.C. ............. S.R.L., înainte de licitaţia electronică, reiese un consum total om-ore cu manopera de 175,549. După etapa de licitaţie electronică, din acelaşi formular F7, rezultă un consum total om- ore de 130,487, modificând astfel un alt element constitutiv al ofertei în urma etapei de licitaţie electronică, afara preţului, contrar celor prevăzute în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, formularul C7 de după licitaţia electronică are un număr de 14 poziţii de meserii, acelaşi formular după etapa de licitaţie electronică având un număr de 33 de poziţii de meserii, structura meseriilor fiind modificată aproape complet. Totodată, din formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi locale), depus de către S.C. ............. S.R.L., înainte de licitaţia electronică, reiese un consum total de ore cu utilajele de 70,775. După etapa de licitaţie electronică, din acelaşi formular C8, rezultă un consum total de ore de 54,864, ofertantul modificând astfel un alt element constitutiv al ofertei, în urma etapei de licitaţie electronică, în afara preţului, în contradicţie cu cele prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Mai mult decât atât, poziţia 12 din Formularul C8 – compactor autoprop cu rulouri (...) 12 TF are un număr de 2152 ore, faţă de 4252 ore, înainte de licitaţia electronică, poziţia 13 are 1634 ore faţă de 1847 ore, înainte de licitaţia electronică, poziţia 16 Mai mecanic (...) 150-200 KGF are un consum de 10.000 ore, faţă de 19.820 ore, înainte de licitaţia electronică, aceeaşi modificare fiind realizată şi în privinţa poziţiilor 15, 19, 23, 24 şi 28. În acelaşi sens, Formularul C6 de după etapa de licitaţie electronică (pagina 101), completat de către S.C. ............... S.R.L. prezintă modificări ale consumului de material faţă de extrasul anterior etapei finale de licitaţiei electronică la poziţiile : 61 Şurub cap hexagonal de la 0,60 bucăţi la 0,03 bucăţi, poziţia 72 stâlp pentru plăci indicatoare (...) 1, 00 de la 1,52, înainte de licitaţia electronică, poziţia 75 Braţară simplă 1,00 de la 2,40, acelaşi tip de modificări fiind efectuate şi în privinţa poziţiiilor 80-89. 11

Aceeaşi concluzie trebuie constatată şi în privinţa ofertei depuse de către S.C. ............. S.R.L., care a procedat la modificarea extrasului de resurse, ulterior etapei finale de licitaţie electronică, contrar celor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, din formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, depus de către S.C. .............. S.R.L, înainte de licitaţia electronică, reiese un consum total om-ore cu manopera de 194,19537. După etapa de licitaţie electronică, din acelaşi formular rezultă că ofertantul a declarat un consum de om-ore de 149,55755, modificând astfel un alt element constitutiv al ofertei în urma etapei licitaţiei electronice, în afara preţului. În acelaşi sens, formularul C7, depus ulterior licitaţiei electronice la poziţia nr. 1 – Muncitorul deserv. c-ţii montaj are un consum orar de 42.43041 ore, faţă de un consum ofertat, înainte de etapa electronică de 66,44587. De asemenea, la poziţia nr. 6 din acelaşi formular, resursa Finisor terasamente are un consum orar de 6,600 ore faţă de un consum de 16,317 ore, înainte de licitaţia electronică. Totodată, din formularul C8 – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, depus înainte de etapa de licitaţie electronică, reiese un consum total de ore cu utilajele de 71,3305. După etapa de licitaţie electronică, din acelaşi formular rezultă că ofertantul a declarat un consum total de ore de 64,49575, modificând astfel un alt element constitutiv al ofertei, în urma etapei de licitaţie electronică, în afara preţului. Mai mult decât atât, în formularul C8, depus după etapa de licitaţie electronică, poziţia 2 – Excavator cu pneuri, mot. Termic (...) 0,21 – 0,39 MC este prevăzut un consum de 4,6 ore, faţă de 9,16 ore cât a ofertat iniţial. Aceeaşi modificare se regăseşte şi la poziţia 5 Compactor autoprop. cu rulouri (...)până la 12Tf, consumul după etapa de licitaţie electronică fiind modificat la 3,03780 de la 4,2378. Poziţia 7 din acelaşi formular prevede 1,52290 ore, modificat de la 1,8613 ore. Modificări în sensul celor de mai sus se regăsesc şi la poziţiile 12, 15, 22 din formular, fără ca autoritatea contractantă să le sesizeze. Referitor la preţurile extrem de mici prezentate de către S.C. ............. S.R.L., contestatorul susţine că acestea se datorează şi faptului că, Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, înainte de etapa de licitaţie electronică conţine 98 de poziţii de materiale, pe când acelaşi formular, depus după etapa de licitaţie electronică, conţine doar 89 de poziţii de materiale, fiind eliminate un număr de 9 materiale, contrar celor prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Concluzionând, .................. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea parţială a adresei nr. 2688/18.01.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: 12

o Pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. .............. S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertantului S.C. ...........S.R.L.; o Pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. .......S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertantului S.C. .............S.R.L.; - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: o Pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ............S.R.L., respectiv către ofertantul S.C. ..............S.R.L.; o Pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertantul S.C. ........... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - ll pentru loturile I şi IV; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1), lit. b) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, .................. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 7141/07.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 4537/07.02.2017, referitor la contestaţia formulată de către .................., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, pentru următoarele motive : Referitor la primul capăt de cerere al contestaţiei, ............... (.............) precizează următoarele : Prin adresa nr. 61197/15.09.2016, ofertantul S.C. ............. S.R.L. a declarat că, cheltuielile conexe depozitării deşeurilor de regăsesc în cheltuielile indirecte şi a ataşat în acest sens calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă. Conform Ghidului privind elaborarea devizelor pe categorii de lucrări şi obiecte de construcţii realizate din fonduri publice P91 / 1-02, în capitolul „Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor" sunt cuprinse inclusiv cheltuielile aferente evacuării şantierului. Cheltuielile indirecte sunt compuse din cheltuielile cu materialele, manoperă şi transport. În cazul în care s-ar executa toate operaţiunile cuprinse în Anexa 1 - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil în municipiul Arad - lot I, II, III şi IV, cantitatea ponderată de deşeuri rezultate pe parcursul lucrărilor, necesară a fi evacuată ar fi de 0,456 t, iar cea din Anexa 2 - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare 13

trotuare în municipiul Arad - lot I, II, III şi IV, cantitatea ponderată de deşeuri rezultate pe parcursul lucrărilor, necesară a fi evacuată ar fi de 1,27 t. Probabilitatea ca pe un singur lot să se efectueze toate operaţiunile (95+45 articole de deviz din listele 1 şi 2) este minimă, astfel că nu este concludentă raportarea ofertelor la preţul depozitării deşeurilor la deponeul ecologic din Arad. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, cheltuielile indirecte sunt stabilite procentual, din totalul cheltuielilor, de fiecare antreprenor în parte. Pentru a demonstra faptul că aceste cheltuieli conexe depozitării deşeurilor sunt incluse (ca valoare) în procentul cheltuielilor indirecte, declarate pentru „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”, S.C. ............. S.R.L. a depus documente justificative din care rezultă următoarele : - în propunerea financiară depusă în urma etapei de licitaţie electronică, cheltuielile indirecte au un procent de 7% din totalul cheltuielilor; - din documentele depuse în data de 15.09.2016 (balanţa contabilă/luna iunie 2016), reiese faptul că valoarea cheltuielilor indirecte ale societăţii, în luna iunie 2016, sunt de 3,11% din totalul cheltuielilor (178.000,99 lei); - diferenţa de 3,89% este procentul aferent cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor şi reprezintă diferenţa dintre cheltuielile indirecte declarate în oferta depusă în urma licitaţiei electronice (7%) şi cheltuielile indirecte efectuate de societate în luna iunie 2016 (3,11%). Având în vedere: - valoarea ponderată ofertată pentru totalitatea operaţiunilor care se pot efectua pentru lucrările de reparaţii străzi şi trotuare; - valoarea maximă posibilă a contractelor subsecvente, care poate fi de 10.000.000,00 lei cu T.V.A/.an; - valoarea procentuală de 7% a cheltuielilor indirecte propusă în oferta financiară prezentată în urma licitaţiei electronice; - documentele prezentate ca exemplu pentru calculul cheltuielilor indirecte (cheltuieli prezentate pentru luna iunie 2016, susmenţionate); - cantitatea ponderată maximală de deponeuri ecologice ce ar putea rezulta în urma operaţiunilor de lucrări de reparaţii străzi şi trotuare ar fi de 1,73 t/ lot (0,456 t+1,27 t); - suprafaţa asfaltică care se frezează este recuperată şi refolosită, la fel ca majoritatea cantităţilor de beton care ar putea fi evacuate în cadrul unei proceduri de reparaţie, acestea duc la concluzia că pentru contractul de „Lucrări de reparaţii străzi şi trotuare în Municipiul Arad", la valoarea maximă a contractelor subsecvente pe an, valoarea cheltuielilor indirecte ar fi de 700.000,00 lei. Preţul de listă agreat cu ................. pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase, provenite din construcţii rutiere a S.C. ................ S.R.L. este de 9,5 Euro/tonă (42,94 lei la cursul de 1 Euro=4,52 lei), astfel că taxa pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase, provenite din lucrările de întreţinere şi reparaţii drumuri în 14

municipiul Arad (cantitate de asemenea ponderată) pentru contracte subsecvente cu valoarea maximă de 10.000.000,00 lei ar fi de 74,28 lei/lot. Conform documentelor depuse, rezultă faptul că S.C. ............. S.R.L. poate suporta cheltuielile conexe depozitării deşeurilor din totalul cheltuielilor indirecte, drept urmare comisia de evaluare a constatat că oferta în cauză a fost întocmită cu respectarea cerinţelor formulate în documentaţia de atribuire şi declarat-o admisibilă. Prin adresa nr.61198/15.09.2016, ofertantul S.C. ............. S.R.L. a declarat faptul că, cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi, în acest sens a ataşat calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă. Conform Ghidului privind elaborarea devizelor pe categorii de lucrări şi obiecte de construcţii realizate din fonduri publice P91 / 1-02, în capitolul „Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor" sunt cuprinse inclusiv cheltuielile aferente evacuării şantierului. Cheltuielile indirecte sunt compuse din cheltuielile cu materialele, manoperă şi transport. În cazul în care s-ar executa toate operaţiunile cuprinse în Anexa 1 - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil în municipiul Arad - lot I, II, III şi IV, cantitatea ponderată de deşeuri rezultate pe parcursul lucrărilor, necesară a fi evacuată ar fi de 0,456 t, iar cea din Anexa 2 - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare trotuare în municipiul Arad - lot I, II, III şi IV, cantitatea ponderată de deşeuri rezultate pe parcursul lucrărilor, necesară a fi evacuată ar fi de 1,27 t. Probabilitatea ca pe un singur lot să se efectueze toate operaţiunile (95+45 articole de deviz din listele 1 şi 2) este minimă, astfel că nu este concludentă raportarea ofertelor la preţul depozitării deşeurilor la deponeul ecologic din Arad. S.C. ............ S.R.L. a declarat faptul că, cheltuielile conexe depozitării deşeurilor sunt incluse în totalul cheltuielilor indirecte. Pentru a demonstra faptul că aceste cheltuieli conexe depozitării deşeurilor sunt incluse (ca valoare) în procentul cheltuielilor indirecte, declarate, pentru „Lucrările de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad", S.C. ............ S.R.L a depus documente justificative din care rezultă următoarele: - în propunerea financiară, depusă în urma etapei de licitaţie electronică, cheltuielile indirecte au un procent de 5% din totalul cheltuielilor; - din documentele depuse în data de 15.09.2016 (balanţa de verificare/01.06.2016-30.06.2016), reiese faptul că valoarea cheltuielilor indirecte ale societăţii, în luna iunie 2016, sunt de 2,37% din totalul cheltuielilor de 5% ( adică 111.905,67 lei); - diferenţa de 2,63% este procentul aferent cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor şi reprezintă diferenţa dintre cheltuielile indirecte declarate în oferta depusă în urma licitaţiei electronice (5%) şi cheltuielile indirecte efectuate de societate în luna iunie 2016 (2,37%). 15

Având în vedere: - valoarea ponderată ofertată pentru totalitatea operaţiunilor ce se pot efectua pentru lucrările de reparaţii străzi şi trotuare; - valoarea maximă posibilă a contractelor subsecvente, care poate fi de 10.000.000,00 lei cu T.V.A./an; - valoarea procentuală de 5% a cheltuielilor indirecte, propusă în oferta financiară prezentată în urma licitaţiei electronice; - documentele prezentate ca exemplu pentru calculul cheltuielilor indirecte ( cheltuieli prezentate pentru luna iunie 2016, susmenţionate); - cantitatea ponderată maximală de deponeuri ecologice ce ar putea rezulta în urma operaţiunilor de lucrări de reparaţii străzi şi trotuare ar fi de 1,73 t/ lot (0,456 t+1,27 t); - suprafaţa asfaltică care se frezează este recuperată şi refolosită, la fel ca majoritatea cantităţilor de beton care ar putea fi evacuate în cadrul unei proceduri de reparaţie, aceste aspecte duc la concluzia că pentru contractul de „Lucrări de reparaţii străzi şi trotuare în Municipiul Arad", la valoarea maximă a contractelor subsecvente pe an, valoarea cheltuielilor indirecte ar fi de 500.000,00 lei. Preţul de listă agreat cu ................... pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase, provenite din construcţii rutiere a S.C. ............. S.R.L. este de 9,5 Euro/tonă (42,94 lei la cursul de 1 Euro=4,52 lei), astfel că taxa pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase, provenite din lucrările de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad (cantitate de asemenea ponderată) pentru contracte subsecvente cu valoarea maximă de 10.000.000,00 lei ar fi de 74,28 lei/lot. Potrivit înscrisurilor depuse, rezultă faptul că S.C. ............ S.R.L poate suporta cheltuielile conexe depozitării deşeurilor din totalul cheltuielilor indirecte, drept urmare comisia de evaluare a constatat faptul că oferta acesteia a fost întocmită cu respectarea cerinţelor formulate în documentaţia de atribuire şi a declarat-o admisibilă. Prin adresa nr.61342/15.09.2016, ofertantul S.C. .............. S.R.L a declarat faptul că, cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi încheierea devizului de lucrări şi reparaţii carosabil şi trotuar. Conform Ghidului privind elaborarea devizelor pe categorii de lucrări şi obiecte de construcţii realizate din fonduri publice P91 / 1-02, în capitolul „Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor" sunt cuprinse inclusiv cheltuielile aferente evacuării şantierului. Cheltuielile indirecte sunt direct proporţionale cu totalul cheltuielilor indirecte, compuse din cheltuielile cu materialele, manoperă şi transport. În cazul în care s-ar executa toate operaţiunile cuprinse în Anexa 1 - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil în municipiul Arad - lot I, II, III şi IV, cantitatea ponderată de deşeuri rezultate pe parcursul lucrărilor, necesară a fi evacuată ar fi de 0,456 t, iar cea din Anexa 2 - Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare trotuare în municipiul Arad - lot I, II, III şi IV, cantitatea ponderată de deşeuri rezultate pe parcursul lucrărilor, necesară a fi evacuată ar fi de 16

1,27 t/ lot. Probabilitatea ca pe un singur lot să se efectueze toate operaţiunile (95+45 articole de deviz din listele 1 şi 2) este minimă, deci nu este concludent raportarea ofertelor la preţul depozitării deşeurilor la deponeul ecologic din Arad. În cadrul propunerii financiare depuse de către S.C. ............... S.R.L., în urma etapei de licitaţie electronice : - cheltuielile indirecte au un procent de 1,00% din totalul cheltuielilor; - din documentele depuse în data de 15.09.2016 (finalul devizelor de lucrări), reiese faptul că procentul aplicat cheltuielilor indirecte ale societăţii, este de 1,00% - S.C. ............... S.R.L a declarat faptul că valoarea cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor se regăseşte în valoarea cheltuielilor indirecte, reprezentând (0.54 lei +0.69 lei ) = 1.23 lei din valoarea cheltuielilor indirecte (0,68+0,92=1,60) lei prevăzute în devizele de ofertă. Pentru Lucrări de întreţinere şi reparaţii carosabil din valoarea de 0,67 lei cheltuieli indirecte, 0,54 lei reprezintă taxa de depozitare. Diferenţa dintre valoarea devizului, aferentă lucrărilor de carosabil, reprezentând 68,32 lei (valoare iniţială) şi valoarea devizului prin introducerea taxei de depozitare, reprezentând 68,86 lei (valoare taxă depozitare ) este de 0,54 lei, valoare care se regăseşte şi se încadrează în valoarea cheltuielilor indirecte. Pentru Lucrări de întreţinere şi reparaţii trotuare din valoarea de 0,92 lei cheltuieli indirecte, 0,69 lei reprezintă taxa de depozitare. Diferenţa dintre valoarea devizului, aferentă lucrărilor de trotuar, reprezentând 94,05 lei (valoare iniţială) şi valoarea devizului prin introducerea taxei de depozitare, reprezentând 94,74 lei (valoare taxă depozitare) este de 0,69 lei, valoare care se regăseşte şi se încadrează în valoarea cheltuielilor indirecte. Având în vedere: - valoarea ponderată ofertată pentru totalitatea operaţiunilor ce se pot efectua pentru lucrările de reparaţii străzi şi trotuare; - valoarea maximă posibilă a contractelor subsecvente, care poate fi de 10.000.000,00 lei cu T.V.A./an; - valoarea procentuală de 1% a cheltuielilor indirecte, propusă în oferta financiară prezentată în urma licitaţiei electronice; - documentele prezentate ca exemplu pentru calculul cheltuielilor indirecte ( cheltuieli prezentate pentru luna iunie 2016, susmenţionate) - cantitatea ponderată maximală de deponeuri ecologice ce ar putea rezulta în urma operaţiunilor de lucrări de reparaţii străzi şi trotuare ar fi de 1,73 t/ lot (0,456 t+1,27 t); - suprafaţa asfaltică care se frezează este recuperată şi refolosită, la fel ca majoritatea cantităţilor de beton care ar putea fi evacuate în cadrul unei proceduri de reparaţie, aceste aspecte duc la concluzia că pentru contractul de „Lucrări de reparaţii străzi şi trotuare în Municipiul Arad", la valoarea maximă a contractelor subsecvente pe an, valoarea cheltuielilor indirecte ar fi de 100.000,00 lei. Preţul de listă agreat cu ............... pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase, 17

provenite din construcţii rutiere a S.C. ................S.R.L. este de 9,5 Euro/tonă (42,94 lei la cursul de 1 Euro=4,52 lei), astfel că taxa pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase, provenite din lucrările de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad (cantitate de asemenea ponderată) pentru contracte subsecvente cu valoarea maximă de 10.000.000,00 lei ar fi de 74,28 lei/lot. Conform documentelor depuse, rezultă faptul că S.C. ........ S.R.L. poate suporta cheltuielile conexe depozitării deşeurilor din totalul cheltuielilor indirecte, drept urmare comisia de evaluare a constatat faptul că oferta acesteia a fost întocmită cu respectarea cerinţelor formulate în documentaţia de atribuire şi declarat-o admisibilă. În ceea ce priveşte cel de al doilea capăt de cerere al contestaţiei, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Lista consumatorilor cu mâna de lucru, depusă de către S.C. ............. S.R.L. la licitaţia electronică conţine aceleaşi meserii, doar că sunt grupate pe categoria aceleiaşi meserii. De exemplu, în loc de 4 poziţii de "asfaltor", de diferite categorii de încadrare, există o singură poziţie. Astfel, şi în oferta de la faza licitaţiei electronice sunt păstrate toate meseriile din oferta iniţială. Cu privire la reducerea consumului de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii a S.C. ............S.R.L., autoritatea contractantă susţine că aceasta se poate datora reanalizării lucrărilor, din anexa la caietul de sarcini, operatorul economic ajungând la concluzia că prin scurtarea termenului de execuţie se reduce şi timpul de funcţionare a utilajelor. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că modificarea de către S.C. S.R.L. a cantităţilor la anumite poziţii din lista consumului de material nu este esenţială, având în vedere că acestea nu se includ în lucrările de bază. Referitor la reducerea consumului de lucru de către S.C. ...........S.R.L., la faza licitaţiei electronice la „muncitor deservire construcţii montaj” şi la „finisor terasamente”, autoritatea contractantă precizează că aceasta este posibilă, având în vedere că o persoană poate deservi mai multe faze de lucrări, când acestea nu se desfăşoară concomitent. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că modificarea cantităţii totale din Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, depusă de către S.C. ............S.R.L., se poate datora reducerii termenului de execuţie, implicit a timpului de funcţionare a utilajelor. Cu privire la cele 9 poziţii eliminate de către S.C. ...........S.R.L. din Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din ofertă, la faza licitaţiei electronice, autoritatea contractantă arată că acestea sunt, în majoritate, materiale mărunte (de ex.: şurub cap hexagonal semiprecis, vaselină tehnică artificială, brăţară simplă etc) şi materiale cu posibilitate de utilizare zero (covor PVC foarte subţire, folie reflectorizantă, etc). 18

În finalul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă mai precizează că toţi ofertanţii au păstrat toate cantităţile cuprinse în anexele 1 şi 2 din caietul de sarcini. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ................ solicită Consiliului să respingă, ca nefondat, şi cel de al doilea capăt de cerere formulat de către .................. în cuprinsul contestaţiei. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către .................. şi, prin decizia pe care o va pronunţa, să permită finalizarea acestei proceduri de achiziţie publică şi semnarea acordului cadru pentru loturile I şi IV. Alăturat punctului de vedere, .......... a depus, în copie, documentele emise ulterior pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ........./..... /...... din data de 11.11.2016. În urma studierii dosarului achiziţiei publice şi în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 7141/07.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 4537/07.02.2017, .................. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 228/15.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5470/15.02.2017, denumită „Concluzii scrise”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I şi IV, respectiv S.C. .........S.R.L., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. nu a întocmit propunerea financiară prin luarea în considerare a cheltuielilor ocazionate cu depozitarea deşeurilor, aspect care a condus la depunerea unor propuneri financiare, cu încălcarea cerinţelor obligatorii din documentaţia de atribuire, respectiv la ofertarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate. De asemenea, .................. susţine că, la soluţionarea contestaţiei, „în mod eronat”, autoritatea contractantă s-a raportat la valoarea cheltuielilor indirecte ale societăţilor, în luna iunie 2016, rezultată din balanţa contabilă/luna iunie 2016, întrucât preţul ofertei trebuie să cuprindă toate cheltuielile pe care le implică executarea lucrărilor, fără a fi posibilă raportarea la situaţii financiare care nu au relevanţă cu privire la modalitatea de stabilire a acestuia. Referitor la ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I şi IV, contestatorul reiterează faptul că aceştia nu au respectat cerinţa de la punctul IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, cu privire la procesul de reofertare. Astfel, contestatorul arată că, deşi S.C. ............S.R.L. a modificat consumul de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, după licitaţia electronică, autoritatea contractantă nu a luat măsura excluderii din procedură a ofertantului, în contradicţie cu prevederile fişei de date a achiziţiei, care specifică că numai preţul se poate modifica după runda electronică. În opinia contestatorului, o astfel de decizie este contrară principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, care instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a pune la dispoziţia tuturor operatorilor 19

economici interesaţi de participarea la procedură toate elementele necesare pentru a putea depune o ofertă competitivă. În condiţiile în care, prin fişa de date a achiziţiei, a fost permisă doar modificarea preţului în etapa finală de licitaţie electronică, .................. consideră că este lipsită de relevanţă „cât de esenţială” este modificarea altor elemente şi dacă acestea se includ sau nu în lucrările de bază. Drept urmare, orice modificare a altor elemente decât preţul, trebuia sancţionată de către comisia de evaluare cu respingerea ofertei aflată într- o astfel de situaţie. „Modul deficitar” de evaluare a ofertelor, după licitaţia electronică, „cu ignorarea completă” a prevederilor fişei de date a achiziţiei rezultă şi din următoarele menţiuni ale autorităţii contractante evidenţiate în punctul de vedere : - „reducerea consumului cu mâna de lucru de către S.C. .........S.R.L. la faza licitaţiei electronice(...) este posibilă (...) : .................. nu a identificat la dosarul achiziţiei publice vreo solicitare de clarificări din care să rezulte cum justifică ofertantul acestă modificare. - „modificarea cantităţii totale din lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, depusă de S.C. .........S.R.L., se poate datora (...)” : contestatorul nu a identificat la dosarul achiziţiei publice vreo solicitare de clarificări din care să rezulte cum justifică ofertantul acestă modificare. - „cele 9 poziţii eliminate de către S.C. .........S.R.L. din lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din ofertă la faza licitaţiei electronice, sunt în majoritate materiale mărunte (...) şi materiale cu posibilitatea de utilizare zero (...)” : fişa de date a achiziţiei stabileşte, în mod imperativ, că doar preţul poate fi modificat în urma licitaţiei electronice, astfel că, orice altă modificare, indiferent de valoare, trebuie sancţionată. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, precum şi motivele de fapt şi de drept invocate în cuprinsul contestaţiei, .................. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea parţială a adresei nr. 2688/18.01.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza:  Pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ..........S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertantului S.C. ............S.R.L.;  Pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ............S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertantului S.C. .............S.R.L.; - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: 20

 Pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. .............S.R.L., respectiv către ofertantul S.C. ............S.R.L.;  Pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertantul S.C. ............S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - ll pentru loturile I şi IV. Analizând contestaţia formulată de către .................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”, ........... (............) a ales procedura de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, ce a fost demarată la data de 14.10.2015, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr............. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 13.225.806,45 şi 132.258.064,52 lei, fără T.V.A. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul-verbal

nr. 76102/07.12.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, pentru loturile 1 şi 4 s-au depus : 13 şi 13 oferte, una dintre acestea fiind depusă de către .................., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 2051/16.01.2017, întocmit în urma reevaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de către .................., pentru loturile 1 şi 4, a fost declarate admisibile, dar nu şi câştigătoare, ofertele desemnate câştigătoare, pentru loturile menţionate anterior, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cele prezentate de către S.C. .............S.R.L., respectiv S.C. .............S.R.L. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către .................., prin adresa nr. 2688/18.01.2017. Preliminar, Consiliul are în vedere că .................. a transmis notificarea prealabilă nr. 97/28.01.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4715/28.01.2017, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la care, aceasta a răspuns prin adresa nr. 65939/30.01.2017, din cuprinsul căreia rezultă că își menține punctele de vedere exprimate în raportul procedurii și prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2688/18.01.2017, respectiv că nu vor fi adoptate măsuri de remediere a rezultatului procedurii de achiziție publică în cauză. Analizând contestația formulată de către .................., Consiliul reține că prin acesta este criticat modul în care autoritatea contractantă a 21

analizat răspunsurile la solicitările de clarificări referitoare la îndeplinirea de către ofertanți a obligației de a elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică și a cerinței din documentația de atribuire referitoare la procesul de reofertare. Astfel, în ceea ce privește criticile referitoare la faptul că ofertanții clasați pe primele două locuri, în clasamentul întocmit după aplicarea criteriului de atribuire pentru loturile I și IV, nu au întocmit propunerile financiare cu luarea în considerare a cheltuielilor ocazionate cu depozitarea deșeurilor, Consiliul are în vedere că, anterior, în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică au fost emise de către C.N.S.C. deciziile nr. ........../.../............. din 02.09.2016 și nr. ......./...../.......... din 11.11.2016, în motivarea cărora, referitor la cheltuielilor ocazionate cu depozitarea deșeurilor, s-au făcut următoarele precizări: În motivarea deciziei nr. ......../......../......... din 02.09.2016, care și- a dobândit caracterul definitiv și obligatoriu prin emiterea Deciziei Civile nr. ....../14.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel ............ în urma soluționării dosarului nr. .........../20.09.2016, Consiliul a precizat că ”Referitor la critica formulată de contestator referitoare la faptul că S.C. ...........S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV) şi ofertanţii declaraţi admisibili, pe locurile 2 şi 3, la loturile I şi IV, în cadrul propunerii financiare, au ofertat preţuri ce nu pot fi justificate, niciunul dintre aceştia neincluzând taxa de depozitare deşeuri în propunerea financiară, se reţine că, potrivit cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „(....) Ofertanţii vor elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Propunerea financiară va conţine: a) Formularul de oferta în care se va prezenta TOTALUL GENERAL V(0) obţinut prin însumarea tarifului mediu ponderat şi valoarea pentru încheierea de deviz; b) Anexa 1 la Caietul de sarcini în care ofertanţii vor evidenţia: tarifele pe unitatea de masură practicate, cheltuielile directe din articolele de lucrări de deviz, alte cheltuieli directe deviz (CAS, somaj, sanatate, fond de risc şi alte cheltuieli conform prevederilor legale), cheltuieli indirecte, profit; c) (....) Întrucât specificul acordului-cadru de lucrări nu permite estimarea şi cotarea preţului total, baza de comparare a ofertelor o reprezinta valoarea totalului general V(0), derivat dintr-un tarif mediu ponderat (T(0), conform Anexei, care se va calcula exclusiv în scopul comparării, prin însumarea ponderată a tarifelor reale declarate pentru diferite categorii de lucrări, la care se adaugă încheierea de deviz. Algoritmul de calcul pentru determinarea tarifului mediu ponderat este: TOTAL GENERAL = T(0) + I(0) + P(0), unde: T(0)=total cheltuieli directe; I(0) =cheltuieli indirecte; P(0)=profit. Oferta financiarã va fi depusã împreunã cu Contractul de lucrări, semnat pe fiecare pagină. Observație: Neprezentarea propunerii financiare atrage 22

după sine excluderea ofertantului din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achizitie publică”. De asemenea, se reţine că, în cuprinsul clarificării nr. 73174/ 24.11.2015, la întrebarea unui operator economic: „vă rugăm să precizaţi dacă oferta trebuie să cuprindă taxa la groapa ecologică, deoarece anexele aferente loturilor I, II, III, IV şi V, aceasta nu se regăseşte”, autoritatea contractantă a răspuns după cum urmează: „depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. În opinia Consiliului, din răspunsul formulat de autoritatea contractantă se înţelege că este răspunderea ofertantului de a proceda la depozitarea deşeurilor, elaborându-şi oferta astfel încât aceasta să includă toate cheltuielile legate de această activitate (cheltuieli conexe). (...) Din cele de mai sus, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prevadă, în cuprinsul propunerilor lor financiare, depuse pentru loturile respective, toate cheltuielile conexe, adică aferente depozitării deşeurilor (molozului, pământului), ce rezultă în urma lucrărilor (de ex., decopertări). În opinia Consiliului, aceste cheltuieli ar putea fi legate de: taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului sau altele asemenea, prevăzute de legislaţia incidentă. Or, din verificarea propunerilor financiare depuse de către S.C. ............. S.R.L. şi de către ofertanţii clasaţi pe locurile 2 şi 3 la loturile I şi IV, Consiliul reţine în soluţionare că aceştia au prevăzut doar „

cheltuieli cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta”,

fără a prevedea, distinct, cheltuieli legate şi de depozitarea acestora într-un loc special amenajat în acest sens. Din verificarea documentelor existente la dosar, se reţine că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare a propunerilor financiare respective, adică să cerceteze dacă cheltuielile efectuate cu taxa pentru depozitarea deşeurilor la o groapă ecologică se regăsesc sau nu, în cadrul

cheltuielilor cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta,

sau unde anume, în cadrul propunerii financiare respective, se regăsesc aceste cheltuieli, efectuate de către cei trei ofertanţi sus menţionaţi. (...) Totodată, nu poate fi reţinută în soluţionare nici susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia „în preţurile cuprinse la articolul transport moloz era posibilă includerea cheltuielilor de transport la alte deponeuri”, atât timp cât aceasta nu a efectuat o verificare în acest sens. Consiliul apreciază că astfel de cheltuieli, legate de activitatea de depozitare a deşeurilor, (taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc), ar trebui incluse în propunerile financiare de către operatorii economici, cu atât mai mult cu cât este necesară 23

respectarea dispoziţiilor legislaţiei speciale în materie, atât de către persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice. (...) Or, din verificarea propunerilor financiare depuse de către S.C. ............S.R.L. şi de către ofertanţii declaraţi admisibili la loturile I şi IV, reiese că aceştia au prevăzut numai cheltuielile legate de transportul pământului şi al molozului, autoritatea contractantă, în procesul verbal intermediar nr. 17357/15.03.2016, precizând că propunerile financiare depuse de către S.C. .............S.R.L., pentru loturile I, III şi IV şi de către ofertanţii S.C. .............S.R.L., S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L, pentru loturile I şi IV, „sunt întocmite cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire”. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să formuleze solicitări de clarificare către ofertantul S.C. ...........S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV), ofertanţii declaraţi admisibili, pe locurile 2 şi 3, la loturile I şi IV, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, şi să stabilească modul în care propunerile financiare ale acestora respectă clarificarea nr. 73174/24.11.2015 şi dispoziţiile O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, citate anterior. De asemenea, trebuie avut în vedere şi faptul că, potrivit prevederilor de la cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, „Ofertanţii vor elabora propunerea financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publica”. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect, respectiv autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 (potrivit cărora era obligată să verifice propunerile financiare depuse de ofertanţi), apreciind că se impune ca aceasta să solicite clarificări ofertantului S.C. ............S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV); ofertanţilor S.C. ............S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L, pentru lotul I, şi ofertanţilor S.C. ...........S.R.L. şi S.C. .........S.R.L. pentru lotul IV, sub aspectul menţionat, prin raportare la propriile cerinţe din documentaţia de atribuire şi la legislaţia incidentă”. De asemenea, Consiliul reține că în motivarea deciziei C.N.S.C. nr. ......../......./....... din 11.11.2016, rămasă definitivă prin neatacare la curtea de apel competentă, s-a menționat că ”verificând conținutul Procesului verbal intermediar de evaluare a ofertelor nr. 17/16.09.2016, Consiliul reține că autoritatea contractantă s-a rezumat să constate faptul că operatorii economici respectivi au transmis la solicitările sale de clarificare răspunsuri și documente atașate, redând conținutul răspunsurilor, dar fără a efectua o analiză atentă și un calcul, din care să reiasă, cu exactitate, la ce capitol specific din propunerea financiară sunt cuprinse cheltuielile legate de depozitarea deșeurilor și cât anume reprezintă acestea, prin raportare la valoarea totală a acesteia. 24

Or, din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că ................ (...............) nu a respectat dispozițiile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, întrucât aceasta a ajuns la concluzia că răspunsurile formulate de ofertanți sunt concludente, fără a menționa, clar, pașii concreți care au condus-o la constarea acestui fapt, (aspect ce a fost sesizat, în mod corect, de către .................. în contestația sa. Sub acest aspect, Consiliul constată că, în activitatea sa, comisia de evaluare a ofertelor nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit g) din HG nr. 925/2006, conform cărora aceasta efectuează „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, aceasta îndeplinindu-și această obligație numai în mod formal, fără o verificare amănunțită a răspunsurilor formulate de operatorii economici menționați, criticile formulate de contestator sub acest aspect fiind întemeiate. De asemenea, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să verifice, în activitatea sa, și incidența, în cauză, a dispozițiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, teza a doua, potrivit cărora „în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, în sensul de a stabili dacă răspunsurile formulate de către operatorii economici sunt sau nu concludente și, în funcție concluziile obținute, să determine rezultatul final al procedurii. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante ca, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să efectueze analiza răspunsurilor formulate de către S.C. .............S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. ...............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. pentru lotul IV, în ceea ce priveşte necesitatea includerii în propunerile financiare ale acestora, a cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor prin raportare la cerințele din documentația de atribuire potrivit cărora „ofertanţii erau obligaţi să prevadă, în cuprinsul propunerilor lor financiare, depuse pentru loturile respective, toate cheltuielile conexe, adică aferente depozitării deşeurilor (molozului, pământului), ce rezultă în urma lucrărilor (a se vedea cap. IV.4.2 – Modul de prezentare a propunerii financiare, din fișa de date a achiziției și clarificarea nr. 73174/24.11.2015)”.

Prin urmare, Consiliul constată că, anterior în motivare, Consiliul a stabilit că ofertanții S.C. .............S.R.L. şi S.C. .........S.R.L., pentru lotul I precum şi S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. pentru lotul IV au prevăzut doar „cheltuieli cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta”, fără a prevedea, distinct, cheltuieli legate şi de 25

depozitarea acestora într-un loc special amenajat în acest sens, impunându-se ca autoritatea contractantă să verifice dacă cheltuielile efectuate cu taxa pentru depozitarea deşeurilor la o groapă ecologică se regăsesc sau nu, în cadrul cheltuielilor cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta sau în cadrul altui capitol de cheltuieli, sens în care ofertanții aveau obligația de a prezenta documente doveditoare care să susțină îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire referitoare la modul de prezentare a propunerii financiare.

În acest sens Consiliul a indicat, în mod concret, ce demersuri se impuneau a fi efectuate de către comisia de evaluare în vederea stabilirii dacă ofertanții S.C. ...........S.R.L., S.C. .............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. au îndeplinit prevederile de la punctul IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, iar în caz contrar, să facă aplicarea prevederilor art. 36 alin.(2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În acest context, în măsura în care deciziile anterior pronunțate în cadrul prezentei proceduri și-au consolidat caracterul obligatoriu, Consiliul va analiza demersurile întreprinse de comisia de evaluare ulterior emiterii Deciziei nr. ......./..... /...... din 11.11.2016. Astfel, se reține că, în conformitate cu prevederile procesului verbal intermediar nr. 20, înregistrat cu nr. 82049/15.12.2016, comisia de evaluare a procedat la analiza adreselor nr. 61197/15.09.2016, nr. 61198/15.09.2016 și nr. 61342/15.09.2016, formulate de S.C. .............S.R.L., S.C. ...........S.R.L. și S.C. ..........S.R.L., stabilind admisibilitatea propunerilor financiare prezentate de ofertanții în cauză. Analizând modul în care comisia de evaluare a verificat răspunsurile formulate de S.C. ............S.R.L., S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. la solicitările de clarificări referitoare la includerea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor în propunerea financiară, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, sub aspectul menţionat, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților S.C. ............S.R.L., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., prin adresele nr. 60444/12.09.2016, nr. 60445/12.09.2016 și nr. 60448/12.09.2016, să precizeze unde în cadrul ofertelor prezentate se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deșeurilor, iar dacă acestea sunt incluse în alte costuri, să se detalieze componența propunerii financiare unde apar aceste taxe referitoare la depozitarea deșeurilor. Analizând răspunsurile formulate de cei trei ofertanți, Consiliul constată că fiecare dintre aceștia au arătat că au inclus cheltuielile cu depozitarea deșeurilor în cadrul cheltuielilor indirecte, fără însă a prezenta detalierea componentei propunerii financiare în care acestea se regăsesc, așa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă prin adresele de 26

solicitare de clarificări, respectiv fără detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerilor financiare. Astfel, Consiliul reține că cei trei ofertanți au formulat următoarele răspunsuri: În ceea ce privește răspunsul formulat de S.C. ..........S.R.L. prin adresa nr. 61197/15.09.2016 (pag. 58-67 din dosarul achiziției), acest ofertant a precizat că ”cheltuielile conexe depozitării deșeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte. Atașăm prezentei calculul cheltuielilor indirecte pentru S.C. ...........S.R.L. care sunt de 3,11% față de 7% cât sunt în oferta și balanța contabilă”, anexând la adresa de răspuns detalierea cheltuielilor indirecte la nivelul lunii iunie 2016 și balanța contabilă la nivelul aceleiași luni. S.C. ............S.R.L. a precizat în cuprinsul răspunsului nr. 61198/15.09.2016 faptul că ”cheltuielile conexe depozitării deșeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte. Atașăm prezentei calculul cheltuielilor indirecte pentru S.C. ............S.R.L. care sunt de 2,37 % față de 5% și balanța de verificare”, atașând adresa de răspuns detalierea cheltuielilor indirecte la nivelul lunii iunie 2016 și balanța contabilă la nivelul aceleiași luni. În ceea ce privește răspunsul formulat de S.C. ........S.R.L. prin adresa nr. 61342/15.09.2016, Consiliul reține că acest ofertant a precizat că ”Valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor se regăsesc în valoarea cheltuielilor indirecte reprezentând (0.54 lei + 0.69 lei) = 1.23 lei din valoarea cheltuielilor indirecte (0.68 + 0.92 = 1.60 lei) prevăzute în devizele ofertă. Pentru Lucrări de întreținere și reparații carosabil, din valoarea de 0,67 lei cheltuieli indirecte, 0,54 lei reprezintă taxa de depozitare. Diferența dintre valoarea devizului aferentă lucrărilor de carosabil reprezentând 68.32 lei (val. inițială) și valoarea devizului, prin introducerea taxei de depozitare reprezentând 68.86 lei (val. taxa depozitare), este de 0.54 lei, valoare care se regăsește și se încadrează în valoarea cheltuielilor indirecte. Pentru Lucrări de întreținere și reparații trotuare, din valoarea de 0,92 lei cheltuieli indirecte, 0,69 lei reprezintă taxa de depozitare. Diferența dintre valoarea devizului aferentă lucrărilor de carosabil reprezentând 94.05 lei (val. inițială) și valoarea devizului, prin introducerea taxei de depozitare reprezentând 94.74 lei (val. taxa depozitare), este de 0.69 lei, valoare care se regăsește și se încadrează în valoarea cheltuielilor indirecte”, la răspunsul transmis anexând devizul ”Lucrări de întreținere și reparații carosabil” și devizul ”Lucrări de întreținere și reparații trotuar”. Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat răspunsurile formulate de S.C. ........... S.R.L., S.C. ...........S.R.L. și S.C. .............S.R.L. în cadrul procesului verbal intermediar nr. 20, înregistrat cu nr. 82049/15.12.2016, în cuprinsul căruia a reluat informațiile furnizate de cei trei ofertanți în adresele transmise și în documentele anexate, raportându-se la prevederile Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel 27

de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02, apreciind că aceștia pot suporta cheltuielile conexe depozitării deșeurilor din totalul cheltuielilor indirecte și că răspunsurile sunt concludente. Analizând răspunsurile formulate de cei trei ofertanți, Consiliul constată că, în ceea ce privește răspunsurile formulate de S.C. .............S.R.L. și S.C. .............S.R.L., acești ofertant nu au prezentat niciun document din care să reiasă valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor, respectiv eventuale taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc., așa cum au fost exemplificate în cuprinsul motivării deciziei nr. ........../.... /........... din 02.09.2016, pentru a stabili care este valoarea ce trebuia cuprinsă în cheltuielile indirecte și care este ponderea acestor cheltuieli din totalul cheltuielilor indirecte, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu a fost prezentată detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerilor financiare, așa cum a solicitat autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări. Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante din punctul de vedere nr. 4794/09.02.2017 prin care arată că a luat în considerare cheltuielile indirecte la nivelul lunii iunie 2016 și balanțele contabile de la nivelul aceleiași luni, prezentate de S.C. .............S.R.L. și S.C. ...............S.R.L., întrucât Consiliul are în vedere că prețul ofertei trebuie să cuprindă suma cheltuielilor efectuate în vederea executării lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, iar valoarea devizului fiecărei categorii de lucrări, așa cum este prevăzut la punctul 3.3 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinţei nr. 1568/15.10.2002 (invocat de autoritatea contractantă), se determină ca sumă a următoarelor capitole de cheltuieli: cheltuieli directe pe categorii de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transport); alte cheltuieli directe, determinate de taxe datorate de către agentul economic (executantul) potrivit prevederilor legale în vigoare (CAS, şomaj, sănătate, fond risc, şi alte cheltuieli de aceeaşi natură); cheltuieli indirecte; profit, iar cheltuielile indirecte se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL – CHELTUIELI DIRECTE. Astfel, Consiliul constată că nu prezintă relevanță în soluționare prezentarea de către ofertanții S.C. ............ S.R.L. și S.C. .............S.R.L. a balanței contabile și a detalierii cheltuielilor indirecte de la nivelul lunii iunie 2016, întrucât cheltuielile indirecte se raportează la cheltuielile directe prezentate în cadrul propunerii financiare depuse în data de 07.12.2015 în prezenta procedură de achiziție publică, ofertanții având obligația ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, să prezinte detalierea cheltuielilor indirecte, cu evidențierea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor. 28

Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că S.C. ...........S.R.L. și S.C. ...........S.R.L. au prezentat documente relevante prin care să demonstreze valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor, constatându-se că nu au fost prezentate eventuale taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc., așa cum au fost exemplificate în cuprinsul motivării deciziei nr. ........./.... /........... din 02.09.2016 și nici detalierea cheltuielilor indirecte luate în considerare la întocmirea propunerilor financiare depuse în data de 07.12.2015. Referitor la răspunsul formulat de S.C. ............. S.R.L., Consiliul constată că deși acesta indică faptul că, în ceea ce privește lucrările de întreținere și reparații carosabil, taxa de depozitare reprezintă 0.54 lei, iar cea corespunzătoare lucrărilor de întreținere și reparații trotuare este de 0.69 lei, acest ofertant nu prezintă niciun document din care să reiasă care este valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor (taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc.), care să probeze susținerile din adresa nr. 61342/15.09.2016. De asemenea, Consiliul constată că S.C. .............S.R.L. nu a prezentat o detaliere a cheltuielilor indirecte cuprinse în propunerea financiară, așa cum a solicitat autoritatea contractantă în adresa de solicitare de clarificări, ci devizele corespunzătoare lucrărilor de întreținere și reparații carosabil și trotuare, din care rezultă doar valorile totale pentru cheltuielile directe și cheltuielile indirecte. Prin urmare, Consiliul constată că nici ofertantul S.C. ................ S.R.L. nu a răspuns în mod concludent la solicitarea autorității contractante, aspect ce trebuia constatat de autoritatea contractantă în evaluarea efectuată. Într-o atare situație, deși autoritatea contractantă a apreciat că cei trei ofertanți pot suporta cheltuielile cu depozitarea deșeurilor, Consiliul constată că prin documentele transmise de S.C. ............S.R.L., S.C. .............S.R.L. și S.C. ................S.R.L., ca răspuns la solicitările de clarificări, acești ofertanți nu au răspuns, în mod concludent, solicitărilor formulate de comisia de evaluare, motiv pentru care, se impunea ca autoritatea contractantă sa facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora ”În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Pe cale de consecință, se impunea ca autoritatea contractantă să constate că ofertanții S.C. ..............S.R.L., S.C. ...........S.R.L. și S.C. .............S.R.L. au prezentat propuneri financiare ce conțin prețuri care nu pot fi justificate, și să constate incidența prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006 și să respingă respectivele oferte ca neconforme. 29

În acest context, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de .................. sub acest aspect, motiv pentru care le admite, impunându-se anularea, în parte a raportului procedurii nr. 2051/16.01.2017 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea referitoare la ofertele depuse de S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., pentru lotul I şi în partea referitoare la ofertele depuse de S.C. ..............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. pentru lotul IV, precum și în partea ce privește declararea ofertelor câștigătoare pentru lotul I și lotul IV. Totodată, impunându-se obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică pentru lotul I și lotul IV prin reanalizarea răspunsurilor la solictările de clarificări formulate de S.C. ............S.R.L., S.C. .............S.R.L. și S.C. ..............S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate anterior în motivare și stabilirea rezultatului procedurii pentru lotul I și lotul IV, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În ceea ce privește criticile referitoare la modul de îndeplinire a cerinței din documentația de atribuire referitoare la procesul de reofertare, Consiliul are în vedere că anterior, în cuprinsul deciziei nr. ........../......../.......... din 02.09.2016, emisă în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică, referitor la aceste aspecte, s-au făcut următoarele precizări: În motivarea deciziei nr. ......./......../......... din 02.09.2016 s-a precizat că ”Referitor la critica contestatorului legată de faptul că ofertantul câştigător (pentru loturile I, III şi IV) nu a respectat cerinţa de la cap. IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, vizând reofertarea, se reţine că la capitolul menţionat, s-a solicitat: „Se va organiza o licitatie electronica. IV.3) INFORMATII ADMINISTRATIVE IV.3.1) (....) a) elementul ofertei care urmeaza sa faca obiectul procesului de reofertare: pretul b) eventuale limite ale valorilor pâna la care elementele prevazute la lit. a) pot fi îmbunatatite, astfel cum rezulta acestea din specificatiile care definesc obiectul contractului: NU ESTE CAZUL, cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG 34/2006 c) informatiile care urmeaza a fi puse la dispozitie ofertantilor in cursul licitatiei electronice si momentul cand aceste informatii vor fi disponibile: Sistemul informatic va pune la dispozitia participantilor la procesul repetitiv de reofertare informatii referitoare la preturi sau valori noi prezentate în cadrul licitatiei electronice precum si la numarul participantilor la licitatia electronica. (....) g) în cadrul etapei de licitatie electronica autoritatea contractanta va permite îmbunatatirea ofertelor doar pentru factorul de evaluare “pretul ofertei”. Autoritatea contractanta va atribui contractul de achizitie publica cu respectarea prevederilor art. 200 din OUG 34/2006. Atribuirea se va face pe baza rezultatului obtinut în urma finalizarii licitatiei electronice asa cum prevede art. 169 alin. (2) din OUG 34/2006. In cazul in care doi ofertanti se situeaza pe primul loc si prezinta acelasi pret, se va solicita reofertarea in plic inchis”. (...) Consiliul apreciază că, în situaţia în care, în urma derulării etapei de licitaţie electronică, S.C. ............S.R.L. ar fi procedat la modificarea unor 30

cantităţi de lucrări, sau de ore de manoperă, aceasta ar reprezenta, în mod evident, o modificare de ofertă. Însă, dacă se observă că, în urma procesului de reofertare, acesta şi- a diminuat numai preţul la articolele de deviz, acesta reprezintă un lucru firesc, având în vedere faptul că, potrivit fişei de date a achiziţiei, „în cadrul etapei de licitatie electronică autoritatea contractantă va permite îmbunătățirea ofertelor doar pentru factorul de evaluare „prețul ofertei”. Astfel, Consiliul are în vedere că singurele aspecte din cadrul ofertelor care ar fi putut suporta modificări în urma procesului de reofertare sunt prețurile articolelor de deviz și nu consumurile cu mâna de lucru și orele de funcționare ale utilajelor, așa cum susține autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 4794/09.02.2017. Prin urmare, Consiliul constată că, în măsura în care ofertantul S.C. .................S.R.L. a modificat consumul total cu ore de manoperă de la 175,549 la 130,487 în cadrul formularului C7 și consumul cu consumurile cu ore de funcționare ale utilajelor de la 70,775 la 54,864 în cadrul formularului C8, iar ofertantul S.C. ............. S.R.L. a eliminat materialele prevăzute inițial la 9 poziții din lista cu consumurile materiale, considerate de către autoritatea contractantă ca fiind ”materiale mărunte”, acestea constituie modificări ale ofertelor depuse, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora ”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2)”. În această situație, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate de contestator și, pe cale de consecință le admite, impunându- se reanalizarea formularelor de ofertă, precum și a formularelor anexate acestora, prezentate de ofertanții S.C. ..............S.R.L. și S.C. .............. S.R.L. după desfășurarea etapei de licitație electronică. Însă, în contextul în care anterior în motivare Consiliul a stabilit că ofertele prezentate de S.C. .............. S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. pentru lotul I şi de către S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. pentru lotul IV se impuneau a fi respinse ca neconforme, se constată că o reverificare a formularelor de ofertă nu ar înlătura caracterul neconform al ofertelor prezentate de acești ofertanți. Astfel, fiind, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr.

101/2016, Consiliul

admite

contestația

formulată

de către .................., în contradictoriu cu ............... (............) și anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2051/16.01.2017 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la ofertele prezentate de către S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. pentru lotul I şi de către S.C. ............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. pentru lotul IV, şi menţiunile legate de desemnarea ofertanților câştigători ai acestor loturi, conform celor menţionate în motivare. Obligă .............(.............) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la 31

etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsurilor din adresa nr. 61197/15.09.2016 transmisă de S.C. ...............S.R.L., adresa nr. 61198/15.09.2016 transmisă de S.C. ...................S.R.L. şi adresa nr. 61342/15.09.2016 transmisă de S.C. .............S.R.L., raportat la cerințele de la cap. IV.4.2 și la cap. IV.2.2) din fișa de date a achiziției, la conținutul propunerilor financiare prezentate de către ofertanții menționați și la conținutul adreselor de solicitare de clarificări formulate de comisia de evaluare, în considerarea celor precizate în motivare și stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile respective, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către .................., cu sediul în.............,

str............,

nr............,

apartament............, judeţul ...............şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ................situat în............, str..............., sector............., în contradictoriu cu ..............(............), cu sediul în..........., b- dul.............., nr........., judeţul......... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2051/16.01.2017 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la ofertele prezentate de către S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. pentru lotul I şi de către S.C. .........S.R.L. şi S.C. .........S.R.L. pentru lotul IV, şi menţiunile legate de desemnarea ofertanților câştigători ai acestor loturi, conform celor menţionate în motivare. Obligă ...........(............) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa

de

evaluare

a

ofertelor,

prin reverificarea răspunsurilor din adresa nr. 61197/15.09.2016 transmisă de S.C. .............S.R.L., adresa nr. 61198/15.09.2016 transmisă de S.C. ..............S.R.L. şi adresa nr. 61342/15.09.2016 transmisă de S.C. .............S.R.L., raportat la cerințele de la cap. IV.4.2 și la cap. IV.2.2) din fișa de date a achiziției, la conținutul propunerilor financiare prezentate de către ofertanții menționați și la conținutul adreselor de solicitare de clarificări formulate de comisia de evaluare, în considerarea celor precizate în motivare și stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile respective, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 32

...................... ......................... ....................................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 33 (treizecișitrei) pagini. 33