Decizie CNSC BO2017_2838

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... și precizată prin adresa nr. 695/27.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6869/27.02.........., înaintate de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, organizată de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ...., .........j, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect “.........”, s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... și precizată prin adresa nr. 695/27.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6869/27.02.........., SC ......... SRL atacă procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, organizată de SC ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire arătată, criticând stabilirea valorii estimate a procedurii, considerând că a fost stabilită cu încălcarea prevederilor Legii nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016, a legislaţiei muncii și legislaţiei fiscale referitoare la obligaţiile de plată către bugetul de stat de către angajator, precum și întocmirea eronată a documentaţiei de atribuire a contractului de prestări .......... 1

Invocând și citând prevederile art. 143. alin. (2) lit. d), e) și f) din HG nr. 394/2016, contestatoarea consideră că se impune verificarea valorii estimate, raportat la prevederile legale menționate, valoarea estimată reprezentând un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării ofertelor financiare și nu poate fi considerată doar o valoare orientativă, având în vedere dispozițiile imperative privind obligaţiile autorității contractante referitor la estimarea valorii contractelor, respectiv art. 14 din Legea nr. 99/2016. De asemenea, contestatoarea precizează că în domeniul achiziţiilor publice, valoarea estimată a contractului reprezintă însumarea tuturor sumelor ”plătibile legale” pentru îndeplinirea contractului respectiv, autoritatea contractantă luând în considerare orice forme de opțiuni în măsura în care pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului. Faţă de acest aspect, apreciază contestatoarea că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impunea luarea în considerare, de către aceasta, în stabilirea valorii estimate a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi: - salariul brut lunar; - cheltuielile rezultate din prevederile Codul Muncii, cum ar fi spre exemplificare referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal; - contribuțiile privind plățile salariale, cum ar fi spre exemplificare contribuțiile de asigurări sociale, contribuțiile de asigurări sociale de sănătate, contribuții la bugetul asigurărilor de șomaj, contribuțiile la fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale, contribuții de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale, contribuţii pentru concediile și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuielile directe, cum ar fi spre exemplificare dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, stații portabile pentru emisie-recepție, etc.), costurile de medicina muncii, protecția și securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruirea personalului; - cheltuielile indirecte; - profit, etc. În continuare, contestatoarea prezintă tabelar ceea ce înseamnă un ”cost corect și legal”, în ceea ce privește cheltuielile salariale, directe și indirecte pentru serviciile de pază valabil începând 01.02........... Astfel, contestatoarea consideră că valoarea estimată nu mai acoperă la acest moment nici măcar costurile salariale, iar prin modul de stabilire a valorii estimate autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat prevederile legale menționate. În drept, se invocă prevederile art. 6 - art. 20 din Legea nr. 101/2016, art. 14 din Legea nr. 99/2016, art. 143 din HG nr. 394/2016. 2

Prin adresa nr. CEO 5609/01.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7305/02.03.........., entitatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia, în principal pe cale de excepție, ca fiind lipsită de obiect, iar pe fond, ca neîntemeiată. Entitatea contractantă prezintă în amănunt etapele desfășurării procedurii din speță, de la demararea ei și până la încheierea raportului procedurii nr. 1128/27.02.........., prin care, în temeiul art. 225 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, a anulat procedura de achiziţie, nefiind nicio ofertă admisibilă depusă în procedură. Pe fond, entitatea contractantă consideră contestaţia nefondată, susținând că valoarea estimată a fost corect stabilită în funcție de reglementările în vigoare. Prin adresa nr. 7383/480C3/02.03.........., Consiliul a solicitat contestatoarei SC ......... SRL opinia sa față de excepția lipsei obiectului contestației invocată de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere. Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei nu a dat curs solicitării CNSC din adresa nr. 7383/480C3/02.03.........., privind opinia sa față de excepția lipsei obiectului contestației invocată de entitatea contractantă prin punctul său de vedere, ci doar a confirmat primirea ei prin retransmiterea adresei Consiliului înregistrate la sediul său sub nr. 746/02.03........... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui contract de achiziție publică având ca obiect „.........”, SC ......... SA (în calitate de entitate contractantă) a inițiat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, stabilind valoarea estimată a procedurii la suma de 1.254.238,92 lei. Nemulțumită de cuantumul valorii estimate a procedurii din speță, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (după îndeplinirea procedurii notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă a deciziei. Văzând excepția invocată în speță de autoritatea contractantă, Consiliul dă întâietate analizei ei, conform obligației rezultând din dispozițiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016: Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că potrivit Raportului de anulare a procedurii nr. 1128/27.02.........., procedura de atribuire a 3

fost anulată de entitatea contractantă, în baza art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, întrucât nu a fost depusă în procedură nicio ofertă admisibilă. Astfel, Consiliul constată că, prin anularea procedurii, a fost anulată inclusiv documentația de atribuire, astfel încât, solicitarea de modificare a acesteia este rămasă fără obiect. De asemenea, Consiliul constată că măsura de anulare a procedurii, concordă cu solicitarea contestatoarei, de anulare a procedurii, făcută în subsidiar. Pe cale de consecință, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitările contestatoarei de estimare a unei valorii a contractului în conformitate cu prevederile legale în vigoare, au rămas fără obiect și urmează a fi respinse ca atare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SC ......... SA. Prezente decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 4