Decizie CNSC BO2017_2880

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. .../......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ..... și adresă de corespondență în ........., str. ....., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ...., privind atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și însoțire transporturi” cod CPV ..., organizată de către ... cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat anularea comunicării nr. 2950 din 03.02.......... si a celorlalte acte subsecvente ca netemeinice si nelegale, punerea la dispoziția sa a procesului-verbal al procedurii, ca document obligatoriu de transmis, precum și analizarea ofertei sale, așa cum a fost prezentată, în conformitate cu prevederile legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de față, prin care SC ......... SRL reclamă decizia entității contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul susține că entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, prin impunerea în caietul de sarcini a unor cerințe nelegale, cum ar fi, spre exemplu, cerințele de la punctele 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.15, 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2. Mai arată că nu a apreciat necesară contestarea acestor puncte deoarece, așa cum sunt prezentate în caietul de sarcini și în DUAE a considerat că respectarea lor va fi ulterioară semnării contractului de 1

servicii de pază și nicidecum nu i se va solicita, așa cum a procedat comisia de evaluare, să „precizeze" îndeplinirea cerințelor. Însă, subliniază contestatorul, comisia de evaluare a solicitat „precizarea” îndeplinirii acestor cerințe, prin adresa nr. 2317/30.01.........., deși în ofertă se regăsea declarația pe proprie răspundere a administratorului societății că toate elementele se vor prezenta în cel mult 3(trei) zile de la dala la care, eventual, va fi declarată câștigătoare a procedurii și va studia atent obiectivele. În opinia contestatorului, evaluările cerute nu se pot face în absența unor contracte care să stipuleze clar drepturi și obligații. Cu toate că a oferit toate explicațiile necesare comisiei de evaluare, contestatorul arată că prin adresa nr. 2950/03.02.......... i s-a comunicat decizia de respingere a ofertei sale. De asemenea, contestatorul învederează faptul că entitatea contractantă nu i-a comunicat „procesul-verbal al procedurii”, obligatoriu, în accepțiunea sa, de transmis ofertanților. Față de toate cele anterior expuse, contestatorul solicită: „- Anularea comunicării nr. 901 din 31.01.......... si a celorlalte acte subsecvente ca netemeinice si nelegale - Acordarea contractului de pază SC ......... SRL singurul ofertant care a respectat toate prevederile legale” Prin adresa nr. ............., Consiliul a solicitat contestatorului motivarea în fapt a contestației raportat la actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 2950/03.02.........., precum și, în copie, adresele nr. 2950/03.02.......... și nr. 901/31.01.........., a căror anulare se solicită prin contestație La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 311/14.02.......... înregistrată la CNSC sub nr. 5327/14.02.........., precizând următoarele: Entitatea contractantă a respins oferta societății sale, fie pentru că nu a repetat unele prevederi clare ale legislației în domeniul pazei (a se vedea „specificaţii privind respectarea condiţiilor pentru transportul valorilor cu autoturisme descrise in Legea nr. 333/2003” unde nu mai este nimic de adăugat, în opinia sa, față de prevederile legale), fie pentru că nu a „prezentat" documente pe care a fost în imposibilitatea de a le redacta, împiedicat fiind atât de prevederile legale (analizarea riscurilor și măsuri de reducere sau eliminare, planul privind normele de siguranță etc), cât și de necunoașterea amănunțită a obiectivelor, cu specificul lor și a zonei coeficienților de infracționalitate. În acest context, contestatorul susține că, în fapt, prezenta achiziție a fost transformată de către entitatea contractantă într-o adevărată „cercetare științifică”, în afara prevederilor legale în materie. Contestatorul mai arată că, așa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare ar fi dorit, în afara descrierii transportului de valori (realizată corespunzător prin prevederi legale la care nu ar mai trebui adăugat nimic) să se facă și „descrierea serviciilor și descrierea personalului alocat", cu două subpuncte (8.1 și 8.2), care, în opinia sa, sunt imposibil de comentat. 2

Altfel spus, ofertanții ar fi trebuit să aibă angajați și plătiți, în vederea participării la aceasta procedură, un număr de aproximativ 80 de agenți de securitate cu care să se „prezinte" în fața comisiei de evaluare pentru îndeplinirea cerinței. Potrivit contestatorului, aceasta este în mod vădit, o cerință excesivă și, în același timp, discriminatorie, pentru că numai ofertantul care se află în prezent în aceste obiective poate îndeplini solicitarea. În continuare, contestatorul precizează că societatea sa s-a angajat printr-o declarație pe proprie răspundere a administratorului că, în cel mult 3 (trei) zile de la data la care va fi declarată câștigătoare a procedurii și va semna contractul de pază, va studia obiectivele si se va încadra strict în toate cerințele beneficiarului, dar numai în aceste condiții, pentru că, altfel, este într-o imposibilitate evidentă, neexistând practic, nicio relație contractuală sau de altă natură cu beneficiarul care să stipuleze și să îi permită particularizarea prevederilor legale. Referitor la adresa nr. 901/31.01.........., contestatorul subliniază faptul că aceasta a fost invocată dintr-o eroare, aceasta făcând obiectul unei alte contestații. În punctul de vedere transmis prin adresa nr. 4106/14.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5565/16.02.........., ..., în calitate de entitate contractantă, solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL. În fapt, entitatea contractantă arată că, legislația aplicabilă prezentei proceduri de achiziție publică este Legea nr. 99/2016, și nu Legea nr. 98/2016, așa cum afirmă contestatorul, achizitorul având astfel calitate de entitate contractantă. Mai artă că, în motivația sa, contestatorul enumeră aşa numite încălcări ale prevederilor legale la elaborarea documentației de atribuire, secțiunea caiet de sarcini, deși, în perioada cuprinsă de la data publicării documentației de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, nu a solicitat clarificări la această documentație conform dreptului său prevăzut de art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 şi nici nu a urmat procedura contestării acestei documentații, respectiv nu a notificat entitatea contractantă asupra pretinsei încălcări a legislației conform prevederilor art. 6 alin. (1), litera a) şi alin.(2). Comisia de evaluare a procedat la evaluarea tuturor ofertelor conform procedurii prevăzute de lege, evaluând inclusiv conformitatea tuturor propunerilor tehnice ale ofertelor admise în etapa de evaluare tehnică cu cerințele caietului de sarcini din documentația de atribuire disponibilă în SEAP. În urma evaluării propunerii tehnice a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L. şi a clarificărilor transmise la solicitarea comisiei de evaluare, oferta a fost considerată neconformă, fiind în situaţia de a nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, situaţie prevăzută la art. 228, alin. (5) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale coroborat cu art. 143, alin. (3), litera a) şi art.129, alin.(1) din HG nr. 394/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, arată entitatea contractantă, în propunerea tehnică a ofertei depuse de către 3

contestator nu se regăsesc specificaţii privind îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, punctele 4.3.6 şi 4.3.25 aliniat 3, respectiv specificaţii privind respectarea condiţiilor pentru transportul valorilor cu autoturisme descrise în Legea nr. 333/2003 şi normele de aplicare ale acesteia cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, nu se regăsesc în propunerea tehnica a ofertei specificaţii privind îndeplinirea următoarelor cerinţe din caietul de sarcini: - capitolul 8, descrierea serviciilor şi descrierea personalului alocat. - subcapitolul 8.1, Riscuri şi măsuri de reducere sau eliminare a riscurilor (potenţiale riscuri care pot afecta desfăşurarea contractului aşa cum sunt acestea înţelese de către ofertant) - subcapitolul 8.2, Metodologia de prestare a serviciilor incluzând cele două puncte, 8.2.1, întocmirea programului preliminar (prezentarea detaliată privind metodele organizaţionale generale şi specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului şi descrierea pas cu pas a modului de prestare a serviciilor) şi 8.2.2, întocmirea planului privind normele de siguranţa (prezentarea planului privind normele de siguranţă şi protecţie a muncii implementat la nivelul organizaţiei ofertantului). În acest context, entitatea contractantă precizează că oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016 cu modificările si completările ulterioare. De asemenea, mai arată că potrivit prevederilor art. 109 alin.(3) coroborate cu art. 72 alin. (3) şi (4) din HG nr. 394/2016 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare şi-a îndeplinit obligaţia de a comunica motivele respingerii ofertei. În fapt, entitatea contractantă arată că ofertantul contestatar a copiat, în tot, de două ori, caietul de sarcini din documentația de atribuire, inclusiv cu semnături olografe ale persoanelor care au participat la elaborarea şi aprobarea acestuia din cadrul entității contractante, în propunerea tehnică a ofertei depuse de către acesta regăsindu-se de la pagina 3, paragraful 5 până la pagina 11, precum şi de la pagina 12 până la pagina 20. Prin urmare, consideră că, la elaborarea ofertei sale, ofertantul contestatar a ignorat specificaţiile documentaţiei de atribuire de la nivelul fişei de date, capitolul IV.4) PREZENTAREA OFERTEI, subcapitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv faptul că „nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanții având obligația de a proba conformitatea ofertei cu cerințele acestuia prin prezentarea propriei abordări asupra modului de îndeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia”. Având în vedere cele expuse, entitatea contractantă solicită menținerea rezultatului evaluării tehnice a ofertei contestatarului, comunicat acestuia cu adresa nr. 2950/03.02........... De asemenea, face precizarea că nu a identificat documentul menţionat de contestatar cu nr.901/31.01........... Mai mult, entitatea contractantă apreciază solicitările contestatorului, respectiv „acordarea contractului de paza S.C. ......... S.R.L. singurul 4

ofertant care a respectat toate prevederile legale” și „anularea actualei proceduri si reluarea ei după încadrarea stricta in prevederile legale” ca neavând temei legal, raportat și la stadiu procedurii de atribuire, procesul de evaluare nefiind finalizat. Întrucât serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire sunt imperios necesare desfăşurării activităţii societăţii, entitatea contractantă solicită soluționarea cu celeritate a prezentei contestații. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și însoțire transporturi” cod CPV .... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./.......... În data de 25.01.......... a fost întocmit procesul-verbal nr. 1754, în care s-a consemnat depunerea a 7 oferte și elementele principale ale acestora. Prin procesul-verbal al ședinței de evaluare nr. 3, înregistrat sub nr. 2948/03.02.........., comisia de evaluare a reținut neconformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum și motivele care au stat la baza acestei decizii, rezultat comunicat ofertantului în cauză prin adresa nr.2950/03.02........... Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: Motivele concrete de respingere ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, invocate de ... ......... in comunicarea nr. 2950 din 03.02.........., sunt, potrivit autoritatii contractante, neprezentarea specificatiilor tehnice privind: - respectarea conditiilor pentru transportul valorilor cu autoturisme descrise in Legea nr. 333/2003 - normele de aplicare ale legii mentionate - descrierea serviciilor si a personalului alocat - riscurile si masurile de reducere a riscurilor - metodologia de prestare a serviciilor Consiliul apreciaza ca, in mare masura, criticile formulate de contestator privind elaborarea documentației de atribuire, secțiunea caiet de sarcini, sunt justificate (dar totodata tardiv formulate) intrucat comentarii privind respectarea legii si a normelor de aplicare nu ar putea constitui, in mod normal, cerinte ale unui caiet de sarcini. Pe de alta parte, vazand ca în caietul de sarcini au fost introduse cerințe pe care le aprecia ca nelegale (spre exemplu, cerințele de la punctele 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.15, 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2.) ofertantul in cauza sau orice ofertant avea obligatia fie de a raspunde in oferta tehnica fiecarei cerinte fie de a contesta caietul de sarcini in termenul legal, inainte de depunerea ofertei. 5

In faza de evaluare a ofertelor, indiferent de continutul mai mult sau mai putin justificat al cerintelor din caietul de sarcini, autoritatea contractanta avea dreptul si obligatia de a analiza conformitatea ofertelor depuse strict in relatie cu indeplinirea/neindeplinirea acestor cerinte. In oferta tehnica depusa, SC ......... SRL nu a prezentat, indiferent de motivele obiective sau subiective, precizarile si descrierile solicitate de autoritatea contractanta, multumindu-se sa copieze continutul caietului de sarcini. De altfel, desi contesta respingerea ofertei sale ca neconforma, ofertantul SC ......... SRL nu invoca efectiv indeplinirea cerintelor ci imposibilitatea sau inutilitatea indeplinirii acestora. Consiliul a fost investit prin contestatie sa aprecieze justetea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei SC ......... SRL si nu continutul caietului de sarcini (asupra caruia criticile sunt evident tardive), motiv pentru care constata ca ofertantul nu a raspuns cerintelor mentionate in comunicarea nr. 2950 din 03.02.........., astfel incat decizia de respingere a fost luata in conditii legale. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... .... 6