Decizie CNSC BO2017_2944

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., reprezentată prin administrator ... – reprezentată prin ........., formulată în cadrul procedurii simplificate, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare materiale sanitare”, pe loturi, s-a solicitat Consiliului: - .........; - obligarea autorității contractante la remedierea caietului de sarcini și publicarea acestor modificări în SEAP în vederea aducerii la cunoștința operatorilor economici - în situația în care modificarea caietului de sarcini nu este posibilă, anularea procedurii; - obligarea autorității contractante la remedierea caietului de sarcini și publicarea acestor modificări în SEAP în vederea aducerii la cunoștința operatorilor economici. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației, cerere respinsă ca nefondată, prin Încheierea nr. 76/........./........./01.03........... Pe rol se află celelalte capete de cerere. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită, în contradictoriu cu ........., separarea lotului 1 (Pachet seringi și anestezie loco-regională) în loturi distincte. În sprijinul acestei solicitări, contestatoarea precizează, în esență, că, pe lângă seringi, în cadrul acestui lot au fost incluse și o serie de produse care nu fac parte din CPV 33141310-6 – seringi (rev. 2) și care nu au același domeniu de utilizare. În acest sens, face trimitere la produsele de la pozițiile 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 și 25. În opinia contestatoarei, prin nedivizarea pe loturi corespunzătoare fiecărui articol în parte se aduce atingere scopului Legii nr. 98/2016, de promovare a concurenței între operatorii economici, precum și principiilor utilizării eficiente a fondurilor publice, nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității. Pe de altă parte, consideră că divizarea pe loturi ar avantaja însăși autoritatea contractantă, deoarece aceasta ar putea primi mai multe oferte pentru un singur produs/lot în parte, obținând astfel prețuri mai avantajoase pentru fiecare dintre acestea. În punctul de vedere nr. 790/28.02.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 7084/28.02.........., autoritatea contractantă afirmă că dorește achiziționarea de la același furnizor a produselor ce fac obiectul lotului 1, întrucât acestea sunt destinate spre utilizare secției de anestezie și terapie intensivă a spitalului. Cu privire la codul CPV în care a fost încadrat lotul 1, autoritatea menționează că în fișa de date a procedurii, precum și în caietul de sarcini (prima pagină) se regăsesc mai multe coduri CPV care descriu produsele incluse în lotul 1, acestea neputând fi încadrate și în fișa de date ANEXA B, datorită limitării, de către SEAP, la un singur cod CPV. Autoritatea contractantă nu consideră că se limitează accesul la participare cu privire la acest lot, atât timp cât există posibilitatea, conform art. 53 din Legea nr. 98/2016, la asociere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9092/........., autoritatea contractantă a transmis copia raportului procedurii nr. 2572/14.03.........., din care rezultă că procedura a continuat, iar la lotul 1 s-a anulat, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare materiale sanitare”, pe 24 de luni și 2 de loturi, ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ........./........., în cadrul căruia a publicat și documentația de 2

atribuire. Valoarea estimată a acordului-cadru, ce urmează a fi încheiat, este 586.715,7 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de faptul că autoritatea contractantă a refuzat separarea materialelor sanitare, aferente Lotului 1-Pachet seringi și anestezie loco-regională, în loturi distincte, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, după ce, anterior, a parcurs procedura notificării prealabile a autorității contractante, solicitând, printre altele, anularea procedurii în situația în care modificarea caietului de sarcini nu este posibilă sau admisă. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că procedura de atribuire, la lotul 1, a fost anulată de autoritatea contractantă, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât „nu a fost depusă nicio ofertă”, conform raportului procedurii nr. 2572/14.03........... Totodată, Consiliul constată că și în SEAP, la rubrica etapă, se regăsește măsura anulării administrative. În aceste condiții, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliului se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Astfel, Consiliul constată că, prin anularea procedurii la lotul 1, a fost anulată inclusiv documentația de atribuire aferentă, astfel încât, solicitarea de modificare a acesteia este rămasă fără obiect. De asemenea, Consiliul constată că măsura de anulare a procedurii, la lotul 1, concordă cu solicitarea contestatoarei făcută în subsidiar, pentru situația în care modificarea caietului de sarcini nu este posibilă. Pe cale de consecință, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitările contestatoarei au rămas fără obiect și urmează a fi respinse ca atare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca urmare a măsurii anulării procedurii la lotul 1. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca urmare a măsurii anulării procedurii la lotul 1. 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ ................ ............... Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini.

4